X rea Derecho de la Competencia y Propiedad Intelectual
Contenido
Nuevo criterio sobre el control difuso en los procedimientos admi-
informe especial
nistrativos
Nuevo criterio sobre el control difuso en los
procedimientos administrativos
Ficha Tcnica
Autor : Dr. Cristhian Northcote Sandoval
Ttulo : Nuevo criterio sobre el control difuso en
los procedimientos administrativos
Fuente : Actualidad Empresarial N 301 - Segunda
Quincena de Abril 2014
1. Introduccin
El derecho no es inmutable. Las institu-
ciones, normas, doctrina y criterios juris-
prudenciales que ordenan y configuran el
derecho estn sujetos a modificaciones en
funcin de los cambios que experimenta
la sociedad y las tendencias que adoptan
los encargados de emitir las normas y
establecer los criterios de aplicacin en el
mbito judicial y administrativo.
No siempre estos cambios normativos y
jurisprudenciales pueden considerarse
beneficiosos para los intereses de la
sociedad, sino que, pueden constituir
un freno o incluso un retroceso en el
reconocimiento y proteccin de derechos
fundamentales.
En el Per, estos derechos fundamentales
estn consagrados en la Constitucin
Poltica del ao 1993 y la determinacin
de los actos y normas que vulneran tales
derechos tiene como pronunciamiento
definitivo las decisiones que adopta el
Tribunal Constitucional.
Recientemente, el Tribunal Constitucional
ha emitido una sentencia por la cual ha
dejado sin efecto un criterio que haba
establecido previamente en una senten-
cia del ao 2005, en virtud del cual el
control de la constitucionalidad de los
actos y normas poda ser ejercido por los
tribunales administrativos que constitu-
yen la ltima instancia de decisin en los
procedimientos que se tramitan ante las
entidades de la Administracin Pblica.
Como veremos ms adelante, el nuevo
criterio adoptado por el Tribunal elimina
N 301 Segunda Quincena - Abril 2014
X-1
la facultad que se haba reconocido a los
tribunales administrativos para efectuar el
denominado control difuso en instancia
administrativa, imposibilitando as que los
tribunales administrativos puedan decidir
la aplicacin o inaplicacin de una norma
o acto que considera inconstitucional.
El objetivo del presente informe es esta-
blecer las consecuencias de este nuevo
criterio adoptado por el Tribunal Consti-
tucional y si constituye o no un pronun-
ciamiento beneficioso o perjudicial para
los administrados.
2. Marco legal
El control de la constitucionalidad est
previsto en la Constitucin Poltica del
Per de 1993, en la cual se prevn dos
formas de control, el control que ejerce
el Tribunal Constitucional al establecer
la inconstitucionalidad de las normas y
actos con aplicacin general; y el control
difuso que ejercen los jueces y tribunales
del Poder Judicial; y hasta antes de la
nueva sentencia del Tribunal Constitu-
cional, tambin lo ejercan los tribunales
administrativos.
3. El criterio establecido en la
sentencia del Expediente
N 3741-2004-AA/TC
Como hemos sealado, el Tribunal
Constitucional, en el ao 2005, expidi
una sentencia en el Expediente N 3741-
2004-AA/TC, en la cual estableci un cri-
terio importantsimo para las actuaciones
de los tribunales administrativos.
Originalmente, la controversia analizada
en este caso se refera a la aplicacin de
tasas como requisito para la interposicin
de recursos administrativos destinados a
impugnar las decisiones de los funcio-
narios y rganos administrativos. Y en
efecto, el Tribunal fij criterio al respecto,
estableciendo que el cobro de tasas por la
interposicin de recursos administrativos
X
Informe Especial
constitua un impedimento u obstculo
para el pleno ejercicio del derecho de
defensa de los administrativos.
Pero adems, el Tribunal analiz la necesi-
dad de que los tribunales administrativos
pudieran aplicar en sus actuaciones el
control difuso de las disposiciones legales
inferiores a la Constitucin, como un me-
canismo de proteccin de los derechos de
los administrados, a fin de que no tuvieran
que recurrir a la va judicial o constitucional
para ver cautelados sus derechos.
Veamos cules fueron las consideraciones
de esta sentencia:
3.1. Antecedentes
El caso en cuestin tena los siguientes
antecedentes:
Antecedentes
Con fecha 14 de febrero de 2003, el recurren-
te interpone demanda de amparo contra la
Municipalidad de Surquillo, solicitando que se
ordene a la emplazada admitir a trmite sus
medios impugnatorios sin la exigencia previa
de pago de la tasa que por tal concepto tiene
establecido en su respectivo Texto nico de
Procedimientos Administrativos.
Aduce el demandante que tras haberle
impuesto una multa la entidad emplazada
se present en la municipalidad a efectos de
impugnar dicha decisin, pero se le exigi
previamente el pago de quince nuevos soles
(S/.15.00) por concepto de tasa impugnacin,
conforme al TUPA de la referida entidad edil,
agregando que la exigencia de dicho pago
vulnera su derecho de peticin, as como
su derecho de defensa como elemento del
debido proceso que consagra la Constitucin.
La emplazada contesta la demanda contradi-
ciendo de modo sustancial sus argumentos.
Sostiene que la Constitucin, en su artculo
192, inciso 3, reconoce competencia a los
municipios para crear, modificar y suprimir
contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y
derechos municipales, y que sobre dicha
base, ha establecido en su TUPA el pago
por los conceptos de presentacin de
documentos cinco soles y por concepto
Actualidad Empresarial X-1
 X Informe Especial
de impugnacin diez soles, los cuales se
encuentran debidamente sustentados en su
estructura de costos.
El Sexagsimo Tercer Juzgado Civil de Lima,
con fecha 6 de junio de 2003, declara
infundada la demanda considerando que
el monto establecido por concepto de
impugnacin, as como el que se establece
por concepto de recepcin de documentos,
ascendente en total a la suma de quince nue-
vos soles, se encuentra previsto en el TUPA
de la municipalidad emplazada. Argumenta
tambin que dicha norma ha sido expedida
conforme al Cdigo Tributario y que, por
ello, no se estn violando los derechos del
recurrente, tal como este alega.
La recurrida confirma la apelada con argu-
mentos similares.
3.2. Fundamentos
Sobre la base de estos hechos, el Tribunal
Constitucional desarroll los siguientes
fundamentos:
Fundamentos
1. Mediante el presente proceso de amparo
constitucional, el demandante solicita
que se ordene a la Municipalidad Distrital
de Surquillo admitir a trmite los medios
impugnatorios que desea hacer valer
frente a una resolucin de multa emitida
por dicha entidad, sin que por ello tenga
que pagar previamente un derecho de
trmite que la municipalidad emplaza-
da ha establecido y que el recurrente
considera violatorio de sus derechos
constitucionales de defensa y de peticin,
consagrados en los artculos 139, inciso
3 y 2 inciso 20, de la Constitucin,
respectivamente.
2. Antes de evaluar el fondo de la contro-
versia, es necesario precisar que el pago
que la Municipalidad emplazada ha
establecido como condicin para atender
el escrito de impugnacin del recurrente,
comprende en realidad dos conceptos
claramente separados conforme al pro-
pio TUPA de la referida municipalidad.
As, en el rubro 1 de la Ordenanza
N 084/MDS, referido al cobro por con-
cepto de Recursos impugnativos, se fija
para el caso, tanto del recurso de recon-
sideracin como del recurso de apelacin,
la suma de diez nuevos soles, mientras que
en el rubro N 7 referido a la Recepcin
de documentos en general, se fija como
monto la suma de cinco nuevos soles.
3. Este Tribunal considera que lo que
en realidad se est cuestionando por
contravenir los derechos de peticin y
de defensa, es el concepto referido al
cobro por derecho de impugnacin, 7. De acuerdo con estos presupuestos, el
consignado en el rubro 1 del TUPA de
la municipalidad emplazada. En conse-
cuencia, este extremo ser materia de
anlisis por parte de este Colegiado.
1. Control de constitucionalidad y
control de legalidad de los actos
de la administracin
4. En primer lugar, resulta pertinente
atender que tanto el juez de instancia
como el colegiado que atendi el recur-
so de apelacin no se han referido a la
dimensin constitucional de los hechos
planteados por el recurrente, puesto
que ambos se han limitado a verificar
si la imposicin del pago previsto para
X-2 Instituto Pacfico
impugnar una decisin de la municipa-
lidad emplazada, se ha ajustado a las
normas infraconstitucionales como el
Cdigo Tributario o la propia Ordenanza
Municipal N 084/MDS, que aprob el
TUPA de la municipalidad demandada,
donde, en efecto, se encuentra previsto
el cobro de un derecho por concepto
de presentacin de recursos impugna-
torios. En este sentido, el a quo, luego
de verificar que el monto establecido
por concepto de apelacin se encuentra
regulado en el respectivo TUPA de la
municipalidad, que se enmarca dentro
de los parmetros establecidos por el
Cdigo Tributario, concluye que (...)
no se estara vulnerando (el) derecho a
la defensa (del recurrente)(fundamento
jurdico sexto de la sentencia).
5. Un razonamiento en este sentido obliga
a este Tribunal a hacer algunas precisio-
nes previas. En primer lugar, se debe
recordar que tanto los jueces ordinarios
como los jueces constitucionales tienen
la obligacin de verificar si los actos de
la administracin pblica, que tienen
como sustento una ley, son conformes
los valores superiores, los principios
constitucionales y los derechos funda-
mentales que la Constitucin consagra.
Este deber, como es evidente, implica
una labor que no solo se realiza en el
marco de un proceso de inconstituciona-
lidad (previsto en el artculo 200., inciso
4, de la Constitucin), sino tambin en
todo proceso ordinario y constitucional a
travs del control difuso (artculo 138.).
6. Este deber de respetar y preferir el princi-
pio jurdico de supremaca de la Constitu-
cin tambin alcanza, como es evidente,
a la Administracin Pblica. Esta, al igual
que los poderes del Estado y los rganos
constitucionales, se encuentran someti-
da, en primer lugar, a la Constitucin de
manera directa y, en segundo lugar, al
principio de legalidad, de conformidad
con el artculo 51 de la Constitucin. De
modo tal que la legitimidad de los actos
administrativos no viene determinada
por el respeto a la ley ms an si esta
puede ser inconstitucional sino, antes
bien, por su vinculacin a la Constitucin.
Esta vinculacin de la administracin a la
Constitucin se aprecia en el artculo IV
del Ttulo Preliminar de la Ley del Proce-
dimiento Administrativo General, el cual,
si bien formalmente ha sido denominado
por la propia Ley como Principio de
legalidad, en el fondo no es otra cosa
que la concretizacin de la supremaca
jurdica de la Constitucin, al prever que
[l]as autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitucin, la
ley y al derecho (...) (nfasis agregado).
Tribunal Constitucional estima que la
administracin pblica, a travs de sus
tribunales administrativos o de sus rga-
nos colegiados, no solo tiene la facultad
de hacer cumplir la Constitucin dada
su fuerza normativa, sino tambin el
deber constitucional de realizar el control
difuso de las normas que sustentan los
actos administrativos y que son contra-
rias a la Constitucin o a la interpretacin
que de ella haya realizado el Tribunal
Constitucional (artculo VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Cons-
titucional). Ello se sustenta, en primer
lugar, en que si bien la Constitucin, de
conformidad con el prrafo segundo del
artculo 138, reconoce a los jueces la
potestad para realizar el control difuso,
de ah no se deriva que dicha potestad les
corresponda nicamente a los jueces, ni
tampoco que el control difuso se realice
nicamente dentro del marco de un
proceso judicial.
8. Una interpretacin positivista y formal en
ese sentido no solo supone el descono-
cimiento de determinados principios de
interpretacin constitucional, como los
de unidad de la Constitucin y de con-
cordancia prctica, que ha establecido
el Tribunal Constitucional en tanto que
supremo intrprete de la Constitucin;
sino tambin dara lugar a una serie de
contradicciones insolubles en la validez
y vigencia de la propia Constitucin. As,
por ejemplo, una interpretacin en ese
sentido del artculo 138 de la Constitu-
cin supondra que el cumplimiento de
la supremaca jurdica de la Constitucin
solo tiene eficacia en los procesos judicia-
les y no en aquellos otros procesos o pro-
cedimientos de naturaleza distinta lo cual
significara convertir a la Constitucin en
una norma legal. Evidentemente, esta
forma de interpretar la disposicin alu-
dida contradice abiertamente el artculo
51, el cual seala que La Constitucin
prevalece sobre toda norma legal; la
ley, sobre las dems normas de inferior
jerarqua, y as sucesivamente (...).
9. Por tanto, el artculo 138 no puede ser
objeto de una interpretacin constitucio-
nal restrictiva y literal; por el contrario,
la susodicha disposicin constitucional
debe ser interpretada de conformidad
con el principio de unidad de la Cons-
titucin, considerando el artculo 51
antes sealado, ms an si ella misma
(artculo 38) impone a todos y no solo
al Poder Judicial el deber de respetarla,
cumplirla y defenderla. Es coherente con
ello el artculo 102 del Cdigo Tributa-
rio, cuando precisa que [a]l resolver el
Tribunal Fiscal deber aplicar la norma de
mayor jerarqua (...); es decir, aquellas
disposiciones de la Constitucin que, en
este caso, se manifiestan a travs de los
principios constitucionales tributarios y
de los derechos fundamentales que estn
relacionados con dichos principios.
10. En segundo lugar, est de por medio
tambin la eficacia vertical de los dere-
chos fundamentales; es decir, su eficacia
en particular frente a todos los poderes y
rganos del Estado, lo que incluye a la ad-
ministracin pblica. Y es que en el marco
del Estado constitucional, el respeto de los
derechos fundamentales constituye un
imperativo que el Estado debe garanti-
zar frente a las eventuales afectaciones
que pueden provenir, tanto del propio
Estado eficacia vertical como de los
particulares eficacia horizontal; ms
an cuando, a partir del doble carcter de
los derechos fundamentales, su violacin
comporta la afectacin no slo de un
derecho subjetivo individual dimen-
sin subjetiva, sino tambin el orden
objetivo de valores que la Constitucin
incorpora dimensin objetiva.
11. Esta incidencia de los derechos funda-
mentales en el Estado constitucional
implica, por otra parte, un redimen-
sionamiento del antiguo principio de
legalidad en sede administrativa, forjado
en el siglo XIX en una etapa propia del
Estado liberal. Si antes la eficacia y el
N 301 Segunda Quincena - Abril 2014
 rea Derecho de la Competencia y Propiedad Intelectual
respeto de los derechos fundamentales
se realizaban en el mbito de la ley, en
el Estado constitucional, la legitimidad
de las leyes se evala en funcin de su
conformidad con la Constitucin y los de-
rechos fundamentales que ella reconoce.
Por eso mismo, es pertinente sealar que
el derecho y el deber de los tribunales
administrativos y rganos colegiados de
preferir la Constitucin a la ley, es decir
de realizar el control difuso dimensin
objetiva, forma parte del contenido
constitucional protegido del derecho
fundamental del administrado al debido
proceso y a la tutela procesal ante los
tribunales administrativos dimensin
subjetiva.
12. Por ello es intolerable que, arguyendo el
cumplimiento del principio de legalidad,
la administracin pblica aplique, a pesar
de su manifiesta inconstitucionalidad,
una ley que vulnera la Constitucin o un
derecho fundamental concreto. En defi-
nitiva, esta forma de proceder subvierte
el principio de supremaca jurdica y de
fuerza normativa de la Constitucin y la
posicin central que ocupan los derechos
fundamentales en el ordenamiento
constitucional, en el cual la defensa
de la persona humana y el respeto de
su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado (artculo 1.).
13. En el Derecho constitucional comparado
es el caso puntual del ordenamiento
chileno, se admite, por ejemplo, que
un rgano constitucional como la Con-
tralora General de la Repblica realice
un control constitucional de las normas
en sede administrativa. El control que
realiza esta entidad administrativa
(...) es, como es obvio, un control estric-
tamente jurdico, en el que la Contralora
confronta la actuacin administrativa
reglamentaria o singular, contenida en
un decreto o resolucin, con el ordena-
miento jurdico en su conjunto, haciendo
primar este ltimo por sobre aqulla,
como consecuencia del principio general
de legalidad que establece el propio Art.
7 CPR. Sin embargo, es en el control de
los aspectos constitucionales de la actua-
cin administrativa donde la actividad
fiscalizadora de la Contralora adquiere
mayor entidad, en la medida que su
pronunciamiento no puede ser salvado
mediante la insistencia gubernamental,
ya que se considera al estar el decreto
o resolucin en pugna aparentemente
con la Constitucin, pone en peligro
valores, principios o derechos de la ms
alta consideracin en el ordenamiento[1].
14. Por ello, nada impide por el contrario,
la Constitucin obliga a los tribunales
y rganos colegiados de la adminis-
tracin pblica, a travs del control
difuso, anular un acto administrativo
inaplicando una norma legal a un caso
concreto, por ser violatoria de los dere-
chos fundamentales del administrado,
tal como lo dispone el artculo 10 de
la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que sanciona con nulidad el
acto administrativo que contravenga la
Constitucin, bien por el fondo, bien por
la forma; siempre, claro est, que dicha
declaracin de nulidad sea conforme a
la Constitucin y/o a la interpretacin del
Tribunal Constitucional, de acuerdo con
el artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional.
N 301 Segunda Quincena - Abril 2014
15. En ese sentido, el principio de legalidad
en el Estado constitucional no significa
simple y llanamente la ejecucin y el
cumplimiento de lo que establece una
ley, sino tambin, y principalmente, su
compatibilidad con el orden objetivo de
principios y valores constitucionales; exa-
men que la administracin pblica debe
realizar aplicando criterios de razonabi-
lidad, racionalidad y proporcionalidad.
Esta forma de concebir el principio de
legalidad se concretiza, por ejemplo, en
el artculo III del Ttulo Preliminar de la
Ley del Procedimiento Administrativo
General, cuando seala que la actua-
cin de la administracin pblica tiene
como finalidad la proteccin del inters
general, pero ello solo es posible de
ser realizado (...) garantizando los
derechos e intereses de los administra-
dos y con sujecin al ordenamiento
constitucional y jurdico en general
(nfasis agregado).
16 De lo contrario, la aplicacin de una
ley inconstitucional por parte de la
administracin pblica implica vaciar de
contenido el principio de supremaca de
la Constitucin, as como el de su fuerza
normativa, pues se estara otorgando
primaca al principio de legalidad en de-
trimento de la supremaca jurdica de la
Constitucin, establecido en los artculos
38, 51 y 201 de la Constitucin; lo
cual subvierte los fundamentos mismos
del Estado constitucional y democrtico.
17. Sentadas estas premisas, la controversia
en el presente caso se centra en deter-
minar si el establecimiento del pago de
derechos por parte de la municipalidad
emplazada, como requisito para tramitar
la impugnacin de una decisin de la
propia entidad, pese a estar plenamente
reconocido en el TUPA de la referida
municipalidad, resulta, no obstante,
violatorio de los derechos constitucio-
nales al debido proceso administrativo,
a la defensa, a la tutela judicial efectiva
y de peticin que consagra nuestra Carta
Fundamental.
3.3. Criterio sobre control difuso en
los Tribunales Administrativos
Sobre la base de los fundamentos indi-
cados, el Tribunal Constitucional fij el
siguiente criterio:
9. El precedente extrable en el pre-
sente caso
50. Hechas estas precisiones conceptuales,
el Tribunal considera que, sobre la base
de lo expuesto, en el presente caso, las
reglas de derecho que se desprenden
directamente del caso pueden ser resu-
midas en los siguientes trminos:
A) Regla procesal: El Tribunal Constitucional,
de acuerdo con el artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Consti-
tucional, tiene la facultad jurdica para
establecer, a travs de sus sentencias
que adquieren la autoridad de cosa juz-
gada, un precedente vinculante cuando
se estime una demanda por violacin o
amenaza de un derecho fundamental,
a consecuencia de la aplicacin directa
de una disposicin por parte de la
administracin pblica, no obstante ser
manifiesta su contravencin a la Consti-
X
tucin o a la interpretacin que de ella
haya realizado el Tribunal Constitucional
(artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional), y que
resulte, por ende, vulneratoria de los
valores y principios constitucionales, as
como de los derechos fundamentales de
los administrados.
Regla sustancial: Todo tribunal u r-
gano colegiado de la administracin
pblica tiene la facultad y el deber
de preferir la Constitucin e inapli-
car una disposicin infraconstitucio-
nal que la vulnera manifiestamente,
bien por la forma, bien por el fondo,
de conformidad con los artculos
38, 51 y 138 de la Constitucin.
Para ello, se deben observar los
siguientes presupuestos: (1) que
dicho examen de constitucionali-
dad sea relevante para resolver la
controversia planteada dentro de
un proceso administrativo; (2) que
la ley cuestionada no sea posible
de ser interpretada de conformidad
con la Constitucin.
3.4. Consecuencias del control difuso
en instancia administrativa
Sobre la base del criterio establecido en
el Expediente N 3741-2004-AA/TC, los
tribunales administrativos tenan la fa-
cultad de determinar si las disposiciones
aplicables a cada caso particular, se encon-
traban en armona con la Constitucin o
si la vulneraban en algn sentido.
Hasta antes del establecimiento de este
criterio, los tribunales administrativos
estaban obligados a aplicar las normas
legales infraconstitucionales, aun cuan-
do fueran contrarias a la Constitucin,
dejando a los administrados en una
situacin perjudicial y forzndolos a
recurrir a la instancia judicial para que,
va resolucin de un juez, se aplicara el
control difuso que garantice el respeto
de sus derechos.
Esta situacin era as porque los funcio-
narios de la Administracin Pblica estn
sujetos o restringidos a aplicar en sus
actuaciones las normas legales en forma
expresa, sin tener la discrecionalidad para
determinar cuando esas normas contra-
decan o no a la Constitucin.
La emisin de actos en discordancia con
las normas legales que regulan sus funcio-
nes dejaban a los funcionarios pblicos en
situacin de responsabilidad personal por
exceder sus facultades.
Como consecuencia del criterio esta-
blecido por la sentencia del Expediente
N 3741-2004-AA/TC, los tribunales
administrativos, que resolvan los proce-
dimientos en ltima instancia adminis-
trativa, quedaban facultados a ejercer el
control difuso sobre las normas legales
que fueran aplicables a los expedientes
a su cargo, debiendo quedar claro que
este control difuso en sede administrativa
Actualidad Empresarial X-3
 X Informe Especial
solo poda ser ejercido por los tribunales
administrativos, mas no por los funcio-
narios de inferior nivel.
Durante todos estos aos en los que ha
estado vigente el criterio establecido en la
sentencia del Expediente N 3741-2004-
AA/TC, los administrados han tenido la
posibilidad de ver cautelados sus derechos
en un procedimiento administrativo,
cuando la aplicacin de una norma legal
supona una vulneracin constitucional,
sin tener que esperar o recurrir a la va
judicial para tal efecto.
Lamentablemente, a raz de la nueva
sentencia del Tribunal Constitucional,
esta posibilidad de que los derechos
constitucionales de los administrados
sean protegidos en sede administrativa,
ha quedado eliminada.
4. La derogacin del control di-
fuso en va administrativa por
la sentencia del Expediente
N 4293-2012-PA/TC
No vamos a entrar en mucho detalle
sobre la controversia de fondo que fue
materia del Expediente N 4293-2012-
PA/TC, pues se trata de una materia in-
trascendente y que, a nuestro parecer, ni
siquiera supone una materia que tuviera
como efecto directo la necesidad de re-
formular el criterio que haba establecido
el Tribunal Constitucional sobre el control
difuso en sede administrativa.
De hecho, si se revisa el texto ntegro
de la sentencia recada en el Expediente
N 4293-2012-PA/TC, podr concluirse
que no existe mucha vinculacin entre
la materia de fondo y la eliminacin del
criterio que haba establecido el Tribunal
Constitucional en el Expediente N 3741-
2004-AA/TC.
Veamos cules fueron los fundamentos
por los cuales el Tribunal Constitucional
decidi dejar sin efecto el criterio esta-
blecido en la sentencia del Expediente
N 3741-2004-AA/TC:
4.1. La ausencia de las reglas para es-
tablecer un precedente vinculante
Segn lo sealado por el Tribunal Cons-
titucional en el considerando 32 de la
sentencia del Expediente N 4293-2012-
PA/TC, al establecer el criterio sobre el
control difuso en sede administrativa a
travs de la sentencia del Expediente
N 3741-2004-AA/TC, no se habran
respetado las reglas formales establecidas
por el propio Tribunal para fijar preceden-
tes vinculantes.
As, al resolver el Expediente N 3741-
2004-AA/TC, no se habra presentado
ninguna de las siguientes situaciones:
X-4 Instituto Pacfico
a. Ni en la praxis judicial o administrativa
existan interpretaciones contradictorias
respecto al sentido de los artculos 38,
51 y 138 de la Constitucin, pues el
contenido de los mismos es meridiana-
mente claro respecto de a quin le co-
rresponde ejercer la potestad de aplicar
el control difuso.
b. Tampoco sirvi para aclarar alguna
interpretacin errnea de las normas
que conforman el bloque de constitu-
cionalidad, tanto ms cuanto que en la
misma sentencia no se hace referencia a
una aplicacin indebida de una norma
perteneciente al mismo.
c. No exista un vaco legislativo ni en la
Constitucin ni en el Cdigo Procesal
Constitucional o en el Texto nico Orde-
nado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
D.S. N 017-93-JUS, que es el mbito
de accin natural para aplicar el control
difuso en un proceso jurisdiccional. De
otro lado, con la delimitacin hecha en la
Constitucin de a quin le corresponde
el ejercicio de tal potestad, es compren-
sible que ni la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N 27444, ni
otras disposiciones administrativas hayan
legislado sobre el particular.
d. No se advierte en la prctica jurisdiccional
o administrativa la existencia de interpre-
taciones diversas de los artculos 38, 51
y 138 de la Constitucin que socaven
la primaca de la Constitucin en nuestro
Ordenamiento Jurdico.
e. Por ltimo, el precedente sentando en el
fundamento 50 del Exp. N 3741-2004-
PA/TC no se estableci para cambiar al-
gn precedente vinculante preexistente.
4.2. Las razones de fondo
Pero adems de las razones de forma, el
Tribunal Constitucional ha esgrimido las
siguientes razones de fondo para dejar
sin efecto el criterio de control difuso
establecido en la sentencia del Expediente
N 3741-2004-PA/TC:
La Constitucin solo prev el ejercicio
del control difuso como una facultad
de quienes ejercen la funcin jurisdic-
cional, es decir, los jueces y tribunales
del Poder Judicial, y el Tribunal Consti-
tucional evidentemente, pero no de los
rganos de la Administracin Pblica.
La Ley Orgnica del Poder Judicial
dispone que las sentencias judiciales
que han sido emitidas ejerciendo el
control difuso, deben ser elevadas
en consulta a la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema, cuando
no han sido objeto de apelacin o
casacin, segn sea el caso.
Permitir el control difuso por parte de
los tribunales administrativos afecta la
divisin de poderes, pues se estara
permitiendo que el Poder Ejecutivo
enerve la facultad legislativa del
Congreso al poder determinar qu
disposiciones legales aplica y cules
no, con el argumento de que no se
ajustan a la Constitucin.
4.3. La derogacin
Sobre la base de estos fundamentos, el
Tribunal Constitucional ha establecido en
el numeral 4 de la parte resolutiva de la
sentencia del Expediente N 4293-2012-
PA/TC lo siguiente:
DEJAR SIN EFECTO el precedente vincu-
lante contenido en la STC 03741-2004-PA/
TC, conforme al cual se autorizaba a todo
tribunal u rgano colegiado de la Adminis-
tracin Pblica a inaplicar una disposicin
infraconstitucional cuando considere que
ella vulnera manifiestamente la Constitu-
cin, sea por la forma o por el fondo.
5. Conclusiones
Luego de haber expuesto los fundamentos
que dieron origen al criterio sobre el con-
trol difuso como facultad de los tribunales
administrativos y los fundamentos por los
cuales dicho criterio ha sido eliminado,
debemos manifestar que consideramos,
no solo errnea la decisin del Tribunal
Constitucional, sino que la consideramos
sumamente perjudicial.
En efecto, las razones de forma sealadas
por el Tribunal Constitucional, en virtud
de las cuales consideran que el prece-
dente establecido en la sentencia del
Expediente N 3741-2004-PA/TC, son
fcilmente subsanables si se considera que
dichas formalidades fueron establecidas,
precisamente, por una resolucin anterior
del Tribunal Constitucional. Con lo cual,
nada impeda que el propio Tribunal
reformulara tales reglas.
En cuanto a las razones de fondo esgri-
midas en la sentencia del Expediente
N 4293-2012-PA/TC, debemos expresar
que todas quedan desvirtuadas cuando
existe una razn de fondo fundamental,
que es la obligacin de toda persona, sea
natural o jurdica, de derecho privado o
pblico, de respetar y hacer respetar la
Constitucin.
Al dejar sin efecto el control difuso para
los tribunales administrativos se est
legitimando justamente aquello que el
Tribunal Constitucional dice cautelar con
esta nueva sentencia, esto es, el orden
constitucional.
Y decimos esto porque con este nuevo
pronunciamiento el Tribunal Consti-
tucional est retornando las cosas a la
situacin existente antes de la sentencia
del Expediente N 3741-2004-PA/TC, en
la cual, los tribunales administrativos,
pese a advertir la inconstitucionalidad
en la aplicacin de una norma, se vean
imposibilitados de inaplicarla, vulnerando
as los derechos de los administrados.
Consideramos que el Tribunal Constitu-
cional se ha equivocado en su proceder
y coincidimos con los fundamentos del
voto singular del magistrado Urviola
Hani, quien ha establecido que el criterio
sealado en la sentencia del Expediente
N 3741-2004-PA/TC deba mantenerse.
N 301 Segunda Quincena - Abril 2014