Sunteți pe pagina 1din 9

Denegatoria de excarcelacin para falsificador de documentos por sus

contactos con pares que podran proveerle de documentacin para eludir la


justicia con identidad falsa.

Medidas de Coercin - Jurisprudencia Nacional E-mail Imprimir

Causa "De Mauro, Hugo Ernesto p.s.a. falsedad ideolgica, etc. -Recurso de
Casacin-" (Expte. "D"; 26/08).

Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Crdoba, rta. 21 de noviembre


2008.

SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS VEINTITRES En la Ciudad de Crdoba, a los


veintiun das del mes de noviembre de dos mil ocho, siendo las diez horas, se
constituy en audiencia pblica la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia,
presidida por la seora Vocal doctora Ada Tarditti, con asistencia de las
seoras Vocales doctoras Mara Esther Cafure de Battistelli y Mara de las
Mercedes Blanc G. de Arabel, a los fines de dictar sentencia en los autos "De
Mauro, Hugo Ernesto p.s.a. falsedad ideolgica, etc. -Recurso de Casacin-"
(Expte. "D"; 26/08), con motivo del recurso de casacin interpuesto por el Dr.
Francisco Jos Sesto, en su condicin de defensor del imputado Hugo Ernesto
De Mauro, y con el patrocinio del Dr. Jorge Santiago Prez, en contra del auto
nmero doscientos treinta y dos, de fecha quince de agosto de dos mil ocho,
dictado por la Cmara de Acusacin de esta Ciudad. Abierto el acto por la Sra.
Presidente se informa que las cuestiones a resolver son las siguientes: 1) Es
nula la conclusin relativa a la peligrosidad procesal del imputado De Mauro?
2) Qu solucin corresponde dictar? Las seoras Vocales emitirn sus votos
en el siguiente orden: Dras. Ada Tarditti, Mara Esther Cafure de Battistelli y
Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel. A LA PRIMERA CUESTION: La seora
Vocal doctora Ada Tarditti, dijo: I. Por auto n 232, de fecha 15 de agosto de
2008, la Cmara de Acusacin de esta Ciudad confirm el Auto n 227, de
fecha 27 de octubre de 2007, dictado por el Juzgado de Control de Sptima
Nominacin de esta Ciudad, que rechaz la oposicin presentada por la
defensa de De Mauro en contra de la prisin preventiva dictada por el Sr. Fiscal
de Instruccin Distrito I Turno 5, por presunto autor de falsificacin de
instrumento pblico reiterada -6 hechos- (arts. 45, 292 y 55 del C.P.), partcipe
necesario de falsedad ideolgica reiterada -4 hechos- (arts. 45, 293 y 55 del
C.P.), y autor de uso de instrumento pblico falso reiterado -3 hechos- (arts. 45,
296 en funcin del 292 y 55 del C.P.), todo en concurso real (art. 55 C.P.) (fs.
18/21). II. Contra dicha resolucin, recurre en casacin el Dr. Francisco Jos
Sesto, en su condicin de defensor del imputado Hugo Ernesto De Mauro, con
el patrocinio del Dr. Jorge Santiago Prez, e invocando el motivo formal previsto
en el segundo inciso del artculo 468 del C.P.P., por entender que la decisin de
marras ha subvertido el sistema de garantas procesales predispuestas en
materia de coercin personal -principio general establecido en el artculo 268
prrafo 1- y desoyendo el enftico art. 269, tambin del C.P.P. (fs. 1). Funda la
impugnabilidad objetiva del decisorio atacado (fs. 1 vta./2) y acota su agravio
al extremo relativo a la peligrosidad procesal de su defendido en los trminos
del art. 281 inc. 2 del C.P.P. (fs. 2 vta.). Ya en lo que es materia de embate,
recuerda la doctrina de esta Sala acerca del alcance del deber de
fundamentacin de las decisiones que ataen a la coercin personal del
imputado, y aprecia que la Cmara ha soslayado la completitud de dicha
norma, puesto que nada dice, a los fines de presumir la peligrosidad procesal,
acerca de la falta de residencia del encartado, la declaracin previa de
rebelda, sometimiento a un proceso anterior, cese de prisin preventiva en
otro proceso o eventualidad de declaracin de reincidencia por efecto de
condena anterior no prescripta (art. 281, inc. 2, ltimo prrafo, C.P.P.) (fs. 3
vta./4). Afirma que estos extremos legales de rigor procesal han sido omitidos,
y en el caso no se verifican: De Mauro "no es un gitano ni un vagabundo sino
una persona afincada en el medio, con propiedades y familia; carece de
antecedentes penales y nunca ha sido declarado rebelde o condenado
penalmente". Por ello, no puede inferirse de la disposicin legal el mentado
riesgo impediente de la libertad, sobre la base de conjeturas sobre fugas o
maniobras frustrantes de la investigacin preparatoria (fs. 4). A continuacin,
puntualiza diversas circunstancias concretas de la causa que tornan
insostenibles las sospechas de fuga o perturbacin de la investigacin: *De
Mauro se present espontneamente ante la justicia impetrando su
mantenimiento de libertad, el que le fue denegado, lo cual import -por propia
decisin- someterse al encierro dispuesto; por ello, si antes no rehuy su
responsabilidad sometindose voluntariamente a la accin de la justicia,
mucho menos lo har hoy si se le concede la excarcelacin despus de un ao
y medio de privacin de libertad; si antes no se fug -cuando poda hacerlo con
mayores medios- no lo har ahora (fs. 4). *El Instructor no slo agot el tiempo
normal de investigacin (art. 337, C.P.P.), sino tambin su ampliacin usual y la
prrroga extraordinaria, sin que hasta el momento se haya clausurado la
instruccin y requerido la citacin a juicio de la causa; es de suponer que en
tan dilatado lapso se hayan adquirido todos los elementos cargosos
susceptibles de incorporarse al debate y por ello no se advierte de qu forma
resultara posible desnaturalizar prueba ya adquirida o que debi adquirirse en
dicho lapso; en este ltimo caso, las falencias que pudieran existir no resultan
imputables al encartado, quien no debe pagar con encierro preventivo la
demora (fs. 4 vta.). Luego el recurrente deriva el anlisis hacia la violacin del
principio de razn suficiente que configura el derivar del slo hecho de la
profesin y capacidad econmica del imputado, su peligrosidad procesal. Indica
que ser entendido en materia notarial y haber cometido el delito enrostrado no
significa necesariamente que despus de haberse descubierto los hechos,
promovida como est la investigacin penal, adquirida prueba en numerosos
cuerpos, habindose presentado espontneamente el encartado y puesto a
disposicin de la justicia, tenga intencin de modificar o perturbar algo ya
prcticamente finiquitado o sustraerse a la autoridad despus de haber estado
encerrado durante un ao y medio (fs. 5). Por el contrario, la mayor
probabilidad denota que si no se fug antes, cuando pudo hacerlo sin riesgo
alguno, menos lo har ahora luego de haber sufrido un largo encierro. Tampoco
es posible pensar que podr enervar toda la prueba documental colectada, ya
que haga lo que haga al margen de los cuerpos del expediente, stos sern
incorporados por su lectura en la audiencia de debate (fs. 5 y vta.). A juicio del
impugnante, se dan dos posibilidades: la existencia de riesgo procesal (segn
entiende la a quo), y la inexistencia de dicho extremo (segn l postula), con lo
que inclinarse por la solucin ms gravosa en perjuicio del imputado que goza
de la presuncin de inocencia importa una actitud arbitraria e ilgica por su
falta de derivacin necesaria. Este carcter anfibolgico del indicio en que se
basa la conclusin inficiona con nulidad la decisin de marras (fs. 5 vta.). III. La
decisin impugnada expuso, en lo que aqu interesa, que el meollo del agravio
se circunscriba al extremo relativo a la peligrosidad procesal de De Mauro, que
el apelante haba considerado desigualitariamente tratado en comparacin con
sus coimputados Lucars y Fierro, quienes se encuentran en libertad durante el
proceso. Sobre el punto, la a quo explic que "tanto de las declaraciones de los
dos coimputados libres como de la prueba recabada en autos... surge con
claridad que, de los tres imputados, quien tena un dominio completo de la
maniobra y, por as decirlo, la comand en todos sus pasos, fue De Mauro. Es
claro, por cierto... tanto Fierro como Lucars... conocan perfectamente la
ilicitud de la maniobra en la que participaban. Pero no lo es menos que quien
tena los conocimientos necesarios para llevar a cabo todos los hechos de
falsificacin investigados en estas actuaciones, y de la manera en que se lo
hizo, era De Mauro... Slo poseyendo los conocimientos especiales que brinda
la praxis propia de la profesin de escribano (as como la de abogado) y las
relaciones personales que surgen a partir de esa praxis es posible llevar a cabo
maniobras de falsificacin documental como las que aqu se investigan... Es
por ejemplo evidente que tena acceso a protocolos notariales de otros
escribanos... as como a soportes originales en los cuales insert declaraciones
falsas (soportes que slo puede obtener un profesional o un idneo ligado a
esta materia, pues ellos no son accesibles a cualquier persona) y a empleados
desleales del propio Registro General de la Propiedad, que habran facilitado a
De Mauro el acceso a la informacin documental necesaria respecto de los
inmuebles que han sido objeto de estas maniobras de falsificacin... Es, pues,
claro, no slo que la participacin de De Mauro en los hechos fue de mucha
mayor significacin que la de Fierro y la de Lucars, en el sentido de que sin su
aporte los hechos ni siquiera podran haberse cometido... adems de ello es
innegable que esa mayor significacin material tiene directa repercusin en su
peligrosidad procesal, pues, tal como lo sostuvo el a quo, es De Mauro el que
posee contactos con otros falsificadores de documentos -vinculados o no al
Registro General de la Propiedad- que podran colaborar con l en la concrecin
de actividades tendientes a entorpecer la averiguacin de la verdad... Es, en
efecto, evidente que el imputado tiene contacto con falsificadores de
documentos que bien podran colaborar en la simulacin, incluso de su propia
identidad, y de esa forma dificultar su deteccin en caso de que fugara. Y es
claro tambin que cuenta con suficiente poder adquisitivo para solventar esa
fuga... para este imputado, con tales medios y contactos a su disposicin, la
posibilidad de lograr una vida en clandestinidad o fuera del pas deja de ser
una mera abstraccin. Y estos datos son tambin seriamente indicativos de
peligro de entorpecimiento de averiguacin de la verdad, pues el imputado,
con tales contactos y relaciones, fcilmente podra, en cualquier momento
falsificar prueba o ponerse de acuerdo con autores o partcipes an no
individualizados para obstaculizar esa averiguacin". Aclar la Cmara que
este razonamiento "tiene por objeto demostrar no que un abogado o un
escribano, por el solo hecho de serlo, resulta ya por eso peligroso
procesalmente... sino que esta persona, Hugo Ernesto De Mauro, en virtud de
poseer los conocimientos especiales indicados -que por cierto los obtiene a
partir del estudio y de la praxis propios de estas profesiones, como as tambin
del modo en que las ejerce- por su poder adquisitivo... y por sus vinculaciones
personales est en mejores condiciones que los otros dos coimputados para
eludir la accin de la justicia. De hecho, expresamente consta en la causa el
secuestro de abundante documentacin que probara 'la estrecha vinculacin
que (De Mauro) tendra respecto a varias lneas de investigacin en el marco
de los hechos que guardan relacin con el Registro General de la Provincia'...
Precisamente el hecho de que sean numerosos los procesos seguidos en contra
de este imputado, por la supuesta comisin de ilcitos muy similares y
vinculados entre s, es lo que permite inferir que aquel integra una verdadera
red de personas dedicadas a la vulneracin habitual de la fe pblica, lo cual,
obviamente, permite sostener que, en libertad, De Mauro tendra a su
disposicin sobradas facilidades para entorpecer la averiguacin de la verdad...
(Este( razonamiento no importa, pues, extraer conclusiones positivas respecto
de la existencia de peligro procesal a partir de meros datos generales como lo
es el hecho de ostentar una determinada profesin, sino sostener que, en este
caso particular, es dable inferir que esta persona (De Mauro), de ser puesta en
libertad, por sus conocimientos y sus relaciones personales optar por
obstaculizar ilegalmente la labor de la justicia en lugar de someterse a ella
(C.P.P., art. 281 inc. 2 y cctes.)..." (fs. 19/21). IV. 1. Como cuestin previa se
exige dar tratamiento a la formal cuestin relativa a la impugnabilidad objetiva
de la resolucin puesta en crisis. En innumerables precedentes, esta Sala ha
tomado razn de la doctrina judicial establecida por la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, que ha considerado recurribles aquellas decisiones que
antes de la sentencia que pone fin a la causa, resuelven sobre medidas de
coercin personal (Fallos 280:297; 290:393; 300:642; 301:664; 302:865; 306, V.
I.:262; 307:549; 308:1631; 311, Vol. I.:359; T.S.J., Sala Penal, Aguirre
Domnguez, S. n 76, 11/12/1997; Gan, S. n 20, 25/3/1998; Aksel, A. n
143, 21/4/99; Del Pino, A. n 79, 3/4/00, S. n 21, 6/4/2000; Martnez
Minetti, S. n 51, 21/6/2001, A. n 139, 16/5/2002, Tissera; S. n 53,
13/06/2005, "Oliva"; S. n 9, 9/03/2006, Actuaciones labradas... en autos
Sntora...; S n 203, 24/08/07, "Mansilla", entre otros). Dicha hermenutica
ha sido expuesta en relacin a resoluciones que restringen la libertad del
imputado, puesto que dada la jerarqua constitucional de la libertad personal
de quien cuenta con la presuncin de inocencia son susceptibles de irrogar
agravios de imposible reparacin posterior. 2. Ya en lo que constituye objeto de
agravio, adelanto mi opinin negativa a la pretensin recursiva, aunque previo
iniciar el anlisis estimo conveniente acotar su estricto margen. Por imperio de
la prohibicin de la reformatio in pejus, no es posible en esta Sede revisar
aspectos que han sido resueltos de manera favorable al imputado (en el sub
examine, la fijacin del riesgo procesal con prescindencia de un pronstico
punitivo de pena en concreto; cfr., T.S.J., Sala Penal, "Pellegrini", S. n 300,
4/11/2008). En consecuencia, el control recursivo habr de acotarse a los
precisos lmites en los que se ha construido la resolucin, esto es, determinar si
los conocimientos especiales derivados de la profesin notarial, como as
tambin su capacidad econmica y contactos con falsificadores y empleados
infieles del Registro de la Propiedad, constituyen pilares vlidos de la
conclusin de existencia de riesgos de entorpecimiento de la investigacin o
fuga, ciendo el anlisis al segundo inciso del artculo 281 del C.P.P.. 3. As
centrada la discusin, estimo que la pretensin impugnativa no es de recibo,
en ninguno de sus argumentos, conforme expongo a continuacin. a) En
cuanto a la falta de completitud del decisorio por cuanto no considera los
extremos consignados en el ltimo prrafo del artculo 281 del cdigo ritual
(falta de residencia, declaracin de rebelda, etc.), cabe en primer trmino
precisar que el agravio ha sido construido sobre la base del defecto previsto en
el artculo 413 inc. 4 del Cdigo ritual, esto es, denuncindose la omisin de
dar tratamiento a un extremo que se juzga dirimente -los indicios de riesgo
procesal contenidos en el ltimo prrafo del artculo 281. As presentado, el
agravio amerita dos objeciones: a.1) En primer lugar, el quejoso achaca a la
Cmara no haberse pronunciado sobre un extremo que no fue motivo de
apelacin, y por ende, sobre el cual la competencia de dicho Tribunal no se
encontraba abierta. Debe recordarse, en este sentido, que la ley procesal en su
artculo 456, dispone que "el recurso atribuir al Tribunal de Alzada el
conocimiento del proceso slo en cuanto a los puntos de la resolucin a que se
refieran los agravios" (tantum devolutum quantum apellatum). A poco que se
repasan las constancias de autos, se advierte que la apelacin deducida por la
defensa someti a decisin de la a quo nicamente la supuesta violacin del
principio de igualdad en desmedro de De Mauro -en cotejo con la situacin de
libertad dispuesta para sus coimputados Fierro y Lucars- y la queja referida a
la falta de derivacin de la conclusin relativa a la peligrosidad procesal del
nombrado, a partir de su condicin profesional (escrito de interposicin de fs.
796 e informe de fs. 5/10). En consecuencia, para resolver la materia puesta a
su consideracin, la Cmara de Acusacin no necesitaba ni deba volver sobre
aspectos que no fueron objeto de agravio, como lo fue -en lo que aqu interesa-
la determinacin del riesgo procesal a partir de indicios diferentes a los
estatuidos en el ltimo prrafo del artculo 281. No es un dato menor, en este
sentido, que la falta de tratamiento de las circunstancias recin ahora
invocadas por la defensa, ya se verificaba en el decreto de prisin preventiva
de fs. 664/679, y que no fue objeto de reproche en la oposicin deducida por la
defensa, razn sta por la cual tampoco el Juez de Control se ocup del asunto
(fs. 721/735). Insisto: no puede reprocharse a un Tribunal de recurso el no
haber referido a aspectos sobre los que no puedo expedirse, por no haber sido
sometidos a su competencia a travs de la impugnacin respectiva, salvo
-claro est- que se trate de nulidades absolutas, lo que no ha ocurrido en el
caso (cfres., Ayn, Manuel N., "Recurso de Apelacin", en Medios de
impugnacin en el proceso penal, AA.VV., Alveroni, 2007, pgs. 81; Nez,
Ricardo C., Cdigo Procesal Penal, 3 ed., actualizada por C.M. Requena, Lerner,
2007, pg. 563; Cafferata Nores, Jos I.- Tarditti, Ada, Cdigo Procesal Penal de
la Provincia de Crdoba -Comentado-, Mediterrnea, Crdoba, 2003, T.2, pgs.
394/395, entre muchos otros). La crtica, en consecuencia, debe desecharse.
a.2) Sin perjuicio de lo expuesto, cabe agregar a mayor abundamiento que si lo
que se denuncia como vicio nulificante es la omisin de pronunciarse sobre las
circunstancias que el artculo 281 inc. 2 in fine del C.P.P. establece como
indiciarias de peligro procesal (falta de residencia, declaracin de rebelda,
sometimiento a proceso o cese de prisin preventiva anterior, condena
impuesta sin que haya transcurrido el trmino del artculo 50 del C.P.), es
evidente que el agravio -tcitamente- parte de la premisa de que tal
enumeracin tiene carcter taxativo y no ejemplificativo. Es que de otro modo,
no podra atribursele valor decisivo a la falta de tratamiento de extremos que
fueran nicamente orientativos y no vinculantes para el Tribunal, a la hora de
determinar la existencia de peligrosidad procesal. Semejante punto de partida,
empero, soslaya el marco ms amplio de la hermenutica que sustenta la
decisin del Tribunal de apelacin, an cuando sta -por no haber sido
controvertida- no haya sido expuesta en su integridad en la resolucin de
marras. Es que es sabido que en la interpretacin que la Cmara de Acusacin
efecta acerca de las exigencias normativas de la prisin preventiva, la
enumeracin legal tiene un carcter meramente enunciativo ("Luna", A.I. 417,
4/12/2006; "Urrets Zavala", A.I. n 261, 6/12/2006; "Ahumada", A.I. n 219,
25/10/2007; "Beuck", A.I. n 223, 06/11/2007; "Irusta", A.I. n 182, 01/07/2008,
algunas de ellas citadas en la decisin en crisis). Nuevamente es conveniente
aqu destacar que el agravio deducido se esgrime desde la perspectiva de la
completitud de la fundamentacin del decisorio (fs. 4) y no contra la
interpretacin acordada por la a quo a las exigencias constitucionales e
infraconstitucionales que imperan en materia de coercin personal, rbita en la
cual incluso esta Sala ha sostenido una tesis diferente, segn la cual en el sub
examine no sera ni siquiera necesario discutir lo que aqu se discute atento a
la presuncin iuris tantum de peligrosidad procesal que emana del pronstico
punitivo de pena efectiva (art. 281 inc.1, C.P.P.) y la ausencia de
circunstancias personales del encartado diferentes al comn denominador de
los sometidos a proceso (T.S.J., Sala Penal, "Santucho", S. n 54, 14/06/04;
"Bustos Fierro", S. n 110, 19/05/2008; entre otros). Es que las condiciones
invocadas por el recurrente -De Mauro "no es un gitano ni un vagabundo sino
una persona afincada en el medio, con propiedades y familia; carece de
antecedentes penales y nunca ha sido declarado rebelde o condenado
penalmente", y adems se present espontneamente- se compadecen con
similares que ya fueran analizadas por esta Sala y no desbordan el elenco de
situaciones que se verifican en la generalidad de los imputados (vid, por todas,
Bustos Fierro, cit.). Por ello, encontrndose acotada la materia a impugnativa
a la falta de tratamiento de cuestiones que se reputan dirimentes, resulta claro
que el quejoso postula como decisivos extremos a los que la inteleccin
proporcionada por la a quo -que no controvierte- nicamente les confiere valor
enunciativo, con lo cual el reproche, tambin por esta razn, queda enervado.
b) Resta ahora examinar el segundo agravio, y verificar si, como se alega, los
conocimientos especiales derivados de la profesin notarial, capacidad
econmica y contactos del imputado con falsificadores y empleados infieles del
Registro de la Propiedad, constituyen pilares vlidos de la conclusin de
existencia de riesgos de entorpecimiento de la investigacin o fuga. Estimo que
la decisin debe convalidarse. Doy razones: b.1) El quejoso, para favorecer su
pretensin, presenta el razonamiento del Tribunal de una manera que no se
compadece con su verdadero contenido. Postula que la Cmara de Acusacin
ha considerado que Hctor De Mauro es procesalmente peligroso por su sola
profesin y capacidad econmica. Empero, semejante lectura se aparta de la
motivacin del decisorio, puesto que de ella emana con holgura que la a quo
ha puesto especial nfasis en aventar semejantes conjeturas, que ya haban
sido objeto de apelacin. En efecto, ha aclarado que el riesgo se sustenta en
que el nombrado "posee contactos con otros falsificadores de documentos
-vinculados o no al Registro General de la Propiedad- que podran colaborar con
l en la concrecin de actividades tendientes a entorpecer la averiguacin de
la verdad... tiene contacto con falsificadores de documentos que bien podran
colaborar en la simulacin, incluso de su propia identidad, y de esa forma
dificultar su deteccin en caso de que fugara. Y es claro tambin que cuenta
con suficiente poder adquisitivo para solventar esa fuga... para este imputado,
con tales medios y contactos a su disposicin, la posibilidad de lograr una vida
en clandestinidad o fuera del pas deja de ser una mera abstraccin. Y estos
datos son tambin seriamente indicativos de peligro de entorpecimiento de
averiguacin de la verdad, pues el imputado, con tales contactos y relaciones,
fcilmente podra, en cualquier momento falsificar prueba o ponerse de
acuerdo con autores o partcipes an no individualizados para obstaculizar esa
averiguacin". Incluso se esforz el Tribunal es explicitar que su argumentacin
"tiene por objeto demostrar no que un abogado o un escribano, por el solo
hecho de serlo, resulta ya por eso peligroso procesalmente... sino que esta
persona, Hugo Ernesto De Mauro, en virtud de poseer los conocimientos
especiales indicados -que por cierto los obtiene a partir del estudio y de la
praxis propios de estas profesiones, como as tambin del modo en que las
ejerce- por su poder adquisitivo... y por sus vinculaciones personales est en
mejores condiciones que los otros dos coimputados para eludir la accin de la
justicia... Integra una verdadera red de personas dedicadas a la vulneracin
habitual de la fe pblica, lo cual, obviamente, permite sostener que, en
libertad, De Mauro tendra a su disposicin sobradas facilidades para
entorpecer la averiguacin de la verdad... (Este( razonamiento no importa,
pues, extraer conclusiones positivas respecto de la existencia de peligro
procesal a partir de meros datos generales como lo es el hecho de ostentar una
determinada profesin, sino sostener que, en este caso particular, es dable
inferir que esta persona (De Mauro), de ser puesta en libertad, por sus
conocimientos y sus relaciones personales optar por obstaculizar ilegalmente
la labor de la justicia en lugar de someterse a ella (C.P.P., art. 281 inc. 2 y
cctes.)..." (fs. 19/21). Tales consideraciones han sido tergiversadas por el
impugnante, toda vez que -reiterar a riesgo de incurrir en una agobiante
repeticin- la condicin profesional y patrimonial, per se, no convierten a De
Mauro en un imputado de alto riesgo procesal, sino que en las particulares
circunstancias de la causa obraron como base de hecho a partir de la cual ste
obtuvo una serie de contactos con individuos que podran facilitarle la fuga o la
alteracin de la prueba -ora relacionados al Registro de la Provincia, ora
expertos en falsificacin-, como as tambin los medios econmicos para
actuar en tal sentido. La pretensin recursiva, en consecuencia, se desapega
de los trminos de la decisin atacada, y de tal manera no logra construir un
embate que conmueva el silogismo en crisis, cuya conclusin, como se ha
visto, evidencia una razonable derivacin de las circunstancias hasta aqu
dadas por acreditadas en el grado de probabilidad requerido a esta altura del
proceso. b.2) De otro costado, cabe aclarar que el hecho de que a juicio del
recurrente -puesto que no es esa la estimacin del Sr. Fiscal de Instruccin (fs.
678 y vta.)- ya se encuentre en vas de finalizarse la investigacin preparatoria,
no convierte en innecesaria la medida de coercin, puesto que en numerosas
oportunidades hemos sostenido que "por peligrosidad procesal debe
entenderse el riesgo que la libertad del imputado puede entraar para los fines
del proceso seguido en su contra, esto es, su posible afectacin de los
objetivos de descubrimiento de la verdad real -interponiendo obstculos para
su logro- y de actuacin de la ley penal sustantiva -impidiendo el normal
desarrollo del juicio o el cumplimiento de la pena eventualmente impuesta, al
sustraerse de la autoridad-" (con negrita agregada, T.S.J., Sala Penal, "Bustos
Fierro", cit., entre muchos otros). El resaltado pone en evidencia que la medida
de coercin no slo pretende tutelar la investigacin penal preparatoria, sino
adems la fase posterior del juicio y, en caso de recaer condena, su ejecucin.
Por ello, no resulta impeditivo de la procedencia de la prisin preventiva el
hecho de que la instruccin de la causa se encontrara agotada -en caso de que
as fuera-, puesto que an resta asegurar el desenvolvimiento del debate y su
eventual consecuencia punitiva. 4. En suma, estimo que la decisin de marras
no exhibe los defectos esgrimidos por el impugnante, y por ello debe
confirmarse en todos sus aspectos. Voto, pues, negativamente. La seora Vocal
doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo: Estimo correcta la solucin que
da la seora Vocal que me precede, por lo que adhiero a la misma en un todo,
votando, en consecuencia, de igual forma. La seora Vocal doctora Mara de las
Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo: La seora Vocal preopinante da, a mi juicio,
las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestin. Por
ello adhiero a su voto, expidindome en igual sentido. A LA SEGUNDA
CUESTION: La seora Vocal doctora Ada Tarditti, dijo: Atento al resultado de la
votacin que antecede, corresponde rechazar el recurso deducido, con costas
(arts. 550 y 551, C.P.P.). As voto. La seora Vocal doctora Mara Esther Cafure
de Battistelli, dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal que me
precede, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia,
de igual forma. La seora Vocal doctora Mara de las Mercedes Blanc G. de
Arabel, dijo: La seora Vocal preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias
que deciden correctamente la presente cuestin. Por ello adhiero a su voto,
expidindome en igual sentido. En este estado, el Tribunal Superior de Justicia,
por intermedio de su Sala Penal; RESUELVE: Rechazar el recurso de casacin
interpuesto por el Dr. Francisco Jos Sesto, en su condicin de defensor del
imputado Hugo Ernesto De Mauro, y con el patrocinio del Dr. Jorge Santiago
Prez. Con costas (CPP, arts. 550/551). Con lo que termin el acto que, previa
lectura y ratificacin que se dio por la seora Presidente en la Sala de
Audiencias, firman sta y las seoras Vocales todo por ante m, el Secretario,
de lo que doy fe.

S-ar putea să vă placă și