Sentencia del TIP contra Juan Carlos Tierno / 6 de junio de 2017

La Sala A del Tribunal de Impugnacin Penal, conformada por los jueces

subrogantes Mara Florencia Maza y Nstor Daniel Ralli no hizo lugar hoy a las
nulidades planteadas por la defensa del ministro de Seguridad, Juan Carlos
Tierno, ni al recurso de impugnacin contra el fallo condenatorio en su contra
que dict la Cmara en lo Criminal 1 el 16 de diciembre de 2014.

De esta manera el TIP confirm el fallo contra Tierno, como autor material y
penalmente responsable del delito de abuso de autoridad, a la pena de dos
aos de prisin de ejecucin condicional e inhabilitacin especial para el
ejercicio de cargos pblicos por el trmino de cuatro aos.

A continuacin el fallo completo de la Sala A:

FALLO N 01/17- SALA "A": En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia

de La Pampa, a los seis das del mes de junio del ao dos mil diecisiete, se
rene la Sala "A" del Tribunal de Impugnacin, integrada por los Jueces
Subrogantes Mara Florencia Maza y Nstor Daniel Ralli, asistidos por el
Secretario Subrogante Guillermo Casal, a los efectos de resolver el recurso de
impugnacin interpuesto oportunamente a fs. 2245/2280 por el Defensor
Particular, Dr. Armando Agero por la defensa tcnica de Juan Carlos Tierno, en
la presente causa n 02/15 -registro de este Tribunal-, caratulada: "TIERNO,
Juan Carlos s/ Recurso de impugnacin", originario n 92/13 conforme registro
de la Cmara en lo Criminal n UNO de esta ciudad, de la que:

RESULTA: Que a fs. 2214/2226 la Cmara en lo Criminal n UNO de esta ciudad

conden a Juan Carlos Tierno como autor material y penalmente responsable
del delito de abuso de autoridad previsto en el artculo 248, primer supuesto,
del Cdigo Penal, a la pena de dos aos de prisin de ejecucin condicional
(art. 26 del C.P.) e inhabilitacin especial para el ejercicio de cargos pblicos
por el trmino de cuatro aos con costas (art. 29 inc. 3 del Cdigo Penal y
375; 498 y 499 del C.P.P.).

Que contra tal sentencia el Abogado Defensor, Dr. Armando Agero interpuso
recurso de impugnacin a fs. 2245/2280 (arts. 429 inc. 1, 2 y 3 , 433 inc. 2 del
C.P.P.), al considerar que exista inobservancia de la correcta valoracin de la
prueba, de acuerdo a las reglas de la sana crtica racional, resultando la
sentencia, a su entender, carente de fundamentacin y de errnea aplicacin
del derecho invocado; adems de violacin de garantas constitucionales tales
como juez natural, juez imparcial, debido proceso y defensa en juicio,
habindose concedido el recurso interpuesto, solo de manera parcial, tal como
se desprende de la resolucin de fecha 6 de febrero de 2015, obrante a fs.
2288/2289vta., rechazando la concesin del agravio consignado en el punto B)
del recurso, por entender que las cuestiones all planteadas se referan a
decisiones irrecurribles por haber adquirido firmeza con antelacin a la
presentacin efectuada.

Concretamente en el primero de los agravios refiere la falta de jurisdiccin,

solicitando el sobreseimiento en los trminos del art. 295 inc. 4 del C.P.P., en
relacin con el art. 62 inc. 2, 63 y 67 ltimo prrafo del C.P. por el delito de
abuso de autoridad (art. 248 del C.P.). Asimismo en subsidio solicita el
sobreseimiento por insubsistencia de la accin penal por cuanto desde el hecho
hasta la presentacin del recurso habran transcurrido 6 aos y 1 mes.

En profundidad refiri que el hecho fue el 17/01/2008, resultando el primer

llamado a indagatoria el 09/09/2009, la citacin a juicio el 21/12/2010,
dictndose la sentencia el 16/12/14. De esta manera debi ser formalmente
nulo el acto de juicio (art. 18 CN, 1, 145 y 146 inc. 1 del C.P.P.). Cit
jurisprudencia referida a la prescripcin y consider la necesaria extincin de la
accin penal habiendo una dilacin jurisdiccional innecesaria y violatoria del
debido proceso y principio de legalidad (art. 18 y 19 de la C.N.), haciendo un
cmputo de los trminos en consideracin con la calificacin jurdica al
respecto y en relacin con el art. 62 inciso 2 del C.P.. Este ltimo artculo refiere
que la accin penal prescribir despus de transcurrido el mximo de la
duracin de la pena impuesta. De esta manera estando prescripto por el doble
de tiempo, no habra jurisdiccin para intervenir, debiendo dictarse el
sobreseimiento.

En subsidio, plante el sobreseimiento por insubsistencia de la accin penal por

el paso de 6 aos, 11 meses y 30 das desde el hecho hasta la presentacin del
recurso, el doble de la pena mxima de delitos tales como homicidio
preterintencional, dao calificado y la mxima para el delito de lesiones
graves. Al respecto entendi que se ha excedido el plazo razonable de la
jurisdiccin para investigar y castigar.

Consider que el art. 67 del C.P. apuntara a evitar trastornos o dilaciones en la

investigacin judicial provocados por la actividad o influencia del funcionario
pblico involucrado, mientras se halle vinculado a la actividad o funcin
pblica. En este sentido el cargo de intendente municipal fue por 87 das y la
citacin a indagatoria fue para cuando no ocupaba ese cargo. En el cmputo
del trmino de la prescripcin entre la citacin a juicio y hasta el dictado de la
sentencia condenatoria no firme, no haba cargo pblico municipal o de
intendente que fuera ocupado, no pudiendo entorpecer el accionar de la
justicia o la prosecucin de la accin penal, como tampoco el resto de los
funcionarios imputados que cesaron en funciones al igual que su defendido.
Expres que al tiempo de la presentacin del recurso, ocupaba el cargo de
Asesor de la Cmara de Diputados como consecuencia de la intervencin como
Diputada Provincial de su esposa, la Sra. Sandra Fonseca, cuestin que si bien
puede ser tenida en cuenta como "empleado pblico", no resulta a los fines del
art. 67 segundo prrafo del C.P.. En consecuencia solicita la extincin de la
accin penal y en consecuencia el sobreseimiento en los trminos del art. 295
inc. 4 del C.P.P..

Aleg por otra parte violacin de juez natural y juez imparcial, solicitando la
nulidad absoluta de la sentencia condenatoria dictada por los Jueces Sustitutos
Elvira Rossetti, Miguel Gavazza y Miguel Vagge y de todos los actos desde la
intervencin. Ello por el modo de designacin, a su entender, inidnea, parcial,
sin debida designacin constitucional, considerando por ello, que no resultan
stos jueces naturales al respecto y que no tienen jurisdiccin (arts. 145, 146
inc. 1, 147 y 151 del C.P.P., en concordancia con los arts. 1, 5, 18, 28, 29 y 33
de la C.N.; arts. 92 y 93 de la C.N, en concordancia con los arts. 1, 5, 18, 28, 29
y 33 de la CN; arts. 92 y 93 de la Constitucin Provincial, la Declaracin
Universal de Derechos Humanos, art. 26 y Reglas de Mallorca por resultar
violadas por la reiteradas conductas de los Jueces Sustitutos, designados por
una Acordada inconstitucional n3226 del STJ y los arts. 19 a 21 y c.c. de la Ley
Provincial 2574).

Entendi el recurrente que desde fs. 1593 se viene sosteniendo la nulidad e

imposibilidad de intervencin de magistrados "sustitutos" por carecer de
idoneidad, imparcialidad, debida designacin y no resultar jueces naturales,
hacindose la reserva correspondiente conforme el art. 429 inc. 2 del C.P.P.,
aludiendo que los jueces se manifestaron escasamente recin en la concesin
del recurso a fs. 1659, aun cuando esa resolucin fue atacada de nulidad
porque fue resuelto por las personas que fueron cuestionadas y de formar
unipersonal. Asimismo se giraron las actuaciones al Tribunal de Impugnacin
Penal, cuando la peticin y su resolucin tendra fuero originario en el Superior
Tribunal de Justicia por resultar una peticin en los trminos del art. 97 inc. 1
de la Constitucin Provincial.-

El control resultara de oficio y por afectacin del orden pblico, conforme

jurisprudencia que cit de la CSJN (fallos Npoli 319:192; Fernndez 319:1496),
de manera que resultara atemporal su resolucin. Asimismo a fs.1743 los
Dres. Gavazza, Vagge y Rosetti plantearon una cuestin de "conciencia" y la
falta, en el justiciable de confianza o un manifiesto "temor de parcialidad"
expresiones propias de la CSJN (fallos Dieser, Fraticelli y Llerena de la CSJN),
circunstancia que no fue tenida en cuenta a fs. 2013 para resolver
positivamente el apartamiento de los Jueces sustitutos. Avocados tales
funcionarios resolvieron rechazar la peticin de inconstitucionalidad y nulidad
de sus actos por la constitucin ilegal del tribunal.

Indic que para avocarse se habran violado las disposiciones del Cdigo de rito
porque frente al rechazo de su inhibicin por parte de los Dres. Durigon y
Escuredo, se habran avocado sin enviar al Superior el planteo de rechazo de
inhibicin, as como tampoco se habra resuelto el envo del recurso de
apelacin oportunamente realizado para que el Tribunal de Impugnacin
resolviera acerca de la incidencia de la constitucin del Tribunal, denegndose
a fs.2130, por no cumplirse con lo dispuesto en el art. 411 del C.P.P., aun
cuando en muchas de las presentaciones se consignara "Apelo".

Asimismo sostuvo que los jueces sustitutos no habran resuelto el planteo del
Dr. De Biasi a fs. 2129, en los trminos de los arts. 146 inc. 1 y 47 del C.P.P.
sosteniendo que era inadmisible a tenor de lo dispuesto en el art. 50 del C.P.P.
y legalmente la reposicin a fs. 2152, cuando luego de la resolucin de los
Dres. Durigon y Escuredo era dicho tribunal, al que no le aceptaban la
inhibicin, el que deba elevar las actuaciones para el que superior resuelva
conforme el art. 47 del C.P.P. y no que las partes debieran apelar en los
trminos del art. 50 que refiere el incidente de recusacin rechazado.

Consider la falta de igualdad de los jueces sustitutos de aquellos designados

constitucionalmente, teniendo distintos mecanismos de destitucin, citando el
caso "Sofa" de General Pico, de manera que la expresin contenida a fs. 2036
de que dichos funcionarios son imparciales por ser inamovibles, es una falacia
que solo en la formalidad de esa ley puede ser aceptada, pero no se condice
con la Constitucin Nacional. La lista de sustitutos no implicara
necesariamente idoneidad para el cargo que ocupan y no tiene el mismo
procedimiento de seleccin que aquellos funcionarios elegidos
constitucionalmente, constituyendo una explcita violacin de la garanta de
Juez Natural, imparcialidad e idoneidad que violara palmariamente el art. 18
de la Constitucin Nacional. El artculo 1 del C.P.P. determinara que no puede
ser sometido por personas designadas por la Constitucin o privarlo de dicha
garanta, debindose evitar interpretaciones restrictivas de los derechos del
imputado.

Entendi que la introduccin de "sustitutos" violara el debido proceso, la

defensa en juicio y el Juez natural en tanto carecen de inamovilidad del cargo y
de intangibilidad de las remuneraciones, aun cuando la Ley Orgnica se lo
indique. Este sistema de designacin de sustitutos vulnerara el art. 18 de la
C.N., alterndose mediante una ley una garanta y sistema de la Constitucin.

Manifest que los tres integrantes de la Cmara en lo Criminal n Uno no han

accedido regularmente al cargo cumpliendo el procedimiento constitucional
siendo una "comisin especial", citando jurisprudencia y doctrina al respecto.
Consider que la Constitucin provincial no da poder, mandato ni facultad a
ningn estamento, grupo o personas para designar otros jueces que no sea de
poder exclusivo y excluyente procedimiento ni menos al Superior Tribunal de
Justicia para producir designaciones. Resultara una circunstancia agravante
que el mximo Tribunal excluya del procedimiento constitucional para integrar
el Poder Judicial porque era el primer obligado a repudiar por inconstitucional a
los artculos que menciona la Ley n 2574. La "comisin especial" no tendra
ninguna garanta tales como la imparcialidad e independencia ni externa ni
interna del estamento.

Seal que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, expres respecto de los

nombramientos circunscriptos a la intervencin exclusiva de organismos que
operan en el mbito del poder judicial y sin ningn procedimiento en el que
intervengan los 3 estamentos institucionales determinados
constitucionalmente, son inconstitucionales (fallo Rosza). Asimismo tampoco
tendran validez los actos realizados por personas con tales nombramientos y
por "no haber sido dispuesto por el juez constitucional competente", y el
"rgimen de subrogancias impugnado, que confiere la funcin jurisdiccional a
personas que no han sido designadas conforme los mecanismos
constitucionales correspondientes, carece de legitimidad, legalidad, validez y
eficacia", conforme el fallo mencionado anteriormente.

El agravio concreto resulta segn el recurrente, el "temor de parcialidad", el

mismo temor que era manifiesto y que se agudiz desde que los mismos
magistrados hablaban de "cuestiones de conciencia" para juzgar estas
actuaciones y al imputado particular.

Consider que en el caso de los Jueces Sustitutos de La Pampa y los

cuestionados por el recurrente, excedi largamente el ao acordado por el fallo
Rosza y la realidad indicara que estarn all hasta tanto se concluya con las
causas sometidas al sistema residual que por Ley n 2575 a ellos toca resolver.
De manera tal que su designacin no obedecera a una circunstancia temporal
de urgencia donde se privilegia la administracin de justicia de un sistema
procesal penal nuevo, sino a una intervencin permanente, sin emergencia que
los requiera y donde el ao indicado fue y ser superado en extenso, siendo
por ello una afrenta al sistema y a la Constitucin Nacional.

Sostuvo que a su entender, no sera correcto lo sostenido por los sustitutos al

resolver el planteo de nulidad e inconstitucionalidad respecto a que como la
Corte no declar nulo los actos bajo anlisis, habilitara que pueden continuar
interviniendo y como consecuencia de ello sus actos fueran vlidos. Adems, si
bien la Corte no declar la nulidad de tales actos, no sera el caso de autos,
donde los planteos de nulidad e inconstitucionalidad respecto de la capacidad y
constitucin del Tribunal fueron desde su misma constitucin y avocamiento,
pudiendo haberse resuelto sin declaracin de nulidad alguna si se hubiera
resuelto de acuerdo al fallo indicado; o bien aceptndose la apelacin
interpuesta en la denegatoria; o siguiendo el sistema indicado en el Cdigo de
rito en el art. 47 para el trmite de elevacin ante la inhibicin rechazada por
los Dres. Escuredo y Durigon, cuestin que no result de la manera propuesta,
siendo a su entender, en este caso la designacin de jueces sustitutos, para
esquivar el sistema de seleccin natural de jueces de acuerdo al art. 92 y
siguientes de la Constitucin Provincial.

Consider que la intervencin, afectando la violacin de garanta de Juez

natural y Juez imparcial, implicara la nulidad en los trminos del art. 146 inciso
1 del C.P.P., resultando la intervencin de los Jueces Sustitutos de carcter
insalvable, habiendo solicitado la correspondiente intervencin del Superior
Tribunal de Justicia.

Solicita en este primer punto, expresamente la declaracin de nulidad absoluta

de todo y cada uno de los actos llevados a cabo desde la resolucin que
dispone el avocamiento a fs. 1554, en los trminos del art. 146 inc. 1 y 151 del
Cdigo de rito por violacin de los arts. 1, 5, 18, 28, 29 y 33 de la Constitucin
Nacional, los arts. 7, 92, 92 y s. y c.c. de la constitucin Provincial, respecto de
los arts. 6, 18, 19, 20, 21, 22, 39 y c.c. de la Ley 1675 y 2574, as como las
Acordadas 3226 y/o dispuestas por el Superior Tribunal de Justicia que habilitan
la designacin de Jueces sustitutos en flagrante violacin de las normas
indicadas.

Por otra parte denomin como agravio en el punto c), la violacin del debido
proceso, derecho de defensa y juez imparcial, desdoblamiento del proceso y de
audiencia de juicio, inconstitucionalidad.

Consider que desde el primer avocamiento a fs. 1554 se cuestion la

competencia del Dr. Ralli de poder remitir por conexidad (fs.1521 del
28/07/2013) la causa a la Cmara en lo Criminal, como as tambin el
avocamiento por conexidad subjetiva, tal como fue resuelto. Cuestionamientos
por parte del recurrente a travs de las mltiples recusaciones, las que estando
pendientes haca nula la remisin y la intervencin de la Cmara, adems de
violarse la garanta de Juez natural. En causa 90/13 conforme registro de la
Cmara en lo Criminal n Uno se orden la desacumulacin de la causa a la
92/13, manifestando el recurrente su agravio respecto de la competencia del
Tribunal de Juicio con independencia de su constitucin a partir de la resolucin
de fecha 22/10/2014 que orden "desacumular". Pero, haciendo eso la Cmara
en lo Criminal no poda intervenir en una causa correccional. Ello por cuanto a
partir de esto, se habra quitado competencia y jurisdiccin que por ley hubiera
sido permitida en atencin a los arts. 31 inc.3 y 32 inc. 1 del C.P.P., originando
una nulidad absoluta en torno al art. 146 inc. 1, 147, 151 del C.P.P.,
conformando un tribunal especial violatorio del art. 18 de la C.N..
Mencion que como consecuencia de esto, el recurrente no consinti la
produccin del plenario, teniendo en cuenta la falta de jurisdiccin del Tribunal
y su incomparecencia a la primera Audiencia de Juicio. Consider en este
sentido, que el desestimiento probatorio acordado por las partes respecto de
los restantes imputados fue vlido, pero no as que, al realizarse la Audiencia
de Juicio de Tierno, aquel acuerdo perdurara y se tuvieran por desistidos los
testimonios, en una audiencia en la que Tierno no haba asistido. Ello en tanto
conforma una violacin al derecho de defensa en juicio y debido proceso,
violatorio del art. 19 de la Constitucin Nacional. En este sentido indic que
pareciera que el Tribunal realiz el primer debate con el resto de los imputados,
usando la regla del art. 338 segundo prrafo, suponiendo que el imputado
Tierno estaba en una sala contigua, razn por la cual el debate sigui su
trmite, aun cuando se lo haba separado de la causa y por ello le fueron
aplicadas las resoluciones probatorias que all se acordaron, como el
desestimiento de los testigos. Pero Tierno no estuvo en la situacin del art. 338
segundo prrafo porque nunca estuvo en ese debate, no teniendo para l
inicio. De manera entiende que los acuerdos all arribados violaron el debido
proceso y derecho de defensa pudiendo serle aplicados respecto de todos los
testigos desistidos, de manera que debieron concurrir todos los testigos de la
audiencia de juicio de los coimputados y all resolverse, si era voluntad de las
partes, el desistimiento o no de los mismos.

Consider que el desestimiento no podra ser operativo para Tierno porque la

prueba oportunamente aceptada por el Tribunal conform lo que se llama
"comunidad prueba", en la que el Tribunal deba valorar para resolver si
cualquiera de las partes pudiera tener inters en la produccin, caso en el cual,
debera realizarse cuando ella dependa de la incorporacin de una prueba de
cargo.

Por otra parte consider que el mismo Tribunal que intervino en el debate de
los coimputados, no debi intervenir en el posterior debate, siendo cualquier
norma que lo consienta de carcter inconstitucional y no pudiendo derivarse
del art. 142 del C.P.P. una interpretacin que permita tal circunstancia,
resultando violatorio de garantas de Juez imparcial. Consider que es
imposible que no se entienda ello como una causal de inhibicin, la cual debi
ordenarse de oficio en los trminos del art. 47, por la causal del art. 45 inc. 1.,
ya que debi despertar el temor de parcialidad. Indic jurisprudencia de la
Corte al respecto.

Manifest que los jueces actuantes que intervinieron en la audiencia de juicio

de Tierno, ya conocan todas las pruebas y dems circunstancias ya que eran
las mismas pruebas que ahora se tena para Tierno, solicitando se declare la
nulidad de la sentencia por violacin del derecho de defensa, debido proceso y
violacin de garanta de Juez imparcial, de acuerdo a lo previsto en los
derechos implcitos del art. 33 de la C.N., que se deriva asimismo de garantas
tales como el debido proceso y defensa en juicio.

En el punto D) del recurso manifest desconocimiento de la normativa

constitucional, provincial y autonoma municipal, asignacin de competencias y
funciones.

Consider en este sentido que debe tenerse en cuenta las circunstancias en el

que se provoc el dictado de la Resolucin n 21/08. En tal sentido haba un
contexto financiero deficitario que tornaba imposible el ejercicio y el
cumplimiento de las mnimas obligaciones en materia de servicios pblicos y
cumplimiento de pago a proveedores, acreedores y dems gastos, sumado a la
innecesaridad del cumplimiento de la Ordenanza n 3794 que dispona el
nuevo organigrama. Y de acuerdo a lo previsto en la Ley Orgnica de
Municipalidades, era imprescindible encontrar una solucin a la grave situacin
econmica, financiera y a la postre social por el dficit heredado de anteriores
administraciones. De esta manera indic que con la necesidad de tener un
balance equilibrado conforme el art. 67 inciso 13 de la Ley Orgnica Municipal,
se elabor inmediatamente un presupuesto acorde al organigrama que por
Ordenanza n 3794 hubiera fijado, elaborndose un proyecto de presupuesto al
respecto participando funcionarios, asesores, dependencias, direcciones, etc..
Ello as se convoc a sesin extraordinaria pero se negaron a prestar el qurum
requerido para el tratamiento del proyecto elevado generando o pretendiendo
generar de dicha forma un estancamiento y una profundizacin de la crisis
financiera en la que se encontraba el municipio. Esta situacin habra generado
la impensable y urgente uso de una prerrogativa solamente existente en el
orden municipal como es lo fijado en el art. 67 inciso 9, en concordancia con el
inc. 13 de la Ley Orgnica de Municipalidades. Sera un yerro de los
sentenciantes pensar que el orden legal municipal se asimila al Provincial o
Nacional para las atribuciones del Poder Ejecutivo y Legislativo, perdindose de
vista la posibilidad de dictar resoluciones de competencia exclusiva del rgano
deliberativo, es decir "ad referendum" solo existe en el orden municipal.
Agreg que fue una conclusin de los funcionarios y actores administrativos
respecto a que, no dictar la resolucin 21/08 hubiera provocado
inmediatamente un desequilibrio financiero, el incumplimiento de ordenanzas
vigentes, el corte del suministro de agua, imposibilidad de pagos, etc. La
resolucin tuvo un carcter netamente administrativo que como indica el art.
67 inciso 9 necesitaba tratamiento legislativo.

| Cuestion por otra parte, que se menciona parte en la sentencia

impugnada, que el artculo utilizado por el ex intendente para sancionar la
resolucin 21/08 fue el 69 inciso 7, cuando en realidad fue el 67 inciso 9 de la
Ley Orgnica de Municipalidades y Comisiones de Fomento, sostenindose que
tal resolucin no fue publicada en el Boletn Oficial y de all en consecuencia su
falta de operatividad, ignorndose el Boletn Oficial, donde la resolucin luce a
fs.288. Asimismo no se ignor la Ley Orgnica de Municipalidades donde en su
artculo 153 establece que bastan 48 horas de la promulgacin para la
operatividad de las ordenanzas y resoluciones, sin que pueda sostenerse la
inconstitucionalidad de dicha norma, en tanto hace a la autonoma municipal,
respecto de las facultades legisferantes y administrativas amparadas por el art.
123 de la C.N.. Con esto pretendi el recurrente, marcar la intencionalidad
prejudicial contra el imputado en este esquema judicial.

Indic que el Concejo Deliberante estaba en receso, circunstancia que

habilitara el dictado de estas resoluciones sobre exclusiva competencia del
Concejo Deliberante. En este sentido el tercer prrafo del art. 37 de la Ley
Orgnica de Municipalidades reproduce textualmente la parte pertinente del
art. 68 inc. 13 de la Constitucin Nacional, el cual dispone que si al 31 de
diciembre no fueran sancionados, se consideraran prorrogadas las que se
hallaren en vigor. Esto habra sido lo que ocurri con la ordenanza tarifaria
2007 que estuvo vigente desde el 1 de enero de 2008 hasta la entrada en
vigor de la resolucin 21/08, mientras que lo que pas en relacin al
presupuesto se procedi conforme el art.13 de la Ley n 3 de Contabilidad,
habilitando los crditos presupuestarios necesarios, conforme el proyecto de
presupuestos oportunamente remitido por el Concejo Deliberante. Pero
ninguno de los dos presupuestos obstara la posterior utilizacin de aquel
previsto por el artculo 67 de Ley Orgnica. Ello porque no existira en dicha
norma excepcin alguna que abarque la materia presupuestaria o tarifaria, tal
como ocurrira por ejemplo a nivel federal para el dictado de los decretos de
necesidad y urgencia. En una interpretacin al respecto, no sera posible
"completar" la voluntad del legislador diciendo que en realidad aqu debi
excluirse la materia presupuestaria. Asimismo el Departamento Ejecutivo
cumpli inmediatamente con la comunicacin de las resoluciones dictada al
Concejo Deliberante cumpliendo con ello con la ltima parte del art. 67 inciso 9
de la Ley Orgnica Municipal (B.O. fs.353, res 95).

Indic que a su defendido se lo conden por el delito de abuso de autoridad por

el dictado de la resolucin 21/08 de acuerdo a lo previsto por el art. 67 inc. 9,
siendo esa resolucin un acto administrativo municipal. Indic que cada
funcionario tiene asignadas competencias que delimitan sus facultades y le
dan legalidad sus actos. Es en esa delegacin de facultades que se asignaron
por la Ley de Municipalidades n1957 y el Organigrama Municipal, los
Secretarios tenan la obligacin de controlar, vigilar, autorizar, asesorar y
dictaminar, para luego elevar los informes que son necesarios, indispensables
y obligatorios a los efectos del dictado del acto administrativo, que constituye
la resolucin 21/08. Para ello, todos los firmantes explicaron las razones que los
motivaron a firmar, e inclusive el Asesor Legal -el Dr. Oli-, el Dr. Fasce y el
Cdor. Vignatti, manifestaron no solo las razones polticas y econmicas, sino
tambin legales. La participacin de las dems personas debera evaluarse
para determinar el fin dentro del procedimiento administrativo de tales
dictmenes, para entender el yerro jurdico de la sentencia.

En el sentido anterior, manifest que la Ley 951 de Procedimientos

Administrativos de La Pampa en su art. 41, define el acto administrativo, y la
resolucin 21/08 resulta uno de ellos. Este acto debe tener una causa,
resultando "el conjunto de antecedentes o circunstancias de hecho o de
derecho que en cada caso llevan a dictarlo" y estos antecedentes seran
justamente el dictamen previo de los organismos que tienen la responsabilidad
de observar el cumplimiento de ciertas exigencias normativas, previas al
dictado del acto administrativo. De esta manera la responsabilidad en el
dictado de la resolucin es de todos los firmantes, siendo los secretarios los
absolutos y nicos responsables como consecuencia de la aplicacin de la ley
de procedimiento administrativo y la Ley Orgnica de Municipalidades, pues
ellos seran la causa de la resolucin. De esta manera si ellos siendo la causa,
no fueron responsables, mucho menos el intendente (art. 77 de la Ley de
Municipalidades o Comisiones de Fomento). Resultaran responsables de la
voluntad administrativa y de all que si ellos aconsejan, se deba eximir de
responsabilidad al intendente, en tanto son su causa de justificacin.

Por otra parte entendi que en este caso no se estara ante una conducta
dolosa. Se estara frente a una resolucin que fue dictada en cumplimiento de
una Ley Orgnica de Municipios y en consonancia con el sentido comn y
justificando en los dictmenes el porqu de las exigencias que no podan
cumplirse. Por el contexto reinante no existira el dolo, estando plenamente
justificada por circunstancias de hecho y derecho (en el marco de las
competencias acordadas por la Ley Orgnica de Municipios).

Aleg por otra parte error de tipo por cuanto todos los actores involucrados no
tendran acuerdo respecto del mbito de extensin del art. 67 inc. 9, de
manera que la conducta no pudo ser jams dolosa. Siguiendo los elementos
normativos del tipo penal del art. 248 del C.P., difcilmente los actores podran
haberse puesto de acuerdo respecto de si la resolucin 21/08 era violatoria de
la Ley Orgnica de Municipalidades al no encontrar acuerdo slido respecto de
la extensin del art. 67 inc. 9, y su subsuncin en el tipo penal en cuestin.
Siguiendo los pasos escritos por el Asesor de la Municipalidad (Dr. Andrs Oli)
pudieron provocar el error que se alega en el resto de los intervinientes y hasta
del intendente, lo que descarta el dolo, sea por error vencible o invencible, y no
habiendo por otra parte figura culposa al respecto.

Por ltimo, expone lo que considera un exceso jurisdiccional en el monto de la

pena, deviniendo, a su entender, en un pronunciamiento arbitrario e infundado.
En este sentido, considera que las cualidades y circunstancias particulares de
su defendido, el haberse sometido y colaborado en todos los actos que fue
requerido, aun cuando no compartiera la intervencin de sustitutos, se someti
a los tiempos y exigencias de la justica, teniendo una vida ordenada, sin
antecedentes, con un alto reconocimiento por parte de la sociedad y el
escarnio pblico de algunos medios de prensa que sigue sufriendo, no
demostrando peligrosidad que amerite la cuantificacin de la pena, genera a su
entender un exceso en los lmites impuestos por el mnimo de la figura
imputada.

Consider que el hecho de que se imponga una pena de prisin en suspenso

aunque sea la mnima y la pena de inhabilitacin, eliminara toda posibilidad de
reiteracin delictiva a futuro en la administracin, no pudiendo ser candidatos
o funcionarios pblicos, deviniendo la pena de prisin por sobre el mnimo
establecido, totalmente intil a los fines preventivos que inspiran muchas
veces su aplicacin, siendo una manifestacin o mensaje preventivo general
excesivo, arbitrario y por tanto infundado, que utilizara al Sr. Tierno a los
efectos de satisfacer exigencia o reclamos sectoriales que no son judiciales,
pretendindose convertir el proceso penal en un medio de resolucin de
conflictos sociales por medio de la sancin a un imputado.

De esta manera para la eleccin de pena se debe tomar en cuenta la

prohibicin de exceso, circunstancia que a su entender tiene una importancia
determinante, dado que ella exige elegir la forma de intervencin menos
gravosa, entendiendo adecuado que la pena se limite a un llamado de
advertencia y a la inhabilitacin.- Observa una clara tendencia a recurrirse en
los fundamentos de derecho penal de autor. Asimismo la tipologa de violento o
autoritario que refiere la sentencia resultara de la esfera ntima de los
juzgadores en tanto no existe pericia o prueba alguna, no aventurando el Sr.
Tierno ninguna aventura institucional, llegando democrticamente al cargo.

Indic que los fundamentos se encontraran lejos de lo establecidos y exigidos

en los art. 40 y 41 del C.P., habiendo arbitrariedad al respecto basada en
conceptos morales de previsin y de interpretacin de un contexto social
parcial, de modo que la sentencia es un acto carente de validez y por ende
debe ser declarado nulo o bien reducida su expresin al mnimo de la escala
penal prevista en el art. 248 del C.P..

Que a fs. 2540/2553 el abogado particular Juan Eduardo Ravinale, defensor

actual de Juan Carlos Tierno presenta un escrito solicitando el previo y especial
pronunciamiento de la prescripcin de la accin penal y en consecuencia su
sobreseimiento en los trminos del art. 295 inc.4 del Cdigo Procesal Penal de
La Pampa, y en relacin a los artculos 62 inc.2, 63, 67 del Cdigo Penal,
solicitando en subsidio la insubsistencia de la accin penal.
Entendi que a la fecha de la realizacin de la audiencia de juicio ya se
encontraba prescripta la accin penal, y ahora a partir de la sentencia no firme
(art.67 inc. e) se encontrara cumplido un nuevo plazo extintivo de la accin
penal, presentndose como hecho nuevo esta circunstancia. Prescripta la
accin no habra jurisdiccin al respecto para intervenir. Al respecto, manifest
que el hecho fue el 17/01/2008, el primer llamado a indagatoria fue el
08/05/2008, el auto de elevacin a juicio result 09/09/2009; citacin a juicio el
21/12/2010 y el dictado de la sentencia el 16/12/2014; y finalmente su peticin
de sobreseimiento, todo en un delito de por abuso de autoridad penado con un
mes a 2 aos de prisin e inhabilitacin por el doble de tiempo. Sin perjuicio de
las dems consideraciones, desde la citacin a juicio hasta el dictado de la
sentencia habran transcurrido 3 aos, 11 meses y 25 das, agregndose que
desde el dictado de la sentencia condenatoria no firme habran transcurrido 2
aos y 4 das, habiendo un total de tiempo de investigacin de 8 aos y 11
meses. De acuerdo a las pautas del Cdigo Penal y las circunstancias de hecho
enunciados, segn el presentante la accin estara prescripta en casi por el
doble de tiempo del mximo de la pena, debindose dictar el sobreseimiento y
prescripcin.

Por otra parte en relacin al pedido de sobreseimiento por insubsistencia de la

accin penal, por violacin del plazo razonable del proceso y la extensin de la
accin penal de acuerdo al los arts.1, 18, 75 de la C.N. y 8.1 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, y 14.3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, manifest que desde el momento del hecho y hasta la
presentacin del escrito (08/02/2017), habran trascurrido 8 aos y 11 meses,
excediendo el tiempo de pena del delito. Cit jurisprudencia nacional, de la
CIDH y del Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, indicando que su
conducta no result obstructiva al respecto, sino fue ms bien por las
deficiencias de la administracin de justicia, lenta e injusta y con la
intervencin de jueces ilegales, teniendo el proceso una dilacin indebida.

Respecto de la suspensin de la prescripcin conforme el art. 67 segundo

prrafo del Cdigo Penal, el seor Juan Carlos Tierno fue intendente 87 das
(cuando fue citado a la indagatoria ya no ocupaba el cargo de Intendente), no
teniendo posibilidad de entorpecer o interrumpir el ejercicio de la accin penal
y despus fue Asesor de su esposa en la Cmara de Diputados, lugar
impensable para frenar o interrumpir la accin penal, siendo prueba de ello que
lleg a juicio y sentencia. Por ltimo el 10 de diciembre de 2015 fue designado
Ministro de Seguridad, habiendo ya pasado un ao desde la sentencia
condenatoria. De esta manera expres el Abogado Defensor que no sera
aplicable el fallo Suarez Rosero de la CIDH, respectos de los 3 conceptos que
refiere, por cuanto el estado tena todas las herramientas para ir a juicio y no lo
hizo y no resultara aplicable su condicin de Asesor o Ministro para la
suspensin del plazo de prescripcin.
A que a fs. 2584/2588 el Fiscal ante este Tribunal expidi dictamen al respecto.
Consider que el pedido de prescripcin de la accin penal no puede prosperar,
mencionado lo dicho por la entonces Fiscal Susana lvarez en incidente nIC-36
registro del Juzgado de Instruccin y Correccional n 6, operando la suspensin
del plazo de la prescripcin en casos de delito cometidos en el ejercicio de la
funcin pblica para todos los que hubieren participado, mientras cualquiera
de ellos se encuentre desempeando un cargo pblico. Indic que a la fecha de
la audiencia de debate oral la accin no poda encontrarse prescripta porque el
curso de la misma estaba suspendido.

Respecto de la peticin de prescripcin a partir del dictado de la sentencia por

operar nuevamente un plazo de prescripcin, manifest que si el delito en
cuestin prescribe a los dos aos, en este caso no est cumplido por operar la
suspensin, conforme el art. 67 del C.P.. En tal sentido Juan Carlos Tierno
actualmente y desde diciembre de 2015 se desempea como Ministro de
Seguridad de la Provincia, revistiendo desde tal juramento su calidad de
funcionario pblico provincial.

En relacin al planteo de prescripcin de la accin penal, tenindose en cuenta

el hecho y la fecha, tampoco podra prosperar el pedido, ya que existe
sentencia condenatoria desde hace ms de dos aos y si bien el recurrente
computa hasta el recurso, debe considerarse la gran batera de remedios
procesales a su disposicin y que en definitiva son los que mantienen esa
sentencia no firme. La actividad procesal del imputado en este caso debe
merituarse, y la incidencia que tuvo en el cmputo final, desde los hechos
hasta la sentencia no firme y desde sta al trmite actual. Los funcionarios
judiciales tuvieron un tiempo prolongado, pero no vulner la razonabilidad del
plazo y por ende garantas constitucionales, ms an con la actividad del
imputado. Consider en definitiva que las pretensiones de la defensa no
pueden prosperar.

Que integrada la Sala en su conformacin y pasada sta a estudio, habindose

llamado Autos para Sentencia, ha quedado ahora en condiciones de ser
resuelta, habindose establecido el orden sucesivo de votacin,
correspondindole el primer voto a la Dra. Mara Florencia Maza y, luego, al Dr.
Nstor Daniel Ralli, y;

CONSIDERANDO:

La Jueza Subrogante Mara Florencia Maza, dijo:

1) En primer lugar, entiendo que el recurso de impugnacin deducido por la

Defensa de Juan Carlos Tierno resulta admisible, toda vez que se dirige contra
una resolucin definitiva, estando legitimado para ello, tanto subjetiva como
objetivamente conforme lo establecido en los arts. 429 y 430 del C.P.P.--texto
segn ley 332--.-
Que otro de los requisitos esenciales para la viabilidad de los recursos, referido
a los fundamentos en que basan sus pretensiones, han sido debidamente
explicitados, brindando el marco de avocamiento y contralor que este Tribunal
revisor debe realizar a fin de garantizar a quien resulta condenado, el derecho
que tiene a que la imputacin concreta en su contra, sea revisada una vez ms
en forma integral, legitimando as plenamente, el poder punitivo del estado,
conforme lo dispuesto en la Convencin Americana de Derechos Humanos
(arts. 8.2) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 14.5)
incorporados a Nuestra Carta Magna.-

Por otra parte, en el mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

en el fallo "Casal, Matas y otro", al referirse a los alcances de esta segunda
instancia o doble conforme, espres que "...debe entenderse en el sentido de
que habilita a una revisin amplia de la sentencia, toda lo extensa que sea
posible al mximo esfuerzo de revisin de los jueces de casacin, conforme las
posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las
cuestiones reservadas a la inmediacin, slo inevitables por la oralidad
conforme la naturaleza de las cosas".-

Que es por ello, que habr de ingresar al examen de la cuestin planteada con
la amplitud de conocimiento y revisin expuestas.-

2) As, ingresando al anlisis de las cuestiones planteadas, como cuestin

previa, resolver lo que corresponde al planteo efectuado por el impugnante en
relacin a la intervencin en el proceso seguido en su contra, de Jueces
sustitutos.-

En efecto, tal como se desprende de fs. 2288/2289vta., al concederse el

recurso de impugnacin presentado, la Cmara interviniente, rechaz por
inadmisible el agravio consignado en el punto B), "por referirse a decisiones
irrecurribles por haber adquirido firmeza con antelacin a la presentacin".-

Contra dicha decisin, interpuso el impugnante recurso de inconstitucionalidad

y nulidad con apelacin en subsidio, el cual, con fecha 23 de febrero de 2015
fue rechazado in limine por el tribunal interviniente, lo que motiv la queja
interpuesta ante el Tribunal de Impugnacin, que dio lugar a formacin del
incidente n 1/15.-

Que sin perjuicio de no haberse resuelto la queja interpuesta en su

oportunidad, atento las reiteradas excusaciones e inhibiciones que dilataron la
conformacin del tribunal que deba intervenir, entiendo que, a los fines de no
prolongar an ms la cuestin planteada y por motivos de economa procesal,
tratar lo concerniente a ese punto en este resolutivo, teniendo en cuenta
asimismo, lo resuelto en su oportunidad a fs. 2319, donde se ordena la
acumulacin del incidente al expediente principal.-

Plantea en este sentido el impugnante, lo que considera una violacin del juez
natural y el juez imparcial, solicitando por ello la nulidad de la sentencia
condenatoria dictada por los Jueces sustitutos Rossetti, Gavazza y Vagge y de
todos los actos efectuados desde su intervencin, al considerar que el modo de
designacin de los mismos resulta ser inidnea, parcial, sin debida designacin
constitucional, no resultando los mismos por ello, jueces naturales, en los
trminos constitucionales, cuestionando el modo en que stos son elegidos,
considerando que su incorporacin viola el debido proceso, la defensa en juicio
y el juez natural, en tanto carecen de inamovilidad en el cargo y de
intangibilidad en las remuneraciones.-

Sostuvo que los jueces se manifestaron escasamente a sus planteos en el

momento de la concesin del recurso a fs. 1659 y que se giraron las
actuaciones al Tribunal de Impugnacin Penal, cuando en realidad debi
entender en la cuestin el Superior Tribunal de Justicia por resultar una peticin
en los trminos del art. 97 inc. 1 de la Constitucin Provincia; siendo a su
entender una "comisin especial" carente de garantas tales como
imparcialidad e independencia.-

Que voy a disentir con el presentante en este punto, al considerar que la

designacin de quienes intervinieron como Jueces sustitutos en el debate
realizado en estas actuaciones, no resulta en modo alguna contraria a derecho
y por ende factible de nulidad de todo lo actuado por la misma.-

En efecto, esta cuestin ya ha sido resuelta reiteradamente a lo largo de este

proceso, como consecuencia de los sucesivos planteos del impugnante en
dicho sentido, confirmndose en todas las instancias en las que se resolvi lo
propio, la legalidad del nombramiento de tales jueces como sustitutos y su
intervencin en este proceso como tales.-

En efecto, la cuestin analizada fue resuelta ya mediante resoluciones de fecha

13 de junio de 2013, 31 de octubre de 2014, 9 de diciembre de 2014, y
nuevamente en oportunidad de la realizacin del debate oral como cuestin
previa resuelta en la misma audiencia.-

Coincido en este sentido, con lo ya resuelto oportunamente en cuanto a que el

rgimen de sustitutos se cre a los fines de optimizar el sistema judicial ante
supuestos de ausencias, licencias, subrogancias y otras situaciones que
naturalmente atentan contra un servicio esencial del Estado, implementando
as el sistema, con un fin esencial y de alto contenido constitucional, cual es el
de asegurar a la ciudadana un permanente, rpido y eficiente servicio de
justicia.-

Por otra parte, coincido con que la Ley Orgnica del Poder Judicial, otorga a los
magistrados sustitutos la misma independencia que a los designados conforme
las normas constitucionales, ya que su designacin resulta ser igualmente
inamovible, al perder su condicin slo en caso de destitucin; e imparcial;
garanta que se encuentra resguardada por las causales de inhibicin o
recusacin previstas por el Cdigo Procesal Penal.-

Considero asimismo, que si bien la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el

fallo Rosza, declar la inconstitucionalidad de la Resolucin n 76/04 del
Consejo de la Magistratura que autorizaba a los tribunales de alzada con
intervencin del Consejo, a designar magistrados y funcionarios sustitutos; lo
cierto es que convalid las actuaciones anteriores que los mismos hubieran
dictado, manteniendo en funciones a quienes detentaran ese estado, hasta que
se dieran las condiciones constitucionales que permitieran contar con los
jueces designados conforme la Constitucin Nacional, privilegiando as a los
magistrados designados conforme la manda constitucional, pero tambin la
administracin de justicia como servicio esencial a los ciudadanos,
conformando por ello lo resuelto por los magistrados sustitutos.-

Pero por otra parte, debe tenerse en cuenta, que la Corte en el fallo mentado,
se refiere a organismos nacionales, designados por un sistema distinto al de
nuestra provincia, por lo que no resulta lo all resuelto, de directa aplicacin a
este caso.-

Por otro lado, si bien el presentante cuestiona reiteradamente el modo en que

los jueces que intervinieron en el debate fueron designados, considerando la
misma contraria a derecho, lo cierto es que no menciona cul sera el
gravamen concreto que dicha intervencin le causara, o cual el perjuicio
concreto que para esa parte produjo la intervencin de dichos magistrados,
ms all del resultado de la Sentencia dictada luego del desarrollo del debate.-

Que tal como lo tiene resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en

reiterados pronunciamientos, no es posible declarar la nulidad por la nulidad
misma, debe la parte que alega la causal, mencionar en qu modo sus
derechos se han visto limitados, coaccionados o alterados por la situacin que
a su entender acarrea nulidad, circunstancia que no se da en el caso de autos,
en donde el presentante simplemente seala no estar de acuerdo con la
designacin e intervencin de dichos magistrados, pero no menciona de qu
modo sus derechos de defensa en juicio, juez imparcial y debido proceso, en el
caso concreto, se pueden ver comprometidos por dicha intervencin.-
Rechazo tambin que la actuacin en el proceso de jueces sustitutos pueda
considerarse una "comisin especial" tal como pretende el presentante. Ello,
toda vez que se entiende por "comisin especial", un tribunal creado slo y
especficamente para el tratamiento de un caso en particular, circunstancia
que claramente no se da en este caso en el cual los mentados jueces fueron
nombrados con anterioridad al inicio de su intervencin en este proceso,
actuando en el juzgamiento de numerosos procesos tanto antes como despus
del juzgamiento concreto de ste, por lo que, en modo alguno puede esa
intervencin ser considerada en el modo que pretende el impugnante.-

Que tampoco considero que corresponda la intervencin del Superior Tribunal

en la recusacin planteada, toda vez que si bien ste pretende incorporar la
cuestin a supuestos del art. 97 inc. 1 de la Constitucin Provincial, lo cierto
es que lo que plante el presentante en esa oportunidad no es ni ms ni menos
que una recusacin, y no un planteo de inconstitucionalidad en los trminos de
dicho artculo, ms all de mencionar que la designacin de los jueces era a su
entender contraria a la constitucin, considerando por ello, que la actuacin de
la Cmara Uno al elevar las actuaciones al Tribunal de Impugnacin y no al
Superior Tribunal, fue en este caso, correcta.-

Que as, entendiendo que no le asiste razn al presentante en este supuesto,

que resulta ajustado a derecho tanto el nombramiento, como la intervencin y
participacin de los Jueces sustitutos en el presente expediente por las razones
invocadas, es que considero que este planteo no debe prosperar.-

3) Seguidamente tratar lo concerniente al primer agravio expresado por el

impugnante, relacionado con la prescripcin de la accin penal por el
transcurso del tiempo.-

En este sentido, considera el presentante, que a su entender la accin penal al

momento del dictado de la Sentencia Condenatoria se encontraba prescripta,
resultando por ello el accionar de los Magistrados intervinientes carente de
jurisdiccin, y solicitando por ello el sobreseimiento de su asistido en los
trminos del art. 295 inc. 4 del Cdigo Procesal Penal, en relacin a los arts.
62 inc. 2, 63 y 67 del Cdigo Penal, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido
entre la citacin a juicio, de fecha 21 de diciembre de 2010, y la Sentencia de
fecha 16 de diciembre de 2014, y que ahora, a partir de la sentencia no firme
(art. 67 inc. e), se encontrara cumplido un nuevo plazo extintivo de la accin
penal.-

Consider asimismo, que el art. 67 del Cdigo Penal, apunta a evitar trastornos
o dilaciones en la investigacin judicial provocados por la actividad o influencia
del funcionario pblico involucrado, mientras se halle vinculado a la actividad o
funcin pblica, y que al momento de la citacin a indagatoria, su asistido ya
no ocupaba el cargo de Intendente, ni haba ocupado, hasta el dictado de la
sentencia condenatoria no firme, un cargo pblico municipal o de intendente,
no pudiendo por ello entorpecer el accionar de la justicia o la prosecucin de la
accin penal, como as tampoco el resto de los funcionarios imputados que
cesaron en funciones al igual que l.-

Que en efecto el art. 62 inc. 2 del Cdigo Penal establece que la accin penal
prescribir cuando haya transcurrido el mximo de duracin de la pena
sealada para el delito imputado; en este caso, el previsto en el art. 248 del
Cdigo Penal, que prev una pena mxima de dos aos de prisin. Sin perjuicio
de ello, el art. 67 de la misma normativa legal, establece que el curso de la
prescripcin se suspende "en los casos de delitos cometidos en el ejercicio de
la funcin pblica, para todos los que hubieran participado, mientras
cualquiera de ellos se encuentra desempeando un cargo pblico".-

As entiendo, en relacin al primer planteo efectuado por el impugnante en

este sentido, es decir en cuanto a que la accin penal se encontraba prescripta
al momento del dictado de la Sentencia Condenatoria recada en su contra, que
dicha cuestin ya ha sido resuelta con anterioridad, tanto respecto de su
persona como en relacin a quien fuera su consorte de causa, Juan Pablo Fasce,
al considerarse que, encontrndose los coimputados Vignatti y Rodrguez,
ocupando el cargo de Concejales, el curso de la prescripcin, tal como lo prev
el art. 67 del mentado ordenamiento legal, se suspenda para todos los
implicados en la investigacin y por ende, respecto de quien fuera condenado
por la Cmara Criminal n Uno mediante Sentencia n 98/14.-

Que comparto entonces, lo ya sostenido por los sentenciantes, en cuanto a que

al momento del dictado de la sentencia condenatoria recada en su contra, la
accin penal no se encontraba prescripta, por haberse visto la misma
suspendida por la actividad desarrollada por, al menos, dos de los
coimputados, quienes desempeaban a esa fecha, funciones pblicas.-

Que luego, en el momento de interponer el recurso, ocupaba el presentante el

cargo de Asesor de la Cmara de Diputados, asumiendo luego, en diciembre de
2015, el cargo de Ministro de Seguridad de la Provincia de La Pampa,
circunstancia que nuevamente suspende el curso de la prescripcin y que hace
a mi entender, que a la fecha, y pese al tiempo transcurrido, la misma no haya
operado, encontrndose an vigente el curso de la accin penal.-

Que en este punto, menciona el impugnante, que el cargo de Asesor de la

Cmara de Diputados, que ocupaba al momento de la interposicin del recurso,
no resultaba a su entender, de los considerados por el segundo prrafo del art.
67 del Cdigo Penal, circunstancia que no comparto con el presentante, al
considerar que s debe ser considerado ese cargo de los previstos en la
normativa mentada y por ende capaz de suspender el curso de la prescripcin
de la accin penal.-
En este sentido, Carlos Chiara Daz en su obra "Cdigo Penal y normas
complementarias", Tomo III, pgs. 336/337 sostiene que "Una de las primeras
cuestiones que se discuten es si debe establecerse una diferencia conceptual
entre funcionario y empleado pblico...Desde la perspectiva del Derecho
Penal...ambos conceptos deben ser equiparados. Ello as por cuanto--como
atinadamente lo sostiene Carrera--'...el Cdigo no atiende a que se invista
efectivamente una calidad jurdica determinada, sino que atribuye ese status
(el de funcionario) precisamente a quien por el cargo no lo tiene (empleado),
cuando participa en funciones pblicas...repara, en consecuencia, en el real
ejercicio de la funcin pblica, sin atender a la calidad del agente'...el ejercicio
de la funcin pblica...aquella actividad, temporal o permanente, remunerada
u honoraria, realizada por una persona natural en el Estado o en sus entidades,
en cualquiera de sus niveles jerrquicos...requiere una delegacin a su favor
por parte del Estado...de la facultad de expresar o ejecutar la voluntad estatal
en el mbito de cualquiera de los tres poderes de gobierno...o en los servicios
que son inherentes a la naturaleza de esos poderes o que el Estado atrajo a su
esfera, por razones prcticas y en orden a las finalidades pblicas.".-

As, surge claro de lo mencionado por el autor arriba sealado, que la actividad
desarrollada por Tierno como Asesor de la Cmara de Diputados, constituye
tambin un empleo pblico, con funcin pblica que obliga a incluirlo dentro de
la categora de funcionario pblico en los trminos previstos en el art. 67 del
Cdigo Penal.-

Que por otra parte, si bien el impugnante intent justificar su pretensin en la

circunstancia de que, a su modo de ver, la normativa aludida, "apuntara a
evitar trastornos o dilaciones en la investigacin judicial provocados por la
actividad o influencia del funcionario pblico involucrado, mientras se halle
vinculado a la actividad o funcin pblica", no encontrndose ni l ni sus
coimputados ejerciendo un cargo pblico en la municipalidad o de intendente,
por lo que no pudieron entorpecer el accionar de la justicia o la prosecucin de
la accin. Entiendo que lo dicho resulta tan solo una interpretacin dada a
dicha normativa por el impugnante, pero que no se basa en lo realmente
querido y expresado por el legislador, quien no diferencia en modo alguno en
cuanto a la funcin que ocupa o deba ocupar el imputado en la funcin pblica
para que la prescripcin se suspenda, ni tampoco que dicha actividad deba
estar ligada al delito especfico que se le atribuye al mentado, sino que
simplemente menciona que el curso de la prescripcin se suspende, mientras
el mismo se encuentra desempeando un cargo pblico.-

Que en este sentido, ha resuelto el Tribunal de Impugnacin en autos A-150/11,

caratulados: "ALVAREZ, Santiago Eduardo s/enriquecimiento ilcito de
funcionario pblico", que "la expresin cargo pblico del Art. 67 del C.P., no
debe interpretarse como 'cualquier empleo estatal, sino slo al funcionario
cuya jerarqua o vecindad con sta permita sospechar que puede emplear su
autoridad o influencia con el fin de perjudicar el ejercicio de la accin penal o
de sus cmplices o personas de estricta confianza", "...la disposicin persigue
el propsito de evitar que corra el trmino mientras la influencia poltica del
sujeto pueda perturbar el ejercicio de la accin".-

En este sentido, los cargos ocupados tanto por el impugnante como por sus
consortes de causa, revisten a mi entender esa jerarqua que la ley requiere, y
si bien no todos se desempeaban en el mbito de la Municipalidad de Santa
Rosa, ello no es bice para esta conclusin, toda vez que dichos cargos
claramente posibilitaban la influencia poltica tendiente a perturbar el ejercicio
de la accin penal, atento sus importantes vinculaciones y cercana personal
con funcionarios pblicos del ms alto nivel, tanto en el orden municipal como
provincial, y que se ven corroboradas por los cargos que luego ostent y
ostenta en la actualidad el Ministro Juan Carlos Tierno.-

As, encontrndose acreditado que tanto el impugnante como sus consortes de

causa ocuparon y ocupan cargos pblicos que suspendieron a lo largo del
proceso la prescripcin de la accin penal, entiendo que no corresponde hacer
lugar a dicho planteo, debindose rechazar por ello, el sobreseimiento
solicitado.-

Que en lo que respecta al segundo planteo efectuado por el presentante y

relacionado con la prescripcin por insubsistencia de la accin penal, entiendo
que tampoco corresponde hacer lugar a lo requerido, no debiendo prosperar su
pretensin en ese sentido.-

Sostiene el presentante, que el tiempo transcurrido desde el inicio de las

actuaciones a la fecha, ha excedido el plazo razonable de la jurisdiccin para
investigar y castigar, de conformidad con lo previsto en los arts. 1, 18 y 75 de
la Constitucin Nacional, 8.1 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos y 14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, ya que
al momento de la presentacin del recurso ya haban transcurrido 8 aos y 11
meses, excediendo as el tiempo de pena previsto para el delito.-

Cabe mencionar a los fines de fundar lo que resolver, que la Corte

Interamericana de Derechos Humanos en el caso "Suarez Rosero vs Ecuador",
sostuvo que "El principio de 'plazo razonable' al que hacen referencia los
artculos 7.5 y 8.1 de la Convencin Americana tiene como finalidad impedir
que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurar que
sta se decida prontamente."; Sostiene asimismo, que a los fines de establecer
el concepto de plazo razonable, deben tenerse en cuenta tres elementos: "a) la
complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta
de las autoridades judiciales".-

En este sentido, determinar judicialmente si en el caso concreto se ha violado

el derecho a ser juzgado en un plazo razonable, requiere una indagacin
detallada de los pasos de tramitacin concretos que explican el retraso del
procedimiento y evaluar entonces, si el acusado ha sido vctima de injusticia o
si por el contrario, dicha dilacin se debe a la propia actividad del interesado,
no siendo por ello imputable a la conducta de los responsables de la
administracin de justicia.-

"La garanta de defensa en juicio abarca el derecho de todo imputado a

obtener, despus de un juicio tramitado en legal forma, un pronunciamiento
que, definiendo su situacin frente a la ley y a la sociedad, ponga trmino a la
situacin de incertidumbre y a la innegable restriccin de la libertad que
comporta el enjuiciamiento penal. El derecho del imputado a que se ponga fin
al proceso penal encuentra tutela en el instituto de la prescripcin de la
accin...ante las evidentes dilaciones que no han sido provocadas por la
encausada o su defensa sino por la conducta de jueces y fiscales que no han
podido llevar a juicio hechos por los que aqulla viene siendo investigada..."
(CNCrim. y Corr., sala V, 28/12/2000, "P., A.M.", c. 15.211) --la negrita me
pertenece--.-

En este caso, de una simple observacin del proceso y de su tramitacin, se

advierte que las reiteradas dilaciones producidas a lo largo de su total trmite,
se debieron en su mayora a la propia actividad del impugnante, quien con sus
numerosos planteos, muchas veces reiteradamente resueltos ante su
insistencia en los mismos temas, gener un retraso en el trmite del proceso,
no atribuible a los rganos jurisdiccionales, sino a la propia actividad del aqu
impugnante, no correspondiendo por ello hacer lugar al planteo de
insubsistencia de la accin penal, por deberse la dilacin del proceso a su
propia actividad y no a la conducta de los operadores judiciales, debiendo
aplicarse el principio general del derecho en cuanto a que nadie puede alegar
su propia torpeza.-

En efecto, y a modo ilustrativo, se advierte que a lo largo de la tramitacin del

presente, Juan Carlos Tierno ha realizado y presentado los siguientes planteos y
recursos: a fs. 550, presenta apelacin contra el auto de procesamiento
dictado; a fs. 571 plantea recusacin del Dr. Pablo Balaguer; a fs. 673 pone en
conocimiento presentacin de recurso extraordinario; a fs. 694 acompaa
escrito y presenta prueba; a fs. 748 presenta escrito en el cual manifiesta que,
a su criterio, habiendo interpuesto recurso de queja ante la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, las resoluciones dictadas en autos no se encontraban
firmes y por ende no corresponde el cumplimiento de los actos dispuestos; a fs.
761 pide aclaratoria; a fs. 766 el Dr. Bernardi en su carcter de Defensor de
Tierno, formula manifestaciones en el mismo sentido de su asistido, respecto
del recurso de queja interpuesto ante la Corte; a fs. 827 pone en conocimiento
acerca del recurso de casacin interpuesto por el mencionado contra la
resolucin que deniega la nulidad planteada por el rechazo de la prueba
oportunamente ofrecida, solicitando por ello la suspensin del trmite de la
causa; a fs. 828/831 acompaa copia del recurso de Casacin contra la
resolucin la resolucin mencionada; a fs. 846/851 plantea nulidad del
requerimiento de elevacin a juicio, instando su sobreseimiento; a fs. 886 pone
en conocimiento la interposicin ante la Corte Suprema de recurso de queja,
solicitando por ello que no se adopten en la causa, resoluciones o se mande a
la realizacin de trmites vinculados con la eventual firmeza del auto de
procesamiento; a fs. 907 el Dr. Jos Mario Aguerrido en carcter de Defensor de
Tierno, solicita aclaratoria; a fs. 934 el Dr. Bernardi en su carcter de Defensor
del imputado reitera su presentacin de 29 de septiembre de 2009 en cuanto a
la interposicin del recurso de queja ante la Corte; a fs. 943/946 plantean
reposicin con impugnacin en subsidio en relacin a la resolucin que ordena
el reinicio del plazo para el ofrecimiento de prueba; a fs. 972/974 su defensa
solicita se provea el recurso interpuesto en subsidio en el planteo de reposicin
oportunamente realizado; a fs. 980/995 apela el auto de elevacin a juicio,
planteando inconstitucionalidad del art. 311 del C.P.P., formulando reserva de
casacin y cuestin federal; a fs. 1117/1133 apela nuevamente el auto de
elevacin a juicio, planteando inconstitucionalidad del art. 311 del C.P.P.,
formulando reserva de casacin y cuestin federal; a fs. 1141/1144 plantea
reposicin con apelacin o impugnacin en subsidio; a fs. 1255 Juan Carlos
Tierno pone en conocimiento del Juez actuante, de la interposicin ante el
Superior Tribunal de Justicia, de un planteo de inconstitucionalidad del art. 311
del C.P.P. invocando su competencia originaria conforme el art. 97 inc. 1 de la
Constitucin provincial; a fs. 1259 solicita se de trmite al incidente de nulidad
n IC-5-305; a fs. 1274/1279 plantea recusacin del Dr. Daniel Ralli; a fs. 1283
solicita aclaracin; a fs. 1400 pide abstencin de generar actos de persecucin
indebidos; a fs. 1423/1425 solicita vista al fiscal, formula reserva, interpone
inhibicin, interpone nulidad; a fs. 1435 y 1442 reitera peticiones, solicita se
provea; a fs. 1466 solicita aclaratoria; a fs. 1473/1475 nuevamente recusa al
Dr. Ralli; a fs. 1479 presenta escrito en el que previene y manifiesta; a fs.
1489/1490 presenta acreditacin y denuncia solicitando se resuelva lo ya
planteado y resuelto en relacin a la recusacin del Dr. Ralli; a fs. 1511/1512
recusa nuevamente al Dr. Nestor Daniel Ralli; a fs. 1541 interpone nulidad de lo
resuelto con fecha 28 de junio de 2013; a fs. 1542 solicita aclaratoria; a fs.
1578 solicita aclaratoria; a fs. 1593/1600 solicita por Juez natural, planteando
nulidad e inconstitucionalidad, haciendo reserva del caso federal; a fs.
1627/1630 obra copia de denuncia radicada ante la Fiscala de Investigaciones
Administrativas; a fs. 1651/1655 interpone apelacin, inconstitucionalidad,
nulidad y reserva del caso federal; a fs. 1685/1687 denuncia violacin del
derecho de defensa y debido proceso legal, planteando asimismo nulidad; a fs.
1695 solicita aclaratoria y rectificacin; a fs. 1697 deja constancia de
incumplimiento de deberes, abuso de autoridad solicitando se aclare; a fs.
1704 deja constancia de denuncia y reclamo institucional por violacin al orden
constitucional; a fs. 1705/1727 agrega copia del escrito donde promueve Juicio
Poltico contra los Dres. Elena Victoria Fresco, Toms Esteban Mustapich, Vctor
Luis Menndez; Eduardo D. Fernndez Menda y Hugo Oscar Daz; a fs. 1753
adjunta comunicaciones por reclamo por violaciones al orden constitucional; a
fs. 1760 denuncia corrupcin en la justicia solicitando se corra vista al fiscal; a
fs. 1782 pide se resuelvan peticiones expresas, y se aclare; a fs. 1795/1800
interpone nulidad e inconstitucionalidad, haciendo reserva del caso federal; a
fs. 1814 solicita se provea nulidad de conjueces; a fs. 1842/1843 manifiesta
sobre nulidad, solicita se aclare y adjunta denuncias policiales; a fs. 1881/1882
plantea nulidad, inconstitucionalidad, haciendo reserva del caso federal, daos
y perjuicios, amparo; a fs. 1900/1902 ratifica nulidad, inconstitucionalidad,
reitera pedido de apartamiento, reserva; a fs. 1961/1968 denuncia nueva
violacin de la constitucin, plantea nulidad, inconstitucionalidad, haciendo
reserva del caso federal; a fs. 1798/1985 denuncia nueva violacin de la
Constitucin, nulidad, inconstitucionalidad, caso federal; a fs. 1989/1992 pide
se resuelva nulidad e inconstitucionalidad, a fs. 1999/200 adjunta declaracin
Dr. Mustapich por sustitutos; a fs. 2009 solicita se aclare; a fs. 2026 solicita se
suplan omisiones; a fs. 2027 solicita se dicte resolucin, omisin; a fs.
2033/2034 deja constancia de alteracin, debido proceso, omisiones,
solicitando se deje constancia; a fs. 2051/2056 interpone nulidad, reserva del
caso federal; a fs. 2057/2059 denuncia violacin del derecho de defensa y
debido proceso legal, nulidad; a fs. 2061/2065 interpone apelacin,
inconstitucionalidad, nulidad, reserva del caso federal; a fs. 2067/2072
interpone nulidad, reserva del caso federal; a fs. 2073/2075 denuncia violacin
del derecho de defensa y debido proceso legal, nulidad; a fs. 2078/2081
interpone apelacin, inconstitucionalidad, nulidad reserva del caso federal; a fs.
2113/2125, pide se tramite y resuelva recurso de apelacin ya concedido; a fs.
2147/2149 denuncia nuevo acto de arbitrariedad, inconstitucionalidad e
ilegalidad, solicitando nulidad; a fs. 2164/2168 reitera solicitud de nulidad; a fs.
2230 plantea omisin de resolucin; a fs. 2333/2335 el Dr. Agero en su
carcter de Defensor de Tierno, plantea nulidad con apelacin en subsidio; a fs.
2338/2341 deja constancia de violaciones legales y hechos, solicitando se
agregue documentacin, se corra vista, manifestando sobre otra causal de
apartamiento respecto de la actuacin del Dr. Pablo Balaguer; a fs. 2342/2346,
realiza mismo planteo en incidente 01/15; a fs. 2352/2364 plantea nulidad con
apelacin en subsidio, inconstitucionalidad de designacin de jueces ad hoc,
violacin de garanta de juez natural, planteando subsidiariamente recusacin;
a fs. 2367/2373 pide audiencia, adjunta denuncia penales; a fs. 2391/2393 el
Dr. Agero plantea reposicin, apelacin en subsidio, cuestin federal; a fs.
2398/2406, plantean nulidad con apelacin en subsidio, inconstitucionalidad de
designacin de jueces Ad-Hoc, violacin del Juez natural, y subsidiariamente
recusacin; a fs. 2436/2440 plantea nulidad con apelacin en subsidio, reserva
de recurso de casacin por violacin del juez imparcial, derecho de defensa y
debido proceso; a fs. 2441/2445 interpone recurso de casacin; a fs. 2453/2457
interpone recurso, hace reserva de Recurso Extraordinario por violacin del
Juez imparcial, derecho de defensa y debido proceso; a fs. 2461/2462 pone en
conocimiento nuevos hechos, planteando la inconstitucionalidad de la
designacin de jueces por procedimiento distinto al fijado por la Constitucin; a
fs. 2540/2553 requiere previo y especial pronunciamiento de orden pblico,
solicita sobreseimiento por prescripcin de accin penal; a fs. 2566/2567
interpone cuestin previa, nulidad con apelacin en subsidio de designacin de
jueces Ad-Hoc, violacin de garanta juez natural, subsidiariamente recusacin
y a fs. 2592/2598, Recurso de Casacin.-

As, se advierte claramente de la enorme cantidad de planteos y recursos

presentados a lo largo del proceso por el imputado, que ha sido su propia
actividad la que, en este caso concreto, ha dilatado en demasa la tramitacin
de la causa, no pudindosele atribuir esta circunstancia a los operadores
judiciales, motivo por el cual no har lugar al segundo planteo relacionado con
la insubsistencia de la accin penal.-

Cuestiona por otra parte el impugnante, el avocamiento de la Cmara Criminal

en la causa en la que su asistido estaba imputado, por ser la misma una causa
correccional, mxime teniendo en cuenta la desacumulacin ordenada.-

En este sentido, cabe considerar que el art. 31 del Cdigo Procesal Penal--texto
segn ley 332--establece que sern conexas las causas, cuando, entre otros
supuestos; a una persona se le imputen varios delitos.-

Que en el supuesto analizado, la conexin se dio, ya que en la Cmara

tramitaba otro expediente, n 90/13, seguido contra Oscar Antonio Vignatti en
orden al delito de defraudacin por abuso de firma en blanco en concurso real--
4 hechos--en grado de tentativa; a quien tambin se le achacaba el hecho por
el cual Juan Carlos Tierno fue oportunamente juzgado y condenado, generando
esa circunstancia, una causal de conexidad subjetiva en los trminos del inc. 3
del art. 31 del Cdigo Procesal Penal.-

Resuelve por otra parte el art. 32 del mentado ordenamiento legal, que las
causas conexas se acumularn, pero que dicha acumulacin "no obstar a que
se puedan recopilar por separado las distintas actuaciones sumariales";
estableciendo por otro lado el artculo siguiente, que "No proceder la
acumulacin de causas cuando determine un grave retardo para alguna de
ellas, aunque en todos los procesos deber intervenir un solo Tribunal...".-

As, resulta claro que sin perjuicio de la desacumulacin dispuesta, ordenada

con fecha 22 de octubre de 2014, atendiendo al estado de trmite del
expediente n 90/13 y a fin de no entorpecer la sustanciacin de las
actuaciones, lo cierto es que la Cmara Criminal n Uno ya haba aceptado la
competencia a ella atribuida, por lo que corresponda que fuera el mismo
tribunal, conforme lo dispuesto en el art. 33 del Cdigo Procesal Penal, el que
interviniera, mxime teniendo en cuenta, que ese Tribunal era uno con
competencia Criminal, por lo que atenindose a la regla de "quien puede lo
ms puede lo menos", es competente para intervenir en causas correccionales,
siempre que exista una causal de conexin en los trminos mencionados. Es
por estos argumentos, que entiendo que este planteo tampoco debe
prosperar.-

Que en lo que respecta al planteo efectuado en torno a la prueba que haba

sido oportunamente desistida al realizarse el juicio en contra de sus consortes
de causa, y que luego no fue nuevamente evaluada a los fines de determinar si
corresponda o no su produccin en el debate realizado respecto del aqu
impugnante, lo cierto es que si bien ste cuestiona esa circunstancia en la
oportunidad de la presentacin de este recurso, no lo ha hecho en el momento
procesal oportuno, cual era en la apertura del debate, luego de que el Fiscal
solicitara el desistimiento para uno de los testigos y la incorporacin por
lectura de la declaracin del restante, consintiendo as, con dicha omisin, la
produccin de prueba ya admitida por las partes y no cuestionada por esa
parte en dicha oportunidad.-

Que su silencio a ese respecto en el momento de realizarse la audiencia de

debate en su contra, se equipara al consentimiento que el mismo prest, para
que la prueba admitida y la oportunamente desistida, se produzca o no, en el
mismo modo en que se realiz para sus consortes de causa.-

Que lo manifestado por ste en dicho momento, en cuanto a que "no consiente
ningn acto de este Debate, por la misma causal de Nulidad Absoluta que
tiene" no puede en modo alguno equipararse a una oposicin a la produccin
de la prueba en el modo propuesto por la Fiscala, toda vez que no realiza
concretamente respecto de ese tema formulacin alguna, quejndose
simplemente de las mismas cuestiones que ya haban sido resueltas con
anterioridad e incluso al comienzo de la audiencia de debate realizada con
fecha 9 de diciembre de 2014, no pudiendo ahora en esta oportunidad, alegar
su propia torpeza, incorporando planteos no formulados en el momento
procesal oportuno. Por el contrario, teniendo en cuenta su condicin de
abogado y por ende, el conocimiento que el mismo posee de las leyes y del
desarollo del debate oral, conduce a pensar que pudo haber sido ese accionar
de su parte, una estrategia para dilatar o entorpecer el trmite del proceso.-

Que en este mismo sentido resolver lo planteado por la Defensa de Juan

Carlos Tierno, en lo que se refiere a la intervencin en el debate realizado en su
contra, por parte de los mismos operadores judiciales que participaron en el
realizado respecto de sus consortes de causa. En efecto, esta cuestin no fue
analizada, cuestionada o trada a debate en oportunidad de realizarse el juicio
oral arriba aludido, por lo que, al no haber cuestionado ello el imputado en esa
oportunidad, prest su consentimiento para la participacin del Tribunal en los
trminos en que el mismo intervino. Ntese que el nico cuestionamiento que
el imputado realiz en dicha oportunidad, se refiere al carcter de los jueces
por ser los mismos sustitutos, pero nada cuestiona acerca de su intervencin
previa en el mismo proceso, pero respecto de los coimputados.-

Pero sin perjuicio de ello, considero que la participacin de los jueces

mencionados en el debate realizado en contra de Tierno, pese a haber
intervenido previamente en el de sus consortes de causa, no invalida lo
actuado, toda vez que en dicha oportunidad, se analiz la prueba y las
evidencias colectadas, en vistas a determinar la participacin criminal de los
restantes imputados, habindose valorado nuevamente las pruebas producidas
en este ltimo debate, ahora respecto de la responsabilidad que al aqu
imputado le caba, quien, por su cargo y responsabilidad funcional, difera de
sus consortes de causa; por lo que an de haberse realizado el juicio respecto
de todos en el mismo da, la prueba igualmente hubiera sido valorada de
manera distinta para cada uno de los imputados, conforme su participacin en
el hecho a ellos imputado, as como el cargo que los mismos ocupaban en la
estructura de la Municipalidad de Santa Rosa.-

Pero an mas importante resulta a mi entender, la circunstancia de que los

coimputados, resultaron absueltos, mediante Sentencia n 97/2014, atento la
solicitud del representante del Ministerio Pblico Fiscal en ese sentido, y ante la
ausencia de acusacin formulada en su contra, por lo que, teniendo en cuenta
esta circunstancia, la prueba producida en el debate y por la que ahora se
queja el impugnante, no fue en dicha oportunidad valorada a los fines de
fundar la sentencia absolutoria, al no haberse adentrado a analizar el fondo de
la cuestin para fundar su decisin, basndose la misma simplemente, en el
requerimiento absolutorio efectuado por el rgano acusador.-

Por otra parte, no resulta menos importante sealar el hecho de que el debate
oral realizado respecto del imputado Tierno, si bien se realiz con posterioridad
al sustanciado respecto de sus coimputados, lo cierto es que se llev a cabo
con anterioridad al dictado de la Sentencia recada respecto de stos, por lo
que, si bien la audiencia de debate ya haba sido realizada, esas pruebas no
haban sido todava analizadas, ni valoradas por el Tribunal que, recin con
fecha 12 de diciembre de ese mismo ao, dict sentencia absolutoria en favor
de los imputados Juan Pablo Fasce, Oscar Antonio Vignatti, Blanca Elba Soto y
Viviana Noem Rodrguez y, tal como lo mencionara anteriormente, sin analizar
el fondo de la cuestin, sino que slo basado en la falta de acusacin fiscal.-

Avocndonos ahora al punto D) de su recurso, entiendo que ms all de los

planteos efectuados por el impugnante, resulta la Sentencia dictada por la
Cmara en lo Criminal n Uno, ajustada a derecho y corresponde por ello, su
confirmacin.-

Sostuvo el impugnante que debieron tenerse en cuenta las circunstancias que

provocaron el dictado de la resolucin 21/08, que tornaban, a su entender,
imposible el ejercicio y cumplimiento de las mnimas obligaciones en materia
de servicios pblicos, pago a proveedores, acreedores y dems gastos, por lo
que se elabor un presupuesto convocndose a sesin extraordinaria para su
tratamiento, la que fracas ante la negativa de los concejales del Frepam a
prestar quorum, generando ello un estancamiento y profundizacin de la crisis
financiera del municipio; entendiendo que no dictar la resolucin 21/08 hubiera
provocado inmediatamente un desequilibrio financiero, el incumplimiento de
ordenanzas vigentes, el corte de suministro de agua, imposibilidad de pagos,
etc..-

Menciona que la resolucin fue publicada en el Boletn Oficial y que el Concejo

Deliberante estaba en receso, lo que habilitaba el dictado de esas resoluciones,
no existiendo a su entender, en el art. 67 de la ley Orgnica, excepcin alguna
que abarque la materia presupuestaria o tarifaria, tal como ocurre a nivel
federal.-

Con respecto a este punto, entiendo que si bien el impugnante intent justificar
el dictado de la resolucin cuestionada, con el estado financiero y econmico
de la Municipalidad a la fecha de su dictado, lo cierto es que dichas
circunstancias, por graves que fueran, no habilitaban al mismo, al dictado de
una resolucin contraria a derecho, excedindose as el funcionario
mencionado en sus funciones, al haber utilizado, para hacer frente a esas
circunstancias por l mencionadas, mecanismos ilegales, contrarios a las
disposiciones legales vigentes.-

En efecto, tal como lo sostiene la Sentencia Condenatoria n 98/14, el art. 67

inc. 9 de la Ley Orgnica Municipal, atribuye al Departamento Ejecutivo la
facultad de dictar resoluciones durante el receso del Concejo Deliberante sobre
materia referida a dicho cuerpo, las que sern sometidas al mismo, quien
tratar su sancin, siendo dicha norma de carcter general, para cuestiones no
referidas al Presupuesto, Erogaciones y Tarifaria, materias que son
competencia exclusiva del Concejo Deliberante, de conformidad con lo
establecido en el art. 37 de la mentada Ley Orgnica.-

En efecto, dicha normativa establece que "Corresponde al Concejo Deliberante

fijar anualmente, a propuesta del Departamento Ejecutivo Municipal el
Presupuesto General de Gastos, Clculo de Recursos y Ordenanza Tarifaria".
As, siendo esta norma una de carcter especfico, coincido con lo ya resuelto
por los jueces sentenciantes, en cuanto a que la misma prevalece sobre el art.
67 inc. 9; teniendo en cuenta asimismo, lo establecido en el mentado art. 37,
en cuanto a que si no estuvieran aprobadas las ordenanzas de presupuesto,
clculo de recursos y la tarifaria antes del 31 de diciembre, se consideran
prorrogadas las que se encuentren en vigencia, circunstancia que pone en
evidencia la imposibilidad del rgano ejecutivo, de dictar resoluciones sobre
dicha materia, toda vez que especficamente prev el art. 37 mencionado, que
si las ordenanzas correspondientes no estuvieran aprobadas, se deben
considerar prorrogadas las del perodo anterior, no previendo nada acerca de la
posibilidad de que el ejecutivo, mediante una resolucin, regule lo referido a
ese tema.-

Que as, encontrndose en receso el Concejo Deliberante y no habindose

podido tratar en sesin extraordinaria las cuestiones referentes a dichos temas,
debi considerarse prorrogada la ordenanza correspondiente al perodo
anterior, buscndose otra alternativa, legal, a los fines de sortear las
dificultades econmicas y financieras que atravesaba el Municipio.-

Que esta regla referente a la imposibilidad de dictar resoluciones referidas a

cuestiones relacionadas al presupuesto, recursos y tarifaria, tiene su corolario a
nivel nacional en el art. 75 inc. 8 de la Constitucin Nacional, en cuanto
establece que corresponde al Congreso fijar anualmente el presupuesto, gastos
generales y clculo de recursos de la Administracin Nacional; as como en la
Constitucin Provincial, en cuanto establece en su art. 68, incs. 12 y 13, que
"Son atribuciones y deberes de la Cmara de Diputados...dictar la legislacin
impositiva...fijar anualmente a propuesta del Poder Ejecutivo, el presupuesto
general de gastos...", previendo tambin en este artculo, que "Si el Poder
Ejecutivo no remitiere el proyecto de presupuesto antes del 30 de septiembre,
la Cmara podr iniciar su discusin tomando por base el que est en ejercicio.
Si no fuera sancionado ninguno, se considerar prorrogado el que se hallare en
vigor".-

As, surge claro que la disposicin prevista en la normativa municipal, sigue los
lineamientos de las constituciones provincial y nacional, al impedir al Poder
Ejecutivo reglar sobre esas materias que son propias y exclusivas del rgano
legisferante, tal como lo prev expresamente el art. 99 de la Constitucin
Nacional, al negar a ese poder del Estado, la posibilidad de ejercer funciones
legislativas, agregando "Solamente cuando circunstancias excepcionales
hicieran imposible seguir los trmites ordinarios previstos por esta Constitucin
para la sancin de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia
penal, tributaria, electoral o de rgimen de los partidos polticos, podr dictar
decretos por razones de necesidad y urgencia, los que sern decididos en
acuerdo general de ministros que debern refrendarlos, conjuntamente con el
jefe de gabinete de ministros" --la negrita me pertenece--.-

As, coincido con los jueces sentenciantes, en que esta prohibicin es aplicable
al caso aqu analizado al tener en cuenta la naturaleza de las cuestiones sobre
las cuales versa la resolucin dictada, pretendiendo as el entonces Intendente
Juan Carlos Tierno, mediante dicha resolucin, legislar en materia tributaria.-

Que esta circunstancia era plenamente conocida por quien en ese momento
ocupaba el cargo de Intendente Municipal, Juan Carlos Tierno, ya que saba
ste acabadamente que de ningn modo poda dictar una resolucin como la
aqu cuestionada, no slo por el hecho de ser el mismo abogado, motivo por el
cual debe conocer la ley aplicable, sino por la circunstancia de haber ocupado,
desde el reinicio de la democracia, distintos cargos en el gobierno provincial,
tales como Asesor de Gobierno, Director del Banco de La Pampa, Ministro de
Gobierno, cargos que permiten sostener, sin lugar a dudas, el conocimiento
que el mismo tena del funcionamiento y de las atribuciones de los poderes
ejecutivo y legislativo.-

Coincido con los sentenciantes, en que el entonces Intendente, Juan Carlos

Tierno, conoca la ilegalidad de la resolucin que voluntariamente dict, tanto
por su funcin, experiencia, as como por ser ste abogado, sabiendo que con
dicho dictado estaba burlando la legislacin municipal, por lo que, su
intervencin, tanto en la confeccin como en su pretensin de ponerla en
funcionamiento, conociendo que no estaba facultado para ello, demuestran su
intencin dolosa de dictar una resolucin contraria a la ley, incurriendo as, en
el delito de Abuso de Autoridad previsto en el art. 248 del Cdigo Penal.-

Menciona el impugnante por otra parte, que los jueces sentenciantes ignoraron
que la resolucin atacada haba sido publicada en el Boletn Oficial, tal como se
desprende de fs. 288 y que por ende tena la misma operatividad. Sin perjuicio
de ello, y de encontrarse dicha resolucin publicada en el Boletn Oficial, tal
como luce en la foja mencionada, considero que igualmente lo que se le
atribuye al mentado, es el dictado de la resolucin contraria a derecho, por lo
cual, a los efectos de la imputacin ejercida en su contra, no modifica el criterio
sustentado, la circunstancia de que dicha resolucin haya o no sido publicada
en el Boletn Oficial, ya que aun habiendo sido publicada, no debi la misma
entrar en vigencia, por haber sido dictada, en contra de las normativas legales
vigentes.-

Cuestiona por otra parte, la circunstancia de haber sido condenado su asistido

por el delito de abuso de autoridad a raz del dictado de la Resolucin n 21/08,
mientras que sus consortes de causa fueron por esos mismos hechos,
absueltos, pese a haber rubricado la mencionada resolucin juntamente con el
entonces Intendente, teniendo en cuenta que la misma resulta ser un acto
administrativo y que cada funcionario tiene asignadas competencias que
delimitan sus facultades y le dan legalidad a sus actos; facultades, que se
asignaron por la Ley de Municipalidades y el organigrama municipal, y por las
cuales los Secretarios tenan la obligacin de controlar, vigilar, autorizar,
asesorar y dictaminar, para luego elevar los informes que son necesarios,
indispensables y obligatorios a los efectos del dictado del acto administrativo.-

Sostiene que el art. 41 de la ley 951 de Procedimientos Administrativos de La

Pampa, dispone que todo Acto Administrativo debe tener una causa, y que la
misma el "el conjunto de antecedentes o circunstancias de hecho o de derecho
que en cada caso llevan a dictarlo", siendo a su entender esos dictmenes
previos de los Secretarios intervinientes, los antecedentes de la Resolucin
21/08, al entender que esos informes y recomendaciones, conforman la
voluntad de la Administracin Pblica, por lo que no puede sostenerse que la
conducta del Intendente, que sigui lo aconsejado por los Secretarios, haya
sido abusiva y que la responsabilidad en el dictado de la resolucin es de todos
los firmantes, ya que ellos, los Secretarios, seran la causa de la resolucin, por
lo que si ellos no fueron responsables--al haber sido absueltos--menos el
Intendente, en tanto son su causa de justificacin.-

Que tal como se desprende de la Ley de Procedimientos Administrativos n

27444, en consonancia con lo establecido en la ley 951 de esta provincia, "Los
actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que
pueda determinarse inequvocamente sus efectos jurdicos. Su contenido se
ajustar a lo dispuesto en el ordenamiento jurdico, debiendo ser lcito...y
comprender las cuestiones surgidas de la motivacin" (art. 3 inc. 2).-

Que en lo que respecta a la licitud del contenido de la Resolucin n 21/08, ya

me he referido, al considerar que la misma no resultaba ajustada a derecho, al
resolver sobre cuestiones respecto de las cuales el Intendente no tena
competencia, por ser materia exclusiva del Concejo Deliberante.-

Que por otra parte, y en lo que atae a esta parte de la decisin que tomar,
refiere el art. 3 inc. 2 de la mencionada Ley, que los actos administrativos--tal
como la Resolucin cuestionada-- debe comprender las cuestiones surgidas de
la motivacin.-

Entiende por otra parte esa ley en su art. 3 inc. 4, que el acto administrativo
debe estar debidamente motivado en proporcin al contenido y conforme al
ordenamiento jurdico, agregando luego en el art. 6 inc. 1, que la motivacin
debe ser expresa, mediante una relacin concreta y directa de los hechos
probados relevantes al caso especfico y la exposicin de las razones jurdicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado.

As, surge claro que cuando el impugnante se refiere a "la causa de la

resolucin", en realidad se est refiriendo a los motivos que llevaron a dictarla,
siendo esos motivos razones jurdicas y normativas en las que el acto se funda
y no, consejos, argumentos o dictmenes que a ste pudieron haberle brindado
los Secretarios que luego refrendaron el acto.-

Es justamente la supuesta crisis econmica y financiera en la que la

Municipalidad se encontraba, y la imposibilidad de tratar la cuestin en sesin
extraordinaria convocada lo que constituy la causa o motivacin para el
dictado de la resolucin y no las personas que aconsejaron o firmaron dicho
acto.-
Consider el Fiscal actuante en ambos debates orales realizados en estas
actuaciones, y en oportunidad de valorar la actuacin de los Secretarios en la
firma de la resolucin cuestionada, que teniendo en cuenta lo que surgi del
debate oral llevado a cabo, no era posible enrostrarles a stos la conducta
prevista en el art. 248 del C.P., al tener en cuenta que el mismo resulta ser un
delito de carcter personalsimo, donde lo nico que se exige es el elemento
subjetivo de saber que se est realizando algo contrario a la ley, considerando
que los Secretarios no tenan capacidad para modificar esa resolucin, no
habiendo sido autores ideolgicos de la misma, ni tampoco autores materiales
de sta, habiendo simplemente refrendado la resolucin que fue realizada por
el entonces Intendente.-

As, teniendo en cuenta lo manifestado por el Fiscal actuante, quien solicit la

absolucin de todos los Secretarios firmantes, es que se resolvi lo propio por
parte de los jueces sentenciantes, excluyendo, por los argumentos expuestos,
la responsabilidad penal que a los mismos les podra haber cabido por la
rbrica de la resolucin cuestionada--sin perjuicio de la administrativa que les
pudiera corresponder, atento lo establecido en el art. 77 de la Ley 1597--.-

Que se tuvo por probado as, en base a los testimonios y dems probanzas
colectadas, que ha sido el entonces Intendente de la Municipalidad de Santa
Rosa, Juan Carlos Tierno, el idelogo y autor material de la resolucin
cuestionada y por ende es ste quien debe responder penalmente en los
trminos del art. 248 del Cdigo Penal. Esta conclusin se encuentra asimismo
corroborada a mi entender, por lo manifestado por el propio imputado en
oportunidad de ejercer su derecho de defensa, al manifestar que "la Resolucin
n 21/08, se confeccion a pedido del Poder Ejecutivo y se llev a cabo por los
Asesores Letrados del Municipio...", as queda claro a mi entender, tal como lo
resolvieron los jueces sentenciantes, que ha sido el propio entonces Intendente
Municipal, Juan Carlos Tierno, quien ordenara la confeccin del acto
administrativo aqu cuestionado y por ende quien debe responder penalmente
por su realizacin.-

Entendi por otra parte el impugnante, que no se estara ante una conducta
dolosa, ya que la resolucin fue dictada en cumplimiento de una Ley Orgnica
de Municipios y en consonancia con el sentido comn, justificando en los
dictmenes el por qu de las exigencias que no podan cumplirse;
mencionando que los pasos escritos por el Asesor de la Municipalidad pudieron
provocar error en su persona, lo que descarta a su entender el dolo, sea por
error vencible o invencible; cuestin que a mi entender fue correctamente
resuelta en la Sentencia dictada en su contra, al considerar que el Sr. Tierno
conoca la ilegalidad de la resolucin que estaba refrendando, ejerciendo
voluntariamente la facultad de dictarla, sabiendo ello, no slo por su condicin
de abogado, sino tambin por su experiencia en cargos pblicos, teniendo
pleno conocimiento de la ley orgnica de municipalidades y por ende de la
ilicitud del acto administrativo que dict, burlando con su actividad, la
legislacin municipal, con plena nocin de esa circunstancia.-

Por ltimo refiere que considera un exceso jurisdiccional el monto de la pena a

l impuesta, deviniendo ello en un pronunciamiento arbitrario e infundado, ello
por las consideraciones que expone y que ya han sido mencionadas ms
arriba.-

Que analizando los argumentos expuestos por la Cmara en lo Criminal n Uno

al momento de fundamentar el monto de la pena de prisin e inhabilitacin
que impone al funcionario mencionado, entiendo que los mismos se
encuentran ajustados a derecho, encontrando fundamentacin concreta en la
actitud asumida por el entonces Intendente de la Municipalidad de Santa Rosa,
tanto a lo largo de todo el proceso, como en la audiencia de debate, as como a
los restantes parmetros previstos y mencionados en los arts. 40 y 41 del
Cdigo Penal, que han sido valorados y explicados por los sentenciantes en la
decisin por ellos tomada.-

Que si bien el impugnante sostiene que los fundamentos en los que se basa el
monto de la pena que le impusiera, se encontraran lejos de lo establecido y
exigido por los arts. 40 y 41 del Cdigo Penal, lo cierto es que lo all previsto,
marca pautas de valoracin para el juez, a los fines de fijar parmetros de
apreciacin que justifiquen el monto elegido, pero de ningn modo pueden
considerarse los mismos de manera taxativa, sino que resultan ser meramente
enumerativos, pudiendo los jueces sentenciantes, valorar otras circunstancias
no mencionadas en dicha normativa legal, pero que sirvan igualmente para
justificar el monto de la pena que imponen.-

Que en el caso analizado, entiendo que los sentenciantes han realizado una
pormenorizada explicacin de las circunstancias que los llevaron a imponer a
Juan Carlos Tierno la pena por la cual resultara condenado, no advirtindose
que dichos fundamentos sean aparentes, carentes de sentido comn o ajenos a
lo ocurrido tanto antes como durante la audiencia de debate y que llev a los
jueces al convencimiento de la razonabilidad de la pena por ellos impuesta.-

Que dentro de los parmetros que llevaron a los jueces sentenciantes a fundar
el monto de la pena impuesta, si bien de manera escueta, se encuentra la
evaluacin que los mismos efectuaron de la magnitud de la funcin pblica que
ste cumpla por ser el funcionario pblico con mayor responsabilidad en la
ciudad capital de la provincia de La Pampa, con sobrada experiencia en cargos
pblicos, tal como se ha mencionado anteriormente, y con estudios
universitarios relacionados con la materia analizada, al ser ste abogado,
teniendo por ello, en base a las consideraciones expresadas, todas las
posibilidades de haber optado por una conducta ajustada a derecho, y an as,
no lo hizo, dictando una resolucin a todas luces ilegal, que deriv en un grave
perjuicio y un enorme dao social a la comunidad de la ciudad de Santa Rosa,
que tuvo que soportar, a raz de su accionar, la designacin de un interventor
en el Municipio local, para luego realizar un nuevo llamado a elecciones
municipales, con el dao social y econmico que ello acarre a la ciudad toda,
circunstancia que claramente debe valorarse en demrito de su conducta.-

Por otra parte, sostiene el impugnante, que para la eleccin de pena se debe
tomar en cuenta la prohibicin de exceso, circunstancia que a su entender
tiene una importancia determinante, dado que ella exige elegir la forma de
intervencin menos gravosa, entendiendo adecuado que la pena se limite a un
llamado de advertencia y a la inhabilitacin. En este sentido entiendo que la
pena de prisin de ejecucin condicional impuesta, resulta ser ese "llamado de
advertencia" para el condenado, al evitar as, su cumplimiento de manera
efectiva, imponindole el cumplimiento de reglas de conducta que lo ayudarn
a internalizar ese "llamado de advertencia". Por otra parte, es dable considerar,
que el art. 248 del Cdigo Penal prev como sancin para el delito que se le
achaca, la pena de prisin juntamente con la de inhabilitacin, motivo por el
cual no podra ser condenado el aqu imputado solamente a una pena de
inhabilitacin.-

As entiendo que la Cmara Criminal n Uno; correctamente bas su

justificacin en los parmetros mencionados en los arts. 40 y 41 del Cdigo
Penal, tales como la extensin del dao y peligro causado, edad, educacin,
costumbres, la conducta precedente del sujeto, la calidad de los motivos que lo
determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la imposibilidad de
ganarse el sustento propio, condiciones personales del imputado, calidad de
las personas, etc..-

Es por ello, que considerando que los sentenciantes han dado fundadas
razones de su conclusin y que las mismas resultan adecuadas y acordes a
derecho, es que entiendo que no corresponde tampoco en este punto, hacer
lugar al planteo efectuado por el imputado.-

Es por estos motivos que entiendo que el recurso incoado debe ser rechazado
en su totalidad.-

As voto.-

El Juez Subrogante Nstor Daniel Ralli dijo:

Que comparto los fundamentos precedentemente expuestos por la colega

preopinante, a los que en honor a la brevedad me remito, con los que coincido
en su totalidad; y, en consecuencia, expido mi voto en igual sentido.-
En mrito al acuerdo que antecede, la Sala "A" del Tribunal de Impugnacin
Penal;

FALLA: 1.) NO HACER LUGAR a las nulidades planteadas por la Defensa de Juan
Carlos Tierno, por las consideraciones arriba expuestas (arts. 145 s.s. y c.c. del
Cdigo Procesal Penal).-

2.) NO HACER LUGAR al recurso de impugnacin interpuesto por la Defensa del

imputado de autos, Juan Carlos Tierno a fs. 2245/2280, CONFIRMANDO en
consecuencia, la Sentencia n 98/14 de fecha 16 de diciembre de 2014, dictada
por la Cmara en lo Criminal n UNO de esta ciudad, obrante a fs. 2214/2226.
Con Costas (arts. 375, 498 y 499 del Cdigo Procesal Penal).-

3.) NOTIFQUESE, PROTOCOLCESE y oportunamente, REMTASE a la Cmara

Criminal n Uno, sirviendo lo actuado de atenta nota de estilo. Cmplase.-