Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Bennett
Versin espaola de
A. Montesinos
Alianza
Editorial
T tulo o rig in al:
K an t's A na ytic
P re fa cio .................................................................................................................. 9
Tabla A naltica de C ontenidos........................................................................ 11
E ST T IC A
A N A L T IC A DE LOS CONCEPTO S
6. La deduccin m etafsica..................................................................... 95
7. Examen de las catego ras................................................................... 109
8. La deduccin transcendental: el hilo p rin cip al............................ 126
9. La deduccin transcendental: aspectos ulteriores........................ 113
LA A N A L T IC A DE LOS P R IN C IPIO S
* Esta obra ha sido ya publicada (K ant's Dia/ectic. Cambridge University Press, 1974),
y su versin castellana aparecer en esta misma coleccin.
No tengo sentimientos sobre el hombre Immanuel Kant; y en mi
exploracin de su obra no hago sitio para nociones tales como caridad,
simpata, deferencia u hostilidad.
Debido a que pretendo ser claro y, sin embargo, razonablemente
breve, dedico poco espacio a reconocer deudas y a sealar desacuerdos
con los que anteriormente han escrito sobre la Critica. De hecho, no
guardo simpata por los que he ledo; pero he aprendido de las obras
de Bird, Ewing, Kemp Smith, Krner, Walsh, Weldon y Wolff ms
de lo que mi silencio comparativo sobre ellos podra sugerir.
He contrastado, con dificultad, la traduccin de Kemp Smith en
todos los pasajes citados de la C ritica. Yo no subrayo las expresiones
a priori y a posteriori ; los otros pocos puntos en que me separo
de Kemp Smith se sealan al ir apareciendo.
Siguiendo la prctica usual, hago referencia a la primera edicin
de la Critica como A y a la segunda como B.
La presente obra fue escrita en tres grandes Partes y despus, al
comenzar la revisin, fue dividida en cincuenta y cuatro secciones.
En el ltimo minuto, introduje una divisin en captulos. Esto no
formaba parte de mi plan original, y no he ajustado el texto para
acomodarlo. Sin embargo, los ttulos de los captulos son aproximada
mente exactos, y pueden ayudar a un lector que desee ver si he tratado,
y dnde lo he hecho, tal o cual tema kantiano.
La Tabla Analtica de Contenidos, leda conjuntamente con el texto,
puede ayudar a los lectores a comprender las principales lneas de
argumentacin y exposicin del libro.
Las Notas a pie de pgina sitan cada pasaje citado o mencionado
en el texto y sirven de referencia para buscar en el texto afirmaciones
sobre las opiniones de Kant y de otros. Las Notas no contienen ninguna
otra cosa ms. Las pocas referencias de pginas que aparecen en el
texto se repiten en las Notas, por lo que estas ltimas proporcionan
una lista completa de los pasajes a los que se hace referencia.
A. J. Ayer, Malcolm Budd, N. Buder, A. C. Ewing, John Kenyon,
M. J. Scott-Taggart, P. F. Strawson, W. H. Walsh y R. Ziedins han
ledo y hecho tiles crticas de los borradores de partes del libro o
de la totalidad de ste; y tengo una deuda especial con Gilliam Bennett,
Ian Hacking y Michael Tanner por sus crticas globales a los ltimos
borradores. Tambin estoy agradecido a Sal Steinberg por su comenta
rio sobre la inestable relacin entre lo a priori y lo emprico, que
aparece en la portada.
J. F. B.
C am bridge
M arzo 1966
TABLA ANALTICA DE CONTENIDOS
E sttica
1. La Esttica se supone que trata de los sentidos, del mismo modo que
la lgica lo hace del intelecto; pero es m ejor considerarla como el tratam iento
de algunos problem as sobre el espacio y el tiempo.
2. En su explicacin de la distincin analtico/sinttico, Kant pasa por
alto la am bigedad de las oraciones; explica la distincin en trm inos psicologis-
tas; y algunas veces parece considerar como analtico slo lo elem entalm ente
analtico o verdadero por definicin. 3. Un juicio a priori es necesario en
un sentido muy fuerte. La opinin de Kant de que los teoremas de E udides
son a priori pero no analticos parece falsa salvo que an altico signifique
verdadero por definicin. 4. Sin em bargo, Kant parece pensar que los teore
mas de Euclides son necesarios no porque sean (no elem entalm ente) analticos,
sino por alguna razn que no descansa en consideraciones conceptuales. Lo
interpretar de ese modo en 5-8, pero ms tarde re interpretar sus conclusio
nes en trm inos de lo que, siendo analtico, no lo es de modo elem ental.
5. La teora del sentido externo: el m undo externo tal como yo lo experi
mento no es eudideo debido a la existencia de uniform idades en las cosas
externas, sino al modo uniform e de operar de mi sentido externo. 6. Si esta
teora es a posteriori, tam bin lo es la geom etra e u d id e a ; si es elem entalm ente
analtica, da por sentado lo que se trata de p ro bar; y decir que es sinttica
y a priori es oscuro. Y o defender que algo parecido es analtico, pero no
de un modo elem ental (11-13). 7. Por pensar que es sinttica y a priori
ofrecerla como una teora filosfica de elevada generalidad, Kant no puede
aceptar que la teora del sentido externo se ocupe de los rganos sensoriales
o de cualquier otro fenmeno. 8. El idealism o transcendental (fenom enalism o)
de Kant afirma que aquello que puede decirse con sentido acerca de los fenm e
nos, esto es, de las cosas que se pueden conocer a travs de los sentidos, se res
tringe a aquello que la experiencia puede ensearnos sobre ellos. Tam bin piensa
que no tenemos conceptos que no sean de cosas fenom nicas: de manera que
no podem os aplicar, ni aun especulativam ente, conceptos a lo no fenom nico,
esto es, a lo noumnico. Sin em bargo dice que debe haber nom enos, o al
menos que debemos ser capaces de pensar los nomenos. La teora del sentido
externo parece exigir un objeto noum nico; pero esto no sera asi si la teora
no hubiera de construirse como sinttica y con ello no hubiese que reificar
el sentido externo.
9. Un mundo espacial debe obedecer a una geom etra, y Kant puede haber
pensado que la de E uclides es, aunque sinttica, la nica consistente. Pero
un m undo espacial podra obedecer a una geom etra slo de un modo general
y aproxim ado; de modo que por qu piensa Kant que no puede haber
excepciones a los teoremas de E uclides? 10. Probablem ente supone, de forma
equivocada, que lo que decim os sobre el espacio debe basarse en lo que puede
verse, en principio, de un golpe de vista.
11. Puede defenderse la prem isa suprim ida en 9-10, a saber, que lo que
es externo (objetivo, distinto-de-uno-m ism o) debe ser espacial. Strawson presenta
un caos auditivo en el que no hay lugar para conceptos de objetividad y
que por tanto no contiene nada externo. 12. Un ordenam iento del caos que
deja entrar conceptos de objetividad introduce tam bin una dim ensin espacial.
Esta se basa en un sonido m aestro, pero parece que sera m ejor un ordenam iento
basado en el recorrido. 13. El mundo auditivo sera todava ms objetivo
si en l hubiese sitio para el m ovim iento y el cambio cualitativo, aunque
si stos no tuviesen lim itaciones el m undo volvera a caer en el caos. 14. Cada
uno de los desarrollos que se introducen en 11-13 hace aum entar el engarce
de los conceptos de objetividad en el mundo auditivo. Una teora de Quine
explica porqu: cada nuevo desarrollo aum enta el poder abreviador de esos
conceptos.
15. La teora de Straw son de que lo externo debe ser espacial, puede
ser analtica, pero al contrario que los ejemplos que da Kant de lo analtico
(a) no es obvia, y (b) se ocupa de las precondiciones que ha de cum plir
un concepto para tener una funcin, aunque sta sea negativa. Es til pretender
que era a esto a lo que se refera Kant con sinttico a p rio ri. Como la
m ayora de los resultados analticos que merecen la pena, el de Straw son no
puede probarse de un modo concluyente; y aunque su analiticidad es im portante
su apriorism o no lo es.
16. Teora del sentido interno: el sentido interno impone a toda la experien
cia la tem poralidad. Kant parece estar en lo cierto en que todos nuestros
conceptos presuponen la tem poralidad, y que sin em bargo no es analtico que
la nica realidad sea tem poral; pero esto no hace aceptable la teora del sentido
interno. El idealism o transcendental kantiano sobre el tiempo es tam bin insatis
factorio: aplicado al tiem po objetivo no es lo suficientem ente am p lio ; aplicado
al tiempo en general es trivial.
17. Cuando habla de los conceptos Kant es unas veces psicologista y
otras w ittgensteiniano. Alinea la distincin concepto/intuicin con las d istin cio
nes entendimiento/sensibilidad y activo/pasivo, diciendo que podra haber una
intuicin activa (no sensible, intelectual), aunque no para los humanos. Esto
es demasiado oscuro para ser valorado. 18. A pesar de las crticas de 8,
el uso negativo que propone Kant de nom eno seala un punto vlido :
que nuestro mundo es tem poral es un hecho contingente, sin em bargo no
podemos ni tan siquiera considerar la posibilidad de que no sea un hecho.
Pero se equivoca al equiparar nouflnnico con cognoscible por medio de
una intuicin no sensible y al suponer que tal intuicin nos situara ante
las cosas tal com o son en s mism as. La equiparacin de la intuicin activa
o intelectual con el entendim iento intuitivo est tam bin equivo cada: explota
la am bigedad de intelectual.
19. Kant considera las intuiciones del espacio y el tiempo com o algo bsico
para sus conceptos. Esto parece querer transm itir una afirm acin sobre la lgica
de expresiones como un espacio y un tiem po ; afirm acin que Kant errnea
mente cree que explica por qu el espacio y el tiem po son necesariamente
singulares. 20. De cualquier modo, el supuesto de Kant de que el espacio
es necesariamente sin gu lar (e infinito) es falso; el supuesto correspondiente
respecto del tiem po puede ser verdadero, pero no prueba su conclusin de
que el tiempo es intuicin a priori, no concepto .
A n a ltic a de lo s p rin c ip io s
35. Kant dice que cada concepto est asociado con un esquem a, es decir,
con una regla para im aginar instancias del concepto. 36. Esta teora parece
ofrecer una tcnica para aplicar cualquier concepto: C onstruyase una im agen
de acuerdo con el esquem a ( = regla), y despus com prese el pretendido caso
del concepto con la im agen. Esto exige dos aplicaciones de conceptos, y por
lo tanto no puede ser llevado a cabo por nadie que lo necesite. De hecho,
el propio Kant m uestra por qu no puede haber una tcnica para la aplicacin
de conceptos como tal. 37. Se pretende que el esquem atism o solucione un
p roblem a sobre la aplicacin de categoras. Esto, como la solucin que le
da Kant, es incoherente. He aqu un subproducto de la solucin : aplicam os a
las cosas em pricas no la categora, sino su esquem a. Esto conlleva im genes, y
por tanto sensibilidad, y por tanto tiem po. V .g . el esquem a de causa ( = condi-
cionalidad) es el concepto de condicionalidad-en-el-tiem po, el cual considera
K ant que es el concepto ordinario de causa.
38. Kant piensa que el anlisis hum ano de causa debe pasar por alto
una nocin no em prica de necesidad. Acertadam ente no ataca a Hume m ediante
contraejem plos: los contraejem plos conocidos no pueden desacreditar el program a
para un anlisis em pirista de causa. Q u entiende K ant por necesidad causal?
Hay cuatro posibles respuestas, entre las que se incluyen: (a) Quizs pasa
de Debe haber leyes causales [si es que ha de existir una experiencia com prensi
ble] hasta Toda ley causal conlleva necesidad' a travs de Las leyes causales
son necesarias ; pero el lem a es am biguo y el paso en su conjunto no es
vlido, (b) Segn una versin gentica de la doctrina de la sntesis transcendental
(30), las leyes causales son necesarias porque el entendim iento las impone
a priori a la experiencia. Esto, que forma parte de la revolucin copernicana
de Kant, no tiene valor. 39. Una posible quinta respuesta: utiliza de un modo
desorientador el lenguaje fatalista para hacer la afirm acin que Hume no
hubiese aceptado de que las leyes causales deben ser estrictam ente universales ,
es decir, que una ley que falle tan slo en un caso no puede usarse en explicaciones
genuinas.
40. El capitulo de los Principios ofrece: (a) un nico principio en cuanto
a la cantidad en un sentido diferente al que introdujo en la Deduccin M etafsica
(41); (b) un nico principio respecto a la realidad y a la negacin, sin decir
nada sobre la lim itacin (42-3); (c) tres principios sobre la sustancia (45-50),
causa (53-4) y com unidad; y (d) tres explicaciones de las categoras modales
en su uso em prico. La parte de la com unidad de (c) y la totalidad de (d),
no se volvern a tratar.
41. Una m agnitud extensiva es aquella que algo tiene en virtud de tener
partes: tam ao y duracin parecen ser las nicas m agnitudes extensivas. Kant
tiende equivocadam ente a subordinar el tamao a la duracin. La Esttica
implica que todas las intuiciones tienen m agnitud extensiva, pero esto no garant-
7.a, como piensa Kant, que la m atem tica pura, en su total precisin deba
aplicarse al m undo em prico. 42. La m agnitud intensiva es definible nicam en
te como m agnitud no extensiva. K ant no consigue probar que las sensaciones
deban tener grados de intensidad continuos; pero usa con xito la nocin
general de m agnitud intensiva para corregir algunos errores antiguos sobre
lo real en el espacio distinguiendo Cm o est de ocupada esta reg i n ?
de En qu grado est ocupada [la totalidad de] esta reg i n ? Esto refuta
Si hay m ovim iento hay espacio vaco ; pero Kant niega que haya nada que
pueda contar como evidencia en favor de la existencia de espacio vaco (falso)
o de tiempo sin acontecim ientos (verdadero). 43. K ant utiliza m agnitud inten
siva en contra del argum ento de M endelssohn en favor de la inm ortalidad
del alm a. Su rechazo es correcto, pero acepta la falsa prem isa m endelssohniana
de que el cambio debe ser continuo si el tiem po lo es.
44. La tercera A naloga no se d iscu tir; ni tam poco el principio de las
A nalogas, pero se seala su sugerencia de que el tiempo es central para las
A nalogas.
45. Una sustanciaj es una cosa con cualidades; una sustancia2 es una cosa
sem piterna. Los dos conceptos se com binan con frecuencia. K ant espera que
la tabla de los juicios le proporcione la sustanciaj y que la sustancia2 sea
su esquem a. E sto est doblem ente equivo cad o ; y Kant im plcitam ente lo adm ite,
porque en la prim era A naloga intenta m ostrar la indispensabilidad del concepto
de sustancia2. 46. La cuestin de la sustanciabilidad no es una cuestin sobre
la o b jetividad: para Kant la prim era surge dentro del m bito objetivo. 47. La
alteracin de una sustancia es el cam bio de existencia de sus determ inaciones
o propiedades. Kant dice que todos los sucesos deben ser alteraciones, lo
cual im plica que si algo aparentem ente sustancial se destruyese deberam os
dejar de hablar de ello como de algo sustantivo. 48. Puede haber razonado
as: si toda la evidencia que pudiese haber en favor del cambio de existencia
de X consistiese en hechos sobre la alteracin de Y , entonces el cambio de
existencia de X es la alteracin de Y y por tanto X es una propiedad o
determ inacin de Y. 49. Los pasos antireduccionistas norm ales no bastan
para m ostrar que no podam os p rivar a una cosa fsica, digam os, de su status
sustantivo y seguir diciendo todo lo que tuvisem os que decir sobre ella.
Contar la historia de un cerdo sin utilizar una expresin como el cerdo es
posible si disponemos de todos los enunciados que, en un len guaje que dispusiese
de el cerdo, pareciera absurdo expresarlos como enunciados sobre las propieda
des y relaciones de cosas distintas del cerdo. 50. La propuesta de Kant, aunque
posible, no es deseable. Tenem os razones para exigir a las sustancias una m odera
da durabilidad, pero no la eternidad. Adems, su criterio de la eternidad puede
conducir a la conclusin de que nada es sustancial: A travs de todo suceso,
algo persiste no im plica A lgo persiste a travs de todo suceso. U n punto
a favor de K an t: no est claro cm o puede hablarse, en form a cuantificada,
del cambio de existencia de una sustancia.
51. K ant arguye que slo puede haber experiencia interna si existe experien
cia externa. Este argum ento del realism o es esquem tico y oscuro, pero su
conclusin es defendible. Si alguien tuviera slo experiencia interna habra
una correlacin biunvoca entre los informes de su mem oria en tiempo presente
y sus enunciados sobre su pasado, y por lo tanto no habra razn para llam ar
a los prim eros informes de su m em oria' o a los segundos enunciados sobre
su pasado'. Slo un ser con experiencia externa puede hacer uso de su concepto
del pasado (cf. 14); y por tanto ningn ser autoconsciente puede tener una
experiencia puram ente interna. W ittgenstein tiene un argum ento que se le parece
un poco, pero el suyo es notablem ente diferente en propsitos y conteni
do. 52. Kant dice que (1) el idealism o transcendental es suficiente, y tam bin
que (2) es necesario el argum ento del realism o, para refutar el idealism o em prico.
Como (1) no im plica (2), esto debe estar equivocado, y no lo salva el distinguir
entre dos tipos de idealism o em prico.
53. A p artir de su equivocado anlisis de la distincin entre percib ir un
proceso objetivo y exam inar un objeto sin cam bios, Kant infiere de modo
no vlido que todo proceso objetivo debe estar gobernado por leyes causa
les. 54. Su argum ento del ordenam iento es m ejor: para recordar el orden
en que ocurrieron los acontecim ientos pasados incluso acontecim ientos p ura
mente internos debe apelarse a consideraciones causales que descansan directa
y especficam ente sobre el ordenam iento tem poral. Si se lo somete a ciertas
cualificaciones esto es cierto, pero no establece la segunda A naloga con toda
su fuerza.
ESTETICA
1. JUICIOS SINTETICOS A PRIORI
Elementos
/ \
E sttica Lgica
/ \
Analtica D ialctica
2. Analtico y sinttico
Los argumentos centrales de la Esttica dependen del uso kantiano
de los trminos analtico y sinttico. Los emplea para diferenciar lo
que l denomina dos tipos de juicios y lo que llamar dos modos
de construir enunciados declarativos. Si juzgamos un enunciado como
analtico, consideramos que no aade nada con el predicado al concepto
del sujeto, sino que lo divide tan slo, por medio de anlisis, en
sus conceptos constituyentes, pensados ya (aunque confusamente) en
l.2 Por ejemplo, Todos los cuerpos son extensos es considerado por
Kant analtico porque
no he de salir fuera del concepto que uno al cuerpo, para hallar la extensin
como enlazada con l, sino que tan slo tengo que analizar aqul concepto, es
decir, tom ar consciencia de la m ultiplicidad que siem pre pienso en l, para en
contrar en esa m ultiplicidad dicho predicado.
3. A priori y a posteriori
A priori y a posteriori se encuentran entre los trminos tcnicos
kantianos ms concienzudamente elaborados. El uso que hace de ellos es
complejo y muy variado, pero lo que nos hace falta a este nivel es la di
visin de los juicios en a priori y a posteriori sobre la base del riesgo
que corre un juicio de ser falseado por la experiencia.
Necesidad y universalidad estrictas, dice Kant, son... seales seguras
de un conocimiento a priori. 2 El contexto entraa claramente que
la necesidad y la universalidad estn implicadas por el apriorismo al
igual que ste las implica a ellas. As pues, si el juicio de que todos
los F son G es a priori, entonces la experiencia no puede hacerlo falso
mostrando un F que no sea G. Si es a posteriori, entonces podra
ser falseado por la experiencia.
La exgesis de la Esttica es en gran manera una investigacin
del papel que desempean las palabras no puede y podra y sus
anlogos en la explicacin kantiana del a priori y el a posteriori. Se
puede sealar sin dilaciones, no obstante, que Kant considera a posteriori
muchos juicios para los que nunca hemos encontrado, y estamos conven
cidos de que nunca lo encontraremos, un contra-ejemplo. As, el juicio
de que todo cuerpo humano es mayor que una hormiga sera descrito
por Kant como a posteriori. El no puede mediante el cual se explica
1 W. V. Quine, From a Lgica/ Point o f View (Cambridge, Mass., 1953), caps, ii y iii.
(Traduccin casteLlana: Desde un punto de vista lgico, trad. por Manuel Sacristn, Barcelona,
Ediciones Ariel, 1962).
2 Ludwig Wittgenstein, Philosophtca! Investigations (Oxford, 1953) 185-95; Remarks
on the Foundations o f M athematics (Oxford, 1956), Parte I 1-5, 113-41.
en el que damos ese paso debido a que han cambiado nuestras opiniones
sobre los hechos. Esto posee mucha fuerza, pero no disuelve el proble
ma que Kant nos crea cuando dice que algunos ju icios son a la v er sin
tticos y a priori. (Considero que esto quiere decir que un enunciado
puede expresar un juicio (i) cuya verdad no se derive nicamente
de los significados de las palabras del enunciado, pero que (ii) no
pueda hacerlo falso la experiencia). Aunque tenga poco sentido decir que
un enunciado es analtico o que expresa un juicio a priori tema
al que volver al final de 15 creo que Quine estara de acuerdo
en que, en la medida en que analtico y expresar un juicio a priori
tengan un uso inteligible, han de ir unidos. Esto es justo lo que Kant
niega.
Al decir que todo juicio analtico es a priori, Kant cuenta presumible
mente con el acuerdo de todo aqul que utilice las expresiones analtico
y a priori. Si todo juicio sinttico fuese a posteriori, entonces los
dos modos de clasificar los juicios coincidiran. Yo creo que coinciden,
en la medida en que se puede ver cmo funcionan; pero Kant piensa
que algunos juicios son a la vez sintticos y a priori, esto es, que
pueden construirse determinados enunciados a la vez como sintticos
y como, con la misma construccin, expresando algo cuya refutacin
por la experiencia es, en un sentido adecuadamente fuerte, imposible.
Esto le obliga a encontrar un sentido de imposible que sea (a) ms
fuerte que el de ir directamente en contra de lo que hasta ahora se
ha descubierto sobre como funciona el mundo y (b) distinto del de
descartado por los significados de las palabras implicadas. Porque
un juicio es a priori slo si su refutacin es imposible en un sentido
que satisfaga a (a), y es sinttico slo si su refutacin es imposible
en un sentido que satisfaga a (b).
Es debido a que no puedo encontrar un sentido de imposible
que satisfaga a un tiempo a (a) y a (b) por lo que niego que un
juicio pueda a la vez ser sinttico y a priori. Kant es vivamente conscien
te de lo atractivo de la concepcin que afirma que no puede decirse
algo sinttico sin pagar el precio de decir algo que pueda ser refutado
por la experiencia. Por tanto considera como principal el problema
de mostrar cmo es posible que un juicio sea a la vez sinttico y
a priori. Pregunta Cmo son posibles...? debido a que no le caben
dudas de que algunos juicios, incluidos los que expresan los teoremas
de Euclides, son a la vez sintticos y a priori. Su formulacin ms
famosa del problema apareci primero en sus P rolegm enos', y despus
fue incorporada a la segunda edicin de la C ritica: pero el problema
domina la Esttica en las dos ediciones.
Al igual que preguntamos por el riesgo de refutacin que corre
4. Un experimento geomtrico
Consideremos el caso de alguien que trata de contrastar el teorema
de Pitgoras. Corta una pieza triangular, con un ngulo recto, de una
plancha de madera contrachapada. Comprueba que es triangular cortando
sus lados y comprobando la rectitud de stos, y que es rectngulo
cortando tres piezas congruentes y viendo que las cuatro juntas abarcan
exactamente 360. Corta a continuacin tres cuadrados de cartn de
diferentes tamaos, cuyos lados son de la misma longitud que cada
uno de los lados del tringulo. El teorema de Pitgoras le dice que
si su tringulo es rectngulo entonces el cuadrado de su lado ms
largo es igual a la suma de los cuadrados de los otros dos lados;
procede a comprobar esto, y se encuentra con que los dos cuadrados
pequeos, una vez desmembrados y recompuestos, cubren el cuadrado
mayor y an sobra.
Creer probablemente que ha cometido algn error. Pero suponga
mos que vuelve a comprobar la triangularidad y rectangularidad de
su pieza de madera y vuelve a comprobar que sus piezas de cartn
son cuadradas y que sus lados son iguales que los lados del tringulo;
supongamos tambin que otra gente realiza tambin estas comprobacio
nes, con el mismo resultado, y que la utilizacin cuidadosa de testigos
y de una cmara de cine no muestra que alguno de los materiales ex
perimentales haya cambiado de tamao o de forma durante los momen
tos oportunos. Esta suposicin es lgicamente irrecusable: cada pareja
de accin y resultado sucesivos es lgicamente posible, y una secuencia
de sub-relatos lgicamente posibles que no se solapen temporalmente
constituye un relato lgicamente posible.
Nuestro experimentador, por tanto, tiene que enfrentarse al hecho
de que un tringulo ha sido cuidadosamente puesto a prueba en cuanto
a su rectangularidad y en cuanto a la propiedad pitagrica; de que
ha pasado la primera prueba y ha fallado en la segunda; y de que
han fallado todos los intentos para hallar un error especfico en alguna
de las comprobaciones. Afirmara que haba encontrado un contraejem
plo del teorema de Pitgoras?
Esta conclusin parece ser correcta si el teorema se construye a
posteriori, esto es, siendo en principio vulnerable a la refutacin. El
experimentador puede construir el teorema de este modo y rechazar
la conclusin de que lo ha refutado, insistiendo en que algo debe haber
ido mal con las tcnicas o materiales del experimento, y atribuir el
no poder descubrirlo a una inusitada mala suerte. Pero si se apoya
demasiado en la mala suerte dejar de ser un cientfico. Si el experimento
tiene el mismo resultado cada vez que se realiza, sin importar lo bien
que se haga, y si no puede encontrar ninguna hiptesis viable acerca
de lo que ha ido mal, llegar un tiempo en el que ser ms razonable
decir Este es un tringulo rectngulo que no es pitagrico que continuar
diciendo obstinadamente Es slo a causa de tcnicas errneas, o de
una sutil inestabilidad de los materiales, por lo que estas comprobaciones
parecen mostrar que esta cosa es un tringulo rectngulo y no es
pitagrico; yo sigo pensando que no es ambas cosas.
Existe, sin embargo, una va mediante, la cual el experimentador
puede salvar el teorema sin postular un defecto acechante en el procedi
miento experimental o en los materiales; porque puede interpretar el
teorema como elementalmente analtico, o verdadero por definicin.
En ese caso dir que sus comprobaciones, aun intachablemente realizadas
no bastaban para mostrar de' modo concluyente que un ngulo es
un ngulo recto, que algo es un cuadrado, que dos lneas son de
igual longitud, etc. Considerara la cuestin de si haba construido
un tringulo rectngulo con cuadrados en sus lados como una cuestin
necesariamente abierta hasta que descubriese que dos de los cuadrados
eran iguales al tercero. Parte de lo que yo quiero decir con tringulo
rectngulo, nos dir, es que un tringulo rectngulo tiene la propiedad
pitagrica. Pensar que una comprobacin podra refutar el teorema
es como pensar que tina comprobacin podra mostrar que un tringulo
no necesita tener tres lados.
Kant est seguramente en lo cierto al rechazar esta explicacin de
un teorema como el de Pitgoras; pero cuando dice que tales teoremas
son sintticos es esto todo lo que rechaza? Si esto fuera as, entonces
su afirmacin de que hay verdades sintticas y a priori supondra decir
tan slo que el experimentador tiene una tercera opcin abierta ante
s, en concreto, considerar al teorema como verdadero, a pesar del
resultado de la comprobacin, debido a que es analtico, aunque no
de un modo elemental. Si el experimentador tuviera un conjunto de
definiciones de las que se siguiese el teorema, mediante pasos cuya
validez fuese elementalmente analtica, entonces tendra razones para
mantener que su experimento no podra haber refutado el teorema.
(Tambin podra tener razones para cambiar algunas de sus definiciones;
pero esto nos lleva a reas quineanas que no hacen al caso para el
tema presente). Estara equivocado, o al menos sera excntrico, si
su uso de los trminos geomtricos fuera tal que le justificase el tomar
esta opcin, esto es, el declarar que el teorema es analtico aunque
no de modo elemental, pero al menos su posicin sera inteligible.
Desgraciadamente, el tratamiento kantiano del supuesto apriorismo
de la geometra eucldea no parece admitir esta interpretacin. Su explica
cin de cmo puede haber juicios que sean a un tiempo sintticos y a
priori se ofrece como una explicacin de ciertos lmites acerca de lo
que puede encontrarse sensorialmente en el mundo fsico: en lugar de
afirmar que el teorema podra salvarse del experimento sin ser conside
rado como verdadero por definicin, Kant parece decir que el experimen
to sencillamente no podra suceder. Este no podra es tener una garanta
ms poderosa de la que podra proporcionar la ciencia emprica, pero
no es surgir de consideraciones conceptuales de ningn tipo. As pues,
hemos vuelto a nuestro problema.
A lo largo de la mayora de mis prximas cuatro secciones, construir
la explicacin que da Kant de los juicios sintticos a priori siguiendo
este espritu, mantenindome alejado de cualquier explicacin de ello
como un intento de mostrar cmo puede un juicio ser o, mostrar
que ciertos juicios especficos son a priori sin ser elementalmente ana
lticos.
Sin embargo, no debe olvidarse el enfoque restringido de la analitici-
dad, porque de l proviene la perfecta confianza kantiana en que algunos
juicios son sintticos y a priori. Tambin es la raz de la en un tiempo
popular creencia de que si no hubiera juicios sintticos a priori las
ciencias de la lgica y de las matemticas seran triviales o empricas.
Ms importante, mostrar en 11-15 que la solucin kantiana puede
interpretarse, despus de todo, como un argumento para decir que cier
tos juicios son verdaderos debido a ciertos hechos conceptuales muy
complejos y poco evidentes. Dudo de que esta interpretacin sea verda
dera en cuanto a las intenciones conscientes de K ant; y sta es una bue
na razn para suprimirla hasta que hayamos explorado la otra interpreta
cin, que considera que Kant defenda que ciertos juicios son a priori
aunque no estn apoyados por hechos conceptuales de ninguna clase.
2. LA TEORIA DEL SENTIDO EXTERNO
Una cuestin sobre la naturaleza de algo que no podemos concebir por ningn
predicado determ inado, puesto que se halla com pletam ente fuera de la esfera
de los objetos que pueden ser dados, es una cuestin com pletam ente vaca
y n u la2.
9. Espacialidad y geometra
Por qu encuentra Kant tan obvio que los teoremas de Euclides,
construidos de modo sinttico, no puedan resultar falsos?
Considero que la geometra eucldea es verdadera si y slo si existen
interpretaciones fsicas de lnea recta, congruente, etc. segn las cuales
los teoremas de Euclides constituyen una teora fsica verdadera. Podra
decirse que el que no se encuentren tales interpretaciones no mostrara
que los teoremas de Euclides mientan con respecto a las lneas rectas.
a los ngulos rectos etc., sino que slo sugerira que el mundo fsico
no contiene lneas rectas, ngulos rectos, etc. Kant, sin embargo, no
puede adoptar este enfoque, ya que supone definir lnea recta, n
gulo recto, etc. como elementos respecto a los cuales son verdaderos
los axiomas y postulados de Euclides: esto equipara la verdad de la
geometra eucldea con su consistencia, y la convierte o en inconsistente
o en analtica. Adems, como Kant explica el supuesto apriorismo
de los teoremas de Euclides en trminos del modo en que las cosas
se nos ofrecen, debe pensar que los teoremas describen cosas externas.
Las relaciones entre geometra y fsica encierran complejidades de las
que Kant no era consciente, pero debemos considerar que se ocupaba
de la geometra aplicada. No puede poner una cua entre Los teoremas
de Euclides son falsos y No hay ninguna interpretacin fsica de
los trminos de Euclides que haga verdaderos sus teoremas.
Es posible prim a fa cie que no haya ninguna interpretacin fsi
ca que haga verdaderos los teoremas de la geometra eucldea, y ninguna
que haga verdadera ninguna otra geometra. La simple negacin de
una geometra no es una geometra, mientras que el colocar un No
es cierto que delante de los Principia de Newton produce una fsica
no newtoniana. El experimento de 4 podra reflejar el hecho, no
de que el mundo obedezca alguna geometra no eudidea, sino de que
no obedece con exactitud a ninguna geometra. En tal caso, podra
obedecer a alguna geometra de un modo aproximado, o usual; pero
podra ser que ninguna geometra proporcionase nada que se pareciese
a una verdadera explicacin del mundo, y si esto fuese as el mundo
no sera espacial en ningn sentido corriente.
Kant dice que la geometra eucldea es sinttica, lo que implica
que su falsedad es lgicamente posible. Se ha considerado que esto
implica adems que es posible la verdad de alguna geometra no eucldea,
y Kant ha sido felicitado por esta supuesta idea.1 Esto es muy extrao.
Hume, despus de todo, lleg a decir que las verdades aceptadas de
la geometra podran ser falseadas empricamente;2 pero no es usual,
ni sera sensato, atribuirle el mrito de haber anticipado el descubrimiento
matemtico de que son posibles las geometras no euddeas. La verdad
de la cuestin es que antes de que se hiciese ese descubrimiento, una
persona inteligente poda conceder que la geometra eucldea podra
ser falsa pensando que si as fuera ninguna geometra podra ser cierta
de un modo preciso. Incluso ahora, es difcil que un no matemtico
vea cual podra ser el prximo paso despus de la conclusin del ex
perimento refutatorio de Pitgoras: Si el teorema de Pitgoras es falso,
1 Kant ha sido felicitado: G. Martin, Kant's M etaphysics and Tbeory o f Science (La metafsica
de Kant y la Teora de la Ciencia) (Manchester, 1955), pgs. 18ss.
2 Hume sobre la geom etra: Hume, Tratado sobre la naturaleza humana, I. ii. 1-5.
entonces debemos rechazar al menos una de las premisas de las que
podemos derivarlo premisas evidentes, sencillas, como la de que dos
lneas rectas no se cortan dos veces y qu es lo que sucede entonces?
Si seguimos intentando desarrollar una teora absolutamente general
sobre las lneas, puntos y todo lo dems, no estamos abocados a
contradecirnos en algn lado? La respuesta, como han mostrado los
matemticos es No ; pero esto es extremadamente no evidente, y no
equivale al hecho de que la geometra eucldea pueda ser falsa.
A lg u ie n que, como Kant, no supiese que podan existir geometras
to tales coasistentes distintas de la de Euclides se. vera enfrentado a
un d ile m a : bien (a) el mundo externo es eucldeo, o bien (b) el mundo
ex tern o no se ajusta a geometra alguna y por tanto no es espacial.
Yo defender en 11-13 que (b), aunque no es autocontradictoria
de un a manera elemental, se puede desechar sobre bases conceptuales
c o m p le ja s. Si Kant tambin consideraba que (b) es imposible, se habra
q u e d a d o con (a). Sugiero que este puede haber sido uno de los orgenes
de su c o n fian z a en el apriorismo de la geometra eucldea.
Sin embargo, no puede haber sido el nico origen. Incluso si es
cierto que el mundo externo debe ser espacial, y por tanto debe obedecer
a una geometra, no existen bases para insistir en que debe obede
cer a una geometra con exactitud y siem pre. Sin embargo Kant est segu
ro de que no podemos encontrarnos con ni siquiera un nico fallo de
los teoremas de Euclides a la hora de describir con precisin el mundo
externo. Adems de su excusable ignorancia de la posibilidad de geome
tras no eucldeas debe haber, por tanto, algn otro error por medio.
Voy a sugerir ahora de qu error se trata y por qu lo cometi Kant.
1 imgenes coloreadas ixtrem adam tntt sutiles : J. Wisdom, P bilosopbj and Psychoanatysis
F iloso fa y Psicoanlisis) (Oxford, 1953), pg. 40.
para las cosas fsicas La varilla es recta pero el dato sensorial del
observador est doblado encierra errores profundos que no necesito
sondear ahora. Hace al caso, sin embargo, considerar la creencia menos
absurda de que los campos visuales tienen una conexin especialmente
ntima con la espacialidad del mundo fsico. Yo me encuentro en la
cima de una colina y veo que el arroyo est a la izquierda de la
maleza, que la granja est al otro lado de la carretera y as sucesivamente;
y puedo pensar que mi campo visual, aunque no est en s mismo
espacialmente organizado, al menos constituye una evidencia, de un
tipo peculiarmente directo, de la organizacin espacial de las cosas
del valle. En qu sentido, si es que cabe alguno, es esto verdadero?
No necesito la visin para describir cmo se hallan dispuestas las
cosas en el valle: un hombre con los ojos vendados podra averiguarlo
dando traspis por el valle, sintiendo la carretera bajo sus pies, tropezan
do despus con la granja, etc. Podra guiarse principalmente por el
tacto y por el llamado sentido cinestsico, esto es, capacidad para
saber si se mueve y cmo lo hace. Por tanto, yo tambin podra
comprobar la evidencia de mis ojos mediante procedimientos que inclu
yen el movimiento y el tacto.
Ahora bien, podra suceder que mis ojos me hiciesen un relato
de la disposicin de lo que el valle contiene que fuese muy diferente
del que me hicieran mis manos y pies. Si tales discrepancias apareciesen
con frecuencia y de modo impredecible, no podramos dar a nuestra
terminologa espacial una base visual y tactil-cinestsica. Qu base
podra elegirse? No estamos conceptualmente preparados para cualquier
eventualidad posible, pero s lo estamos para sta. Si tuvisemos que
elegir entre una base visual y una base cinestsica para nuestros conceptos
espaciales, elegiramos esta ltima. La razn para esto es tambin la
razn por la que las consideraciones tctiles-cinestsicas son ahora ms
centrales para nuestros conceptos espaciales que las consideraciones
visuales, aun cuando las dos coinciden de modo aproximado: dado
que el contacto fsico se halla involucrado en todos los modos principales
en los que las cosas pueden daarnos, agradarnos, alimentarnos o prote
gernos, el Dnde? que ms nos importa es el Dnde? tctil-cinestsi-
co que pregunta cmo conseguir o evitar el contacto fsico. Los campos
visuales son guas rpidas, fiables y bastante amplias para las relaciones
espaciales entre las cosas fsicas; pero tienen esta virtud slo porque
estn correlacionados con aquellos hechos tctiles y cinestsicos que
descansan en el corazn de nuestro concepto de espacio fsico. Como
dice Hume: Nuestra vista no nos informa de la distancia... de modo
inmediato y sin determinado razonamiento y experiencia, tal como
reconocen los filsofos ms racionales. 1 El filsofo ms racional sobre
Vaya si lo hace!
1 En aos muy recientes : A. Grnbaum, Philosopbical Problems o f Space and Time (Pro
blemas filosficos del espacio y el tiempo) (Londres, 1964), pg. 154.
3. EL ESPACIO Y LOS OBJETOS
N egam os al tiem p o toda p reten si n de rea lid a d a b solu ta , esto es, a q u e , sin
ten er en cu en ta la fo rm a de n uestra in tu ic i n sen sib le, sea in h eren te en ab so lu to
a las cosas co m o co n d ici n o p ro p ied ad . T ales p ro p ied ad es q u e co n vien en
a las cosas en si, no p u ed en sern os d adas n un ca p o r los sen tid o s. E n esto
co n siste, p u es, la id en tid a d tra n scen d en ta l del tie m p o ...1
Pues si los sen tid o s nos p resen tan la cosa sim p lem en te com o a p a rece, esta cosa
debe de ser tam b in en s m ism a una cosa y o b jeto de un a in tu ic i n no
sen sib le, esto es, del e n te n d im ie n to ; es d ecir, q u e tien e q u e ser p o sib le un
tip o de co n o cim ien to en do nde no h aya sen sib ilid ad a lg u n a , u n co n o cim ien to
q u e p osea re alid ad o b je tiv a a b so lu ta, esto es, q u e nos rep resen te los o bjetos
tal com o son\ m ien tras q u e en el uso em p rico de n u estro en ten d im ie n to , p o r
el co n trario , las cosas son co n ocidas slo com o a p a recen4.
Sin embargo, esto lo propone slo como posible prim a fa cie como
no obviamente imposible y ms tarde argumenta que, despus de
todo, no puede haber intuiciones que no se hallen subsumidas bajo
conceptos. En el pasaje que se acaba de citar, Kant no est afirmando
que la intuicin no necesite de ningn modo de las funciones de
pensar ; lo est presentando como posible prim a fa cie, como creible
si no se conocen los argumentos sobre su falsedad.
Se podra decir, injustamente, que Kant tiene una imagen de trabajo
de la Esttica en la que sta establece lo que la sensibilidad hace
con las intuiciones cuando stas llegan a la existencia, y de la Analtica
en la que sta establece lo que el entendimiento les hace inmediatamente
despus. En lugar de esta imagen, abandonada rpidamente como toda
mala teora, adoptar una en la cual la Esttica establece algunas condicio
nes que deben cumplir las intuiciones y la Analtica establece otras.
Las dos son partes complementarias de una nica investigacin concep
tual.
Existe un segundo modo en el que Kant compara las conclusiones
de la Esttica con las de la Analtica. La Analtica pretende probar
que todas las intuiciones deben caer bajo ciertos conceptos, como el
de causa, mientras que las condiciones que la Esttica pone a todas
las intuiciones, o a todas las intuiciones externas, no consisten primaria
mente en la obediencia a conceptos. Kant prefiere hablar de las intuiciones,
ms que de los conceptos, del espacio y el tiempo, incluso habla del
espacio y el tiempo como siendo ellos mismos intuiciones. Admite
que tenemos conceptos del espacio y el tiem po;2 pero cree que estos
conceptos mantienen una relacin peculiar con las correspondientes
intuiciones: en ambos casos la intuicin de alguna manera precede,
subyace y hace posible el concepto. La originaria representacin del
espacio, dice Kant, es intuicin a priori y no concepto.3
Lo que esto transmite en cuanto al espacio es aproximadamente
lo siguiente. Puede considerarse que la Esttica dice (i) que la espacialidad
es un concepto a priori: la experiencia externa debe serlo de cosas
que manifiesten un cierto tipo de orden y por tanto caer bajo el concepto
Usar, por tanto, la palabra [bueno] en el sentido en que creo que se usa
corrientem ente; pero al mismo tiem po yo no estoy ansioso por discutir si
estoy en lo cierto al pensar que es as como se usa. De lo que me ocupo
es nicam ente de ese objeto o idea, que yo m antengo, acertada o equivocadam en
te, que es para representarlo para lo que generalm ente se usa la palabra. Lo
que deseo descubrir es la naturaleza de ese objeto o idea, y estoy extrem adam ente
ansioso por lo g rar un acuerdo acerca de e s to .1.
se o riginan precisam ente tantos conceptos puros del entendim iento referidos
a priori a objetos de la intuicin en general, como funciones lgicas en todos
los juicios posibles hubo en la tabla an terio r; pues el entendim iento queda
enteram ente agotado por las referidas funciones y su facultad totalm ente abraza
da. Vamos a llam ar a estos conceptos, como A ristteles, categoras...'1
A quellos que deseen afirm ar que esta posicin no es universalm ente verdadera...
tienen slo u n ... m todo de refutarla; produciendo una idea que, en su opinin,
no se derive de esta fuente. Nos incum bir entonces a nosotros, si deseamos
m antener nuestra doctrina, producir la im presin, o la vivaz percepcin, que
le corresp on da.1
1 Rodeados por un aire surrealista: P. Geach, M ental A cts (Actos mentales) (Londres,
1957), 7.
2 Locke parece haber defendido: Locke, Essaj, I. i. 23 y passim.
3 Leibniz parece que se dio cuenta: Leibniz, N ew E ssajs, Prefacio y I. i.
sentidos. A esto replica ...excepto la propia mente, 4 lo que tal vez pue
da considerarse que significa ...excepto aquellos conceptos que son un
prerrequisito para aprender cualquier cosa.
Tan pronto como vemos que un concepto no aprendido puede
sin embargo haber sido adquirido y que por tanto no necesita ser
innato, se nos quitan todas las tentaciones de postular conceptos congni-
tos, durmientes o no. Podemos evitar de ese modo tanto la mal
dirigida bsqueda lockeana de una manera de aprender el concepto
de totalidad, y la azarosa doctrina leibniziana de que un nio nace
con capacidades que no es an capaz de ejercer. Un nio que no
tiene conceptos acaba por tenerlos; y el logro de estas capacidades,
como la capacidad de controlar sus manos, puede en un principio
explicarse causalmente, neurofisiolgicamente. Esto no es una evasin;
porque, dejando de lado la teora filosfica, el nico tipo de explicacin
que debemos esperar encontrar para el nivel general de capacidad intelec
tual de alguien es una explicacin causal, y el hecho de que alguien
tenga los conceptos de negacin y totalidad, al contrario que el que
posea los conceptos de neurosis y democracia, es un hecho acerca
de su nivel intelectual general.
8. LA DEDUCCION TRANSCENDENTAL
EL HILO PRINCIPAL
El yo pienso tiene que poder acom paar a todas mis representaciones; pues,
si no, sera representado en m algo que no podra ser pensado, lo cual significara
tanto como decir que la representacin sera o bien im posible o al menos
nada para m .1
No puedes suponer, y por tanto no puedes tem er, que pudieras llegar a encontrar
te sin un concepto de ti mismo como poseedor de tus estados mentales. Por
tanto, si puedo m ostrar que la experiencia que se ve acom paada por la autocon
ciencia debe tener el rasgo R, entonces habr m ostrado que el encontrarte
con experiencia que carezca del rasgo R no se encuentra entre los resultados
que puedes tener.
29. Sntesis
Recordemos que lo que pretende Kant es mostrar (a) que toda
la experiencia debe tener ciertos rasgos, y (b) que todos los poseedores
de la experiencia deben tener ciertas capacidades. El evidente paralelis
mo entre (a) y lo que se supone que prueba la Esttica es sealado por
Kant en un Pasaje que cito tambin con otro propsito:
El principio suprem o de la posibilidad de toda intuicin, con respecto a la
sensibilidad, era, segn la Esttica T ranscendental: que todo lo m ltiple de
aquella se halla bajo las condiciones formales del espacio y del tiem po. El
principio suprem o de la misma con respecto al entendim iento es: que todo
lo m ltiple de la intuicin se halla bajo las condiciones de la unidad sinttica
o rigin aria de la apercepcin. Bajo el prim ero de estos principios estn todas
las m ltiples representaciones de la intuicin, por cuanto no son dadas; y
estn bajo el segundo, por cuanto tienen que poder ser en la ja d a s en una concien
c ia; pues sin sta nada puede ser pensado o conocido, porque las representaciones
dadas no tienen en com n el arto de la apercepcin: Y o pienso, y no seran
por l com prendidas en una auto co n cien cia.1
Vamos a designar este acto con la denom inacin general de sntesis, para
hacer notar as, al mismo tiem po, que no podemos representarnos nada como
enlazado en el objeto, sin haberlo enlazado previam ente nosotros mism os, y
de todas las representaciones es el enlace la nica que no es dada por medio
de objetos, sino que slo por el sujeto mism o puede ser ejecutada, por ser
un acto de su actividad propia... El anlisis, que parece ser su contrario, la
presupone, sin em bargo, siem pre; pues all donde el entendim iento no ha enlaza
do previam ente nada \wo d er V erstand torb er nicbts verbunden hat\, no puede
tampoco descom poner nada, porque slo por el entendim iento ha tenido que
darse a la facultad de representacin algo como enlazado2.
la espontaneidad de nuestro pensar exige que ese m ltiple sea prim ero recorrido
y reunido para hacer de l un conocim iento. A este acto llam o sntesis... La
' Siguiendo a Quine: W. V. Quine, From a Lgica/ Point o f View (Desde un punto
de vista lgico), cap. iv.
lugar de como una sola montaa con dos picos; y alguien podra
estar anormalmente confuso acerca de este tipo de cosas, y sin embargo
ser perfectamente capaz de arreglrselas con enunciados de la forma
Esta es la misma montaa, parte de montaa, o grupo de montaas,
que escal la semana pasada.
Me referir a las de tipo (i) como reglas de contar, y a las de
tipo (ii) como reglas de identificar. Es cierto que para contar puede
necesitarse la identificacin, v.g. al decir, He escalado doce montaas
diferentes este ao ; pero mi terminologa es segura si uno conecta
reglas de contar con el caso especial de contar tems que se hallan
presentes al mismo tiempo. En esta terminologa, entonces, he estado
diciendo que las reglas para la identidad de un A incluyen tanto reglas
de contar como de identificar, y que stas son lgicamente diferentes.
Son las reglas de identificar las que estn en cuestin cuando los
filsofos discuten la pertinencia que tienen para la identidad personal,
la amnesia incurable, un cambio radical de carcter, la metempsicosis,
la locura, la fisin amebiana de mentes o cuerpos, etc. No siempre
se ve que este es slo uno de los dos tipos de cuestin que unidos
constituyen el problema de la identidad mental. Locke, por ejemplo,
dijo que dos estados pertenecen a una nica mente si son, o pueden
ser, partes de la misma conciencia 1: usando x e y son partes de
la misma conciencia para decir algo sobre lazos de memoria entre
distintas etapas mentales, dio un paso real aunque a trompicones, hacia
el descubrimiento de reglas para la reidentificacin de las mentes; pero
tambin us x e y son partes de la misma conciencia queriendo decir
x e y pertenecen a la misma etapa mental, sin observar que de ese
modo estaba haciendo que misma conciencia cumpliera una doble
tarea.
Locke fracas completamente a la hora de iluminar las reglas de
contar, pero esto no se debi slo a que las asimilase a las reglas
de identificar. En el artculo de H. P. Grice Personal Identitv (Identidad
Personal)2 se ofrece un impresionante intento de limpiar y pulir los
anlisis de Locke sobre la identidad mental; y uno de sus muchos
mritos es que Grice se da cuenta de que hay dos tipos de reglas
de identidad, algo que muchos no han apreciado. La nica regla de con
tar para las mentes que ofrece, sin embargo, dice que dos tems mentales
pertenecen a la misma etapa mental si es posible saber que ocurren si
multneamente mediante un simple acto de introspeccin o memoria.
Creo que ahora habra que admitir que esto es inaceptablemente circu
lar; pero su mucha ingenuidad sugiere que hay algo peculiarmente elusi
1 la misma conciencia : Locke, Essay, II, xxvii. 9-10 (en la edicin de A. C. Fraser
(Londres, 1959) II. xxvii. 11-10).
8 Artculo de G rice: H. P. Grice, PersonaI Ideittitj (Identidad Personal), Mind-, vol. 50,
(1941).
v o respecto de las reglas de contar para la identidad mental. Esta impre
sin se ve reforzada cuando se escudria en la historia de la filosofa; los
intentos que se han hecho para establecer reglas de identificar para las
mentes, aunque imperfectos, van de algn modo encaminados a reducir
este difcil problema; pero nunca se ha dicho nada til sobre las reglas
o criterios que gobiernan la unidad de los estados mentales que pertene
cen a una nica etapa mental.
Esta historia de fracasos se debe, sugiero yo, a que el problema
no tiene solucin: respecto de la unidad de los estados mentales dentro
de las etapas mentales, la doctrina kantiana de la sntesis transcendental
no es verdadera. He argido que slo se puede decir que tenemos
criterios si podemos utilizarlos a veces para solucionar problemas genui-
nos, y que puedo tener un problema genuino acerca de si un estado
mental era mo, normalmente preguntndome si lleg a existir. Pero
no puedo tener un problema anlogo sobre qu estados mentales son
mos ahora. Es cierto que puedo preguntarme qu interpretacin dar
a mis sentimientos presentes, o que estimacin hacer de mi probable
conducta futura: La amo realmente?, Estoy enfadado o solamente
celoso? etc. E incluso con un estado mental relativamente primitivo
como un campo visual uniforme puedo buscar a tientas el mot ju ste
para describirlo. Pero los problemas como ste slo pueden surgir
sobre la base de un conocimiento bastante amplio de qu estados menta
les son y fueron m os; estos no hacen al caso para lo que ahora tengo
entre manos, como es la estructura lgica fundamental del concepto de
una mente individual. La diferencia pertinente entre los casos en tiempo
pasado y en tiempo presente es que puedo saber en qu consiste estar en
tal y tal estado mental y preguntarme seriamente si en un instante ante
rior dado me encontraba en un estado de ese tipo, mientras que para
este tipo de problema no existe un anlogo en tiempo presente. Esta es
la verdad que se encuentra tras la temeraria afirmacin de que los enun
ciados en tiempo presente sobre los estados sensoriales son incorregi
bles.
Dado que no puedo tener criterios para algo a no ser que pueda
usarlos en la solucin de un problema real, se sigue que no existen
criterios cuya satisfaccin justifique mi afirmacin de la posicin de
estados mentales presentes. Queda sin embargo un tipo de cuestin
que uno puede formular seriamente acerca de los contenidos de una
etapa de la propia mente de uno: puedo preguntarme, respecto de
dos estados sensoriales pasados, si eran mos al mismo tiempo o en
instantes diferentes; y en este sentido puedo tener un problema genuino
sobre si dos tems mentales eran estados de mi mente-en-un-momento-da-
do. Pero este problema encierra esencialmente criterios de identificar,
y por tanto no nos ayuda en nuestra bsqueda de criterios de contar
que puedan usarse para determinar lo que constituye una etapa mental,
como prelim inar para invocar criterios de identificar con el fin de reunir
etapas mentales para formar mentes. Buscar criterios de contar para
las mentes equivale a preguntar Qu hace que yo sea, ahora, un
ser consciente singular (quizs con una historia, aunque eso no importa
en este momento)? Esta pregunta no queda respondida con una explica
cin de cmo establezco qu estados mentales eran mos en el pasado,
y cul era su orden cronolgico.
No se sigue que no existan aciertos y errores cuando hablamos
sobre etapas mentales. No es una materia opcional si en un instante
dado juzgo que tengo ahora un dolor de ca bera: tales juicios han de
responder a los hechos al igual que cualesquiera otros. Lo que tienen
de especial estos juicios es slo que la relacin que existe entre ellos y
los hechos que los verifican no puede ser expresada mediante reglas que
analicen, clasifiquen o desmenucen la relacin.
En todo esto he hablado nicamente del uso de criterios para la
identidad mental en conexin con uno mismo: los casos de segunda
y tercera persona introducen consideraciones que los sacan del mbito
del presente argumento.
Podemos examinar ahora la sorprendente afirmacin de Kant a
la que me he referido antes. Dice: Toda representacin, como contenida
en un momento, equivale a una unidad absoluta 1; y contina diciendo
que la nocin de un mltiple, esto es, de una variedad reunida en
una unidad, es en esencia la nocin de algo que dura a lo largo del
tiempo y que por tanto forma una unidad slo porque dura y est
reunida, presumiblemente por medio de criterios de identificar. Esto
da una solucin drstica al problema de encontrar criterios para lo
que constituye una etapa mental, porque dice que las etapas mentales
no son complejas y que por tanto el problema no existe.
Tomado de este modo, lo que Kant dice no es verdadero: cuando
digo Durante los ltimos cinco minutos he estado oyendo un zumbido
y padeciendo un dolor de cabeza, no me refiero a una rpida alternancia
entre un estado auditivo y un dolor. Pero la afirmacin de Kant
sobre la unidad absoluta de lo que se halla contenido en un momento
sugiere que de algn modo se da cuenta de que no puede haber criterios
de contar para las mentes. Habiendo observado la clase de casos para
la que falla su doctrina de la sntesis, Kant declara que estos casos
son improcedentes para la doctrina sobre la base de que no encierran
la unidad o complejidad conceptual que la doctrina ofrece analizar.
Esta interpretacin de los semi-pensamientos de Kant sobre los
criterios de identidad se ve apoyada por su atencin casi exclusiva
a las reglas de identificar y por su preocupacin con la sucesin temporal.
Habiendo dicho que cualquier uso de conceptos debe encerrar algo
del tipo de duracin y reunin en el tiempo que se mencion antes,
prosigue:
1 H//o no puede existir : S. Krner, Kant (Penguin Books, 1955), pg. 62.
2 Como una mera modificacin : A 129.
un enunciado como En este momento hay al menos dos perros que
estn rascndose las orejas en el Tibet, aunque est lejos de estar
claro que la verdad o falsedad del enunciado pudieran ser conocidas
por m. Pero yo puedo otorgar sentido a enunciados como ste nicamen
te porque se hallan conectados lgicamente con la tierra firme de mi
lenguaje, cuyo ncleo slo tiene contenido para m en la medida en
que se apoya en mi experiencia. Mi Weltanschauung y mi esquema concep
tual deben, en ltima instancia reposar sobre mi experiencia, incluyendo
sta a los informes que los otros me hacen de su experiencia. Kant
indic esto muy rigorosamente: Un juicio no es otra cosa que el
modo de reducir conocimientos dados a la unidad... de la apercepcin 1.
Sustancialmente, fue lo mismo lo que indic Wittgenstein al decir
que lo que el solipsismo significa es totalmente correcto y que el
mundo es m i mundo 2.
Se debe a la verdad de lo que el solipsismo significa el que Kant
est autorizado a concentrarse vivamente en los criterios para la identidad
de la mente propia de uno. Puedo plantear cuestiones sobre las mentes
de otros, y otros pueden plantear cuestiones sobre mi mente. Puedo
incluso cambiar mis opiniones sobre mis propios estados mentales pasa
dos a la luz de lo que otros digan. Pero todo lo que racionalmente
diga o niegue est relacionado con la evidencia de que disponga y
por tanto con las intuiciones que entren en la unidad de mi conciencia.
Puede llam arse objeto a todo y aun a toda representacin, en cuanto tenemos
conciencia de e lla ; pero lo que esta palabra ha de significar en los fenmenos,
no en cuanto stos (com o representaciones) son objetos, sino en cuanto slo
designan un objeto [es decir, son intuiciones de algo o bjetivo], es tema de
una investigacin ms h o n da2.
El concepto de cuerpo... puede ser una regla para las intuiciones, slo en
cuanto que representa en cualesquiera fenmenos dados la reproduccin necesaria
de su m ultiplicidad, y por consecuencia la unidad sinttica en nuestra conciencia
de e lla s2.
D ecir El cuerpo es pesado significa que estas dos representaciones estn enlaza
das en el objeto, es decir, sin distincin del estado del sujeto, y no slo
yuxtapuestas en la percepcin (por mucho que sta se rep ita)3.
Esta ltim a espontaneidad es el fundam ento de una triple sntesis que necesaria
mente se presenta en todo conocim iento, a saber, [1] la aprehensin de las represen
taciones como m odificaciones de la mente en la intuicin, [2] su reproduccin
en la im aginacin; y [3] su reconocim iento en el concepto1.
Kant explica todo esto con bastante largueza: (1) tiene que ver
con nuestra posesin de experiencia que se alarga un perodo de tiempo,
(2) con nuestro recuerdo de nuestros estados pasados y con la introduc
cin de stos bajo conceptos a la par con nuestros estados presentes,
y (3) con nuestro conocimiento de que estamos haciendo esto de un
modo correcto. La imaginacin, por tanto, se halla estrechamente conec
tada (si es que no es idntica) con la memoria intelectualmente disciplina
da; y Kant est explicando aqu su opinin de que la captacin racional
de la experiencia presente necesita que sta se relacione con la experiencia
pasada recordada.
Existe una dificultad sobre la frontera (2)/(3). Parece que (2) concier
ne a algo que podemos hacer consciente y correctamente; todo lo
que (3) incorpora es nuestra conciencia de su correccin:
|1| Rl sentido representa em pricam ente los fenmenos en la p ercep cin , [2] la
im aginacin en la asociacin (y la reproduccin), [3] la a p ercep cin en la conciencia
em prica de la identidad de estas representaciones reproducidas con los fenmenos
mediante los cuales se dieron, por consecuencia, en el reconocim iento.3
De nuevo aqu (3) parece tener que ver con nuestro conocimiento
de que estamos haciendo correctamente la reproduccin de la que
se ocupa (2). Ntese, incidentalmente, que asociacin lleva ahora a
su lado en (2) a reproduccin, aunque no se nos dice si difieren
o cmo lo hacen.
L'n poco ms adelante nos encontramos de nuevo con el tro, slo
que esta vez la imaginacin se ha extendido hasta englobar (1) a la
vez que (2):
[2a] Existe una base subjetiva que lleva a la mente a reinstalar una percepcin
anterior junto con la posterior a la que ha pasado, form ando as la serie completa
de las percepciones. Esta es la facultad reproductiva de la im agin aci n ...2
Las categoras tienen esto de p articular: que slo por medio de la condicin
sensible [ es decir, tem poral] general pueden tener ur. significado determ inado
v referencia a alg n ob jeto ; pero que esa condicin queda excluida de la categora,
porque sta no puede contener otra cosa que la funcin lgica de reducir
o m ltiple a la unidad del concepto. Esta funcin sola, es decir, la forma
del concepto, es em pero algo , merced a lo cual nada puede ser conocido
ni se puede distin guir a qu objeto le pertenezca; porque precisam ente se
ha hecho abstraccin de la condicin sensible bajo la cual en general los objetos
pueden pertcnecerle. Por eso necesitan las categoras, adems del concepto
puro del entendim iento, determ inaciones de su aplicacin a la sensibilidad en
general (esquem as).1
...un entendim iento, por cuya representacin existiesen al mismo tiem po los
objetos de esa representacin, no necesitara acto algu n o particular de la sntesis
de lo m ltiple, para la unidad de la conciencia. Pero el entendim iento humano
necesita ese acto porque piensa solam ente, y no in tu y e 1.
Por extraordinario y absurdo que parezca ser el decir que el entendim iento
es la fuente de las leyes de la naturaleza, y por consiguiente su unidad form al,
no deja por eso esta afirm acin de ser correcta5,
y esto:
La cuestin es cmo puede ser concebible que la naturaleza deba regirse por
categoras qu e... no se m odelan segn su patrn ... La solucin de este aparente
enigma es como sig u e 6.
[1] [Si dijsem os] que la experiencia ofrece sin cesar ejem plos de... regularidad
de los fenm enos, que dan ocasin bastante para separar de ella el concepto
de causa y verificar al mism o tiempo la validez objetiva de este concepto,
no advertiram os que el concepto de causa no puede o rigin arse de esa m anera...
[2] Porque este concepto exige totalm ente que algo. A, sea de tal modo que
el otro algo , B, le siga necesariam ente y segn una regla absolutam ente universa!.
[3] Los fenmenos proporcionan ciertamente casos, por los cuales es posible
una regla segn la cual algo acontece habitualm ente, pero nunca prueba que
la secuencia sea necesaria. [4] Por eso tiene la sntesis de la causa y el efecto
una dign idad, que no se puede expresar em pricam ente, y es a sab er: que
el efecto no slo sucede a la causa sino que es puesto p o r sta y surge de
sta. [5] La universalidad estricta, no es tam poco una caracterstica de las
reglas em pricas; pueden conseguir, a travs de la induccin, nada ms que
una universalidad co m p arativ a...1
Deduccin Metafsica
Analtica de los Conceptos
Deduccin Transcendental
Analtica/
, Esquematismo
41. Extensin
El principio de los inexistentes Axiomas de la Intuicin dice:
Todas las intuiciones son magnitudes extensivas 4. La distincin entre
magnitudes extensivas e intensivas (estas ltimas aparecen en el principio
de las Anticipaciones de la Percepcin) es difcil e interesante. Vamos
a examinarla.
La nocin general de magnitud se ve envuelta en expresiones como
cunto?, ms, una gran cantidad, no lo suficiente, etc. Algo tiene
magnitud extensiva o, como dice Kant, algo es una magnitud extensiva
si respecto de ello podemos preguntar cunto?, queriendo decir Cul
es su extensin? Tratamos con magnitudes extensivas cuando pregunta
m os respecto de un objeto lo grande que es, o respecto de un proceso
lo que dur. Tratamos c c n magnitudes intensivas cuando preguntamos
lo agudo que es un dolor, o lo fuerte de un ruido, o lo agrio de
un a bebida; la idea crucial, al menos en estos ejemplos, es la del
grado de intensidad de alguna sensacin.
Algunas expresiones podran referirse a ambos tipos de magnitud.
Mi vecino es muy ruidoso puede ajustarse tanto a la longitud y
frecuencia de sus ruidos como a su fuerza. La artritis es una enfermedad
d e mucho dolor puede significar que los artrticos tienen dolores muy
a menudo, y que a veces sufren dolores muy agudos. Lleva el conjunto
ms azul que se haya visto puede informar sobre que cada elemento
de su conjunto es azul, y de que varios de ellos son vividamente,
agresivamente azules.
Mis ejemplos de la distincin intensivo/extensivo han servido para
localizarla; pero mis puntualizaciones generales, que deben haber explica
do d e qu distincin se trata, han sido circulares. He usado extensin
1 Esquemas de realidad y necesidad: A 145 = B 184.
2 'permanencia de lo real en el tiempo : A 144 (en la mayora de las ediciones aparece
errneamente como A 143) = B 183.
3 permanencia (que es existencia...)': A 242 = B 300.
4 Todas las intuiciones son magnitudes extensivas : B 2 0 2 ; cf. A 162.
al explicar extensivo, e intensidad al explicar intensivo. Si buscamos
en Kant una explicacin general, no circular, de las magnitudes extensi
vas, aprenderemos que algo tiene magnitud extensiva si la representacin
de las partes hace posible, y por tanto precede necesariamente, a la re
presentacin del todo 1. Si ignoramos la referencia a lo que hace posi
ble y precede a la representacin del todo, y consideramos que Kant
est diciendo que una magnitud extensiva es aquella que tiene una cosa
en virtud de tener partes, obtenemos una explicacin que se ajusta a los
ejemplos que he hecho. El solo de trombn de esta maana de mi veci
no fue slo una parte temporal de las molestias que ha dado esta sema
na, y los guantes y el bolso de su mujer son partes de su conjunto; pero
un toque de trombn no tiene por partes susurros de trombn, ni el in
tenso azul de un bolso es un todo cuyas partes sean otros azules ms
modestos.
La definicin de magnitud extensiva como magnitud que tiene
una cosa en virtud de poseer partes hace justicia no meramente a
mis ejemplos sino a un rasgo emprico del tratamiento kantiano, en
concreto a que l considera que los items que tienen magnitud extensiva
son todos ellos espacial o temporalmente extensos. Las cosas que ocupan
espacio tienen partes espaciales, y los procesos tienen partes temporales;
y no est claro que haya partes de otro tipo. (Los objetos no tienen
partes temporales, pero esto no entra en conflicto con lo que yo he
dicho, porque los objetos no ocupan tiempo, lo hacen sus historias.)
Hay usos derivativos de parte que no encierran directamente magnitu
des extensivas. Un acorde tocado por una orquesta es complejo porque
tiene una multiplicidad de rasgos o aspectos; pero sera ms natural
describirlo como una multiplicidad de partes. Pero esto, creo yo, no
es sino un prstamo basado en el hecho de que varios rasgos del sonido
se correlacionan con las partes de lo que lo produce. Similarmente ocurre
con las partes de los sabores y olores complejos. Estas puntualizaciones
no se aplican a la afirmacin de que los sonidos y olores tienen partes
porque ocupan un espacio, v. g., que un olor puede tener el mismo
tamao y forma que una habitacin. Este uso de parte puede ser
insatisfactorio, pero no es derivativo: las partes en cuestin, si las
admitimos, son partes espaciales.
Si estoy equivocado al pensar que los usos primarios de parte
y todo tienen que ver con la extensin espacial y temporal, podemos
olvidar esto y atender simplemente a la equiparacin kantiana de estos
dos tipos de extensin con lo que l llama magnitud extensiva. Esta
equiparacin no puede ser defendida sobre la base de que extensivo
est conectado con extensin y de que slo existen estos dos tipos
de extensin; porque se puede hablar con propiedad de la extensin
de la ignorancia o generosidad de alguien. Quizs tales usos de exten
sin sean derivativos; pero, en lugar de argir que lo son, ofrezco
una explicacin ms modesta de lo que Kant ha hecho al llamar la
atencin sobre el concepto de magnitud extensiva. Ha utilizado la
etiqueta magnitud extensiva para demarcar definicionalmente dos espe
cies de magnitud, a saber, la espacial y la temporal; e incluso si l
no puede hacer esta demarcacin interesndose en relacionarla con
extensin o con parte/todo, lo hace interesndose en comparar las
magnitudes extensivas con las intensivas (vanse 42-3).
Algunas veces Kant adopta la linea de que extensivo puede definirse
en trminos de la sola extensin temporal, y que la nocin de extensin
espacial puede derivarse de sta:
No puedo representarm e una lnea, por pequea que sea, sin dibujarla con el
pensam iento, esto es, sin generar a partir de un punto todas sus partes una tras
otra... Todos los fenmenos son... intuidos... como com plejos de partes previa
mente dadas. No ocurre esto con todos los tipos de m agnitudes, sino slo con
aqullas que aprehendem os y nos representamos ex ten siva m en te1.
42. Intensidad
Qu es una magnitud intensiva? Todo lo que hasta ahora he ofrecido
son algunos ejemplos, y una referencia de pasada al grado de intensidad
de alguna sensacin. Lo primero carece de generalidad, mientras que
lo ltimo ilumina slo muy imperfectamente y, como mostrar, es tam
bin dudoso sobre otras bases.
Kant puede estar intentando una explicacin positiva y general de
la magnitud intensiva cuando dice que magnitud intensiva es aqulla
que es aprehendida slo como unidad, y en la cual la multiplicidad
Toda sensacin... es capaz de una dism inucin, de tal modo que puede decrecer
y gradualm ente desaparecer. Entre la realidad... y la negacin hay, por tanto,
un continuo de m uchas posibles sensaciones interm edias3.
Yo no intento en absoluto afirm ar que [algo como] esto sea lo que realmente
sucede cuando los cuerpos m ateriales difieren en gravedad especfica, sino slo
establecer... que la naturaleza de nuestras percepciones consiente ese tipo de
explicacin, [y] que no tenemos justificacin para suponer que lo real del
fenmeno sea uniform e en grad o , difiriendo tan slo en cuanto a agregacin
v m agnitud exten siv a1.
43. Continuidad
El tratamiento kantiano de las magnitudes intensivas plantea proble
mas sobre lo que l llama continuidad. (A lo que l llama continuo
un matemtico moderno lo llamara denso, reservando continuo para
una nocin afn pero ms fuerte. Yo seguir el uso kantiano no-tcnico.)
Aunque al discutir estos problemas sobre la continuidad utilizar algunos
ejemplos que implican intensidad, los problemas se plantean igualmente
en conexin con la extensin e incluso con propiedades que de ninguna
manera son magnitudes.
Kant considera que una serie continua es aquella en la que ningn
miembro tiene un vecino inmediato. La serie de los nmeros enteros
es discontinua: % no tiene vecinos inmediatos, porque hay una fraccin
entre ella y cualquier otra fraccin. El trmino clave es en este caso
entre. Kant est hablando sobre la continuidad cuando dice que entre
dos grados cualesquiera de intensidad de una sensacin dada existe
un grado intermedio.
Correctamente infiere de ello que entre dos grados cualesquiera
no existe solo uno intermedio sino un nmero infinito de ellos.2 Esto
es falso si consideramos que est diciendo que entre dos grados cuales
quiera de intensidad existe un nmero infinito de grados intermedios
apreciablemente diferentes; porque incluso si existiese un nmero infinito
de niveles de dolor entre el del dolor de muelas de ayer y el de
1 Si el espacio fuese slo una lnea : Leibniz, Nuevos ensayos, II. xv. 11.
2 Correctamente infiere: A 172 = B 214.
el de hoy, sera absurdo pretender que podemos distinguir cada pareja
de ellos.
Si Nuestras sensaciones admiten grados continuos de intensidad
no ha de llevarnos a esta absurda conclusin, debe interpretarse que
dice algo ms dbil que el que entre dos grados cualesquiera existe
uno intermedio apreciablem ente diferente de ambos.
Antes de ofrecer tal interpretacin debo explicar cmo estoy usando
ciertas palabras. Una diferencia es descubrible si puede detectarse por
un medio cualquiera; pero es apreciable slo si puede detectarse me
diante una simple inspeccin, padeciendo los diferentes dolores,
sintiendo las diferentes temperaturas, mirando las diferentes super
ficies coloreadas y as sucesivamente. La diferencia por simple ins
peccin es vaga, pero no lo es de un modo fatal. Las diferencias que
son descubribles pero no apreciables incluyen, evidentemente, aque
llas cuya deteccin requiere mecanismos como niveles de aire, termme
tros y aparatos de control fotogrfico. Pero los mecanismos tcnicos
no son necesarios, como muestra el siguiente ejemplo. Tenemos tres
superficies coloreadas, A, B, y C. De stas, A y B no difieren en
ningn aspecto, en la medida en que esto pueda distinguirse mirndolas.
En algn aspecto (digamos grado de saturacin, aunque igual podramos
tomar el matiz o el tamao) existe una diferencia apreciable entre A
y C pero no entre B y C. As, existe despus de todo una diferencia
entre A y B, dado que no se comparan del mismo modo con C;
V entre B y C, pues se comparan diferentemente con A. El diagrama
A-B-C representa el caso: B cae entre A y C con respecto a la saturacin,
y por tanto difiere de ambas aun cuando no pueda encontrarse ninguna
diferencia por simple inspeccin, es decir, mirando slo a A y B o
slo a B y C. Estas diferencias son descubribles, pero slo la que
hay entre A y C es apreciable.
Mediante ejemplos puede explicarse una sencilla extensin de esta
terminologa. Hay una diferencia apreciable entre A y C con respecto
a su grado de saturacin = El grado de saturacin de A es apreciabemente
diferente del de C. Hay una diferencia descubrible entre A y B con respecto
a su grado de saturacin = El grado de saturacin de A es descubrible-
mente diferente del de B.
Regreso ahora al enunciado: Nuestras sensaciones admiten grados
continuos de intensidad. Claramente, si ste ha de ser defendible, tendre
mos que interpretarlo como afirmando la existencia de grados interme
dios diferentes no apreciables sino slo descubriblemente. Esto nos
deja todava elegir entre diferentes interpretaciones: (1) Entre cualesquie
ra dos grados de intensidad apreciablemente diferentes existe uno que
es descubriblemente diferente de ambos. (2) Entre cualesquiera dos
(irados de intensidad descubriblemente diferentes existe uno que es
descubriblemente diferente de ambos. Yo apoyar (1) y atacar (2).
El mrito crucial de (1) es que, sin implicar la existencia de ningn
infinito, afirma el hecho que nos inclina a decir que nuestras sensaciones
admiten grados continuos de intensidad. Considero que aqullos que
dicen esto estn informando de que la escala de intensidades de sus
sensaciones parece estar llena, que no contiene discontinuidades de
las que ellos sean conscientes; y si esto fuera falso (1) sera falso,
aunque no s si se mantendra lo contrario.
Ahora bien, (2) implica (1) y por tanto, en un sentido, afirma
todo hecho afirmado por (1); pero tambin implica que existe un
nmero infinito de grados diferentes de intensidad. Considerado como
un informe sobre la experiencia, (2) es extravagante. Admitiendo que
*las diferencias (tericamente) descubribles puedan., e indudablemente
lo hacen, incluir muchas diferencias que no sabemos cmo detectar,
contina siendo insostenible decir que existe un nmero infinito
de ellas entre, digamos, un dolor tenue y uno agudo. Es posible sugerir
que podramos incrementar la plausibilidad de (2) sin renunciar a
infinitudes: podemos eliminar descubrible de (2), considerando as
que afirma no qu diferencias son descubribles sino qu diferencias existen.
Esta sugerencia, sin embargo, divorcia el discurso acerca de cmo es
el mundo del discurso acerca de cmo lo encontraramos si disemos los
pasos apropiados; o, como dira Kant, divorcia lo real de lo que est
ligado con las condiciones materiales de la experiencia. 1 Este divorcio
convierte a la metafsica seria en imposible. Cuando alguien dice que
pueden existir diferencias que no sean ni siquiera tericamente descubri
bles, no se est proveyendo de razones para postular una infinidad de
aqullas; simplemente se est dando una licencia para decir lo que a l
le guste.
Cuando Kant postula una infinitud as, sin embargo, no est abando
nando su idealismo transcendental, ni est simplemente permitiendo
que las matemticas de lo continuo se lo roben. Para ver lo que est
haciendo debemos examinar su refutacin, en la segunda edicin de
la Critica, del argumento de Mendelssohn a favor de la inmortalidad
del alm a.2
Mendelssohn, segn el informe que Kant da de l, argumenta como
sigue. Si el alma fuese espacialmente extensa, podra dejar la existencia
de un modo continuo, mediante una reduccin gradual de tamao
o una disipacin de sus partes; pero dado que no es extensa el nico
modo de desaparicin que le queda es discontinuo, y ste no es posible
ni para el alma ni para ninguna otra cosa. Por tanto el alma no puede
dejar la existencia.
Kant ataca este poco distinguido argumento a travs de su premisa
Y tambin:
1 Una confusin sobre sustancia': para ver referencias detalladas de Locke y Berkeley
vase J. Bennett, Substance, Reality and Primary Q ualities', A mericam P bilosophictilQ uartelj,
vol. 2 (1965).
valores de F, no puede ser idntico a ninguno de tales conceptos.
Es el concepto de un sustentador de una propiedad, o de un posible
sujeto de predicacin, o por brevedad de una sustancia. Por tanto,
h ay dos tipos de items: propiedades y sustancias. La funcin de las
sustancias es tener propiedades sin a su vez ser tenidas por nada.
Implicamos la existencia de una sustancia cada vez que decimos que
se ha ejemplificado una propiedad.
(b) Locke fue lo que Kant llama un realista transcendental, y no
muy sutil. Pensaba que la diferencia entre (i) ver un rbol y (ii) estar
en un estado visual como el de ver un rbol aunque no haya ningn
rbol presente, es la misma diferencia que hay entre (i) tener una
idea sensorial en presencia de una cosa real que recuerda o corres
ponde a la idea y (ii) tener tal idea sin estar en presencia de tal
cosa. En la metafsica de Locke, el mbito total de nuestra experiencia
sensorial existe frente a un mundo de cosas reales de cuya existencia
y naturaleza, tenemos la esperanza, de que nuestra experiencia sensorial
nos ofrece indicios fiables. Al luchar contra el escptico que sugiere
que quizs despus de todo no exista tal mundo, Locke tropez con
todas las trampas que Kant predice para el realista transcendental que
trata de ser un realista emprico (vase 8).
Ahora bien, Berkeley estaba acertado al rechazar (a) el anlisis lockea-
no de la ejemplificacin de propiedades y (b) el realismo transcenden
tal de Locke; pero, desgraciadamente, los consider como formulaciones
alternativas de una doctrina unitaria de la sustancia material. La expre
sin sustancia material, que apenas aparece en el Ensayo de Locke,
debe su asociacin con el nombre de Locke a este error de Berkeley.
Berkeley us materia y sus afines para las cosas reales que figuran
en (b), y por supuesto us sustancia en conexin con (a); y al unir
los dos en la expresin sustancia material revel un fracaso a la hora
de ver que (a) y (b) son respuestas a cuestiones diferentes. La notoria
doctrina lockeana de la sustancia material no existe, y muchos pasajes
de Berkeley se tambalean ante un examen porque suponen que s existe.
A veces, por supuesto, Berkeley se las arregla para decir algo til
sobre (a) o (b) aisladamente2.
En cierta medida, este fallo de Berkeley era excusable. El, como en
realidad Locke, us idea de tal manera que una idea de algo, poda ser
o una propiedad suya o un estado sensorial que alguien tuviera al perci
birla. Las cualidades, dijo, no son sino sensaciones o ideas, que existen
slo en la mente que las percibe 3. Era, por tanto, natural para l identi
1 Una famosa defensa del fenomenalismo: A. J. Ayer, le n g u a je , Trutb and L ogic (Londres,
1949), pg. 42. (Trad. castellana en Ed. Martnez Roca.)
o sustanciasj y qu partes con las propiedades de las sustanciasj o
con los acontecimientos que les suceden? Claramente, el guante
de mi mano es sustancial, mientras que la temperatura a la que
se encuentra mi mano no lo es. Casi igual de claramente, una bata
lla es un incidente en las historias de los combatientes y es, en ese
sentido, adjetiva de ellos; no sera natural considerar una batalla como
una cosa de la que los combatientes fueran aspectos o propiedades.
Otros casos son menos claros. Es una sustanciaj un destello de luz?
algunos dirn que no; pero, es entonces un acontecimiento? De ser
as, a qu le sucede? Un caso ms, es el cielo una sustanciaj? Yo
lo creo as, pero he odo negarlo. Ahora bien, tanto en los casos
fciles como en los difciles, las distinciones cosa/propiedad o cosa/acon
tecimiento descansan sobre criterios que podran hacerse sujetos de
investigacin filosfica con provecho.
Es justo en una investigacin as en la que Kant se embarca en
su prueba de la primera Analoga. Esto le coloca en la tradicin
de aquellos filsofos que, al hablar de sustancia en un sentido parecido
al de sustanciax se han ocupado, de hecho, exclusivamente de sustan
cias! objetivas u objetos. Pero Kant no debe esta restriccin de intereses
a nada semejante al error de Berkeley: l no identifica la distincin sus
tancia/propiedad con la distincin objetivo/subjetivo, sino que conside
ra cmo se emplea la primera dentro del mbito objetivo. La misma re
daccin de la primera Analoga lo demuestra: Todos los fenmenos
contienen lo permanente (sustancia) como el objeto mismo... Para
Kant, fenmeno cubre slo lo que es fenomnico y objetivo1-, la Analo
ga da por sentado que tenemos que ver con estados de hechos objeti
vos, y dice algo sobre cmo stos se dividen en objetos y en sus estados
y propiedades.
Todo lo que se altera p ersiste, y slo su estado sufre un cam bio de existencia.
Como este cam bio de existencia concierne slo a las determ inaciones (es decir,
propiedades o estados), que pueden acabar o empezar, podem os decir, utilizando
lo que puede parecer una expresin algo paradjica, que slo lo permanente
(la sustancia) se altera, y que lo transitorio no sufre alteracin sino solamente
un cambio de existencia, puesto que unas determ inaciones acaban y otras em pie
zan 1.
Un com enzar a o dejar de ser que no sea sim plem ente una determ inacin
de lo perm anente, sino que sea absoluto, no puede ser una percepcin posible.
Porque es slo este permanente lo que hace posible la representacin de la
transicin de un estado a otro, y del no ser al ser. Estas transiciones slo
pueden conocerse em pricam ente como determ inaciones cambiantes de lo que
es perm anente. Si suponem os que algo empieza a ser de un modo absoluto, de
bemos tener un punto del tiem po en el que no era. Pero, con qu podemos rela
cionar este punto si no es con lo que ya exista? (es decir, cmo podemos
decir en este momento algo sobre aquel instante, salvo sobre ia base de cosas
que existan entonces y que todava existen ?)... Pero si conectamos el comenzar
a ser con cosas que existan previam ente, y que siguen existiendo en el momento
de ese com enzar a ser, este ltim o dehe ser sim plem ente una determ inacin de lo
que es perm anente en lo que le precede. Otro tanto con el dejar de ser: presupone
la representacin em prica de un tiempo en el que ya no existe un fenmeno.
(El subrayado es m o )1.
Si prescindo de la perm anencia (que es existencia en todo tiem po), nada queda
en el concepto de sustancia salvo slo la representacin lgica de un sujeto,
representacin que creo realizar representndom e algo que slo pueda existir
como sujeto y nunca como predicado. Pero no slo no conozco ninguna condi
cin bajo la cual esta preem inencia convenga a cosa algu na, no puedo hacer
ningn uso de este concepto ni puedo extraer ninguna inferencia de !. Porque
por medio de ella no se determ ina ningn objeto para su em pleo, y en consecuen
cia no sabemos si significa a lg o 2.
Por lo tanto, para aprehender una coexistencia o una sucesin, debemos percibir
algo perm anente. Pero este algo perm anente no puede ser el tiempo, porque
el tiempo no puede ser percibido. Debe por tanto ser algo perm anente en
los fenm enos...2.
Soy consciente de m i propia existencia como determ inada en el tiem po. Toda
determ inacin de tiem po presupone algo perm anente en la percepcin. Esto
permanente no puede, sin em bargo, ser algo en m ...3
Esto, tal como est, es demasiado casual para ser valorado, pero
al menos no plantea cuestiones estriles sobre merecimientos de confian
za; y de hecho apunta a algo que yo defender que es verdadero
e importante.
Para plantear de qu se trata, necesito referirme a la teora de
la utilidad de los conceptos presentada en 14: si uno tiene un lenguaje
L en el que describe un tema T, resulta legtimo aadir un nuevo
concepto C al arsenal de conceptos L en la medida en que L-con-C
puede describir T con mayor sencillez que L-sin-C. He ofrecido esta
teora para apoyar la adicin de conceptos de objetividad a un lenguaje
puramente fenomnico; lo aplicar ahora de nuevo, pero esta vez al
Im aginem os una persona cuya mem oria no pueda retener lo que significa la
palabra do lor de m anera que constantem ente llam e a cosas diferentes con
ese nom bre, pero que, sin em bargo, utilice la palabra de un modo que
se ajuste a los sntom as y presuposiciones usuales de d o lo r, en resum en, que
la utilice tal como hacemos todos nosotros. E n este caso nos gustara d ecir:
una rueda que puede g irar sin que nada ms se m ueva con ella, no forma
parte del m ecanism o.1
Con el fin de llegar a la realidad de los objetos externos tengo tan poca
necesidad de recurrir a una inferencia com o la que tengo al considerar... la
realidad de mis propios pensam ientos. Porque en am bos casos por igu al los
objetos no son sino representaciones, cuya percepcin (conciencia) inm ediata
es al mismo tiem po una prueba suficiente de su realid ad .2
En la percepcin de lo que sucede existe siempre una regla que hace que
el orden en que las percepciones (en la aprehensin de ese fenm eno) se siguen
unas a otras sea un orden necesario... La sucesin objetiva consistir, pues,
en el orden de lo m ltiple del fenmeno segn el cual, de conform idad con
una regla , la aprehensin de lo que sucede sigue a la aprehensin de lo que
lo precede. Slo por esto estoy autorizado a decir del fenmeno mism o, y
no solamente de mi aprehensin, que en l se encuentra una sucesin. Esto
es slo otro modo de decir que no puedo disponer la aprehensin sino segn
esta precisa sucesin. A s pues, segn esta regla, lo que precede en general
a un suceso, debe contener la condicin de una regla segn la cual siempre
y no necesariamente sigue ese su ceso .1