PRIMEIRAS OBJEES FEITAS PELO DOUTOR MR.

CATERO, SBIO TELOGO

DOS PASES BAIXOS1, CONTRA AS MEDITAES III, V E VI

Caros senhores:

1. Quando tomei conhecimento do desejo que tinham de que eu examinasse

cuidadosamente os escritos de M. Descartes, pensei que era meu dever satisfazer nesta ocasio
a pessoas to queridas para mim, tanto para mostrar-lhes deste modo a estima em que tenho sua
amizade, como para faz-los compreender quanto falta a minha suficincia e perfeio de meu
esprito, para que adiante tenham um pouco mais de caridade comigo, se dela necessitar, e me
dispensem outra vez caso eu no possa suportar a carga que me impuseram.

2. Pode-se dizer com verdade, pelo que entendo, que M. Descartes um homem de
muito talento e de grandssima modstia, e nele a prprio Momo2 no poderia encontrar defeito.
Penso diz logo existo; ou melhor ainda, sou o prprio pensamento ou esprito. Isto est
claro. Mas pensando, encontro em mim as ideias das coisas, e em primeiro lugar a ideia de um
ser perfeitssimo e infinito. Concedo. Porm, eu, que no sou igual realidade objetiva de tal
ideia, no sou sua causa; logo, a causa h de ser alguma coisa mais perfeita que eu, e, portanto,
existe um ser diferente de mim, que tem mais perfeies que eu. Ou como diz So Dionsio3
no quinto captulo de Dos Nomes Divinos: Existe alguma natureza que no possui o ser do
mesmo modo que as demais coisas, mas sim que abarca e compreende em si, muito
simplesmente e sem circunscrever-se a nada, tudo o que h de essencial no ser, e nesta
natureza, como na causa primeira e universal, esto contidas todas as coisas.

3. Vejo-me obrigado a deter-me aqui um pouco, por medo de me cansar

demasiadamente, pois tenho o esprito to agitado como o flutuante Euripo4; concedo, nego,
aprovo, refuto, no quero me separar da opinio deste grande homem e, entretanto, no posso
admiti-la. Porque imploro que me digam: que causa necessita uma ideia? Ou melhor, digam-
me o que uma ideia. Se bem entendi, a prpria coisa pensada, enquanto est objetivamente

1
Catero (tambm grafado como Caterus) era doutor em Lovaina (Blgica), e enviou suas objees a
pedido de alguns amigos que, uma vez obtidas as objees, remeteram-nas a Descartes.
N.T.: Tanto o MR. antes de Catero quanto o M. antes de Descartes significam, segundo informaes que
encontrei num livro sobre Descartes em ingls, Meester, o equivalente holands a Master of Arts ou,
para ns, o ttulo de mestre. Por isso decidi no traduzir.
2
Acho que a referncia aqui deusa da mitologia que personifica o sarcasmo, a reclamao, a culpa e
a ironia, patrona dos escritores e poetas. Essa informao eu encontrei inclusive nas notas de uma outra
traduo em espanhol que achei em pdf na internet.
3
Pseudo-Dionsio, o Areopagita.
4
Como referncia, achei algumas coisas relacionadas ao canal (ou estreito) de Euripo, no lado oriental
da Grcia. Ao que tudo indica, seu fluxo de gua bastante agitado; segundo a Wikipdia, no Fdon,
Plato faz Scrates usar a mar de Euripo como uma comparao para coisas que vo acima e abaixo
ao descrever o pensamento daqueles que defendem que nada firme ou estvel (Fdon, 90c).
no entendimento. Mas o que significa estar objetivamente no entendimento? 5 Se no entendi
mal, significa concluir, ao modo de um objeto, o ato do entendimento, o qual realmente no
mais que uma denominao exterior que nada de real acrescenta coisa. Porque assim como
ser visto no em mim outra coisa seno o ato a que me conduz a viso, assim tambm ser
pensado ou existir objetivamente no entendimento concluir e deter em si o pensamento do
esprito, o qual pode se verificar sem mudana ou movimento algum na coisa, e ainda que a
coisa exista. Por que, ento, hei de buscar a causa de uma coisa que atualmente no existe, que
uma mera denominao, um simples nada?

4. E diz ainda este homem dotado de grande engenho: Se uma ideia contm uma
determinada realidade objetiva, ou esta melhor que outra, sem dvida que isso se deu por
alguma causa6. Ao contrrio, nenhuma; porque a realidade objetiva uma simples
denominao; atualmente no existe. Mas a influncia que uma causa exerce real e atual; o
que atualmente no existe no pode receb-la e, portanto, no pode depender nem proceder de
nenhuma causa verdadeira, tampouco dela precisa. Logo, tenho ideias, mas no h causas destas
ideias; menos ainda h de haver uma causa infinita e maior que eu.

5. Mas haver algum que acaso me diga: Se no se atribui causa s ideias, diga-nos
ao menos por que razo esta ideia contm tal realidade objetiva e no outra. Est muito bem
dito, porque no costumo ser reservado com meus amigos, mas trato livremente com eles. De
todas as ideias, digo em geral o que M. Descartes disse em outra ocasio a respeito do tringulo:
Embora no exista em nenhum lugar do mundo fora do meu pensamento semelhante figura, e
talvez nunca tenha existido, no deixa por isto de haver nela certa natureza, forma ou essncia
determinada de tal figura, que imutvel e eterna7.
Deste modo, pois, esta verdade eterna, e no necessita causa. Um barco todo8,
obrigam-me a dar-lhes uma razo, dir-lhes-ei que isto se deve a um barco e nada mais: Davi
Davi, e no dipo9. Se, no obstante a imperfeio de nosso esprito, que no infinito; pois

5
Sobre esta expresso: Objetivamente, e sobre as expresses formalmente, atualmente,
eminentemente, Descartes as explicou muitas vezes. Ver a Meditao terceira, pargrafos 11 e 19; a
sexta, num. 9, e as Respostas s segundas objees, nmeros 59 e 60.
6
Ver Meditao terceira, nm. 11.
7
Ver Meditao quinta, nm. 2.
8
Lendo, entendi essa frase como: um barco em sua totalidade. A objeo de Catero, portanto, seria a
de que esse barco um barco em sua totalidade, mas apenas enquanto barco, em sua especificidade de
barco: ele barco e no outra coisa.
9
O texto em latim diz: Est nempe aeterna illa veritas, quae causam non postulat. Scapham, scapham
esse, et non aliud, Davum, Davum esse, non Oedipum. Basta fixar-se nesta frase para compreender que
tanto o texto latino como o francs esto mal pontuados, e que as palavras esta verdade no se referem
ao que precede, seno ao que segue. Adolfo Garnier cr, portanto, que o texto latino deva ser
recuperado da seguinte forma: est nempe aeterna illa veritas (quae causa non postulat): Scapham,
scapham esse, et non aliud; Davum, Davum esse, non Oedipum. Em tal caso, essa passagem deveria ser
redigida assim: , pois, uma verdade eterna e que no necessita causa, que um barco um barco e
nada mais; que Davi Davi, e no dipo. Ainda que nos parea acertadssima esta variante, deixamos o
texto como se encontra em todas as edies, inclusive na de Garnier, limitando-nos a indicar nesta nota
essa outra redao, para que o leitor escolha a que melhor lhe parecer.
N.T.: todas as indicaes que encontrei do conta de que Davo Davi em espanhol, mas no tenho
certeza. Mesmo assim decidi traduzir como Davi.
no podendo abarcar em sua compreenso todo o Universo, isto , todo o ser e todo o bem em
geral, que todo a um s tempo e juntamente, o divide e esmia; e desta maneira concebe
pouco a pouco, ou como se diz na Escola, inadoequate10, imperfeitamente e por partes, o que
no poderia produzir o todo inteiro.

6. E prossegue assim este grande homem: Por imperfeita que seja esta maneira de ser,
pela qual uma coisa existe objetivamente no entendimento por sua ideia, nem por isso h de se
dizer que esta maneira de ser no nada, nem, portanto, que esta ideia procede do nada11.

7. Aqui h um equvoco; porque se a palavra nada significa no ser atualmente, a coisa

no nada, porque atualmente no existe, e em realidade procede do nada ou, o que igual,
no tem causa. Porm, se a palavra nada significa algo simulado pelo esprito o que
vulgarmente se chama de ente de razo no um nada, mas uma coisa real que distintamente
se concebe. E, ainda, como somente concebida, mas atualmente no existe, tal coisa pode ser
concebida, mas no causada nem dada fora do entendimento.

8. Quero alm disso diz examinar se eu, que tenho esta ideia de Deus, poderia
existir no caso da inexistncia de Deus, ou como diz antes no caso de que no houvesse um
ser mais perfeito que o meu, e que me tenha dado a ideia dele. Porque diz de quem tenho
eu a existncia? Acaso de mim mesmo, ou de meus pais, ou de outros, etc. Mas se fosse de mim
mesmo, no duvidaria, nem desejaria, nem me faltaria coisa alguma; pois teria me dado todas
as perfeies de que tenho alguma ideia, e eu mesmo seria Deus. E se devo a outro minha
existncia, chegarei concluso de que ele, por sua vez, deu a si mesmo a existncia, e o mesmo
raciocnio que acabo de fazer referindo-se a mim, poder-se- aplicar a ele, e restar provado
que ele Deus12. H aqui, em meu juzo, o mesmo caminho que segue So Toms de Aquino
e que se denomina caminho da causalidade da causa eficiente, e que emprestou do filsofo13;
exceto que nem So Toms de Aquino nem Aristteles trataram das causas das ideias. E acaso
no era necessrio, pois por que no hei de seguir o caminho mais direito e menos remoto?
Penso, logo sou; e sou o prprio esprito e o pensamento. Pois este pensamento e esprito, ou
existe por si prprio ou por outro; e se existe por outro, por quem existir este outro? Se existe
por si mesmo ser Deus; pois aquilo que existe por si mesmo ter dado facilmente a si mesmo
todas as coisas.

10
Aqui fiquei bem confuso, porque me pareceu que na grafia do texto h um o antes do e, como
Oedipus em latim, e ento a palavra estaria em latim (o que estaria de acordo com a escolstica, se o
termo Escuela estiver se referindo escolstica, o que eu no fao a menor ideia!), mas numa primeira
leitura achei que era a palavra inadequado em ingls. Deixei o termo no original por ignorncia
mesmo, mas acho que a traduo do vocbulo, nesse caso, no muda muito: creio ser inadequado
mesmo.
11
Ver Meditao terceira, nm. 11.
12
Ver Meditao terceira, nm. 20.
13
Referncia a Aristteles.
 9. Suplico aqui a este grande personagem que no se oculte a um leitor que est desejoso
de aprender e que acaso no muito inteligente. Porque esta palavra por si se apresenta em
duas acepes. Na primeira apresenta-se positivamente, a saber: por si mesmo como por uma
causa; e deste modo o que existia por si e para si prprio foi dado pelo ser, se por uma escolha
prevista e premeditada dava a si o que quisesse, dar-se-ia sem dvida todas as coisas, e,
portanto, seria Deus. Na segunda acepo, a palavra por si se apresenta negativamente, e vale
o mesmo dizer de si mesmo ou no por outro; e desta acepo, se no recordo mal, todo mundo
faz uso.

10. Agora, se uma coisa existe por si, isto , no por outra, como provar com isto que
tal coisa compreende tudo e que infinita? Porque no presente no os escutarei se me dizem:
Sendo por si, facilmente haver dado tudo a si mesma, porque no existe por si como por uma
causa, e no lhe ter sido possvel, antes de existir, prever o que poderia ser para eleger o que
seria depois. E me lembro de ter ouvido em outro tempo a Surez14 raciocinar desta maneira:
Toda limitao provm de uma causa; porque uma coisa finita e limitada ou porque a causa
no pde dar-lhe nada mais grande e perfeito, ou porque no o quis; portanto, se alguma coisa
por si e no por uma causa, seguramente infinita e ilimitada.

11. No aceito por completo este raciocnio, pois ainda que uma coisa seja por si, se
assim lhes agrada, isto , que no seja por outra, que podero dizer se sua limitao procede de
seus princpios internos e constitutivos, isto , de sua prpria forma e de sua essncia, que no
provaram ser infinita? Certamente, se supe que o quente quente, ser quente e no frio por
seus princpios internos e constitutivos, ainda que imaginem que no seja por outro o que .
No duvido de que no faltaram razes a M. Descartes para explicar o que acaso os demais no
tenham explicado bastante nem deduzido com clareza suficiente.

12. Concordo, finalmente, com este grande homem em estabelecer como regra geral que
so verdadeiras todas as coisas que concebemos muito clara e distintamente. Creio mesmo
que tudo o que penso verdadeiro, e renunciei faz muito tempo a todas as quimeras e entes de
razo, porque nenhuma potncia pode separar-se de seu prprio objeto: se a vontade se move,
tende ao bem; os prprios sentidos no se enganam, porque a vista v o que v e o ouvido ouve
o que ouve; e se se v oropel15, se v bem; mas nos enganamos se mediante o juzo afirmamos
que o que vemos ouro. Isto consiste em que no se concebe bem, ou melhor, em que no se
concebe; pois cada faculdade, no se enganando a respeito de seu prprio objeto, se o

14
Clebre filsofo espanhol nascido em Granada em 1548 e falecido em 1617. Pertenceu Companhia
de Jesus e foi professor de filosofia e teologia em Segvia, Valladolid, Huesca, Alcal, Salamanca, e
Coimbra. Suas obras so compostas por 23 volumes em flio.
15
Essa palavra no atrapalha em nada a compreenso do texto; de qualquer maneira, resolvi explicar
com uma nota de rodap que no consegui traduzir esse vocbulo. Como significado, encontrei oropel
como uma lmina fina e comprida de lato que imita o ouro; como objeto de pouco valor, mas que
aparenta ser algo muito valioso; e uma terceira acepo, que se relaciona com a segunda, de ostentao
vaidosa e luxuosa, geralmente falsa, de riqueza. Acho que o primeiro significado a lmina o mais
adequado, pela continuao lgica da sentena (mas nos enganamos se mediante o juzo afirmamos
que o que vemos ouro.).
entendimento concebe clara e distintamente uma coisa, esta certa; e por isso tem muita razo
M. Descartes ao atribuir todos os erros ao juzo e vontade.

13. Vejamos agora se o que ele quer inferir desta regra verdadeiro. Conheo diz
clara e distintamente o Ser infinito; logo, um ser verdadeiro, que algo16. Algum lhe
perguntar conhece clara e distintamente o Ser infinito? Pois ento que quer dizer esta mxima
comum que todos aceitam: O infinito, como tal, desconhecido? Porque se ao pensar em um
quiligono17, representando confusamente alguma figura, no imagino nem conheo
distintamente semelhante quiligono porque no represento com clareza seus mil lados, como
hei de conceber distinta e no confusamente o Ser infinito, como tal, se no posso ver com
clareza, e como que a olho nu, as infinitas perfeies de que se compe?

14. Talvez seja isto o que So Toms de Aquino quis dizer, porque tendo negado que a
proposio Deus existe seja clara e possa ser conhecida sem provas, apresenta a si prprio como
objeo estas palavras de So Joo Damasceno: O conhecimento da cincia de Deus est dado
naturalmente no esprito de todos os homens, sendo portanto uma coisa clara e que no
necessita de provas para ser conhecida. Ao que So Toms de Aquino responde: Conhecer que
Deus existe em geral, e com alguma confuso, a saber: enquanto a beatitude do homem,
coisa naturalmente dada em ns; mas isto no conhecer simplesmente que Deus existe, como
conhecer que algum vem no conhecer a Pedro, ainda que este seja o que vem, etc. Parece
que com isto quer dar a entender que Deus conhecido sob uma razo comum ou de fim ltimo,
ou de ser primeiro e perfeitssimo, ou sob a razo de um ser que compreende e abarca
confusamente e em geral todas as coisas; mas sob a razo no precisa de seu ser, porque em tal
modo infinito e no desconhecido. Sei que M. Descartes contestar facilmente quele que
lhe dirija tais perguntas; mas creio tambm que as coisas que aqui exponho, unicamente ao
modo de conversao e exerccio, f-lo-o recordar-se do que disse Bocio: que h certas
noes comuns que unicamente os sbios podem conhecer sem provas: pelo que no h que se
admirar de que os que desejem saber mais que os restantes perguntem muito e se detenham
tempo demasiado em examinar o que sabem que foi exposto como primeiro e principal
fundamento do assunto, mas que eles no podem entender sem ampla investigao e grande
ateno do esprito.

15. Todavia, aceitemos este princpio e suponhamos que h quem tenha clara e distinta
ideia de um Ser soberano e soberanamente perfeito; que pretendem inferir disto? Que este Ser
infinito existe, e com tal certeza que devo estar to seguro da existncia de Deus como tenho
estado, at aqui, da verdade das demonstraes matemticas; de tal modo que no escandalize
menos conceber um Deus, isto , um ser soberanamente perfeito, que no exista, isto , que
carea de alguma perfeio, do que conceber uma montanha sem vale18. Aqui est o n da
questo: o que agora ceda deve confessar-se vencido; eu, que luto com um adversrio poderoso,

16
Ver Meditao quinta, nmeros 3 e 4.
17
Quiligono, quiligono ou quilgono: polgono de mil lados.
18
Ver Meditao quinta, nm. 3.
devo esquivar-me um pouco, j que hei de ser vencido, para divergir ao menos por algum tempo
do que no posso evitar.

16. E em primeiro lugar ainda que aqui no nos guiamos pela autoridade, seno
unicamente pela razo; por medo, no entanto, de que parea que me oponho sem fundamento a
este grande esprito , escutem a So Toms de Aquino, que se faz esta objeo: Quando se
compreende e entende o que significa este nome, DEUS, se sabe que Deus existe; pois por este
nome se entende uma coisa tal que nada mais grande se possa conceber. Porm, o que existe
no entendimento e efetivamente mais grande que aquilo que existe somente no entendimento;
logo, se uma vez entendido este nome, DEUS, existe Deus no entendimento, segue-se tambm
que existe efetivamente. Cujo argumento exponho da seguinte maneira: Deus aquilo que de
tal modo que nada mais grande pode ser concebido; porm, aquilo que de tal modo que nada
mais grande pode ser concebido compreende a existncia; logo, Deus, por seu nome ou por seu
conceito, compreende a existncia, portanto, no pode ser, nem ser concebido, sem existncia.
Digam-me agora se este argumento no o mesmo de M. Descartes. So Toms de Aquino
define Deus: o que de tal modo que nada mais grande pode ser concebido; M. Descartes o
chama Ser soberanamente perfeito; certamente, nada mais grande que ele pode ser concebido.
So Toms de Aquino prossegue assim: o que de tal modo que nada mais grande pode ser
concebido, compreende a existncia; de outro modo algo mais grande que ele poderia ser
concebido, a saber, o que se concebera como compreendendo tambm a existncia. Mas M.
Descartes no parece se servir de outra definio em seu argumento: Deus um Ser
soberanamente perfeito; mas o Ser soberanamente perfeito compreende a existncia, pois de
outro modo no o seria. So Toms de Aquino deduz: logo, se uma vez compreendido e
entendido este nome, Deus, [ele] existe no entendimento, segue-se tambm que existe em efeito;
significa dizer que no conceito ou noo essencial de um Ser tal que nada mais grande pode
ser concebido est compreendida e encerrada a existncia; se segue que este Ser existe. M.
Descartes deduz o mesmo: Porm diz , do fato de que no se pode conceber a Deus sem
existncia segue-se que a existncia inseparvel dele e que, portanto, existe verdadeiramente.
Agora que So Toms de Aquino responda a si mesmo e a M. Descartes. Dado diz que cada
um entenda que por este nome Deus se quer significar o que se disse, a saber, [Deus ] aquilo
que de tal modo que nada mais grande pode ser concebido, no se segue daqui, por isto, que
o objeto significado por este nome existe na natureza, mas sim unicamente na apreenso do
entendimento. E tampouco pode se dizer que tal objeto exista efetivamente, enquanto no se
pressupor que existe em efeito uma coisa tal que nada mais grande pode ser concebido; o que
negam abertamente os que dizem que Deus no existe. Pelo que contesto em poucas palavras:
Ainda que se admita que o Ser soberanamente perfeito, por seu prprio nome, supe a
existncia, no se segue daqui, contudo, que esta mesma existncia seja atualmente algo na
natureza, seno unicamente que com o conceito ou noo do Ser soberanamente perfeito est
unido inseparavelmente o da existncia. Pelo que no podem inferir daqui que a existncia de
Deus seja algo atualmente, se no supem que atualmente existe este Ser soberanamente
perfeito; em cujo caso conter atualmente todas as perfeies, e entre elas a de uma existncia
real.
 17. Permitam-me agora, depois de tanta fadiga, dar algum descanso a meu esprito. Este
composto, um leo existente, compreende essencialmente duas partes, a saber, um leo e a
existncia, pois se retiram uma ou outra j no ser o mesmo composto. Mas este composto no
conheceu a Deus clara e distintamente, de toda a eternidade? E a ideia deste composto, como
tal, no compreende essencialmente ambas as partes? Isto : a existncia no pertence essncia
desse composto: um leo existente? E, no entanto, o claro conhecimento que Deus tem tido
disto, de toda a eternidade, no faz necessrio que exista uma ou outra parte deste corpo, mas
sim se supe que existe atualmente todo este composto; em cujo caso encerrar e conter em si
todas suas perfeies essenciais, e tambm, portanto, a existncia atual. Do mesmo modo, ainda
que eu conhea clara e distintamente o Ser soberano, ainda que o Ser soberanamente perfeito
em seu conceito essencial compreenda a existncia, no se segue dele que esta existncia seja
algo atualmente, seno se supe que existe este Ser soberano; pois ento com todas as suas
perfeies restantes compreender tambm atualmente a da existncia. H, pois, que provar que
existe este Ser Soberano.

18. Pouco direi acerca da essncia da alma e da distino real entre ela e o corpo, pois
confesso que esse homem de grande engenho me estafou tanto, que mais quase no posso fazer
por agora. Se h uma distino entre a alma e o corpo, parece que a prova se baseia no fato de
que essas duas coisas podem ser concebidas distinta e separadamente. Sobre este ponto, farei
com que este sbio se entenda com Scoto19, o qual diz que para que uma coisa se conceba como
distinta e separada de outra, basta que haja entre elas um distino que ele chama de formal e
objetiva, e que situa entre a distino real e a de razo; e assim distingue a justia de Deus de
sua misericrdia, dizendo que cada uma tem, antes de qualquer operao do entendimento,
razes formais diferentes, de maneira que uma no a outra; seria, entretanto, consequncia
errnea dizer que a justia pode ser concebida separada da misericrdia e que, portanto, pode
existir separada desta. Mas vejo que j excedi os limites de uma carta.

19. Eis aqui, senhores, o que tinha que dizer a respeito do que me propuseram;
corresponde a vocs agora julg-lo. Se sentenciam a meu favor, no ser difcil obrigar M.
Descartes a que no me queira mal por ter-lhe contradito um pouco: se se decidem por ele,
rendo-me e dou-me por vencido, tanto mais de bom grado quanto temeria s-lo ainda outra vez.
Adeus.

19
Joo Duns Scot (o doutor sutil), franciscano, nascido em Dunston (Northumberland) em 1275, falecido
em 1308, foi adversrio de So Toms de Aquino.
 RESPOSTAS DO AUTOR S PRIMEIRAS OBJEES

Caros senhores:

1. Confesso que suscitaram contra mim um adversrio poderoso, cujos engenho e

doutrina poderiam ter me dado muito o que fazer caso esse telogo oficioso e devoto no
preferisse favorecer a causa de Deus e a de seu dbil defensor a combat-la abertamente. Ainda
que tal conduta seja muito honrada, eu no estaria livre de censura se dela tentasse prevalecer-
me; meu desgnio antes descobrir o artifcio de que ele se valeu para ajudar-me do que
propriamente trat-lo como adversrio.

2. [Catero] Iniciou por uma breve deduo da razo principal de que me sirvo para
provar a existncia de Deus, e o fez para que os leitores a recordem melhor. Concedendo
sucintamente depois s coisas que lhe pareceram bem demonstradas, e assim apoiando-as com
sua autoridade, tocou no n da dificuldade, a saber, o que deve ser entendido aqui sob o nome
de ideia e de que causa esta ideia necessita.

3. Em alguma parte escrevi que a ideia a prpria coisa concebida ou pensada enquanto
existe objetivamente no entendimento, palavras que ele aparenta entender de maneira distinta
do que eu disse, a fim de dar-me ocasio para explic-las com mais clareza. Existir
objetivamente no entendimento diz concluir, ao modo de um objeto, o ato do
entendimento; o qual no mais que uma denominao exterior, que nada de real acrescenta
coisa, etc. H que se notar que ele considera a prpria coisa enquanto existe fora do
entendimento e cujo sentido verdadeiramente uma denominao exterior que existe
objetivamente no entendimento; eu, no entanto, falo da ideia que nunca est fora do
entendimento e em relao qual existir objetivamente no significa mais que estar no
entendimento da maneira que costumam estar todos os objetos. Por exemplo, se algum
pergunta o que acontece ao sol por estar objetivamente em meu entendimento, responde-se com
razo que ele somente adquire uma denominao exterior, a saber: que conclui ao modo de um
objeto a operao do meu entendimento; mas se algum pergunta o que a ideia do sol e
responde-se que a prpria coisa pensada enquanto est objetivamente no entendimento,
ningum entender que o prprio sol enquanto nele ocorre esta denominao exterior. Nesse
caso, estar objetivamente no entendimento no significar concluir sua operao ao modo de
um objeto, mas estar nele da maneira que os objetos costumam estar; de tal modo que a ideia
do sol o prprio sol existindo no entendimento, no formalmente como no cu, mas
objetivamente, isto , da maneira que os objetos costumam existir no entendimento, e cuja
maneira de ser certamente muito mais imperfeita que aquela pela qual as coisas existem fora
do entendimento; porm, no , entretanto, um puro nada, como j disse antes.
 4. Quando esse sbio telogo diz que h um equvoco nas palavras: um puro nada,
parece que intentava fazer-me voltar a ateno para aquilo que acabo de notar, por receio de
que eu no houvesse me fixado nisso. Porque diz primeiramente que uma coisa que existe no
entendimento pela sua ideia no um ser real ou atual, isto , no algo que existe fora do
entendimento e diz a verdade. E depois diz tambm que no uma coisa inventada pelo
esprito, nem um ente de razo, mas sim algo real que distintamente se concebe com cujas
palavras admite por completo tudo o que afirmei. E, ainda, acrescenta: Porque esta coisa
somente concebida, e atualmente no existe, quer dizer, porque no mais que uma ideia e no
algo exterior ao entendimento, pode, na verdade, ser concebida, mas no causada nem dada fora
do entendimento. Concedo isto, porque fora do entendimento a coisa no nada; mas ela
necessita de uma causa para ser concebida, e desta causa que se trata aqui. Assim, se algum
tem em seu esprito a ideia de uma mquina muito engenhosa, com razo pode perguntar-se
qual a causa desta ideia; e tal pergunta no seria satisfeita apenas ao dizer que esta ideia no
nada fora do entendimento e que, portanto, no pode ser causada, mas somente concebida;
pois o que aqui se questiona a causa a partir da qual tal ideia concebida. Tampouco seria
resposta satisfatria a de que sua causa o entendimento, do qual operao, pois ningum
dvida disto; a pergunta, porm, pela causa do artificio objetivo 20 que nela se manifesta,
porque alguma causa deve haver para que esta ideia contenha um determinado artifcio objetivo
e no outro; e o artifcio objetivo , com relao a esta ideia, o mesmo que a realidade ou
perfeio objetiva relativamente ideia de Deus. Diferentes causas podem ser atribudas ao
artifcio mencionado, tais como: alguma mquina real e semelhante vista anteriormente e a cuja
semelhana formou-se a ideia; ou um vasto conhecimento da mecnica, expresso no
entendimento daquele que tem tal ideia; ou porventura uma grande sutileza de engenho, por
cujo meio pode invent-la sem necessitar de outro conhecimento prvio. H que notar que todo
o artifcio, que apenas objetivamente ocorre na ideia, deve por necessidade existir formal ou
eminentemente em sua causa, qualquer que seja ela. O mesmo h de se pensar da realidade
objetiva expressa na ideia de Deus. Mas ento em quem se poderia encontrar toda esta realidade
ou perfeio seno em Deus realmente existente? Esse excelente homem de engenho viu bem
tudo isto, e por essa mesma razo admite que se pode perguntar por que esta ideia contm esta
realidade objetiva e no outra, a cuja questo respondeu primeiramente: de todas as ideias pode
se dizer aquilo que foi dito por mim acerca da ideia do tringulo, a saber: ainda que porventura
no existam tringulos em nenhuma parte do mundo, nem por isso deixa de haver certa natureza,
forma ou essncia determinada do tringulo, que imutvel e eterna, da qual se diz que no
necessita de causa. Todavia, pensei com razo que isto no era satisfatrio; pois, ainda que a
natureza do tringulo seja imutvel e eterna, no menos lcito perguntar por que sua ideia se
d em ns. Por isto ele acrescentou: Se, no obstante, obrigam-me a dar-lhes uma razo, dir-
lhes-ei que isto provm da imperfeio do nosso esprito, etc. Resposta que no parece
significar outra coisa seno que os que desejam afastar-se de minha opinio neste ponto nada
poderiam contestar que fosse verossmil. Porque efetivamente no h maior probabilidade em
dizer que a imperfeio de nosso esprito a causa de que em ns se d a ideia de Deus, do que
em afirmar que a ignorncia dos mecnicos a causa de que imaginemos uma mquina repleta
de artifcio em lugar de outra menos perfeita. Pelo contrrio, se algum tem a ideia de uma

20
Acho que aqui pode-se ler tambm contedo objetivo, pela continuao da frase: porque alguma
causa deve haver para que esta ideia contenha um determinado artifcio objetivo e no outro. A ideia,
configurando determinada coisa e no outra, apresenta um determinado contedo objetivo; ela
configura um objeto especfico.
mquina na qual est contido todo o artifcio imaginvel, daqui se infere com razo que esta
ideia precede de uma causa na qual existia real e efetivamente todo o artifcio imaginvel, ainda
que tal artifcio no se d em efeito, mas apenas objetivamente na ideia. Pela mesma razo, uma
vez que temos a ideia de Deus na qual est contida toda perfeio concebvel, podemos deduzir
disso, de modo evidente, que tal ideia depende e procede de uma causa que em si contm
verdadeiramente toda esta perfeio, isto , de Deus, que realmente existe. Em ambos os casos
no seria grande a dificuldade, se, assim como nem todos os homens entendem de mecnica,
nem podem, portanto, ter a ideia de mquinas de muito artifcio, tampouco tiveram todos a
mesma capacidade de conceber a ideia de Deus. Mas como esta ideia est impressa da mesma
maneira no esprito de todos, e ademais notamos que no procede mais que de ns mesmos,
supomos, e no sem razo, que prpria da nossa natureza espiritual; contudo, esquecemo-nos
de outra coisa que h de ser considerada principalmente e da qual depende toda a fora e luz ou
clareza deste argumento, a saber: que esta faculdade de ter a ideia de Deus no poderia ocorrer
em ns se nosso esprito no fosse mais que uma coisa finita, como em efeito o , e Deus no
fosse a causa de seu ser. Por isso indaguei se eu poderia existir no existindo Deus: e indaguei
no tanto para alegar uma razo distinta da anterior, mas para explicar esta melhor.

5. Entretanto, ao atingir este ponto a cortesia de meu adversrio me deixa em uma

posio muito difcil e capaz de acarretar-me a inveja de muitos, pois compara meu argumento
a outro extrado de So Toms de Aquino e de Aristteles, como se quisesse por esse expediente
obrigar-me a dizer por que razo, havendo ingressado pelo mesmo caminho que eles, no os
acompanhei em tudo. Peo-lhe que me permita no falar a respeito dos demais, e dar razo
somente ao que eu escrevi. Em primeiro lugar, no baseei meu argumento no fato de ter
observado nas coisas sensveis uma ordem ou srie de causas eficientes, tanto porque acreditei
que a existncia de Deus era muito mais evidente que a de qualquer coisa sensvel, como porque
no via que esta srie de causas pudesse conduzir-me a algo alm do conhecimento da
imperfeio de meu esprito, dado que no me possvel compreender como uma infinidade de
causas semelhantes se sucederam umas s outras de toda eternidade, de tal sorte que nenhuma
tenha sido a primeira. Porque, a bem da verdade, do fato de que eu no possa compreender isto
no se segue que deva existir uma causa que seja a primeira, assim como do fato de que eu no
possa compreender uma infinidade de divises em uma quantidade finita, no se segue
tampouco que se possa chegar a uma diviso ltima, depois da qual tal quantidade no seja mais
divisvel; a nica coisa que daqui se infere que, sendo finito meu entendimento, ele no pode
compreender o infinito. Por isto preferi fundar meu raciocnio em minha prpria existncia, a
qual no depende de srie alguma de causas e me to conhecida que nada pode s-lo mais; e
interrogando-me acerca disso tratei de averiguar no tanto a causa que em outro tempo me
engendrou como a que atualmente me conserva, para livrar-me por este meio de toda srie e
sucesso de causas. Tampouco indaguei qual a causa do meu ser enquanto sou composto de
corpo e alma, mas nica e precisamente enquanto sou uma coisa que pensa. Creio que isto
muito conveniente para o assunto, pois assim pude livrar-me de preocupaes, considerar aquilo
que a luz natural ensina, interrogar-me e ter como certo que nada pode haver em mim sem que
eu o conhea. Tudo o que em realidade muito distinto do procedimento que poderia seguir se,
observando que nasci de meu pai, deduzisse que este procedia de meu av, e vendo que ao
buscar desta maneira os pais de meus pais no podia seguir assim at o infinito, afirmasse que
existe uma causa primeira como forma de colocar um fim a minha investigao. No me limitei
a investigar a causa de meu ser enquanto sou uma coisa que pensa, mas tambm principal e
precisamente indaguei acerca desta causa enquanto sou uma coisa que pensa e que, entre outros
tantos pensamentos, reconhece a si mesma como possuidora da ideia de um ser soberanamente
perfeito. Apenas disto depende, com efeito, toda a fora de minha demonstrao; em primeiro
lugar, porque esta ideia me permite conhecer o que Deus, ao menos enquanto sou capaz de
conhece-lo e segundo as leis da verdadeira lgica, no se deve perguntar de uma coisa se ela
antes de saber o que ela 21 ; em segundo lugar, porque esta mesma ideia me fornece a
ocasio de examinar se existo por mim ou por outro, e de reconhecer meus defeitos; e,
finalmente, porque ela me ensina que no somente h uma causa do meu ser, mas tambm que
esta causa contm todo gnero de perfeies e, portanto, Deus. Tambm no disse que
impossvel que uma coisa seja causa eficiente de si mesma, pois ainda que isto evidentemente
certo quando se restringe a designao de eficiente s causas que diferem de seus efeitos ou
precedem-nos no tempo, parece, no entanto, que nesta questo tal designao no deve
restringir-se desse modo, tanto porque seria uma questo frvola (quem ignora que uma mesma
coisa no pode ser diferente de si mesma nem ser anterior a si mesma no tempo?), como porque
a luz natural no nos diz que seja prprio da causa eficiente preceder a seu efeito no tempo. Ao
contrrio, falando com propriedade, a causa eficiente no tem natureza nem o respectivo nome
[de causa eficiente] seno quando produz seu efeito, e, portanto, no antes de ele ser22. A luz
natural, porm, nos diz que acerca de toda coisa se pode perguntar o porqu de sua existncia,
pode-se buscar sua causa eficiente, e se a coisa no a tem, possvel perguntar o porqu de no
necessitar dela; de maneira que se eu pensasse que coisa alguma pode ser de certa forma com
relao a si mesma tal como a causa eficiente em relao a seu efeito, no somente no poderia
deduzir disso que h uma primeira causa, como tambm teria de novamente buscar a causa a
que se denomina primeira e jamais chegaria a encontrar uma que realmente o fosse. Confesso
francamente que pode haver uma coisa dotada de poder to grande e inesgotvel que jamais
tenha demandado qualquer auxlio para existir, nem necessite dele agora para conservar-se, e
que, portanto, seja de certo modo causa de si mesma, e concebo que assim Deus. Porque ainda
que eu existisse por toda a eternidade, e, portanto, nada houvesse existido antes de mim, como
observo, todavia, que as partes do tempo podem separar-se uma das outras, e que, portanto, do
fato de que eu exista agora no se segue que eu deva existir depois, a menos que no seja (de
certa forma) criado novamente a cada momento por alguma causa, no encontro dificuldade em
chamar de eficiente a causa que deste modo continuamente me cria, ou o que igual me
conserva. Assim, ainda que Deus tenha existido sempre, como ele mesmo se conserva
efetivamente, parece que possvel dizer com propriedade que ele causa de si mesmo. H que
notar, contudo, que no quero falar aqui de uma conservao que no se verifique por alguma
influncia real e positiva de uma causa eficiente, mas sim que entendo que tal a essncia de
Deus que no possvel que ele no seja ou exista sempre.

21
Grifos meus, para ressaltar a distino entre existncia (se algo ) e essncia (o que algo ) do modo
como eu entendi, claro (no sei se entendi corretamente).
22
A frase em espanhol [...] no es antes que l. Resolvi traduzir dessa maneira, mas creio que outras
tradues so possveis no existe antes dele, no anterior a ele, no antes que ele sem,
contudo, alterar o sentido do que Descartes pretende dizer: se s podemos identificar a natureza da
causa eficiente e nome-la enquanto tal a partir do momento em que conhecemos o efeito que ela
produz, no faz sentido considerar a causa eficiente anterior no tempo ao efeito por ela engendrado;
ela, a causa eficiente, s existe em relao a seu efeito.
 6. Considerando isto, ser-me- fcil responder a respeito da distino das palavras por
si, que o doutssimo telogo adverte devem ser explicadas; pois, embora os que, atendo-se23
definio prpria e estrita de eficiente, pensem ser impossvel que uma coisa seja causa
eficiente de si mesma, e no encontrem outro gnero de causa que tenha relao e analogia com
a causa eficiente, quando dizem que uma coisa existe por si entendem geralmente que ela no
tem causa; se querem, entretanto, fixar-se nas coisas mais do que nas palavras, compreendero
facilmente que a definio negativa das palavras por si procede somente da imperfeio do
esprito humano, e nenhum fundamento tem nas coisas; ao passo que h outra definio positiva
extrada da verdade das prprias coisas, e na qual se apoia unicamente meu argumento. Se
algum pensa, por exemplo, que um corpo existe por si, pode entender com isto unicamente
que tal corpo no tem causa, de cujo destino no afirma o que pensa por alguma razo positiva,
mas sim negativa, pois no conhece causa alguma de tal corpo. Mas isto denota certa
imperfeio do juzo, como facilmente o compreender depois se considera que as partes do
tempo no dependem umas das outras, e, portanto, que de haver suposto que tal corpo existiu
por si isto , sem causa at agora, no se segue que deva continuar existindo de agora em
diante, a no ser que haja nele um poder real e positivo que, por assim dizer, o produza
continuamente; em cujo caso, ao ver que na ideia do corpo no se encontra semelhante poder,
ser-lhe- fcil inferir que tal corpo no existe por si, e ento considerar estas palavras, por si,
em sua acepo positiva. Do mesmo modo, quando dizemos que Deus existe por si, podemos
tambm entender isto negativamente, no sentido de que no tem causa; mas se antes buscamos
a causa pela qual existe ou no deixa de existir, e considerando a imensa e incompreensvel
potncia contida em sua ideia, encontr-la-emos to repleta e abundante que ela efetivamente
a verdadeira causa atravs da qual Deus existe e continuar sempre existindo, e reconhecemos
que no pode haver outra que seja mais que ela, dizemos que Deus existe por si, no
negativamente, mas ao contrrio muito positivamente. Pois, ainda que no seja necessrio dizer
que Deus a causa eficiente de si mesmo, para evitar que disputemos sobre palavras, contudo,
como vemos que Deus por si mesmo e no tem causa diferente de si mesmo, no procede do
nada mas da imensido real e verdadeira de seu poder, -nos fcil pensar que em certo sentido
ele faz em relao a si mesmo o que a causa eficiente faz em relao a seu efeito e que, portanto,
existe por si positivamente. igualmente fcil a cada qual perguntar-se a si prprio para saber
se existe por si neste mesmo sentido, e quando em si no encontra nenhum poder capaz de
conserv-lo um momento sequer, concluir com razo que existe por outro, que, por sua vez,
existe por si; pois tratando-se aqui do tempo presente, e no do passado ou do futuro, a
progresso24 no pode prolongar-se at o infinito. E ainda acrescentarei aqui e isso no escrevi
em outra parte que nem sequer pode-se chegar a uma segunda causa, pois a [causa] que tem
poder suficiente para conservar uma coisa que fora dela existe, com maior razo conserva-se a
si mesma pelo seu prprio poder e, portanto, existe por si.

7. Para prevenir uma objeo que aqui poderia ser feita, a saber, a de que porventura
aquele que se pergunta a si prprio tem, ainda que dele no se tenha conhecimento, o poder de

23
Em espanhol, ciendose. Confesso que tive muita dificuldade em traduzir essa palavra, mas das
diversas definies que encontrei, a que mais se adequou ao contexto da frase e do fragmento 6 foi
atendo-se (ainda que limitando-se tambm se adequaria aqui).
24
Resolvi traduzir progreso como progresso e no progresso, pelo carter matemtico do
pensamento cartesiano.
conservar-se, direi que isto no pode ser, e que se tal poder se desse nele, sab-lo-ia
necessariamente; pois, como neste momento se considera somente como uma coisa que pensa,
nada pode haver nele de que no tenha conhecimento, porque, sendo pensamento e estando,
portanto, presente no esprito, todas as suas aes (e uma delas seria a de conservar-se, se dela
procedesse), esta [a de conservar-se], como as demais, seria presente e conhecida por ele, e por
meio dela chegaria necessariamente a conhecer a faculdade que a produziu, porque toda ao
nos leva por necessidade ao conhecimento da faculdade que a produz.

8. Quando se diz que toda limitao se deve a uma causa, penso que se diz a verdade,
mas no em termos prprios e sem equacionar a dificuldade, porque, falando propriamente, a
limitao no mais que a negao de uma perfeio maior cuja negao no existe por uma
causa, mas antes pela coisa limitada. E ainda que seja certo que toda coisa limitada por uma
causa, isto no evidente: h que prov-lo. Porque, como diz muito bem esse sutil telogo, uma
coisa pode ser limitada de duas maneiras: ou porque eu, que a produzo, no lhe dei mais
perfeies, ou porque tal sua natureza que no pode receber mais que certo nmero delas,
como acontece com o tringulo, cuja natureza consiste em no ter mais que trs lados. Mas me
parece coisa evidente que no necessita de provas que tudo quanto existe, existe por uma causa
ou por si, como se fosse sua prpria causa; pois concebendo e entendendo muito bem no
somente a existncia como tambm sua negao, no podemos supor que nada exista por si de
tal modo que no se tenha de dar alguma razo de que exista ao invs de no existir; pelo que
devemos sempre interpretar positivamente as palavras ser por si, e como se fosse existir por
uma causa, quer dizer, por uma superabundncia25 da prpria potncia da coisa, a qual somente
pode realizar-se em Deus, como fcil demonstrar.

9. O que depois me concede este sbio doutor, sem que lhe ocorra nenhuma dvida
acerca disso, , entretanto, coisa to pouco considerada habitualmente, e de tal importncia para
livrar a filosofia inteira das trevas em que parece sepultada, que ao corrobor-lo com sua
autoridade, ajuda-me extraordinariamente em meus intentos.

10. Ele me pergunta26, com muita razo, se conheo clara e distintamente o infinito;
pois, apesar de ter tentado prevenir esta objeo, ela ocorre a qualquer um com tal facilidade
que me foroso contest-la com alguma abrangncia. Por esta razo, direi aqui em primeiro
lugar que o infinito, como tal, no compreendido, mas sim entendido, pois entender clara e
distintamente que uma coisa de tal forma que nela no se podem encontrar limites entender
claramente que ela infinita. Distingo aqui o infinito e o indefinido, e no chamo propriamente
de infinito mais que aquilo no qual por nenhum lado encontro limites; em cujo sentido somente
Deus infinito. Porm, aquelas coisas em que somente sob algum aspecto27 no encontro fim,

25
Decidi manter a palavra superabundncia (que existe em portugus) para preservar o sentido da frase
e a nfase de Descartes na potncia da coisa mas aqui caberia tambm excesso ou simplesmente
abundncia.
26
Ver as Primeiras objees, nm. 13.
27
A expresso aqui bajo algn respecto. Confesso que tive dificuldade em traduzi-la, e no sei se a
escolha foi acertada.
como a extenso dos espaos imaginrios, a multiplicidade dos nmeros, a divisibilidade das
partes de uma certa quantidade e outras anlogas, chamo-as indefinidas e no infinitas, porque
no carecem de um fim e de limites sob todos os conceitos.

11. Fao tambm uma distino entre a razo formal do infinito ou infinidade28 e a coisa
29
infinita ; pois embora concebamos que a infinidade muito positiva, entendemo-la somente
de maneira negativa, a saber: enquanto no encontramos limite algum na coisa. Mas
concebemos positivamente a coisa infinita, mesmo que no em toda sua extenso; ou, o que
igual, no compreendemos tudo o que nela inteligvel. Do mesmo modo, quando olhamos o
mar, dizemos que o vemos, ainda que nossa viso no alcance todas as suas partes nem mea
sua vasta extenso (e, para dizer a verdade, quando o olhamos de longe, como se quisssemos
abarc-lo com a viso, vemo-lo muito confusamente). Assim tambm confusamente
imaginamos um quiligono quando tratamos de representar para ns todos os seus lados de uma
vez. Mas quando fixamos a vista somente em uma parte do mar, nossa viso pode ser muito
clara e distinta, como tambm a representao de um quiligono se considerarmos somente um
ou dois de seus lados. Por isto reconheo, como todos os telogos, que o esprito humano no
pode compreender Deus nem o conhecer distintamente se nos empenhamos em abarc-lo por
inteiro com o pensamento olhando-o de longe, em cujo sentido So Toms disse, no lugar antes
(...)30, que o conhecimento de Deus se d em ns como numa espcie de confuso e sob uma
imagem obscura. Mas aqueles que consideram atentamente cada uma de suas perfeies e
empregam todas as foras de seu esprito para contempl-las, no com o intento de compreend-
las, mas sim de admir-las e reconhecer o quanto superam toda compreenso, encontram nele
muitas coisas e mais fcil, clara e distintamente cognoscveis do que qualquer uma das coisas
criadas; e isto reconheceu So Toms de Aquino em ocasio j mencionada, como fcil
perceber observando que no artigo seguinte ele afirma poder demonstrar a existncia de Deus.
No que se refere a mim, sempre quando disse que Deus podia ser conhecido clara e
distintamente, somente me referi a este conhecimento finito e acomodado capacidade reduzida
de nosso esprito. E no era necessrio entend-lo de outro modo para que parecessem
verdadeiras as coisas que expus, como se pode ver com clareza se se repara no fato de que eu
no disse isto mais do que em duas passagens, a saber: uma em que se tratava de saber se a
ideia que formamos de Deus continha algo real ou somente uma negao do objeto (do mesmo
modo como cabe perguntar se na ideia de frio h algo mais que uma negao do calor), o que
se pode saber muito bem sem a necessidade de compreender o infinito; e outra em que
argumentei que a existncia era to prpria da natureza do Ser soberanamente perfeito como os
trs ngulos o so da natureza dos tringulos, o qual tambm se pode entender mesmo sem um
conhecimento to extenso de Deus que encerre tudo o que Nele se pode encontrar.

12. Ele compara novamente31 um de meus argumentos a outro de So Toms de Aquino

para obrigar-me de algum modo a mostrar qual dos dois tem mais fora. Parece-me que posso

28
Ou, ainda, infinitude.
29
Ver, acerca da doutrina do infinito contida neste pargrafo, as Quintas objees, nm. 45, e a
Resposta s mesmas, nm. 33.
30
Neste ponto do texto em espanhol a palavra aps antes est apagada, mas acho, lendo a parte 11 um
pouco mais, que a palavra citado.
31
Ver Primeiras objees, nm. 16.
assim faz-lo sem pecar pela inveja, pois So Toms de Aquino no fez seu esse argumento, e
sua concluso no a mesma que a minha; alm de no me separar aqui, por nenhum estilo, da
opinio do angelical doutor. A pergunta que a ele se lhe dirige : se o conhecimento da
existncia de Deus to natural no esprito humano que no necessita de prova, ou, o que
igual, se claro e evidente para todos; e ele nega isso, e eu tambm. O argumento que enderea
a si mesmo pode ser formulado da seguinte maneira: Quando se compreende e entende o
significado do nome de Deus, considera-se como uma coisa de tal natureza que nada mais
grande que ela pode ser concebido; mas o que existe efetivamente e alm disso no entendimento
mais grande do que aquilo que existe somente no entendimento: logo, quando se compreende
e entende o que significa o nome Deus, entende-se que Deus existe efetivamente e no
entendimento. H aqui um erro formal evidente, pois o que unicamente deveria ser concludo
seria o seguinte: logo, quando se compreende e entende o que significa o nome Deus, entende-
se que significa uma coisa que existe efetivamente e no entendimento. E o que significado por
uma palavra nem por isso h de ser verdadeiro. Meu argumento era este: O que concebemos
clara e distintamente como prprio da natureza, essncia ou forma imutvel e verdadeira de
alguma coisa pode predicar-se desta com toda verdade; uma vez considerado com devida
ateno o que Deus, concebemos clara e distintamente que sua existncia prpria de sua
natureza verdadeira e imutvel: logo, podemos afirmar com verdade que Ele existe. Esta
concluso ao menos legtima e tanto mais inegvel, pois j concordamos antes que tudo aquilo
que clara e distintamente concebemos verdadeiro. Resta unicamente a concluso menos
inegvel, na qual confesso haver certa dificuldade, e nada pequena. Esta dificuldade consiste
em, primeiramente, que estamos to acostumados a distinguir nas demais coisas a existncia da
essncia32, que no prestamos ateno suficiente em notar33 como a existncia pertence
essncia de Deus mais do que essncia das demais coisas, como tambm no atentamos para
o fato de que no fazendo distino com o devido cuidado entre as coisas que so prprias da
essncia verdadeira e imutvel de alguma coisa e as outras coisas s quais a essncia lhes
atribuda unicamente por uma fico do nosso entendimento embora claramente observamos
que a existncia prpria da essncia de Deus, no deduzimos disso, contudo, que Deus existe,
porque no sabemos se sua essncia imutvel e verdadeira ou apenas uma mera inveno do
nosso esprito. Para dissipar a primeira parte desta dificuldade, h que se distinguir a existncia
possvel da existncia necessria, e notar que a existncia possvel est contida na noo ou
ideia de todas as coisas que concebemos clara e distintamente, enquanto a existncia necessria
est contida apenas na ideia de Deus. No duvido de que todos os que considerarem atentamente
esta diferena que existe entre a ideia de Deus e todas as demais compreendero que, embora
concebamos sempre as demais coisas como existentes, disto no se segue que tais coisas
existam, mas somente que podem existir, pois no concebemos que seja necessria a unio de
sua existncia atual com suas demais propriedades; mas do fato de conceber (como
concebemos) com inteira clareza que a existncia atual est sempre e necessariamente unida
aos demais atributos de Deus resulta, por toda necessidade, que Deus existe. Para resolver a
segunda parte da dificuldade, convm alertar que as ideias que no contm naturezas
verdadeiras e imutveis, mas apenas naturezas fictcias segundo o entendimento, podem ser
divididas por ele no somente por uma abstrao ou limitao do pensamento, mas por uma
32
Sobre a distino entre essncia e existncia, ver as Quintas objees, nmeros 70-89, as Respostas s
mesmas, nmeros 53-56, e o Resumo das Instncias de Gassendi, nm. 37.
33
No texto em espanhol, reparar. A traduo literal seria consertar, mas pelo contexto da frase, creio
que aqui a palavra reparar foi utilizada com o sentido de notar, constatar, observar, atentar
para.
operao clara e distinta; de maneira que as coisas que o entendimento no pode dividir de tal
modo indubitavelmente no foram feitas ou compostas por ele. Por exemplo, quando me
represento um cavalo alado, ou um leo atualmente existente, ou um tringulo inscrito num
quadrado, concebo facilmente que poderia representar-me, ao contrrio, um cavalo sem asas,
um leo que no existisse ou um tringulo sem quadrado, e que, portanto, estas coisas no
possuem naturezas verdadeiras e imutveis. Se me represento um tringulo ou um quadrado (e
no falo do leo nem do cavalo, porque suas naturezas so desconhecidas), com inteira verdade
afirmarei sobre o tringulo todas as coisas que reconhecerei estarem contidas em sua ideia,
como, por exemplo, que seus trs ngulos sejam iguais a dois retos34, etc., e o mesmo possvel
afirmar a respeito do quadrado; pois ainda que eu possa conceber um tringulo, limitando meu
pensamento de tal modo que no conceba que seus trs ngulos so iguais a dois retos, no
posso negar isto atravs de uma operao clara e distinta, isto , entendendo claramente o que
digo. Se considero um tringulo inscrito num quadrado no para atribuir ao quadrado aquilo
que pertence somente ao tringulo, ou a este o que pertence quele, mas para examinar as coisas
originadas pela unio de ambos , a natureza desta figura, composta por um tringulo e um
quadrado, no ser menos verdadeira e imutvel que a do tringulo ou do quadrado
considerados individualmente; de modo que poderei assegurar com verdade que o quadrado
no menor que o dobro do tringulo nele inscrito e outras coisas semelhantes, prprias da
natureza desta figura composta. Mas se considero que na ideia de um corpo perfeitssimo est
contida a existncia, porque existir efetivamente e no entendimento a perfeio maior, da no
se pode concluir que este corpo perfeitssimo existe, mas somente que pode existir. E a razo
para tanto que eu reconheo que esta ideia formou-se pelo meu entendimento, reunindo em
um conjunto todas as perfeies corporais, e que a existncia no resulta das demais perfeies
compreendidas na natureza do corpo, porque se pode igualmente afirmar ou negar que existem,
quer dizer, conceb-las como existentes ou no. Examinando, alm disso, a ideia de corpo, no
encontro nele qualquer fora pela qual se produza ou conserve a si mesmo, e daqui infiro, com
razo, que a existncia necessria (a nica de que se trata aqui), to prpria da natureza do
corpo, por perfeito que possa ser, como o de uma montanha carecer de vale, ou de um tringulo
ter trs ngulos maiores que dois retos. Em se tratando no de um corpo mas de uma coisa,
qualquer que seja, que rena todas as perfeies que se possam reunir, perguntamos se entre
elas deve-se contar a existncia; em tal caso, haveria lugar para a dvida, porque nosso esprito
finito, acostumado a consider-las separadamente, no conhecer primeira vista quando
necessariamente se unem entre si. Mas se consideramos atentamente se ao Ser soberanamente
poderoso corresponde a existncia, e que tipo de existncia, poderemos conhecer clara e
distintamente: em primeiro lugar, que lhe adequada ao menos a existncia possvel tal como
a todas as demais coisas de que temos ideia, inclusive as que so imaginadas pelo nosso esprito
; e depois (como no podemos pensar que sua existncia possvel sem que, ao mesmo tempo,
fixando-nos em seu poder infinito, reconheamos que pode existir por sua prpria fora)
concluiremos que existe realmente e existiu por toda eternidade, por ser evidente (a luz natural
assim o diz) que aquilo que pode existir por sua prpria fora existe sempre. Desta maneira,
saberemos que a existncia necessria est contida na ideia de um Ser soberanamente poderoso,

34
Em espanhol, como que sus tres ngulos son iguales a dos rectos, etc. Como no entendo patavinas de
matemtica, nem o bsico, no sei se Descartes est dizendo que os trs ngulos de um tringulo so
iguais a duas retas ou a dois ngulos retos. No atrapalha o entendimento do texto, uma vez que isso
apenas um exemplo a fim de facilitar a compreenso do seu argumento, mas resolvi colocar essa nota
assim mesmo. Pelo que consegui encontrar na internet, parece que tem a ver com a definio euclidiana
de ngulo.
no atravs de uma fico do entendimento, mas porque o existir prprio da natureza
verdadeira e imutvel de semelhante Ser; e igualmente fcil ser-nos- saber que impossvel
que este Ser soberanamente perfeito no possua todas as demais perfeies contidas na ideia de
Deus, pela qual todas elas, por sua prpria natureza e sem fico do entendimento, existem
juntas em Deus. Coisas todas evidentes para aquele que as pensa seriamente, e que em nada
diferem das que anteriormente escrevi, exceto na forma em que as explico aqui e que alterei de
propsito para adequar-me variedade das inteligncias. Confesso com inteira liberdade que
este argumento de tal natureza que facilmente tomaram-no por um sofisma aqueles que no
se recordam de todas as coisas que contribuem para sua demonstrao, pelo que duvidei em
princpio se deveria servir-me dele ou no, temendo dar motivo para que desconfiassem dos
demais argumentos todos aqueles que no entenderam este. Porm, como no h mais que dois
caminhos para provar que Deus existe, a saber, prov-lo por seus efeitos ou por sua essncia ou
natureza, e o primeiro j o fiz, at onde me foi possvel, na terceira Meditao, acreditei que
no devia omitir o segundo procedimento.

13. No que diz respeito distino formal, que esse doutssimo telogo diz ter adotado
de Scoto, respondo em poucas palavras que tal distino no difere da modal, nem se estende
para alm dos seres incompletos, os quais distingui cuidadosamente dos completos, e que, a
bem da verdade, basta para fazer com que se conceba uma coisa distinta e separada de outra
por uma abstrao do esprito que a concebe imperfeitamente , mas no para fazer com que se
conceba duas coisas de tal modo distintas e separadas entre si que nos parea que cada uma
delas um ser completo e diferente de todos os demais; pois para tanto necessrio uma
distino real. Assim, por exemplo, h uma distino formal entre o movimento e a figura de
um mesmo corpo, e posso, portanto, conceber muito bem o movimento sem a figura, esta sem
aquele, e ainda ambos sem pensar particularmente no corpo figurado ou que se move; mas no
posso conceber, entretanto, plena e perfeitamente o movimento sem algum corpo ao qual ele se
refira, nem a figura sem algo em que resida, nem supor o movimento em uma coisa na qual no
possa existir a figura, ou imaginar a figura em uma coisa incapaz de movimento. Tampouco
posso conceber a justia sem o justo, ou a misericrdia sem o misericordioso, nem supor que
aquele que justo no possa ser misericordioso. Mas concebo plenamente o que o corpo (isto
, concebo o prprio corpo como uma coisa completa) pensando somente que uma coisa
extensa, configurada, imvel, etc., ainda que negue nele todas as coisas prprias da natureza do
esprito; e concebo tambm que o esprito uma coisa completa que duvida, entender, quer,
etc., embora negue que nele haja alguma das coisas contidas na ideia do corpo; tudo o que no
poderia se dar a no ser que houvesse uma distino real entre o corpo e o esprito35.

14. Eis aqui, senhores, o que tinha de responder s sutis e oficiosas objees de seu
amigo comum. Se no tive a sorte de satisfaz-las por completo, rogo-lhes que me indiquem os
trechos que merecem explicao mais ampla, ou acaso censura; e se por sua mediao posso
obter dele isto, a todos ficarei muito agradecido.

35
Ou alma.