Curs Logica formala 16.04.

2014
Demonstrarea tautologiilor

Ultimele dou reguli de inferen valid, i anume demonstraia condiional i demonstraia

indirect pot fi folosite pentru a demonstra (a stabili) adevrul unei tautologii. Propoziiile
tautologice pot fi considerate concluzii ale unor argumente care nu au premise. Un argument care
are drept concluzie o tautologie este valid indiferent care sunt premisele lui. Demonstraia indirect
poate fi aplicat oricrei propoziii, iar demonstraia condiional poate fi aplicat numai
propoziiilor condiionale.
Demonstraia pentru argumentele care au drept concluzie o tautologie se poate realiza fie
printr-o demonstraie condiional, fie printr-o demonstraie indirect, fie folosind, n aceeai
derivare deductiv, ambele tipuri de demonstraie. A arta c un condiional are o form tautologic
nseamn a arta c dac antecedentul este adevrat, atunci consecventul trebuie s fie adevrat. A
demonstra acest lucru prin demonstraia condiional nseamn a admite attea antecedente cte
sunt necesare i a deduce apoi consecvenii. Fie urmtorul exemplu:
/ p(qp)
(1) p PS
(2) q PS
(3) p v p 1 Ext disj
(4) p 3 Taut
(5) qp 2 4 DC
(6) p(qp) 1 5 DC

Aici am avut nevoie de dou premise suplimentare pentru demonstraia condiionalului p(qp).
Aceeai propoziie tautologic poate fi demonstrat prin folosirea metodei indirecte:
/ p(qp)
(1) ~(p(qp)) PS
(2) ~(~p v (~q v p)) 1 Impl, Impl
(3) p&~(~q v p) 2 DeM, DN
(4) p&(q&~p) 3 DeM, DN
(5) (p&~p)&q 4 Com, Asoc
(6) p&~p 5 Simpl
(7) p(qp) 1 6 DI
(8) p(qp) 7 DN

31. Folosii demonstraia condiional (DC) sau demonstraia indirect (DI) i cele 19
reguli de inferen pentru a stabili adevrul urmtoarelor tautologii (Simco&James):
a) P((PQ)Q)

b) (~PQ) v (PR)

c) P (P v (Q&P))

d) (PQ)((P&R)(Q&R))

e) (P v ~Q)((~P v R)(QR))

1
 f) P (P&(Q v ~Q))

g) (PQ) v (~QP)

h) (PQ) (P(P&Q))

i) ((PQ)&(PR))(P(Q&R))

j) (~(P&~Q)&~Q) ~P

k) (PQ) v (QP)

l) (P(QR)) (Q(PR))

m) (PQ)((P ~Q) ~P)

n) ((PQ)R)((R ~R)P)

o) (~P v Q)((P v ~Q)(P Q))

p) ~((P ~P)&(~PP))

r) P((Q&~Q)R)

s) ((P&Q) v R)((~R v Q)(PQ))

t) P (P v (Q&~Q))

u) P(Q (PQ))

Soluii

Exerciiul 31:
a) / P((PQ)Q)
(1) P PS
(2) PQ PS
(3) Q 1, 2 MP
(4) (PQ)Q 2 3 DC
(5) P((PQ)Q) 1 4 DC

b) / (~PQ) v (PR)
(1) ~((~PQ) v (PR)) PS
(2) ~(~PQ)&~(PR) DeM
(3) ~(~PQ) 2 Simp
(4) ~(~~P v Q) 3 Impl
(5) ~(P v Q) 4 DN
(6) ~P&~Q 5 DeM
(7) ~(PR) 2 Simp
(8) ~(~P v R) 7 Impl
(9) ~~P&~R 8 DeM

2
 (10) P&~R 9 DN
(11) P 10 Simp
(12) ~P 6 Simp
(13) P&~P 11, 12 Conj
(14) ~~((~PQ) v (PR)) 1 13 DI
(15) (~PQ) v (PR) 14 DN

c) / P (P v (Q&P))
(1) P PS
(2) P v Q 1 Ext disj
(3) P v P 1 Ext disj
(4) (P v Q)&(P v P) 2, 3 Conj
(5) P v (Q&P) 4 Dist
(6) P(P v (Q&P)) 1 4 DC
(7) P v (Q&P) PS
(8) (P v Q)&(P v P) 7 Dist
(9) P v P 8 Simp
(10) P 9 Taut
(11) (P v (Q&P))P 7 10 DC
(12) (P(P v (Q&P)))&((P v (Q&P))P) 6, 11 Conj
(13) P (P v (Q&P)) 12 Echiv

d) / (PQ)((P&R)(Q&R))
(1) PQ PS
(2) P&R PS
(3) P 2 Simp
(4) Q 1, 3 MP
(5) R 2 Simp
(6) Q&R 4, 5 Conj
(7) (P&R)(Q&R) 2 6 DC
(8) (PQ)((P&R)(Q&R)) 1 7 DC

e) / (P v ~Q)((~P v R)(QR))
(1) P v ~Q PS
(2) ~P v R PS
(3) PR 2 Impl
(4) ~Q v P 1 Com
(5) QP 4 Impl
(6) QR 3, 5 SI
(7) (~P v R)(QR) 2 6 DC
(8) (P v ~Q)((~P v R)(QR)) 1 7 DC

f) / P (P&(Q v ~Q))
(1) P PS
(2) Q PS
(3) Q v Q 2 Ext disj
(4) Q Taut
(5) QQ 2 4 DC
(6) ~Q v Q 5 Impl
(7) Q v ~Q 6 Com
(8) P&(Q v ~Q) 1, 7 Conj
(9) P(P&(Q v ~Q)) 1 8 DC

3
 (10) P&(Q v ~Q) PS
(11) P 10 Simp
(12) (P&(Q v ~Q))P 10 11 DC
(13) (P(P&(Q v ~Q)))&((P&(Q v 9, 12 Conj
~Q))P)
(14) P (P&(Q v ~Q)) 13 Echiv

g) / (PQ) v (~QP)
(1) ~((PQ) v (~QP)) PS
(2) ~(PQ)&~(~QP) 1 DeM
(3) ~(PQ) 2 Simp
(4) ~(~P v Q) 3 Impl
(5) ~~P&~Q 4 DeM
(6) P&~Q 5 DN
(7) ~(~QP) 2 Simp
(8) ~(~~Q v P) 7 Impl
(9) ~(Q v P) 8 DN
(10) ~Q&~P 9 DeM
(11) P 6 Simp
(12) ~P 10 Simp
(13) P&~P 11, 12 Conj
(14) ~~((PQ) v (~QP)) 1 13 DI
(15) (PQ) v (~QP) 14 DN

h) / (PQ) (P(P&Q))
(1) PQ PS
(2) P PS
(3) Q 1, 2 MP
(4) P&Q 2, 3 Conj
(5) P(P&Q) 2 4 DC
(6) (PQ)(P(P&Q)) 1 5 DC
(7) P(P&Q) PS
(8) P PS
(9) P&Q 7, 8 MP
(10) Q 9 Simp
(11) PQ 8 10
DC
(12) (P(P&Q))(PQ) 7 11 DC
(13) ((PQ)(P(P&Q)))& 6, 12 Conj
((P(P&Q))(PQ))
(14) (PQ) (P(P&Q)) 13 Echiv

j) / (~(P&~Q)&~Q) ~P
(1) ~(P&~Q)&~Q PS
(2) ~(P&~Q) 1 Simp
(3) ~P v ~~Q 2 DeM
(4) ~P v Q 3 DN
(5) ~Q 1 Simp
(6) ~P 4, 5 SD
(7) (~(P&~Q)&~Q) ~P 1 6 DC

4
 k) / (PQ) v (QP)
(1) ~((PQ) v (QP)) PS
(2) ~(PQ)&~(QP) 1 DeM
(3) ~(PQ) 2 Simp
(4) ~(~P v Q) 3 Impl
(5) ~~P&~Q 4 DeM
(6) P&~Q 5 DN
(7) ~(QP) 2 Simp
(8) ~(~Q v P) 7 Impl
(9) ~~Q&~Q 8 DeM
(10) Q&~Q 9 DN
(11) ~~((PQ) v (QP)) 1 10 DI
(12) (PQ) v (QP) 11 DN

l) / (P(QR)) (Q(PR))
(1) P(QR) PS
(2) (P&Q)R 1 Exp
(3) (Q&P)R 2 Com
(4) Q(PR) 3 Exp
(5) (P(QR))(Q(PR)) 1 4 DC
(6) Q(PR) PS
(7) (Q&P)R 6 Exp
(8) (P&Q)R 7 Com
(9) P(QR) 8 Exp
(10) (Q(PR))(P(QR)) 6 9 DC
(11) ((P(QR))(Q(PR)))& 5, 10 Conj
((Q(PR))(P(QR)))
(12) (P(QR)) (Q(PR)) 11 Echiv

m) / (PQ)((P ~Q) ~P)

(1) PQ PS
(2) P ~Q PS
(3) Q ~P 2 Contrap
(4) P ~P 1, 3 SI
(5) ~P v ~P 4 Impl
(6) ~P 5 Taut
(7) (P ~Q) ~P 2 6 DC
(8) (PQ)((P ~Q) ~P) 1 7 DC

n) / ((PQ)R)((R ~R)P)
(1) (PQ)R PS
(2) R ~R PS
(3) ~R v ~R 2 Impl
(4) ~R 3 Taut
(5) ~(PQ) 1, 4 Taut
(6) ~(~P v Q) 5 Impl
(7) ~~P&~Q 6 DeM
(8) P&~Q 7 DN
(9) P 8 Simp
(10) (R ~R)P 2 9 DC
(11) ((PQ)R)((R ~R)P) 1 10 DC

5
o) / (~P v Q)((P v ~Q)(P Q))
(1) ~P v Q PS
(2) P v ~Q PS
(3) ~Q v P 2 Com
(4) QP 3 Impl
(5) PQ 1 Impl
(6) (QP)&(PQ) 4, 5 Conj
(7) (PQ)&(QP) 6 Com
(8) P Q 7 Echiv
(9) (P v ~Q)(P Q) 2 8 DC
(10) (~P v Q)((P v ~Q)(P Q)) 1 9 DC

p) / ~((P ~P)&(~PP))
(1) (P ~P)&(~PP) PS
(2) P ~P 1 Simp
(3) ~P v ~P 2 Impl
(4) ~P 3 Taut
(5) ~PP 1 Simp
(6) ~~P v P 5 Impl
(7) P v P 6 DN
(8) P 7 Taut
(9) ~P&P 4, 8 Conj
(10) ~((P ~P)&(~PP)) 1 9 DI

r) / P((Q&~Q)R)
(1) P PS
(2) Q&~Q PS
(3) ~Q 2 Simp
(4) ~Q v R 3 Ext disj
(5) QR 4 Impl
(6) Q 2 Simp
(7) R 5, 6 MP
(8) (Q&~Q)R 2 7 DC
(9) P((Q&~Q)R) 1 8 DC

s) / ((P&Q) v R)((~R v Q)(PQ))

(1) (P&Q) v R PS
(2) ~R v Q PS
(3) P PS
(4) RQ 2 Impl
(5) ~(P&Q)R 1 Impl
(6) ~(P&R)Q 4, 5 SI
(7) ~~(P&Q) v Q 6 Impl
(8) (P&Q) v Q 7 DN
(9) Q v (P&Q) 8 Com
(10) (Q v P)&(Q v Q) 9 Dist
(11) Q v Q 10 Simp
(12) Q 12 Taut
(13) PQ 3 12 DC
(14) (~R v Q)(PQ) 2 13 DC
(15) ((P&Q) v R)((~R v Q)(PQ)) 1 14 DC

6
t) / P (P v (Q&~Q))
(1) P PS
(2) P v (Q&~Q) 1 Ext disj
(3) P(P v (Q&~Q)) 1 2 DC
(4) P v (Q&~Q) PS
(5) (P v Q)&(P v ~Q) 4 Dist
(6) P v Q 5 Simp
(7) P v ~Q 5 Simp
(8) ~Q v P 7 Com
(9) QP 8 Impl
(10) ~~P v Q 6 DN
(11) ~PQ 10 Impl
(12) ~PP 9, 11 SI
(13) ~~P v P 12 Impl
(14) P v P 13 DN
(15) P 14 Taut
(16) (P v (Q&~Q))P 4 15 DC
(17) (P(P v (Q&~Q)))& ((P v 3, 16 Conj
(Q&~Q))P)

7
 (18) P (P v (Q&~Q)) 17 Echiv

u) / P(Q (PQ))
(1) P PS
(2) Q PS
(3) Q v ~P 2 Ext disj
(4) ~PvQ 3 Com
(5) PQ 4 Impl

(6) Q(PQ) 2 5 DC
(7) PQ PS
(8) Q 1, 7 MP
(9) (PQ)Q 7 8 DC
(10) (Q(PQ))&((PQ)Q) 6, 9 Conj
(11) Q (PQ) 10 Echiv
(12) P(Q (PQ)) 1 11 DC

Consistena i inconsistena premiselor

Spunem c premisele unei forme argumentative sunt consistente dac cel puin o instan de
substituie a acelei forme argumentative are simultan toate premisele adevrate. Prin urmare, a
demonstra c o form argumentativ are premise consistente nseamn a arta c exist o astfel de
instan de substituie.
Fie urmtoarele premise:
(1) pq
(2) p ~q
n acest caz, exist o instan de substituie n care ambele premise sunt adevrate. Astfel, dac p
este fals i q este fals, atunci ambele premise sunt adevrate.
Fie urmtoarea instan de substituie:
(1) CA
(2) C ~A
unde
C=Napoleon este chinez
A=Napoleon este asiatic
Ambele premise sunt adevrate:
(1) Dac Napoleon este chinez, atunci el este asiatic
(2) Dac Napoleon este chinez, atunci el nu este asiatic.
Deci:
(1) CA
(2) C ~A
(3) ~~A ~C 2 Contrap
(4) A ~C 3 DN
(5) C ~C 1, 4 SI
(6) ~C v ~C 5 Impl
(7) ~C 6 Taut
sau
(1) CA
(2) C ~A
(3) ~A ~C 1 Contrap

8
 (4) C ~C 2, 3 SI
(5) ~C v ~C 4 Impl
(6) ~C 5 Taut
Deci concluzia este ~C, adic Napoleon nu este chinez.
Valoarea de adevr a propoziiilor simple (atomare), propoziii care nu mai pot fi
descompuse n alte propoziii, nu poate fi stabilit de logic, ci de cercettorii din diferitele
discipline tiinifice. ns, cunoscnd valoarea de adevr a propoziiilor simple, logica poate stabili
valoarea de adevr a propoziiilor compuse. Am vzut c, pentru o form argumentativ valid, este
imposibil ca premisele sale s fie adevrate, iar concluzia fals. Rezult c orice form
argumentativ avnd premise care nu pot fi toate adevrate n acelai timp este valid. Premisele
care nu pot fi toate adevrate n acelai timp, spunem c sunt inconsistente (sau contradictorii).
Inconsistena premiselor poate fi dovedit att prin tabelul de adevr ct i prin regulile de inferen
pe care le-am introdus. Deoarece metoda tabelelor de adevr am mai folosit-o i cu alte ocazii, vom
folosi acum regulile de inferen valid pe care le-am introdus.
Fie urmtoarele premise:
(1) lm
(2) mf
(3) l&~f
Ale cror instane de substituie ar putea fi:
(1) LM
(2) MF
(3) L&~F
n care, spre exemplu:
L = Lucian nva temeinic
M = Lucian va obine burs
F = Lucian este fericit.
Pe baza regulilor de inferen valid introduse, putem spune c mulimea iniial de premise
este inconsistent. Adic, pentru orice atribuire a valorilor de adevr propoziiilor simple
(variabilele propoziionale l, m, f), cele trei premise nu pot fi simultan adevrate (i, n mod evident,
nici instanele lor de substituie).
Prin tabelul de adevr putem constata c nu exist nici o linie n care premisele s fie
adevrate i concluzia fals. n fiecare linie cel puin una din premise va fi fals i deci argumentul
va fi valid. Concluzia este aceea c orice argument cu premise inconsistente este valid, indiferent
care este concluzia sa. Sau, altfel spus, dintr-o mulime de premise inconsistente rezult orice
concluzie. Desigur, atunci cnd se poate demonstra c o concluzie decurge dintr-o mulime de
premise inconsistente, aceasta nseamn doar c acele premise conduc la aceea concluzie, dar nu c
concluzia este adevrat.
Cu ajutorul regulilor deduciei naturale vom constata c cele trei premise considerate duc la
o contradicie :
(1) LM
(2) MF
(3 L&~F
(4) L 3 Simpl
(5) M 1, 4 MP
(6) F 2, 5 MP
(7) ~F 3 Simpl
(8) F&~F 6, 7 Conj
sau
(1) LM
(2) MF
(3) L&~F
(4 LF 1, 2 SI

9
 (5) ~F 3 Simpl
(6) ~L 4, 5 MT
(7) L 3 Simpl
(8) L&~L 6, 7 Conj
sau, nc
(1) LM
(2) MF
(3) L&~F
(4) ~F 2 Simpl
(5) ~M 2, 4 MT
(6) L 3 Simpl
(7) M 1, 6 MP
(8) M&~M 5, 7 Conj
Aceste contradicii au fost deduse n mod valid (aplicnd reguli de inferen valide, sau
corecte din punct de vedere logic) din cele trei premise. Rezult c cel puin una din premise este
fals. Astfel, luate mpreun, premisele formeaz o conjuncie fals. ns aceast conjuncie nu este
n mod contingent fals, deoarece falsitatea ei a fost demonstrat exclusiv prin proceduri logice sau
formale. Deci conjuncia este fals n mod necesar, deoarece este contradictorie, adic inconsistent.

Exerciiu
32. S se determine consistena sau inconsistena premiselor urmtoarelor forme argumentative
(Simco&James) :
a) (1) q~p
(2) ~(p~q) / p&q

b) (1) p(q&r)
(2) (q v r)w
(3) p&~w / ~r

c) (1) ~(p v q)
(2) ~pq /p

Soluii
Exerciiul 32 :
a) (1) q~p
(2) ~(p~q) / p&q
(3) ~(~p v ~q) 2 Impl
(4) ~~p&~~q 3 DeM
(5) p&q 4 DN, DN
(6) q 5 Simp
(7) ~p 1, 6 MP
(8) p 5 Simp
(9) p&~p 7, 8 Conj

b) (1) p(q&r)
(2) (q v r)w
(3) p&~w / ~r
(4) p 3 Simp
(5) q&r 1, 4 MP
(6) q 5 Simp
(7) qvr 6 Ext disj
10
 (8) w 2, 7 MP
(9) ~w 3 Simp
(10) w&~w 8, 9 Conj

c) (1) ~(p v q)
(2) ~pq /p
(3) ~p&~q 1 DeM
(4) ~p 3 Simp
(5) q 2, 4 MP
(6) ~q 3 Simp
(7) q&~q 5, 6 Conj

11