Sunteți pe pagina 1din 5

CONCLUZII SI BIBLIOGRAFIE

Cauzele care nltur rspunderea penal (amnistia, prescripia rspunderii penale, lipsa plngerii prealabile,
retragerea acesteia i mpcarea], dei reunite de legiuitor ntr-un singur capitol, i menin caracterul de instituii autonome,
fiecare dintre acestea avnd o raiune distinct,
Exist nc multe aspecte nelmurite n acest domeniu, fapt cauzat de inexistena, att la nivelul legislaiilor statelor
europene, ct i la nivelul legislaiei romneti, a unor reglementri unitare ale cauzelor care nltur rspunderea penal. Aa
cum s-a demonstrat n cuprinsul lucrrii, nici mcar n cadrul legislaiei noastre moderne nu s-a pstrat de-a lungul timpului o
concepie unitar cu privire la acestea, fiind de ajuns s amintim c nsi denumirea de cauze care nltur rspunderea
penal" a fost adoptat de-abia ncepnd cu vechiul Cod penal, din 1968.
Legiuitorul noului Cod penal a meninut tradiia instituit ncepnd cu Codul penal din 1936, de a reglementa
amnistia, prescripia rspunderii penale, lipsa plngerii prealabile, retragerea acesteia i mpcarea n Codul penal,
considerndu-le instituii de drept penal substanial, iar nu de procedur penal. Aceast calificare produce consecine, n
primul rnd, n ceea ce privete modul de aplicare a legii penale mai favorabile, n cazul succesiunii de legi n timp i, n al
doilea rnd, n ceea ce privete modul de calcul al termenelor reglementate de aceste instituii.
Cu toate c legislaia i doctrina noastr de aproape o sut de ani au clarificat problema apartenenei acestor
instituii la dreptul penal substanial, doctrina recent a readus n discuie acest aspect, susinnd c, de fapt, prescripia
rspunderii penale ar fi o instituie de drept procesual penal, care ar trebui supus principiilor acestei materii, n special
principiului aplicrii imediate a legii procesual penale.
Este adevrat c problema a fost repus pe tapet ntr-un moment n care se discuta neconstituionalitatea
dispoziiilor legale care au declarat ca fiind imprescriptibile infraciunile de omor i infraciunile intenionate care au avut ca
urmare moartea victimei, prevznd, totodat, c acestea se aplic i infraciunilor comise anterior intrrii n vigoare a noii legi.
n ncercarea de a demonstra c aceast lege nu ncalc dispoziiile constituionale, chiar dac se aplic i infraciunilor comise
anterior intrrii n vigoare a legii noi, s-a susinut c, n realitate; prescripia rspunderii penale este o instituie de procedur
penal, iar dispoziiile de declarare a imprescriptibilitii infraciunilor de omor i a infraciunilor intenionate care au avut
ca urmare moartea victimei ar trebui s se aplice i infraciunilor comise anterior, deoarece legea de procedur este de
imediat aplicare. S-au adus ca argument, n acest sens, dispoziiile legale din dreptul francez, unde aceast instituie
aparine n mod tradiional procedurii penale, fiind reglementat n Codul de procedur penal ca prescripie a aciunii
penale. De altfel, chiar prima noastr legislaie penal modern, din 1864, care era puternic influenat de dreptul francez, a
reglementat instituia prescripiei rspunderii penale n Codul de procedur penal, ca prescripie a aciunii penale.
Aceast opinie nu a fost ns mprtit de ali autori romni, marea majoritate a acestora fiind de opinie c
prescripia, ca i celelalte cauze care nltur rspunderea penal, sunt instituii de drept penal material, deoarece ele au
efect asupra pedepsei, atrgnd neaplicarea acesteia.
n ciuda acestui fapt, de necontestat n sistemul nostru de drept, Curtea Constituional a Romniei a considerat c
sunt constituionale dispoziiile legale care prevedeau c imprescriptibilitatea infraciunilor de omor i a celor intenionate
care au avut ca urmare moartea victimei se aplic i infraciunilor comise anterior noii legi. Este adevrat c decizia a fost
adoptat cu opinia separat a unor judectori de prestigiu ai Curii Constituionale, dar se pune ntrebarea cum se poate
totui mpca opinia majoritii cu principiul constituional al neretroactivitii legii penale mai aspre.
Analiza fcut de Curtea Constituional a Romniei, n opinia majoritar, a fost una deosebit de fin, punndu-se
practic n balan dou principii fundamentale: principiul securitii raporturilor juridice, care se opunea aplicrii
retroactive a legii noi, i principiul asigurrii unei protecii reale a dreptului la via, care ar pleda pentru soluia declarrii
imprescriptibilitii infraciunilor contra vieii. n final, nsuindu-i o soluie similar, adoptat de Curtea Constituional a
Germaniei n urm cu aproximativ 40 de ani, Curtea Constituional a Romniei a dat prioritate proteciei dreptului la via,
considernd c importana deosebit a acestui drept justific soluia legiuitorului.
n felul acesta, s-a fcut o ierarhizare a drepturilor fundamentale protejate de Constituie, care ar putea suscita
multe discuii cu privire la fundamentul ei teoretic. Cert este c se valideaz astfel ideea c dispoziiile legale (inclusiv cele
constituionale) nu pot fi aplicate separat unele de altele, fcnd abstracie de celelalte norme, ci acestea trebuie interpretate
i aplicate n ansamblul lor, fapt pe care l considerm conform cu complexitatea fenomenului social, pe care dreptul este
chemat s l reglementeze.
Problema apartenenei la dreptul penal material sau la dreptul procesual penal se pune nu doar pentru instituia
prescripiei rspunderii penale, ci i entru celelalte cauze care nltur rspunderea penal. n cazul prescripiei, aceasta a
fost mai acut, deoarece a fost ridicat n contextul discuiei legate de neconstituionalitatea dispoziiilor legale care au
declarat imprescriptibile infraciunile de omor i cele care au avut ca urmare moartea victimei. Ea este ns la fel de
important i n cazul amnistiei, lipsei plngerii prealabile, retragerii acesteia sau mpcrii.
Putem meniona aici doar discuiile legate de natura juridic a termenului de formulare a plngerii prealabile,
respectiv dac acesta este un termen de drept penal substanial sau unul de procedur penal. Importana lmuririi acestei
probleme const nu doar n ceea ce privete modul de calcul al acestui termen, care este unul diferit, n funcie de opinia
adoptat, ci i n stabilirea consecinelor pe care le produce depirea lui. Dac s-ar considera c suntem n prezena unui
termen procesual, depirea lui ar atrage decderea din dreptul de a mai formula plngere prealabil, fr posibilitatea
ntreruperii sau suspendrii termenului. Dac s-ar considera c suntem n prezena unui termen de drept penal substanial,
atunci el ar putea fi supus ntreruperii sau suspendrii, n cazurile n care titularul dreptului efectueaz vreun act de
procedur sau atunci cnd o dispoziie legal sau o mprejurare de neprevzut sau de nenlturat l mpiedic pe acesta s
formuleze plngerea.
Spre deosebire de prescripia rspunderii penale, unde evoluia reglementrii a fost dinspre legea de procedur
penal nspre legea penal, n cazul termenului de formulare a plngerii prealabile evoluia reglementrii a fost invers.
Dei n legislaia penal din 1936 termenul de formulare a plngerii prealabile era reglementat n Codul penal, n legislaiile
din 1968 i n noile coduri termenul de formulare a plngerii prealabile este reglementat n Codul de procedur penal. Este
acest lucru suficient pentru a-1 considera ca fiind un termen de procedur penal, supus regulilor din aceast materie?
Faptul c instituia plngerii prealabile, ca i celelalte cauze care nltur rspunderea penal, este reglementat n
Codul penal, precum i faptul c nedepunerea acesteia n termenul legal are ca efect neaplicarea pedepsei (ca i celelalte
cauze care nltur rspunderea penal) pledeaz pentru considerarea instituiei plngerii prealabile i implicit a termenului
de formulare a acesteia ca fiind de drept penal substanial.
Doctrina nu este unanim asupra acestui aspect, ns marea majoritate a autorilor sunt de prere c este vorba de o
instituie cu o natur mixt, de drept penal substanial i de procedur penal. n consecin, avnd n vedere componenta
de drept penal substanial, instituia plngerii prealabile ar trebui supus principiului aplicrii legii penale mai favorabile.
De asemenea, termenul de formulare a plngerii prealabile ar trebui, n opinia noastr, s fie supus regulilor termenelor de
drept penal substanial, fapt ce ar permite posibilitatea ntreruperii sau suspendrii acestuia.

Referitor la modificrile aduse de noul Cod penal n materia cauzelor care nltur rspunderea penal, acesta a
reglementat unele aspecte punctuale, rezultate din practica judiciar anterioar, dar a fcut i schimbri majore de viziune, cu
privire la unele cauze care nltur rspunderea penal.
n primul rnd, se observ c legiuitorul noului Cod penal a separat cauzele care nltur rspunderea penal de cele
care nltur executarea pedepsei, reglementndu-le n titluri diferite. Nu mai este reglementat amnistia alturi de graiere
sau prescripia rspunderii penale alturi de prescripia executrii pedepsei.
Raiunea legiuitorului a fost aceea c cele dou categorii de cauze produc consecine diferite, primele nlturnd
rspunderea penal, cu toate consecinele sale (interdicii, decderi etc.), n timp ce ultimele doar nltur executarea pedepsei
sau o modific, meninnd toate celelalte decderi sau interdicii ce rezult dintr-o hotrre de condamnare.
Singura excepie de la aceast regul o constituie amnistia, legiuitorul reglementnd n acelai articol att amnistia
antecondamnatorie, ct i pe cea postcondamnatorie. Excepia i are ns raiunea ei, deoarece amnistia post-
condamnatorie nltur att executarea pedepsei, ct i celelalte consecine ce rezult din condamnare, producnd practic
efecte similare amnistiei antecon- damnatorii. Aadar, chiar dac ea intervine dup aplicarea unei pedepse printr-o hotrre
definitiv de condamnare, nu poate fi asimilat cu celelalte cauze care nltur sau modific executarea pedepsei, deoarece
consecinele pe care le produce sunt similare cu cele ale amnistiei antecondamnatorii, care nltur rspunderea penal, cu
toate interdiciile i decderile ce rezult din condamnare.
n materia prescripiei rspunderii penale, noul Cod penal a rezolvat problema momentului de la care curge termenul de
prescripie a rspunderii penale n cazul infraciunilor progresive, adoptnd soluia curgerii acestuia de la data svririi aciunii
sau inaciunii, iar nu de la data producerii rezultatului mai grav. Bineneles, calculul acestui termen se va face n funcie de
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea mai grav [maius delicturri), care include rezultatul mai grav, produs ulterior
aciunii sau inaciunii. Soluia a fost criticat n doctrin, dar ea a fost impus de practica judiciar anterioar, fiind adoptat i
ntr-o decizie de unificare a practicii judiciare.
Dnd curs unor reglementri internaionale, legiuitorul a reglementat distinct situaia curgerii prescripiei n cazul
infraciunilor contra libertii i integritii sexuale, svrite fa de un minor, prevznd c termenul de prescripie ncepe s
curg de la data la care acesta a devenit major.

Modificri importante sunt aduse n materia ntreruperii cursului prescripiei rspunderii penale, eliminndu-se condiia ca
actul ntreruptiv de prescripie s fie comunicat suspectului sau inculpatului, pentru a putea produce efect Astfel, n condiiile
noului Cod penal, efectuarea oricrui act de procedur penal are ca efect ntreruperea cursului prescripiei rspunderii
penale, fapt care pune n acord cauza ntreruperii cu efectul acesteia. Sub imperiul vechiului Cod penal, actul de procedur
trebuia s fie comunicat nvinuitului sau inculpatului, pentru a putea produce efecte (avea, aadar, un caracter personal], ns
efectele sale se produceau in rem. Or, n noul Cod penal, actul ntreruptiv privete fapta penal cercetat i produce efecte tot
cu privire la aceasta (in rem).

n aceste condiii, precizarea din art. 155 alin. (3] NCP, potrivit creia ntreruperea cursului prescripiei produce efecte fa
de toi participanii la infraciune, chiar dac actul de ntrerupere privete numai pe unii dintre ei, preluat din vechiul Cod
penal, a devenit superflu, ea avndu-i rostul doar ntr-o reglementare similar celei din vechiul Cod, unde actul ntreruptiv
avea caracter in personam, fiind doar unul care trebuia comunicat nvinuitului sau inculpatului.
Foarte important este modificarea adus prin art 155 alin. (5] NCP, potrivit creia admiterea n principiu a cererii de
redeschidere a procesului penal face s curg un nou termen de prescripie a rspunderii penale. n lipsa unei astfel de
dispoziii explicite, admiterea unei cereri de redeschidere a procesului penal ar fi condus, n cea mai strict interpretare, la
reluarea termenului de prescripie de la momentul rmnerii definitive a hotrrii anterioare de condamnare, fapt care ar fi
creat mari dificulti n practic. Sub imperiul vechiului Cod penal au fost adoptate hotrri judectoreti n care s-a considerat
c redeschiderea procesului penal nu poate fi considerat dect un simplu act de ntrerupere a prescripiei rspunderii penale,
fapt care ducea de multe ori la mplinirea termenului de prescripie special a rspunderii penale, n astfel de cazuri. Or, din
moment ce legiuitorul a prevzut posibilitatea rejudecrii procesului penai n prezena inculpatului care a fost condamnat n
lips, trebuia s se ofere i posibilitatea efecturii unei judeci reale a cauzei, iar nu a uneia formale, aflate sub spectrul
mplinirii iminente a termenului de prescripie a rspunderii penale.
Modificri de substan a adus noul Cod penal n materia instituiilor plngerii prealabile i a mpcrii, ncercnd s
separe sfera de inciden a acestora. Sub imperiul vechiului Cod penal, pentru marea majoritate a infraciunilor la care
aciunea penal se punea n micare din oficiu era posibil i mpcarea, astfel nct sfera de inciden a celor dou cauze de
nlturare a rspunderii penale era n mare parte aceeai.

Noul Cod penal a separat n primul rnd infraciunile pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea
prealabil a persoanei vtmate de cele la care este posibil mpcarea. Aadar, n principiu, retragerea plngerii prealabile
este posibil doar n cazul infraciunilor la care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil, n timp ce
mpcarea este posibil hi infraciunile la care aciunea penal s-a pus n micare din oficiu. Singura excepie de la aceast
regul o constituie infraciunile de violen n familie, prevzute n art. 199 NCP, la care se pare c este posibil att retragerea
pln gerii prealabile, ct i mpcarea.

n rest, mpcarea va fi posibil doar la infraciuni urmrite din oficiu, cum ar fi furtul, furtul calificat, furtul de folosin,
nelciunea, nelciunea privind asigurrile. Raiunea instituirii acestei cauze care nltur rspunderea penal, n principal la
infraciuni contra patrimoniului, pare a fi diferit de raiunea instituirii plngerii prealabile, legiuitorul dnd prioritate, n acest
caz, recuperrii prejudiciului de ctre persoana vtmat. Este aceasta o soluie bun pentru sistemul nostru de drept, unde
majoritatea infraciunilor care se comit sunt cele contra patrimoniului? S-ar putea susine c aceasta ar conduce la ncurajarea
persoanelor s comit astfel de infraciuni, tiind c, dac vor fi prinse, vor avea la ndemn plasa de siguran" a mpcrii cu
persoana vtmat, n schimbul reparrii prejudiciului. Legiuitorul noului Cod penal se pare ns s a inut cont, cu prioritate,
de interesul persoanei vtmate de a-i recupera mai rapid prejudiciul, evitnd, totodat, inconvenientele pe care le
presupune participarea ei la un proces penal.
ntruct la infraciunile urmrite la plngerea prealabil nu mai este posibil mpcarea, care produce efecte in
personam, legiuitorul noului Cod penal a prevzut un astfel de efect pentru retragerea plngerii prealabile. Sub imperiul
vechiului Cod penal, retragerea plngerii prealabile producea efecte in rem, fiind valabil doar dac privea pe toi participanii
la svrirea infraciunii. Aceast soluie era n conformitate cu efectul in rem pe care l producea introducerea plngerii
prealabile, avnd n vedere c aceasta producea efecte fa de toi participanii, chiar dac era formulat doar cu privire la
unul dintre acetia. Noul Cod penal a rupt aceast coeren a instituiei, prevznd c introducerea plngerii prealabile
produce efecte in rem, n timp ce retragerea acesteia produce efecte in personam. Acesta este probabil i unul dintre
motivele pentru care legiuitorul a ales s reglementeze n articole distincte lipsa plngerii prealabile (art. 157 NCP) i
retragerea acesteia (158 NCP), care se refer la una i aceeai instituie.

0 alt noutate din noul Cod penal este aceea a limitrii posibilitii mpcrii doar pn la citirea actului de sesizare a instanei,
soluia fiind criticat de doctrin, care consider c aceast limitare este de natur s mpiedice atingerea scopului pentru care
a fost creat instituia. ntr-adevr, se poate susine c, de vreme ce legiuitorul a neles s acorde prioritate recuperrii
prejudiciului de ctre persoana vtmat, fa de tragerea la rspundere penal a infractorului, atunci ar fi trebuit s mearg
pn la capt cu aceast soluie, oferind prii civile posibilitatea s se mpace cu inculpatul, oricnd, pn la rmnerea
definitiv a hotrrii. Altfel, ar fi destul de greu de argumentat de ce ar fi prioritar recuperarea prejudiciului persoanei
vtmate doar pn Ia citirea actului de sesizare, iar dup aceea ar deveni prioritar tragerea la rspundere penal a
infractorului.

n sfrit, o alt modificare legislativ care se impune a fi amintit este cea din art. 158 alin. (4) NCP, potrivit creia n
cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile,
dar aciunea penal a fost pus n micare din oficiu n condiiile legii, retragerea plngerii produce efecte numai dac este
nsuit de procuror. Aceasta este soluia pe care a ales-o legiuitorul pentru a mpiedica retragerile de plngeri prealabile care
ar fi fcute n contradicie cu interesul persoanei vtmate minore.
Sub imperiul vechiului Cod penal, practica judiciar era constant, n sensul c nu era posibil retragerea plngerii
prealabile atunci cnd aciunea penal a fost pus n micare din oficiu, n cazul persoanelor vtmate minore. Aceast soluie
putea deveni una extrem de injust, n cazul n care era n interesul minorului s pun capt conflictului prin retragerea
plngerii prealabile.
Pe de alt parte, soluia din noul Cod penal ridic mai multe ntrebri legate de procurorul competent s i nsueasc
retragerea plngerii prealabile, actul prin care acesta i manifest voina sau refuzul de a i-o nsui, posibilitatea atacrii
acestui act la procurorul ierarhic superior, posibilitatea retractrii actului de ctre procuror .a. Aceste aspecte nu pot fi
clarificate dect n practica judiciar, prin aplicarea principiilor de drept care guverneaz activitatea procurorului n cursul
urmririi penale i n faza de judecat. Considerm c n cursul urmririi procurorul ar trebui s adopte o ordonan n care s
consemneze manifestarea sa de voin cu privire la acest aspect, ordonan care ar putea fi atacat la procurorul ierarhic
superior, potrivit regulilor de la urmrirea penal. n cursul judecii ns, procurorul care cunoate cel mai bine stadiul
dosarului i care ar putea s aprecieze cu privire la motivele care au determinat retragerea plngerii prealabile este procurorul
de edin, astfel c acesta ar trebui s fie cel care i nsuete retragerea plngerii prealabile. n acest caz, actul procurorului
de nsuire nu poate fi dect declaraia oral, iar regulile de desfurare a procesului penal n cursul judecii nu mai permit
atacarea lui la procurorul ierarhic superior.
Concluzionnd, s-ar putea susine c instituia cauzelor care nltur rspunderea penal i-a gsit, n general, o
reglementare mai precis n noul Cod penal, ntruct au fost avute n vedere unele dificulti de interpretare i de aplicare a
textelor din vechiul Cod penal. Au fost adoptate ns i unele soluii noi, care i vor dovedi eficiena sau lipsurile n practica
judiciar viitoare. Cert este c un echilibru perfect ntre toate interesele implicate n desfurarea unui proces penal este greu
de obinut i tocmai de aceea este de apreciat un legiuitor care urmrete s intervin, n principal, doar acolo unde practica
judiciar a relevat dificulti de aplicare a textelor existente.

aceasta va avea ca efect i suspendarea prescripiei rspunderii penale, potrivit juris- prudenei comentate. Perioada n care
judecata a fost suspendat se va aduga la termenul de prescripie special a rspunderii penale i doar dac aceste termene
reunite ar fi depite, s-ar constata intervenit prescripia rspunderii penale.
Intr-o alt decizie , rspunznd unui motiv de recurs prin care se susinea c termenul de prescripie special a
rspunderii penale nu poate fi suspendat, instana suprem a artat c dac termenul general de prescripie prevzut n art.
122 Cod penal poate fi suspendat, conform art. 128 alin. (1) Cod penal, pe timpul ct o dispoziie legal sau o mprejurare de
neprevzut ori de nenlturat mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului penal, mutatis
mutandis, n mod corespunztor, i termenul special de prescripie prevzut n art. 124 Cod penal poate fi suspendat, calculul
termenului special - aa cum s-a artat anterior - fcndu-se prin raportare la termenul general de prescripie. Aceasta
nseamn c perioada n care judecarea cauzei a fost suspendat nu intr n calculul nici al termenului general de prescripie i
nici al termenului prescripiei, speciale, ci va fi adiionat/adugat acestor termene".
Se mai arat n aceast decizie c data de la care cursul prescripiei este suspendat este data ncheierii de sesizare a
Curii Constituionale, i nu data rmnerii definitive a respectivei ncheieri, deoarece de la momentul n care se desesizeaz,
instana nu mai poate dispune msuri de continuare a procesului pe fondul su".
In ceea ce privete data la care se consider reluat cursul prescripiei, se arat c dei jurisprudena este neunitar -
reinndu-se c un astfel de moment este marcat fie de data la care judectorul a luat prin rezoluie msuri pentru
continuarea procesului, dup soluionarea excepiei i restituirea dosarului de la Curtea Constituional, fie de data primului
termen de judecat dup soluionarea excepiei de ctre Curtea Constituional i restituirea dosarului la instan -, nalta
Curte, n Complet de 5 Judectori, apreciaz c rezolvarea acestei probleme este dat de interpretarea corect a textului de
lege care reprezint temeiul legal al suspendrii - respectiv art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Pe perioada soluionrii
excepiei de neconstituionali tate, judecarea cauzei se suspend. Or, din interpretarea textului de lege evocat rezult c
durata suspendrii se ncadreaz temporal ntre momentul sesizrii Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate
invocat i momentul desesizrii instanei de contencios constituional prin decizia pronunat, acestea fiind cele dou repere
temporale care marcheaz soluionarea excepiei de neconstituionalitate".
Aceste principii referitoare la suspendarea cursului prescripiei rspunderii penale i termenele de la care i pn la care
opereaz aceast suspendare pot fi aplicate ori de cte ori are loc suspendarea judecrii cauzei ntr-un proces penal,
indiferent de motivul de suspendare.