Autorul nu se oprete doar la o analiz a textelor de incriminare, ci i justific

unele modificri oferite de legiuitor. De exemplu, n expunerea de motive a noului

Cod penal se susine c n legislaia european (Germania, Finlanda, Olanda, Italia,
Estonia) omorul sau faptele care au avut ca urmare moartea unei persoane sunt
considerate imprescriptibile, or, afirmaia este contrazis de analiza sistemelor
penale la care se face referire.
Autorul actualizeaz abordarea tradiional a acestor cauze care nltur
rspunderea penal cu prevederile din noul Cod penal, enunnd situaiile n care
soluiile anterioare se menin, precum i situaiile n care trebuie acceptat o nou
abordare jurisprudenial. Acest lucru face ca lucrarea s aib o importan i
utilitate practic crescut. Practicianul interesat poate gsi n prezenta monografie
aproape toate controversele jurisprudeniale sau doctrinare n mod sistematizat, dar
gsete i posibilele soluii ale autorului prin raportare la noul Cod penal.
Credem c un plus al lucrrii este reprezentat i de faptul c n Capitolul 4 sunt
analizate punctual cele mai cunoscute probleme de practic judiciar ce sunt
generate de amnistie, prescripie, lipsa plngerii, retragerea plngerii, mpcare i
probleme de procedur generate de acestea. Soluiile propuse de autor se
fundamenteaz i pe soluiile din dreptul comparat, pe jurisprudena Curii
Constituionale sau pe jurisprudena CEDO.
Dorim ca parcurgerea prezentei lucrri s fie un demers plcut, util i eficient
pentru cititor. Aceast monografie contrazice prerea, din nefericire larg rspndit
n lumea juridic, potrivit creia juristul, n societatea contemporan, nu mai are
timp de studii exhaustive, ci se mulumete s triasc, de multe ori, cu soluii
rapide, srac documentate i intuitive.

Conf. univ. dr. Sergiu Bogdan

CA P I T O L U L 1

Consideraii generale

Svrirea unei infraciuni produce ntotdeauna un dezechilibru n societate,

care impune o reacie de autoaprare" din partea acesteia. De la crearea primelor
forme de organizare statal, sarcina pedepsirii celor care au nclcat normele de
convieuire social a fost preluat de ctre stat, nemaifiind lsat n sarcina
exclusiv a persoanelor vtmate. Dac la nceput nu exista o distincie clar ntre
formele de rspundere, opernd o confuzie ntre rspunderea civil i cea penal,
ulterior s-a fcut o astfel de distincie, statul prelund doar sarcina tragerii la
rspunderea penal, n timp ce tragerea la rspundere civil a rmas n principal n
sarcina persoanelor vtmate.
 2 CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

n anumite sisteme de drept, cum sunt sistemele anglo-saxone, cele dou forme
de rspundere nu sunt nici n prezent att de clar delimitate, astfel nct, n Anglia,
rspunderea civil delictual nu vizeaz n principal reparaia prejudiciului, ci
coerciia1. Din acest motiv, atunci cnd mai multe persoane sustrag o anumit sum
de bani, fiecare dintre acestea este obligat la plata n ntregime a sumei sustrase,
fapt care n alte sisteme de drept ar fi de neconceput.
Aadar, separarea net a reparrii prejudiciului de
funcia de prevenie, care n sistemul nostru de drept i
este recunoscut doar pedepsei, nu este acceptat n
toate sistemele de drept. n realitate, se poate susine
c i repararea prejudiciului, ca urmare a tragerii la
rspundere civil, contribuie la realizarea funciei de
prevenie a svririi de noi fapte ilicite

1 C. Van Dam, European Tort Law, Oxford University Press, 2006, p. 8, apud P. Pricope,
Rspunderea civil delictual, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 19.
 3 CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

.Urmnd ns tradiia francez cu privire la rspunderea penal, n doctrina

noastr este unanim admis c svrirea unei infraciuni d natere unui raport
juridic penal de conflict ntre subiectul activ (persoana sau persoanele care au
svrit, n calitate de autori, instigatori sau complici, o infraciune fapt consumat
ori o tentativ), pe de o parte, i subiectul pasiv al infraciunii (statul, ca
reprezentant al societii), pe de alt parte, ca urmare a drepturilor i obligaiilor
reciproce care se stabilesc ntre subiecii raportului juridic, n vederea realizrii
comportrii prescrise de lege acestora. Coninutul acestui raport l constituie, pe de
o parte, dreptul statului de a folosi aciunea penal mpotriva infractorului, de a-1
trage la rspundere penal, a-i aplica i a-1 sili s execute o moment ce legea penal
a fost violat, n mod imperativ, din oficiu trebuie promovat i dus pn la sfrit,
n perfecta conformitate cu toate normele pozitive de procedur penal, activitatea
menit a realiza justiia represiv"2.
Lsarea tragerii la rspundere penal la latitudinea persoanei vtmate nu ar
mai fi de natur s asigure nfptuirea justiiei represive n toate cazurile n care s-a
nclcat legea penal. n primul rnd, persoana vtmat poate s rmn n
pasivitate din considerente strine de realizarea nfptuirii justiiei penale, cum ar fi
teama de represalii din partea infractorului, antajare, corupere etc. n al doilea
rnd, lsarea tragerii la rspundere penal pe seama exclusiv a acesteia nu este de
natur s asigure o deplin egalitate a cetenilor n faa legii, avnd n vedere c
infractori care au comis aceleai fapte sunt tratai diferit, dup cum persoana
vtmat formuleaz sau nu plngere prealabil mpotriva acestora.
Cu toate acestea, exist multe argumente n favoarea instituirii unor excepii
de la principiul oficialitii tragerii la rspundere penal, cnd se impune ca
aciunea penal s nu fie pornit sau exercitat dect cu acordul persoanei
vtmate.
Sunt totui fapte incriminate de legea penal care prezint un grad redus de
pericol social, prin aceea c ele nu au acea rezonan social care s impun
neaprat aplicarea de sanciuni penale; apoi, sunt alte fapte care se petrec, de
regul, n cercul mai restrns al anumitor grupuri sociale, cu o rezonan mai mult
individual dect social, cnd este mai potrivit ca societatea s renune la tragerea
la rspundere penal a infractorilor, dac cei individual lezai nu cred c e cazul s
sesizeze organele penale3. Aa se ntmpl, de exemplu, n situaia unui furt comis
ntre rude sau de ctre persoane care locuiesc mpreun, cnd rezonana social a
faptei este una redus, iar intervenia din oficiu a organelor judiciare poate s
constituie o piedic n calea reinstaurrii pcii sociale, dac s-ar face mpotriva
voinei persoanei vtmate.

2 V. Dongoroz, n I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, voi. IV, Procedur penal,
Ediiunea a doua a Cursului de drept i procedur penal, revzut i completat de V. Dongoroz .a.,
Tipografia Curierul Judiciar", Bucureti, p. 38.
31. Oancea, Explicaii teoretice..., op. cit., p. 384.
 4
l'a rte introductiv
n cazul altor infraciuni, punerea n micare a procesului penal sau dezbaterile din proces ar putea
uneori arunca o lumin defavorabil asupra prii vtmate, n special infraciunile care se refer la viaa
personal a acesteia (violarea secretului corespondenei sau a secretului profesional], sau ar putea
determina persoana vtmat s retriasc momentele comiterii infraciunii asupra ei, ceea ce ar echivala cu
o revictimizare a acesteia (infraciunea de viol], n aceste cazuri, statul a considerat c e mai bine s lase
persoanei vtmate opiunea de a alege dac i asum aceste consecine ale procesului penal, tot n
interesul unei mai bune restaurri a ordinii sociale.
Alte infraciuni ocrotesc valori sociale care se refer la drepturi subiective nepatrimoniale att de intim
legate de persoana fizic nct doar ea poate aprecia n ce msur acestea i sunt lezate (onoarea,
demnitatea, libertatea psihic)4.
Toate aceste infraciuni au totui o trstur comun, i anume c, n cazul lor, interesul ocrotirii
persoanelor particulare devine, n raport de consecinele infraciunii, interes social; nu este vorba de o
subordonare a interesului ntregii societi fa de interesul particular, ci de faptul c ntre interesul
personal legal al unei persoane ntr-o cauz determinat i interesul general exist o strns legtur,
mbinare; n fond, interesul societii este i acela al protejrii relaiilor de familie, al vieii private a
persoanei, al reducerii cauzelor penale de mai mic nsemntate de pe rolul instanelor de judecat etc.5.
n afara acestor considerente social-politice, implicarea mai activ a persoanei vtmate n procesul
penal poate fi privit i din perspectiva tendinei actuale de privatizare" a procesului penal, aspect care
preocup tot mai mult statele moderne i instituiile europene. n procesul penal tradiional, victima
infraciunii nu are dect un rol de martor" (e adevrat, cu statut special), deoa rece pornirea i exercitarea
aciunii penale sunt considerate atribute exclusive ale statului, avnd n vedere c raportul juridic penal de
conflict, care ia natere prin svrirea infraciunii, privete doar statul i pe infractor. Sub influena
studiilor moderne de victimologie, s-a pus tot mai mult problema implicrii persoanei vtmate n procesul
penal, acordndu-i-se acesteia drepturi care n mod tradiional i erau refuzate (de exemplu, dreptul de a
propune probe, de a declara cale de atac cu privire la modul de soluionare a aciunii penale etc.). Aa se
explic recomandarea Consiliului Europei de a se extinde instituia plngerii prealabile, ca o cale spre o
justiie retributiv-restitutiv6. 0 justiie exclusiv retributiva, care pune accentul doar pe sancionarea
infractorului, nu este de natur s mpace corespunztor toate persoanele interesate n desfurarea
procesului penal, n special, persoanele vtmate, i din acest motiv ea trebuie completat cu elemente de
justiie restitutiva, care s-i asigure acesteia din urm o minim reparaie.
mpcarea este o cauz care nltur caracterul penal al faptei pentru care
se aplic n mare parte ceea ce s-a afirmat anterior n cazul lipsei
plngerii prealabile i retragerii acesteia. Dei este reglementat
distinct de celelalte dou cauze care nltur caracterul penal al faptei,
raiunea ei este oarecum asemntoare, fiind legat tot de existena
unor consideraii social-politice i d

4V. Paca, n Codul penal comentatvoi. 1, Partea general, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 650.
5A. Chiril, op. cit, pp. 22-23.
6F. Tuikens, M. von de Kerchove, introduction au droit penal, Ed. Kluwer, 1992, p. 77, apud A. Chiril, op. cit., p. 26.
34 eParte introductiv 35
CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

politic penal au note

care impun ca, particulare.
n anumite Astfel, se
cazuri, constat c nu
persoana mai exist o
vtmat s suprapunere
decid dac se ntre
pune capt infraciunile
aciunii penale urmrite la
pornite plngerea
mpotriva prealabil i
infractorului, cele la care
Spre mpcarea
deosebire de mpiedic
raiunile care exercitarea
au justificat aciunii
aceast penale,
instituie n aceasta din
vechiul Cod urm fiind
penal, care posibil doar
erau identice n cazul unor
cu cele infraciuni
privind contra
plngerea patrimoniului,
prealabil, cum ar fi
ntruct i furtul, nel-
infraciunile ciunea,
pentru care nelciunea
era posibil privind
mpcarea asigurrile
prilor erau .a.]. Aceste
n general infraciuni
aceleai cu contra patri-
cele n care era moniului nu
posibil lipsa pot fi
sau retragerea considerate ca
plngerii fiind unele
prealabile, n lipsite de
noul Cod gravitate, ca s
penal, acestea se poat
 CAUZELE CARE
NLTUR
RSPUNDEREA
PENAL

susine c infraciuni,
statul i-a cedat avnd n
persoanei vedere
vtmate rspndirea
dreptul de a lor pe
decide cu teritoriul rii
privire la noastre i
punerea n necesitatea
micare i prevenirii
exercitarea svririi de
aciunii penale noi astfel de
fa de infraciuni.
infractor, cum Se pune
se susine n atunci
general cu ntrebarea:
privire la care s fie
infraciunile raiunea
urmrite la pentru care
plngerea legiuitorul a
prealabil. prevzut
Dimpotriv, mpcarea, ca
statul are un i cauz care
interes n nltur
tragerea la rspunderea
rspundere penal n
penal a cazul acestor
autorilor infraciuni?
acestor Avnd n
infraciuni, vedere
fapt rezultat caracterul lor
din aceea c n comun, de
cazul lor infraciuni
aciunea contra
penal se patrimoniului,
pune n considerm c
micare din raiunea
oficiu. De legiuitorului a
asemenea, fost aceea de a
statul are un ncuraja
interes i n repararea
pedepsirea prejudiciului
autorilor persoanelor
acestor vtmate de
 CAUZELE CARE
NLTUR
RSPUNDEREA
PENAL

ctre repararea
infractori. prejudiciului?
tiind c n Este adevrat
felul acesta c pe prile
vor reui s civile le
scape de intereseaz n
aplicarea primul rnd
pedepsei repararea
pentru prejudiciului
infraciunea i vor fi uor
svrit, dispuse s se
fptuitorii vor mpace cu
fi interesai s fptuitorii n
repare schimbul
prejudiciul reparrii
produs prin prejudiciului,
comiterea dar statul
acestor trebuie s fie
infraciuni interesat n
contra primul rnd
patrimoniului. de prevenirea
Este just svririi de
o astfel de noi infraciuni.
soluie a Foarte puine
legiuitorului vor fi
nostru? Nu s- persoanele
ar putea vtmate care
ajunge n felul vor prefera s
acesta la opteze pentru
ncurajarea tragerea la
svririi de rspundere
infraciuni penal a
contra infractorilor,
patrimoniului, n locul
de vreme ce recuperrii
fptuitorii vor prejudiciului.
ti c dac vor Astfel, este
fi prini nu posibil ca n
risc nimic, final s se
deoarece pot ajung ca doar
s evite infractorii
rspunderea sraci, care nu
penal prin vor avea
 CAUZELE CARE
NLTUR
RSPUNDEREA
PENAL

posibilitatea dintre
s repare persoana
prejudiciul vtmat i
produs, s infractor, care
rspund poate avea la
pentru baz i alte
infraciunile considerente.
comise, n n plus, aceasta
timp ce restul este de natur
vor scpa de s conduc la
rigorile legii, ntrirea
prin elementelor de
cumprarea" justiie
bunvoinei restitutiv,
persoanelor avnd n
vtmate. vedere c
Acesta poate persoana
conduce la o vtmat este
nclcare a cea care trebuie
principiului s aib rolul
egalitii n hotrtor n
faa legii, de activitatea de
vreme ce tragere la
persoane care
rspundere
au comis
penal pentru
acelai gen de
aceste
infraciuni vor
infraciuni.
primi un
mpcarea
tratament
prilor este
diferit.
una dintre cele
Acestor
mai vechi
critici li s-ar
forme de nfp-
putea
tuire a justiiei,
rspunde c
avnd n
instituia
vedere c din
mpcrii nu
timpuri
este condi-
strvechi
ionat de
puterea
repararea
public a
prejudiciului
impus
de ctre
membrilor
inculpat, ci de
grupului social
nelegerea
obligaia ca
 CAUZELE CARE
NLTUR
RSPUNDEREA
PENAL

prile s s fie n sensul

ncerce mai restabilirii pcii
nti s ajung sociale mai
la mpcare i degrab printr-
numai n cazul o soluie
cnd nu amiabil, dect
reueau s se prin aplicarea
mpace le era strict a legii
permis s
penale.
recurg la
legea talionului
2.3.
(e adevrat c
Prezentarea
obligaia era
comparativ a
limitat doar la
o ncercare de cauzelor care
mpcare, nu i nltur
la condiiile rspunderea
acesteia]; i la penal n noul
vechii romani Cod penal i n
furtul era legislaiile
considerat ca anterioare.
un delict Elemente de
privat, fiind drept
urmrit doar la comparat
iniiativa celui
pgubit prin Noul Cod
sustragere penal
(cuius interfuit pstreaz
non subripi,
esactonem furti
tradiia
habet)7. Codurilor
n sfrit, penale din
nelepciunea 1936 i
popular, din 1968,
reflectat n care
proverbul mai
considerau
bine o nvoial
strmb, dect
cauzele
o judecat care
dreapt", pare nltur
rspunder
7A. Chiril, op. cit, ea penal
p. 28.
 CAUZELE CARE
NLTUR
RSPUNDEREA
PENAL

ca fiind graierii,
instituii de sau
drept penal
plngerii
material.
prealabile,
Aceast
toate fiind
formul nu
reglement
este ns
ate n
adoptat
Codul de
de toate
procedur
legislaiile
penal,
din dreptul
deoarece
comparat,
erau
ea nefiind
considerat
mbriat
e cauze care
nici de mpiedic
primul exercitarea
nostru Cod aciunii penale.
penal, din Faptul a
1864. fost
Acesta din considerat
urm nu ca firesc,
reglement dac
a n avem n
coninutul vedere c
su opera
niciuna legislativ
dintre a epocii a
instituiile fost
prescripie puternic
i influenat
rspunderi de
i penale legislaia
sau a francez,
executrii unde
pedepsei, prescripia
amnistiei, aciunii
 CAUZELE CARE
NLTUR
RSPUNDEREA
PENAL

publice i
celelalte
cauze
erau, ca i
n prezent,
tratate ca
instituii
de drept
procesual
(art. 635-
643]8

8F. Plopeanu,
Prescripia
rspunderii n
dreptul penal sau
cum o eroare a
creat un mit,
articol publicat pe
site-ul
www.juridice.ro,
ultima vizualizare
la 1 iunie 2014.
 .Doctrina vremii nu era ns de acord cu acest lucru, considernd c
legiuitorul trateaz aceast materie n proc. pen., ns ea, fiind o materie de fond,
iar nu de form, care face parte din dreptul material, iar nu cel formal, e mai logic ca
s fie tratat, cum fac unii autori francezi, n codicele penal. Dealmintrelea,
prescripiunea civil se gsete n codicele civil, iar n Italia prescripiunea
pedepselor e tratat de legiuitor n codicele penal"9.
Reforma legislativ n materie penal din anul 1936 a adus o schimbare de
optic n materia cauzelor care nltur rspunderea penal, prin introducerea
reglementrii lor n Codul penal i tratarea instituiilor ca fiind de drept material.
Explicaia modificrii de tratament juridic n aceast materie se regsete n faptul
c reforma legislativ penal din 1936 a fost marcat, de aceast dat, de influena
Codului penal italian din 1930, unde cauzele care nltur rspunderea penal erau
tratate ca fiind de drept material10.
Problema apartenenei cauzelor care nltur rspunderea penal la dreptul
penal material sau la dreptul procesual penal eu este una lipsit de importan n
prezent, deoarece de aceast calificare depinde modul n care se va aplica n cazul
lor legea n timp. Dac vor fi considerate ca aparinnd dreptului penal material,
aplicarea legii n timp n cazul modificrii acestor instituii se va supune
principiului aplicrii legii penale mai favorabile, n timp de dac vor fi considerate
ca aparinnd dreptului procesual penal, aplicarea legii n timp va fi supus
principiului imediate aplicri a legii de procedur.

91. Tanoviceanu, op. cit., voi. III, p. 739.

10F. Plopeanu, op. cit.
 1
l'a rte introductiv

Nu cu mult timp n urm a fost dezbtut aceast problem n mediul nostru

juridic, n legtur cu modul n care trebuie aplicat n timp Legea nr. 27/2012 11,
care a modificat textul din art. 121 alin. (2) i (3) C. pen. 1968 [precum i textul art.
153 alin. (2) i (3] NCP, care nu intrase n vigoare la acea dat], n sensul c, pe de o
parte, s-au declarat imprescriptibile infraciunile de omor i infraciunile
praeterintenionate care au avut ca urmare moartea victimei, iar, pe de alt parte, s-
a extins aplicabilitatea noilor dispoziii i la prescripiile aflate n curs la acel
momentDei aceast chestiune va fi reluat ntr-un capitol ulterior, trebuie men-
ionat aici c ea nu pare a fi definitiv clarificat n sistemul nostru de drept, de
vreme ce Curtea Constituional a validat aceast modificare legislativ, declarnd
constituional textul care prevedea c sunt imprescriptibile i infraciunile comise
anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 27/2012 pentru care nu se mplinise nc
termenul de prescripie. n cazul n care instituia prescripiei rspunderii penale ar
fi fost considerat ca aparinnd dreptului procesual penal, o astfel de soluie ar fi
fost perfect justificat, deoarece legea procesual penal este de imediat aplicare.
Astfel, dac s-ar considera c prescripia rspunderii penale privete n realitate
prescripia aciunii penale (ca n dreptul francez), majorarea termenelor de
prescripie a rspunderii penale sau declararea ca imprescriptibile a unor infraciuni
s-ar putea aplica fr probleme i faptelor comise anterior intrrii n vigoare a noii
legi, pentru care nu se mplinise nc termenul de prescripie, aa cum a motivat
Curtea Constituional. Dac ns aceast instituie este considerat una de drept
material sau cel puin una mixt, de drept material i de drept procesual, atunci ea
trebuie supus principiului aplicrii legii penale mai favorabile.
n plus, confuzia este meninut i de faptul c aceleai cauze care nltur
rspunderea penal se regsesc enumerate i printre cauzele care mpiedic punerea
n micare i exercitarea aciunii penale, din art. 16 NCPP.
n literatura de specialitate din ara noastr s-a considerat, n general, c am fi
n prezena unor instituii de drept penal material, susinndu-se c mult vreme,
aceste cauze au fost aezate i tratate n cadrul legilor de procedur penal; astzi,
toat lumea este de acord c ele aparin dreptului penal substanial (C. pen. olandez
din 1881; C. pen. italian din 1930; C. pen. spaniol din 1928; C. pen. danez din 1930;
C. pen. elveian din 1937 etc.)"12. ntr-o alt lucrare, elaborat sub imperiul Codului
penal din 1864 se arat c stingerea aciunii penale este o materie care aparine
procedurii penale (sistemul codurilor francez, belgian, romn, aplicat i de
anteproiectul romn - a se vedea p. 85), i astfel tratarea ei are loc n lucrare de
procedur penal, dar fiindc n legiuirea maghiar aceast materie este
reglementat n Codul penal (a se vedea i Codul italian i anteproiectul italian) i
deoarece cauzele de stingere sunt n mare parte comune pentru aciune i pedeaps,
n cadrul stingerii pedepsei vom vorbi, n linii generale, i despre stingerea aciunei
penale"13. Aadar, modelul legiuitorului nostru din 1936 (transmis Codurilor penale
ulterioare), privind reglementarea n Codul penal a cauzelor care nltur

11Publicat n M. Of. nr. 180 din 20 martie 2012.

12V. Dongoroz, Drept penal..., op. cit., p. 565.
13T. Pop, Drept penal comparat.., op. cit., voi. III, p. 477.
 2 CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

rspunderea penal, se pare c 1-a constituit, pe lng Codul penal italian, i legea
penal maghiar, care s-a aplicat pe teritoriul Transilvaniei nainte de 1918.
O alt problem care a fost reglementat diferit n codurile noastre penale se
refer la denumirea i coninutul cauzelor care nltur rspunderea penal.
n Codul penal din 1936 erau reglementate n Titlul X, intitulat Stingerea
incriminrii, executrii pedepsei i a incapacitilor ce decurg din condamnare",
urmtoarele cauze: moartea, prescripia, amnistia, graierea, mpcarea prilor i
reabilitarea.
Ulterior, n Codul penal din 1968, nu a mai fost reglementat printre aceste
cauze i moartea nvinuitului sau inculpatului, considerndu-se c n acest caz nu
poate fi vorba de o nlturare a rspunderii penale, fiindc nlturarea presupune
ceva ce exist i este dat la o parte; or, rspunderea penal neputnd avea ca subiect
dect o persoan n via, nu se poate vorbi de nlturarea rspunderii unui mort14.

141. Oancea, Explicaii teoretice..., op. cit, p. 330.

 3
l'a rte introductiv

Dac sub aspectul pedepsei cu nchisoarea nu se pune nicio problem, fiind

clar c aceasta nu poate fi aplicat sau executat de ctre succesori, sub aspectul
pedepsei amenzii sau a altor sanciuni de drept penal, lucrurile nu mai sunt la fel
de simple. De pild, n Codul penal din 1936 se reglementa explicit, n ari. 163 alin.
[2], c dreptul de a confisca obiectele supuse msurii confiscrii speciale nu nceteaz
prin moartea nvinuitului, chiar dac ncetarea din via a avut loc nainte de
condamnare. Aadar, moartea inculpatului mpiedica aplicarea unei pedepse, dar
nu i a msurii de siguran a confiscrii speciale. n doctrin s-a subliniat c, spre
deosebire de pedeapsa amenzii, msura de siguran a confiscrii speciale opereaz
in rem, urmrind bunul, chiar dac acesta trece n patrimoniul altei persoane, i de
aceea, n majoritatea sistemelor penale europene se admite confiscarea bunului
chiar dup decesul infractorului15.Aceast problem nu a fost reglementat nici n
vechiul Cod penal (i nici n noul Cod penal), ns practica judiciar a statuat, n
conformitate cu acest principiu, c n acest caz se poate lua msura de siguran a
confiscrii speciale, chiar dac inculpatul a decedat 16. Dac n ceea ce privete
confiscarea bunului s-ar putea argumenta o soluie pozitiv, atunci cnd bunul nu
se mai gsete i s-ar impune confiscarea prin echivalent, lucrurile se complic i
mai mult. ntr-o opinie17 se susine c, n acest caz, motenitorii inculpatului decedat
ar putea fi obligai la plata echivalentului bunului, doar n limita activului
succesoral, indiferent de modalitatea de acceptare a succesiunii, iar, ntr-o alt
opinie18, se consider c o confiscare prin echivalent de la motenitori este greu de
conciliat cu caracterul personal al rspunderii penale, atta timp ct nu se poate
stabili c echivalentul bunului se afl n masa succesoral. Acestea sunt doar cteva
argumente pentru care s-ar putea pune n discuie existena unei alte cauze care
nltur rspunderea penal, chiar dac nereglementat explicit, anume moartea
inculpatului. Dac s-ar considera c n realitate i moartea este o cauz care nltur
rspunderea penal, aa cum era reglementat n Codul penal din 1936, atunci nu
ar mai fi nicio problem cu aplicarea msurii de siguran a (onfiscrii, deoarece
aceasta poate fi dispus chiar dac nu se dispune condam- uarea inculpatului,
pentru c a intervenit o cauz care nltur rspunderea penal.
n legislaiile penale anterioare, ca i n dreptul comparat, au fost reglementate
laolalt cauzele care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii,
fr a se face o distincie strict ntre acestea. De pild, au fost reglementate
mpreun amnistia i graierea, dei prima este o cauz care nltur rspunderea
penal, n timp ce a doua este o cauz care nltur conse- i inele condamnrii. De
asemenea, n Codul penal anterior au fost reglementate mpreun prescripia
rspunderii penale i prescripia executrii pedepsei, dei prima este o cauz care
nltur rspunderea penal, n timp ce a doua, o cauz care nltur consecinele
condamnrii. n ceea ce privete instituia reabilitrii, aceasta era considerat o
cauz care nltur consecinele condamnrii, intervenit dup executarea pedepsei
aplicate.

15FI. Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, voi. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 73.
16Trib. Jud. Timi, dec. pen. nr. 696/1980, n RRD nr. 7/1981, p. 47.
17V. Paca, Msurile de siguran, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 261.
18FI. Streteanu, Tratat..., op. cit, p. 74.
 4 CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

n noul Cod penal s-a fcut o distincie ntre cauzele care nltur rspunderea
penal" (amnistia, prescripia rspunderii penale, lipsa plngerii prealabile,
retragerea plngerii prealabile i mpcarea], cauzele care nltur sau modific
executarea pedepsei" (graierea i prescripia executrii pedepsei) i cauzele care
nltur consecinele condamnrii" (reabilitarea), fiind reglementate n trei titluri
distincte.
Exist ns i argumente mpotriva acestei soluii a legiuitorului noului Cod
penal, de separare strict a celor trei categorii de cauze, deoarece cauzele care
nltur rspunderea penal (amnistia, prescripia rspunderii penale etc.) nltur,
totodat, i executarea pedepsei i consecinele condamnrii. De asemenea, ntre
aceste categorii de cauze nu exist diferene de substan, ci doar cu privire la
momentul n care intervin.
C este aa rezult din faptul c n rndul cauzelor care nltur rspunderea
penal (art. 152 NCP) este reglementat i amnistia posteondamnatorie, dei aceasta
nu nltur rspunderea penal, de vreme ce intervine dup rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare. Aa cum prevede i textul din art. 152 alin. (1) teza a il-a
NCP, dac intervine dup condamnare, amnistia nltur executarea pedepsei
pronunate, precum i celelalte consecine ale condamnrii. S-a susinut c
legiuitorul a sacrificat ns sistematizarea n favoarea reglementrii unitare a
amnistiei, cu toate c efectele ei sunt diferite, dup cum amnistia este
antecondamnatorie sau posteondamnatorie19.
Este totui o diferen de substan ntre amnistia posteondamnatorie, pe de o
parte, i graiere i prescripia executrii pedepsei, pe de alt parte, care ar justifica
aceast diferen de tratament a acestor instituii. Amnistia posteon- damnatorie
nltur nu doar executarea pedepsei principale, aa cum se ntmpl n cazul
graierii sau a prescripiei executrii pedepsei, ci i executarea pedepselor
complementare i a celorlalte consecine ale condamnrii. n cazul amnistiei,
inculpatul este considerat c nu a svrit infraciunea, pe cnd n cazul graierii sau
a prescripiei executrii pedepsei, se va considera doar c acesta a executat
pedeapsa principal sau o parte din aceasta.
O alt discuie se poate purta cu privire la reglementarea amnistiei n Codul
penal din 1936, care prevedea n art. 172 alin. (4) c amnistia nu se poate acorda
dect pentru infraciunile politice". Aceast limitare a suscitat discuii printre
juritii vremii, considerndu-se chiar, n cadrul dezbaterilor parlamentare de la
momentul adoptrii Codului, c excluderea infraciunilor de drept comun de la
posibilitatea acordrii amnistiei ar fi neconstituional 20. Ulterior, a disprut din
legislaie conceptul de infraciune politic", care nu a mai fost reglementat
explicit, dei nu se poate spune c nu au mai existat n perioada urmtoare

19 V. Pasca, Drept penal. Partea general. Curs universitar, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011.
D. 350.
20 A se vedea intervenia senatorului Ilie Patraulea, n C.G. Rtescu, H. Asnavorian .a., Codul penal
Carol al Il-lea adnotat..., op. cit., p. 423.
condamnri pentru infraciuni care s-ar fi nscris n aceast categorie. Avnd n
vedere lipsa unei reglementri explicite a acestei categorii de infraciuni, n Codul
penal din 1968 nu s-a mai limitat domeniul de aplicare a amnistiei doar la
infraciunile politice, fiind posibil amnistierea oricrei infraciuni.
Reglementarea din Codul penal din 1936 avea totui o raiune n faptul c
instituia amnistiei era adoptat n special n legtur cu comiterea de infraciuni n
perioade de frmntri politice sau sociale, fapt ce justifica uitarea" lor, pentru
instituirea pcii sociale.
CAPITOLUL 3
Descrierea instituiei cauzelor care nltur
rspunderea penal

3.1. Amnistia

3.1.1. Concept. Definirea instituiei

Etimologia termenului amnistie", care i are rdcina comun cu termenul de
origine greceasc amnezie", relev natura juridic a acestei instituii. Ea reprezint
de fapt o uitare", pe care societatea o aterne peste infraciunile svrite ntr-un
anumit context social-politic. De aici este uor a extrage caracteristicile prin care se
definete amnistia, care a fost definit ca fiind un act al puterii de stat, o msur
luat pe cale de lege, prin care, motivat de anumite consideraii social-politice i de
politic penal, se nltur rspunderea penal pentru anumite infraciuni
svrite21.
Aa cum s-a artat ns n literatura de specialitate, n realitate, amnistia este o
uitare convenional, fictiv, iar nu o uitare real, fiindc, din punct de vedere logic,
faptele cu adevrat uitate nu mai pot fi declarate i formal uitate; c nu este o uitare
real, ci convenional, rezult i din mprejurarea c faptele declarate uitate prin
amnistie continu a fi cercetate i judecate de instanele judiciare, n vederea
stabilirii consecinelor lor civile22.

3.1.2. Delimitri terminologice. Natur juridic

Dei este definit ca fiind un act al puterii de stat, amnistia constituie pentru
raportul juridic penal de conflict nscut prin svrirea infraciunii amnistiate o
fapt juridic, n sens material, deoarece prin intervenia sa conduce la stingerea
acestuia. n consecin, ca i celelalte cauze care nltur rspunderea penal,
amnistia este considerat n general o fapt juridic extinctiv.
Din perspectiva modului de adoptare a amnistiei, aceasta are loc printr-un act
normativ al legiuitorului, fiind atributul exclusiv al acesteia. Adoptarea actului de
amnistie nu a fost tot timpul un atribut exclusiv al puterii legiuitoare, fiind sisteme

211. Oancea, Explicaii teoretice..., op. cit., p. 336.

22 N. Buzea, Curs de drept penal, Editori G. Drng si N. Daniil, 1934-1935, p. 338.
 6 CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

de drept n care aceast atribuie aparine puterii executive. n Codul nostru penal
din 1936, amnistia putea fi adoptat de rege.
n favoarea acordrii dreptului de amnistie puterii legislative principalul
argument adus este acela c, de vreme ce prin amnistie se las fr efect o lege
penal, tot legiuitorul trebuie s fie cel care decide acest lucru, fcndu-se o analogie
cu dezincriminarea. S-a mai susinut c amnistia se adopt pe considerente sociale,
iar organul care reprezint cel mai bine voina cetenilor i opinia public este
legiuitorul. Cu toate acestea, au fost aduse o serie de argumente i n favoarea
acordrii dreptului de amnistie puterii executive, deoarece amnistia, care trebuie s
aduc pace, linite, prin discuiunile publice lungi din parlament, a pasiunile,
nvenineaz raporturile dintre partide, pierde din prestigiu i nu poate produce
efectele dorite (...). Ea este un act politic, de guvernmnt, de apreciere, de
oportunitate n executarea legilor (...). Pentru parlament, n locul generozitii
naturale i indulgenei colective, mobilul principal al acordrii amnistiei foarte
adeseori sunt preocupaiuni electorale secrete. Deputaii cari au profitat, n ce
privete mandatele, de infraciunile lectorilor lor simt obligaiunea de a face ca
acetia s fie scutii de consecinele acelora. Fcnd abstracie de aceste cazuri, prin
amnistie, deputaii i dobndesc electori i votani devotai pentru alegerile de
mine".
Amnistia se refer la infraciunile comise n anumite circumstane, fiind, de
regul, o cauz real de nlturare a rspunderii penale, fr a avea n vedere
persoana infractorului. Aadar, amnistia produce, de regul, efecte in rem, fa de
toi participanii la svrirea infraciunilor amnistiate, fiind acordat impersonal.
De la aceast regul se admit ns i excepii, cnd legiuitorul poate condiiona
acordarea amnistiei de anumite circumstane de ordin personal ale infractorului (de
exemplu, lipsa antecedentelor penale ale infractorului, vrsta acestuia, o anumit
calitate a sa, o anumit atitudine etc.), dobndind astfel un caracter mixt. n doctrin
s-a dat denumirea de graie amnistiant" acestui gen de amnistie23.

23 V. Dongoroz, Drept penal..., op. cit., p. 574.

Din textul de la art. 152 alin. (1} NCP se poate deduce o clasificare a amnistiei, n
funcie de momentul n care aceasta intervine, n amnistie ante- condamnatorie, care
mai este denumit i proprie, deoarece se acord nainte de a interveni o condamnare
definitiv pentru infraciunea respectiv, i amnistie postcondamnatorie, denumit i
improprie, deoarece este acordat dup intervenirea unei condamnri definitive n
cauz. Aceasta din urm este considerat improprie, deoarece, n doctrina veche, s-a
susinut c amnistia nu poate produce efecte cu privire la infraciunile pentru care s-au
pronunatDescrierea instituiei cauzelor care nltura rspunderea penal

hotrri definitive de condamnare, ntruct s-ar nclca autoritatea de lucru judecat,

i principiul separaiei puterilor n stat24.
Cu toate acestea, a triumfat n doctrina i legislaia noastr punctul de vedere
contrar, potrivit cruia amnistia i produce efecte asupra tuturor faptelor
amnistiate, chiar dac la data apariiei legii ele erau judecate definitiv, pentru
urmtoarele motive: L Puterea legii este absolut. Ea poate face orice; II.
Funciunea justiiei nu se desvrete i nici nu se epuizeaz n pronunarea
hotrrii irevocabile, ci de-abia la expirarea execuiunei penitenciare, ceea ce
nseamn c procesul penal - n sensul larg al cuvntului - nefiind terminat, faptul
nu a intrat n sfera exclusiv a puterii judectoreti, deci nu se violeaz principiul
separaiei puterilor n Stat; i III. Principiul penal nula poena sine lege este valabil
pn la execuiunea pedepsei, pentru c i executarea pedepselor se l'ace tot n baza
legii penale, ori legea, ncetnd de a mai produce efecte pentru laptele amnistiate,
aceste fapte, dup cum nu mai pot fi urmrite, instruite sau judecate, tot aa s nu
mai poat fi nici executate, cnd au fost sancionate cu pedepse n curs de
execuiune efectiv sau eventual, pentru c i pentru ele legea de incriminare
penal a ncetat de a mai exista, prin puterea legii de discriminare (dezincriminare -
p.n., C.G.), numit lege de amnistie"25.
Cele mai importante argumente constau ns n necesitatea asigurrii unei
echiti ntre persoanele care au comis aceleai infraciuni, indiferent dac pentru
unele hotrrea de condamnare a rmas definitiv nainte de adoptarea legii de
amnistie, iar pentru altele, dup aceast dat. De cele mai multe ori, momentul
rmnerii definitive a unei hotrri de condamnare nu ine de inculpat i ar fi injust
ca acesta s atrag consecine diferite asupra situaiei celor dou persoane.

3.1.3. Dezvoltarea regulilor generale care delimiteaz instituia amnistiei i a

excepiilor de la acestea
3.1.3.1. Efectele amnistiei
Noul Cod penal reglementeaz n art. 152 doar efectele amnistiei, deoarece
acestea sunt cele mai relevante, n ceea ce privete caracterizarea instituiei. Efectul
comun, att al amnistiei antecondamnatorii, ct i al cclei postcondam- natorii, este
nlturarea rspunderii penale pentru infraciunea svrit. Faptul c pentru
amnistia postcondamnatorie legiuitorul a menionat explicit n art. 152 alin. l] teza a
24A se vedea N.T. Buzea, Infraciunea penal i culpabilitatea. Doctrin. Legislaie. Juris-
pruden, Tipografia Sabin Solornon", A!ba Iulia, 1944, pp. 649-650.
25N.T. Buzea, Curs de drept penal..., op. cit., p. 341.
Il-a NCP c ea nltur i executarea pedepsei pronun- . . CAUZELE CARE NLTUR
RSPUNDEREA PENAL 44

ae, precum i celelalte consecine ale condamnrii, nu conduce la concluzia c

aceasta nu ar nltura rspunderea penal. Chiar dac s-a stabilit existena
rspunderii penale printr-o hotrre definitiv de condamnare, aceasta tot va fi
nlturat, ca efect al amnistiei infraciunii, iar nlturarea executrii pedepsei
pronunate i a celorlalte consecine ale condamnrii reprezint tocmai consecina
acestei nlturri a rspunderii penale.
Amnistia are, n principiu, efecte in rem privind infraciunea comis i
aplicndu-se tuturor participanilor la aceasta. Atunci cnd are caracter mixt, in rem
i in personam, aplicarea legii de amnistie fiind condiionat i de ndeplinirea unor
condiii privitoare la persoana suspecilor sau inculpailor, efectele amnistiei se vor
produce numai cu privire la acei participani care ndeplinesc condiiile prevzute
de legea de amnistie26.
Incidena amnistiei poate fi condiionat de maximul special al pedepsei
prevzute de lege pentru infraciunile comise, caz n care se va avea n vedere
maximul special al pedepsei prevzut de legea n vigoare n momentul svririi
faptei; de asemenea, se va avea n vedere maximul special prevzut pentru
infraciunea fapt consumat, i nu maximul special prevzut pentru infraciunea fapt
tentat; n acest caz, este posibil ca anumite forme calificate sau agravate ale
infraciunii-tip, care sunt sancionate cu o pedeaps al crei maxim este mai mare
dect cel indicat n legea de amnistie, s fie exceptate de la amnistiere;
circumstanele atenuante sau agravante nu au ns efect asupra determinrii
infraciunilor amnistiate27.
De menionat este c amnistia nu se extinde asupra favorizatorilor sau
tinuitorilor ori omisiunii denunrii, dect dac aceste infraciuni sunt prevzute
n mod expres n actul de clemen28.
0 problema care se ridic este aceea c n cazul amnistiei antecon- damnatorii,
neavnd o hotrre definitiv de condamnare a infractorului, nu s-ar putea susine
cu certitudine c acesta ar fi svrit infraciunea, fr a se aduce atingere
prezumiei de nevinovie. n aceste condiii, se pune ntrebarea: cum se poate
mpca efectul obligatoriu al nlturrii rspunderii penale n cazul amnistiei cu
prezumia de nevinovie? Amnistia produce efecte obligatorii, neputnd fi refuzat
de cel cruia i este aplicabil, iar dac urmrirea penal sau cercetarea
judectoreasc nu sunt complete, prin aplicarea efectelor amnistiei i ncetarea
procesului penal, se consider c suspectul sau inculpatul a svrit infraciunea
respectiv. Din acest motiv, n literatura de specialitate s-a afirmat c aplicarea
actului de clemen n aceste cazuri se ntemeiaz pe
I >( serienQ instituiei cauzelor care nltur rspunderea penal

26V. Paca, Drept penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 353.
27Ibidem.
28V. Teodorescu, n G. Antoniu .a,, Explicaii preliminare ale noului Cod penal, voi. II, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 438.
 prezumiq existenei infraciunii, iar prezumia constituional de nevinovie se i
ransfortr ntr-o autentic prezumie de vinovie29.
Pen^
a nltura acest neajuns major, art. 18 NCPP a prevzut dreptul
Mispectn|uj sau inculpatuiiii ca, n caz de amnistie, s poat cere continuarea
procesul^ penai pentru a obine restabilirea adevrului, n vederea obinerii unei
soluri care s-i ateste nevinovia. Aceast soluie se ntemeiaz pe respec- l,,rea
P^ncipiului aflrii adevrului, ns, n cazul n care se va stabili n final vinovai
suspectului sau inculpatului, va opera efectul amnistiei de nlturare a rspund$r
penale. Poate c aceast problem ar fi trebuit rezolvat prin icordarej posibiliti
suspectului sau inculpatului de a refuza amnistia, astfel meat pro cesui penal s fie
desfsurat n vederea ndeplinirii rolului su de a ";age la rspundere persoanele
vinovate de svrirea infraciunilor sau de stabilire a ^vinoviei acestora. Dac
suspectul sau inculpatul nu solicit continuarea Procesului penal, acest lucru se
consider o recunoatere a vinoviei sale cu Privire la svrirea infraciunii
amnistiate, fapt ce permite statului s consider^ svrit infraciunea respectiv.
Recunoaterea tacit a svririi infraciuni^ prin nesolicitarea continurii
procesului penal de ctre suspect sau inculpat, nu conduce la o nclcare a
prezumiei de nevinovie, deoarece este permisa tranzacia dintre stat i inculpat
cu privire la acest aspect. Solicitarea de rontmuabg a procesului penal atrage
restabilirea prezumiei de nevinovie, care se v^ apca pn la soluionarea
definitiv a cauzei.
Dac
^ ns inculpatul a solicitat continuarea procesului penal, iar n urma cercetrii
se constat c n realitatea fapta acestuia ntrunete elementele constitutj ve ale unei
alte infraciuni, exceptat de la amnistie, n doctrin s-au conturat ou opinii cu
privire la soluia ce se impune n cauz.
Inti\0 opinie, se arat c n aceast situatie nu este posibil o schimbare de
ncadrare juridic a faptei, deoarece s-a stins aciunea penal, iar, n acest caz, o
rencadrare juridic a faptei nu se poate face dect prin redeschiderea urmririi
penale s\} prjn exercitarea unei ci de atac extraordinare30.

29A-S. Tulbure, Prezumia de nevinovie - Contribuii Ia integrarea european, Agenia de

publicitate i management Red", Sibiu, 1996, p. 100.
30^ongoroz, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea general, voi.
V,^ed. a 2-aj Ed. Academiei Romne i Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 73.
 Intr-Q a}t3 opinie se arat c fapta poate fi rencadrat
juridic n defavoarea inculpatm^ chiar cu ocazia
procesului continuat la cererea sa, deoarece, aceasta
Reconstituind o cale de atac, nu este supus regulii non
reformado in peius; dii\ moment ce se constat c fapta
penal este alta dect aceea n considerarea ^areia s-
a aplicat amnistia, aciunea penal va putea fi
exercitat n continuabg n vederea tragerii la
rspundere penal a inculpatului, deoarece ea nu s-a
stns niciodat. E greu de acceptat ca, n cadrul cererii
suspectului sau

12 Consideraii generale
13
CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

pedeaps, iar, pe de alt parte, social devine, prin nclcrile pe

obligaia infractorului de a
rspunde pentru infraciunea
svrit i de a executa pedeapsa
ce i-a fost aplicat, precum i
dreptul su de a folosi
contraaciunea de aprare
mpotriva aciunii penale a
statului31.
Cum se poate constata,
aceast teorie reprezint o
transpunere n domeniul
rspunderii penale a teoriei
contractului social, dezvoltat de
filozoful iluminist francez Jean
Jacques Rousseau. Acesta explica
dreptul penal prin aceea c orice
rufctor care atac dreptul
31t. Siclodi, Despre cauzele care
nltur rspunderea penal, n RRD nr.
2/1970, pp. 24-34.
care le comite, un rebel i un
trdtor fa de patrie i nceteaz
s mai fie un membru al acesteia,
violndu-i legile i chiar
declarndu-i rzboi", iar despre
procesul penal afirma c acesta
constituie dovada i declaraia
c el (rufctorul - p.n., C.G.) a
rupt pactul social i c, n
consecin, el nu mai este
membru al statului"32.
Aadar, ntreaga teorie a
dreptului nostru penal (ca, de
altfel, a multor sisteme de drept)
este construit pe aceast ficiune,
c la un anumit moment dat
oamenii ar fi ncheiat un contract
social n care ar fi hotrt, de
32G. Antoniu, C. Bulai, op. cit., p. 475.
bunvoie, s renune la o parte
din libertile lor i s-i cedeze
statului, ntre altele, atribuia de
a-i pedepsi pe rufctori.
Aceast viziune a fost dominant
n Frana, n epoca iluminist,
cnd s-au adoptat legislaiile
penale moderne n multe dintre
statele europene, printre care i
ara noastr.
Chiar dac teoria
contractului social a fost criticat
de muli gnditori, de-a lungul
timpului, ea a rmas totui la
baza construciei teoretice a
dreptului penal actual, cel puin
n sistemul nostru de drept. Din
acest motiv, vom recunoate n
teoria despre rspunderea penal,
mai ales n materia cauzelor care
nltur rspunderea penal, penal" are n dreptul penal dou
elemente ale acestei viziuni
contractualiste, cu privire la
tragerea la rspundere penal a
persoanelor care au svrit infrac-
iuni. Cel mai mare repro care s-
a adus teoriei contractului social
i care se poate aduce implicit i
teoriei rspunderii penale
ntemeiate pe aceasta este acela c
ea privete omul ca pe un individ
abstract, iar nu ca pe o persoan
concret. n realitate, infraciunile
sunt comise de persoane concrete,
care acioneaz n anumite
circumstane, diferite de la un caz
la altul, sunt determinate de
anumii factori, de asemenea,
diferii, i care reacioneaz
fiecare n felul su la aceti
factori.
Rmne de lmurit ce se
nelege prin noiunea de
rspundere penal". Cnd a
aprut acest concept? Ce a
determinat apariia sa? Toate
aceste ntrebri sunt necesare
pentru a putea nelege i aplica
n mod corect cauzele care
nltur rspunderea penal,
deoarece legiuitorul nu explic n
textul Codului
1 G. Antoniu, C. Bulai, Dicionar
de drept penal i procedur penal, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 472.
2 J.J. Rousseau, Despre contractul
social, vol. II, p. 5, apud T. Avrigeanu,
Pericol social, vinovie personal i
imputare penal, Ed. Wolters Kluwer,
Bucureti, 2010, p. 20.
penal toate aceste lucruri, ci s-a
rezumat doar la reglementarea
strict a ctorva aspecte legate de
aceste instituii.
Noiunea de rspundere
accepiuni distincte: una, mai
larg, denumit ndeobte
rspundere juridic i definit
prin obligaia de a suporta
urmrile legale ale unei fapte
svrite, iar alta, mai restrns,
rspunderea (sau
responsabilitatea) individual,
decurgnd din starea normal
psihofizic normal a
fptuitorului; este de la sine
neles c niciuna dintre cauzele
care fac obiectul discuiei nu au la
baz lipsa de rspundere
individual, ci exclusiv lipsa de
rspundere juridic1.
n doctrin rspundere
penal este definit ca fiind cea
mai grav form a rspunderii
juridice, care implic obligaia
unei persoane de a rspunde n
faa organelor de urmrire penal
i apoi n faa instanei de
judecat pentru fapta pe care a
svrit-o prevzut de legea
penal, obligaia de a suporta
msurile de constrngere penal
prevzute de lege pentru
svrirea infraciunii i obligaia
de a executa pedeapsa aplicat2.
Din definiie rezult c
rspunderea penal are i o
component procesual, de vreme
ce aceasta implic obligaia unei
persoane de a rspunde n faa
organelor de urmrire penal i
apoi n faa instanei de judecat,
pentru fapta prevzut de legea
penal pe care a svrit-o. Este
important aceast precizare,
deoarece instituia rspunderii
penale este strns legat de
instituia aciunii penale din
dreptul procesual penal, iar unele
cauze care nltur rspunderea
penal au o dubl natur juridic,
fiind reglementate att n dreptul
penal material, ct i n dreptul
procesual penal (de exemplu,
lipsa plngerii prealabile sau
retragerea plngerii prealabile).
0 referire explicit la
instituia rspunderii
penale n Codul penal
o regsim n art. 15
alin. (2) NCP [ce reia
dispoziia art. 17 alin.
(2) C. pen. 1968],
potrivit creia
infraciunea este singurul temei
al rspunderii penale".
Infraciunea este,
aadar, cauza
rspunderii penale, iar
recurgerea la sanciuni
de drept penal
(pedeapsa sau msura
de siguran) este
consecina rspunderii
penale; datorit
acestei ndoite
legturi, care situeaz
instituia rspunderii
penale ntre instituiile
infraciune" i
sanciuni de drept
penal", reglementarea
rspunderii penale a
fost scindat n
cuprinsul Codului
penal, o parte a
reglementrii fiind
aezat n titlul
privitor la infraciune
(cauzele care nltur
caracterul penal al
faptei), iar alt parte,
n titlul privitor la
cauzele care nltur
rspunderea penal33,
respectiv n cadrul
33V. Dongoroz, n V. Dongoroz
.a., Explicaii teoretice ale Codului
penal romn. Partea general, vol. 1, Ed.
Academiei Republicii Socialiste
Romnia, Bucureti, 1969, p. 19.
2.1. Reglementarea cauzelor
care nltur rspunderea penal.
Elemente de noutate
Efectele amnistiei. Art. 152
NCP reglementeaz, ntr-o form
aproape identic cu cea din
vechiul Cod penal, efectele
amnistiei.
Art. 152. Efectele amnistiei
celei de-a doua mari instituii de drept
penal - pedeapsa
.C A P I T O L U L 2 Parte
introductiv
 1
l'a rte introductiv

(3) Prescripia nu nltur rspunderea penal nici n cazul infraciunilor

prevzute la alin. (2) lit. b) pentru care nu s-a mplinit termenul de prescripie,
general sau special, la data intrrii n vigoare a acestei dispoziii.

Dei, n forma iniial a noului Cod penal, n alin. (2) al art. 153 se prevedea c
doar pentru infraciunile de genocid, contra umanitii i de rzboi, prescripia nu
nltur rspunderea penal, ulterior, textul a fost modificat prin Legea nr. 27/2012,
care a adugat la acestea infraciunile de omor, omor calificat i infraciunile
intenionate urmate de moartea victimei. Aceast modificare a fost fcut i n textul
vechiului Cod penal, astfel nct ea nu constituie o noutate.

Termenele de prescripie a rspunderii penale. Art. 154 reglementeaz

termenele de prescripie a rspunderii penale, aducnd unele precizri fa de
dispoziiile corespunztoare din vechiul Cod penal.

Art. 154. Termenele de prescripie a rspunderii penale

(1) Termenele de prescripie a rspunderii penale sunt:
a) 15 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa
deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 20 de ani;
b) 10 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii
mai mare de 10 ani, dar care nu depete 20 de ani;
c) 8 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii
mai mare de 5 ani, dar care nu depete 10 ani;
d) 5 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii
mai mare de un an, dar care nu depete 5 ani;
e) 3 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii
care nu depete un an sau amenda.
(2) Termenele prevzute n prezentul articol ncep s curg de la data svririi
infraciunii. n cazul infraciunilor continue termenul curge de la data ncetrii
aciunii sau inaciunii, n cazul infraciunilor continuate, de la data svririi ultimei
aciuni sau inaciuni, iar n cazul infraciunilor de obicei, de la data svririi
ultimului act
(3) n cazul infraciunilor progresive, termenul de prescripie a rspunderii
penale ncepe s curg de la data svririi aciunii sau inaciunii i se calculeaz n
raport cu pedeapsa corespunztoare rezultatului definitiv produs.
(4) n cazul infraciunilor contra libertii i integritii sexuale, svrite fa
de un minor, termenul de prescripie ncepe s curg de la data la care acesta a devenit
major. Dac minorul a decedat nainte de mplinirea majoratului, termenul de
prescripie ncepe s curg de la data decesului.

Termenele de prescripie a rspunderii penale sunt aceleai ca n vechiul Cod

penal, cu deosebirea c termenul este de 15 ani, cnd legea prevede pentru
infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai
mare de 20 de ani, i nu mai mare de 15 ani, motivaia fiind determinat de faptul c
 2 CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

limita maxim general a nchisorii este de 30 de ani, nu de 25 de ani, cum era la

data adoptrii vechiului Cod penal34.
S-a prevzut data de la care curge termenul de prescripie a rspunderii penale
n cazul infraciunii de obicei i al celei progresive. n cazul infraciunilor
progresive, termenul de prescripie a rspunderii penale ncepe s curg de la data
svririi aciunii sau inaciunii i se calculeaz n raport cu pedeapsa
corespunztoare rezultatului definitiv produs. n acest fel, se consacr legal soluia
propus de doctrina majoritar i se asigur premisele pentru o practic judiciar
unitar n materie (a se vedea art. 119 C. pen. portughez]. n acelai timp, s-a
prevzut c n cazul infraciunilor contra libertii i integritii sexuale, svrite
fa de un minor, termenul de prescripie ncepe s curg de la data la care acesta a
devenit major, pentru a se crea astfel posibilitatea urmririi acestor infraciuni chiar
dac au fost descoperite la un interval de timp mai mare de la comiterea lor n
acelai sens, a se vedea art. 71 alin. (3) C. pen. olandez, art. 132 C. pen. spaniol 35.

ntreruperea cursului prescripiei. Art. 155 NCP reglementeaz ntreruperea

cursului prescripiei rspunderii penale, ntr-un mod puin diferit de vechiul Cod
penal.

Art. 155. ntreruperea cursului prescripiei rspunderii penale

(1) Cursul termenului prescripiei rspunderii penale se ntrerupe prin
ndeplinirea oricrui act de procedur n cauz.
(2) Dup fiecare ntrerupere ncepe s curg un nou termen de prescripie.
(3) ntreruperea cursului prescripiei produce efecte fa de toi participanii la
infraciune, chiar dac actul de ntrerupere privete numai pe unii dintre ei.
(4) Termenele prevzute la art. 154, dac au fost depite cu nc o data, vor fi
socotite ndeplinite oricte ntreruperi ar interveni.
(5) Admiterea n principiu a cererii de redeschidere a procesului penal face s
curg un nou termen de prescripie a rspunderii penale.

Spre deosebire de art. 123 alin. (1] C. pen. 1968, n noul Cod nu se mai prevede
obligativitatea comunicrii actului de procedur, ctre nvinuit sau inculpat, pentru
a se putea produce efectul ntreruptiv de prescripie.
Dei n forma iniial a noului Cod penal, n art. 155 alin. (4) NCP, se prevedea
c termenul de prescripie special a rspunderii penale se mplinete, oricte
ntreruperi ar interveni, dac termenul de prescripie general a fost depit cu nc
o jumtate, ulterior, acest text a fost modificat prin Legea nr. 187/2012. n urma
modificrii, termenul de prescripie special se socotete mplinit dup depirea cu
nc o dat a termenului de prescripie general. Aceasta nu reprezint ns o

34Expunerea de motive a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n M. Of. nr. 510 din 24
iulie 2009.
35Idem.
 3
l'a rte introductiv

noutate, deoarece prin Legea nr. 187/2012 au fost modificate n acelai sens i
dispoziiile corespunztoare din vechiul Cod penal (art. 124 C. pen. 1968).
Tot ca un element de noutate din noul Cod penal este i prevederea din alin.
(5), potrivit creia admiterea n principiu a cererii de redeschidere a procesului
penal face s curg un nou termen de prescripie a rspunderii penale.

Suspendarea cursului prescripiei rspunderii penale. Art. 156 NCP

reglementeaz, ntr-o form identic cu cea din vechiul Cod penal, instituia
suspendrii cursului prescripiei rspunderii penale.

Art. 156. Suspendarea cursului prescripiei rspunderii penale

(1) Cursul termenului prescripiei rspunderii penale este suspendat pe timpul
ct o dispoziie legal sau o mprejurare de neprevzut ori de nenlturat mpiedic
punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului penal.
(2) Prescripia i reia cursul din ziua n care a ncetat cauza de suspendare.

ntruct noul Cod penal a separat instituia prescripiei rspunderii penale de

cea a prescripiei executrii pedepsei, suspendarea cursului celor dou prescripii
din urm nu mai este reglementat n acelai articol, astfel nct suspendarea
cursului prescripiei executrii pedepsei este reglementat distinct, n art. 164 NCP.
Coninutul textului este ns identic cu cel corespunztor din vechiul Cod penal.

Lipsa plngerii prealabile. n art. 157 NCP este reglementat, ntr-un mod
destul de asemntor cu cel din vechiul Cod penal, instituia lipsei plngerii
prealabile, cu urmtorul coninut:

Art. 157. Lipsa plngerii prealabile

(!) n cazul inj'raciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale este
condiionat de introducerea unei plngeri prealabile de ctre persoana vtmat,
lipsa acestei plngeri nltur rspunderea penal.
(2) Fapta care a adus o vtmare mai multor persoane atrage rspunderea
penal, chiar dac plngerea prealabil s-a fcut numai de ctre una dintre ele.
(3) Fapta atrage rspunderea penal a tuturor persoanelor fizice sau juridice
care au participat la svrirea acesteia, chiar dac plngerea prealabil s-a fcut
numai cu privire la una dintre acestea.
(4) n cazul n care cel vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu
ori cu capacitatea de exerciiu restrns sau o persoan juridic ce este reprezentat de
fptuitor, aciunea penal se poate pune n micare i din oficiu.
(5) Dac persoana vtmat a decedat sau n cazul persoanei juridice aceasta a
fost lichidat, nainte de expirarea termenului prevzut de lege pentru introducerea
plngerii, aciunea penal poate fi pus n micare din oficiu.

Singura deosebire fa de reglementarea din vechiul Cod penal const n aceea

c au mai fost adugate dou cazuri n care aciunea penal se poate pune n
 4 CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

micare din oficiu, alturi de lipsa capacitii de exerciiu a persoanei vtmate sau
existena unei capaciti de exerciiu restrnse. Astfel, n art. 157 alin. (4) NCP s-a
adugat situaia persoanei juridice reprezentate de fptuitor, iar n art. 157 alin. (5]
NCP, cazul n care persoana vtmat a decedat sau persoana juridic a fost
lichidat nainte de expirarea termenului prevzut de lege pentru introducerea
plngerii36.

Retragerea plngerii prealabile. Instituia retragerii plngerii prealabile este

reglementat n art. 158 NCP, ntr-un mod diferit de vechiul Cod.

Art. 158. Retragerea plngerii prealabile

(1) Retragerea plngerii prealabile poate interveni pn la pronunarea unei
hotrri definitive, n cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii
penale este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile.
(2) Retragerea plngerii prealabile nltur rspunderea penal a persoanei cu
privire la care plngerea a fost retras.
(3) Pentru persoanele lipsite de capacitate de exerciiu, retragerea plngerii
prealabile se face numai de reprezentanii lor legali. n cazul persoanelor cu capacitate
de exerciiu restrns, retragerea se face cu ncuviinarea persoanelor prevzute de
lege.
(4) n cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale este
condiionat de introducerea unei plngeri prealabile, dar aciunea penal a fost pus
n micare din oficiu n condiiile legii, retragerea plngerii produce efecte numai dac
este nsuit de procuror.

36 C. Voicu, A.S. Uzlu, R. Moroanu, C. Ghigheci, Noul Cod penal. Ghid de aplicare pentru
practicieni, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 255.
Parte introductiv 5
Cea mai important modificare fa de vechiul Cod const n aceea c, potrivit
art. 158 alin. (2] NCP, retragerea plngerii prealabile produce efecte doar fa de
persoana cu privire la care plngerea a fost retras (in personam), aceasta
nemaiavnd efecte fa de ceilali participani la svrirea faptei (nu mai produce
efecte in reni). Spre deosebire de concepia vechiului Cod penal, potrivit cruia,
pentru a nltura rspunderea penal, retragerea plngerii prealabile trebuie s
opereze fa de toi participanii la svrirea faptei, sub imperiul noului Cod penal,
plngerea prealabil poate fi retras doar fa de unul sau unii dintre
participani.De asemenea, spre deosebire de reglementarea din vechiul Cod penal,
unde nu era posibil retragerea plngerii prealabile n cazul n care aciunea penal
a fost pus n micare din oficiu, n art. 158 alin. (4) NCP se prevede aceast posi-
bilitate, ns, pentru a produce efecte, retragerea plngerii prealabile trebuie s fie
nsuit de procuror.
n art. 158 alin. [3] NCP s-a consacrat o soluie promovat constant n practica
judiciar adoptat sub imperiul vechiului Cod penal, potrivit creia, pentru
persoanele lipsite de capacitate de exerciiu, retragerea plngerii prealabile se face
numai de reprezentanii lor legali, iar n cazul persoanelor cu capacitate de exerciiu
restrns, retragerea se face cu ncuviinarea persoanelor prevzute de lege, Aceast
soluie era reglementat n mod explicit n vechiul Cod penal, ns doar cu privire
la instituia mpcrii prilor [art. 132 alin. (3] C. pen. 1968].

mpcarea. De asemenea, instituia mpcrii este reglementat n art. 159 NCP

ntr-un mod diferit de vechiul Cod, avnd urmtorul coninut:

Art. 159. mpcarea

(1J mpcarea poate interveni n cazul n care punerea n micare a aciunii
penale s-a fcut din oficiu; dac legea o prevede n mod expres.
(2) mpcarea nltur rspunderea penal i stinge aciunea civil.
(3) mpcarea produce efecte numai cu privire la persoanele ntre care a
intervenit i dac are loc pn la citirea actului de sesizare a instanei.
(4) Pentru persoanele lipsite de capacitate de exerciiu, mpcarea se face numai
de reprezentanii lor legali, iar persoanele cu capacitate de exerciiu restrns se pot
mpca cu ncuviinarea persoanelor prevzute de lege.
(5) n cazul persoanei juridice, mpcarea se realizeaz de reprezentantul su
legal sau convenional ori de ctre persoana desemnat n locul acestuia, mpcarea
intervenit ntre persoana juridic ce a svrit infraciunea i persoana vtmat nu
produce efecte fa de persoanele fizice care au participat la comiterea aceleiai fapte.
(6) n cazul n care infraciunea este svrit de reprezentantul persoanei
juridice vtmate, dispoziiile art 158 alin. (4) se aplic n mod corespunztor.

n primul rnd, spre deosebire de vechiul Cod penal, mpcarea poate inter-
veni n principal doar pentru infraciunile pentru care aciunea penal se pune n
micare din oficiu, cu unele excepii, care vor fi menionate ulterior. De asemenea,
 6 CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

mpcarea se poate face doar pn la citirea actului de sesizare a instanei,

nemaifiind posibil n tot cursul procesului penal. A fost reglementat n art. 159
alin. (5) NCP situaia mpcrii persoanei juridice, n cazul n care aceasta are
calitatea de persoan vtmat sau de inculpat, menionndu-se c ea se realizeaz
prin intermediul reprezentantului su legal sau convenional, ori de ctre persoana
desemnat n locul acestuia. De asemenea, noul Cod penal a reglementat distinct i
situaia n care infraciunea este svrit de reprezentantul persoanei juridice
vtmate, caz n care aceasta nu poate produce efecte dect dac este nsuit de
procuror.

2.2. Raiunea reglementrii cauzelor care nltur rspunderea penal

Aa cum s-a artat n capitolul anterior, svrirea unei infraciuni atrage n

mod obligatoriu reacia societii, care trebuie s declaneze, prin organele statului,
aciunea de tragere la rspundere penal a infractorului. n sistemul nostru de
drept, tragerea la rspundere penal a infractorilor este un atribut al statului,
aciunea penal prin care se realizeaz aceasta fiind o aciune public.
n doctrin s-a subliniat c toate normele juridice dau loc la o aciune n
justiie, n caz de neobservare, dar, pe cnd, n genere, aceast aciune este lsat la
discreia (dispoziia) celui interesat, care e liber de a o pune sau nu n micare,
dimpotriv, normele penale dau loc la o aciune public, ce aparine societii i care
se promoveaz din oficiu, aa c procesul penal este inevitabil. Existena unor
cazuri n care aciunea penal se promoveaz la plngerea victimei nu ridic acestei
aciuni caracterul de aciune public"37.
Dei materia cauzelor care nltur rspunderea penal este reglementat n
dreptul penal material, ea nu poate fi disociat de mijlocul prin care se realizeaz
tragerea la rspunderea penal, respectiv de aciunea penal, care i gsete
reglementarea n Codul de procedur penal. Din acest motiv, ele sunt reglementate
i n acest din urm act normativ, sub forma cazurilor care mpiedic punerea n
micare i exercitarea aciunii penale art. 16 alin. (1) lit. e)-h) NCPP.
Pentru a se asigura realizarea funciilor dreptului penal, s-a prevzut n
legislaia procesual penal obligativitatea punerii n micare i a exercitrii aciunii
penale (art. 7 NCPP), prin care s-a instituit principiul obligativitii rspunderii
penale. Din moment ce statul i-a arogat n mod exclusiv dreptul de a pedepsi
persoanele care au svrit infraciuni, atunci el trebuie s acioneze ntotdeauna
pentru tragerea la rspundere penal a acestora, neavnd n principiu posibilitatea
de a aprecia cu privire la ndeplinirea sau nendeplinirea acestei obligaii. Altfel, n
cazul n care nu ar exista certitudinea tragerii la rspundere penal a persoanelor

37 V. Dongoroz, Infraciunea i formele sale, Editor av. Ilie I. Diaconu, Calea Clrailor, nr. 256,
Bucureti, 1937, p. 7, apud A. Chiril, Relevana penal a plngerii prealabile, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2010, p. 14.
 7
l'a rte introductiv

care au svrit infraciuni, membrii societii ar putea fi tentai s comit astfel de

fapte pentru a-i ndeplini anumite deziderate, victimele ar putea fi tentate s preia
rolul de pedepsire a fptuitorilor .a.m.d. Aa cum s-a subliniat de ctre unul dintre
cei mai mari gnditori din istoria dreptului, una dintre cele mai puternice frne ale
infraciunilor nu este cruzimea pedepselor, ci inevitabilitatea lor i, prin urmare,
vigilena magistrailor i acea severitate a unui judector nenduplecat, care, pentru
a fi o virtute folositoare, trebuie s fie nsoit de o legiuire blnd"38.
Avnd n vedere importana principiului obligativitii tragerii la rspundere
penal (respectiv obligativitatea aplicrii pedepsei], se pune ntrebarea: cum ar
putea fi justificat existena cauzelor care nltur rspunderea penal? De ce a
neles legiuitorul s instituie anumite cazuri n care s nu se mai aplice pedeapsa
sau s nu se mai execute pedeapsa aplicat, de vreme ce acest lucru contravine unui
principiu de baz al dreptului penal?
Rspunsul la aceste ntrebri nu a fost uor de dat i, dei n prezent cauzele
care nltur rspunderea penal exist n marea majoritate a legislaiilor, de-a
lungul timpului au fost exprimate multe opinii care s-au opus existenei acestora.
Cel mai solid argument n favoarea reglementrii cauzelor care nltur
rspunderea penal decurge din faptul c scopul aplicrii pedepsei nu este doar
unul retributiv, de a rsplti rul produs de infractor n societate (punitur quia
peccatum est], ci i unul utilitar, de a mpiedica svrirea unor alte infraciuni n
societate (punitur ut ne peccetur). Aadar, a imprima pedepsei numai un caracter
retributiv nseamn a satisface, doar aparent, ideea de justiie; fiindc, pentru
contiina colectiv, este just ca acela care a greit s ispeasc greeala, dar, n
spiritul acestei contiine, ideea de justiie purcede de la credina c ispirea
ndreapt pe om; deci, n spiritul de dreptate al contiinei colective, justul este frate
bun cu utilul"39.

38C. Beccaria, Despre infraciuni i pedepse, Ed. tiinific, Bucureti, 1965, p. 55.
39V. Dongoroz, Drept penal..., op. cit, p. 466.

AICI TREBUIE CUTAT RSPUNSUL
NTREBAREA: DE CE SE IMPUNE REGLEMENTAREA CAUZELOR CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL",
ANUME N FAPTUL C POT EXISTA SITUAII N CARE APLICAREA SAU EXECUTAREA
PEDEPSEI S NU I MAI NDEPLINEASC ACEST ROL UTILITAR, DE PREVENIRE A
SVRIRII DE NOI INFRACIUNI? VIAA A ARTAT C POT INTERVENI ANUMITE SITUAII, STRI SAU
MPREJURRI POSTERIOARE SVRIRII INFRACIUNII SAU APLICRII PEDEPSEI, CARE, N INTERESUL
SOCIETII, DETERMIN INUTILITATEA SAU INOPORTUNITATEA TRAGERII LA RSPUNDERE PENAL, A
EXECUTRII PEDEPSEI ORI A MENINERII UNOR CONSECINE ALE CONDAMNRII. DAC APLICAREA SAU
EXECUTAREA PEDEPSEI NU I MAI POATE NDEPLINI ROLUL UTILITAR, EA NU SE MAI JUSTIFIC NICI
PRIN PRISMA ROLULUI SU RETRIBUTIV, DEOARECE, CHIAR ATUNCI CND PEDEAPSA D SATISFACIE
SENTIMENTULUI COLECTIV DE DREPTATE, FUNDAMENTUL EI RMNE TOT APRAREA SOCIAL,
FIINDC A RESPECTA SENTIMENTUL DE DREPTATE ESTE A APRA NSI EXISTENA SOCIETII; ACOLO
UNDE ACEST SENTIMENT ESTE NESOCOTIT, SOCIETATEA ORI SE DEZAGREGHEAZ, ORI REACIONEAZ
--- 26
VIOLENT CONTRA NEDREPTII"40.CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL
- - - -------------- -----------------------
0
ntrebare care se ridic acum cu privire la cauzele care nltur rspundeb ea
l este ce au n comun acestea, astfel nct s se justifice reglementarea i or ntr-
pena
uri singur titlu. Se constat c acest titlu conine dispoziii f 0arte diferite ntre ele,
deoarece, la prima vedere, ar fi greu de gsit elemente comune ntre amnistie,
prescripia rspunderii penale, lipsa i retragerea plngerii prealabile i mpcarea.
Aa cum s-a subliniat n doctrin, aceste dispoziii l egaie constituie o autentic
unitate n diversitate, dar, surmontand multiplele i variatele distincii dintre
instituiile menionate, legiuitorul a dat prevalent aspectelor comune, privitoare la
natura juridic, trsturi i^ efecte, reunindu-1^ armonizndu-le ntr-o arhitectur
ampl, solid i coerent41.
n realiste, doar efectele lor justific reglementarea comun n acelai titlu al
noului CDd penal; avnd n vedere c aproape toate intervin nainte de condamnarea
definitiv a infractorului, fapt ce atrage nlturarea rspunderii penale. Sin gura
excepie o reprezint amnistia postcondamnatorie, care este reglementat acelai
articol cu amnistia antecondamnatorie, dei ea nltur executarea pedepsei
pronunate, n timp ce, n cazul acesteia din urm (ca i n cazul tuturor celorlalte
cauze care nltur rspunderea penal], nu se ajunge la aplicarea u^ ei pedepse,
deoarece ele intervin anterior condamnrii. Celelalte cauze care nltur executarea
pedepsei (graierea i prescripia executrii pedepsei) s^t reglementate n noul Cod
penal ntr-un titlu distinct, intitulat Cauzele car e nltur sau modific executarea
pedepsei" (art. 160-164 NCP).
n ciud^ efectelor lor comune, fiecare cauz care nltur rspunderea penal
are ^ raiune proprie, care justific reglementarea distinct.
Amnistia a avut numeroi adversari printre gnditorii politici i juriti, nc din
anti^ate. Platon considera c aceasta nu era compatibil cu concepia sa asupra
justiiei, pe care o vedea ntemeiat pe principiile fundamentale ale dreptii i ale
binelui general; filozofii stoici considerau c graierea iart ceea ce trebuie pedepsit,
neleptul ns nu face nimic care nu trebuie fcut, nici nu omite ceea trebuie fcut;
40Ibidem, p. 467.
41 Ibidem, pp. 38-41.
Parte introductiv 8
LA Filangieri constat c orice graie fcut unui infractor e o derogare de la lege; dac
graia e dreapt, legea e rea; dac legea e bun, graia ^ un atentat contra legii; n
prima ipotez trebuie desfiinat legea, n cea de-a q 0Ua, graia"; Beccaria considera
c amnistia i graierea trebuie izgonite dintv- 0 legislaie cuminte, n care pedepsele
vor fi blnde i unde justiia se sv^^te cu forme prompte i eficiente; Lombroso a
combtut vehement dreptul de clemen, pe care 1-a calificat ca fiind un drept
absurd, o rmi a concepiei vechi, dup care justiia este emanaia capriciului
unui despot, a unu^ preot sau a furiei populare; Kant considera c pedeapsa este un
bine prin ea nsi, care aduce cu sine restabilirea, necesar, a legii nfrnte a datoriei,
iar dn aCest motiv ea trebuie executat ntotdeauna; R. von Mohl s-a
' L Mandru Amnistia i graierea, Ed. AII Educaional, Bucureti, 1998, p. 2.
pronunat mpotriva acordrii clemenei cu ocazia evenimentelor din viaa
particular a suveranului, cum ar fi cstoria, botezul, aniversarea zilei de natere
sau onomastice, deoarece n acest mod se tirbete autoritatea legilor penale i
prestigiul instanelor1.
n sfrit, vom ncheia seria autorilor care se opun clemenei cu cuvintele
profesorului I. Tanoviceanu, un alt adversar al dreptului d<e graie, care nu fcea
vreo distincie ntre amnistie i graiere: Mai nti, ne pare incontestabil c e o
exageraiune a se pretinde c dreptul de graie ar fi cea mai frumoas prerogativ a
Suveranului, cci dac iertarea ar fi cea mai frumoas prerogativ, lsarea ca s se
execute hotrrile penale ar fi o urt fapt a Suveranului, iar osndirea vinovailor
un lucru odios. Prerea noastr este c cea mai frumoas misiune a Suveranului i a
judectorilor este nu iertarea, provoctoarea infraciunilor, ci dreptatea, adic
aprarea societii prin infligerea. de suferine celor ri"42.
Cu toate acestea, instituia amnistiei i-a gsit i aprtori, att printre gnditori
i teoreticieni (Seneca, H. Grotius, Blackstone, Montesquieu, Hegel, F. Helie, R. von
Ihering, R. Stammler .a.), ct i printre practicieni, fiind reglementat n marea
majoritate a legislaiilor.
n doctrin43 s-a artat c amnistia poate avea ca
justificare, pe de o parte, considerente de politic penal a
statului i, pe de alt parte, temeiuri sociale i politice, cum ar fi:
a) existena unor motivaii politice, economice ori
sociale pentru svrirea unor infraciuni, cum ar fi
revolte populare, revoluii etc.; b) sentimentul general
de ncredere fa de rezultatele dobndite n
consolidarea ordinii de stat i de drept, care creeaz
convingerea c funcia reeducativ a pedepsei poate fi
421. Tanoviceanu, op. cit., p. 774.
43 I. Mndra, op. cit., pp. 12-21.
ndeplinit fr executarea acordat cu ocazia unor
pedepsei; c) amnistia-bilan srbtori naionale, religioase,
sau linie de adunare", n cazul alegeri prezideniale,
infraciunilor comise ntr-o desemnarea unui nou cabinet
epoc de criz social, politic
l'ai ir nilinductiv 9
sau economic, sub influena
etc.; g) supraaglomerarea
situaiei dificile, iar nu sub
locurilor de executare a
imboldul unei perversiti
pedepselor, n statele
criminale primejdioase; d)
neconsolidate economic; h)
amnistia pacifist sau pentru
raiuni umanitare, care nu pot
pacea social", destinat s
fi suficient fructificate n
atrag calmarea pasiunilor
hotrrea de condamnare, din
populare i restabilirea linitii
cauza caracterului abstract al
prin uitarea trecutului; e)
normelor juridice penale; i)
amnistia de corectare sau
corectarea unor erori judiciare;
corectiv, acordate nainte de
j) raiuni de stat, cnd anumite
un rzboi, pentru obinerea
interese ale statului se situeaz
unor brae de lupt sau de
mai presu
munc; f) amnistia jubiliar",
sde obligaia sa de tragere la rspundere penal a infractorilor; k) raporturile dintre state, cnd se
amnistiaz cetenii altui stat, n vederea detensionrii unor relaii internaionale.
Toate acestea constituie argumente n favoarea reglementrii amnistiei n Codul penal al unui stat
democratic, avnd n vedere c raiunile menionate sunt mai puternice dect obligativitatea tragerii la
rspundere penal a infractorilor. n aceste situaii speciale, svrirea de infraciuni nu este considerat ca
prezentnd un pericol social deosebit sau cei care le-au comis nu apar ca fiind deosebit de periculoi pentru
societate i, de aceea, statul poate ierta sau trece cu vederea aceste infraciuni sau pe autorii lor.
Ba chiar, s-a considerat c, n atare situaii i condiii social-politice, renunarea la aplicarea pedepsei,
adic scutirea de rspundere penal, ca i iertarea, n total sau n parte, de executarea pedepsei contribuie
prin ele nsele la restabilirea ordinii juridice sau la trezirea contiinei celor ce-au svrit acele infraciuni
i, prin aceasta, la realizarea pe cale indirect a scopurilor urmrite prin aplicarea i executarea pedepsei 44.
Poate prea discutabil, pentru cei care vd n justiie doar nfptuirea unei drepti absolute, ca statul
s in cont de alte aspecte dect de fapta ilicit comis de infractor, n activitatea de tragere la rspundere
penal. Dreptul (inclusiv dreptul penal] nu este ns doar o expresie a dreptii abstracte, ci el este menit s
reglementeze relaiile sociale dintre persoane concrete, care sunt mult mai complexe dect ar putea
legiuitorul s cuprind n nite norme generale de conduit. Pentru aceste motive, este nevoie de
reglementarea unor instrumente care s permit s se dea relevana cuvenit unor situaii social-politice de
genul celor menionate anterior, de care nu se poate face abstracie n activitatea de tragere la rspundere
penal.
De vreme ce nsi legea reglementeaz posibilitatea acordrii amnistiei n aceste situaii, aceast
instituie devine un instrument juridic, care ar putea fi aplicat doar cu respectarea strict a principiului
legalitii.
Prescripia a avut, de asemenea, o serie de adversari, care au considerat c reglementarea acesteia nu-
i are nicio justificare, de vreme ce statul are obligaia de a trage la rspundere penal pe toi infractorii.
S-a afirmat c spectacolul unui infractor care se bucur n pace de fructul infraciunii sale ocrotit de
legile pe care le-a violat este o ispit pentru rufctori, un obiect de durere pentru oamenii cinstii, o
insult public adresat justiiei i moralei. Pentru a simi toat absurditatea unei nepedepsiri dobndit
printr-o trecere de timp, nu trebuie dect s presupunem legea conceput n aceti termeni: dar dac
houl, ucigaul i nedreptul dobnditor al averii altuia

44 I. Oancea, n V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. II, Ed. Academiei Republicii
Socialiste Romnia, Bucureti, 1970, p. 334.
I IHIII .( eludeze n timp de 20 de ani vigilena tribunalelor, abilitatea lor va it i i .pl.nil.i, sigurana lor,
restabilit i fructul infraciunii lor, legitimat n MI nulii lor"45.
Ai i;umente la fel de dure mpotriva prescripiei rspunderii penale au fost Hi li i>,< m Ic ctre ali

10 CAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

autori, ns cei mai muli i-au ndreptat criticile nspre insti- "Mi i pi i'scripiei executrii pedepsei, care era
tratat mpreun cu prescripia
i'.l'iuulrrii penale. S-a artat n literatura de specialitate c prescripiunea I' 'L' |IMM are un rezultat
deplorabil, acela c aduce inegalitatea ntre infractori. Im i .II Irv.ir, bogatul care a comis un delict va putea
foarte uor s stea civa ani hi .1 uln,ilcite, pn cnd i se va prescrie pedeapsa, pe cnd acel care nu are
inl||iiiii c .i tui cunoate limbi strine nu va putea face acest lucru cu aceeai mit MIIIC (...). n realitate, nu
exist nici un cuvnt temeinic care s ndrituiasc
I M.I ciudat instituiune numit prescripiunea pedepselor, introdus de i" II ili',.li prin o asemnare
neneleapt cu prescripiunea din dreptul civil"46.
In comentariul su la aceste afirmaii, profesorul Vintil Dongoroz susinea i i |u cm rlpia executrii
pedepsei nu este o instituie absurd, ci doar una prost n i*l ncuiat, deoarece legea se mulumete doar
cu faptul c prin trecerea ilin|iiilui nu se mai impune executarea pedepsei, deoarece nu se mai poate li I
prevenia general prin aceasta; dar legea nu se mai intereseaz i de
............" 11 'iilti special, deoarece nu se ntreab dac infractorul a dat dovad de o Imn uluit
sau dac, dimpotriv, acesta a continuat pe calea frdelegilor;
i' c,i motiv, s-a propus ca n legile penale viitoare s se condiioneze efectul mmiiim iiv ,11 prescripiei
executrii pedepsei nu numai de trecerea unei anumite
Im iir de timp, ci i de satisfacerea acelorai condiii de bun conduit ca la < iiliilll.ire'. Profesorul
a transpus doar parial aceast idee, n Codul penal din l'ifill, deoarece n art. 127 alin. (1] C. pen. 1968 se
prevedea c svrirea din unu i unei infraciuni ntrerupe cursul termenului prescripiei executrii pe-
Ii'.i'i, ncliind ns prevzute i alte condiii de bun conduit ale condam- n iiiiliil, c.i n cazul reabilitrii.
Noul Cod penal a preluat n aceeai form aceast in niiiic, dei ar fi de reflectat dac nu s-ar fi impus n
acest caz mcar condiia " I M I . I I I I prejudiciului, atunci cnd acest lucru ar fi fost posibil, pentru a se ni
inul premisele unei restaurri a ordinii lezate prin infraciune.
i ,u toate aceste critici, prescripia rspunderii penale are mai muli parti-
iul I I I i .nulul doctrinarilor i practicienilor, fiind reglementat n marea
majo- iii 111 .i legislaiilor penale. S-au adus multe argumente n
favoarea reglemen- i n ii H esiei instituii, printre care i acela c ideea
fundamental a prescripiei '.Ic .iceea de a da o recompens
infractorului care s-a ndreptat, ci aceea de

45 1 irul h,un, Traits de lgisl. II, p. 149, a pud I. Tanoviceanu, op. cit., p. 741. I l'anoviceanu, op. cit., pp. 741-743.
46V I imi/.'.oroz, n I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal..., op. cit., p. 746.
 11

ACAUZELE CARE NLTUR RSPUNDEREA PENAL

uura situaia suspecilor nevinovai, dnd astfel relevan prezumiei de nevi-

novie. Prin trecerea timpului, o parte dintre probe dispar, iar, n aceste condiii,
cercetarea nu mai poate fi una complet. n acest fel, judectorii ar putea fi sedui
prin probe numai n aparen complecte, de a pronuna sentine, cari din punct de
vedere obiectiv sunt injuste" 47. Chiar dac acest argument nu mai este valabil i n
cazul prescripiei executrii pedepsei, unde probele au fost administrate, iar
infractorul a fost condamnat definitiv, exist totui alte raiuni pentru care pedeapsa
aplicat nu se mai impune a fi executat atunci cnd a trecut o perioad mai mare
de timp de la data condamnrii, fr ca aceasta s fie pus n executare.
n literatura de specialitate au mai fost enumerate ca argumente ale
legitimitii prescripiei rspunderii penale i prescripiei executrii pedepsei faptul
c: 1) dup un timp destul de lung, societatea uit infraciunea sau condamnarea,
tulburarea produs prin infraciune dispare i astfel nu este util a renvia trecutul
uitat, a deschide rana nchis, cci aceasta este n detrimentul linitii sociale; 2)
lungile privaiuni i suferine impuse prin exil sau prin frica c va fi prins, precum
i remucrile care l-au agitat pe infractor timp att de lung echivaleaz cu
pedeapsa (expierea) i astfel ar fi neuman i inoportun a-1 mai pedepsi sau a-1 face
s-i execute pedeapsa; 3} despre infractorul, care n cursul unui timp mai lung n-a
comis o nou infraciune, exist prezumiunea amendrii, i astfel fa de acesta
societatea nu mai are nevoie de aprare, - prin urmare, pedepsirea lui este inutil i
inoportun; 4) prin trecerea unui timp mai lung devine dificil probaiunea faptei,
cci memoria martorilor slbete, probele dispar sau se splcesc i riscul erorilor
este mare"48.
Aplicarea i executarea pedepsei trebuie s se fac n vederea atingerii unor
scopuri bine definite, care au fost considerate, n general, ca fiind prevenirea
svririi de noi infraciuni, de ctre infractorii trai la rspundere sau de ctre alte
persoane, i restabilirea linitii sociale i reintegrarea ordinii juridice; or, aplicarea i
executarea pedepselor pot conduce la atingerea scopurilor urmrite dac efectuarea
lor are loc n timp util49. Aadar, n viziunea celor mai muli autori, raiunea
reglementrii prescripiei rspunderii penale s-ar regsi n aceea c statul poate
decide c nu mai exist interes n aplicarea pedepsei, dup trecerea unui interval
prea mare de timp, ntruct aceasta nu i-ar mai putea atinge scopul su de
prevenie a svririi de noi infraciuni.
Reglementarea complet a instituiei prescripiei n noul Cod penal cu privire
la situaiile i condiiile n care opereaz asigur o just funcionare a
Parte introductiv

47C. Chiseli, n I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal..., op. cit., p. 747.
48T. Pop, Drept penal comparat, voi. III, Institut de Arte Grafice Ardealul", Cluj-Napoca, 1924, p.
482.
491. Oancea, Explicaii teoretice..., op. cit, p. 354.
 12

acestei instituii, cu deplina respectare a legalitii i buna aplicare a acestei cauze de

nlturare a rspunderii penale i a consecinelor acesteia. Statul apreciaz prin lege
c, n cazul n care nu va reui s trag la rspundere penal un infractor, ntr-o
anumit perioad de timp, atunci va renuna la aceasta.
Lipsa plngerii prealabile i retragerea plngerii prealabile i gsesc
raiunea, de cauze care nltur rspunderea penal, tot n considerente social-
politice i de politic penal a statului. n vechiul Cod penal, aceste dou cauze de
nlturare a rspunderii penale erau reglementate mpreun, deoarece ele au aceeai
raiune. Dei noul Cod penal le reglementeaz n dou articole distincte,
considerndu-le cauze diferite de nlturare a rspunderii penale, ele vor fi tratate
mpreun n acest capitol, avnd n vedere justificarea comun a acestora.
Ca i n cazul celorlalte cauze care nltur rspunderea penal, lipsa plngerii
prealabile i retragerea acesteia au suscitat critici n literatura de specialitate,
deoarece pot conduce n fapt la neaplicarea pedepselor persoanelor vinovate de
svrirea unor infraciuni. Criticile aduse acestei instituii sunt, n general, criticile
care s-au adus sistemului procesual care condiioneaz declanarea procesului
penal de formularea unei aciuni de ctre o persoan privat, care au funcionat de-
a lungul timpului n special n cadrul sistemelor procesuale adversiale. Pe msur
ce interesul colectiv a nceput s primeze fa de interesul individual al persoanei
vtmate, acest lucru a condus la soluia ca, pe lng victima direct lezat prin fapta
ilicit (acuzarea privat), s dobndeasc dreptul de a acuza i alte persoane, n
numele comunitii (acuzarea popular). Cum nici acest sistem nu s-a dovedita fi
destul de eficient, s-a adoptat un alt sistem, constnd n acuzarea prin intermediul
unui organ al statului special nfiinat, respectiv Ministerul Public (acuzarea din
oficiu). Superioritatea sistemului acuzrii din oficiu, prin intermediul unui organ
specializat, rezult din aceea c, n dreptul englez, care a pstrat sistemul acuzrii
populare, printr-o ficiune foarte original, organele de poliie acioneaz n calitate
de indivizi, de ceteni, aa cum orice cetean ar putea s o fac, iar nu n calitate
de reprezentani ai statului, poliia fiind pur i simplu pltit pentru ceea ce orice
cetean ar putea face cu titlu de datorie civic50.
Aadar, introducerea principiului oficialitii n procesul penal a avut loc mai trziu, cu scopul de a asigura o deplin aplicare a principiului
legalitii. Ideea de baz a sa era aceea c, de vreme ce s-a comis o infraciune, nclcndu-se legea, este absolut necesar declanarea din oficiu a
aciunii penale, pentru a se impune ntotdeauna persoanelor vinovate suportarea consecinelor acestei nclcri. Din(1) Amnistia nltur
rspunderea penal pentru infraciunea svrit. Dac intervine dup condamnare, ea nltur i executarea pedepsei pronunate, precum i
celelalte consecine ale condamnrii. Amenda ncasat anterior amnistiei nu se restituie.
(2) Amnistia nu are efecte asupra msurilor de siguran i asupra drepturilor
persoanei vtmate.

Singura diferen const n aceea c n noul Cod penal se subliniaz c amnistia

nltur rspunderea penal pentru infraciunea svrit", iar nu pentru fapta
svrit", deoarece atunci cnd sunt incidente cauzele care nltur rspunderea penal
fapta comis constituie infraciune, ntrunind toate trsturile eseniale ale infraciunii.
Dac ar fi vorba doar de o fapt prevzut de legea penal, care nu ar ntruni i celelalte

50 J. Sprack Emminson, Criminal Procedure, ed. a 8-a, Blackstone Press Limited, London, 2000, p. 56,
apud A. Chiril, Relevana penal a plngerii prealabile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 39.
 13

trsturi eseniale ale infraciunii, enumerate n art. 15 NCP, atunci nu ar putea fi

inciden amnistia, deoarece nu exist infraciune. n acest caz, dac fptuitorul a fost
trimis n judecat pentru fapta respectiv, se va dispune achitarea acestuia, iar nu
ncetarea procesului penal ca urmare a intervenirii amnistiei.

Prescripia rspunderii penale. Art. 153 NCP reglementeaz, ntr-un mod identic cu
cel din vechiul Cod penal, instituia prescripiei rspunderii penale.

Art. 153. Prescripia rspunderii penale

(1) Prescripia nltur rspunderea penal.
(2) Prescripia nu nltur rspunderea penal n cazul:
a) infraciunilor de genocid, contra umanitii i de rzboi, indiferent de data la care
au fost comise;
b) infraciunilor prevzute la art. 188 i 189 i al infraciunilor intenionate urmate de
moartea victimei.