REPBLICA DE COLOMBIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

JESS VALL DE RUTN RUIZ

Magistrado Ponente

STC2491-2014

Radicacin N 11001-02-03-000-2014-00335-00
Discutido y aprobado en sesin de veintisiete (27) de febrero de dos mil catorce (2014)

Bogot, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil catorce (2014)

Decide la Corte la accin de tutela instaurada, a travs

de apoderado judicial, por Edgar Jos Romero Ramrez,
Aracely Estupin Salazar, quienes actan en nombre
propio y en el de sus hijos menores de edad (xxx) y (yyy),
Isidoro Estupin Rojas y Mara Nelly Salazar Ramrez
contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Valledupar, magistrado ponente
Arnaldo Enrique Fragoso Romero; y el Juzgado Primero
Civil del Circuito del mismo distrito judicial.

I. ANTECEDENTES

1. Los promotores del amparo reclaman proteccin

constitucional de sus derechos fundamentales al debido
proceso, a la defensa y al acceso a la administracin de
justicia, que dicen conculcados con la expedicin de los
autos de 7 de junio, 2 de julio y 26 de septiembre de 2013,
 Radicacin N 11001-02-03-000-2014-00335-00

dictados los dos primeros por el Juzgado accionado y el

ltimo por el Tribunal encausado, por medio de los cuales
fue rechazada la demanda de responsabilidad civil que
promovieron contra Saludcoop Entidad Promotora de Salud
Organismo Cooperativo.

En consecuencia, solicitaron se ordene a la Corporacin

encausada revocar el auto del a-quo y, en su lugar, disponga
la admisin de la demanda.

2. En apoyo de tal solicitud adujeron, en sntesis, que

sufrieron perjuicios por un errado procedimiento quirrgico
que le fue practicado por Saludcoop a Aracely Estupin
Salazar, motiv por el cual instauraron accin de
responsabilidad civil mdica en contra de aquella entidad, la
que correspondi al Juzgado accionado. Sin embargo, con
provedo de 7 de junio de 2013 tal despacho judicial rechaz
su libelo, tras considerar que no agotaron el requisito de
procedibilidad consistente en intentar la conciliacin
prejudicial con todos los demandantes.

Agregaron que frente a esa decisin interpusieron los

recursos de reposicin y apelacin subsidiaria, los cuales
fueron resueltos en contra de sus intereses, el primero por el
a-quo el 2 de julio siguiente, y el segundo por el Tribunal
cuestionado el 26 de septiembre ltimo, bajo la
consideracin de que en el acta contentiva de la conciliacin
prejudicial no qued constancia de que su apoderada judicial
actuara en nombre de todos ellos y que, por ende, no fue
agotado el requisito consagrado en el artculo 35 de la Ley
640 de 2001.

Por ltimo, aadieron que tales decisiones comportan

una va de hecho, al considerar que no se agot el requisito
de procedibilidad por inasistencia de una de las partes

2
 Radicacin N 11001-02-03-000-2014-00335-00

convocantes, pues la profesional del derecho que los

representa contaba con facultad para conciliar debido a que
Isidoro Estupin Rojas y Mara Nelly Salazar Ramrez no
residen en la ciudad de Valledupar, a ms de que la
inasistencia de una de las partes a la referida audiencia no
implica que no se cumpla con el presupuesto extraado por
los despachos judiciales encausados, pues no existe norma
que as lo consagre.

3. La Corte admiti a trmite la demanda de la

referencia, dispuso tener en cuenta como prueba la
documental aportada por el accionante, requiri copia de
las piezas procesales pertinentes y orden librar las
comunicaciones de rigor.

II. CONSIDERACIONES

1. En virtud de su finalidad tutelar exclusiva de los

derechos fundamentales y sus caractersticas residual y
subsidiaria, la constante jurisprudencia ha puntualizado la
procedencia excepcional del amparo respecto de actuaciones
y providencias judiciales, nica y exclusivamente en
presencia de una irrefutable actuacin ilegtima no
susceptible de corregir mediante los mecanismos ordinarios
previstos en la ley, en cuanto no se oriente a sustituir,
desvirtuar e infirmar los medios, recursos, acciones e
instrumentos normales de proteccin o defensa del derecho,
desconocer e invadir la rbita de los jueces naturales,
ejercer sus funciones, discrepar de sus decisiones y,
naturalmente, siempre que se ejerza en trmino razonable.

2. Descendiendo al sub examine, advierte la Corte que

el amparo solicitado no tiene vocacin de prosperidad, como
quiera que la providencia que genera la inconformidad de los
accionantes, examinada desde la perspectiva ius

3
 Radicacin N 11001-02-03-000-2014-00335-00

fundamental, no refleja un proceder abiertamente contrario

al ordenamiento jurdico, puesto que se encuentra edificada
en argumentaciones que no resultan caprichosas o
antojadizas, de tal suerte que la decisin all adoptada no
puede ser interferida por la jurisdiccin constitucional.

Ello porque el Tribunal Superior de Valledupar

consider, en el auto criticado de 26 de septiembre ltimo,
confirmatorio del provedo de 7 de junio de 2013 por medio
del cual el a-quo rechaz la demanda de los ahora
accionantes por va de tutela, que en el acta de conciliacin
prejudicial acompaada a ese libelo no consta que tal
audiencia hubiese sido practicada teniendo a Isidoro
Estupin Rojas y Mara Nelly Salazar Ramrez como
integrantes de la parte convocante.

En efecto, all anot esa Colegiatura lo siguiente:

3. En el caso concreto, observa la Sala que la conciliacin como

requisito de procedibilidad no se agot en debida forma, lo que
hace procedente el rechazo de la demanda por las siguientes
razones;

3.1. En primer lugar, pese a que en la solicitud de conciliacin

fue presentada por la Doctora MARIA DEL ROSARIO BARRETO
ALIAN, en representacin de ARACELY ESTUPIAN SALAZAR Y
EDGAR JOSE ROMERO RAMIREZ, quienes actan en
representacin de sus menores hijos, (xxx) y (yyy), y como
apoderada de ISIDRO ESTUPIAN ROJAS Y MARIA MELLY
SALAZAR RAMIREZ, en la constancia de no conciliacin se
observa que la audiencia de conciliacin se llev a cabo por
parte de la doctora MARIA DEL ROSARIO BARRETO en
representacin de ARACELY ESTUPIAN SALAZAR Y EDGAR
JOSE ROMERO RAMIREZ, de los menores (xxx) y (yyy) y no se
adelant en representacin de los seores ISIDRO ESTUPIAN
ROJAS Y MARIA MELLY (sic) SALAZAR RAMIREZ, quienes
figuran como demandantes, ya que en el acta nada se dijo al
respecto, quedando estos demandantes fuera de la conciliacin.

El recurrente al momento de presentar la impugnacin aport los

poderes donde ISIDRO ESTUPIAN ROJAS Y MARIA MELLY
SALAZAR RAMIREZ le confieren poder especial para conciliar a

4
 Radicacin N 11001-02-03-000-2014-00335-00

la apoderada, sin embargo, no se dej constancia en el acta de

no conciliacin de tal circunstancia, lo cual quiere decir que se
adelant la conciliacin sin la intervencin de estos demandantes
y sin dejar constancia de que la doctora MARIA DEL ROSARIO
BARRETO actuaba en representacin de estos demandantes y
con facultades expresas para conciliar, por tener su domicilio
fuera del municipio de Valledupar donde se realiz al
conciliacin; en consecuencia, la diligencia de conciliacin si bien
fue solicitada en nombre de todos los demandantes no se realiz
en representacin de los seores ISIDRO ESTUPIAN ROJAS Y
MARIA MELLY SALAZAR RAMIREZ, quedando estos por fuera de
la diligencia de conciliacin (folios 17 y 18 precedentes).

Con otras palabras, lo que concluy la Corporacin

accionada en el provedo de 26 de septiembre de 2013 no
fue que, como lo asumen los promotores de la queja
constitucional, la inasistencia de una de las partes a la
audiencia de conciliacin prejudicial implique tener por
incumplido el requisito de procedibilidad a que alude el
artculo 35 de la Ley 640 de 2001, sino que la profesional
del derecho que radic la solicitud tendiente a cumplir esa
exigencia no aport poder que le fuera otorgado por Isidoro
Estupin Rojas y Mara Nelly Salazar Ramrez y, por tanto,
respecto a estos no poda tenerse por cumplido el citado
presupuesto ante la carencia de mandato conferido por
ellos.

Destaca la sala a este respecto que conforme dispone

el artculo 36 de la ley 640 de 2001, la ausencia de
requisito de procedibilidad de que trata esta ley, dar lugar
el rechazo de plano de la demanda.

Lo anterior evidencia, como inicialmente se anot, que

la decisin frente a la cual los gestores enfilan su reclamo
est guiada por un criterio que no ofrece reparo en el marco
de esta accin constitucional.

Observa entonces, la Sala, que la autoridad de

5
 Radicacin N 11001-02-03-000-2014-00335-00

segunda instancia acusada no incurri en la providencia en

comento en los defectos que se le pretenden atribuir, toda
vez que sus inferencias obedecen al ejercicio propio de sus
funciones, sin que puedan tildarse de arbitrarias o
antojadizas y si bien eventualmente pudiera disentirse de
ellas, no se erige en razn suficiente para conceder el
amparo, pues como de vieja data lo tiene dicho la Sala no
constituye va de hecho las meras discrepancias que se
tengan con las interpretaciones normativas y las
apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por
ser ello de competencia de los jueces1.

3. Con base en las precedentes motivaciones concluye

la Corte, como ya se anunci, que denegar la proteccin
pedida.

III. DECISIN

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando Justicia
en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
NIEGA el amparo solicitado.

Comunquese mediante telegrama a los interesados, y

si la decisin no es impugnada, remtase el expediente a la
Corte Constitucional para su eventual revisin.

Por secretara devulvase el expediente al juzgado

origen

JESS VALL DE RUTN RUIZ

1
Cfr. sentencia de 21 de julio de 1995, exp. No. 2397.

6
 Radicacin N 11001-02-03-000-2014-00335-00

MARGARITA CABELLO BLANCO

RUTH MARINA DAZ RUEDA

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

ARIEL SALAZAR RAMREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA