ESTRUCTURA DE LOS RAZONAMIENTOS

RODOLFO-J. RODRIGUEZ R.
E-mail: rodolfor@cariari.ucr.ac.cr

1. ESTRUCTURA DE LOS RAZONAMIENTOS

Los seres humanos viven esbozando argumentos de manera cotidiana. Silvia y Bruno
pueden argumentar acerca de cual pelcula quieren ir a ver. Gregorio y su jefe pueden desarrollar
un argumento en torno a las horas de trabajo de Gregorio. La argumentacin es un fenmeno de
comunicacin verbal que debe entenderse como un modo especfico de discurso, caracterizado
por el uso del lenguaje para resolver una diferencia de opinin.
El estudio de la argumentacin es el medio necesario para resolver diferencias de opinin
sin olvidar que tambin se la reconoce como una forma de manipular a travs del lenguaje. El
estudio de la argumentacin en el contexto del lenguaje ordinario, slo puede basarse en el
discurso real no se puede idealizar ni observar. Estas argumentaciones solo es posible estudiarlos
por un tipo de lgica informal, solo si es posible determinar su estructura y su linea
arguementativa.
Los argumentos o razonamientos estudiados por la lgica en general (informal y formal)
se componen de un grupo de proposiciones en las cuales una de ellas es implicada o explicada
por las otras proposiciones. Las proposiciones en un razonamiento son llamadas conclusin y
premisas.
Si un pasaje dado que no contiene indicadores de inferencia u otros signos explcitos de
razonamiento y el nico posible argumento que se puede encontrar en l obviamente involucraran
un mal razonamiento entonces se clasificara el discurso como sin argumento.
Un argumento debe estar compuesto de proposiciones consideradas puntos de partida y
una proposicin considerada punto de llegada. Las proposiciones se descubren en oraciones
delcarativas o descriptivas y estas son concatenaciones gramaticales u oraciones con sentido
completo en si mismas. Donde hay un verbo se encuentra una oraracin simple. Si hay dos o ms
verbos relacionados entre si, existe una oracin compuesta, lo que denota dos o ms
proposiciones relacionadas. Su unin puede darse por yuxtaposicin o por coordinacin.
La oraciones compuestas por yuxtaposicin carecen entre si de un nexo gramatical. En el
fondo, son oraciones simples que se suceden unas a otras y se correlacionan solo por los signos
de puntuacin. En este caso el punto y coma se usa para separar oraciones de sentido muy
prximo, expresando distintos aspectos de un mismo tema. Los dos puntos pueden emplearse
para hacer aclaraciones.
Otra manera de construir oraciones compuestas es por medio de conjunciones. Las
conjunciones son nexos coordinantes. Estas conjunciones determinan el tipo de oracin, aun
cuando en si mismas no tiene significado ni accidentes gramaticales, unen vocablos de funcin
igual o equivalente.Pueden ser coordiantes o subordinantes. Las oraciones compuestas por
coordinacin se relacionan entre si mediante conjunciones (copulativas(y,e,ni,que),
disyuntivas(o,u), adversativas(pero,empero,mas,sino), distributivas(ya...ya)). Las oraciones
 Estructura de los razonamientos

subordinadas son siempre dependientes, ya sea la oracion llamada principal, ya sea de otra
subordinada. Las subordinadas no tienen sentido independiente por si mismas, son complementos
de la oracion principal. Las conjunciones subordinantes pueden ser: causales(porque, pues),
finales(a, para, por), consecutivas o ilativas(pues, luego, con que), condicionales( si..entonces,
como, cuando), concesivas(aunque), completativas(que, si).
1.1. CONCLUSIN
Un razonamiento siempre tiene una y solo una conclusin. La conclusin es el punto ms
importante del razonamiento. Las otras proposiciones del razonamiento implican o dan los
elementos de juicio de la conclusin.
Los argumentos a menudo contienen palabras o frases clave que sirven tpicamente para
introducir la conclusin de un razonamiento. Los siguientes son algunos de los indicadores de
conclusin: as, as pues, por lo tanto, consecuentemente, se sigue que, puede ser inferido
que, por ende, se puede inferir, se puede concluir.
En el sentido gramatical estos indicadores son conjunciones subordinantes
consecutivas o ilativas, tal que relacionas dos o ms elementos de modo que uno se expresa
como consecuencia de lo dicho en los otros.

1.2. PREMISAS
Las premisas son las proposiciones sobre las que se implica o se explica la conclusin.
Estas ofrecen la evidencia cuyas aserciones sirven para probar la conclusin. Asimismo dan las
razones para poder explicar la conclusin. Si a una conclusin se le hace la pregunta: porqu?,
entonces las premisas deben de responderla.
Tambin existen palabras o frases claves que hacen ms fcil el reconocimiento de las
premisas. Los siguientes son algunas de esas palabras o frases claves que pueden ser usadas
para reconocer las premisas cuando se presentan inane argumento: dado que, en vista de,
porque, desde, para, puesto que, pues, en tanto que, por razn de que, tal y como, se
muestra por, como quiera, a causa de que, ya que.
En el sentido gramatical son conjunciones subordinantes causales en tanto expresan una
causa en unos casos. El por delante de un infinitivo expresa causa tambien. En otros casos estas
conjunciones subordiantes son consecutivas o ilativas como: pues, luego, con que, que pueden
ir cabezando la proposicion, pero con frecuencia va detra de la primera palabra.
Los indicadores aqu presentados tanto para las premisas como para la conclusin, no
representan una lista completa, pero son los indicadores ms comunes para cada caso
Todo argumento est formado por premisas, algunas veces estn explcitas y otras slo
implcitas. Aristteles en su Retrica afirma que las premisas tienen tres grados de aceptabilidad:
o -Certeza. Mujer embarazada por lo tanto ha tenido contacto sexual con un hombre.
o -Plausible. El padre ama a su hijo
o -Fortuito. Un adultero viste ropa holgada.
De entre estas premisas las plausibles son las ms importantes para la retrica porque
contienen juicios de valor y pueden emplearse para justificar una accin o decisin. Entiendase

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 2
 Estructura de los razonamientos

retrica pues, como el arte de dar al lenguaje suficiente eficacia para persuadir o conmover.
1.3. RAZONAMIENTOS
Premisa y conclusin tienen un carcter relativo, pues una misma proposicin puede ser
premisa en un razonamiento y conclusin en otro. Tal es el caso del siguiente ejemplo:
A 1. Todos los mamferos tienen pulmones Premisa 1
2. Todas las ballenas son mamiferos Premisa 2
3. Por lo tanto, todas las ballenas tienen pulmones Conclusin

B
4. Todos los mamiferos amamantan a sus crios Premisa 1

5. Todas las ballenas amamantan a sus crios Premisa 2

6. Por lo tanto, todas las ballenas son mamiferos

Conclusin 2
En el ejemplo anterior la proposicin 2 aparece como premisa en el razonamiento A,
mientras en que en el razonamiento B aparece como conclusin. En algunos razonamientos,
como los presentados en el ejemplo anterior se enuncian primeros las premisas y luego las
conclusiones. Pero en la mayora de los argumentos este orden no se da. Tal es el caso cuando
se enuncia primero la conclusin seguida de las premisas que la explican. El siguiente es un
ejemplo:
En una democracia, los pobres tienen ms poder que los ricos, porque son ms, y
la voluntad de la mayora es suprema. (Aristteles, La poltica)
La conclusin puede estar entre las diferentes premisas ofrecidas en su apoyo, el
siguiente es un ejemplo:
Puesto que los principios ticos...tienen influencias sobre las acciones y los
afectos, se desprende de ello que no pueden ser derivadas de la razn, y esto porque la
razn sola, como ya hemos probado, nunca puede ejercer tal influencia. (Hume, D.
Tratado de la naturaleza humana)
La conclusin del razonamiento anterior es: "los principios ticos no pueden ser derivados
de la razn", desprendindose de la proposicin que la precede: "los principios ticos tienen
influencias sobre las acciones y los afectos" y de la que la sigue: "y esto porque la razn sola,
como ya hemos probado, nunca puede ejercer tal influencia".
En un razonamiento no todo lo que se sostiene es una premisa o una conclusin del
mismo. Pueden darse pasajes que contengan referencias ajenas al caso, pero que brindan
informacin importante y que permiten a quien analiza el argumento, comprenda de qu trata tal
razonamiento. El siguiente es u ejemplo:
Si el cdigo penal prohbe el suicidio, esto no es un argumento vlido para la
Iglesia; adems, la prohibicin es ridcula, pues, qu pena puede tener un hombre que no
teme a la muerte misma?. (Shopenhauer, A. Estudios sobre el pesimismo)
En el argumento anterior, lo informado hasta el primer punto y coma no es ni premisa ni

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 3
 Estructura de los razonamientos

conclusin. Pero sin esa informacin no se sabra a que "prohibicin" se alude en la conclusin.
Aqu la conclusin es que la prohibicin del suicidio por el cdigo penal es ridcula. La premisa que
se ofrece en apoyo es un hombre que no teme a la muerte misma no puede temer a ninguna
pena.
En otros casos se tienen construcciones donde aparecen dos o ms razonamientos, el siguiente
es un ejemplo:
No es necesario -en modo alguno, ni tampoco es conveniente- que el legislativo
funciones de manera permanente; pero si es absolutamente necesario que el poder
ejecutivo funcione permanentemente, porque no siempre hay necesidad de elaborar nuevas
leyes, pero siempre se necesita poner en prctica las leyes elaboradas
(Locke,J.,Ensayo sobre el gobierno civil).

En el anterior pasaje, se encuentran dos razonamiento, y por consecuencia una

conclusin para cada uno. La primera conclusin es: "no es necesario que el Poder Legislativo

est en sesin permanentemente" y su premisa es "siempre hay necesidad de elaborar nuevas

leyes". El otro razonamiento tiene como conclusin la siguiente: "es absolutamente necesario que

el Poder Ejecutivo funcione permanentemente" y su premisa es: "siempre hay necesidad de poner

en prctica leyes elaboradas".

En algunos pasajes se encuentra que la conclusin de uno es inmediatamente la premisa

de otro:

(P1)Puesto que no hay resistencia elctrica en las bobinas que transportan la corriente de

un imn superconductor,(C1/P2)no se disipa ninguna energa en forma de calor,(C2)y es

posible mantener campos intensos prcticamente sin ninguna energa.

En el anterior razonamiento, P1 es la premisa del primer razonamiento, la segunda

proposicin C1/P2, sirve de conlusin del primer razonamiento y de premisa para el segundo, que

tiene como conclusin a C2.

2.1.4. La estructura de los argumentos informales

En determinar la estructura de las argumentaciones en el contexto del lenguaje natural u

ordinario, resulta fundamental para la mayoria de las actividades racionales de los seres humanos,

en tanto est es el principal medio de comunicacin entre los individuos de cualquier comunidad

lingstica de cualquier parte del mundo.

En primera instancia hay que descubrir si el pasaje en estudio es un argumento, tal que

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 4
 Estructura de los razonamientos

tiene una conclusin sostenida por sus respectivas premisas. As es posible recomendar el

siguiente procedimiento

Clarificar el significado ( argumento y componentes)

Reconocer la estructura del argumento:

o Dividir el argumento en la mayor cantidad de proposiciones posibles, diferenciando

entre estas y otro tipo de oraciones no propositivas, no declarativas.

o Diferenciar entre las proposiciones propias del argumento y la informacin adicional

o Detectar los indicadores de premisas y de conclusin, para descubrir las premisas y

conclusiones explicitas y con ello determinar la linea argumentativa

o Descubrir aquellas conclusiones y premisas no explicitas en tanto no tienen

indicadores

o Determinar cules premisas explican que conclusiones, preguntndole a la conclusin

Por qu? Cmo? , Cundo? y bucando que premisas contestan estas preguntas

o Organizar estructuradamente los o los razonamientos descubiertos.

2. Adicionalmente se pueden suponer premisas faltantes u olvidadas

3. Determinar el proceso de inferencia involucrado

Una vez realizada la parte analtica de haber determinando la estructura, significados y procesos
de inferencia involucrados dentro de un argumento, es posible contrastarlo con otros argumentos
relacionados y enfrentarlos metdicamente a la crtica. Para analizar un argumento se debe tomar
en cuenta si es:
I. Convergente - Si muchas proposiciones independientes soportan una
conclusin(razonamiento simple)
II. Divergente - Si una proposicin es el soporte de muchas conclusiones (razonamientos
mltiples).
III. Argumentos seriales - Si contiene una proposicin que sea tanto conclusin, como
premisa para una ulterior conclusin.
El anlisis detallado de los argumentos es el primer paso para desarrollar una criticidad
sobre la argumentacin escrita u oral de carcter no-formal, es decir en el contexto del lenguaje
ordinario. As, el Pensamiento Crtico puede ser considerado como una deliberacin activa,
permanente y cuidadosa de cualquier creencia o forma de suposicin del conocimiento a la luz de
los fundamentos que la sostienen y la mejor conclusin a la que tiende. El pensamiento crtico es
una actitud mental permanente, cuya aplicacin no conoce lmites disciplinarios. Cualquier materia
que involucra el intelecto o la imaginacin puede ser examinada desde la perspectiva del

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 5
 Estructura de los razonamientos

pensamiento crtico.
En el contexto de las argumentaciones y las discusiones que se realizan en distintos
mbitos: medios de prensa, foros polticos, centros acadmicos, inclusive coloquios informales, es
posible distinguir entre pensamiento crtico dbil, que seria atacar al oponente y defender un punto
de vista y pensamiento crtico fuerte, que seria cuestionar posiciones y argumentos para mostrar
sus perspectivas al margen de defender una posicin. As pues, el pensamiento crtico es un
hbito intelectual e ideal educativo que se relaciona con la lgica informal la logica en el contexto
del lenguaje natural, pero no pueden identificarse, aun cuando que la teora de la Lgica Informal
es fundamental para el ejercicio del pensamiento Crtico.

PREMISAS Y CONCLUSIONES
Cada uno de los siguientes pasajes contiene un solo razonamiento, es decir son
convergentes. Identificar las premisas y la conclusin y estructrelos organizadamente.
1. Debe haber sustancias simples, puesto que las hay compuestas, ya que una sustancia
compuesta no es nada ms que una coleccin o agregado de sustancias simples. G.Leibniz, La
monadologa.
2. Se piensa que todo arte y toda indagacin, as como toda accin y prosecucin, tienden a algn
bien, y por esta razn se ha declarado correctamente que el bien es aquello a lo cual tienden todas
las cosas. Aristteles,tica a Nicmaco.
3. Destruir un libro es casi como matar a un hombre; quien mata a un hombre mata a un ser de
razn, imagen de Dios; pero quien destruye un buen libro, mata la razn misma. John Milton,
Areopagtica
4. Puesto que la lgica es uno de los medios principales que aseguran la disciplina y la integridad
intelectuales, si se la aplica apropiadamente slo puede promover el logro de fines sociales
deseables. Imar Tammelo,Esbozo de lgica legal moderna
5. Preservar la propia felicidad es un deber, al menos indirectamente; pues el descontento con la
propia condicin, junto a la presin de preocupaciones y necesidades insatisfechas, puede
fcilmente convertirse en una gran tentacin a transgredir los deberes. E. Kant. Principios
fundamentales de la metafsica de las costumbres.
6. El buen sentido es, de todas las cosas del mundo, la distribuida ms parejamente, pues todo el
mundo se cree tan abundantemente provisto de l, que an los ms difciles de complacer en todo
otro asunto por lo comn no desean ms de l que ya posee. R. Descartes. Discurso del Mtodo.
7. Puesto que la felicidad consiste en la paz del espritu, y puesto que la paz durable del espritu
depende de la confianza que tengamos en el futuro, y puesto que la confianza se basa en la
ciencia que debemos tener acerca de la naturaleza de Dios y el alma, se sigue que la ciencia es
necesaria para la verdadera felicidad. G. Leibniz,Prefacio a la ciencia general.
8.El ciudadano que valora tanto su"independencia" que no se enrola en ningn partido poltico, en
realidad est enajenando su independencia, pues renuncia a compartir la adopcin de decisiones
en el nivel primario: la eleccin de un candidato. B.L. Felknor,Poltica sucia.
9. El tigre tiene derecho natural a comerse un hombre; pero si puede comerse a un hombre,

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 6
 Estructura de los razonamientos

tambin puede comerse a otro, de modo que el tigre tiene un derecho de propiedad sobre todos
los hombres, como comida potencial del tigre. T. H. Huxley, Derechos naturales y derechos
polticos.
10. Toda censura existe para impedir a todos poner en tela de juicio las concepciones corrientes y
las instituciones existentes. Todo progreso se inicia poniendo en tela de juicio las concepciones
corrientes, y se lleva a cabo suplantando las instituciones existentes por otras. Por consiguiente, la
primera condicin del progreso es la supresin de la censura. En pocas palabras, hay toda clase
de argumentos contra la censura. G.Bernard Shaw. Prefacio a La profesin de la seora Warren.

RAZONAMIENTOS MLTIPLES
En cada uno de los siguientes pasajes encontrar ms de un razonamiento. Distinga cuales
son cada uno de estos razonamientos, e identifique sus respectivas premisas y
conclusiones. Determine si son divergentes o seriales.
1 - La materia es actividad, y por lo tanto un cuerpo esta all dnde acta; y puesto que toda
partcula de materia acta sobre todo el universo, todo cuerpo esta en todas partes. R. G.
COLLINGWOOD, La idea de naturaleza
2 - ...Se nos dice que este Dios, que prescribe la indulgencia y el perdn para toda falta, no los
ejerce l mismo, sino que hace exactamente lo opuesto; pues un castigo que llega al final de
todas las cosas, cuando el mundo ha terminado y desaparecido, no puede tener por objeto
mejorar o disuadir y es, por lo tanto, pura venganza. ARTHUR SCHOPENHAUER,"El sistema
cristiano"
3 -...por lo que veo, usted ha estado hoy todo el da en su club.
-! Mi querido Holmes!
Tengo razn?
Ciertamente, pero, cmo...?
Se ri ante mi expresin desconcertada.
Tiene usted una encantadora ingenuidad, Watson, que convierte en un placer el ejercicio a sus
expensas de cualquier pequeo poder que yo pueda poseer. Un caballero sale en un da lluvioso
y fangoso. Vuelve inmaculado a la tarde, y su sombreroy sus botas conservan su brillo. Ha
estado dentro, por lo tanto, todo el da. No es un hombre que tenga amigos ntimos. Donde, pues
puede haber estado? No es obvio? A. CONAN DOYLE, El mastn de Baskerville
4 - La prueba de los sentidos corrobora esto. Cmo, si no, los eclipses de Luna mostraran
segmentos de la forma que vemos? Las formas que la Luna muestra cada mes son de todo tipo
-rectas, gibosas y cncavas-, pero en los eclipses la lnea siempre es curva; y puesto que el
eclipse consiste en la interposicin de la Tierra, la forma de esta lnea sea causada por la forma
de la superficie de la Tierra, que por lo tanto es esfrica. ARISTTELES, Acerca de los cielos
5 - Un maestro que formula una pregunta, esta sintonizado con la respuesta correcta, dispuesto
a orla, ansioso de orla, puesto que ella le dir que su enseanza es buena y que puede
pasar al tema siguiente. Supondr que todo lo que suena similar a la respuesta correcta es la
respuesta correcta. As, para un estudiante que no esta seguro de la respuesta, un murmullo

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 7
 Estructura de los razonamientos

ser lo mejor que pueda hacer. JOHN HOLT, Como fracasan los nios
6 - Es ilgico razonar as: "Soy ms rico que t, por lo tanto soy superior a ti", "soy ms
elocuente que t, por lo tanto soy superior a ti". Es ms lgico razonar de este modo:"Soy
ms rico que t, por lo tanto mi propiedad es superior a la tuya", "soy ms elocuente que t,
por lo tanto mi discurso es superior al tuyo". T eres algo ms que la propiedad o el discurso".
EPICTETO, Discursos.

7 - Aunque haya algn ser de alguna especie que me engae, un ser muy poderoso y artero que
dedique todos sus esfuerzos a engaarme siempre, no puede haber ninguna duda de que
existo, puesto que me engaa; y por ms que me engae, nunca podr hacer que yo sea nada
en tanto yo piense que soy algo. De suerte que , despus de haber meditado bien el asunto y
haber examinado cuidadosamente todas las cosas, en ltima instancia debo concluir y afirmar
que esta proposicin: yo soy, yo existo, es necesariamente verdadera todas las veces que la
pronuncie o la conciba en mi espritu. RENE DESCARTES. MEDITACIONES METAFISICAS
8- No podemos comparar un proceso con "el paso del tiempo" -pues no existe tal cosa-, sino slo
con otro proceso (como el funcionamiento de un cronmetro). Por consiguiente slo podemos
describir el transcurso del tiempo mediante algn otro proceso. L. WITTGENSTEIN. Tractactus
logico-philosophicus
9.- Todas nuestras ideas deben su origen a causas fsicas y materiales que actan sobre nosotros
independientemente de nuestra voluntad, porque esas causas resultan de nuestra organizacin
ntima y de la influencia que los objetos externos ejercen sobre nosotros; los motivos son, a
su vez, los resultados de esas causas, y en consecuencia nuestra voluntad no es libro.
MARQUES DE SADE, Juliette
10- Al examinar el caparazn aparentemente slido de un huevo de gallina, uno se pregunta
cmo el huevo puede absorber el oxgeno necesario para mantener la vida y el desarrollo del
embrin que esta en su interior. Obviamente, la caparazn debe ser permeable al oxgeno;
por lo tanto, debe tener agujeros bastantes grandes como para permitir la entrada de molculas
de oxgeno. H. E. AHINTON, "Las caparazones de los huevos de insectos"
11- Tal vez el lector piense que el problema de la creacin del Universo pueda ser evitado de
alguna manera. Pero no es as. Para evitar el problema de la creacin seria necesario que toda la
materia del Universo fuera infinitamente antigua, y esto no puede ser una razn muy prctica.
Pues si lo fuera, no quedara hidrgeno en el Universo. El hidrgeno se convierte
constantemente en helio en todo el Universo y esta conversin es un proceso en un solo sentido;
es decir, no puede producirse hidrgeno en cantidades apreciables mediante la disgregacin de
otros elementos. Cmo puede suceder entonces que elUniverso consista casi totalmente en
hidrgeno? Si la materia fuera infinitamente vieja, esto seria en un todo imposible. As siendo el
Universo lo que es, el problema de la creacin simplemente no puede ser eludido.FRED
HOYLE, "La creacin continua y el universo en expansin"
12- La verdadera diferencia entre esas formas...es que, en una democracia, el pueblo ocupa y
ejerce el gobierno en persona; en una repblica, se congrega y lo administra mediante

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 8
 Estructura de los razonamientos

representantes y agentes. La democracia, por consiguiente, debe limitarse a un pequeo lugar.

Una repblica, en cambio puede extenderse sobre una vasta regin.JAMES MADISON, El
Federalista nmero XIV
13- No puede concebirse nada de este mundo, o fuera de l que pueda llamarse bueno sin
reserva excepto la buena voluntad. La inteligencia, el ingenio, el buen juicio y otros talentos
del espritu, como quiera que se lo llame, o el valor, la resolucin y la perseverancia, como
cualidades del temperamento, son indudablemente buenos y deseables en muchos aspectos;
pero estos dones de la naturaleza tambin pueden ser sumamente malos y dainos si la
voluntad que los usa y que por ende, constituye lo que se llama carcter no es buena. Lo
mismo sucede con los dones de la fortuna. El poder, las riquezas, el honor y hasta la salud,
as como el bienestar y la satisfaccin por la propia condicin que recibe el nombre de felicidad,
inspiran orgullo y a menudo presuncin, si no hay buena voluntad que corrija la influencia de
estos sobre el espritu y que al mismo tiempo rectifique todo el principio de accin y lo adapte a
su fin. ENMANUEL KANT, Principios fundamentales de la metafsica de las costumbres.
14 - En un sentido amplio, el problema es de carcter poltico: dado que es indudable que la
mayora de la humanidad comete falacias, es mejor que deduzca conclusiones falsas de
premisas verdaderas o conclusiones verdaderas de premisas falsas? Un problema de este tipo
es insoluble. La nica solucin verdadera parece ser que se ensee lgica a los hombres y a las
mujeres comunes, de manera que sepan abstenerse de sacar conclusiones que slo parecen
poder deducirse. Cuando se dice, por ejemplo, que los franceses son lgicos, lo que se quiere
decir es que, cuando aceptan una premisa, aceptan tambin todo lo que una persona
totalmente desprovista de sutileza lgica supondra errneamente que se deduce de las
premisas. En esta una cualidad sumamente indeseable, de la cual en general, las naciones de
habla inglesa se han visto en el pasado, ms libres que otras. Pero hay indicios de que si
quieren seguir libres de ella, necesitaran aprender ms filosofa y lgica de la que han
aprendido en el pasado. La lgica era, antiguamente, el arte de extraer inferencias; pues se
ha puesto de manifiesto que las inferencias que nos sentimos naturalmente inclinados a hacer
raramente son validas. Concluyo, por lo tanto, que la lgica debe ser enseada en las
escuelas con el objeto de ensear a las gentes a no razonar. Pues si razonan, es casi seguro que
razonan mal. BERTRAND RUSSELL, Ensayos escpticos.

1.4. MTODOS DE INFERENCIA

No toda conformacin de varias proposiciones constituye un razonamiento. El hecho
de contener proposiciones es condicin necesaria pero no suficiente para ser un
razonamiento. Puede verse el siguiente ejemplo:
Si un grupo de sujetos se expresan en una misma lengua, constituyen una
comunidad lingstica.
El anterior es un condicional que no es un razonamiento, pues no se encuentra estructurado.
La misma expresin estructurada como razonamiento sera la siguiente:
Puesto que un grupo de sujetos se expresan en una misma lengua, por lo tanto

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 9
 Estructura de los razonamientos

constituyen una comunidad lingstica.

1.5. MTODOS DEDUCTIVOS, INDUCTIVOS, ABDUCTIVOS

Existen varios tipos bsicos de inferencia, las ms tpicas son la deductiva, la inductiva
y la abductiva, que generan los tipos de razonamientos respectivos La lgica deductiva busca
aclarar la naturaleza de la relacin existente entre las premisas y la conclusin, discriminando
los razonamientos vlidos y de los invlidos. En un razonamiento deductivamente vlido, es
imposible que las premisas sean verdaderas sin que la conclusin tambin lo sea. En los
razonamientos inductivos, no se pretende que las premisas ofrezcan fundamento concluyente
para la verdad de su conclusin, estas solo ofrecen algn fundamento para ella. En el sentido
.
deductivo los razonamientos inductivos no son vlidos o invlidos La inferencia abductiva es
el proceso de razonamiento mediante el cual se engendran las nuevas ideas, las hiptesis
.
explicativas y las teoras cientficas

1.6. RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS

Un razonamiento deductivo es aquel en el que se parte de al menos una proposicin de
carcter general y se llega a una conclusin necesaria de carcter particular. La conclusin en un
razonamiento deductivo se desprende de sus premisas con absoluta necesidad. Es decir, no es
posible que sea otra conclusin.
Puede mostrarse el siguiente ejemplo de razonamiento deductivo, construido con proposiciones
universales:
Todos los animales son mortales
Todos los hombres son animales
Por lo tanto, todos los hombres son mortales
Pero tambin se pueden dar otros casos de razonamientos deductivos, pero esta vez con
proposiciones particulares es el siguiente:
Si Einstein es hombre, entonces Einstein es mortal.
Einstein es hombre.
Por lo tanto Einstein es mortal.

1.6.1. VERDAD Y VALIDEZ

Las proposiciones de acuerdo a sus rasgos semnticos pueden ser verdaderas o falsas. Los
razonamientos no son ni verdaderos ni falsos. En el caso de los razonamientos deductivos o son
vlidos o son invlidos. Sin embargo hay una conexin existente entre la validez e invalidez de los
razonamientos y la verdad o falsedad de las proposiciones. El siguiente es un razonamiento vlido
con proposiciones verdaderas:

Todos los delfines son mamferos

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 10
 Estructura de los razonamientos

Todos los mamferos tienen pulmones

Por lo tanto, todos los delfines tienen pulmones

El siguiente es un razonamiento vlido con proposiciones falsas:

Todas las araas tienen seis patas

Todos los seres de seis patas tienen alas
Por lo tanto, todas las araas tienen alas
En el anterior razonamiento se puede ver claro que se parte de premisas falsas y se llega
a una conclusin falsa, sin embargo la conclusin se desprende necesariamente de las premisas
por lo que es un razonamiento vlido.

El siguiente es un razonamiento invlido con premisa y conclusin verdadera:

Si yo poseyera el Tesoro de la isla del Coco, entonces tendra muchas riquezas.
No poseo el Tesoro de la isla del Coco
Por lo tanto, no tengo muchas riquezas

En el caso anterior, an cuando la premisa y la conclusin son verdaderas, esta ltima no

se desprende de la primera.

El siguiente es un razonamiento invlido con premisas verdaderas y conclusin falsa:

Si la compaa Walt Disney fuera duea de la IBM, hara mucho dinero.
La compaa Walt Disney no es duea de la IBM
Por lo tanto, la compaa Walt Disney no tiene mucho dinero

Este es un razonamiento tpicamente invlido, donde se da el caso que las premisas son
verdadera y la conclusin claramente falsa. Pero tambin se da el caso donde los razonamientos
son invlidos con conclusiones verdaderas y esto es posible si al menos hay una premisa falsa.
Cuando un razonamiento es vlido, y todas sus premisas son verdaderas, se dice que es slido.
La validez es una cuestin de forma, en tanto que es la 'forma de razonamiento' lo que
puede ser vlida. Asimismo. la validez es una cuestin que depende del valor de verdad de las
premisas y la conclusin, en tanto un razonamiento ser invlido con total seguridad si las
premisas son verdaderas y la conclusin falsa.
En sntesis, uniendo ambas ideas: la validez depende de la forma del razonamiento, y esta
forma est determinada por la relacin que hay entre las premisas y la conclusin, exclusivamente
en cuanto a sus valores de verdad: si una forma de razonamiento tiene algn ejemplo con
premisas verdaderas y conclusin falsa, es invlida, y si una forma de razonamiento no tiene

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 11
 Estructura de los razonamientos

ningn ejemplo con premisas verdaderas y conclusin falsa, entonces es vlida.

Posibilidades de razonamientos vlidos e invlidos

PREMISA CONCLUSION RAZONAMIENTO VALIDO RAZONAMIENTO

S INVALIDO
1 V V Ejemplo 1
Todos los planetas giran en torno al sol
Nada que gire en torno al sol es un
quasar
Ningn quasar es un planeta
2 V F Ejemplo 3
No hay ningn ejemplo de
razonamiento valido con premisas
verdaderas y conclusin falsa
3 F V Ejemplo 5
Todo tringulo tiene cuatro lados
Nada de cuatro lados es un cuadrado
Ningn cuadrado es un tringulo
4 F F Ejemplo 7
Todo mltiplo de dos es un nmero par
Ningn nmero par es mltiplo de
cuatro
Ningn mltiplo de cuatro es mltiplo
de dos
Ejemplo 2
Todos los perros son
vertebrados
Algunos vertebrados ladran
Todos los perros ladran
Ejemplo 4
Todos los perros son
vertebrados
Algunos vertebrados mallan
Todos los perros mallan
Ejemplo 6
Todos los perros son reptiles
Algunos reptiles ladran
Todos los perros ladran
Ejemplo 8
Todos los osos son mamferos
Algunos mamferos son
invertebrados
Todos los osos son
invertebrados

Resulta particularmente importante diferenciar la verdad emprica de la verdad lgica,

es decir, la verdad de la validez, porque son las ideas que ms facilmente pueden confundirse.
La verdad como la validez se definen con una relacin entre dos cosas: la verdad apunta a la
relacin de una proposicin con la realidad, mientras que la validez apunta a la relacin entre
una proposicin y otra proposicin, y ms concretamente, entre el enunciado llamado premisa
y el enunciado llamado conclusin.
La lgica concibe al razonamiento como una mquina o un automata, que produce
verdades a partir de verdades. Si se le introducen verdades (o sea si las premisas son
verdaderas), entonces el razonamiento producir una verdad (la conclusin ser sin dudarlo
tambin verdadera). En cambio, si de entrada se le introducen falsedades (o sea si las
premisas en conjunto son falsas), la mquina de razonar o autmata no funciona precisamente,
es decir, podr producir tanto conclusiones verdaderas como falsas, an cuando el
razonamiento pueda seguir siendo vlido.
As, un razonamiento es inconsistente cuando sus premisas son contradictorias entre
s. Si son contradictorias, al menos una de sus premisas ser falsa. Teniendo en cuenta que en
este tipo de razonamiento las premisas son falsas y teniendo en cuenta adems que un
razonamiento es invlido slo cuando las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa,
resulta que estos razonamientos inconsistentes son en principio siempre vlidos y de ellos
puede sacarse cualquier conclusin, aunque sea ajena al tema de las premisas. Por ejemplo:
"Hoy 2+2 = 4 y 2+2 =5; por lo tanto, John Lenon escribio La Marsellesa". En suma, con
premisas inconsistentes puede derivarse vlidamente cualquier conclusin, es decir, un

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 12
 Estructura de los razonamientos

razonamiento con premisas inconsistentes no puede garantizar la verdad de ninguna

conclusin (la conclusin puede ser tanto verdadera como falsa), ya que las premisas son
falsas.

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 13