PRESUPOSICIN E 1MPLICATU RA.

CONVERSACIONAL"' J

H. P. GRICE

En este artculo quiero considerar, en primer lugar, si.

desde determinado punto de vista y a pesar de algunas obje-
ciones conocidas, la teora de las descripciones podra ser-
vir para explicar las oraciones introducidas por el artculo
determinado, y, en segundo lugar, si el fenmeno lingstico
que condujo a concebir la teora de la presuposicin como
una clase especial de relacin lgica (con todas las impli-
caciones que se puedan derivar de aqu) es susceptible d e
recibir otro tratamiento . En cualquier caso, hay que ten e r
en cuenta tres objeciones que ya se han planteado en otros
lugares.
La primera responde al tipo de objecin que inicial-
mente inspir la oposicin de Strawson (1950) a la teora de
las descripciones (Russell, 1905), es decir, aquella en que si
a uno le formulan una pregunta del estilo de si el rey de
Francia es o no es calvo, lo habitual es no sentirse inclina-
do hacia una respuesta; la tendencia no es a afirmar que
es cierto que sea calvo o que es falso que sea calvo, sino que
ms bien se suelen decir cosas como La pregunta no es perti-
nente o Ni es calvo ni deja de serlo. En lo que respecta al dis-
curso cotidiano, no es usual asignar un valor de certeza a afi'-

Ttulo o riginal: "Presupposilio n and Conversational Implicatme ".

publicado e n (1981) Radical Pmgmalics (Nueva York: Academic Pressl.
pgs. 183-198. Traduccin de Marcos C novas. Texto tradu cido y repro-
du cido con permiso de la editorial Academic Press.
I El material presentado en este alculo fue originalmente expues to e n
una conferencia en la Universidad de IIIinois en Urbana en 1970; de sd'
entonces ha sido re\'isado y ampliado, pero no alterado de manera su ; -
tancia!. Sirva de homenaje al trabajo. tanto en este com o en otros campo ,
de la filosofa, de mi amigo, antiguo alumno y antiguo colega en Oxford
y colaborador, Sir Pe ter Strawsoll.
106 H. 1'. CRICE
macio !l<'s rcaliz,ld,IS por medio de oraciones que contienen
d(;scrilci()IH:s VAcuas.
I .a scgllllda tambin se debe a Strawson: si en
1111".11 de una observacin conversacional corriente, del tipo
I .a UU?W est cubierta de mantequilla, se ofrece Existe una y sola-
mente una mesa y cualquier cosa que es una mesa est cubierta de
mantequilla, parece que estamos ante una parfrasis hasta
cierto punto inaceptable. Realizar este tipo de observacin
no supone comprometerse, como parece que se infiere de
la versin russelliana, con la existencia de un objeto nico
que se corresponde con una frase : no hay nada que lleve a
pensar que se produce esta vinculacin .
La tercera objecin (expresada, entre otros, por Searle)
es que con la teora de Russell surgen problemas al consi-
derar otros modos que no sean el indicativo enunciativo.
Decir, por ejemplo, Da estasflores a tu no parece que
sea parafraseable como Pongmonos en el caso de que hay una
y solamente una persona casada contigo, que es una hnnbm, y a
la cual das estas flores. y, Estuvo tu mujer en la fiesta?, de nuevo
resulta difcilmente representado por Se da el caso de que
tienes por lo menos una mujer y no ms de una mujer y de que
nadie que no estuviera en la fusta era al mismo tiempo tu mujer?
No da la sensacin de que la persona que pregunta a otra
si su esposa estuvo en la fiesta est, entre otras cosas, inten-
tando averiguar si el personaje interrogado es o no polga-
mo.
Empezar por considerar si, para tratar este tipo de difi-
cultad, se podra usar la nocin de IMPLICATURA CONVERSA-
CIONAL, que yo mismo desarroll hace algn tiempo (Grice,
1975). Ofrecer un breve resumen de sus aspectos princi-
pales. Estaba interesado en el tipo de implicacin que, por
parte del hablante, aparece en casos tales como cuando
alguien me pregunta dnde puede conseguir gasolina y yo
le digo que hay una gasolinera a la vuelta de la esquina;
aqu se podra decir que implico, no solamente que hay
una gasolinera a la vuelta de la esquina, tambin que est
abierta, que est aprovisionada de gasolina, etc. O si, en
respuesta a una solicitud de recomendacin para un can-
didato al que yo he dado clase, a un puesto de trabajo en el
campo de la filosofa, escribo diciendo que es una persona
PRESUPOSICiN E IMPLlCATUIv\ CO NVEN CIONA L 107
muy bien educada y que su caligrafa es extremadamente
legible, se podra decir que lo que implico es que no era
en absoluto competente en filosofa. Distingua cierto nme-
ro de lo que llam MXIMAS CONVERSACIONALES que, segn
propona, generalmente se aplican a la manera en que
hablamos. Haba mximas como En condiciones normales,
no proporcione ni ms ni menos informacin que la que se
requiera o, por lo menos, d tanta informacin como sea
necesario . Otra era: No diga lo que cree que no es cier-
to o aquello para lo que no tiene las pruebas suficientes.
Una tercera: Haga contribuciones pertinentes. Estas mxi-
mas tienen que ver con las distintas cosas que se pueden
decir. Haba, adems, una serie de aspectos que se agrupan
bajo el ttulo de MANERA (la manera como se dicen las cosas),
incluyendo la mxima general Sea perspicuo. Se trata de
unos principios de deseable cumplimiento que son nor-
malmente aceptados por cualquier hablante, aunque, por
supuesto, tambin pueden ser infringidos. Pero la suposicin
general es que no, y el que se d un aparente incumpli-
miento es motivo suficiente para intentar determinar si la
supuesta transgresin no es otra cosa que, precisamente,
mera apariencia. Suger que, se poda constatar la presen-
cia de determinadas implicaciones conversacionales en casos
en los que, en principio, pareca detectarse la transgresin
de una de estas mximas. Lo que implicaba el hablante era
lo que esperaba que el oyente supusiera que l pensaba,
para as mantener intacta la idea de que, al tinal, las mxi-
mas no se transgredan. Volviendo al caso de la recomen-
dacin, la sugerencia sera algo parecido a que e! oyente
estara en disposicin de elaborar un pensamiento que se
podra formular de la siguiente manera: Est claro que [el
hablante] pretende informarme suficientemente acerca de
la capacidad de! candidato en el terreno de la filosofa. [As
lo exige la mxima de la Cantidad.] Pero no lo ha hecho;
por consiguiente, y partiendo de la base de que no est
transgrediendo procedimientos conversacionales, debe
tener alguna razn para obrar as. La razn, probablemente,
es que lo que tendra que decir sera o incierto o desfavo-
rable, y no desea inclinarse por ninguna de las dos opciones.
En tal caso, la nica explicacin posible es que tiene una
108 H. 1'. GRJCE l'REStl'OSICl" IMI'LlCATURA CONVENUONAL 109

mala del candidato. De esta manera, la informa-

cin se transmite de una manera indirecta.
Tambin bajo este encabezamiento
una serie de conversacionales que
de unas caractersticas contextuales concretas
del y las
relativamente a las que di
CATURAS GENERALlZADAS. Estas son las

de una manera ordenada y, si se trata de

narrativa (si se habla de cosas , la
ms ordenada es la que se
de los
de la
rama \" el de la

mismo. Y, certa-
menl.e, si utilizara el &"
como un elemento del de corno un
ylo

en circunstancias
rece asociada al uso esta forma concreta.
Es dificil encontrar

de una manera
y, se debera con-
este nada con esta;
referencia a la idea de lo que se msmo en el discurso sin
110 H. P. GRICE
misma implicacin. Y si se comprobaba que todas las alter-
nativas parecan tener en comn la misma implicacin que
el original, entonces estbamos ante una prueba de que la
implicatura no afectaba a unas determinadas palabras, sino
a algo que ataa a las reglas conversacionales. Pero nin-
guna de estas comprobaciones me pareca definitiva; la
prueba ltima de la presencia de una implicatura conver-
sacional deba ser una derivacin de esa implicatura. Hay
que explicar cmo puede haber surgido y por qu est ah.
Se trata, en definitiva, de una herramienta filosfica que
no se debe usar de manera descuidada y sin cumplir la con-
dicin que acabo de mencionar.
Yahora, qu pasa con el actual rey de Francia? Bajo mi
punto de vista, en la primera versin de la teora del vaco
de verdad de Strawson no se reconoca asimetra alguna,
en lo que respecta a la presuposicin de que hay un rey de
Francia, entre las dos frases El rey de Francia es ro/vo y El rey
d.e Francia no es calvo; pero la suposicin de que tal asimetra
existe resulta plausible. Yo podra haber pensado que la
implicacin de que hay un rey de Francia forma claramente
parte de la fuerza convencional de El rey de Francia es calvo;
pero esto no est taE claro en el caso de El rey de Francia no
es calvo. K en lugar de El rey de Francia no es calvo.
A menudo K conlleva la implicacin de que hay un rey de
Francia, pero resulta tentador sugerir que esta implicacin
no inevitablemente ligada a la fuerza convencional
de K, sino que ms bien se trata de una cuestin de impli-
catura conversacional. As que aplicaremos las pruebas de
cancelabilidad y separabilidad.
Para comenzar, la implicacin parece ser explcitamen-
te cancelable. Si me encuentro entre un grupo de perso-
nas que discuten sobre si el rey de Francia es calvo, no es lin-
gsticamente impropio que diga que el rey de Francia no
es calvo, puesto que no hay un rey de Francia. No tengo
por qu decirlo as, pero es perfectamente posible. En segun-
do lugar, parece que la implicacin es contextualmente can-
a partir de circunstancias que concurren en la expre-
sin K. Si el tema de discusin es si el gobierno dispone en
secreto de una persona que interroga a todos aquellos de
cuya lealtad se sospecha y a la que, en el caso de que exis-
PRESUPOSICiN E 1M I'I.I CATURA CONVEN CIONAL 111
tiera, se podra perfectamente llamar el vigilante de la leal-
tad; y si adems se sabe que soy muy escptico acerca de la
existencia de tal individuo, podra decir a una persona de
indudable lealtad, Bueno, de todos modos el vigilante de la leal-
tad no le citar a usted, sin que se derivara la implicacin de
que el vigilante existe. Si soy bien conocido por no creer
en la existencia de esta persona , aunque haya otros que
tienden a creer en l, cuando me encuentro a un hombre
que ha sido informado de cul es mi postura, pero al que le
preocupa la posibilidad de ser citado, podra intentar tran-
quilizarle diciendo No te preocupes, el vigilante de la lealtad no
te citar. En este caso, quedara claro que mi afirmacin se
deba a que estaba seguro de que tal persona no existe.
Adems, la implicatura parece tener un alto grado de
inseparabilidad. Muchos de los que parecen ser otros modos
de decir ms o menos lo mismo que se dice en K tambin
comportan la implicatura exislencial, por ejemplo, No se da
el caso de que el rey de Francia sea mlvo, Es falso que el rey d.e
Francia sea calvo, No es cierto que el rey de Fmncia sea calvo. Es
evidente que, si la teora del vaco de verdad estuviera equi-
vocada, aplicando una expansin de tipo russelliano habra
una manera de afirmar exactamente lo que se afirma en K
pero sin la implicatura, como por ejemplo No se da el caso de
que haya una y solamente una persona que sea el rey de Francia ...
Pero todo lo que esta ruptura de la inseparabilidad demos-
trara sera que la presencia de la implicatura depende de
la manera de la expresin, en particular de la presencia de
la descripcin definida. Sin embargo, ninguna implicatu-
ra puede ser finalmente considerada conversacional a no
ser que se haya dado una explicacin de su presencia y se
haya demostrado que es del tipo adecuado, al comportar
de manera efectiva una serie de mximas conversacionales.
Esto es lo que voy a tratar a continuacin .
Antes de continuar, sera pertinente definir la tarea de
una manera un poco ms precisa:!. Si estamos buscando un
posible equivalente formal para una oracin como El rey de
Francia es calvo, podemos considerar dos posibilidades: (a)
2 Hans Shuga me seal la n ecesidad de hace rl o, \' de la manel'a que
se ver a continuacin.
 I!
li
112 !-l. 1'. CRltT
(t-x.Fx)Gx, en que el operador iota se considera sint,ctica-
1 mente anlogo a un CUANTIFICADOR; y (b) G(t-x.Fx), en que el
operador iota es considerado un mecanismo para formar un
TRMI1\O. Si seleccionamos (a), resulta que , cuando intro-
II ducimos una negacin, tenemos dos maneras de hacerlo;
-((t-x.Fx)Gx) y (t-x.Fx)-Gx. La segunda entraar la existencia
de una x que es nicamente mientras que la primera no.
1 Pero si seleccionamos (b), slo hay un lugar (prefijacin)
para introducir la negacin; en consecuencia, -G(t-x..Fx) ser
una estructura ambigua [a no ser que introduzcamos una
convencin que rompa la ambigedad]; en una reduccin
a la notacin primitiva tendremos la existencia de una nica
P, mientras que en la otra no. (Las llamaremos, respectiva-
mente , lectura fuerte y lectura dbil). Si hubiera una clara
distincin de sentido entre El rey de Francia no es calvo y No
se da el caso de que el 1By de Francia sea calvo (si la primera
exige la lectura fuerte y la segunda la dbil), entonces sera
razonable establecer un correlato entre El rey de Francia es
calvo y la estructura formal que trata al operador iota como
un cuantificador. Pero no parece ser ste el caso; no obser-
vo una distincin semntica tan clara. Por eso resulta mejor
asociar El rey de rrancia es calvo a la estructura formal que
considera al operador iota como una herramienta de for-
macin de trminos. Nos vemos, por consiguiente, aboca-
dos a la ambigedad estructural de la oracin El rey de Francia
no es calvo. Podemos ahora definir la tarea propuesta del
modo siguiente: en una lectura, El rey de Francia no es calvo
entrai'la la existencia de un nico rey de Francia, en la otra,
no; pero, de hecho, y sin esperar a que se deshaga la ambi-
gedad, la gente interpreta que una expresin del tipo de
El rey de Francia no es calvo implica (de alguna manera) la
existencia nica de un rey de Francia. Esto es inteligible si
una lectura (la fuerte) entraa la existencia de un rey de
Francia, mientras que en la otra (la dbil), aunque no la
entra 11a, est conversacionalmente implicada. Lo que hay
que mostrar, por lo tanto, es una va por la que la lectura ms
dbil pueda llegar a implicar lo que no entraa.
Si en principio pretendemos dar una cierta plausibili-
dad a la idea de considerar que la descripcin definida con-
lleva una implicatura de tipo conversacional y no conven-
I'IU:SUI'OSICl" le IMl'l.ICATURA CONVENCIONAL 113
cional, dnde hay que buscar esta illlplicatllra? Para comen-
zar se tendra que escoger, aportando argumentos, una
expansin russelliana a partir de la que se pueda conside-
rar que una expresin del tipo h-'l rey de Fmna es m/Io (o El
rey de Francia no es calvo) es una contraccin de la defini-
cin. Y creo que habra ocasin de seleccionar alguna en
particular, por ejemplo, la que se expresara Hay /Jor lo menos
un rey de Francia, no hay ms que un 1'(0' de Francia, y solamen-
te quien no es el rey de 'rancia es no-calvo. Aparen temen te,
tiene una caracterstica peculiar que la aproxima a cierto
principio general del discurso en el que podra
dentro del campo de accin de los cuantificadores no apa-
recen conjunciones. Es decir, tres proposiciones se distri-
buyen separadamente, y cada una de ellas puede ser falsa
mientras que las otras dos son verdaderas. Me parece que
esto puede muy bien guardar conexin con algo que YO)' a
mencionar dentro de un momento: resulta que esta expan-
sin concreta est construida de una manera que la hace
particularmente apropiada para que la ni egue el oyen te a
quien se dirige el enunciado. Me inclinara a sugerir que a
las mximas de Manera que originalmente propuse se les
podra aadir una mxima que sera, como no puede ser de
otra forma, vaga: Enmarque cualquier cosa que diga con
la forma ms adecuada para obtener una respuesta que se
considere apropiada; o bien, Facilite con su forma de
expresin la respuesta apropiada. No hay duda de que una
de las respuestas apropiadas a algo que se ha afirmado es la
negacin de lo que se dice. Si las declaraciones son com-
plejas y conjuntivas, y se est afirmando cierto nmero de
cosas al mismo tiempo, sera nalural, si se considera que
cualquiera de ellas puede ser cuestionada, disponerlas por
separado y de manera que cualquiera las pueda cuestionar
ms fcilmen te. As pues, pongmonos en el caso de que
aceptamos una mxima de este tipo y que tambin estamos
de acuerdo en que la negacin es una forma de respuesta
natural y apropiada a una afirmacin, Adoptemos asimis-
mo la simplificacin siguiente : A representa Hay 1)0'-/0
menos un rey de Francia, B representa Hay rOJlto lI/.Yilllo un
rey de Francia, c,> represen la Todo el que es rey de Fm nria es
calvo, ABC,> representa la de A> B \ e, que
114 H. P. c RIn :
tomamos como la expansin ruselliana de D, que repre-
sen ta El rey de Francia es calvo.
A partir de aqu podemos pensar en llegar a la conclu-
sin de que la produccin de esta abreviatura (D) puede
transgredir nuestra mxima de Manera recientemente intro-
ducida, a no ser que se pueda considerar que el hablante
pensara que estaba en su derecho a no aceptar una nega-
cin distintiva de A o de B (respuesta que, desde su punto
de vista, no buscaba) . De entrada, dado que ALGN tipo de
negacin debe ser considerada apropiada, puesto que se
trata de una respuesta natural a cualquier afirmacin, podr-
amos considerar que quien empleara la forma abreviada
de D debera O BIEN considerar probable que, si tiene que
haber una negacin, ser una negacin de todo, o lHEl'\,
pensar que, aunque el oyente vaya a con-
juncto (es decir, una de las partes de la conJunClon)' uno
'en concreto aparece, de alguna manera, singularizado
como el que tiene ms posibilidades de ser negado. Es,
ciertamente, la segunda posibilidad la que se debe consi-
derar seriamente, dado que no se pueden negar de una
manera consistente todos los conjunctos a la vez. Si es falso
que existe por lo menos un rey de Francia, entonces resul-
ta insustancialmente cierto que todo el que es rey de Francia
es calvo (que nadie es al mismo tiempo rey de Francia )'
no-calvo). As que esto nos deja en la necesidad de demos-
trar que, de alguna manera, un conjuncto concreto apa-
rece destacado. Este sera el caso si fuera razonable supo-
ner que el hablante cree, como pretende hacer creer al
oyente, que alguna subconjuncin de A y B Y e tiene lo
que podramos llamar una condicin comnmente
tada y, por consiguiente, no es algo que se vaya a cuestIO-
nar fcilmente. Sucedera, por ejemplo, si el hablante estu-
viera convencido de que lo que dice es conocido
pblicamente, y que todo el mundo dar por sabido que
hay un, y solamente un, F Pero no es este el nico proce-
dimiento posible.
As, es muy normal decirle a alguien, si estamos comen-
tando un concierto, El p1'imo de mi ta fue a ese concierto, cuan-
do sabemos perfectamente bien que la persona con la que
estamos hablando muy probablemente ni siquiera saba que
PRESUPOSICiN E IMPl.ICATlJRA CON VENCIONA l. 115
tuviramos una ta, y mucho menos que la ta tuviera un
primo . As que la suposicin debe ser, no lo que es pbli-
camente conocido, sino lo que no suscita controversia, en
el sentido de que es algo de lo que el oyente puede esperar
que le informemos (si no es que ya lo sabe). Es decir, yo
no espero, cuando le digo a alguien que el primo de mi ta
fue a un concierto, que se me cuestione sobre si tengo una
ta o sobre si mi ta tiene un primo. Este es el tipo de infor-
macin que pretendo sea aceptado : espero que se crea en
mi palabra. En consecuencia, estamos en una situacin en
la que podramos pisar terreno seguro , en lo que concier-
ne a representar la implicacin existencial como una impli-
catura conversacional, si pudiramos demostrar que, en
general, debe haber una expectativa razonable de que, en
la expansin russelliana de una descripcin defll1ida, dos de
las proposiciones (de hecho, la primera y la segunda) se
refieran a asuntos que tengan esta caracterstica de ser
comnmente aceptados, y que no es fcil que susciten con-
troversia o que sean abiertamente cuestionados. Parece jus-
tificado que el oyente llegue a la conclusin de que dos de
los asuntos deben ser considerados como comnmente
aceptados, el nico problema es saber cu les. La tercera
proposicin (C) es de carcter general. Y podemos pensar
en una afirmacin de carcter gene ral, o bien como algo
cuyo estable cimiento depende de la enumeracin comple-
ta de una serie de instancias, o bien como algo que acta en
un proceso inductivo.
Tomemos la primera posibilidad . Supongamos que est
basada en una enumeracin. Es decir, h ay que pensar de
Nada que es F es no-G como algo a lo que se llega encon-
trando las instancias de Ji' y viendo que ninguna de ellas
deja de ser G. Para que sea posible establecer esto de mane-
ra enumerativa, si toda la oracin (D) es cierta, debe darse
el caso de que exista exactamente una Fque sea la base de
la enumeracin. Yas tenemos, en efecto, una afirmacin
conjuntiva que nos dice que hay cierto nmero de casos
(exactamente uno) que podran probar una determinada
generalizacin y, adems, nos proporciona la generaliza-
cin. Podra parecer muy extral'io ima g in a r que alguien
podra encontrarse en una situacin en la q ue estaba pre-
116 H. 1'. GRICE
pa'ado para hablar de e, pero no como de algo comn-
mente aceptado, porque se tendra que poner en la situacin
de decir algo parecido a "Puedo aceptar que no hay nada
que sea Fpero no G, que es cierto que 'lo que es Fes G' y
que adems debe ser establecido por una enumeracin
completa. Pero de lo que no tengo seguridad es de si ests
en lo cierto respecto a que hay varias instancias de F, y, si as
es, cuntas hay. No es necesario que el estar en esa posicin
sea IMPOSIBl.E para alguien, pero es algo que no se espera;
y lo que generalmente se supone puede depender, no de
que algo se acepte universalmente, sino simplemente de
que se espere.
De nuevo , podemos optar por la otra posibilidad.
Supongamos que tomamos la ltima proposicin, e, no
como una generalizacin enumerativa, sino abierta. Habr
unos cuantos casos en los que se tendr que considerar de
esta manera. Incluso as, no se debe esperar de entrada que
encontremos a alguien preparado para admitir la genera-
lizacin, sino preocupado sobre si y con qu frecuencia se
actualiza; de nuevo, no estoy diciendo que lo primero no sea
posible, pero no sera el tipo de situacin que uno consi-
derara natural, y la implicatura depende de lo que se espe-
ra, no de lo que es universalmente cierto.
Si se desarrolla este tipo (o uno parecido) de argumen-
tacin, entonces quizs podramos explicar por qu alguien
que dice que no se da el CASO de que el actual rey de Francia
sea calvo (alguien que niega lo que expresa D) tambin
podra estar implicando, aunque sin afirmarlo explcita-
mente, que hay un nico rey de Francia. Es como si estuviera
rebatiendo una observacin que se le hubiera hecho, en la
que el hablante ha indicado que espera que la negativa vaya,
si finalmente se da el caso, en una determinada direccin,
concretamente hacia e, y slo dice, No, eso no es as. Esta
persona niega que el actual rey de Francia sea calvo y, natu-
ralmente, se considerar que comparte la esperada restric-
cin de comentarios que comporta implcitamente la pre-
sentacin de la afirmacin original en su forma abreviada
(D), ms que en la forma completa en la que se tendran
que haber dispuesto las proposiciones de manera que el
interlocutor pueda presentar objeciones a cada una si as
PRESUPOSICIN E 1\!PUCi\TURA CONVE"-'CrONi\L 117
lo desea. La postura que estoy esbozando se podra resu-
mir d e la siguiente manera:
Un hablante H, que expresa D (la forma afirmativa de
una oracin que tiene como sujeto una descripcin defi-
nida), podra esperar que un oyente O reflejara (o intuye-
ra) lo siguiente:
,,1. (A partir del principio de "elabordcin " conversacional)
H ha expresado D en lugar de su expansin russelliana; as
que hay un conjuncto russelliano en concreto que H es pera
que yo (si rechal.O alguna cosa) rechace, al tiempo que acep-
to los dems conjunctos.
2. Es decir, ha pensado todos los russcllianos,
excepto uno en concreto, como poseedores del cadcter de
comnmente aceptados (deben ser considerados no suscep-
ri bIes de suscitar con troversia) .
.'\. Los dos primeros conjunctos podran, en circunSlancias
naturales, ser elementos que cualquiera debera conocer o
aceptar con de tener una buena base para aceptar el
tercero.
4. As pues, los dos primeros conjunctos son aquellos a los
que les atribuye el carcter de comnmente aceptados."
Un hablante H', que afirma 15 (la negacin de D) podra
esperar que un oyen te O' reflejara (o in tuyera) lo siguien-
te:
,d. El hablante f-{ ' ha expresado la negacin de D; por con-
siguiente est hablando corno si estuviera respondiendo nega-
ti\'amente a f-{ (arriba), por ejemplo, a alguien que expresa D.
2. En consecuencia f-{' satisface las expectati\'as que H
po dra haber tenido acerca de 0, es decir, est aceptando los
dos primeros conjunclos y rechal.ando el tercero .
Sealaremos, antes de pasar a otro punto, que para una
gama muy amplia de casos cabe considerar una interpreta-
cin diferente de la implicacin existencial de las formas
negativas de afirmaciones que comportan descripciones.
Consideremos expresiones como la de la frase El libro que est
sobre la mesa no est abierto. Dado que, como es natural, en el
mundo hav muchos libros que estn sobre mesas, si tenemos
que tratar esta frase de la misma manera que si fuera del
118 H.I'. CRllT
tipo ElFno es Gy que si estuviera, por esta razn, a punto
para la expansin russelliana, haremos bien en conside-
rarla como un ejemplo de la forma ms especfica ElF' qlll'
es <p no es e, donde "<p" representa un epteto que dehe ser
identificado en un contexto particular de enunciacin (siell-
do "<p" una especie de cuasi-demostrativo). De una manera
estndar, para identificar la referencia de "<P para una
actualizacin concreta de Etlibro que est sobre la mesa [no} est
abierto, un oyente seguira el procedimiento de identificar
un libro especfIco como un buen CANDIDATO para ser el
libro en cuestin, e identificara la referencia de "<P encon-
u-ando en el candidato un rasgo, por ejemplo el de ESTAR C\
ESTA HABITACIN, que podra ser usado para producir un
epteto com puesto (<< libro que est sobre la mesa en esta habi-
tacin ,, ), el cual, a su vez, reunira las condiciones para ser
un epteto que el hablante tuviera en mente como capaz
de ser satisfecho nicamente por el libro elegido candida-
to. Si el oyente fracasa en la bsqueda de una referencia
adecuada para "<p" en relacin con el candidato escogido.
entonces buscar otro candidato_ Por lo tanto, determinar
la referencia de "<p" normalmente supone determinar qu
rasgo puede tener en mente el hablante como el nico
actualizado por un objeto real, y esto, a su vez, supondr
que se satisfaga la expectativa de que un determinado rasgo
se d en un objeto real concreto (por ejemplo, un libro
concreto). As, las actualizaciones tanto de El libro que est
sobTe la mesa est abierto como de El libro que est sobre la l1l('Sa
no est abierto, podran igualmente implicar (de una u otra
manera) la existencia de un libro concreto sobre la mesa .
y ahora deberamos intentar utilizar todo este aparato.
si consideramos que est razonablemente bien estructura-
do, para intentar resolver la dificultad que se deriva de la ter-
cera de las objeciones que se han mencionado al comienzo,
el problema de aplicar la expansin russelliana a otros
modos que no sean el indicativo enunciativo. En primer
lugar, creo necesario establecer una distincin. Bajo mi
punto de vista, la objecin, tal como la he presentado, no
est planteada de una forma correcta. Me parece impor-
tante llamar la atencin sobre la diferencia que existe entre
lo que podramos llamar HACER que se d una determinada
l': IMI'I.I CATU RA (:01"1\"1-::-;001"1/\1 . 119
situacin y GARANTIZAR que se d una determinada situa-
cin_ Si le digo a alguien que haga que se d la situacin
de que una persona concreta tenga un lugar donde vivir y
medios suficientes para mantenerse, parece como si yo pell-
sara que tiene que realizar las operaciones necesarias para
llevar a trmino lo que dicen ambas proposiciones; es decir,
que tendr que encontrarle un lugar para vivir y darle lo
suficiente para que se mantenga. Yes posible que, si no rea-
liza las dos cosas, la persona a la que he dicho esto no pueda
pretender haber sido la causa de que la otra persona tenga
un lugar para vivir y medios suficientes. Pero si todo lo que
digo a alguien es que garantice que la persona tenga un
lugar donde vivir y medios suficientes para mantenerse,
creo que, al final, podr afirmar que lo ha garantizado aun
en el caso de que cuando intcr\'enga se encuentre con que
el hombre ya tiene un lugar para vivir y que lo que necesi-
ta son medios para mantenerse. Todo lo que tiene que
hacer, por as decirlo, es completar la situacin, si eso es lo
que se requiere. Quizs no est tan claro lo que se espera
que diga si descubre, no solamente que el hombre tiene
un lugar donde vivir, sino tambin suficientes medios, des-
pus de que le hayan dicho que garantice que el hombre
tenga las dos cosas.
Yendo al asunto de los imperativos: parte del carcter
paradjico de la versin russelliana que.: se ha propuesto
viene del hecho de que yo comenzaba con un Pongmonos en
el caso de que, lo cual sugiere que si dijera Da estas ilores a tu
mujer, la expansin de este impe rativo dehera empezar
Pongmonos en el caso de que... Y e ntonces, al desarrollar la
expansin russelliana, parece como si estu\'iramos dando
instrucciones para realizar tres cambios, uno por cada pro-
posicin. Pero si en lugar de esto ponemos Garantiza que.. . ,
no existir esta implicacin. Y todo lo que se necesita es que
se complete lo que falta, en la medida en que hay un hueco
que llenar. E, igualmente, podra muy bien resultar (es cier-
to que en muchos casos a partir de un hecho lgico) que
NO SE PUEDA hacer nada respecto a alguna proposicin.
No podemos ponernos en el caso de que estemos casa-
dos con una y solamente con una persona; o lo estamos o
no lo estamos. Es algo que queda fuera de nuestro control.
120 H. 1'. GRICI':
As que, muchas veces, la nica proposicin que queda res-
pecto a la cual se puede actuar es la que est representada
por Pongmonos en el caso de que ella tiene las flores. Pero, por
supuesto, algunas veces esta propuesta puede no funcio-
nar. Si le digo a alguien que no est casado en aquel momen-
to y que, por lo que s, no tiene intencin de casarse pr-
ximamente, Procura que tu futura mujer te cuide bien, no
necesariamente creo que vaya a casarse. Ni, me parece, le
estoy aleccionando para que se case. Pero sera seguramente
posible, en una versin russelliana, que esa persona toma-
ra mis palabras como una indicacin, en primer lugar, de
que escogiera mujer y, en segundo lugar, de que se asegu-
rara de que le cuidara bien. En consecuencia, necesitamos
algo que asegure que no se interpreta de esta manera.
Llegados a este punto, si la persona cree que supongo,
como algo comnmente aceptado por ambos y por tanto
no discutible, que tendr otra mujer en un momento u otro
(y la cuestin es si cuando llegue el momento ella debe cui-
darle bien), entonces este individuo no tomar la, por as lla-
marla, fuerza imperativa, como relativa a la seleccin de
una esposa en particular. Por lo tanto, si hay una implicatura
conversacional en el sentido de que en un momento u otro
tendr mujer, debe ser extrada de las indicaciones que reci-
ba. Me da la sensacin de que esta artimaa funciona razo-
nablemente bien en los casos que hemos considerado; pero
no acabo de estar del todo satisfecho en el sentido de que
este fenmeno general de presuposicin (o situaciones que
parecen de presuposicin) ocurre en un nmero conside-
rable de casos. En los ltimos aos los lingistas han hecho
cada vez ms difcil que los filsofos mantengan la vista f0a
en un puado de ejemplos de (alegada) presuposicin,
tales como la calvicie del rey de Francia y la indagacin
sobre si has dejado de maltratar a tu mujer.
De hecho, hay una amplsima variedad de casos en los
que se suscitan preguntas sobre las presuposiciones, yaque-
llos que conectan con verbos de estados psicolgicos no
son precisamente los menos. Podemos sealar unos cuan-
tos. Tomemos, de entrada, creer. Si digo que alguien cree
que tal y tal cosa, no hay ninguna indicacin de que lo que
cree es cierto. Supongamos, sin embargo, que tomo el verbo
PRESUPOSICIN E IMPLl CATURA CONVFNUONAI. 121
descubrir y digo Alguien descubri que el tejado tenia goteras. En
este caso no es lgicamente posible descubrir que el tc;jado
de alguien tiene goteras si no es que tiene goteras. Por otro
lado , no creo (aunque quizs es dudoso) que expresiones
como Fulano no descubri Ptambin impliquen que Psea
cierto. Puedo decir que un explorador fue a algn lugar
esperando descubrir que los nativos eran muy interesantes
en algunos aspectos, pero no lo descubri porque no lo
eran: aqu tenemos un caso en el que hay una implicacin
lgica por la parte de la expresin afirmativa, pero no por
la parte de su negacin. (Parece un caso de entrailamiento.)
Hay una tercera posibilidad, c:jemplificada por la pala-
bra saber, en que tanto para decir que alguien saba que la
cuestin era tal, como para decir que no saba que la cues-
tin era tal, se implica que la cuestin era tal. Es una mues-
tra del tipo de verbo que ha sido llamado FACTIVO. Hay Ulla
distincin entre este y un cuarto tipo, porque, si bien tamo
la afirmacin como la negacin de expresiones que se refie-
ren a personas concretas que saben que P, comportan un
compromiso respecto a P, se puede debilitar el verbo de tal
manera que se pierda la implicacin. Tanto saba q1l(, P
como no saba que P llevan esta implicacin, pero no as l
crea que saba que P. Cuando digo l crea que saba qUf' P. no
me estoy comprometiendo con se da el caso de que p'" Sin
embargo, hay algunos verbos en que incluso en la forma
debilitada parecen comportar la implicacin, particular-
mente un verbo como lamentar (por ejemplo, l jNnsaba 111('
lamentaba la muerte de su padre, pfTO alfinal result que no, tiene
sentido si todava implica el compromiso con la muerte de
su padre). De todas maneras, no estoy seguro acerca de la
ltima distincin y me parece que quizs no importe dema-
siado. Hay casos en los que hay algn tipo de compromiso
por parte de un hablante normal, usando tanto la forma
afirmativa como la negativa, con algn elemento comn
que es verdadero; y no veo que vaya a resultar particular-
mente fcil, en el caso de lamentar, representar la implicacin
como conversacional. No parece tan atractivo como el caso
russelliano. Por lo tanto, me in teresara recurrir a un pro-
cedimiento convencional que en las situaciones estndar
podra consistir en buscar un sustituto para una implica tu-
122 H. P. CRICE PRESUPOSIcrN E IMPUCATURA CONVENCIONAl. 123

En mi LeclUTe5 4. Todo que se abra durante la rescritura se debe

cerrar.
5. que una variable con
la
del tratamien-
to no convencionalista introduciendo un
uno que no nuevos
una ver-
sin sintctica. Yas se me ocurri la idea de si
P, Q utilizando corchetes. El corchete situarse en
que, cuando conecta con otra
de una ms. En su un verbo factivo como [.amenlar.
De acuerdo con lo x W:I.lfrlll.f1.

forman una B su est

entre dando a
rescribir BAe. La norma <TpnprOl l.
es de un cierto ser
tiene que rescribir si A no es de esta o es como
2.
corchetes
como
da

3.
al utilizar la nocin de condicional
con lo de es un instrumento de
4.
U na caracterizacin revisada y ms
que a
puede tener una
5. <p & x cree <p & es ant
Las revisadas

1. A es del denominado T, enton-

BABe.
o es entonces

2. Al los y corchetes cerrados se elimi- 1

nan, uno por uno, desde el exterior hacia el interior. l como un
3. Si no hay conector que directamente a un
de cierre que &" al donde
preservar la admisibilidad sintctica. every en el (N. del n.
 124 H. 1'. GRI CE

2. !([3 1 x)( x es un intruso)&](\1y)(yes un intruso:)

detendrs a y)
Dado que se considera que ! pertenece al tipo deno-
minado '1: (2) se rescribir (en la primera versin del
procedimiento de los corchetes) como
3. (a) (3 1 x) (x es un intruso)& ! (\7'y) (y es un intruso ...
detendrs a y) y (en la versin revisada) como
3. (h) (3 1z)(z es un intruso) & !(3JX)(x es un intruso
&(\1)') (y es un intruso:::::> detendrs a y))

Dado que la primera proposicin de 3 (b) AFIRMA que hay

exactamente un intruso, no se puede considerar que la pro-
posicin imperativa imponga que el receptor la interprete en
el sentido de que hay exactamente un intruso.
Para concluir, voy a resumir el desarrollo de este artcu-
lo , principalmente para distinguir lo que he pretendido
hacer ). lo que no. He intentado exponer, sin suscribirla, la
tesis de que las presuposiciones existenciales aparentemen-
te implcitas en las descripciones definidas pueden ser repre-
sentadas por la semntica russelliana conectndolas de mane-
ra sistemtica a una implicatura conversacional; prest
atencin a la posibilidad de que tales implicaturas sean tanto
cancelables como separables, y tambin a la disponibilidad
de ms de un mtodo para derivarlas a partir de la operacin
de principios conversacionales. Una propuesta de este tipo
puede parecer prometedora, aunque he sugerido que puede
encontrarse con problemas cuando se observa que la gama
de casos de presuposicin va bastaste ms all de los ejemplos
ms conocidos, y que quizs no toda la gama resultar ade-
cuada para el modo de tratamiento expuesto. En este punto
propuse la idea de un estrechamiento mnimo del esquema
de anlisis russelliano, aadiendo un procedimiento de
. alcance puramente sintctico que puede ser considerado al
mismo tiempo como una organizacin convencional de un
tipo concreto de implicatura no convencional. En el pre-
sente u'abajo no he comentado el que podra muy bien ser
el mejor uatamiento de las descripciones definidas, es decir,
la idea de que desde el punto de vista semntico deben ser
consideradas, por lo menos en primera instancia, como una
subclase especial de las expresiones referenciales.