Sunteți pe pagina 1din 8

TRIBUNALUL

Prin cererea nregistrat la data de 20.02.2009 pe rolul Judectoriei Ploieti sub nr.
.../281/2009 reclamanta GIM a chemat n judecat prtul municipiul PLOIETI,prin
Primar, solicitnd instanei s dispun restituirea n natur a imobilului teren n suprafa
de 156 mp situat n Ploieti, strada Eroilor, nr. 14.

n motivarea cererii sale reclamanta a artat c imobilul situat n Ploieti, strada E., nr. 14.
a fost dobndit de mama sa VV n anul 1956 n timpul cstoriei cu primul so. Dup
decesul mamei sale, a rmas motenitoarea acesteia conform certificatului de motenitor
3138 din data de 12.12.1988. Potrivit decretului 391/1988 imobilul a fost expropriat
trecnd n proprietatea statului 156 mp i 32, 5 mp construcii.

Reclamanta a mai precizat c n anul 1989 construciile au fost demolate, iar terenul este
liber, nefiind folosit n scopul pentru care a fost trecut n proprietatea statului i consider
c actul prin care acest imobil a trecut n proprietatea n mod abuziv, fr titlu valabil i
cu nclcarea prevederilor legale la acea vreme.

n drept cererea a fost motivat n baza art. 480 cod civil.

n dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar urmtoarele nscrisuri: certificat de


motenitor 3138 din data de 12.12.1988, certificat de natere i cstorie reclamant,
decret de expropriere.

Intimata a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia inadmisibilitii aciunii


avnd n vedere decizia n interesul legii 33 din 2008 iar pe fondul cauzei a solicitat
respingerea cererii ca nentemeiat ntruct reclamanta nu face dovada dreptului de
proprietate, certificatul de motenitor depus nefcnd dovada dreptului de proprietate.

n motivarea excepiei inadmisibilitii prta a artat c n conformitate cu prevederile art


15 alin. 2 din Constituie legea dispune numai pentru viitor i c Legea 10 /2001 suprim
aciunea dreptului comun i perfecioneaz sistemul reparator pe care i prin norme de
procedur speciale le subordoneaz controlului judectoresc.

Prta a mai precizat c odat cu intrarea n vigoare a Legii 10/2001 au rmas fr


aplicare dispoziiile dreptului comun referitoare la imobilele ce formeaz obiectul acestei
legi.
Prin sentina civil nr. 6213/2.06.2011, pronunat de Judectoria Ploieti, s-a admis
excepia inadmisibilitii invocat de prt i s-a respins cererea formulat de ctre
reclamanta ca inadmisibil.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c reclamanii au formulat aciune n


revendicare ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, pretinznd c sunt motenitori ai
fotilor proprietari ai imobilului n litigiu expropriat prin decretul 391/1988, respectiv
imobilul din Ploieti, strada E, nr. 14, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 (29 mai
2009)

A reinut c aciunea n revendicare este o aciune reala, petitorie al crui scop l


constituie redobndirea bunului de ctre adevratul proprietar de la cel la care se afla. Ca
atare aciunea n revendicarea poate fi formulat doar de proprietarul bunului revendicat i
mpotriva posesorului actual al bunului revendicat.

A constatat c, prin derogare de la dispoziiile dreptului comun potrivit crora proprietarul


neposesor are la ndemn o aciune n justiie pentru aprarea dreptului su i rentregirea
atributelor acestuia, Legea nr. 10/2001 instituie o procedura administrativ de recuperare
a bunurilor ce fac obiectul acestei legi, supus ns controlului judiciar prin aceea c
acord posibilitatea celor interesai de a ataca n justiie deciziile sau dispoziiile
persoanelor juridice deintoare ale imobilelor prin care sunt rezolvate cererile de
restituire.

S-a mai reinut n considerentele sentinei c Legea nr. 10/2001 reglementeaz msurile
reparatorii n raportul dintre "persoana ndreptit" i organele i unitile deintoare (ale
administraiei publice, regii autonome sau societi cu capital de stat i organizaii
cooperatiste). Acest act normativ reglementeaz n prezent, revendicarea imobilelor de
orice fel, preluate cu titlu sau fr titlu indiferent de destinaia lor. Aceast lege este de
imediat aplicare, dup cum rezult din art. 47 alin. 1 conform cruia prevederile
prezentei legi sunt aplicabile i n cazul aciunilor n curs de judecat. Dispoziiile Legii
nr. 10/2001, lege special i derogatorie de la dreptul comun, sunt obligatorii de la data
intrrii ei n vigoare, n raport i de adagiile "generalia specialibus non derogant" i
"specialia generalibus derogant".

A apreciat prima instan c legiuitorul permite revendicarea imobilelor preluate abuziv n


perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, numai n condiiile Legii nr.10/2001, act
normativ cu caracter special, ce se aplic cu prioritate fa de prevederile art.480 din
Codul civil care constituie, dreptul comun n materia revendicrii.

A reinut c, prin recursul n interesul legii 33/2008 s-a stabilit c dup intrarea n vigoare
a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aciunile avnd ca obiect revendicarea
acestor imobile nu mai pot fi ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun (art. 480 i 481
din Codul civil). n caz contrar, s-ar ajunge la situaia n care dispoziiile Legii nr.
10/2001 ar fi golite de coninut, astfel nct s nu-i produc efectele juridice, or nu
aceasta este raiunea pentru care a fost adoptat o atare lege special de reparaie.

Obinerea de msuri reparatorii n natur sau prin echivalent n condiiile Legii nr.
10/2001, necesita iniierea i parcurgerea procedurii speciale reglementate prin art. 2126
din acest act normativ.

A mai reinut instana de fond c, n conformitate cu dispoziiile menionate cererea de


restituire (formulat sub forma de notificare ctre unitatea deintoare) trebuie analizat i
soluionat de ctre entitatea notificat, prin emiterea unei dispoziii sau decizii n acest
sens, acest din urma act de dispoziie fiind supus contestrii n faa instanei judectoreti.

A constatat c reclamanta nu a precizat i dovedit motivele pentru care nu a formulat


notificare n baza Legii 10/2001, mai ales c art. 23 din Legea 10/2001 prevede
posibilitatea depunerii "actelor doveditoare ale dreptului de proprietate ori, dup caz, ale
calitii de asociat sau acionar al persoanei juridice, precum i, in cazul motenitorilor,
cele care atesta aceasta calitate si, dup caz, nscrisurile care descriu construcia demolata
si orice alte nscrisuri necesare evalurii preteniilor de restituire decurgnd din prezenta
lege" pn la soluionarea notificrii.

Astfel conform art. 1 din Legea 10/2001 dispoziiile acestei legi se aplic imobilelor
preluate n mod abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane
juridice n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n
baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite" .

La articolul 2 din Lege sunt enumerate bunurile preluate n mod abuziv: printre care la
litera h se specific orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este
definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul
juridic al acesteia, cu modificrile si completrile ulterioare i la litera i orice alte imobile
preluate fr titlu valabil sau fr respectarea dispoziiilor legale in vigoare la data
prelurii, precum si cele preluate fr temei legal prin acte de dispoziie ale organelor
locale ale puterii sau ale administraiei de stat .

Conform art. 1 din aceast lege restituirea se face "n natur sau prin echivalent cnd
restituirea n natur nu mai este posibil", astfel nct, a apreciat instana de fond,
mecanismul alternativ oferit de legea speciala este unul care sa funcioneze efectiv, adic
s conduc la restituirea in natur sau la plata unei despgubiri.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta GIM, criticnd-o pentru


nelegalitate i netemeinicie.

A solicitat, n temeiul art. 312 alin. 1 ipoteza I C.proc.civ., si 304 pct. 7, 8, 9 coroborat cu
art. 304 C.proc.civ., admiterea recursului, casarea hotrrii atacate, respingerea excepiei
inadmisibilitii aciunii civile formulate i trimiterea cauzei spre continuarea judecaii.

n subsidiar a solicitat admiterea in tot si pe cale de consecina restituirea in natura a


imobilului teren in suprafaa de 156 mp situat in Ploieti, str. E, nr. 14, jude Prahova.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost nregistrat sub numrul


2292/281/2009.

n motivarea recursului, recurenta-reclamant a artat c hotrrea instanei de fond este


netemeinica si nelegala, fiind pronunata cu aplicarea greita a dispoziiilor legale.

A artat c instana de fond a avut in vedere stricto sensu recursul in interesul legii nr. 33
din 2008 fr a avea in vedere faptul ca aceasta hotrre contravine tuturor principiilor de
fapt stipulate in Convenia European a Drepturilor Omului.

A solicitat Tribunalului s ia act c recursul in interesul legii nr. 33 din 2008 stipuleaz n
mod evident ca:" In cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala,
respectiv Legea nr. 10/2001. si Convenia europeana a drepturilor omului, aceasta din
urma are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei aciuni in revendicare,
ntemeiat pe dreptul comun, in msura in care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept
de proprietate ori securitii raporturilor juridice.
A artat c, dei Legea 10/2001 are un caracter prioritar fata de dreptul comun, totui prin
Decizia amintita anterior s-a stabilit si o excepie cu privire la aceasta prioritate, si anume
cnd "exista neconcordante intre legea speciala si Convenia Europeana a Drepturilor
Omului" si daca nu se aduce atingere unui alt drept de proprietate ori de securitate a
raporturilor juridice. Decizia nr. 33/2008 a ICCJ stipuleaz in mod evident ca: "nici nu se
poate aprecia ca existenta Legii 10/2001 exclude in toate situaiile posibilitatea de a se
recurge la aciunea in revendicare, cci este posibil ca reclamantul intr-o atare aciune sa
se poat prevala la rndul sau de un bun in sensul art. 1 din Primul Protocol adiional si
trebuie sa i se asigure accesul la justiie. Mai mult dect att, instana suprem recomanda
ca fiind necesar analizarea n funcie de circumstanele concrete ale cauzei.

A menionat c, n mod evident, privarea de bun in absenta oricrei despgubiri constituie


o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie.

A artat c aceasta reglementare speciala, derogatorie de la dreptul comun respectiv


dispoziiile Legii 10/2001 nu ncalc art. 6 din Convenie in situaia in care valorificarea
dreptului este efectiva. Iar aceast efectivitate la valorificarea dreptului nu poate fi
constatat dect prin analiza n concret a fiecrei cauze.

A precizat ca instana de fond nu a analizat in concret neconcordantele dintre legea


speciala si Convenie, lsnd-o fr posibilitatea de a se adresa unei instane judectoreti
si privnd-o de un bun imobil care i aparine.

n cauz nu s-a formulat ntmpinare.

Tribunalul, examinnd sentina recurat, n raport de criticile formulate, precum i din


oficiu sub toate aspectele de fapt i de drept, conform art. 304 i art. 3041 C.p.c., constat
ca recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:

Prin Decizia nr. 33/2008 pronunat n cadrul soluionrii unui recurs n interesul legii,
nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat, cu privire la aciunile ntemeiate pe dispoziiile
dreptului comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr.
10/2001, astfel: "Concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea
legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu
este prevzut expres n legea special. n cazul n care sunt sesizate neconcordane ntre
legea special, respectiv Legea nr. 10/2001, i Convenia european a drepturilor omului,
aceasta din urm are prioritate. Aceast prioritate poate fi dat n cadrul unei aciuni n
revendicare, ntemeiat pe dreptul comun, n msura n care astfel nu s-ar aduce atingere
unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice."

n considerentele deciziei a reinut instana suprem c "nu se poate aprecia c existena


Legii nr. 10/2001 exclude, n toate situaiile, posibilitatea de a se recurge la aciunea n
revendicare".

n cauza Faimblat c. Romniei, (hotrrea din 13 ianuarie 2009) Curtea European a


Drepturilor Omului a apreciat c, dei Legea nr. 10/2001 le ofer prilor interesate att
accesul la o procedur administrativ, ct i, ulterior, dac este necesar, la o procedur
contencioas, acest acces rmne teoretic i iluzoriu, nefiind n prezent n msur s
conduc ntr-un termen rezonabil la plata unei despgubiri n favoarea persoanelor pentru
care restituirea n natur nu mai este posibil.

n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei (hotrrea pilot din 12 octombrie
2010) Curtea a reamintit c "art. 6 1 din Convenie garanteaz oricrei persoane dreptul
ca o instan s se pronune asupra oricrei contestaii referitoare la drepturile i
obligaiile sale cu caracter civil. Articolul consfinete astfel "dreptul la o instan", cu
privire la care dreptul de acces, i anume dreptul de a sesiza instana n materie civil, nu
constituie dect unul dintre aspecte. Dreptul de acces la instane, recunoscut de art. 6 1
din Convenie, nu este absolut: el se preteaz la limitri admise implicit deoarece, prin
nsi natura sa, impune o reglementare de ctre stat. Cu toate acestea, Curii i revine
obligaia de a statua n ultim instan cu privire la respectarea cerinelor Conveniei; ea
trebuie s se conving c limitrile implementate nu restrng accesul oferit individului
ntr-un asemenea mod sau ntr-o asemenea msur nct dreptul s fie nclcat n nsi
substana lui. n plus, o astfel de limitare nu este conform cu art. 6 1 dect dac
urmrete un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre
mijloacele utilizate i scopul urmrit. n aceast privin, trebuie reamintit faptul c scopul
Conveniei este s protejeze nu drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective.
Remarca este valabil n special pentru dreptul de acces la instane, avndu-se n vedere
locul eminent pe care l ocup dreptul la un proces echitabil ntr-o societate democratic."

n ceea ce privete aciunea n revendicare ntemeiat pe prevederile civile de drept


comun, Curtea a apreciat c respingerea sa motivat de necesitatea de a asigura aplicarea
coerent a legilor de reparaie nu relev, n sine, o problem din perspectiva dreptului de
acces la o instan garantat de art. 6 1 din Convenie, cu condiia ca procedura prevzut
de Legea nr. 10/2001 s fie privit ca o cale de drept efectiv. Or, din practica naional
reiese c, la data evenimentelor, autoritile competente i nclcau n mod repetat
obligaia ce le revenea de a rspunde la cererile de restituire sau de despgubire n
termenul legal de 60 de zile. Problema sistemic ce a mpiedicat funcionarea procedurii
instituite prin Legea nr. 10/2001 le-a pus pe persoanele interesate n imposibilitatea de a
supune deciziile administrative controlului jurisdicional prevzut de lege.

Este adevrat c, recent, n cauza Gladkvist i Bucur c. Romniei, Curtea European a


apreciat, referindu-se la aspectele reinute n cauza Faimblat c. Romniei, c, date fiind
particularitile de fapt ale cererii i modalitatea concret n care instanele s-au raportat la
cadrul legal general aplicabil, prin respingerea aciunii formulate de reclamani n temeiul
finelor de neprimire interpretate i impuse de Legea nr. 10/2001, nu s-a adus atingere
dreptului reclamanilor de acces la instan, prevzut de art.6 din CEDO.

Este necesar ns a fi analizate circumstanele n care Curtea a fcut o astfel de apreciere.

Astfel, reclamanii s-au plns n faa Curii, invocnd art. 6 par. 1 din Convenie, c
dreptul lor de acces la justiie ar fi fost nclcat n urma respingerii aciunii lor n
revendicare pe motiv c ar fi trebuit s urmeze procedura prevzut de Legea nr. 10/2001.
Totodat, reclamanii au invocat i o atingere adus dreptului lor la respectarea bunurilor
(art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie), prin faptul c instanele naionale le-au
respins aciunea n revendicare.

n esen, sub aspectul primei nclcri invocate, Curtea a statuat c respingerea cererii
reclamanilor de constatare a nulitii decretului de naionalizare i a aciunii n anularea
contractului de vnzare a imobilului ctre teri, dei motivat de instanele superioare prin
prisma existenei i necesitii parcurgerii legii speciale, se raporta la "circumstane exacte
i inea seama de consecinele procedurii administrative prevzute de legea special
asupra aciunii civile a reclamanilor".

Chiar dac instana european a precizat c ar fi fost de dorit nite argumente


suplimentare din partea instanelor referitoare la stadiul i efectul procedurii prevzute de
legea special, n final a apreciat c respingerea aciunii reclamanilor pe motivul lipsei
lor de interes era rezultatul unei analize a instanelor, att asupra temeiniciei cererii de
chemare n judecat, ct i asupra preteniilor formulate de acetia n temeiul legii
speciale, iar nu al aplicrii automate a excepiei de inadmisibilitate n baza Legii nr.
10/2001 (a se vedea, a contrario, cauza Faimblat c. Romniei, nr. 23066/02, par. 33).
n prezenta cauz, instana de fond a respins aciunea reclamantei prin aplicarea automat
a excepiei inadmisibilitii n baza Legii nr. 10/2001, fr a face vreo apreciere cu privire
la funcionarea n prezent a procedurii instituite prin Legea nr. 10/2001 sau cu privire la
temeinicia cererii.

n consecin, avnd n vedere jurisprudena constant a Curii Europene, astfel cum


rezult din cauzele mai sus-menionate, meninerea soluiei pronunate de prima instan
ar conduce la o nclcare a dreptului de acces la o instan, garantat de art. 6 din C.E.D.O.

Fa de cele expuse, n baza art. 312 C.p.c., Tribunalul va admite recursul, va casa n tot
sentina recurat i va trimite cauza spre rejudecare la Judectoria Ploieti n vederea
soluionrii pe fond a aciunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta-reclamant GIM mpotriva sentinei civile nr.


6213/02.06.2011 a Judectoriei Ploieti n contradictoriu cu intimatul-prt
MUNICIPIUL PLOIESTI - PRIN PRIMAR.

Caseaz n tot sentina recurat si trimite cauza spre rejudecare la Judectoria Ploieti n
vederea soluionrii pe fond a aciunii.

Irevocabil.

Pronunat n edina publica azi, 05.01.2012.