1

TEMA 26

CMO DEBO PENSAR PARA PENSAR BIEN?

(I): LA LGICA DE ENUNCIADOS

Ismael Martnez Libana

Profesor Titular de Filosofa
(Universidad Complutense de Madrid)

CONTENIDO

0. Introduccin 3.3. Naturaleza de las leyes lgicas. El problema

1. Qu es la lgica? del psicologismo
1.1. Definicin de lgica 4. La lgica de enunciados como sistema axiomtico
1.1.1. El razonamiento: objeto material de 4.1. Elementos bsicos del sistema axiomtico
la lgica de la Lgica de enunciados
1.1.2. La validez formal: objeto formal de 4.1.1. Smbolos primitivos
la lgica 4.1.2. Smbolos definidos
1.2. Divisin de la lgica 4.1.3. Reglas de formacin
2. Elementos bsicos de la lgica de enunciados 4.1.4. Axiomas
2.1. Los enunciados o proposiciones 4.1.5. Reglas de transformacin
2.2. Las conectivas lgicas 4.2. Demostracin de teoremas
2.2.1. La negacin 5. La lgica de enunciados como sistema de
2.2.2. La conjuncin reglas de inferencia
2.2.3. La disyuncin 5.1. El razonamiento natural
2.2.4. El condicional 5.2. Deduccin axiomtica y deduccin natural
2.2.5. El condicional inverso 5.3. La deduccin natural
2.2.6. El bicondicional 5.3.1. Reglas primitivas del sistema
2.3. Frmulas lgicas complejas lgico inferencial
3. Las leyes lgicas 5.3.2. Reglas derivadas
3.1. Tipos de frmulas lgicas 5.3.3. Ejemplos de deduccin natural
3.2. Leyes lgicas fundamentales Resumen
Glosario. Lecturas. Bibliografa. Ejercicios

Que la lgica ha tomado este camino seguro (el camino de la ciencia)

desde los tiempos ms antiguos, es algo que puede inferirse del hecho de que
no ha necesitado dar ningn paso atrs desde Aristteles, salvo que se quieran
considerar como correcciones la supresin de ciertas sutilezas innecesarias o
la clarificacin de lo expuesto, aspectos que afectan a la elegancia, ms que a
la certeza de la ciencia. Lo curioso de la lgica es que tampoco haya sido
capaz, hasta hoy, de avanzar un solo paso. Segn todas las apariencias se
halla, pues, definitivamente concluida. En efecto, si algunos autores modernos
han pensado ampliarla a base de introducir en ella captulos, bien sea psico-
lgicos, sobre las distintas facultades de conocimiento (imaginacin, agudeza),
bien sea metafsicos, sobre el origen del conocimiento o de los distintos tipos
de certeza, de acuerdo con la diversidad de objetos (idealismo, escepticismo,
etc.), bien sea antropolgicos, sobre los prejuicios (sus causas y los remedios
en contra), ello procede de la ignorancia de tales autores acerca del carcter
peculiar de esa ciencia. Permitir que las ciencias se invadan mutuamente no es
ampliarlas, sino desfigurarlas. Ahora bien, los lmites de la lgica estn sea-
lados con plena exactitud por ser una ciencia que no hace ms que exponer
detalladamente y demostrar con rigor las reglas formales de todo pensamiento,
 2

sea ste a priori o emprico, sea cual sea su comienzo o su objeto, sean los
que sean los obstculos, fortuitos o naturales, que encuentre en nuestro psi-
quismo.

El que la lgica haya tenido semejante xito se debe nicamente a su

limitacin, que la habilita, y hasta la obliga, a abstraer de todos los objetos de
conocimiento y de sus diferencias. En la lgica, el entendimiento no se ocupa
ms que de s mismo y de su forma. Naturalmente, es mucho ms difcil para la
razn tomar el camino seguro de la ciencia cuando no simplemente tiene que
tratar de s misma, sino tambin de objetos. De ah que la lgica, en cuanto
propedutica, constituya simplemente el vestbulo, por as decirlo, de las cien-
cias y, aunque se presupone una lgica para enjuiciar los conocimientos con-
cretos que se abordan, hay que buscar la adquisicin de stos en las ciencias
propia y objetivamente dichas (Kant, Crtica de la razn pura, B VII-IX)

0. Introduccin

Ya Aristteles sostena que las distintas ciencias y saberes se consti-

tuyen acotando parcelas de ser o realidad, tratando de hallar en ellas regulari-
dades y uniformidades, expresables en leyes universales1. De este modo, se-
gn el Estagirita, cada ciencia se particulariza y se hace diferente por mor del
especfico y singular contenido sobre el que versa. As, por ejemplo, la fsica,
en sus diferentes ramas, se centra en la investigacin acerca de los fenmenos
naturales; la biologa hace lo propio con respecto a los fenmenos vivos; la
geometra, a su vez, tiene por contenido o materia de estudio al espacio y sus
formas regulares; la aritmtica, a los nmeros, etc., etc.

Ahora bien, existe una ciencia o saber que, prescindiendo por completo
de todo contenido concreto, se ocupa exclusivamente de la forma del pensar,
de la coherencia o validez de nuestros razonamientos al pensar, dialogar,
discutir, investigar, hacer ciencia, etc. Es claro que en todo esto buscamos
siempre la congruencia y la correccin formal, el que nuestros razonamientos y
argumentos estn siempre bien cons-truidos. Con independencia de las
verdades sobre que versen nuestros razona-mientos, stos deben cumplir y
acatar unas reglas formales universalmente v-lidas y aplicables. Pues bien, la
ciencia cuyo objeto es investigar y sistematizar tales reglas, principios y leyes
es la Lgica.

Es evidente que los tres siguientes razonamientos, a pesar del diferente

contenido o materia sobre que tratan, responden a una forma comn, siguen un
mismo esquema de pensamiento:

1. Si todos los tringulos rectngulos son polgonos cuyos ngulos

miden 180 grados, y todos los polgonos que miden 180 grados son tringulos,
entonces todos los tringulos rectngulos son una especie particular de
tringulos.

1
Cf. Aristteles, Metafsica, IV 1, 1003a 21-32.
 3

2. Si todos los mamferos son vertebrados y todos los gatos son mam-
feros, entonces todos los gatos son vertebrados.
3. Si todos los seres son, en ltima instancia, de ndole material, y todos
los humanos son seres, entonces todos los humanos son, en ltima instancia,
de ndole material.

En cada uno de estos tres razonamientos subyace un diferente conteni-

do. As, en el primero, trtase de un contenido geomtrico; en el segundo, de
un contenido zoolgico, y en el tercero, de un contenido filosfico. Ahora bien,
la forma o esquema de pensamiento subyacente en todos ellos es el mismo.
Esta forma, expresada simblicamente, es la siguiente: Si todo A es B, y todo
B es C, entonces todo A es C, forma que constituye una ley fundamental de
esta ciencia que hemos llamado Lgica.

Fijmonos ahora en los dos siguientes razonamientos:

1. Si llueve, entonces el suelo se moja. Es as que llueve; por tanto, el

suelo se moja.

2. Todos los madrileos son espaoles. Todos los espaoles son

europeos. Luego todos los madrileos son europeos.

Ambos razonamientos son correctos, estn bien hechos, respetan cabal-

mente las reglas del buen pensar2. Ello quiere decir que si sus dos premisas
son correctas, la conclusin tambin lo es necesariamente.

Ahora bien, la materia u objeto que entra en las relaciones del primer
razonamiento es esencialmente diferente de la que interviene en el segundo
razonamiento. En efecto, en el primero lo que est en juego son afirmaciones,
son enunciados o proposiciones, que se relacionan entre s en las premisas
para dar lugar, en virtud de esa relacin, a una afirmacin, enunciado o pro-
posicin nueva en la conclusin. En cambio, lo que est en juego en el se-
gundo razonamiento no son afirmaciones o enunciados propiamente tales, sino
cualidades, predicados o clases de individuos, que, relacionados de una cierta
manera en las premisas, dan lugar a una relacin nueva en la conclusin.

En el primer razonamiento lo que se relaciona, la base de las distintas

relaciones (lo que, en un sentido muy especfico, podemos llamar materia del
razonamiento), son los enunciados o afirmaciones llueve y el suelo est
mojado; en el segundo, en cambio, lo relacionado son las cualidades o
predicados ser madrileo, ser espaol y ser europeo, o, correlativamente,
las clases o conjuntos de individuos madrileos, espaoles y europeos.

La existencia de estos dos tipos de razonamientos, esencialmente

diferentes por las diferentes unidades o elementos que en ellos entran en
juego, hace posible la existencia de dos diferentes tipos de lgicas o ciencias
del razonamiento: la lgica de enunciados o lgica proposicional y la lgica de

2
No seran correctos si, por ejemplo, en lugar de concluir lo que concluyen, tuviesen como conclusin, en
el primer caso, por tanto, el suelo no est mojado y, en el segundo, por tanto, todos los europeos son
madrileos.
 4

predicados o lgica cuantificacional. En la primera, la unidad mnima o ele-

mento indivisible del razonamiento es el enunciado o proposicin; en la segn-
da, a su vez, tal unidad o elemento es el predicado (propiedad o relacin). En
este tema vamos a ocuparnos del primer tipo de estructuras o razonamientos,
esto es, vamos a ocuparnos de la lgica de enunciados, dejando para el
siguiente el estudio de la lgica de predicados.

1. Qu es la Lgica?

Pero antes de nada hemos de caracterizar y definir de algn modo esa

ciencia fundamental de la que a partir de ahora vamos a tratar. Ya la etimologa
del trmino Lgica (del griego lgos) apunta a lo esencial de esta ciencia: la
razn, el pensar, entendiendo por razn el mbito de la coherencia, del rigor y
de la correccin formal. La lgica es as, en una primera aproximacin, la
ciencia, el saber de la razn, de la razn que responde cabalmente a su
legalidad propia, a su pureza inmanente, sin interferencias psquicas de ningn
tipo, ni cognitivas ni volitivas ni afectivas. El pensar es lgico, en este sentido,
cuando sigue estrictamente, con total pureza, las leyes y dictados de su
naturaleza propia. Esas leyes son de ndole formal, prescriben la forma, el
modo como debe proceder el pensamiento en sus razonamientos con total
independencia de la materia o contenido concreto a que stos se refieran. Y la
lgica tendr por objeto, precisamente, el descubrimiento, descripcin y
sistematizacin de estas formas o modos fundamentales de pensar y razonar.

Fue Aristteles, el genial filsofo, quien por vez primera sistematiz

buena parte de esas leyes fundamentales del pensar. En este sentido, pode-
mos decir que fue l el primer lgico de la historia. En su rganon (conjunto de
tratados de lgica), concretamente en los Primeros analticos, expone
ampliamente su teora del silogismo, que viene a ser el primer jaln de lo que
luego se conocer como lgica de clases o lgica de predicados mondicos. El
silogismo es el razonamiento en el que, partiendo de la verdad de un
antecedente (de unas premisas), se llega con absoluta necesidad a la verdad
de un consecuente (de una conclusin)3. El silogismo pone en relacin tres
trminos (mayor, menor y medio), unidos por pares en el juicio, que es la
atribucin de uno a otro. La unidad bsica del silogismo y de la lgica
aristotlica es, pues, el trmino (de ah la denominacin de lgica terminista
con la que se conoce tambin la lgica aristotlica), lo que en la lgica
simblica de predicados se entender como clase o predicado mondico.

A su vez, los estoicos dan inicio a lo que posteriormente se conocer

como lgica de proposiciones o de enunciados, la otra parte fundamental de la
lgica elemental, descubriendo algunas de sus leyes bsicas, como el modus
ponens (si llueve, el suelo est mojado; es as que llueve, luego el suelo est
mojado), el modus tollens (si es de noche, entonces todo son tinieblas; es as
que no todo son tinieblas, luego no es de noche), el silogismo disyuntivo (vas
a casa de tus primos o te quedas estudiando; no te quedas estudiando, luego
vas a casa de tus primos), etctera.

3
Cf. Aristteles, Primeros analticos, I 1, 24b 18 y ss.
 5

Pero ser a partir de mediados del siglo XIX y durante todo el siglo XX
cuando la lgica (ahora ya la lgica simblica o lgica matemtica) experimente
su mayor desarrollo y profundizacin. Merecen mencionarse a este respecto l-
gicos como George Boole (1815-1864), Augustus De Morgan (1806-1871),
Gottlob Frege (1848-1925) y, sobre todo, Bertrand Russell y Whitehead, auto-
res de Principia Mathematica (1910-1913), monumental obra en tres volmenes
en la que pretenden deducir la matemtica a partir de conceptos puramente
lgicos.

Las denominaciones de la lgica, de la lgica moderna (lgica expre-

sada en un lenguaje artificial, totalmente formalizado), son diversas, apuntando
todas ellas a su carcter de ciencia formal estricta: lgica formal, lgica simb-
lica, lgica matemtica, logstica, etc.

1.1. Definicin de lgica

Por Lgica vamos a entender aqu la ciencia que tiene por objeto el es-
tudio de las leyes que regulan la validez formal de la inferencia. Esta definicin,
concisa pero certera, condensa lo ms esencial del significado de este saber
ancestral, cuyos elementos sustantivos pasamos ahora a analizar con cierto
detalle.

1.1.1. El razonamiento: objeto material de la lgica

De lo expuesto hasta aqu parece desprenderse que la Lgica tiene co-

mo centro de sus anlisis e investigaciones a la inferencia o razonamiento. Por
inferencia vamos a entender la relacin de derivacin existente entre una o va-
rias afirmaciones, consideradas como premisas y una afirmacin, considerada
como conclusin. Y la misin de la Lgica consistira precisamente en determi-
nar si la relacin de derivacin en cuestin es vlida, si est bien hecha, si
responde cabalmente a ciertas leyes o principios lgicos.

El razonamiento (tambin llamado inferencia o argumentacin) es, pues,

pieza clave en la Lgica. Ahora bien, Ante todo, hemos de distinguir el razo-
namiento como actividad del pensamiento, como proceso mental en virtud del
cual se transita de un antecedente a un consecuente, y el razonamiento como
producto o resultado de tal actividad. Lo primero escapa a la consideracin del
lgico, pues de ello se ocupa propiamente el psiclogo, el psiclogo del
conocimiento, que se interesa por fenmenos reales del pensamiento, siendo
uno de ellos el razonamiento4.

El objeto material de la Lgica es as el razonamiento, inferencia o argu-

mentacin (son todos estos trminos sinnimos), en cuanto producto o resol-
tado (expresable en el lenguaje) de la actividad raciocinante. Y objeto material
de una ciencia o saber es el mbito objetual, compartible con otras ciencias, de
que se ocupa tal ciencia o saber. Del razonamiento o raciocinio entendido
como producto o resultado se ocupa, como decimos, la Lgica, pero tambin el
4
Otros fenmenos o actividades del pensamiento, igualmente estudiados por la Psicologa, son atender,
imaginar, recordar, afirmar, negar, dudar, suponer, etctera.
 6

resto de ciencias y saberes que emplean razonamientos en sus anlisis e

investigaciones, en realidad, todas las ciencias y saberes.

Fijmonos en el siguiente razonamiento: todo nmero divisible slo por

s mismo y por la unidad es nmero primo. El 7 es un nmero slo divisible por
s mismo y por la unidad. Por tanto, el 7 es un nmero primo. A la psicologa
del conocimiento le interesa el estudio de este razonamiento en cuanto acto o
actividad del pensamiento. Su objeto propio son los fenmenos psquicos de
atribucin (de predicados a sujetos) y el fenmeno psquico de derivacin de
una atribucin a partir de otras dos. Estos fenmenos son actos mentales
concretos y reales de un sujeto emprico concreto y real (cada uno de nosotros
cuando llevamos a cabo el razonamiento en cuestin). El razonamiento as
entendido, como actividad psquica, es una entidad emprica, por tanto,
mltiple, temporal, cambiante, particular e inmersa en un proceso causal. Lo
que la psicologa estudia al estudiar as el razonamiento es, en suma, la
conciencia; de ah que la psicologa as concebida sea una ciencia emprica
introspectiva.

Cosa muy diferente sucede cuando consideramos el razonamiento no

como actividad psquica de un sujeto real y concreto sino como producto o
resultado de tal actividad, como objeto intencional de la misma. Desde esta
perspectiva el razonamiento se nos muestra como una entidad ideal, ajena a
toda caracterizacin emprica y fctica. La idealidad del razonamiento que
ahora consideramos consiste en la relacin de implicacin entre unas premisas
y una conclusin, entre lo afirmado en aqullas y lo que resulta en sta. Los
conceptos de premisa, conclusin y relacin de implicacin no son ya
conceptos psicolgico-subjetivos, como los de acto y actividad psquica, sino
lgico-objetivos. Y las leyes que regulan esta relacin no son leyes empricas,
leyes reales (como las leyes psicolgicas), sino leyes ideales que regulan el
comportamiento de entidades igualmente ideales. Pues bien, la Lgica se
ocupa del razonamiento como entidad puramente ideal y no como entidad
psquica de un sujeto real.

Ahora bien, siendo ste el objeto material de la Lgica (el razonamiento

como producto o resultado, como relacin puramente ideal), todava no hemos
precisado con exactitud la esencia de su objeto propio y adecuado. En efecto,
el razonamiento que nos ocupa, en cuanto producto o resultado, tambin es
estudiado por una ciencia distinta de la Lgica: por la aritmtica. Las
afirmaciones contenidas en el razonamiento son de ndole aritmtica, describen
lo que es el nmero primo y caracterizan el nmero 7 mediante una de sus
propiedades esenciales. Esta descripcin y esta caracterizacin constituyen el
contenido ideal del razonamiento, su tema o asunto, estructurado en una
determinada relacin lgica de inferencia. Y este tema o asunto aritmtico es el
objeto ideal del razonamiento, entendido como actividad psquica compleja de
atribucin y derivacin.

Pero la Lgica se ocupa del razonamiento como producto o resultado de

una determinada actividad psquica o mental de modo diferente a como lo hace
la aritmtica. El contenido, el objeto propio de la Lgica no son afirmaciones y
relaciones de ndole aritmtica, la Lgica no habla de nmeros ni de propieda-
 7

des de nmeros; la Lgica habla directamente de verdades (y de falsedades) y

de relaciones de verdades, contenidas en afirmaciones o proposiciones. La
verdad (y la falsedad) es el objeto ideal bsico de que trata la Lgica. En el
razonamiento que nos ocupa, a la Lgica le interesa poner de relieve cmo del
establecimiento de unas verdades como premisas se sigue necesariamente el
establecimiento de una nueva verdad como conclusin. Para el establecimiento
de estas verdades se requieren, s, actos mentales de atribucin y derivacin,
cuyo anlisis es incumbencia exclusiva de la psicologa del conocimiento. Que
las verdades sean de carcter aritmtico (como las de nuestro ejemplo) o de
otro tipo es indiferente a la Lgica. Su objeto formal, la vertiente del objeto
material que a la Lgica incumbe son las relaciones lgicas (sobre todo las
relaciones lgicas de inferencia) entre verdades.

1.1.2. La validez formal: objeto formal de la Lgica

De lo que acabamos de exponer se desprende claramente que la Lgica

es una ciencia formal deductiva. Su asunto o tema, su objeto propio, son las
formas o esquemas vlidos de razonamiento. Esas formas o esquemas son por
entero independientes del contenido concreto de que se trate en el razona-
miento. Son formas o esquemas universalmente aplicables, aplicables, por tan-
to, a todo contenido o materia. Examinemos los tres siguientes razonamientos:

1. Si todos los esquizofrnicos son psicticos y todos los psicticos son

desdichados, entonces necesariamente todos los esquizofrnicos son desdi-
chados.

2. Si todos los tringulos equilteros son equingulos y este concreto

tringulo que tengo ante m es equiltero, entonces este concreto tringulo que
tengo ante m es equingulo.

3. Si todos los xenfobos son fascistas y todos los nacionalistas son

xenfobos, entonces todos los nacionalistas son fascistas.

En todos ellos debemos distinguir una materia y una forma. La materia

es aquello de que se habla en el razonamiento: en el primero, de enferme-
dades mentales y de su relacin con la felicidad y la desdicha; en el segundo,
de tringulos equilteros y equingulos, y en el tercero, de tendencias polticas
y tnicas. La materia, pues, es en cada caso diferente, pero la forma es en
todos ellos la misma. Pues bien, a la Lgica le interesa nicamente la forma, la
estructura que subyace en el razonamiento. Y le interesa examinar esta forma
o estructura para averiguar si es o no una forma vlida del razonamiento, una
forma lgicamente correcta. Poner en claro, analizar y sistematizar estas
formas vlidas de razonamiento (que son las leyes propias de la Lgica) es lo
que incumbe en exclusiva a esta ciencia.

Los tres razonamientos anteriores exhiben una forma vlida de razona-

miento, y ello quiere decir que, aceptadas las premisas, aceptada su verdad, no
hay ms remedio que aceptar la verdad de la conclusin. La Lgica nos dice
que no es posible de ningn modo (es imposible lgicamente) que de la verdad
de las premisas pueda derivarse la falsedad de la conclusin. Cualquier otra
 8

combinacin entre verdad y falsedad de las premisas y la conclusin es posible

en la Lgica. As, de la falsedad de las premisas puede derivarse la verdad de
la conclusin y puede derivarse tambin la falsedad; lo necesario, lo absoluta-
mente irremediable, lo que en suma constituye una ley lgica fundamental es
que de la verdad de las premisas slo puede seguirse la verdad de la
conclusin. Por tanto, es imposible lgicamente, imposible por esencia que la
falsedad de una afirmacin como conclusin pueda derivar de la verdad de
otras como premisas.

El concepto de validez formal (lo que tambin podemos llamar correc-

cin lgica) es, pues, fundamental en la Lgica. Y este concepto debemos dis-
tinguirlo claramente del concepto de verdad material. Por verdad material va-
mos a entender la propiedad lgica del enunciado o proposicin por la que ste
se adecua o se corresponde (significativa o descriptivamente) con la situacin
objetiva, con el hecho o estado de cosas del mundo al que el enunciado o
proposicin se refiere. As, por ejemplo, la proposicin el agua hierve a cien
grados centgrados al nivel del mar ser una proposicin verdadera si en el
mundo correspondiente (mundo real) se da un hecho o una situacin objetiva
consistente en que, efectivamente, el agua hierva a cien grados centgrados. Y
la proposicin los tringulos rectngulos son cuadrados es una proposicin
falsa por no haber en el mundo correspondiente (mundo ideal) una situacin
objetiva tal que pueda hacerla verdadera. La verdad material, por tanto, hace
referencia (como su mismo nombre indica) a la correspondencia entre lo
afirmado en la proposicin y el particular contenido o materia que constituye la
situacin objetiva del mundo.

La validez formal del razonamiento es por completo independiente de la

verdad material de sus premisas y de su conclusin, en el sentido de que,
como decamos antes, un razonamiento puede ser formalmente vlido a pesar
de que sus premisas y su conclusin sean falsas (a pesar de la falsedad
material de stas) o de que, al menos, las premisas sean falsas5. Y puede ser
formalmente no vlido a pesar de que tanto sus premisas como su conclusin
(o, al menos, su conclusin) sean verdaderas6. Para determinar si un razona-
miento es formalmente vlido, prescindimos completamente del contenido o
materia de que en l se trate; lo nico que aqu nos importa es cmo estn re-
lacionadas entre s las premisas y la conclusin, las verdades y las falsedades
materiales del razonamiento. La Lgica es una ciencia formal7, una ciencia de

5
El siguiente razonamiento es formalmente vlido a pesar de que sus premisas y su conclusin sean
falsas: si todos los colombianos fueran espaoles y todos los londinenses fueran colombianos, entonces
todos los londinenses seran espaoles. Y el siguiente razonamiento es formalmente vlido a pesar de
que sus premisas sean materialmente falsas: si todos los fumadores hacen deporte y todos los espaoles
son fumadores, entonces algunos espaoles hacen deporte.
6
El siguiente razonamiento, a pesar de que sus premisas y su conclusin sean verdaderas, es incorrecto
lgicamente, formalmente no-vlido: Si llueve, el suelo est mojado. Es as que el suelo est mojado.
Luego llueve. Y este otro es igualmente no-vlido a pesar de que concluya en una verdad material: si
todos los espaoles son madrileos y todos los europeos son espaoles, entonces todos los madrileos son
europeos.
7
Tambin la aritmtica y la geometra son ciencias formales, pues tratan de formas, relaciones o
esquemas aritmticos y geomtricos universalmente vlidos, con independencia del particular contenido o
materia a que esas formas o esquemas se refieran. As, por ejemplo, 7 + 5 = 12 y la recta es la lnea
ms corta entre dos puntos son formas, esquemas o leyes universalmente vlidas, respectivamente, de la
aritmtica y de la geometra, con total independencia de si se aplican, por ejemplo, a manzanas o
 9

formas, de formas vlidas de razonar. Y un razonamiento ser formalmente v-

lido si encarna o representa una forma, un esquema, una ley lgica.

As, pues, la Lgica tiene por objeto formal exponer y sistematizar las
formas universalmente vlidas (las leyes) del razonamiento o inferencia. Y a
estas leyes (leyes puras, sin mezcla en ellas de contenido material alguno)
habr de ajustarse estrictamente todo pensamiento, todo discurso que aspire a
la coherencia y a la correccin formal. Todo conocimiento, sea cientfico o no,
habr de plegarse escrupulosamente al imperio de esta legalidad. Todo
conocimiento, independientemente del contenido o materia de que trate, habr
de presuponerla. De ah que la Lgica se nos revele como ciencia bsica y
fundamental, como cimiento o supuesto de cualquier otra ciencia o saber.

1.2. Divisin de la Lgica

La lgica de que venimos tratando hasta aqu y de la que hemos

expuesto algunas de sus leyes bsicas en forma de ejemplos es la llamada L-
gica clsica, la lgica esbozada en la Antigedad por Aristteles y los estoicos,
desarrollada y comentada por los medievales, entre los que destaca Pedro
Hispano (1210-1277), sistematizada en la Modernidad por el tomista Juan de
Santo Toms (1589-1644) y llevada a la perfeccin de ciencia formal y estricta
por los autores de Principia mathematica, Bertrand Russell y Alfred North
Whitehead. Esta lgica es clsica por sustentarse, en lo esencial, sobre tres
supuestos metalgicos (de filosofa de la Lgica) fundamentales:

1. Las oraciones o sentencias que integran el razonamiento o inferencia,

que se articulan en una estructura argumentativa de premisas y conclusin, son
todas ellas apofnticas, enunciativas, descriptivas de una situacin objetiva o
estado de cosas del mundo. Son, por tanto, oraciones que necesariamente po-
seen un valor de verdad. De este modo, quedan excluidas de la lgica clsica
oraciones de tipo interrogativo, desiderativo, imperativo, exclamativo, etctera.
La lgica clsica es, pues, lgica apofntica.

2. La lgica clsica es tambin lgica bivalente, en el sentido de que los

enunciados o proposiciones de que trata poseen necesariamente el valor de
verdad o el valor de falsedad. No hay ms valores en esta lgica que estos
dos.

3. Y, finalmente, estos dos valores lo son sin matizaciones. El valor de

verdad o el valor de falsedad que necesariamente ha de poseer el enunciado o
proposicin es valor de verdad o valor de falsedad a secas, sin ms. La lgica
clsica es, pues, tambin lgica asertrica, excluyendo por ello de su
consideracin las llamadas modalidades.

centauros, en el caso de la ley aritmtica o a la lnea recta de esta mesa que ahora tengo ante m o a la
lnea recta del horizonte, en el caso de la ley geomtrica. Las ciencias formales, como la Lgica, la
aritmtica y la geometra tambin son llamadas ciencias exactas, dado que sus leyes correspondientes, al
ser leyes a priori, necesarias y universalmente vlidas, no dan cabida lo ms mnimo a la incertidumbre,
la probabilidad, la vaguedad y la imprecisin, cualidades presentes, en mayor o menor grado, en las
ciencias no formales ni exactas, esto es, en las ciencias meramente empricas.
 10

Paralelamente a la lgica clsica, y como alternativa a ella, se han desa-

rrollado y proliferado en nuestros das las llamadas lgicas no-clsicas, lgicas
que se sustraen, al menos, a algunos de los supuestos subyacentes en aqu-
lla.

As, no se atienen al carcter apofntico de la lgica clsica, por ejem-

plo, la lgica erottica o lgica de los enunciados interrogativos o de las relacio-
nes entre preguntas y respuestas; la Lgica de los mandatos o lgica de los
enunciados imperativos; la Lgica de la preferencia y la eleccin, a cuyo cargo
correra el estudio de las relaciones de inferencia entre enunciados llamados
estimativos; etctera.

A su vez, no cumplen la condicin de bivalencia de la lgica clsica las

llamadas lgicas polivalentes, lgicas que admiten ms de dos valores de ver-
dad. Estas lgicas pueden ser finitamente polivalentes o infinitamente poliva-
lentes, segn que admitan valores intermedios en nmero finito o infinito entre
el valor verdad y el valor falsedad. El caso ms elemental de lgicas polivalen-
tes lo constituye la lgica trivalente, que admite tres valores de verdad. Un caso
especial de lgica polivalente es el de la llamada Lgica borrosa o vaga (fuzzy
logic), cuyos enunciados o predicados (segn se trate, respectivamente, de
lgica de enunciados o de lgica de predicados) no se hallan definidos de
manera ntida y bien perfilada, sino tan slo de modo impreciso, vago, borroso.

Y, finalmente, tambin son lgicas no clsicas las llamadas lgicas

modales o lgicas no asertricas, que operan con modalidades en sus
clculos. Podemos agrupar las lgicas modales en dos clases fundamentales:
la primera de ellas sera la constituida por la lgica modal en sentido estricto, la
llamada Lgica modal altica; y la segunda clase estara integrada por lgicas
modales en sentido amplio. El sentido restringido de la Lgica modal es el
sentido clsico, que arraiga en Aristteles, y emplea modalidades de verdad
(de ah la calificacin de altica, de altheia, verdad en griego). Tales modali-
dades son: es necesario que, es contingente que, es posible que y
es imposible que. En el seno de las lgicas modales en sentido amplio con-
tamos, entre otras, con la Lgica dentica, cuyas modalidades son: es obli-
gatorio que, est prohibido que y est permitido que; con la Lgica
epistmica, cuyas modalidades son: verificado, no decidido y falsado o ref.-
tado; con la Lgica existencial, que operara con modalidades tales como uni-
versal, existente y vaco; etc.

A su vez, en el seno de la lgica clsica podemos hacer una distincin

entre, por una parte, la lgica de enunciados o lgica proposicional y, por otra,
la lgica de predicados o lgica cuantificacional. El criterio de distincin entre
una y otra viene dado por el diferente nivel de anlisis lgico que opera en cada
caso. En la lgica de enunciados el anlisis llega a un estrato o nivel cuya
unidad bsica es el enunciado o proposicin, mientras que en la lgica de
predicados el anlisis, ms fino, ms detallado, llega a un estrato lgico ms
profundo (interno al enunciado o proposicin), cuyos elementos bsicos son los
predicados y los individuos8.
8
Ya apuntbamos en la Introduccin la existencia de dos tipos de razonamientos o inferencias
esencialmente diferentes entre s: el razonamiento enunciativo y el razonamiento predicativo, cada uno
 11

Por su parte, en la lgica de predicados, y en virtud de la aplicacin en

ella de dos diferentes criterios clasificatorios, obtenemos una doble divisin de
la misma. En efecto, dependiendo de si los predicados son mondicos o poli-
dicos9, resultan, respectivamente, la lgica de clases y la lgica de relaciones.
Y dependiendo de si se cuantifican slo las variables de individuo o tambin las
variables de predicado, tenemos, respectivamente, la lgica de predicados de
primer orden y la lgica de predicados de orden superior10.

En el transcurso del presente tema y del siguiente habremos de explicar

suficientemente todas estas divisiones y los conceptos esenciales de las
mismas. En el esquema que sigue se contienen sinpticamente las divisiones
apuntadas.

con sus leyes propias e intransferibles. Ejemplo del primer tipo es este razonamiento formalmente vlido:
si los chicos hubiesen pasado all la noche, habran dejado la ropa tirada por el suelo; y es el caso que a
la maana siguiente la ropa no estaba por el suelo, sino recogida en el armario. Por tanto, est claro que
no pasaron all la noche. Como ejemplo del segundo tipo nos sirve este otro razonamiento, tambin
formalmente vlido: todos los espaoles nacidos a partir de los aos 80 tendrn problemas a la hora de
cobrar sus pensiones de jubilacin; y es el caso que algunos habitantes del Reino Unido son espaoles
nacidos a partir de los aos 80. Por tanto, algunos habitantes del Reino Unido tendrn problemas a la hora
de cobrar sus pensiones de jubilacin.
9
Predicado mondico es el que expresa una cualidad o propiedad de individuos, por ejemplo: espaol
nacido a partir de los aos 80, habitante del Reino Unido o tener problemas a la hora de cobrar sus
pensiones de jubilacin; y predicado polidico es el que expresa una relacin entre individuos, como, por
ejemplo, hallarse situado entre (Espaa se halla situada entre Francia y Portugal), estar encima de
(el libro est encima de la mesa), dar (Juan dio un libro a Mara), etctera. Puesto que los
predicados mondicos pueden ser interpretados como clases o conjuntos de individuos, la lgica que trata
acerca de ellos denomnase lgica de clases; y la lgica que se ocupa de los predicados polidicos se
conoce como lgica de relaciones.
10
Una expresin formalizable en lgica de predicados de primer orden es la siguiente: todos los
filsofos que no tienen telfono mvil se aburren mortalmente. En ella nicamente se halla cuantificado
(mediante el cuantificador universal todos) el trmino relativo a individuos, a la clase de ellos
(filsofos) y no los trminos de predicado: tener telfono mvil y aburrirse mortalmente. Y una
expresin formalizable en lgica de predicados de orden superior es esta otra: los catalanes y los
castellanos comparten, al menos, la propiedad de ser espaoles, en la que, aparte de estar cuantificados
(universalmente) los trminos de individuos catalanes y castellanos, se halla tambin cuantificado el
trmino de predicado ser espaol. La lgica de predicados de orden superior puede ser lgica de
predicados de segundo orden, si, como es el caso del ejemplo anterior, lo que se cuantifica es el predicado
de individuos. Mas, como tambin cabe hablar de predicados de predicados de individuos y de predicados
de predicados de predicados de individuos, etctera, tendremos, respectivamente, lgica de predicados de
tercer orden, lgica de predicados de cuarto orden, etctera. No obstante, suele hablarse, sin ms
especificacin, de lgica de predicados de orden superior, con independencia del orden jerrquico de los
predicados correspondientes.
 12

- Lgica de enunciados o lgica proposicional

- L. de clases (predicados mondicos)
- por el tipo de predicados
- Lgica de relaciones (predicados

- Lgica Clsica polidicos)

- Lgica de predicados
o lg. cuantificacional - L. de predicados de primer orden

- por el tipo de cuantificacin

-L. de predic. de orden superior

Lgica - Lgica erottica

- Lgica de los mandatos

- Lgicas no apofnticas
- Lgica de la preferencia y la eleccin

- Etc.

- Lgicas finitamente polivalentes (lgica trivalente)

- Lgicas no Clsicas - Lgicas polivalentes - Log. infinitamente polivalentes (lgica borrosa o vaga)

- Lgica modal en sentido estricto (lgica modal altica)

- Lgica dentica
- Lgicas modales - Lgica epistmica
- Lgs. modales en sentido amplio - Lgica existencial
- Etc.

2. Elementos bsicos de la Lgica de enunciados

La Lgica de enunciados o Lgica proposicional constituye, como deca-

mos antes, el primer nivel o estrato del anlisis lgico. Este anlisis llega, como
sabemos, al nivel del enunciado simple, considerando irrelevantes los elemen-
tos internos a ste. Esta lgica examina, pues, la validez formal de aquellos ra-
zonamientos cuyas premisas y conclusin son enunciados o proposiciones sin
analizar; su validez formal no tiene en cuenta, por tanto, la estructura interna de
stos.

Un razonamiento formalmente vlido desde el punto de vista del anlisis

lgico proposicional es, por ejemplo, el siguiente: si la sociedad humana ha de
ser siempre como es la actual, entonces la corrupcin es eterna. Es as que la
corrupcin no es eterna. Por tanto, la sociedad humana no ha de ser siempre
como es la actual. Este razonamiento es tal, es formalmente vlido porque,
 13

supuesta la verdad de las premisas (si la sociedad humana ha de ser siempre

como es la actual, entonces la corrupcin es eterna y es as que la corrupcin
no es eterna), de esa verdad se sigue, necesariamente, la verdad de la con-
clusin (la sociedad humana no ha de ser siempre como es la actual). Y la
verdad (necesaria, lgica) del razonamiento se funda nicamente en dos dife-
rentes tipos de elementos: los enunciados o proposiciones (sin analizar), por un
lado, y las conexiones lgicas entre enunciados o proposiciones, por otro. En
este razonamiento hay dos enunciados diferentes: la sociedad humana ha de
ser siempre como es la actual y la corrupcin es eterna, los cuales, repeti-
dos, se hallan conectados entre s de cierta manera. Y la manera en que esos
enunciados se hallan enlazados entre s se expresa en el lenguaje cotidiano
mediante las partculas: si, entonces, y y no.

As, pues, dos son los elementos bsicos que la Lgica de enunciados o
Lgica proposicional tiene en cuenta en sus anlisis: los enunciados y las co-
nexiones entre ellos. Y el modo en que la Lgica examina estos elementos no
tiene en cuenta propiamente el contenido, la materia, aquello de que hablan los
enunciados, sino, exclusivamente, la forma de los razonamientos. Y esa forma
afecta tanto a los enunciados como a las conexiones entre stos.

2.1. Los enunciados o proposiciones

Examinemos el siguiente razonamiento: si es el caso que estudias o

trabajas, entonces aprovechas el tiempo y te labras un futuro. Ahora bien, se
da el hecho de que ni aprovechas el tiempo ni te labras un futuro. Por tanto, no
es el caso que estudies o trabajes. En este razonamiento hay cuatro enuncia-
dos diferentes: estudias, trabajas, aprovechas el tiempo y te labras un fu-
turo. A la Lgica lo nico que le interesa de estos enunciados, para analizar la
validez formal del razonamiento en que se insertan, son dos cosas: que son
cuatro enunciados diferentes (con total independencia del contenido concreto
de cada uno de ellos) y que han de ser necesariamente o bien verdaderos o
bien falsos.

La materia, el contenido concreto de que traten los enunciados es irre-

levante para la Lgica. En sta interesa examinar nicamente las relaciones
formales entre enunciados cualesquiera sea el contenido de stos. Y esta
indeterminacin material de los enunciados, este quedar abiertos a cualquier
posible contenido se expresa formalmente en Lgica mediante lo que se deno-
minan variables enunciativas o proposicionales. Es usual emplear como
variables las letras minsculas del alfabeto p, q, r, s, etctera. Y de los
enunciados as convertidos en variables (variables porque su contenido
puede variar indefinidamente, puede ser un contenido cualquiera) lo nico que
es relevante para la Lgica es el valor de verdad o de falsedad que puedan
tener. Eso es todo lo que a la Lgica interesa de los enunciados.

As, con respecto al enunciado estudias, del razonamiento anterior,

interesa subrayar nicamente que es distinto del enunciado trabajas, del
enunciado aprovechas el tiempo y del enunciado te labras un futuro. No
interesa propiamente el hecho de que hable o se refiera en concreto al estudio
de alguien. Pues bien, esta circunstancia la Lgica la pone de manifiesto
 14

simbolizando tal enunciado mediante la variable p, empleando para los otros

enunciados, respectivamente, las variables (que han de ser distintas, pues
distintos son los enunciados correspondientes) q, r y s. Y puesto que son
dos las posibilidades veritativas del enunciado (que sea verdadero o que sea
falso), simbolizando esta circunstancia mediante las letras maysculas V y F (o
mediante los dgitos 1 y 0), respectivamente, tenemos, en forma grfica:

p q r s
V (1) V (1) V (1) V (1)
F (0) F (0) F (0) F (0)

Los enunciados de que venimos hablando son simples o atmicos,

enunciados que no pueden descomponerse en partes que sean, a su vez,
enunciados. Pero hay tambin enunciados que resultan del enlace o combi-
nacin de enunciados simples, enunciados que sern, por tanto, compuestos o
moleculares. Y la Lgica tendr que explorar igualmente las posibilidades veri-
tativas de estos nuevos enunciados compuestos. Es claro que si el enunciado
molecular de que se trate es el resultado del enlace de dos enunciados at-
micos, las posibles combinaciones veritativas sern cuatro. Comprobmoslo en
la siguiente tabla.

p q
V V
V F
F V
F F

Y si los enunciados atmicos son tres, las posiblidades combinatorias

se-rn 8; y si se trata de cuatro enunciados atmicos diferentes, las combina-
ciones posibles sern 16, etc. En general, pues, las posibilidades combinatorias
de los valores de verdad sern 2n, siendo n el nmero de enunciados atmi-
cos (de variables enunciativas) diferentes.

2.2. Las conectivas lgicas

El segundo elemento bsico que la Lgica de enunciados considera es

el constituido por los enlaces o conexiones entre enunciados. En el razona-
miento anterior esos enlaces son, concretamente: si, entonces, y, o y
no. Tales enlaces aparecen, por ejemplo, en las expresiones compuestas
estudias o trabajas, aprovechas el tiempo y te labras un futuro, si estudias o
trabajas, entonces aprovechas el tiempo y te labras un futuro, no es el caso
que estudies o trabajes, etc.

La definicin, la significacin de estas conexiones es, como veremos,

inequvoca, invariable. Cada una de ellas significa lo que significa de forma
permanente, constante. No ocurre, como a propsito de los enunciados, que su
expresin formal son las variables, variables porque los smbolos correspon-
dientes (p, q, r, s, t, etc.) pueden variar en su contenido, pueden representar
 15

cualquier contenido enunciativo. Esta circunstancia, el que el significado de las

conectivas lgicas est dado de forma precisa, inequvoca, invariable y de una
vez para siempre, hace que denominemos a estas conectivas constantes lgi-
cas.

Estos enlaces, conexiones o conectivas lgicas pueden ser de dos tipos:

o mondicas (afectan a un solo enunciado) o didicas (afectan a dos enuncia-
dos). Conexin mondica es la negacin no. Conexiones didicas son, por
ejemplo: la conjuncin y, la disyuncin o, el condicional si,
entonces, el condicional inverso slo si, entonces y el bicondicional si
y slo si, entonces.

Las conexiones lgicas dan lugar a enunciados moleculares ms o me-

nos complejos, segn el nmero de conectivas que entren en juego. En todo
caso, las expresiones moleculares as resultantes poseern, a su vez, un valor
veritativo determinado que depender ntegramente del valor de verdad de los
enunciados componentes y de la ndole concreta del enlace correspondiente.
El nuevo valor veritativo ser, pues, funcin de esos valores de verdad. De ah
que a las conecctivas lgicas se las conozca tambin como functores.

En los epgrafes que siguen exponemos lo ms esencial de cada una de

estas funciones veritativas.

2.2.1. La negacin

Es la funcin lgica ms elemental. En el lenguaje ordinario se expresa

mediante las expresiones no, no es el caso que, no es el hecho que, no
se da que, etc.

La Lgica, interesada, como sabemos, por la forma del discurso y del ra-
zonamiento, emplea, como con respecto a los enunciados, smbolos especfi-
cos para expresar las conectivas o constantes lgicas. El smbolo utilizado para
referirse a la negacin (que vamos a llamar negador) es el siguiente:

El significado preciso e inequvoco del negador (significado veritativo),

como el significado de las dems constantes lgicas, se determina grficamen-
te mediante el empleo de las llamadas tablas de verdad, procedimiento se-
mntico que explora exhaustivamente el valor de verdad que va asignndose al
functor o constante lgica en funcin del valor de verdad del enunciado o
enunciados por ella afectados. En el caso del negador, como el enunciado por
ella afectado es slo uno, las combinaciones posibles de los valores de verdad
son nicamente dos, siendo igualmente dos los valores resultantes de la
negacin de stos. La tabla de verdad del negador es sta:

p p
V F
F V
 16

De la simple inspeccin de esta tabla tenemos que el valor de verdad de

la negacin de un enunciado es el contrario, la anttesis del valor de verdad del
enunciado en cuestin.

A una expresin como p la denominamos negacin de p y la leemos

no p.

2.2.2. La conjuncin

Es ya una conectiva o constante lgica didica dado que afecta a dos

enunciados. En el lenguaje ordinario a este functor, se apunta mediante las
expresiones y, as como, y tambin, etc. El smbolo lgico para expresar la
conjuncin es:

Una expresin como p q se denomina conjuncin de p y q y se lee

p y q.

Puesto que la conjuncin, al ser un functor didico, afecta a dos

enunciados, a dos variables enunciativas, las posibilidades combinatorias de
sus valores de verdad son cuatro. Veamos:

p q
V V
V F
F V
F F

La conjuncin de dos enunciados es ella misma un enunciado (un

enunciado compuesto). Por tanto, tambin ella habr de tener un determinado
valor de verdad. Como claramente se revela en el uso ordinario del lenguaje,
una conjuncin de dos enunciados es verdadera nicamente en el caso de que
estos dos enunciados componentes lo sean tambin. En todos los dems ca-
sos la conjuncin ser falsa. Fijemos esto mediante la explanacin de la
correspondiente tabla de verdad:

p q pq
V V V
V F F
F V F
F F F

La conjuncin puede afectar, como en el caso anterior, a enunciados

afirmativos, pero tambin a enunciados negativos, como en la expresin p
q o en la expresin p q o tambin p q, cuyos valores de verdad po-
demos explorar igualmente mediante el procedimiento de las correspondientes
tablas de verdad. Vemoslo:
 17

p q p q p q p q
V V F F F
V F V F F
F V F V F
F F F F V

2.2.3. La disyuncin

Es tambin una conexin didica. En el lenguaje ordinario la empleamos

mediante las expresiones o, o bien, o o y otras similares. Ahora bien,
estas expresiones del lenguaje ordinario son, en ocasiones, ambiguas, equ-
vocas, dado que pueden apuntar a lo que cabe denominar disyuncin excl.-
yente, pero tambin a lo que cabe entenderse como disyuncin no excluyen-
te. Veamos algunos ejemplos al respecto:

Si decimos: o se es pagano o se es cristiano, lo que queremos expre-

sar con esta disyuncin es el hecho de que, en el caso de que se sea cristiano,
uno no puede ser pagano a la vez; y en el de que se sea pagano, uno no
puede ser cristiano a la vez. Cabe, desde luego, la posibilidad de que ni se sea
pagano ni cristiano. Lo que no cabe en absoluto (es una posibilidad que se
excluye por completo) es que se sea ambas cosas a la vez. Otro ejemplo
similar es ste: lo trajeron vivo o muerto, aunque aqu se excluye tambin el
que lo pudieran traer de alguna otra manera distinta a las dos que contempla la
disyuncin; por tanto, o lo trajeron vivo o lo trajeron muerto, y necesariamente
una y slo una de ambas posibilidades. En estos casos, pues, hablamos de
una disyuncin excluyente.

Pero esta otra disyuncin no es excluyente: el ordenador viejo est es-

tropeado o t lo manejas mal. Esta disyuncin contempla tres alternativas
posibles, es verdadera en tres casos diferentes: 1. el ordenador viejo est
estropeado y t no lo manejas mal, 2. el ordenador viejo no est estropeado
y tu lo manejas mal y 3. el ordenador viejo est estropeado y t lo manejas
mal. No se excluye, por tanto, el que se den a la vez (el que sean verdaderas
las dos) ambas posibilidades de la disyuncin. En este caso, pues, la disyun-
cin es no excluyente.

En el lenguaje ordinario la disyuncin que aparece de forma ms ntida,

ms evidente es la disyuncin excluyente. Mas, desde el punto de vista de la
Lgica, la disyuncin ms relevante y significativa es la disyuncin no excl.-
yente. Por tanto, en este epgrafe nos referiremos nicamente a ella, la cual
simbolizamos as:

Una expresin como p q la denominamos disyuncin de p y q y la

leemos p o q.

La disyuncin (la disyuncin no excluyente) de dos enunciados es

tambin ella misma un enunciado (un enunciado compuesto o molecular), por
tanto, tambin ella habr de tener un determinado valor de verdad. Como
claramente se desprende de lo dicho a propsito de esta disyuncin (por
 18

oposicin a la disyuncin excluyente), una disyuncin de este tipo ser falsa

nicamente en el caso de que sean falsos a la vez los dos enunciados com-
ponentes de la misma. En los tres casos restantes la disyuncin ser verda-
dera. Constatemos esto mediante la inspeccin de la correspondiente tabla de
verdad:

p q pq
V V V
V F V
F V V
F F F

Como en el caso de la conjuncin, la disyuncin puede afectar tambin a

enunciados negativos, como en el ejemplo: estn enfadados el uno con el otro
o, cada uno por su lado, no son felices, que podemos simbolizar as: p q y
cuya tabla de valores de verdad es sta:

p q p q
V V V
V F V
F V F
F F V

2.2.4. El condicional

Tanto la conjuncin como la disyuncin son operaciones lgicas cuyos

enunciados componentes se hallan coordinados entre s, por as decirlo, yuxta-
puestos en un mismo plano o nivel jerrquico. Pero en el enunciado molecular
si llueve, entonces el suelo est mojado, los enunciados atmicos compo-
nentes ya no se comportan de igual modo; en l ambos enunciados hllanse en
niveles lgicos diversos. El enunciado llueve condiciona el enunciado el sue-
lo est mojado, el primero condiciona el segundo; de ah que la relacin entre
ellos sea de subordinacin: el hecho expresado por el segundo se subordina al
hecho expresado por el primero, ste condiciona o determina aqul. Al primer
enunciado denomnase antecedente y al segundo, consecuente.

El antecedente expresa la condicin requerida para la produccin del

segundo. Esa condicin, en concreto, es una condicin suficiente, en el sentido
de que el hecho expresado por el enunciado antecedente basta para que se d
el hecho referido por el consecuente. As, para que el suelo est mojado, basta,
es suficiente que llueva, lo cual significa, por otra parte, que no hace falta, que
no es necesario e imprescindible que llueva, pues otras condiciones, otras
circunstancias diferentes podran hacer que el suelo se mojase, por ejemplo,
que alguien lo regara.

El smbolo empleado para expresar esta nueva relacin lgica es ste:

Una expresin como p q se denomina relacin condicional entre p y

q y se lee si p, entonces q.
 19

Esta nueva relacin lgica arroja, obviamente, sus propios valores de

verdad. Y si nos fijamos bien en lo que tal relacin expresa, comprenderemos
fcilmente que lo que una relacin semejante quiere decir es nicamente que
no puede darse el caso de que, afirmado el antecedente, admitida su verdad,
neguemos el consecuente, rechacemos su verdad. En todos los dems casos,
la relacin lgica queda indeterminada en sus valores de verdad. Es decir, slo
en un caso, en una sola combinacin de valores (que el antecedente sea
verdadero y el consecuente falso) la operacin lgica es falsa; en todos los
dems casos, se considera posible la verdad de la operacin: que el
antecedente sea verdadero y el consecuente tambin, que el antecedente sea
falso y el consecuente sea verdadero y que el antecedente sea falso y el
consecuente tambin. Exploremos todas estas posibilidades de forma grfica
en la correspondiente tabla de verdad:

p q pq
V V V
V F F
F V V
F F V

2.2.5. El condicional inverso

Cuando el antecedente de una relacin condicional expresa no la condi-

cin suficiente del consecuente sino su condicin necesaria, nos hallamos ante
lo que vamos a llamar condicional inverso. Examinemos el siguiente enunciado
condicional: Slo si tu amigo es espaol, entonces puede aprobar la oposi-
cin. En el antecedente de este enunciado molecular se expresa la condicin
necesaria (al menos una de ellas) para que se cumpla lo expresado en el
consecuente. Ser espaol es, en efecto, requisito, conditio sine qua non para
poder estar en condiciones de aprobar la oposicin. Ser espaol no es con-
dicin suficiente para aprobar, no basta slo con ello (uno puede perfectamente
ser espaol y sin embargo no aprobar el examen). Lo que nos dice nicamente
el enunciado en cuestin es que sin ser espaol es imposible superar la
oposicin, dado que slo siendo espaol uno puede presentarse al examen y,
por ende, aspirar a la superacin de la prueba.

El smbolo que empleamos para expresar esta relacin lgica es ste:

Una expresin como p q se denomina relacin condicional inversa

entre p y q y se lee slo si p, entonces q.

Esta nueva relacin lgica arroja, como es natural, sus propios valores
de verdad. Y puesto que lo nico que propiamente prescribe esta operacin
lgica es que no puede ser el caso (es de todo punto imposible) que se d lo
expresado en el consecuente si no se da lo que afirma el antecedente, slo en
ese caso, en el caso de que el enunciado antecedente sea falso y el enunciado
consecuente sea verdadero, el valor lgico resultante ser necesariamente
falso. Todas las dems posibilidades combinatorias (que el antecedente sea
verdadero y el consecuente tambin, que el antecedente sea verdadero y el
 20

consecuente sea falso y que el antecedente sea falso y el consecuente tam-

bin) son legtimas, admisibles. La inspeccin de la correspondiente tabla de
verdad nos hace ver de forma clara e intuitiva todas estas posibilidades:

p q pq
V V V
V F V
F V F
F F V

2.2.6. El bicondicional

Un tercer tipo de relacin condicional se da cuando el antecedente de la

misma es, a la vez, condicin suficiente y condicin necesaria del consecuente.
Examinemos el siguiente enunciado condicional: si y slo si t me lo pides,
entonces yo le hablar. En l, el antecedente (el que t me lo pidas) es sufi-
ciente, basta y a la vez es algo necesario, imprescindible para que se cumpla lo
expresado en el consecuente (que yo le hable). Por tanto, dada esa relacin
condicional, si t me lo pides, entonces yo le hablar, pero tambin la relacin
condicional inversa es correcta: si yo le hablo, entonces es que t me lo has
pedido. En suma: el que t me lo pidas es suficiente para que yo le hable, y el
que yo le hable es, a su vez, suficiente para saber que t me lo has pedido; y
adems, el que t me lo pidas es condicin necesaria para que yo le hable, y el
que yo le hable es la condicin necesaria para saber con seguridad que t
previamente me lo has pedido.

El smbolo que vamos a emplear para expresar esta nueva relacin

lgica es ste: , relacin que podemos interpretar como la conjuncin de un
condicional directo y un condicional inverso. En smbolos esta circunstancia se
expresa del siguiente modo: (p q) (p q), o tambin: (p q) (q p).

Una expresin como p q se denomina relacin bicondicional entre p

y q y se lee: si y slo si p, entonces q.

De acuerdo con el sentido de esta funcin lgica, el bicondicional ser

verdadero en el caso en que los valores de verdad de los enunciados compo-
nentes sean del mismo signo (verdaderos ambos o falsos ambos). En los otros
dos casos (que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso y que el
antecedente sea falso y el consecuente sea verdadero), el valor lgico resol-
tante del bicondicional ser falso. Ello se explica claramente. En efecto, al ser
el antecedente, en primer lugar, condicin suficiente del consecuente, si aqul
es verdadero, para que el bicondicional lo sea tambin, el consecuente ha de
serlo igualmente. Y, en segundo lugar, al ser el antecedente tambin condicin
necesaria del consecuente, si aqul es falso, ste tambin lo ser. En una rela-
cin bicondicional no es admisible, por tanto, que el antecedente sea verdadero
y el consecuente sea falso (relacin condicional) ni que el antecedente sea fal-
so y el consecuente sea verdadero (relacin condicional inversa). Examinemos
estos resultados en la correspondiente tabla de verdad:
 21

p q pq
V V V
V F F
F V F
F F V

2.3. Frmulas lgicas complejas

Las expresiones que hasta ahora hemos manejado (p, p q, p q, p

q, p q y p q) son frmulas lgicas simples, frmulas lgicas con una
sola conectiva o constante lgica. Pero podemos tambin (lo que es ms usual)
manejar frmulas en las que aparezcan varias constantes o funciones lgicas,
jerrquicamente dispuestas. Para ello ser preciso utilizar, aparte de los smbo-
los ya conocidos (variables enunciativas y constantes lgicas), smbolos auxi-
liares (parntesis y corchetes), cuya misin ser sealar claramente el orden
jerrquico de las conexiones lgicas correspondientes. Pongamos algunos
ejemplos al respecto:

1. La expresin (p q) (p q) es una frmula lgica condicional, cuyo

antecedente es, a su vez, una conjuncin de dos enunciados y cuyo
consecuente es, a su vez, una disyuncin de esos dos mismos enunciados.
Ponemos entre parntesis el antecedente y el consecuente para indicar que el
conector lgico principal es el condicional, siendo la conjuncin y la disyuncin
los conectores lgicos subordinados. Esta frmula lgica compleja tiene su
propia tabla de valores de verdad, para cuya obtencin hemos de construir
previamente la tabla de valores de la conjuncin (el antecedente) y la tabla de
valores de la disyuncin (el consecuente). Hela aqu:

p q p q p q (p q) (p q)
V V V V V
V F F V V
F V F V V
F F F F V

2. La expresin [p (p q)] [q (q p)] es una conjuncin, cuyo primer

miembro es, a su vez, una disyuncin y su segundo miembro, un condicional. A
su vez, la disyuncin tiene como primer miembro a una negacin (de variable
enunciativa) y como segundo miembro, a un condicional entre dos variables
enunciativas. Por su parte, el condicional (segundo miembro de la frmula
lgica conjuntiva) tiene como antecedente a una negacin (de variable
enunciativa) y como consecuente, a una conjuncin, cuyo primer miembro es
una variable enunciativa y cuyo segundo miembro es una negacin (de variable
enunciativa). sta es una frmula lgica ms compleja que la anterior, en la
que hemos de emplear corchetes, adems de los parntesis, para indicar
claramente el diferente nivel jerrquico de las constantes lgicas. La tabla de
verdad de esta nueva expresin compleja, resultado final de las tablas de
verdad de las subfrmulas componentes, es la siguiente:
 22

p q p p q p (p q) q q p q (q p)
V V F V V F F V
V F F F F V F F
F V V V V F V V
F F V V V V F F

[p (p q)] [q (q p)]
V
F
V
F

3. La expresin [(p q) (q p)] [(p q) (q p)] es una frmula

lgica condicional, cuyo antecedente y cuyo consecuente son, a su vez, sendas
disyunciones. La disyuncin antecedente hllase constituida por un bicondicio-
nal (entre dos variables enunciativas) y por un condicional inverso entre una
variable enunciativa y una negacin de variable enunciativa. Por su parte, la
disyuncin consecuente tiene como primer miembro a una conjuncin entre
una variable enunciativa y una negacin de variable enunciativa; y como se-
gundo miembro, a un condicional entre una negacin de variable enunciativa y
una variable enunciativa. Como en el caso anterior, aqu tambin hemos de ha-
cer uso de corchetes para marcar con nitidez el nivel jerrquico de las cons-
tantes lgicas utilizadas. La tabla de verdad de esta nueva frmula compleja,
que es, a su vez, resultado final de las tablas de verdad de las subfrmulas
componentes, es la siguiente:

p q p q p q p (p q) (q p) q p q q p
V V V F V V F F V
V F F F V V V V V
F V F V V V F F V
F F V V F V V F F

(p q) (q p) [(p q) (q p)] [(p q) (q p)]

V V
V V
V V
F F

3. Las leyes lgicas

La Lgica, como cualquier otra ciencia, aspira al descubrimiento y siste-

matizacin de verdades en el campo de objetos que le es propio, del mismo
modo que, por ejemplo, la aritmtica aspira a lo mismo en el mbito de los n-
meros y de las relaciones numricas y la fsica y la biologa, respectivamente,
en el de los fenmenos naturales y en el de los fenmenos vivos. Y las
verdades a cuyo descubrimiento aspira la ciencia son verdades universales y
necesarias, al menos, con un grado de universalidad y necesidad sumamente
elevado. Este tipo de verdades son las leyes cientficas, que son enunciados
 23

generales que expresan regularidades y uniformidades entre los objetos y

fenmenos del campo cientfico correspondiente. Una ley de la fsica es, por
ejemplo, la ley de gravitacin universal, y un ejemplo de leyes biolgicas son
las llamadas leyes de Mendel sobre la herencia.

El campo de objetos de que trata la lgica hllase vertebrado, como ve-

amos ms arriba, por la validez formal del razonamiento, para cuya precisa de-
terminacin, entidades tales como verdad, principio, consecuencia, proposicin,
clase, sujeto, predicado, relacin, etctera, se revelan esenciales. Y en ese
campo la lgica, como ciencia que es, aspira a descubrir, formular y sistemati-
zar leyes, que enuncian comportamientos regulares y uniformes entre esos ob-
jetos, comportamientos que, dada la ndole de los objetos lgicos, son absolu-
tamente necesarios e irrestrictamente universales. En este apartado habremos
de exponer y comentar algunas de las ms relevantes y significativas leyes
lgicas.

3.1. Tipos de frmulas lgicas

La lgica lo decamos expresamente en el apartado 1.1.2. se ocupa

de las formas o esquemas vlidos de inferir o razonar, formas o esquemas que
constituyen sus leyes propias11. Ahora bien, no toda forma o esquema lgico es
una ley lgica. Slo aquellos esquemas formalmente vlidos, vlidos necesaria
y universalmente, constituyen autnticas leyes lgicas.

Bsicamente, existen tres tipos diferentes de esquemas, de frmulas l-

gicas:

1. Frmulas vlidas por esencia, vlidas necesaria y universalmente,

vlidas en todos los mundos posibles.
2. Frmulas no vlidas por esencia, necesaria y universalmente no
vlidas, no vlidas en ningn mundo posible.
3. Frmulas vlidas en unos casos y no vlidas en otros, vlidas en
algunos mundos posibles y no vlidas en otros.

Las frmulas del primer tipo ya lo hemos dicho son las leyes lgicas,
tambin llamadas tautologas. Las del segundo tipo (negacin de las anterio-
res) son las contradicciones, y las del tercer tipo son las frmulas meramente
consistentes.

Dada una frmula lgica, podemos decidir acerca de su ndole, de su

tipo, construyendo su correspondiente tabla de valores de verdad. Si sta arro-
ja, para todas las posibles combinaciones de valores, el valor verdad, trtase
de una ley lgica, de una tautologa; si arroja el valor falsedad, nos hallamos
ante una contradiccin; y si, por ltimo, arroja para algunas combinaciones el

11
Hay leyes lgicas que, formalmente, no se presentan como esquemas vlidos de inferencia, como, por
ejemplo, la siguiente, que es la ley lgica fundamental, el principio de no contradiccin : (p p), pero
que pueden ser transformados en ellos mediante la definicin de su funcin lgica principal en trminos
del condicional. As, el esquema anterior queda transformado en un esquema inferencial del siguiente
modo: p p.
 24

valor verdad y para otras el valor falsedad, se trata de una frmula meramente
consistente.

Consideremos las siguientes frmulas lgicas y decidamos acerca del ti-

po a que pertenecen:

1. p (q r)
2. [(p q) q] p
3. [(p q) (q r)] (p r)
4. [p (p q)]

Mediante la aplicacin a ellas del mtodo de las tablas de verdad, cons-

tatamos que la frmula 1 es meramente consistente (arroja tanto valores de
verdad como valores de falsedad), que las frmulas 2 y 3 son leyes lgicas,
tautologas, dado que sus valores son todos ellos de verdad, y que, finalmente,
la frmula 4 es una contradiccin, dado que los valores que arroja su tabla son
todos de falsedad. Comprobmoslo construyendo las correspondientes tablas
de verdad:

p q r q r p (q r)
V V V V V
V V F V V
V F V V V
V F F F F
F V V V F
F V F V F
F F V V F
F F F F F

p q p q q (p q) q p [(p q) q] p
V V V F F F V
V F F V F F V
F V V F F V V
F F V V V V V

r p q (p q) (q p [(p q) (q r)] (p
p q
q r r) r r)
V V V V V V V V
V V F V F F F V
V F V F V F V V
V F F F V F F V
F V V V V V V V
F V F V F F V V
F F V V V V V V
F F F V V V V V
 25

p q p q p (p q) [p (p q)]
V V V V F
V F V V F
F V V V F
F F F V F

3.2. Leyes lgicas fundamentales

Las leyes lgicas son, pues, frmulas lgicas universalmente vlidas, v-

lidas para toda posible combinacin de los valores de verdad de sus enuncia-
dos componentes. Y a la Lgica, como ciencia, le compete la formulacin y sis-
tematizacin de estas leyes. En lo que sigue presentamos algunas de las ms
relevantes y significativas, ya sea por la regularidad con que se dan (es decir,
por la frecuencia con que los sujetos construyen razonamientos de esa forma),
ya por su importancia en el razonamiento cientfico o en la argumentacin ordi-
naria. Mediante el procedimiento de las tablas de verdad podemos constatar
que, efectivamente, se trata de leyes lgicas, ya que los valores lgicos corres-
pondientes que arrojan esas tablas son todos de verdad.

1. Principio de no contradiccin: (p p)
2. Principio de identidad: p p
3. Principio de tercio excluso: p p
4. Ley de doble negacin: p p
5. Ley de simplificacin de la conjuncin: (p q) p
6. Ley de simplificacin de la disyuncin: p (p q)
7. Ley de contraposicin del condicional: (p q) (q p)
8. Ley de conmutatividad de la conjuncin: (p q) (q p)
9. Ley de conmutatividad de la disyuncin: (p q) (q p)
10. Ley de conmutatividad del bicondicional: (p q) (q p)
11. Ley de asociatividad de la conjuncin: [(p q) r] [p (q r)]
12. Ley de asociatividad de la disyuncin: [(p q) r] [p (q r)]
13. Ley de asociatividad del bicondicional: [(p q) r] [p (q r)]
14. Ley de distributividad de la conjuncin por la disyuncin:
[p (q r)] [(p q) ( p r)]
15. Ley de distributividad de la disyuncin por la conjuncin:
[p (q r)] [(p q) (p r)]
16. Ley de distributividad del condicional por la conjuncin:
[p (q r)] [(p q) (p r)]
17. Ley de distributividad del condicional por la disyuncin:
[p (q r)] [(p q) (p r)]
18. Ley de transitividad del condicional: [(p q) (q r)] [(p r)]
19. Ley de transitividad del bicondicional: [(p q) (q r)] [(p r)]
20. Ley de exportacin: [(p q) r] [p (q r)]
21. Ley del dilema constructivo: [(p q) (p r) (q r)] r
22. Segunda Ley del dilema constructivo: [(p q) (p r) (q s)] (r s)
23. Ley del dilema destructivo: [(p q) (r p) (s q)] (r s)
24. Ley de Clavius: (p p) p
25. Ley de De Morgan: (p q) (p q)
 26

26. Segunda Ley de De Morgan: (p q) (p q)

27. Ley de inferencia de la alternativa o del silogismo disyuntivo: [(p q) p]
q
28. Segunda Ley de inferencia de la alternativa o del silogismo disyuntivo: [(p
q) q] p
29. Modus ponendo ponens: [(p q) p] q
30. Modus tollendo tollens: [(p q) q] p

3.3. Naturaleza de las leyes lgicas. El problema del psicologismo

La Lgica, como hemos visto, tiene por objeto examinar la validez formal
de los razonamientos, esto es, en suma, determinar si tales razonamientos res-
ponden en su forma o estructura a una ley lgica. Por ello, el descubrimiento,
descripcin y sistematizacin de las leyes lgicas es tarea esencial de esta dis-
ciplina.

Ahora bien, qu es una ley lgica?, cul es su naturaleza o esencia?,

hablan las leyes lgicas del mundo circundante como, por ejemplo, las leyes
fsicas o las leyes biolgicas? Una ley fsica como la ley de gravitacin
universal habla de entidades concretas del mundo real, como son las de fuerza,
masa y distancia; y leyes psicolgicas como las leyes de asociacin de ideas
hablan igualmente de entidades reales, de entidades reales de ndole psquica
o mental, como son las ideas o imgenes mentales. Es de este mundo real
(externo, como el de la fsica, o interno, como el de la psicologa) del que
hablan las leyes lgicas?, el trmino ley, en suma, se usa en ambos casos
en el mismo sentido?

Para el llamado psicologismo, corriente de pensamiento lgico-filosfico

que se desarrolla sobre todo en la segunda mitad del siglo XIX, la Lgica, con
sus leyes y principios, es una ciencia emprica ms, una ciencia que tiene por
objeto la naturaleza del pensamiento humano. De la misma manera que la
fsica investiga y trata de hallar regularidades en la naturaleza fsica, la Lgica
hace lo propio con respecto a la naturaleza del pensamiento. ste, como la
materia, tiene su naturaleza propia, cuya legalidad la Lgica trata de descubrir
y sistematizar. Para esta corriente de pensamiento, que tiene en John Stuart
Mill, Theodor Lipps, Christof Sigwart y Benno Erdmann a algunos de sus m-
ximos representantes, las leyes lgicas son leyes naturales que describen el
funcionamiento puro del pensamiento, funcionamiento no afectado por ningn
tipo de influencia perturbadora de ndole psquica o corporal del sujeto. De este
modo, las leyes lgicas, as interpretadas, seran leyes empricas, reales y
naturales, de la misma ndole, por tanto, que las leyes de la fsica, de la
biologa o de la psicologa.

As, por ejemplo, el principio de no contradiccin, ley fundamental de la

Lgica, expresara, segn esto, un peculiar modo de comportamiento del pen-
samiento humano, de su naturaleza o ndole propia, comportamiento consis-
tente en no poder admitir simultneamente y en el mismo sentido una tesis y su
negacin. Igualmente, el modo silogstico BARBARA describira otra regulari-
dad de la naturaleza del pensamiento puro, regularidad concretada en la nece-
 27

sidad ineludible de admitir como consecuencia que todo A es C, dada la

asuncin previa de que todo A es B y de que todo B es C. Esas leyes
lgicas, como las dems, valen lo que valen en la medida en que describen
cabalmente la naturaleza del pensamiento, naturaleza, que siendo la que es,
presenta las regularidades naturales descritas por las leyes lgicas correspon-
dientes. Si la naturaleza del pensamiento puro fuera otra, las leyes lgicas que
la describiran seran tambin diferentes.

Ahora bien, si esto fuera as, el carcter natural de las leyes lgicas, el
hecho de que, como sostienen los psicologistas, sean expresin de un determi-
nado mbito del mundo real (el pensamiento puro de la especie humana) hara
de ellas leyes contingentes y meramente probables, como lo son todas las le-
yes naturales (leyes de la fsica, de la qumica, de la biologa, de la psicologa,
etctera). Y la manera como lograramos establecerlas sera emprica, como
ocurre con respecto a toda ley natural: por observaciones reiteradas y por ge-
neralizacin o induccin de las observaciones hechas. Mas esto choca frontal-
mente con el sentido en que de forma inmediata se nos presenta cualquier ley
lgica, sobre todo, las leyes lgicas fundamentales, como el principio de no
contradiccin, principio fundamental de la Lgica.

En efecto, este principio se nos presenta realmente como contingente y

meramente probable?, no aprehendemos en l una absoluta necesidad y una
irrestricta universalidad, incompatibles por completo con todo gnero de contin-
gencia y probabilidad? Ciertamente, la ndole lgica que se patentiza en el
principio de no contradiccin o en el modo silogstico BARBARA no es la mis-
ma que descubrimos en cualquier ley de la Fsica, como, por ejemplo, el
principio de Arqumedes, la ley fundamental de la Dinmica, el principio de
inercia, la ley de conservacin de la materia, la ley de Boyle-Mariotte o la ley de
los gases ideales. Estas leyes expresan regularidades de la naturaleza fsica,
regularidades constatables reiteradamente en ella, pero que aprehendemos
con un cierto grado de contingencia y probabilidad, pues nada en ellas nos
autoriza a pensar que, por necesidad, hayan de darse as siempre y en todo
lugar. En cambio, una ley lgica como el principio de no contradiccin o el mo-
do silogstico BARBARA se impone a nosotros con tal necesidad y universa-
lidad, que a priori sabemos con plena certeza que lo descrito por ella no admite
en absoluto contingencia ni excepcin algunas.

Edmund Husserl (1859-1938), en los Prolegmenos a la Lgica pura,

introduccin a su magna obra Investigaciones lgicas (1900) combate aguda y
certeramente la doctrina psicologista. A su juicio, en efecto, las leyes empricas,
naturales, como las de la fsica, la qumica, la biologa o la psicologa, expresan
regularidades o uniformidades de la naturaleza, definidas por una conexin real
entre hechos o fenmenos que coexisten o se suceden causalmente. La ley es
aqu una frmula sinttica del enlace necesario y sin excepciones (hasta donde
la experiencia alcanza) entre tales hechos y fenmenos. En cambio, las leyes
lgicas no son empricas, naturales, no hablan de un mundo real, espacio-
temporal y causalmente determinado, sino de otro ideal, esencial, ajeno por
completo a toda relacin temporal y causal. Las entidades que regulan no son
existentes concretos y contingentes (hechos o fenmenos), sino esencias ab-
solutamente necesarias e irrestrictamente universales. Estas entidades son,
 28

por ejemplo, las de verdad, proposicin, clase, negacin, implicacin, principio,

consecuencia, etc. La Lgica es as una ciencia formal eidtica, como lo son
tambin, por ejemplo, la aritmtica o la geometra, que nos hablan, respecti-
vamente, de entidades tales como los nmeros y las relaciones numricas y de
entidades tales como el punto, la lnea, el plano, el volumen, etctera.

As, pues, la Lgica, con sus leyes y principios, apunta a un tipo de ser
propio y genuino, irreductible al tipo de ser del que nos hablan, en los diferen-
tes mbitos o sectores, las ciencias reales o de la naturaleza. Y esta diferencia
esencial entre ambos tipos de ser o realidad hace que los respectivos modos
de acceso cognoscitivo a los mismos sean igualmente diversos e incluso
contrapuestos: a priori y apodctico en el primer caso, y emprico e inductivo en
el segundo. Ambos tipos de ciencias apuntan a la verdad, pero sta exhibe en
cada caso una ndole epistemolgica esencialmente diferente: es absolutamen-
te necesaria y universal en el primer caso, pudiendo alcanzarse en ella una
certeza plena, y es slo relativamente necesaria y universal en el segundo,
pudiendo aqu nicamente lograrse (por elevado que sea) un grado de certeza
meramente probable.

4. La lgica de enunciados como sistema axiomtico

La Lgica es una ciencia y, como tal, se ocupa de la investigacin de las

verdades relativas al campo de objetos de que trata. Estas verdades (ya lo
sabemos) son leyes, enunciados que expresan regularidades entre entidades
lgicas. Las leyes de la Lgica, como las de la matemtica pura, son verdades
absolutamente necesarias e irrestrictamente universales (caracteres ambos de
que carecen las leyes de las ciencias empricas o de la naturaleza, como la
fsica, la qumica o la biologa).

La ciencia, toda ciencia (tanto la emprca como la apririca) es, pues,

ante todo, saber, conjunto de verdades o leyes cientficas. Ahora bien, la cien-
cia (y, por tanto, tambin la Lgica) es algo ms que mero saber o agregado de
leyes. Es saber, conjunto de verdades, pero sistemticamente dispuesto, jerr-
quicamente ordenado. La ciencia es sistema de leyes, y eso quiere decir que
hay leyes fundamentales, primitivas, a partir de las cuales se deriva el resto de
leyes de la ciencia. La idea de sistema es esencial al concepto de ciencia; sin
ella, s, podemos hablar de saber, de verdad o agregado de verdades, pero no,
en sentido estricto, de ciencia, de rigurosa ciencia12.

La Lgica, como toda ciencia, ha de presentarse, pues, en forma siste-

mtica, de acuerdo con la cual, partiendo de unos principios o fundamentos
(leyes primitivas cuya verdad nos sea inmediatamente evidente) podamos
derivar la totalidad restante de verdades o leyes lgicas. Ahora bien, la pre-
sentacin sistemtica de la Lgica (la Lgica de enunciados) puede hacerse en
dos formas diferentes (que, como veremos ms adelante, son diferentes slo
en apariencia, mas no en realidad): o en forma de sistema axiomtico o en for-
ma de sistema de reglas de inferencia. Por la primera, son deducibles todas las
12
Cf. Edmund Husserl, Investigaciones lgicas, Prolegmenos a la Lgica pura, cap. I, 6. Trad. esp.
de Manuel G. Morente y Jos Gaos, Ed. Revista de Occidente, Madrid, 1967, pp. 46 y ss.
 29

leyes lgicas, consideradas como teoremas, a partir de un reducido nmero de

leyes fundamentales, denominadas axiomas, y ello en virtud de la aplicacin a
stas y a leyes ya deducidas de unas reglas de transformacin. Por la segunda
(ms ajustada al anlisis formal del discurso natural, ya sea comn o cientfico),
la Lgica es el sistema de reglas de inferencia (primitivas y derivadas) que el
discurso ordinario emplea en los razonamientos cientficos o del hombre de la
calle para derivar o deducir una conclusin a partir de unas determinadas pre-
misas. De este modo, los conceptos de ley y de regla son, respectivamente,
nucleares en la presentacin axiomtica de la Lgica y en su presentacin co-
mo sistema de reglas de inferencia. En este apartado nos ocuparemos de los
aspectos ms significativos del primer modo de sistematizacin de la Lgica de
enunciados, dejando para el siguiente los relativos a su segundo modo.

4.1. Elementos bsicos del sistema axiomtico de la Lgica de

enunciados

Presentar una ciencia en forma de sistema axiomtico es hacer ver que

todas y slo las verdades o leyes de esa ciencia son deducibles a partir de un
reducido nmero de verdades o leyes fundamentales, primitivas, denominadas
axiomas, en virtud de la aplicacin a ellas, o a otras leyes no fundamentales
pero ya deducidas, de unas reglas de transformacin. Esa deduccin se llama
demostracin, y en ella tanto el punto de partida como los puntos intermedios y
el punto de llegada estn integrados por leyes, por verdades necesarias y
universales de la ciencia en cuestin. La presentacin axiomtica es propia de
las denominadas ciencias formales o exactas, como la aritmtica, la geometra
y, desde luego, la Lgica. No obstante, intentos de axiomatizacin se han dado
incluso en Filosofa; ejemplos clsicos al respecto son Descartes en las Res-
puestas a las Segundas Objeciones de sus Meditaciones metafsicas y Spino-
za en su thica more geometrico demonstrata.

La sistematizacin axiomtica de la Lgica ms clebre fue la llevada a

cabo por los lgicos y filsofos A. N. Whitehead y B. Russell en sus Principia
mathematica (1910-1913). De acuerdo con sta, hemos de distinguir en un
sistema lgico axiomtico, bsicamente, cinco elementos esenciales: smbolos
primitivos, smbolos definidos, reglas de formacin, axiomas y reglas de trans-
formacin. Pasemos a examinar por separado y sucesivamente cada uno de
ellos.

4.1.1. Smbolos primitivos

Son, a su vez, de tres tipos: variables enunciativas, constantes o conec-

tivas lgicas y smbolos auxiliares.

Las variables enunciativas (ya las conocemos) son: p, q, r, s, t, p1, q1, r1,
s1, t1..., pn, qn, rn, sn, tn.

Las constantes enunciativas primitivas, no definidas, que Whitehead y

Russell eligieron en sus Principia mathematica fueron la negacin () y la
disyuncin (). El resto de funciones enunciativas, como veremos de inmediato,
se definen en el sistema a partir de estas dos primitivas.
 30

Los smbolos auxiliares son los parntesis diversos como ( ), [ ], { },

etctera, cuya misin es estructurar jerrquicamente una frmula lgica dada,
distinguiendo en ella constantes principales y constantes secundarias o
subalternas.

4.1.2. Smbolos definidos

Aunque, en principio, podramos operar en un sistema lgico enunciativo

con slo las dos constantes lgicas apuntadas (la negacin y la disyuncin), en
la prctica es ms cmodo hacerlo con tres funciones enunciativas ms, que
sern ya funciones definidas a partir de las primitivas. Estas tres funciones
nuevas, con sus correspondientes definiciones, son las siguientes:

- Conjuncin (): X Y = Df. (X Y)

- Condicional (): X Y = Df. X Y
- Bicondicional (): X Y = Df. [(X Y) (Y X )]

4.1.3. Reglas de formacin

Las reglas de formacin son reglas sintcticas que prescriben los enla-
ces entre variables y constantes que son admitidos en el sistema. Estas reglas
son las siguientes:

- RF1. Una variable proposicional sola es una frmula bien formada (f.b.f.) del
sistema.
- RF2. Si X es una f.b.f. del sistema, entonces X tambin lo es.
- RF3. Si X e Y son f.b.fs. del sistema, entonces X Y, X Y, X Y y X Y
tambin lo son.
- RF4. stas son todas las reglas de formacin del sistema.

4.1.4. Axiomas

Son verdades elementales, leyes primitivas del sistema no demostradas

en l por ser inmediatamente evidentes. Por aplicacin a ellos y a otras verda-
des ya deducidas de ciertas reglas de transformacin, es posible demostrar
todas las restantes leyes del sistema. Los axiomas que Principia mathematica
elige para la lgica de enunciados son los siguientes:

- A1. (p p) p
- A2. q (p q)
- A3. (p q) (q p)
- A4. [p (q r)] [q (p r)]
- A5. (q r) [(p q) (p r)]

4.1.5. Reglas de transformacin

Son las reglas cuya aplicacin a axiomas o a teoremas nos permiten de-
ducir o demostrar nuevas verdades en el sistema. Para ello basta con estas
dos:
 31

- RT1. Regla de Sustitucin (RS): Dada una ley del sistema en la que aparecen
variables enunciativas, el resultado de sustituir una, algunas o todas esas va-
riables por frmulas bien formadas del sistema ser tambin una ley del
sistema, a condicin de que cada variable sea sustituida siempre y siempre
por el mismo sustituto.
- RT2. Regla de Separacin (RP): Si X es una ley del sistema, y lo es tambin
la expresin X Y, entonces Y es una ley del sistema. Es fcil observar
que esta regla es una traduccin metalingstica de la ley lgica que hemos
denominado modus ponendo ponens: [(p q) p] q

4.2. Demostracin de teoremas

Sobre esta base, es posible deducir, demostrar como teoremas todas las
leyes de la lgica de enunciados, presentndolas as bajo la forma de sistema
axiomtico. En lo que sigue procedemos a dar algunos ejemplos de demos-
tracin. La disposicin grfica de sta es en lneas sucesivas numeradas por la
izquierda, partiendo del axioma o axiomas que permitan la demostracin. En la
parte derecha de cada lnea se indicar, en su caso, el axioma o teorema ya
demostrado de que se parte y la regla concreta de transformacin que se ha
aplicado, con especificacin del nmero de lnea correspondiente al paso
afectado. En la ltima lnea de la demostracin deber aparecer el teorema que
queremos demostrar.

- Teorema 1 (T1): p (p p)
Demostracin:
1. q (p q) A2
2. p (p p) RS(q/p), 1

La expresin en cuestin es, efectivamente, un teorema del sistema, que

hemos obtenido a partir del Axioma 2 mediante una aplicacin a l de la Regla
de Sustitucin, sustituyndose la variable enunciativa q por la variable enun-
ciativa p.

- Teorema 2 (T2): [p (q r)] [q (p r)]

Demostracin:
1. [p (q r)] [q (p r)] A4
2. [p q r)] [q (p r)] RS(p/p, q/q), 1
3. [p (q r)] [q (p r)] Df. Condicional, 2

En la demostracin de este teorema se ha partido (lnea 1) del Axioma 4,

al cual se ha aplicado la Regla de Sustitucin, sustituyndose p por p y q por
q. Y la lnea 3 (lnea ltima en la que aparece el teorema en cuestin) resulta
de la aplicacin a la lnea 2 de la Regla de Definicin del condicional (ver apar-
tado 4.1.2).

- Teorema 3 (T3): (q r) [(p q) (p r)]

Demostracin:
1. (q r) [(p r)] A5
2. (q r) [(p q) (p r)] RS(p/p), 1
 32

3. (q r) [(p q) (p r)] Df. Condicional, 2

La demostracin parte (lnea 1) del Axioma 5. A su vez, la lnea 2 se ob-

tiene por aplicacin a la lnea 1 de la Regla de Sustitucin, sustituyndose p
por p. Finalmente, la lnea 3 contiene el teorema en cuestin, que surge por
aplicacin a la lnea 2 de la Definicin del condicional.

- Teorema 4 (T4): (p q) [(q r) (p r)]

Demostracin:
1. [p (q r)] [q (p r)] T2
2. [(q r) [(p q) (p r)]] RS[p/(q r), q/(p q), r/(p r)], 1
3. (q r) [(p q) (p r )] T3
4. (p q) [(q r) (p r)] RP, 2,3

La demostracin parte (lnea 1) del Teorema 2, tesis incorporada al sis-

tema por haber sido ya demostrada. A su vez, la lnea 2 se obtiene por apli-
cacin a la lnea 1 de la Regla de Sustitucin, sustituyndose en ella la variable
enunciativa p por la relacin condicional entre q y r; tambin se sustituye en ella
la variable enunciativa q por la relacin condicional entre p y q, y se sustituye la
variable enunciativa r por la relacin condicional entre p y r. Asimismo, la lnea
3 contiene el Teorema 3, que ya ha sido probado en una demostracin anterior.
Finalmente, la lnea 4, en la que aparece el teorema que queramos demostrar,
surge por aplicacin de la Regla de Separacin a las lneas 2 y 3.

- Teorema 5 (T5): p p
Demostracin:
1. p (p p) T1
2. (p p) p A1
3. p p Tr. Condicional 1, 2

Este teorema se obtiene a partir del Teorema 1 ya demostrado y del

Axioma 1, a los que se aplica una regla derivada, no contemplada hasta ahora.
Se trata de la Regla de Transitividad del condicional, regla que es el trasunto
metalingstico de la ley lgica correspondiente: la Ley de Transitividad del con-
dicional (ver apartado 3.2). Este caso concreto nos ensea que toda ley tiene
su traduccin metalingstica en forma de regla. De hecho, la Regla de Sepa-
racin, que juntamente con la Regla de Sustitucin hemos tomado como pri-
mitiva, no es, como ya sabemos, sino la traduccin metalingstica en forma de
regla de la ley lgica denominada modus ponendo ponens.

- Teorema 6 (T6): p p
Demostracin:
1. p p T5
2. p p Df. Condicional, 1

Este teorema se obtiene a partir del Teorema 5, al que se aplica la Regla

de Definicin del condicional.

- Teorema 7 (T7): p p
Demostracin:
 33

1. (p q) (q p) A3
2. (p p) (p p) RS(p/p, q/p), 1
3. p p T6
4. p p RP, 2,3

El teorema se demuestra partiendo, en la primera lnea, del Axioma 3, al

que se aplica la Regla de Sustitucin, sustituyndose la variable enunciativa p
por su negacin y la variable q por la variable p (as obtenemos la lnea 2). En
la lnea 3 incorporamos el teorema 6. Finalmente, la ltima lnea (la del teorema
demostrado) surge por aplicacin de la Regla de Separacin a las lneas 2 y 3.

- Teorema 8 (T8): (p p) p
Demostracin:
1. (p p) p A1
2. (p p) p RS(p/p), 1
3. (p p) p Df. Condicional, 2

La demostracin parte, en la lnea 1, del Axioma 1. La lnea 2 surge por

aplicacin a la primera de la Regla de Sustitucin, sustituyndose la variable
enunciativa p por su negacin. Y la lnea 3, ltima de la demostracin, se ob-
tiene aplicando a la anterior la Regla de Definicin del condicional.

- Teorema 9 (T9): (p p) p
Demostracin:
1. (p p) p A1
2. (p p) p Df. Disyuntor, 1

El teorema se demuestra simplemente partiendo del Axioma 1, al que se

aplica la Regla de Definicin del disyuntor.

- Teorema 10 (T10): p p
Demostracin:
1. p p T7
2. p p RS(p/p), 1
3. p p Df. Condicional, 2

La demostracin parte, en la lnea 1, del Teorema 7. La lnea 2 se ob-

tiene por aplicacin a la primera de la Regla de Sustitucin, en la que se sus-
tituye la variable p por su negacin. Y la lnea 3, ltima de la demostracin, sur-
ge por aplicacin a la anterior de la Regla de Definicin del condicional.

Basten los ejemplos anteriores para que el lector pueda hacerse una
idea certera del proceso de demostracin de teoremas en un sistema lgico
axiomtico.

5. La lgica de enunciados como sistema de reglas de inferencia

La Lgica de enunciados puede presentarse tambin como sistema de

reglas de inferencia. Esta presentacin alternativa se ajusta ms al modo como
 34

razonamos espontneamente tanto en la vida cotidiana como en la ciencia. En

efecto, en nuestros razonamientos naturales, comunes, no perseguimos propia-
mente la demostracin de leyes, de verdades absolutamente necesarias e
irrestrictamente universales a partir de unos determinados axiomas. Lo que ha-
cemos con ellos, por el contrario, es inferir unas afirmaciones (sean verdaderas
o no) a partir de otras, extraer una conclusin a partir de unas premisas. Ra-
zonar, inferir es eso: dadas unas premisas, obtener de ellas una conclusin,
mediante la aplicacin a las primeras de unas determinadas reglas de inferen-
cia, de unas reglas que permiten el paso de aqullas a sta. Y la Lgica, como
ciencia, ha de llevar a cabo el anlisis de las formas vlidas de razonamiento,
formas que se revelan tales por responder a determinadas reglas de deduccin
o inferencia. De este modo, la Lgica puede concebirse tambin, segn esto,
como el sistema de las reglas de inferencia de que nos valemos para construir
razonamientos formalmente impecables.

5.1. El razonamiento natural

Cuando razona el hombre de la calle o cuando lo hace el hombre de

ciencia, lo que uno y otro hacen es llegar a una afirmacin (o varias), consi-
derada como conclusin a partir de otras, consideradas como premisas. Los ra-
zonamientos, como sabemos, pueden tener muy diversas materias, muy dife-
rentes contenidos, pero a la Lgica lo nico que le compete es examinar la for-
ma, la estructura de los razonamientos para determinar cules son formal-
mente vlidos, cules se construyen atendiendo a reglas lgicas de inferencia y
cules no.

Examinemos, por ejemplo, el siguiente razonamiento, cuya forma o es-

tructura lgica es comn en nuestras argumentaciones habituales, tanto en la
vida ordinaria como en el discurso cientfico: Si Antonio hubiese ido ayer al
pueblo, se habra llevado el coche; el coche no se lo llev, pues est en el ga-
raje. Por tanto, Antonio no se fue ayer al pueblo. Formalizando parcialmente el
razonamiento (decimos parcialmente, pues no formalizamos aqu las co-
nexiones lgicas), tendramos: si p, entonces q; y es as que no-q. Por tanto,
no-p. Este razonamiento est bien hecho, formalmente bien hecho, pues la
conclusin se sigue necesariamente de las premisas. Y esto quiere decir que si
las premisas son verdaderas, si es verdadera la conjuncin de una relacin
condicional y la negacin del consecuente de sta, entonces es verdadera tam-
bin la negacin del antecedente de la relacin condicional en cuestin. Todo
razonamiento concreto que exhiba esta estructura, que tenga esta forma ser
formalmente vlido, vlido en virtud de su mera forma o estructura.

El que este razonamiento est bien hecho, el que sea lgicamente acep-
table se debe a que es la ejemplificacin concreta de una determinada regla de
inferencia, una regla que prescribe extraer, como conclusin, la negacin del
antecedente de una relacin condicional a partir de dos premisas: la relacin
condicional en cuestin y la negacin del consecuente de sta. Esta regla de
inferencia podemos expresarla grfica y formalmente, mediante metavariables
lgicas13, en tres lneas sucesivas, de las cuales las dos primeras son las
13
Una metavariable es una variable de variable, esto es, una variable expresable en un metalenguaje, no
en un lenguaje de objetos, lenguaje que se refiere directamente a los hechos o estados de cosas de la
 35

premisas y la tercera es la conclusin, separada de las anteriores por una raya

horizontal, que simboliza la relacin de deducibilidad o derivabilidad de la con-
clusin a partir de las dos primeras, relacionadas entre s conjuntivamente. En
la parte izquierda de cada lnea se indica el nmero de orden de la misma,
sealndose a la derecha de cada premisa esta circunstancia mediante la letra
mayscula P. A la derecha de la conclusin (la lnea que figura debajo de la ra-
ya horizontal) se indica la regla de inferencia que se ha aplicado a las premisas
para obtener la conclusin en cuestin, en este caso, la regla modus tollendo
tollens. He aqu la representacin grfica de la regla, cuya aplicacin concreta
es el razonamiento que acabamos de hacer:

1. X Y P
2. Y P
3. X MTT, 1-2

Pongamos un nuevo ejemplo de razonamiento formalmente vlido: Si

Juan fue a casa de Jaime aquella tarde, entonces ayud a su hijo Enrique a ha-
cer los problemas de Lgica. Y si Carmen estaba aquella tarde en casa, enton-
ces cenaron todos juntos aquella noche. Efectivamente, Juan fue aquella tarde
a casa de Jaime, pero no cenaron todos juntos. Por tanto, Juan ayud al hijo de
Jaime a hacer los problemas de Lgica y Carmen no se hallaba aquella tarde
en casa.

Formalizando parcialmente el razonamiento, tenemos: si p, entonces q;

y si r, entonces s. Es as que p y no-s. Por tanto, q y no-r. Este razonamiento
est bien hecho, es formalmente vlido, porque la verdad de las premisas del
mismo (si Juan fue aquella tarde a casa de Jaime, entonces ayud a su hijo
Enrique a hacer los problemas de Lgica. Y si Carmen estaba aquella tarde en
casa, entonces cenaron todos juntos aquella noche. Efectivamente, Juan fue
aquella tarde a casa de Jaime, pero no cenaron todos juntos) implica
necesariamente la verdad de la conclusin (Juan ayud al hijo de Jaime a
hacer los problemas de Lgica y Carmen no se hallaba aquella tarde en casa).
Este razonamiento, como el anterior y como, en general, todo razonamiento,
expresa una relacin de implicacin, una relacin condicional, haciendo
explcito el sentido ms profundo y autntico de esa relacin, el sentido segn
el cual, si el antecedente de esa relacin (las premisas) es verdadero, entonces
necesariamente el consecuente (la conclusin) tambin lo es. Y este
razonamiento est bien hecho, es formalmente vlido, porque tambin l, como
el anterior, es la ejemplificacin concreta de una determinada regla de
inferencia, regla que, en este caso, es ms compleja, presenta ms elementos
que la anterior. Expresada de forma grfica mediante metavariables lgicas, la
regla en cuestin es sta:

1. X Y P
2. Z W P
3. X W P
4. Y Z

realidad. Una metavariable como X se refiere, en este contexto, a variables proposicionales como p, q, r,
s, etctera, que constituyen un lenguaje-objeto. Las reglas de inferencia se expresan siempre mediante
metavariables; las leyes, en cambio, mediante variables.
 36

Esta regla de inferencia es compleja y derivada con respecto a la que

vertebra el ejemplo anterior, que se presenta, como veremos ms adelante,
como simple y primitiva. Es compleja porque se resuelve, se descompone en la
aplicacin de varias reglas simples; y es derivada precisamente porque puede
derivarse lgicamente de esas reglas simples, concebidas como primitivas. En
efecto, supongamos que el sistema lgico de reglas de inferencia cuenta con,
al menos, las siguientes cuatro reglas primitivas y veamos cmo a partir de
ellas podemos derivar la regla compleja y derivada a la que se ajusta nuestro
razonamiento:

-- Reglas primitivas:

1) Regla de introduccin de la conjuncin (RI ):

1. X P
2. Y P
3. X Y RI , 1-2
O bien:
1. X P
2. Y P
3. Y X RI , 1-2
2) Regla de eliminacin de la conjuncin (RE ):
1. X Y P
2. X RE , 1
O bien:
1. X Y P
2. Y RE , 1
3) Regla de eliminacin del condicional (RE ):
1. X Y P
2. X P
3. Y RE , 1-2
4) Regla modus tollendo tollens (MTT):
1. X Y P
2. Y P
3. X MTT, 1-2

-- Proceso de derivacin de la regla compleja a la que se ajusta el razona-

miento:
1. X Y P
2. Z W P
3. X W P
4. X RE , 3
5. W RE , 3
6. Y RE , 1-4
7. Z MTT, 2-5
8. X Z RI , 4-7

Como vemos, la conclusin del razonamiento (la lnea que figura debajo
de la raya horizontal) se obtiene (con lo que queda probada la derivacin formal
 37

de la regla de nuestro ejemplo) de la aplicacin sucesiva de los siguientes pa-

sos: en primer lugar, a la lnea 3 aplicamos la regla de eliminacin de la con-
juncin, con lo cual obtenemos las lneas 4 y 5. A continuacin, a las lneas 1 y
4 aplicamos la regla de eliminacin del condicional, con lo que tenemos la lnea
6. Seguidamente, obtenemos la lnea 7, mediante la aplicacin a las lneas 2 y
5 de la regla modus tollendo tollens. Y finalmente, la lnea 8, la conclusin, se
obtiene mediante la aplicacin a las lneas 4 y 7 de la regla de introduccin de
la conjuncin. Este proceso lgico de derivacin prueba la legitimidad de la
regla compleja y derivada a la que se ajusta el razonamiento que hemos
formulado.

Consideremos un ltimo ejemplo de razonamiento lgicamente vlido: si

aquel da no fue domingo y Elena sali de paseo por la tarde, entonces Elena
se encontr con Joaqun en el Retiro. Es as que Elena no se encontr con
Joaqun en el Retiro, no siendo aquel da domingo; por tanto, Elena no sali
aquella tarde de paseo. Formalizando parcialmente el razonamiento, tenemos:
si no-p y q, entonces r; y siendo el caso que no-r y no-p; por tanto, no-q. Este
razonamiento, formalmente vlido, responde tambin a una regla de inferencia
compleja y derivada, deducible de ciertas reglas primitivas, concretamente, de
tres: la regla modus tollendo tollens, la regla de definicin de la conjuncin por
la disyuncin y la regla de inferencia de la alternativa o del silogismo disyuntivo.
La primera ya nos resulta familiar. La representacin grfica de las dos restan-
tes es la siguiente:

- Regla de definicin de la conjuncin por la disyuncin (RDef. x ):

1. X Y P
2. (X Y) RDef. x , 1

- Regla de inferencia de la alternativa o del silogismo disyuntivo (RSD):

1. X Y P
2. X P
3. Y RSD, 1-2
O bien:
1. X Y P
2. Y P
3. X RSD, 1-2

El proceso de derivacin de nuestra regla compleja y derivada a la que

se ajusta el razonamiento propuesto es ste:

1. (X Y) Z P
2. Z P
3. X P
4. (X Y) MTT, 1-2
5. X Y RDef. x , 4
6. Y RSD, 3-5

La conclusin (lnea 6) se obtiene de la aplicacin sucesiva de los si-

guientes pasos: la lnea 4 surge por aplicacin a las lneas 1 y 2 de la regla
modus tollendo tollens. A su vez, la lnea 5 se obtiene por aplicacin a la lnea
 38

4 de la regla de definicin de la conjuncin por la disyuncin. Y, finalmente, la

ltima lnea, la de la conclusin, surge por aplicacin a las lneas 5 y 3 de la
regla del silogismo disyuntivo. Con esta derivacin queda de manifiesto la le-
gitimidad de la regla de inferencia de que nos ocupamos y, por ende, del razo-
namiento concreto que se ajusta a ella.

5.2. Deduccin axiomtica y deduccin natural

La Lgica, como hemos visto, procede en sus anlisis de dos formas di-
ferentes: o como sistema deductivo axiomtico o como sistema deductivo infe-
rencial. Segn la primera, las verdades de la Lgica, las leyes, aparecen en el
sistema, ya como verdades primeras e indemostrables (los axiomas), ya como
verdades derivadas y demostradas a partir de aqullas o de otras verdades no
fundamentales ya probadas (los teoremas). Y de acuerdo con la segunda, ms
ajustada al discurso racional ordinario, la Lgica es el sistema de reglas de
inferencia (primitivas y derivadas), que toda argumentacin ha de respetar para
ser lgica, esto es, formalmente vlida. Ahora bien, esta diferencia en el modo
de entender la Lgica slo es aparente, superficial y no propiamente real,
profunda, dado que, en el fondo, ambas formas son meramente dos diferentes
modos de presentar una nica ciencia, la ciencia de la Lgica. En este apar-
tado veremos con cierto detalle, por un lado, en qu consiste la diferencia
(aparente, superficial) de ambos sistemas deductivos y, por otro, en qu radica
la semejanza esencial entre los dos.

Por un lado, en un sistema deductivo axiomtico, de lo que se trata es

de probar, demostrar que un determinado enunciado es una ley del sistema,
esto es, un enunciado deducible lgicamente de unas leyes primitivas o funda-
mentales, denominadas axiomas. Y en ese proceso de demostracin, tanto los
enunciados primitivos (los axiomas) como los enunciados que derivan de los
anteriores en virtud de la aplicacin a los primeros de reglas de transformacin
y el enunciado final del proceso demostrativo (el teorema cuya verdad se ha
demostrado) son todos leyes lgicas, esto es, verdades absolutamente nece-
sarias e irrestrictamente universales. De este modo, toda lnea del proceso de-
mostrativo en un sistema axiomtico contiene siempre una ley lgica (ver a-
partado 4.2).

En cambio, en un sistema deductivo inferencial, de lo que se trata es de

extraer un enunciado, una conclusin a partir de otros enunciados que son sus
premisas. La conclusin funda as su verdad en la verdad de las premisas.
Ahora bien, ni las premisas, ni la conclusin, ni los enunciados intermedios del
proceso deductivo son necesariamente leyes lgicas; es ms, lo habitual es
que no lo sean. Las premisas se toman como supuestos, como verdades hipo-
tticas, de las que depende la verdad de la conclusin, verdad que es siempre,
o casi siempre, de carcter emprico, fctico. De este modo, en un sistema
deductivo inferencial no se demuestra, por s misma, la verdad de la con-
clusin; slo se prueba, se garantiza su verdad en dependencia de la verdad
de las premisas que la fundan; slo si stas son verdaderas, lo ser tambin,
eo ipso, la conclusin, a partir de aqullas, mediante la aplicacin a las pri-
meras de determinadas reglas de inferencia.
 39

De acuerdo con esto, la pieza clave de un sistema deductivo axiomtico

es la ley lgica, la verdad absolutamente necesaria e irrestrictamente universal
que, si no forma parte del limitado conjunto de axiomas, ha de poder derivarse
de stos mediante el empleo de reglas de transformacin. En cambio, en un
sistema deductivo inferencial, el elemento esencial es la regla de inferencia, cu-
ya aplicacin hace posible, en un razonamiento natural (sea ordinario o cien-
tfico), el trnsito de las premisas a la conclusin.

Ahora bien, por otro lado, a pesar de esta diferencia, existe una gran se-
mejanza, una semejanza esencial entre ambos sistemas deductivos, y ello, por-
que, en realidad, las leyes y las reglas de inferencia expresan exactamente lo
mismo. En efecto, toda ley puede ser traducida a una forma correspondiente de
regla de inferencia, y toda regla de inferencia, a su vez, tiene su traduccin co-
rrespondiente en forma de ley; o, dicho de otro modo, el conjunto de las leyes
es equivalente al conjunto de las reglas de inferencia. Veamos con algunos
ejemplos esta relacin de traducibilidad entre leyes y reglas.

1. Sean, por una parte, las siguientes leyes lgicas, que nos resultan ya fami-
liares (ver apartado 3.2):
Ley 1: [(p q) p] q
Ley 2: [(p q) (q r)] [(p r)]
Ley 3: [(p q) p] q

Estas leyes (todas lo hacen) expresan esquemas vlidos de razona-

miento. Por tanto, pueden ser traducidas a correspondientes reglas de inferen-
cia, del siguiente modo:

Regla 1: XY
X
Y
Regla 2: XY
YZ
XZ
Regla 3: XY
X
Y

Con esto, hemos probado la primera parte de nuestra tesis acerca de la

equivalencia entre leyes y reglas de inferencia; a saber, hemos probado que
toda ley, en el fondo, por expresar un esquema vlido de razonamiento, no es
ms que una regla de inferencia, entendida de cierto modo.

2. Nos corresponde ahora demostrar la segunda parte de la tesis, esto es, que,
a su vez, toda regla de inferencia y, por tanto, todo razonamiento natural
formalmente vlido puede ser expresada en forma de ley lgica. Comprobemos
esto con algunos ejemplos:

Regla 4: XY
Y
X
 40

Regla 5: XY
ZW
X W
Y Z
Regla 6: (X Y) Z
Z X
Y

Si nos fijamos bien, estas reglas son las que vertebran, respectivamente,
los tres ejemplos de razonamiento natural que hemos aducido en el apartado
anterior. Pues bien, cada una de estas reglas tiene su equivalente en forma de
ley. Comprobmoslo:

Ley 4: [(p q) q] p
Ley 5: [(p q) (r s) (p s)] (q r)
Ley 6: {[(p q) r] (r p)} q

Esta traducibilidad de reglas a leyes quiere decir, en el fondo, que todo

razonamiento lgicamente vlido (que responda, por tanto, a una determinada
regla de inferencia) puede ser considerado como un teorema lgico y, por en-
de, ser demostrado a partir de unos determinados axiomas o de unos teore-
mas, demostrados ya con anterioridad.

Queda, pues, probada nuestra tesis de la semejanza profunda, esencial

entre el sistema deductivo axiomtico de la lgica de enunciados y el sistema
deductivo inferencial.

5.3. La deduccin natural

Nos corresponde ahora exponer con cierto detalle el sistema lgico de

reglas de inferencia o de deduccin natural, sistema que ser, como ya sabe-
mos, paralelo y alternativo al sistema deductivo axiomtico. Un sistema seme-
jante lo present el lgico alemn Gerhard Gentzen (1909-1945) en 1934. Este
sistema parte, como pieza clave, de ocho reglas de inferencia primitivas, dos
por cada uno de los conectores enunciativos fundamentales: negacin, disyun-
cin, conjuncin y condicional directo. De ellas, una es de introduccin del co-
nector de que se trate y otra, de eliminacin del mismo. La regla de introduc-
cin de la conectiva correspondiente permite transitar de unas premisas en que
esa conectiva no aparece a una conclusin construida con esa conectiva. Y la
regla de eliminacin autoriza el paso de unas premisas en que la conectiva
aparece a una conclusin en que tal conectiva ya no figura. A partir de estas
ocho reglas fundamentales o primitivas se definen otras reglas derivadas, cuya
funcin principal es la de hacer en la prctica ms fciles y abreviadas las
deducciones naturales.

En lo que sigue, exponemos, en primer lugar, las ocho reglas primitivas

de Gentzen; en segundo lugar, un repertorio bsico de reglas derivadas, y, fi-
nalmente, proponemos, a modo de prctica, una serie de ejemplos de deduc-
cin natural, que ilustran suficientemente la presentacin de la Lgica de enun-
ciados como sistema de reglas de inferencia.
 41

5.3.1. Reglas primitivas del sistema lgico inferencial

Presentamos a continuacin estas reglas (de introduccin y de elimina-

cin) agrupadas en torno a los cuatro conectores fundamentales, en el orden
ya indicado (negacin, disyuncin, conjuncin y condicional directo). Tras la
exposicin de cada una de las reglas, aadimos un breve comentario explicati-
vo acerca de las mismas.

- Regla de introduccin de la negacin (RI ):

X
Y Y

Lo que con esta regla viene a decirnos la Lgica es que cuando de una
hiptesis (representada en este caso por X) se siguen consecuencias contra-
dictorias (como las representadas por la expresin Y Y), entonces hemos de
inferir que esa hiptesis es falsa. Esta regla se denomina tambin Regla de re-
duccin al absurdo.

- Regla de eliminacin de la negacin (RE ):

X
X

Esta regla, tambin llamada de la doble negacin, autoriza el paso de

cualquier expresin doblemente negada a su afirmacin. Es lo que ordinaria-
mente se quiere decir al sealar que dos negaciones afirman.

- Regla de introduccin de la disyuncin (RI ):

X
XY
O bien:
Y
XY

Puesto que una disyuncin (no excluyente, como sta) es verdadera con
slo que lo sea uno de sus miembros, es claro que si tomamos un enunciado
como premisa, podemos inferir como conclusin la disyuncin de ese enuncia-
do con cualquier otro, sea cual fuere el valor de verdad de ste. Como en el
caso de la regla anterior, la proposicin nueva que se introduce en disyuncin
no se elige arbitrariamente, sino en virtud de los intereses de la derivacin.

- Regla de eliminacin de la disyuncin (RE ):

 42

XY
X
Z
Y
Z

Presentada como premisa la disyuncin entre dos enunciados, si de ca-

da uno de ellos por separado se sigue un determinado enunciado, podemos
pasar a la conclusin de ese determinado enunciado, con lo que la disyuncin
de partida queda eliminada.

- Regla de introduccin de la conjuncin (RI ):

X
Y
XY
O bien:
X
Y
YX

Si tenemos en una lnea cualquiera de una derivacin el enunciado p, y

en otra lnea el enunciado q, podemos pasar en una tercera lnea a la conjun-
cin de esos dos enunciados. En efecto, puesto que estamos dndolos por
verdaderos, su conjuncin lo ser tambin. Esto nos lleva a explicitar que la
relacin que se da entre las premisas de una derivacin es siempre conjuntiva.

- Regla de eliminacin de la conjuncin (RE ):

XY
X
O Bien:
XY
Y

El comentario suscitado por esta regla es simtrico al suscitado por la

regla anterior. Tomada como verdadera una conjuncin, podemos pasar a la
afirmacin aislada de uno cualquiera de sus componentes.

- Regla de introduccin del condicional (RI ):

X
Y

XY
 43

Lo que viene a decirnos esta regla es que si de un enunciado se sigue

otro, entonces podemos unirlos mediante un condicional. Esta regla desempe-
a un papel central en la deduccin: cada vez que se nos pida que derivemos
como conclusin una expresin que tiene la forma de un condicional, nuestra
estrategia consistir en tomar como premisa auxiliar el antecedente de dicho
condicional. Si al hacerlo as conseguimos (con la ayuda de las premisas b-
sicas, iniciales) derivar el consecuente, podremos unir ambos mediante el con-
dicional y obtener as la expresin buscada.

Es obvia la importancia de esta regla para el establecimiento de la co-

nexin entre el sistema axiomtico de la Lgica y el sistema de reglas de infe-
rencia. La existencia de esta regla, en efecto, hace posible afirmar la equiva-
lencia entre el sistema de leyes y el correspondiente sistema de reglas. As, en
el sistema de leyes que hemos presentado (el sistema axiomtico de Principia
mathematica), podamos derivar como teorema la expresin [(p q) (q
r)] (p r). En nuestro sistema de reglas de inferencia podemos derivar p
r a partir de p q y q r, y luego, merced a esta regla de introduccin
del condicional, podemos ir descargando premisas hasta obtener como lnea
ltima de la derivacin la expresin entera.

- Regla de eliminacin del condicional (RE ):

XY
X
Y

Esta otra regla, en cambio, apenas necesita presentacin. La hemos

conocido como regla de separacin en el sistema axiomtico de Principia
mathematica. Es una versin metalingstica de la ley llamada modus ponendo
ponens. Y, por lo dems, con ella no hacemos sino explicitar las propiedades
del condicional.

5.3.2. Reglas derivadas

Presentamos a continuacin una serie de reglas de inferencia derivadas.

Se llaman derivadas, obviamente, porque las introducimos derivndolas de
las reglas bsicas o primitivas. Y las introducimos porque merced a ellas mu-
chas derivaciones se hacen ms breves y sencillas. Conviene tener presente,
sin embargo, que desde el punto de vista terico bastara con las ocho reglas
que acabamos de enumerar. Slo razones prcticas nos hacen, pues, agregar
a stas aquellas otras.

El criterio de que nos valemos para escoger esas y no otras reglas deri-
vadas es simplemente el de la frecuencia con que, en funcin de su capacidad
para abreviar las deducciones, vemos aconsejable el recurso a ellas.

Iremos presentndolas por grupos. Y los grupos los formaremos en tor-

no a cada conectiva: reuniendo aquellas reglas cuya validez proviene de que
no son ms que el desarrollo del sentido de esa conectiva. Empezaremos por
 44

el condicional. A continuacin de cada regla presentaremos el proceso median-

te el cual se funda en (se deriva de) las reglas primitivas (o en reglas derivadas
expuestas con anterioridad).

-- CONDICIONAL:

- Regla de transitividad del condicional (RTr ):

XY
YZ
XZ
Derivacin:
1. X Y P
2. Y Z P

3. X PA

4. Y RE , 1,3
5. Z RE , 2,4
6. X Z RI , 3-5

- Regla del modus tollendo tollens (MT):

XY
Y
X

Derivacin:
1. X Y P
2. Y P

3. X PA

4. Y RE , 1,3
5. Y Y RI , 2,4
6. X RI , 3-5

- Regla de importacin (RImp):

X (Y Z)
(X Y) Z

Derivacin:
1. X (Y Z) P

2. X Y PA

3. X RE , 2
4. Y Z RE , 1,3
5. Y RE , 2
6. Z RE , 4,5
7. (X Y) Z RI , 2-6

- Regla de exportacin (RExp):

 45

(X Y) Z
X (Y Z)

Derivacin:
1. (X Y) Z P

2. X PA

3. Y PA
4. X Y RI , 2,3
5. Z RE , 1,4
6. Y Z RI ,3-5
7. X (Y Z) RI , 2-6

- Regla de contraposicin del condicional (RContr ):

XY
Y X

Derivacin:
1. X Y P

2. Y PA

3. X MT, 1,2
4. Y X RI , 2-3
O bien:
Y X
XY

Derivacin:
1. Y X P

2. X PA

3. Y MT, 1,2
4. Y RE , 3
5. X Y RI , 2-4

- Regla de reflexividad del condicional (RRfl ):

X
X

Derivacin:
1. X P

2. X PA

3. X X RI , 1,2
4. X RI , 2-3
5. X RE , 4
 46

-- CONJUNCIN:

- Regla de conmutatividad de la conjuncin (RConm ):

XY
YX
Derivacin:
1. X Y P
2. X RE , 1
3. Y RE , 1
4. Y X RI , 2,3

- Regla de idempotencia de la conjuncin (RIdem ):

XX
X
Derivacin:
1. X X P
2. X RE , 1

-- DISYUNCIN:

- Regla de conmutatividad de la disyuncin (RConm ):

XY
YX

Derivacin:
1. X Y P

2. X PA

3. Y X RI , 2
4. Y PA
5. Y X RI , 4
6. Y X RE , 1, 2-3, 4-5

- Regla de idempotencia de la disyuncin (RIdem ):

XX
X

Derivacin:
1. X X P

2. X PA

3. X RRfl , 2
4. X PA
5. X RRfl , 4
6. X RE , 1, 2-3, 4-5
 47

- Regla (primera) del silogismo disyuntivo (RSD1):

XY
X
Y

Derivacin:
1. X Y P
2. X P
3. X Y RDf , 1
4. Y RE , 2,3

- Regla (segunda) del silogismo disyuntivo (RSD2):

XY
Y
X

Derivacin:
1. X Y P
2. Y P

3. X PA

4. X Y RDf , 1
5. Y RE , 3,4
6. Y Y RI , 2,5
7. X RI , 3-6
8. X RE , 7

- Regla (primera) del dilema constructivo (RDC1):

XY
XZ
YZ
Z

Derivacin:
1. X Y P
2. X Z P
3. Y Z P

4. X PA

5. Z RE , 2,4
6. Y PA
7. Z RE , 3,6
8. Z RE , 1-7
 48

- Regla (segunda) del dilema constructivo (RDC2):

XY
XZ
YW
ZW

Derivacin:
1. X Y P
2. X Z P
3. Y W P

4. X PA

5. Z RE , 2,4
6. Z W RI , 5
7. Y PA
8. W RE , 3,7
9. Z W RI , 8
10. Z W RE , 1-9

- Regla (primera) del dilema destructivo (RDD1):

X Y
ZX
ZY
Z

Derivacin:
1. X Y P
2. Z X P
3. Z Y P

4. X PA

5. Z MT, 2,4
6. Y PA
7. Z MT, 3,6
8. Z RE , 1-7

- Regla (segunda) del dilema destructivo (RDD2):

X Y
ZX
WY
Z W
Derivacin:
1. X Y P
2. Z X P
3. W Y P
4. X PA
 49

5. Z MT, 2,4
6. Z W RI , 5
7. Y PA
8. W MT, 3,7
9. Z W RI , 8
10. Z W RE , 1-9

- Regla de distribucin de la conjuncin por la disyuncin (RDstr x ):

X (Y Z)
(X Y) (X Z)
Derivacin:
1. X (Y Z) P
2. X RE , 1
3. Y Z RE , 1

4. Y PA

5. X Y RI ,
6. (X Y) (X Z) 2,4
RI , 5
7. Z PA
8. X Z RI ,
9. (X Y) (X Z) 2,7
RI , 8
10. (X Y) (X Z) RE , 1-9

- Regla de distribucin de la disyuncin por la conjuncin (RDstr x ):

X (Y Z)
(X Y) (X Z)
Derivacin:
1. X (Y Z) P

2. X PA

3. X Y RI , 2
4. X Z RI , 2
5. (X Y) (X Z) RI , 3,4
6. Y Z PA
7. Y RE , 6
8. Z RE , 6
9. X Y RI , 7
10. X Z RI , 8
11. (X Y) (X Z) RI ,
9,10
12. (X Y) (X Z) RE , 1-11
 50

-- BICONDICIONAL:

- Regla de introduccin del bicondicional (RI ):

XY
YX
XY
Derivacin:
1. X Y P
2. Y X P
3. (X Y) (Y X) RI , 1,2
4. X Y RDf , 3

- Regla de debilitacin del bicondicional (RD ):

XY
XY
Derivacin:
1. X Y P
2. (X Y) (Y X) RDf , 1
3. X Y RE , 2
O bien:
XY
YX
Derivacin:
1. X Y P
2. (X Y) (Y X) RDf , 1
3. Y X RE , 2

- Regla (primera) de eliminacin del bicondicional (RE 1):

XY
X
Y
Derivacin:
1. X Y P
2. X P
3. (X Y) (Y X) RDf , 1
4. X Y RE , 3
5. Y RE , 2,4

- Regla (segunda) de eliminacin del bicondicional (RE 2):

XY
Y
X
Derivacin:
1. X Y P
2. Y P
3. (X Y) (Y X) RDf , 1
4. X Y RE , 3
5. X MT, 2,4
 51

- Regla (tercera) de eliminacin del bicondicional (RE 3):

XY
Y
X
Derivacin:
1. X Y P
2. Y P
3. (X Y) (Y X) RDf , 1
4. Y X RE , 3
5. X RE , 2,4

- Regla (cuarta) de eliminacin del bicondicional (RE 4):

XY
X
Y
Derivacin:
1. X Y P
2. X P
3. (X Y) (Y X) RDf , 1
4. Y X RE , 3
5. Y MT, 2,4

- Regla de transitividad del bicondicional (RTr ):

XY
YZ
XZ

Derivacin:
1. X Y P
2.Y Z P
3. (X Y) (Y X) RDf , 1
4. X Y RE , 3
5. Y X RE , 3
6. (Y Z) (Z Y) RDf , 2
7. Y Z RE , 6
8. Z Y RE , 6
9. X Z RTr , 4,7
10. Z X RTr , 8,5
11. X Z RI , 9,10

-- NEGACIN:

- Regla de introduccin de la doble negacin (RI ):

X
X

Derivacin:
 52

1. X P

2. X PA

3. X X RI , 1,2
4. X RI , 2-3

- Regla ex contradictione quodlibet (REcq):

X X
Y
Derivacin:
1. X X P

2. Y PA

3. X RE , 1
4. Y X RI , 2-3
5. X Y RContr , 4
6. X RE , 1
7. Y RE , 5,6

5.3.3. Ejemplos de deduccin natural

En este ltimo apartado, y a modo de ejercitacin prctica, exponemos

algunos ejemplos concretos de deduccin natural, para cuya resolucin habrn
de aplicarse tanto reglas primitivas de inferencia como reglas derivadas. Vea-
mos:

1. Dervese como conclusin q r de las premisas: (p q) r y p.

Derivacin:
1. (p q) r P
2. p P

3. q PA

4. p q RI , 2,3
5. r RE ,
4,1
6. q r RI , 3-5

2. Dervese como conclusin p de las premisas: p q, r s, s q

r.
Derivacin:
1. p q P
2. r s P
3. s q P
4. r P
5. s RIA1, 2,4
6. q RE , 3,5
7. p MT, 1,6
 53

3. Dervese (q r) (p s) de la premisa: p [(q r) s].

Derivacin:
1. p [(q r) s] P

2. q r PA

3. p PA
4. (q r) s RE , 1,3
5. s RE , 4,2
6. p s RI ,3-5
7. (q r) (p s) RI , 2-6

4. Dervese r s de las premisas: p (q t u), p, r q, r t y

u r.

Derivacin:
1. p (q t u) P
2. p P
3. r q P
4. r t P
5. u r P
6. (q t u) RE4 , 1,2
7. q t u RDf. , 6

8. q t PA

9. q PA
10. r RE3 , 3,9
11. t PA
12. t r RContr. , 4
13. r RE , 12,11
14. r RE , 8,9-10,11-
13
15. r s RI , 14
16. u PA
17. r RE , 5,16
18. r s RI , 17
19. r s RE , 7,8-15,16-18

5. Dervese q r de las siguientes premisas: r s, p q y (p s).

Derivacin:
 54

1. r s P
2. p q P
3. (p s) P
4. p s RDf. , 3
5. p RE , 4
6. q RIA1, 2,5
7. s RE , 4
8. r MT, 1,7
9. q r RI , 6,8

6. Dervese q u de estas premisas: p q, r p, r t, (s r) y

t s.

Derivacin:
1. p q P
2. r p P
3. r t P
4. (s r) P
5. t s P

6. t PA

7. t r RContr. ,
8. r 3
9. p RE , 6,7
10. q RE , 2,8
11. q u RE , 1,9
RI , 10
12. s PA
13. s r RDf. ,4
14. r RE ,
15. r q 12,13
16. q RTr. , 2,1
17. q u RE ,
14,15
RI , 16
18. q u RE , 5,6-11,12-17

7. Dervese p r de las siguientes premisas: p (q r) y q.

Derivacin:
1. p (q r) P
2. q P

3. p PA

4. q r RE , 1,3
5. r RE , 4,2
6. p r RI , 3-5
 55

8. Dervese como conclusin s de las siguientes premisas: p (q r), p

s y q.

Derivacin:
1. p (q r) P
2. p s P
3. q P
4. (q r) p RD , 1
5. (q r) s RTr. , 4,2
6. q r RI , 3
7. s RE , 5,6

9. Dervese s r de las premisas: (p q) r, (p r) s y p q.

Derivacin:
1. (p q) r P
2. (p r) s P
3. p q P
4. s PA
5. p r MT, 2,4

6. p PA
7. q RE , 3,6
8. p q RI , 6,7
9. r RE , 1,8
10. r PA
11. r RRfl. , 10
12. r RE , 5,6-9,10-11
13. s r RI , 4-12

10. Dervese p de estas premisas: s t, t p, s w y w.

Derivacin:
1. s t P
2. t p P
3. s w P
4. w P
5. w s RContr. , 3
6. s RE , 4,5
7. t RE4 , 1,6
8. p RIA1, 2,7
 56

Resumen

En este tema se habla de la Lgica. Desde Aristteles, es sta una cien-

cia considerada filosfica, aunque en la actualidad, debido a su extrema forma-
lizacin y simbolizacin, sea un saber muy prximo a las matemticas. La Lgi-
ca es una ciencia formal rigurosa, cuyo objeto de estudio son las formas vlidas
de pensar o razonar. La Lgica se ocupa as de la coherencia del pensamiento,
de las estructuras o esquemas vlidos a que el pensar debe ajustarse y res-
ponder.

Este tema, en concreto, se ocupa del primer nivel de anlisis lgico. Tal
nivel es el de la Lgica proposicional o de enunciados. El enunciado o propo-
sicin es pieza clave de este primer nivel de anlisis lgico. Por enunciado
entendemos, simplemente, toda afirmacin acerca de la realidad, susceptible
de ser verdadera o falsa. Aparte del enunciado, hemos de considerar tambin
aqu los enlaces o conexiones entre enunciados. La formalizacin lgica de los
enunciados se lleva a cabo mediante las llamadas variables enunciativas o pro-
posicionales; y la formalizacin de las conexiones da lugar a las constantes o
conectivas lgicas, las ms importantes de las cuales son la negacin, la dis-
yuncin, la conjuncin, el condicional directo, el condicional inverso y el bicon-
dicional.

La Lgica, como toda ciencia, ha de investigar y sistematizar sus verda-

des (las leyes lgicas). Una ley lgica es una forma o estructura de pensamien-
to absolutamente necesaria e irrestrictamente universal. La negacin de una
ley lgica da lugar a una contradiccin. El mtodo de las llamadas tablas de
verdad es un procedimiento sumamente til para decidir acerca de la validez
lgica de un razonamiento o argumentacin.

La Lgica, en cuanto sistema cientfico de verdades, puede presentarse

en dos formas diferentes: en forma de sistema axiomtico y en forma de sis-
tema de reglas de inferencia. Los conceptos de ley y de regla son nucleares,
respectivamente, en estos dos modos de presentacin de la Lgica. No obs-
tante, la diferencia entre stos es, en realidad, slo aparente; en esencia, uno y
otro se refieren exactamente a lo mismo.

En el trasfondo del tema late la distincin previa y fundamental entre la

llamada lgica clsica y las denominadas lgicas no clsicas. La lgica clsica
es tal por asumir como principios tres tesis fundamentales: 1) los enunciados
de que trata la Lgica son apofnticos, es decir, descriptivos de la realidad (en
la lgica clsica se excluyen, por tanto, enunciados de tipo interrogativo, desi-
derativo, exclamativo, imperativo, etctera); 2) la lgica clsica es una lgica
bivalente, esto es, admite slo dos nicos valores lgicos para sus enunciados:
o el valor verdad o el valor falsedad; y 3) la lgica clsica es tambin asertrica:
los enunciados de que trata se refieren a los hechos o estados de cosas co-
rrespondientes sin matices o modalidades. Las lgicas no clsicas son tales
por no asumir alguno de estos tres supuestos metalgicos fundamentales.
 57

GLOSARIO

Axioma: Ley lgica primitiva o fundamental que se asume en el sistema lgico sin
prueba o demostracin y que sirve, con ayuda de ciertas reglas de transformacin,
para probar o demostrar leyes lgicas no primitivas, denominadas teoremas.
Conclusin: Enunciado que se extrae o deriva de unas determinadas premisas tras la
aplicacin a stas de ciertas reglas de inferencia.
Constante o conectiva lgica: Smbolo que, en Lgica de enunciados, representa un
enlace entre variables enunciativas o proposicionales. Las ms frecuentes son: (ne-
gacin), (disyuncin), (conjuncin), (condicional), (condicional inverso) y
(bicondicional).
Contradiccin: Es la negacin de la tautologa y, por tanto, de la ley lgica. La tabla
de verdad correspondiente arroja el valor F (0) en el operador principal para todas las
posibles combinaciones de los valores lgicos.
Demostracin: Pieza clave del sistema axiomtico, es el proceso perfectamente re-
glado en virtud del cual se deduce un teorema a partir de la transformacin operada en
axiomas o en otros teoremas previamente incorporados al sistema.
Derivacin: En sentido estricto, es la deduccin de una conclusin a partir de unas
premisas, mediante la aplicacin a stas de unas determinadas reglas de inferencia.
Enunciado: Es la oracin del lenguaje que se refiere a un hecho o estado de cosas
del mundo. Se diferencian de las oraciones interrogativas, desiderativas, exclamativas
e imperativas. Los enunciados pueden ser o verdaderos o falsos.
Enunciado compuesto o molecular: Enunciado descomponible o analizable en otros
enunciados ms simples y elementales. Los enunciados ms simples de que consta el
enunciado compuesto se vinculan entre s mediante enlaces o conectivas lgicas.
Enunciado simple o atmico: Enunciado no descomponible o analizable en otros
enunciados ms elementales.
Formalizacin: Proceso en virtud del cual un lenguaje natural se convierte en formali-
zado mediante la adopcin de smbolos de diversa ndole que expresan inequvoca-
mente las relaciones lgicas entraadas en aqul.
Frmula bien formada (f.b.f.): Frmula lgica bien construida sintcticamente, esto
es, que cumple con las reglas sintcticas de las variables enunciativas y de las cons-
tantes lgicas.
Frmula meramente consistente: Frmula lgica que no es ni una tautologa ni una
contradiccin; por tanto, frmula cuya tabla de verdad arroja en la columna correspon-
diente al operador capital, unas veces, el valor lgico V (1) y otras, el valor lgico F (0).
Functor o juntor: Vase constante o conectiva lgica.
Lenguaje natural: Es la lengua propia de los hablantes de una determinada comu-
nidad. Los lenguajes naturales, a diferencia de los formalizados o simblicos (como el
de la Lgica simblica), adolecen de vaguedad e imprecisin semntica. Un lenguaje
natural, como el espaol, puede ser, en parte al menos, formalizado lgicamente.
Ley lgica: Frmula lgica que expresa un esquema vlido de inferencia, esto es, un
esquema de inferencia absolutamente necesario e irrestrictamente universal. Mediante
el procedimiento de las tablas de verdad, podemos decidir si una determinada frmula
lgica es o no una ley lgica. Es una ley lgica si la tabla arroja en el operador lgico
principal el valor lgico verdad (V o 1) para todas las posibles combinaciones de los
valores lgicos.
Lgica: Ciencia que estudia la validez formal del razonamiento. La Lgica se interesa
nicamente por las formas vlidas de razonar, con independencia de la materia o
asunto de que trate. Esas formas o esquemas vlidos pueden expresarse en forma de
leyes o en forma de reglas de inferencia; de ah que la Lgica pueda presentarse en
forma de sistema axiomtico o en forma de sistema deductivo inferencial.
Lgica clsica: Es la lgica que asume tres supuestos metalgicos fundamentales: el
carcter apofntico de sus enunciados (se trata de enunciados descriptivos de hechos
o estados de cosas), el carcter bivalente de los mismos (son necesariamente o ver-
 58

daderos o falsos) y su carcter asertrico (se refieren a los hechos o estados de cosas
sin matices, sin expresar sobre ellos modalidad alguna).
Lgica proposicional o de enunciados: Primer nivel de anlisis lgico. El elemento
clave es el enunciado o proposicin. Estudia, pues, las relaciones lgicas que se dan
entre enunciados sin tener en cuenta la estructura lgica interna de stos.
Lgica simblica: Denominada tambin Lgica matemtica, Lgica formal y Logsti-
ca, es la lgica desarrollada, sobre todo, a partir de mediados del siglo XIX, con los
trabajos, entre otros, de George Boole, Augustus De Morgan, Gottlob Frege, Bertrand
Russell y Alfred North Whitehead. Se trata de una lgica formalizada y sistematizada
como ciencia rigurosa, ya en forma axiomtica, ya en forma de deduccin natural.
Lgicas no-clsicas: Son las lgicas que no asumen alguno de los supuestos meta-
lgicos defendidos por la Lgica clsica.
Metalenguaje: Lenguaje que no habla directamente de la realidad, de los hechos o
estados de cosas propios de sta, sino de otro lenguaje, el cual recibe, a su vez, el
nombre de lenguaje-objeto. El lenguaje que habla directamente de la realidad se
denomina lenguaje de objetos. Puede haber metalenguajes de diverso orden o nivel
jerrquico; se habla entonces de una jerarqua de lenguajes o de tipos. Cuando el len-
guaje se emplea para hablar directamente de la realidad, decimos que el lenguaje se
usa; en cambio, cuando el lenguaje se emplea para hablar de s mismo, de otro len-
guaje, decimos que el lenguaje se menciona.
Metavariable: Variable lgica propia de un metalenguaje, esto es, de un lenguaje no
relativo directamente a la realidad sino, a su vez, a otro lenguaje de un nivel jerrquico
inferior. Las metavariables son, pues, variables relativas a variables. En Lgica de
enunciados, las metavariables suelen expresarse mediante las letras maysculas del
alfabeto: X, Y, Z, W, etctera.
Operador lgico: Vase constante o conectiva lgica.
Premisa: Enunciado al que se aplican reglas de inferencia para derivar de l un nuevo
enunciado o conclusin.
Proposicin: Vase enunciado.
Razonamiento: Proceso discursivo mediante el cual, a partir de unas determinadas
premisas y mediante la aplicacin a ellas de reglas de inferencia, se llega a una con-
clusin. El razonamiento puede ser tomado, ya como actividad psquica (lo que es es-
tudiado por la psicologa del conocimiento), ya como producto o resultado de tal activi-
dad (de lo que se ocupan las restantes ciencias en los respectivos campos). Del razo-
namiento entendido como producto o resultado, a la Lgica le interesa nicamente la
validez formal del mismo, esto es, las formas o esquemas lgicos que expresan la
necesidad de extraer una determinada conclusin, dada o supuesta la verdad de unas
determinadas premisas. Sistematizar esas formas o esquemas vlidos de inferencia es
tarea propia de la Lgica.
Regla lgica: Es una instruccin que expresa la relacin de derivabilidad necesaria de
un enunciado (llamado conclusin) a partir de otros (denominados premisas).
Reglas de formacin: Son las reglas sintcticas que prescriben la correcta formacin
o construccin de las frmulas lgicas.
Reglas de transformacin: Son las reglas que, aplicadas a los axiomas o a los
teoremas ya demostrados del sistema, dan lugar, por transformacin sucesiva de s-
tos, a nuevos teoremas, que, por tanto, en virtud de la aplicacin de tales reglas, han
quedado as probados o demostrados.
Sistema: Conjunto jerrquicamente ordenado y dispuesto de verdades cientficas, en
el que cada una de stas ocupa un lugar bien definido. En Lgica podemos hablar por
igual de sistemas axiomticos y de sistemas de reglas de inferencia.
Sistema axiomtico: Sistema en que siendo todas las verdades que aparecen leyes
lgicas, stas son necesariamente o axiomas (leyes lgicas primitivas) o teoremas
(leyes lgicas derivadas a partir de aqullos).
Sistema de reglas de inferencia: Presentacin de la Lgica ms ajustada al modo
natural de razonar. Las reglas de inferencia del sistema (primitivas y derivadas) se
 59

aplican para extraer conclusiones a partir de premisas, no siendo ni aqullas ni stas

necesariamente (ni siquiera frecuentemente) leyes lgicas, sino verdades meramente
fcticas o empricas, cuando no meros supuestos o incluso manifiestas falsedades.
Tablas de verdad: Procedimiento semntico destinado a decidir acerca del valor
lgico de una frmula lgica, mediante el cual queda definido precisa y exactamente el
significado lgico de sta y, por tanto, el de cada uno de los operadores lgicos. Para
construir una tabla lgica hay que tener en cuenta el nmero de variables enunciativas
diferentes de la frmula de que se trate. Las combinaciones de los valores lgicos de
las variables enunciativas componentes ser igual a 2n, siendo n el nmero de
variables enunciativas de la frmula en cuestin. Si la tabla arroja el valor lgico V (1)
en la columna correspondiente al operador capital de la frmula para todas las
posibles combinaciones de los valores lgicos, entonces se trata de una tautologa (de
una ley lgica); si arroja siempre, por el contrario, el valor F (0), se trata de una
contradiccin; y, finalmente, si arroja para unas combinaciones el valor V (1) y para
otras el valor F (0), entonces se trata de una frmula meramente consistente.
Tautologa: Es una verdad lgica, una verdad, por tanto, absolutamente necesaria e
irrestrictamente universal. Decir tautologa y decir ley lgica es decir exactamente lo
mismo. La negacin de la tautologa denomnase contradiccin. La tabla de verdad de
la tautologa arroja siempre el valor lgico V (1) en el operador capital para todas las
posibles combinaciones de los valores lgicos.
Teorema: Ley lgica no primitiva o fundamental que ha de ser incorporada en el
sistema lgico, una vez haya sido probada o demostrada a partir de los axiomas y con
ayuda de las reglas de transformacin.
Validez formal: Denominada tambin correccin lgica, es la coherencia estructural
de un razonamiento o argumentacin. Se trata de una verdad lgica, formal y no
material, verdad en virtud de la forma o estructura lgica de una expresin y no en
virtud de aquello de lo que en concreto nos habla la expresin en cuestin. Esta
verdad es siempre absolutamente necesaria y universalmente vlida.
Variable enunciativa o proposicional: Smbolo de la Lgica de enunciados o Lgica
proposicional que representa un enunciado. Como variables enunciativas se suelen
emplear las letras minsculas del alfabeto: p, q, r, s, t, etctera.
Verdad material: Es la verdad del enunciado o proposicin. Consiste en la
adecuacin de ste al hecho o estado de cosas al que se refiere. Es lo que la Filosofa
escolstica conoca como adaequatio rei et intellectus.

LECTURAS RECOMENDADAS

Deao, Alfredo, Introduccin a la Lgica formal, Madrid, Alianza Editorial, 1 ed., 5

reimp., 2007. El libro es una excelente introduccin a la Lgica simblica. En un primer
captulo se exponen nociones bsicas de esta ciencia, abordndose en los captulos II
y III, respectivamente, las dos partes principales de la Lgica elemental: la Lgica de
enunciados o Lgica proposicional y la Lgica de predicados (de primer orden) o
Lgica cuantificacional. El captulo IV se dedica a ofrecer una breve y sumaria pin-
celada de cuestiones bsicas de Filosofa de la lgica. El libro se cierra con un extenso
Apndice de ejercicios, en el que se proponen numerosos problemas de demostracin,
deduccin natural y formalizacin, as como las correspondientes soluciones.

Ferrater Mora, J. y Leblanc, H., Lgica matemtica, Mxico, F.C.E., 1955; 2 ed.
revisada, 1962. Compendio clsico de Lgica simblica, aborda de forma clara,
sucinta y rigurosa los conceptos y cuestiones ms relevantes y significativos de esta
disciplina. En concreto, para el presente tema, es de especial inters el captulo se-
gundo, dedicado a la Lgica proposicional o de enunciados, denominada por los auto-
res, con forzado anglicismo, Lgica sentencial. En l, se pasa revista a los elementos
y contenidos ms caractersticos de esta primera parte de la Lgica: la proposicin, las
 60

conectivas lgicas, las tablas de verdad, la sistematizacin de la Lgica, etctera. El

captulo, de especial relieve, como decimos, para el presente tema, concluye con una
breve incursin en las llamadas lgicas no-clsicas: las lgicas polivalentes y las
lgicas modales.

Garrido, Manuel, Lgica simblica, Madrid, Tecnos, 1974, 2 revisin ampliada, 1977.
Manual clsico de introduccin a la Lgica matemtica, el libro se estructura en cuatro
partes principales, precedidas de una introduccin y de un anexo. En la Introduccin
se hacen consideraciones interesantes sobre la naturaleza de la Lgica y su lenguaje.
Las partes I y II se dedican, respectivamente, a la Lgica de enunciados y a la Lgica
de predicados. A su vez, en la parte III se delinean los fundamentos esenciales de la
presentacin axiomtica de la Lgica, al tiempo que se hacen agudas reflexiones en
torno a la filosofa de esta ciencia. La parte IV se destina a la lgica computacional y a
la lgica de Internet, y, finalmente, en el Anexo se aportan ciertos desarrollos en torno
a la historia de la Lgica, distinguindose en ella la lgica tradicional clsica y la lgica
matemtica moderna.

Sacristn, M., Introduccin a la Lgica y al anlisis formal, Barcelona, Ariel, 1970.

Texto introductorio, se dirige especialmente a estudiantes universitarios de ciencias
positivas (naturales y sociales). A lo largo de las cuatro partes de que consta, se pasa
revista, con estilo claro, preciso y didctico, a los principales asuntos y cuestiones de
esta ciencia ancestral. De singular relieve para nuestro tema es la parte segunda, de-
dicada a la exposicin de la Lgica elemental, tanto de enunciados como de pre-
dicados.

BIBLIOGRAFA COMPLEMENTARIA

Aranda Almansa, Joaqun, et al., Fundamentos de Lgica matemtica, Madrid, Sanz

y Torres, 2001.
Arnaz, Jos Antonio, Iniciacin a la Lgica simblica, Mxico, Trillas, 1991.
Bochenski, J.M., Compendio de Lgica matemtica. Trad. esp. de Rodolfo Fernn-
dez, Madrid, Paraninfo, 1982.
Burgos, Alfonso, Iniciacin a la Lgica matemtica, Madrid, Selecciones cientficas,
1940.
Cohen, M. y Nagel, E., Introduccin a la Lgica y al mtodo cientfico. Trad. esp. de N.
Mguez, 2 vols., Buenos Aires, Amorrortu, 1968.
Copi, I. M., Introduccin a la Lgica. Trad. esp. de N. Mguez, Buenos Aires, EUDEBA,
1962.
Gonzlez Cardoman, Antonio, Introduccin a la Lgica matemtica, Oviedo, Univer-
sidad de Oviedo, 1979.
Hilber, D. y Ackermann, W., Elementos de Lgica terica. Trad. esp. de V. Snchez
de Zavala, Madrid, Tecnos, 1962.
Langer, Susanne K., Introduccin a la Lgica simblica. Trad. esp. de Francisco Gon-
zlez Aramburu, Mxico, Siglo Veintiuno, 1969.
Martnez Freire, Pascual, Introduccin a la Lgica matemtica, Mlaga, gora, 1985.
Mates, B., Lgica matemtica elemental. Trad. esp. de C. Garca Trevijano, Madrid,
Tecnos, 1970.
Menne, A., Introduccin a la Lgica. Trad. esp. de L. E. Palacios, Madrid, Gredos,
1969.
Mostern, J., Lgica de primer orden, Barcelona, Ariel, 1970.
Quine, W. v. O., Los mtodos de la Lgica. Trad. esp. de M. Sacristn, Barcelona,
Ariel, 1962.
Quintanilla, Miguel A., Fundamentos de Lgica y teora de la ciencia, Salamanca,
Universidad de Salamanca, 1981.
 61

Suppes, Patrick y Hill, Shirley, Introduccin a la Lgica matemtica. Barcelona, Re-

vert, 1982.

EJERCICIOS DE EVALUACIN

1. Qu es la Lgica? Cul es su objeto formal?

2. Cul es la diferencia esencial entre la Lgica de enunciados y la Lgica de
predicados?
3. Qu es Lgica clsica? Y lgicas no clsicas? Ponga tres ejemplos de
lgicas no clsicas.
4. Cules son los dos elementos bsicos de la Lgica de enunciados? Haga
la tabla de verdad de la negacin, de la conjuncin y del condicional inverso.
5. Qu es una ley lgica? Y una regla de inferencia? Ponga tres ejemplos de
ley lgica y tres de regla de inferencia. Haga la tabla de verdad de una de las
tres leyes lgicas seleccionadas.
6. De qu hablan las leyes lgicas? Hablan del mismo tipo de entidades que,
por ejemplo, las leyes fsicas, las leyes biolgicas o las leyes psicolgicas?
Razone la respuesta.
7. Qu es un sistema lgico axiomtico? Y un sistema lgico de deduccin
natural?
8. Qu es un axioma? Y un teorema? Los axiomas y los teoremas, son
leyes lgicas? Razone la respuesta.
9. Demustrense los siguientes teoremas: (p q) p, p (p q) y [(p
q) q] p.
10. Dervese como conclusin r t de las siguientes premisas: p (t
r) y p (r t). Tambin: p t de la premisa (p r) (r t). Tambin:
(q p) r de las siguientes premisas: p q y q.