Arana, Juan Carlos s/ excarcelacin.

Buenos Aires, 19 de octubre de 1995.

Vistos los autos: "Arana, Juan Carlos s/ excarcelacin".
Considerando:
1) Que la Cmara Federal de Apelaciones de Rosario confirm la resolucin de primera
instancia que no haba hecho lugar a la excarcelacin de Juan Carlos Arana. Contra esa
decisin la defensa del procesado dedujo el recurso extraordinario, que fue concedido.
2) Que el a quo consider que el supuesto de libertad provisional que prev el art. 379, inc. 6,
del Cdigo de 3) Que en el escrito de apelacin federal la defensa alega que el a quo ha
efectuado una errnea interpretacin de los arts. 379, inc. 6, y 701 del Cdigo de
Procedimientos en Materia Penal, que sera violatoria de los artculos 18 de la Constitucin
Nacional y 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Aduce que la
concesin de la libertad caucionada se impone obligatoriamente cuando se han cumplido los
dos aos de detencin, sin que corresponda descontar demoras por diligencias procesales
ajenas a la actividad del juzgado. Aade que, dado que en dicha legislacin procesal, el
otorgamiento de la libertad bajo caucin se impone obligatoriamente cumplido aquel plazo de
detencin, resulta inaplicable la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
citada en la resolucin impugnada, dado que no deriva de la interpretacin del art. 379, inc. 6,
del citado cdigo. Invoca la existencia de un supuesto de gravedad institucional.
4) Que el remedio federal es procedente en la medida en que en la causa se ha puesto en
cuestin la inteligencia asignable al art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, y la decisin ha sido contraria al derecho en que el apelante funda sus agravios.
5) Que ante la entrada en vigencia de la ley 24.390, que reglament el art. 7, inc. 5, de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, el tribunal anterior en grado dio vista a las
partes para que se pronunciaran sobre la aplicacin de aquella ley al caso de autos (fs. 66).
El fiscal de cmara adujo que la naturaleza de los delitos imputados al procesado determinaba
que fuese excluido de las previsiones de la ley 24.390, debido a lo dispuesto en el art. 10.
La defensa, aunque por distintos fundamentos que los del representante del ministerio pblico,
tambin se opuso a la aplicacin de esa norma a la situacin del procesado. Estim que la
exclusin de los beneficios de la libertad caucionada para los imputados por una clase de
delitos, implicaba la violacin de lo dispuesto por el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, en cuanto la citada disposicin se aplica a los procesados por toda
clase de delitos.
6) Que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone en el art. 7, inc. 5, que
"toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de
un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso...".
Por su parte, la ley 24.390 determina un plazo fijo de dos aos -con una prrroga de un ao y
otra de seis meses para los procesados que habiendo cumplido aquel lapso de detencin en
prisin preventiva no hubiesen sido juzgados en forma definitiva. No obstante lo expuesto, en el
art. 10 establece que "quedan expresamente excluidos de los alcances de la presente ley los
imputa 8) Que en el sentido expuesto en el considerando anterior, la Comisin Interamericana
sobre Derechos Humanos, en el informe sobre el caso 10.037 de la Repblica Argentina del 13
de abril de 1989 (ED 134, pg. 171), expres que "en determinados supuestos el concepto de
plazo razonable ha de quedar sujeto a la gravedad de la infraccin, en cuanto a los efectos de
establecer si la detencin ha dejado de ser razonable". Asimismo, haciendo referencia a lo
expuesto por la Corte Europea en el caso "Neumeister", sentencia del 27 de junio de 1968,
destac que "para apreciar si, en un determinado caso, la detencin de un acusado no
sobrepasa el lmite razonable, corresponde a las autoridades judiciales nacionales investigar
todas las circunstancias que, por su naturaleza, lleven a admitir o a rechazar que existe una
verdadera exigencia de inters pblico que justifique la derogacin de la regla del respeto a la
libertad individual".
9) Que no e 10) Que, a partir de lo expuesto es vlido concluir en que la exclusin de la
aplicacin de la ley 24.390 a los supuestos vinculados con el trfico internacional de
estupefacientes (art. 10) no implica la derogacin de los principios de la libertad individual y de
la presuncin de inocencia y ello surge de los propios argumentos de la comisin a los que se
ha hecho referencia en el considerando octavo.
11) Que, por lo dems aquella exclusin tampoco implica violacin al principio de igualdad ante
la ley, ya que el art. 16 de la Constitucin Nacional no impone una uniformidad de tratamiento
legislativo ni obsta a que el legislador contemple en forma distinta situaciones que considere
diferentes, con tal de que la discriminacin no sea arbitraria ni importe ilegtima persecucin o
indebido privilegio de personas o grupos, aunque su fundamento sea opinable. Todo depende,
pues, de que concurran "objetivas razones" de diferenciacin que no merezcan tachas de
irrazonabilidad (Fallos: 313:1638, considerando dcimo primero del voto del doctor Belluscio y
jurisprudencia all citada). Y ello ms an cuando la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos limita los derechos individuales al disponer en el art. 32, inc. 2 que "los derechos de
cada persona estn limitados por los derechos de los dems, por la seguridad de todos y por las
justas exigencias del bien comn, en una sociedad democrtica". Por las razones expuestas, la
ley 24.390 no resulta aplicable a la situacin del procesado, debido a que la conducta de aqul
se halla incluida en la excepcin del art. 10. Al ser ello as, corresponde examinar las
disposiciones del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal que regulan en el caso el instituto
de la excarcelacin y posteriormente determinar si la resolucin impugnada constituye una
interpretacin razonable de las normas pertinentes, especialmente la del art. 7, inc. 5, de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
12) Que el Cdigo de Procedimientos en Materia Penal en el art. 379, inc. 6, dispone que
"podr concederse la excarcelacin del procesado cuando el tiempo de detencin o prisin
preventiva hubiesen superado el trmino establecido en el art. 701, que en ningn caso deber
ser superior a dos aos...". Por su parte, el art. 380 determina que "no obstante lo dispuesto en
el artculo anterior, podr denegarse la excarcelacin cuando la objetiva valoracin de las
caractersticas del hecho y de las condiciones personales del imputado permitieran presumir,
fundadamente, que el mismo intentar eludir la accin de la justicia...".
13) Que a los efectos de determinar si las normas transcriptas se adecuan a lo prescripto por el
art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, ha de researse la
opinin de la comisin interamericana en el informe sobre el caso 10.037 de la Repblica
Argentina del 13 de abril de 1989 (ED 134, pg. 171) en donde, hacindose referencia en forma
expresa al concepto de "plazo razonable de detencin", se dijo que "el inc. 6 del art. 379 est
complementado y moderado por el art. 380 del propio cdigo, de suerte que la determinacin
del 'plazo razonable' en el der
14) Que de modo coincidente con el criterio expuesto, el Tribunal considera que el art. 380 del
Cdigo de Procedimientos en Materia Penal es la pauta interpretativa del art. 379, inc. 6, del
cdigo citado y que las dos normas se adecuan a lo establecido por el art. 7, inc. 5, de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en la medida en que no determinan plazos
fijos para la procedencia de la excarcelacin, sino que la decisin ha de quedar a criterio del
juez segn determinadas circunstancias que el magistrado deber examinar y valorar en forma
concreta.
Y si bien al denegar la excarcelacin, el tribunal de alzada no hizo referencia expresa al art. 380
del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, resulta indudable que rechaz la libertad
caucionada sobre la base de las circunstancias -reseadas en el considerando segundo
mencionadas por aquella norma -la objetiva valoracin de las caractersticas del hecho y de las
condiciones personales del imputado, y en su decisin sigui tanto las pautas fijadas por la
comisin en el informe mencionado en los considerandos anteriores como las establecidas por
esta Corte en Fallos: 310: 1476.
De tal forma, puede concluirse que la resolucin impugnada se ajusta a los requisitos fijados por
el art. 7, inc. 5, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Por ello, y los argumentos pertinentes del dictamen del seor Procurador General, se hace lugar
al recurso extraordinario y se confirma la resolucin. Hgase saber y devulvase.
JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO
CESAR BELLUSCIO - RICARDO LEVENE (H) - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F.
LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT.