Descartes era um racionalista convicto, tal qual buscava com veemncia contrariar

cticos, ok? Portanto, ao defender a origem do conhecimento humano pela razo, esta
-por sua vez- obtida atravs de Deus, ele confrontava diretamente as premissas do
empirismo, refutando-as, pois estas citavam que a sabedoria era obtida,
exclusivamente, atravs das percepes (Naquele esquema clssico do causa e
efeito).

Desenvolvemos a ideia do ser existente (Deus) atravs de ns ( Ser pensante).

Descartes afirma que se pensamos em algo e cremos de verdade que aquilo possa
acontecer,existir,tornar-se, isto de fato realmente existe.

De acordo com Hume, todas as ideias que possumos tiveram origem na

experincia, mais precisamente em impresses. Ideias como a de dor,
alegria, frio, calor, extraterrestre, anjo, tringulo resultam da recordao
de certas impresses (sensaes externas ou internas experienciadas pelo
sujeito), consideradas isoladamente ou, ento, combinadas entre si com a
ajuda da imaginao (por exemplo: a ideia de anjo resulta da juno das
impresses de homem e pssaro). Tal como o filsofo empirista Locke,
Hume defende a origem a posteriori das ideias. Tudo o que podemos pensar
e imaginar, em ltima anlise, provm do contacto com as coisas do
mundo. E a ideia de Deus? Como se explica a sua formao? Diz Hume:
() ao analisarmos os nossos pensamentos ou ideias, por mais compostos e
sublimes que sejam, sempre descobrimos que elas se resolvem em ideias
to simples como se fossem copiadas de uma sensao ou sentimento
precedente. Mesmo as ideias que, primeira vista, parecem afastadas
desta origem, descobre-se, aps um escrutnio mais minucioso, serem delas
derivadas. A ideia de Deus, enquanto significa um Ser infinitamente
inteligente, sbio e bom, promana [procede] da reflexo sobre as operaes
da nossa prpria mente, e eleva sem limite essas qualidades da bondade e
da sabedoria. Podemos prosseguir esta inquirio at ao ponto que nos
agradar, onde sempre descobriremos que toda a ideia que examinamos
copiada de uma impresso similar.

Ren Descartes e David Hume

Faustino Vaz

Empirismo e racionalismo
Imagina que enfrentaste o cepticismo e superaste o desamparo
em que ele queria deixar-te. Vais pressupor que sabemos
algumas coisas. Mesmo que esse conhecimento seja trivial,
isso basta para os nossos propsitos. Por exemplo, sabes que
a teoria de Darwin tratada na pgina 99 do manual de
Biologia; se algum te perguntar por que razo o sabes, a tua
resposta ser porque consultei o manual e vi que a teoria de
Darwin era tratada na pgina 99. Sabes que o mar est
calmo porque foste praia e viste que o mar estava calmo.
Nos dois casos, afirmas que tens conhecimento com base no
que viste. A experincia de ver a justificao para as tuas
crenas. Da podermos dizer que a experincia a origem
destes conhecimentos. A teoria associada ideia de que a
origem do conhecimento est na experincia o empirismo. Na
sua forma extrema, o empirismo defende que, em ltima
instncia, todo o conhecimento deriva de, ou consiste em,
verdades obtidas apenas a partir da experincia (a posteriori).

Considera um exemplo diferente. Imagina que tens trs

gatinhos e dois cestos e que vais distribuir alguns gatinhos por
um dos cestos e alguns gatinhos pelo outro. Quantas maneiras
tens de o fazer? Poders descobrir experimentando e contando
todas as possibilidades. Ou poders descobrir raciocinando da
seguinte maneira: o primeiro gatinho pode ir para o cesto
direito ou para o esquerdo, o que d duas maneiras de
comear; cada uma destas maneiras pode ser continuada
pondo o segundo gatinho no cesto direito ou no cesto
esquerdo, o que faz duas vezes duas ou quatro maneiras de
realizar a tarefa; por ltimo, o terceiro gatinho pode ir para o
cesto direito ou esquerdo, o que dar um total de quatro vezes
duas ou oito maneiras de distribuir os gatinhos pelos cestos.
Neste caso, descobres quantas maneiras tens de distribuir os
gatinhos sem recorrer a indcios empricos; sabes a verdade
previamente a qualquer indcio emprico. Se tiveste dificuldade
em entender este exemplo, podes simplesmente pensar num
exerccio de aritmtica elementar como somar 85 a 23. Caso
resolvas o exerccio apenas pelo pensamento, dispensando o
recurso a uma mquina de calcular, tambm neste caso sabes
a verdade previamente a qualquer indcio emprico. Diz-se por
isso que estes conhecimentos so a priori: a sua origem est
na razo. A teoria associada ideia de que a origem do
conhecimento est na razo o racionalismo. Na sua forma
extrema, o racionalismo defende que, em ltima instncia, todo
o conhecimento deriva ou depende de verdades obtidas
apenas a partir da razo (a priori).
As noes de a priori e de a posteriori exprimem modalidades
epistmicas. Isto quer dizer simplesmente que o a priori e o a
posteriori so modos de conhecimento. Os exemplos dos
gatinhos e da soma elucidativo: podes saber certas coisas de
um modo a priori ou a posteriori. Se sabes atravs da
experincia, sabes a posteriori, se sabes pelo pensamento
apenas, sabes a priori. Em si, as crenas no so a priori ou a
posteriori. Mas no penses que a noo de a priori pacfica
entre os filsofos especializados na discusso de questes
epistmicas. Aceitar que podemos conhecer coisas a priori ,
em geral, aceitar que podemos saber coisas acerca do mundo
sem olhar para ele, independentemente da experincia.
Contudo, no fcil explicar como isso possvel, e alguns
filsofos rejeitam que isso seja possvel.

Arrumar os filsofos mais importantes da Idade Moderna em

racionalistas e empiristas poder ser til para fins didcticos,
mas deves ter conscincia desde j que na maior parte dos
casos se trata de uma simplificao grosseira por no dar
conta das diferenas subtis entre os filsofos em questo.
Poucos foram os filsofos que exemplificaram sem sombra de
dvida a forma extrema de racionalismo ou a forma extrema de
empirismo. Isto quer dizer que na maior parte dos casos h
apenas uma diferena relativamente ao tipo de explicao que
se tem do a priori. Dito isto, vais agora estudar Descartes,
filsofo francs do sculo XVII, do lado do racionalismo; e do
lado do empirismo, David Hume, filsofo escocs do sculo
XVIII.

O objectivo desta lio no apresentar toda a filosofia de

Descartes e de David Hume e as objeces que enfrentam;
apenas o de mostrar que posio tm perante os seguintes
problemas filosficos: Que coisas podemos saber? E de que
modo adquirimos esse conhecimento?

Descartes
O Cogito

Descartes recorreu a argumentos cpticos como um

instrumento para chegar ao conhecimento seguro. Apesar de o
fazer, Descartes no um cptico. Vejamos, por exemplo, o
argumento do sonho e o argumento do gnio maligno. No
primeiro, Descartes defende que no possvel fazer a
distino entre estar acordado e estar a sonhar, porque podes
sonhar que ests a fazer um teste para te certificares de que
ests acordado. No segundo, a suposio de um gnio maligno
bastante poderoso que se empenha em enganar-te mesmo
quando acreditas que 2 + 2 = 4, leva-te a suspender o juzo em
relao s verdades lgicas e matemticas, por mais simples
que sejam. Mas por mais que tentes duvidar da tua existncia,
supondo que ests apenas a sonhar ou a ser enganado por um
gnio maligno que te leva a pensar que existes, ters nesse
momento a certeza de que alguma coisa existe para que ocorra
a actividade de duvidar. Ter de haver um sonhador para
sonhar a sua prpria existncia e um enganado para ser
enganado. Descartes conclui que, enquanto pensar que est a
ser enganado por um gnio maligno, ter de existir como ser
pensante. Trata-se do famoso cogito ergo sum (penso; logo,
existo).

Atravs de argumentao a priori, Descartes obteve

conhecimento acerca de algo que realmente existe: ele prprio
como ser pensante. Para compreenderes melhor o que garante
este conhecimento teremos de analisar a certeza implicada
pelas crenas Estou a pensar e Existo. Em primeiro lugar,
ambas so incorrigveis, o que se define do seguinte modo: se
algum acredita que est a pensar ou que existe, ento no
pode estar errado. Em segundo lugar, tm a propriedade de ser
autoverificveis, a qual contribui para a incorrigibilidade e se
define do seguinte modo: se algum afirma estas proposies,
ento essa afirmao verdadeira.

Vejamos melhor o que isto quer dizer. Considera a proposio

expressa pela frase P: Estou a pensar. Se pensares que P
falsa, exprimes nesse momento uma contradio. Mas no se
trata de uma contradio lgica porque Eu no estou a
pensar e Eu no existo no so falsas em todas as
circunstncias possveis devido sua forma lgica, como
acontece com a proposio expressa pela frase O mar tem
peixes e o mar no tem peixes; como bvio, em estados do
mundo em que eu no existisse, aquelas proposies seriam
verdadeiras. As negaes de Estou a pensar e de Existo
derrotam-se a si prprias do ponto de vista pragmtico,
autofalsificam-se no preciso momento em que so ditas, e no
devido sua forma lgica; podemos compar-las proposio
expressa pela frase Estou ausente dita por ti quando o teu
professor de filosofia faz a chamada. Assim, sempre que
algum diz ou mentalmente concebe Estou a pensar e
Existo, as proposies expressas por estas frases tero de
ser verdadeiras. Mas estas no so verdades lgicas como
Chove ou no chove ou verdades analticas como Nenhum
solteiro casado; so verdades pragmticas, as quais se
definem por se autofalsificarem quando algum afirma a sua
negao.

Questes de reviso

1. Ser que Descartes realmente um cptico? Porqu?

2. De que modo Descartes obteve conhecimento do Cogito?
3. As frases Estou a pensar e Existo quando ditas por algum
exprimem verdades pragmticas. Porqu?

Deus

Chegado aqui, Descartes pode dizer que tem certezas na

primeira pessoa acerca de si prprio como eu pensante. Mas
isto pouco. Subsiste a questo de saber se o mundo exterior
existe. Da que Descartes precise de uma ligao ou ponte
que lhe permita vencer a distncia entre este eu pensante e o
mundo. A premissa Deus existe e no enganador ir
desempenhar esse papel. Ora, a existncia deste Deus que
no enganador precisa, por sua vez, de ser provada. Sem
essa prova no h maneira de refutar o cepticismo. Descartes
teria nesse caso apenas umas quantas verdades acerca de si
prprio e nada mais seria seguro. Destruindo a hiptese do
gnio maligno ao estabelecer a existncia de um Deus
sumamente bom e sbio, Descartes obtm a garantia absoluta
de que o mundo como pensamos que , na condio de
usarmos correctamente as faculdades com que Deus equipou
o homem.

Para o fazer, Descartes apresenta argumentos a priori a favor

da existncia de Deus que supe conclusivos. Esses
argumentos so a priori porque se baseiam na ideia de Deus
que Descartes descobre em si apenas com a ajuda da razo. O
facto de Descartes no ter optado por argumentos a
posteriori a favor da existncia de Deus quando os tinha sua
disposio, poder mais uma vez indicar a importncia que
depositava no uso da razo. Neste contexto, esses argumentos
no sero analisados. O que importante saberes que,
segundo Descartes, tambm este conhecimento de Deus
resulta do raciocnio, e no da experincia; Deus, tal como
o Cogito, no pode ser provado recorrendo observao.
Nenhum indcio sensorial ou experimental pode mostrar que as
proposies Existo como ser pensante quando estou a
pensar e Deus existe so verdadeiras, ou justificar que
acredites nelas.

O mundo exterior

Sustentado o mundo no pilar de Deus, Descartes ir tratar das

coisas fsicas. A questo que o ocupa a de saber qual a
natureza das coisas fsicas. Para isso, sujeita nossa
considerao o seguinte exemplo. Temos um pedao de cera
com uma certa forma, tamanho, cor, perfume; atravs dos
sentidos, temos experincia destas propriedades; mas se o
aproximares do fogo, estas propriedades alteram-se, embora o
pedao de cera seja o mesmo. Logo, estas propriedades no
pertencem natureza ou essncia da cera. Isto quer dizer que
a experincia no me permite captar a essncia da cera e o
mesmo sucede com qualquer outra coisa fsica. Deste modo,
s o raciocnio descobre a essncia da cera; assim, a cera
muda de forma, tamanho, cor, perfume e o mesmo se dir de
qualquer outra propriedade de que temos experincia atravs
dos sentidos; mas se deixar de ser uma coisa extensa no
espao deixar de ser o que . Logo, a extenso pertence
sua essncia e de qualquer outra coisa fsica.
O que fazer a partir daqui? Que coisas podemos saber acerca
do mundo exterior e de que modo adquirimos esse
conhecimento? Partindo desta descoberta metafsica,
Descartes recorre imutabilidade de Deus para estabelecer as
leis bsicas da fsica. Parece seguro dizer que a imutabilidade
de Deus impe algumas restries ao que estas leis deviam
ser. Assim, as duas primeiras leis da fsica, que so leis do
movimento, so as que tm uma conexo mais ntima com a
imutabilidade de Deus. A primeira diz que um corpo permanece
no estado em que se encontra, a menos que alguma coisa o
altere; e a segunda diz que um corpo em movimento, se as
condies se mantiverem, continua a mover-se em linha recta,
o que antecipa a lei da inrcia rectilnea de Newton.

medida que o conhecimento progride a partir destas leis

bsicas, mais necessria se torna a observao e a
experincia. Como leis alternativas podem ser deduzidas das
leis bsicas, a experincia ser indispensvel para se decidir
qual delas exprime o mecanismo de que resulta um
determinado fenmeno. assim abusivo atribuir a Descartes a
ideia de que estas leis podem ser deduzidas da natureza de
Deus atravs de um raciocnio puramente lgico.

Esta descoberta metafsica de que toda a matria extenso

contribui para derrubar a concepo aristotlica de natureza.
Segundo esta concepo, os cus no so feitos da mesma
matria que a Terra; alm disso, a matria dos cus tem um
grau de perfeio superior matria da Terra. Como esta
extenso homognea, no h lugar para matrias diferentes
e graus diferentes de perfeio. Esto assim criadas as
condies para que se unifique a explicao astronmica dos
cus e a explicao mecnica da Terra. Um mundo que na sua
essncia extenso tridimensional s conhecvel atravs de
uma fsica matematizada. Nesta fsica no h definitivamente
lugar para noes qualitativas, como a de graus de perfeio. E
tambm parece no haver para as noes qualitativas e pr-
filosficas do homem comum; este, apesar de ter experincia
de fenmenos como a gravidade e relaes entre massas,
tempos e velocidades, no est em condies de os explicar
de maneira objectiva.
Questes de reviso

1. Por que razo Deus conhecido a priori?

2. Que relao h entre as duas primeiras leis da fsica e a
natureza de Deus?
3. Ser que, segundo Descartes, todo o conhecimento fsico tem
uma justificao a priori? Porqu?

Concluso

O que somos e o que temos perante ns e como o

conhecemos? Temos um eu pensante que funciona sobretudo
de maneira dedutiva, um mundo cuja essncia extenso e
um Deus que a garantia do bom uso das nossas capacidades
racionais. Nas suas propriedades essenciais, o eu e o mundo
so conhecidos a priori. Mas muito conhecimento fsico exige o
concurso da experincia e foi isso o que o prprio Descartes
fez nas suas obras cientficas. Descartes vence assim o
cepticismo.

Questes de discusso

1. Descartes estabelece a existncia de Deus para justificar a

confiana nas nossas capacidades racionais; mas, por sua vez,
as nossas capacidades racionais justificam a existncia de
Deus. Ser o argumento persuasivo? Porqu?
2. Discute a seguinte afirmao: Se Descartes levasse
consistentemente a dvida filosfica at ao fim, a prpria noo
de dvida seria suspensa e o seu pensamento ficaria
paralisado.

Hume
Impresses e ideias

Hume pensa que os contedos da mente so as impresses e

as ideias. A diferena entre umas e outras que as impresses
so mais vvidas que as ideias quando surgem na conscincia.
Hume diz que as ideias so plidas imagens das impresses
no pensamento. Isto compreende-se tendo em conta a sua
afirmao central de que as ideias derivam e por isso
dependem das impresses. Para defender esta afirmao
central, Hume recorre ao exemplo da criana que tem a ideia
de escarlate ou laranja, amargo ou doce, porque lhe foram
apresentados objectos que produziram nela as impresses
correspondentes; seria absurdo pensar que a criana produz
as impresses a partir das ideias. Mas de onde vm as
impresses? As impresses so o resultado da experincia,
que consiste na percepo e introspeco. Atravs da
percepo vemos, ouvimos, cheiramos, etc., algo de que temos
conscincia e que imediatamente presente mente pelos
sentidos. Por sua vez, a introspeco a percepo dos
contedos da mente as impresses e as ideias.

A justificao do conhecimento e suas consequncias

Hume defende que a justificao do conhecimento est nas

impresses. Segundo Hume, este facto determina 1) a
extenso do conhecimento e 2) que frases tm sentido. Para
sabermos se uma frase tem sentido, o teste que ter de ser
feito consiste simplesmente em ver se a proposio que ela
exprime deriva de uma impresso.

Imagina que tens a ideia de uma montanha X com neve.

Perante isto, Hume faria a seguinte pergunta: De que depende
e deriva essa ideia? E tu provavelmente responderias que
deriva da experincia de ver (impresso visual) a montanha X
com neve. Imagina que tens a ideia de alegria intensa. A
mesma pergunta seria feita e tu provavelmente responderias
que essa ideia depende da experincia de ter certos estados
mentais a que tens acesso imediato por introspeco e que so
produzidos por um 18 no teste de Matemtica ou pela vitria do
teu clube no campeonato de futebol. Segue-se assim que a
proposio expressa pela frase A montanha X tem neve no
ms de Janeiro pode ser verificvel ou falsificvel pela
observao; e que a proposio expressa pela frase Sinto
uma alegria intensa quando tenho um 18 a Matemtica pode
ser verificvel ou falsificvel pela introspeco.

Hume diz que ambas as frases tm sentido e podem exprimir

conhecimento. E como so verificveis ou falsificveis pela
observao ou introspeco, exprimem proposies empricas.
Mas para Hume h tambm frases analticas como Um
quadrado tem quatro lados ou Um dia hmido no um dia
seco. Uma frase analtica quando a sua verdade ou
falsidade depende exclusivamente do significado dos termos
nela envolvidos. A negao de uma verdade analtica
autocontraditria, o que no acontece quando se nega uma
frase emprica. Para uma frase no ser desprovida de
significado ter de ser emprica ou analtica. A concluso que
daqui se retira devastadora e tem um enorme alcance. Basta
pensares em frases como Deus existe, O homem livre e
moralmente responsvel, ou A alma imortal, para
conclures que as proposies expressas no so empricas
nem analticas pelo menos, assim pensava Hume. Logo,
como o mesmo se passa com todas as outras frases
metafsicas, segundo Hume, todas so desprovidas de
significado. E como so desprovidas de significado, no podem
exprimir qualquer espcie de conhecimento. A este famoso
argumento de Hume chama-se argumento antimetafsico. Na
sua vida pessoal, Hume foi consistente com este argumento.
No leito de morte, houve quem aguardasse ansiosamente a
sua converso. Em vo. Nesse momento extremo, manteve a
doura e serenidade que o distinguiam.

Questes de reviso

1. Segundo Hume, que relao h entre as impresses e as

ideias?
2. Segundo Hume, qual a justificao ltima do conhecimento?
3. Que teste se faz s frases para saber se elas tm sentido e se
exprimem conhecimento? Apoia a tua resposta aplicando o teste
a um exemplo criado por ti.
4. Mostra que razo poder haver para pensar que a frase Deus
existe no emprica nem analtica.

Causalidade, inferncia indutiva, eu e mundo

O teste adoptado por Hume para determinar se uma frase tem

sentido e pode exprimir conhecimento no o levou apenas ao
abandono de crenas metafsicas. Noes centrais como as de
causalidade, eu e mundo tero de ser drasticamente
redefinidas.
Vejamos como. Em que experincia se baseia a noo de
causalidade? Na experincia de ver repetidamente um certo
tipo de objecto ou evento ser seguido por um objecto ou evento
de outro tipo. Essa experincia de contiguidade leva a mente a
inferir um determinado objecto ou evento sempre que tem a
impresso do objecto ou evento que habitualmente o antecede.
Segundo Hume, a causalidade simplesmente uma conexo
mental que a experincia do passado formou em ns; um
hbito mental produzido por factos contingentes ligados
natureza humana. Daqui resulta que a ideia tradicional de
causalidade como conexo necessria entre duas coisas ter
de ser abandonada e redefinida. No temos a impresso de
uma conexo necessria entre duas coisas; o que temos
apenas a impresso de contiguidade entre objectos ou
eventos. O que deste modo se forma em ns apenas um
hbito mental e no h lugar para qualquer demonstrao a
priori da existncia de relaes causais no mundo.

Este hbito mental de estabelecer conexes causais est na

base de inferncias de factos observados para factos no
observados e do passado para o futuro. Essas inferncias so
argumentos indutivos como os seguintes: da experincia de ter
observado que a cadeira onde estou sentado aguenta o meu
peso, concluo que ser bastante provvel que o mesmo
acontea no futuro; do facto de ter tido a experincia de que o
po alimenta e d energia, concluo que todo o po alimenta e
d energia. Mas o que nos leva a pensar assim? A resposta
que esperamos que os casos futuros sejam semelhantes aos
casos do passado e que o curso da natureza continue
uniformemente a ser o mesmo. A isto chama Hume o Princpio
da Uniformidade da Natureza (PUN).

H alguma justificao para PUN, ou estamos mais uma vez na

presena de um hbito mental contingente? Vejamos o que
sucede se tentarmos justificar PUN atravs de um argumento
indutivo. PUN afirma que as uniformidades do passado
continuaro no futuro. Em que premissa podemos apoiar esta
concluso? Na premissa de que a natureza tem sido uniforme
nas minhas observaes do passado. Mas como Hume diz que
todos os argumentos indutivos pressupem PUN como
premissa, o argumento circular: pressupe como premissa o
que tenta estabelecer como concluso. Logo, a justificao
indutiva de PUN falha.

E ser que uma justificao dedutiva de PUN teria sucesso?

Mais uma vez, Hume diz que no. Se apreciares mais uma vez
o argumento do pargrafo anterior, ters de concluir que ele
no dedutivamente vlido. PUN no pode ser deduzido das
observaes feitas no passado. Um outro tipo de justificao
dedutiva seria deduzir PUN das definies dos termos que usa.
Nesse caso PUN seria uma verdade conceptual como Um dia
hmido no um dia seco. Assim, tal como da definio de
dia hmido podemos deduzir que um dia hmido no um
dia seco, tambm seria possvel deduzir que a natureza
uniforme da definio de natureza. Mas evidente que no
h qualquer contradio se dissermos que a natureza deixar
subitamente de ser uniforme. Logo, esta tentativa tambm
falha. PUN no uma verdade conceptual.

Mas se todas estas tentativas falham, o que PUN ento?

Mais uma vez, simplesmente um hbito mental contingente,
ainda que bastante importante na aquisio de conhecimento
emprico. Tal como a noo de causalidade, no tem uma
demonstrao a priori. Acontece que a natureza humana
funciona assim, mas ningum pode honestamente excluir a
possibilidade de que um dia deixe de funcionar da mesma
maneira.

Intuitivamente supomos que os eus so entidades que

persistem atravs do tempo e da mudana. Claro que
acontecem mudanas na vida de uma pessoa, mas
presumimos que no so essenciais: no fundo de cada um de
ns h um substrato do nosso pensamento, da nossa
percepo, de todas as nossas propriedades psicolgicas.
Esse substrato permanece inaltervel. Hume defende que esta
concepo de eu no tem base emprica. Assim, se por
introspeco tentarmos compreender o que afinal este eu,
veremos apenas uma sucesso de impresses momentneas
e efmeras numa espcie de teatro em contnua mudana.
Nada mais vemos alm disto. A introspeco no capta
qualquer substrato inaltervel. Ora, o erro da nossa concepo
intuitiva est no facto de a mente sentir a experincia de
objectos relacionados como se fosse a experincia de um
objecto nico e imutvel. O que se passa que vemos unidade
naquilo que de facto diversidade. Logo, a introspeco
apenas nos autoriza a conceber o eu como um feixe de
percepes mutveis, e no como um substrato permanente.

A mesma estratgia seguida por Hume quando se trata de

examinar a noo de mundo externo. Intuitivamente supomos
que o mundo externo feito de objectos estveis. Mas aquilo
de que temos experincia directa momentneo e efmero.
Logo, a nossa concepo intuitiva de que o mundo feito de
objectos distintos e contnuos est errada. A experincia no
fornece justificao para pensar desse modo.

Questes de reviso

1. Por que razo pensa Hume que a causalidade no pode ser

definida como uma conexo necessria entre duas coisas?
2. Em que se baseiam as inferncias causais, segundo Hume?
3. Por que razo pensa Hume que o eu no um substrato
permanente?
4. Em que confuso pensa Hume que se baseia a ideia de eu
como substrato permanente?
5. Ser que, segundo Hume, podemos justificar a nossa crena em
objectos estveis? Porqu?

Concluso

Como acabaste de ver, a redefinio levada a cabo por Hume

de crenas to fundamentais como as de causalidade,
inferncia indutiva, eu e mundo externo pode abalar seriamente
a tua confiana nas nossas capacidades de justificao
racional. Essa a razo que leva alguns filsofos a dizer que
os seus argumentos so um exerccio de cepticismo. Mas
talvez Hume esteja apenas a dizer que o nosso conhecimento
mais limitado do que os racionalistas julgaram. Esta
precisamente a opinio de outros filsofos. Para eles, Hume
cptico em relao s afirmaes de conhecimento a priori dos
racionalistas, o que muito diferente de ser cptico em relao
possibilidade global do conhecimento. Assim, em vez de ser
um cptico, Hume um naturalista, algum que argumenta a
favor da ideia de que as nossas noes centrais no so
estabelecidas pela razo, mas pelo funcionamento da natureza
humana. Somos simplesmente feitos dessa maneira e isso
contingente, o que quer dizer que podamos no ser feitos
dessa maneira. Se Hume cptico ou naturalista, uma
questo que te cabe avaliar criticamente e tomar posio.

Hume mantm-se fiel sua teoria empirista do conhecimento.

Parece que a nica justificao plausvel do conhecimento
genuno emprica. Mas afinal que conhecimento temos?
Vimos no incio desta lio que Hume s admitia frases
empricas ou analticas. Mas como as verdades analticas
(segundo Hume, as verdades lgicas e matemticas)
dependem exclusivamente dos significados dos termos e
apenas exprimem conhecimento lingustico e no substancial,
o nico conhecimento genuno acerca do mundo emprico.
De fora deste quadro apertado deixado um conjunto
significativo de noes filosficas fundamentais at a aceites,
como as noes j discutidas de eu, mundo e causalidade.
Como no tm justificao emprica, estas noes tero de ser
abandonadas. Diz-se, por isso, que Hume foi revolucionrio e
que a sua filosofia teve o saudvel efeito de obrigar a discutir e
redefinir noes fundamentais.

Questes de discusso

1. Hume defende que no temos livre-arbtrio porque podemos

inferir a nossa aco do nosso carcter e das nossas
motivaes. Ser isto compatvel com a sua teoria da
causalidade?
2. "A frase a induo racional analtica. Logo, no faz sentido
procurar justificar racionalmente a induo. Ela racional por
definio." Concordas? Porqu?
3. "Hume est errado. Por duas razes. 1) H impresses que
derivam de ideias e 2) sem conceitos prvios que fazem parte
de uma linguagem as impresses nada significam." Concordas?
Porqu?
4. Hume um cptico ou um naturalista? Porqu?
5. Sero as verdades analticas meramente lingusticas? Apoia a
tua justificao num exemplo.
6. Discute o seguinte argumento: Tal como por vezes as clulas
de um corpo so substitudas e a sua unidade permanece,
 tambm o feixe de impresses pode mudar e o eu de que fazem
parte permanecer idntico. Logo, o eu no se confunde com as
impresses e uma unidade.

Faustino Vaz
Para Kant, o conhecimento a priori necessariamente verdadeiro, enquanto o
conhecimento a posteriori contingente. espero ter ajudado :)

Kant dividiu a verdades duas partes:

Sintticas e Analticas.

Sintticas quando o sujeito denotado na setena possui o predicadO tambm

denotado na setena.

As analticas so divididas em a priori e a posteriori. Mas como as analticas

no so empiricamente confirmveis, as que so confirmveis so
denominadas a posteiori e as que no so, so chamadas de a priori.
Immanuel Kant (1724 1804) foi um filsofo alemo, geralmente considerado como
o ltimo grande filsofo dos princpios da era moderna, indiscutivelmente um dos seus
pensadores mais influentes.

Alguns autores consideram que Kant operou, na epistemologia, uma sntese entre o
Racionalismo continental (de Ren Descartes e Gottfried Leibniz, onde impera a forma
de raciocnio dedutivo), e a tradio emprica inglesa (de David Hume, John Locke, ou
George Berkeley, que valoriza a induo).

Kant famoso sobretudo pela sua concepo conhecida como transcendentalismo: todos
ns trazemos formas e conceitos a priori (aqueles que no vm da experincia) para a
experincia concreta do mundo, os quais seriam de outra forma impossveis de
determinar.

Ler textos filosficos de modo significativo

Crtica da Razo Pura (1787)

necessrio um apelo razo para que assuma novamente a mais rdua das suas
tarefas, a do conhecimento de si mesma, e institua um tribunal que a tutele nas suas
legtimas pretenses, mas elimine as que so desprovidas de fundamento, no
arbitrariamente, mas com base em leis eternas e imutveis; e esse tribunal no outra
coisa seno a prpria crtica da razo pura. Com essa expresso no pretendo aludir a
uma crtica dos livros e dos sistemas, mas crtica das faculdadesda razo em geral. (...)

No se pode duvidar de que todos os nossos conhecimentos comeam com a

experincia, porque, com efeito, como haveria de excitar-se a faculdade de se conhecer,
se no fosse pelos objetos que, excitando os nossos sentidos, de uma parte, produzem
por si mesmo representaes e de outra parte impulsionam a nossa inteligncia a
compar-los entre si, a reuni-los ou separ-los, e, deste modo, elaborao da matria
informe das impresses sensveis para esse conhecimento das coisas que se denomina
experincia?

No tempo, pois, nenhum conhecimento precede a experincia, todos comeam por ela.

Ma se verdade que os conhecimentos derivam da experincia, alguns h, no entanto,

que no tm essa origem exclusiva, pois poderemos admitir que o nosso conhecimento
emprico seja um composto daquilo que recebemos das impresses e daquilo que a
nossa faculdade cognoscitiva lhe adiciona (estimulada somente pelas impresses dos
sentidos); aditamento que propriamente no distinguimos seno mediante uma longa
prtica que nos habilite a separar esses dois elementos.

Surge desse modo uma questo que no se pode resolver primeira vista: ser possvel
um conhecimento independente da experincia e das impresses dos sentidos?

Tais conhecimentos so denominados a priori e so distintos dos empricos, cuja

origem a posteriori, isto , da experincia. (...)
Consideraremos, portanto, conhecimento a priori, todo aquele que seja adquirido
independentmente de qualquer experincia. A ele se opem os empricos, isto , queles
que s so a posteriori, quer dizer, por meio da experincia.
Os conhecimentos a priori ainda podem dividir-se em puros e impuros. Denomina-se conhecimento a
priori puro ao que carece completamente de qualquer empirismo.
Assim, por exemplo, toda mudana tem uma causa um princpio a priori, mas impuro, porque o
conceito de mudana s pode formar-se extrado da experincia. (...)
O espao no mais do que a forma de todos os fenmenos dos sentidos externos, ou seja, a condio
subjetiva da sensibilidade sob a qual s nos possvel a intuio externa. (...)
O tempo no mais do que a forma do sentido interno, a intuio de ns mesmos e do nosso estado
interior... O tempo a condio formal a priori de todos os fenmenos.
Seja qualquer e quanto se queira o contedo do nosso conceito de um objeto, ns sempre temos que sair
dele, para conferir existncia a esse objeto.
Nos objetos dos sentidos isso acontece mediante a conexo com uma das minhas percepes, segundo leis
empricas; mas para os objetos do pensamento puro absolutamente no h meio de conhecer a sua
existncia, porque esta deveria ser conhecida inteiramente a priori. (...)
O conceito de um Ser supremo uma idia til sob muitos aspectos; mas, justamente por ser uma simples
ideia, incapaz, por si s, de ampliar o nosso conhecimento a respeito do que existe...

Dicionrio Filosfico

Criticismo Doutrina kantiana que estuda as condies de validade e os limites do uso que podemos
fazer de nossa razo pura. Por extenso, toda doutrina que faz da crtica do conhecimento a condio
prvia da pesquisa filosfica.

A priori Expresso latina que significa o que anterior experincia e dela independe.

A posteriori Expresso latina que significa o que posterior experincia e dela depende.

Tempo Para Kant o tempo uma das formas puras da sensibilidade, sendo, portanto, dado a priori, e
constituindo uma das condies de possibilidade de nossa experincia do real.
Espao Para Kant, o espao uma intuio pura ou uma forma a priori da sensibilidade, quer dizer,
no uma construo do esprito nem to pouco uma realidade independente de ns, mas um dado
original de nossa sensibilidade, algo que constitutivo de nosso modo de perceber e sem o qual no
poderamos ter sensaes distintas; porque dois objetos percebidos ou so sucessivos (intuio do tempo)
ou so simultneos (intuio do espao).

Conhecimento "a priori", todo conhecimento independente da experincia, enquanto

conhecimento "a posteriori" todo conhecimento proveniente da experincia.Vou comentar um
pouco:
Uma questo que sempre chamou a ateno dos filsofos foi saber como adquirimos o
conhecimento. Formaram-se duas correntes: os empiristas afirmavam que todo conhecimento
provm da experincia, enquanto os racionalistas afirmavam que o conhecimento vem do
pensamento racional sobre as coisas que vemos. Nos anos 1600, os empiristas ingleses
(Berkeley, Hume e Hooke) chegaram concluso de que todo conhecimento se origina da
experincia. Um deles afirmou: se tirarmos da ma a forma, a cor, a textura, o cheiro e o
sabor, a ma desaparece.
Em seguida Kant em seu livro "Crtica da Razo Pura", investiga se possvel, ainda que
partindo do conhecimento emprico, chegarmos a algum conhecimento puramente racional. E
chega concluso de que podemos at avanar alguns passos nessa direo, como no caso
dos conhecimentos matemticos, mas se nos aprofundarmos muito comeamos a "enxergar
coisas que no existem".
Na sequncia vem Schopenhauer que comea afirmando j no incio de seu livro "O Mundo
como Vontade e Representao": o mundo minha representao. Segundo ele nossos
sentidos recebem estmulos do ambiente e os transmitem mente, que cria uma
"representao do mundo". Com esse (que Buda j havia enunciado em 500 A.C. e hoje a
Neurocincia confirma) ele influenciou Nietzsche, Freud e Jung.
Diante disso, abandonei um monte de filsofos e passei a me concentrar em Jung e no
Budismo Tibetano. Esses dois conseguem compatibilizar o "mundo do aqum" (Jung) e o
"mundo do alm" (Budismo). Para quem gosta de Filosofia fascinante. Recomendo as
leituras:
"Structure and Dynamics of the Pysche", "Dreams", "Unconscious Psychology" e outros de
Jung e "Secrets Doctrines of the Tibetan Books of the Dead" de Detlef Ingo Lauf. s buscar
no Google. Boas leituras.