EURORGAN S.P.R.L.

EURORGAN s.p.r.l.
- ditions OUSIA
UNE NIGME PLATONICIENNE: LA QUESTION DES DOCTRINES NON-CRITES

Author(s): Francesco Fronterotta
Source: Revue de Philosophie Ancienne, Vol. 11, No. 2 (1993), pp. 115-157
Published by: EURORGAN s.p.r.l. - ditions OUSIA
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/24354368
Accessed: 09-05-2017 22:39 UTC
REFERENCES
Linked references are available on JSTOR for this article:
http://www.jstor.org/stable/24354368?seq=1&cid=pdf-reference#references_tab_contents
You may need to log in to JSTOR to access the linked references.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
EURORGAN s.p.r.l. - ditions OUSIA is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Revue de Philosophie Ancienne
This content downloaded from 143.107.8.25 on Tue, 09 May 2017 22:39:26 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
UNE ENIGME PLATONICIENNE:
LA QUESTION DES DOCTRINES NON-CRITES
Le dbat sur l'ventualit d'un enseignement oral de Platon

diffus l'intrieur de l'Acadmie, et exclu des dialogues crits,
a t au centre de maintes discussions qui remontent probable
ment au temps des premiers disciples de Platon1.
Au dbut du sicle, J. Burnet2 qui se fondait tout particuli
rement sur des tmoignages antiques, laissait entendre que se
lon lui il devait exister des doctrines platoniciennes orales, radi
calement diffrentes des dialogues quant leur contenu, qui
pourraient tre expliqus et vrifis par la confrontation avec
ces mmes tmoignages. Cependant Burnet, prudent comme il
se doit, hsitait donner un classement chronologique prcis de
ces doctrines par rapport aux dialogues et, au contraire, tendait
limiter leur diffusion la dernire priode de l'enseignement
platonicien, sans du reste justifier ce choix.
Par la suite, des indications analogues ont t apportes par
1. Cf. infra les tmoignages aristotliciens qui seront discuts plus

fond dans la Deuxime Partie de cette tude; mais dans ce sens il faut abso
lument lire les interprtations de la philosophie platonicienne labores
par les no-platoniciens. En particulier la question se pose partir de la
clbre petite histoire raconte par Aristoxne dans ses Harmonica, selon
laquelle Aristote avait coutume de rappeler une leon orale, sur le Bien,
tenue par Platon, et qui s'tait rvle un chec en raison des attentes erro
nes des auditeurs. D'o l'ide qu'il puisse y avoir des parties de la rflexion
platonicienne rserves l'"oralit" sur lesquelles Platon faisait des leons
publiques.
2. Cf. Burnet, Greek Philosophy, London 1914,1, pp. 214-215.
REVUE DE PHILOSOPHIE ANCIENNE, XI, 2, 1993
116 Francesco FRONTEROTTA
J. Stenzel3, par . . Taylor4 et par L. Robin5

perz6 reformulait radicalement la question et, s'ap
rement sur les tmoignages antiques, tentait de re
contenus de ces enseignements oraux qu'il rduisa
des rfrences aristotliciennes, une doctrine de
fondamentaux et premiers de la ralit, part
vraient dcouler les lments idaux et, par l-m
sensible.
Platon aurait mri une telle doctrine depuis le
frquentait les cercles mgariques (c'est--dire ve
on trouverait sa trace dans les dialogues de la mat
culirement dans ceux qui sont postrieurs au Pa
te position tait motive d'une part par la dvalu
ture au profit de la philosophie orale atteste par
Gomperz, dans la Lettre VII7, et, d'autre part, par
l'interprte de reconstruire une structure systm
3. Stenzel, Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles,

1924.
4. Taylor, Plato. The man andhis work, London 1926
id., "Forms and numbers. A study in platonic Metaphysic
1926, pp. 419-440.
5. Robin, La thorie platonicienne des ides et des nomb
stote, Paris 1908. En ralit, la position de Robin est plu
s'attache reconstruire, travers l'analyse du tmoignage et
d'Aristote, la thorie platonicienne du rapport entre ide
qui reste toujours bien clair, pour Robin, c'est que la diff
une ligne prcise dans les textes aristotliciens entre c
boration originale doit inciter une extrme prudence
sions.
6. H. Gomperz, Piatons Selbstbiographie, Berlin 1928 e
"Plato's System of philosophy", Proceedings ofthe seven
Congress of Philosophy, d. G. Ryle, London, pp. 426-431.
7. Cf. Lettre VII, 340bl-345c3, mais aussi la lecture de
sente dans la Deuxime Partie.
UNE NIGME PLATONICIENNE 117
pense platonicienne qui ne peut driver videmment des dia

logues.
Une lecture de ce genre qui, au temps de Gomperz tait plu
tt isole, a t presque entirement accepte et rlabore par
quelques interprtes de Tbingen8: par K. Gaiser et H. Kr
mer9, la fin des annes cinquante, et, plus rcemment, par Th.
Szlezk10; par la suite elle a t diffuse ailleurs et plus parti
culirement en Italie, par G. Reale". C'est en ce sens qu'on par
le aujourd'hui d'une "ligne" Gaiser-Krmer-Szlezak-Reale12
quand on fait allusion aux tenants des doctrines dites "non cri
tes" de Platon.
PREMIRE PARTIE
La "ligne" Gaiser-Krmer-Szlezk-Reale
Pour comprendre la position de ces interprtes et l'articula

tion de leur interprtation du problme des "doctrines non cri
tes", il faudra procder l'analyse spcifique de leurs uvres et
8. D'o le nom d"'Ecole" de Tbingen.

9. Cf. Gaiser, Platon Ungeschriebene Lehre, Stuttgart 1963, abrv.:
Gaiser, 1963; id., Platone come scrittore filosofico, Napoli 1984, abrv.:
Gaiser, 1984; id., "La teoria dei principi in Platone", Elenchos, 1,1980,
pp. 45-75, republ. dans Gaiser, La metafsica dlia storia in Platone, Mila
no 1988, abrv.: Gaiser, 1988; Krmer, Arete bei Platon und Aristote
les, Heidelberg 1959, abrv.: Krmer, 1959; id., Platone e i fondamenti
dlia Metafsica, Milano 1982, abrv.: Krmer, 1982. Pour les citations de
ces tudes, je renvoie, quand cela est possible, aux ditions italiennes.
10. Szlezk, Platone e la scrittura dlia filosofia, Milano 1988, abrv.:
SzlezAk, 1988.
11. Reale, Per una nuova interpretazione di Platone, Milano 1987, ab
rv.: Reale, 1987.
12. Cf. par ex. M. Miguori, Dialettica e Verit, Milano 1991.
vrifier de faon approfondie les thses qu'elles

Deuxime Partie).
I. Gaiser: "oralit"et criture
Le vrai problme pour Gaiser13 n'est pas tant (ou pas seule
ment) celui de dterminer les contenus effectifs de l'enseig
nement oral de Platon, que celui de fournir plutt et en premier
lieu des preuves acceptables de la possibilit, ou de la ncessit
de l'existence d'un enseignement oral quel qu'il soit, c'est--dire
de l'existence de doctrines dont Platon jugeait qu'elles ne pou
vaient pas tre consignes par crit et qui, par consquent, de
vaient tre ncessairement exclues des dialogues. L'autre ques
tion, troitement lie la premire, est d'lucider par le recours
aux textes ce que justifie et comment se justifie une telle con
viction. Ce n'est qu'en dernire instance que se poserait le pro
blme de reconstruire les doctrines orales, sans videmment
recourir Platon (qui ne les a pas mises par crit ni ne jugeait
que cela ft possible), mais la tradition indirecte et aux t
moignages antiques, une fois vrifie leur crdibilit et la pos
sibilit d'expliquer partir de ceux-ci les points les plus obscurs
et apparemment inintelligibles des dialogues.
L'objectif poursuivi par Gaiser 14 se rduit l'ide que ce
n'est qu' travers une thorie des principes premiers et fonda
mentaux de la ralit, vus comme "causes premires" de toutes
choses, que l'on peut construire en systme le dveloppement
complexe des rflexions philosophiques de Platon. Telles qu'el
les sont exposes dans les dialogues elles laissent trs diffici
lement place une recomposition cohrente et exhaustive de
tout le savoir et de tous les champs possibles du savoir, c'est-
13. Cf. Gaiser, 1984 et Gaiser, 1988.

14. Cf. Gaiser, 1988, pp. 189-194.
dire un "systme" 15 unitaire et absolu. Dans ce sens, l'oralit,

entendue comme un "en-dea" des dialogues, constituerait le
vrai noyau de la rflexion philosophique 16 comme l'auraient
correctement compris les interprtes antiques17.
Le point de dpart de l'analyse de Gaiser est donc double:
d'une part, il s'agit de reconstruire les arguments que Platon
propose dans ses textes en faveur d'une dvalorisation de la pa
role crite et de l'crit en gnral par rapport l'oralit; d'autre
part, de recueillir les renvois plus ou moins explicites au non
crit comme lieu rserv et privilgi pour une "fondation de la
totalit des choses"18. Il faut ici introduire la question dlicate
de ce qu'on appelle des "auto-tmoignages" ou "auto-cita
tions", travers lesquels Platon, dans les dialogues, renverrait
une sphre philosophique plus haute et acheve, qui se ralise
dans l'activit dialectique et dans la conversation directe entre
le matre et l'lve, ceci avec des modalits spcifiques et es
sentiellement sotriques.
Les principaux auto-tmoignages pris en considration par
Gaiser19 sont deux longs passages du Phdre et de la Lettre
VII20 dans lesquels Platon dcrterait l'exclusion hors de l'crit,
15.11 est d'autre part discutable que Platon ait admis, ou mme seu
lement envisag une possibilit de ce genre, et cf. pour ceci l'analyse de la
Lettre VII prsente dans la Deuxime Partie.
16. Cf. Gaiser, 1988, pp. 189-194.
17. Pour tre exact, selon Gaiser, et c'est un lment repris et appro
fondi par Krmer, 1982, ce n'est qu'avec Schleiermacher que se serait in
terrompue cette lecture traditionnelle au profit d'une interprtation con
struite de faon rigide sur les textes et sur leur exclusivit; mais pour cela
voir Isnardi Parente, "Il Platone non scritto e le autotestimonianze",
Elenchos, 1,1984, pp. 201-209.
18. Cf. Gaiser, 1988, p. 203.
19. Cf. Gaiser, 1988, pp. 194-208 et Gaiser, 1984, pp. 77-101.
20. Phdre, 274b-279c; Lettre VII, 340bl-347c3.
dans toutes ses formes possibles21, des contenu

tiques de sa rflexion. Ce ne serait pas pour e
gation, mais cause de son caractre irrdu
fication rigide, et pour viter les risques de m
tations et de dviations dangereuses de la p
dmunis. Mais procdons par ordre.
Dans le Phdre (274b-279c) Socrate, qui mn
avec le jeune Phdre, aborde la question de l'o
l'inopportunit de l'criture en racontant u
gyptien. Selon la lgende, la dcouverte de l'c
et la raction qu'elle a suscite constituent le
pour une analyse des rapports entre criture
particulier, de la difficult recevoir et com
crite par rapport au caractre vivant et imm
En premier lieu, l'criture, de par sa nature,
"se souvenir" (), mais elle ne constitue qu
la mmoire (); en outre elle n'en
gesse (), mais contribue transmettre l'
te (). L'uvre crite (le livre) prsent
graves inconvnients: elle se diffuse et diffuse
mi ceux qui ne sont pas prts les recevoir22
mesure de rpondre des questions ou objecti
sens Socrate la compare aux jardins d'Adonis,
plantes fleurissent brusquement mais ne fruc
21. Mais voir Isnardi Parente, art. cit., pp. 204-205,

cussion de Lettre VII, 340bl-345c3 dans la Deuxime
de.
22. Le problme ne serait pas tant, selon Gaiser, celui de la diffusion de
l'crit en tant que tel, ce qui laisserait supposer de la part de Platon, une
conviction de la ncessit de garder secrte sa propre uvre, mais plutt
celui du risque que, en se diffusant par l'crit, une uvre ne se rvle plus
dfendable ou explicable par son auteur, se prtant ainsi de mauvaises
interprtations ou manipulations de lecteurs inexperts ou malhonntes.
que le temps leur manque pour mrir23. Comme aucun paysan

n'ac-cepterait de travailler sa propre terre ces conditions, de
m-me aucune personne srieuse ne confiera l'crit les choses
qui ont plus de valeur (), qu'il s'agisse d'un lgislateur,
d'un pote ou d'un logographe.
Or, selon Gaiser 2\ l'interprtation traditionnelle de ce pas
sage du Phdre, o la forme littraire choisie par Platon, le dia
logue, est juge exempte de semblables critiques, ou capable d'y
chapper au moins partiellement, se rvle tout fait insuf
fisante si on considre que, s'il est vrai que le dialogue est sup
rieur toute autre forme littraire, il reste pourtant toujours un
"crit" et, en tant que tel, susceptible d'observations et de cri
tiques comme celles qui sont formules par Platon pour l'crit
en gnral. C'est pourquoi ce passage doit tre compris comme
une indication et un renvoi l'oralit des "choses qui ont plus
de valeur"; la preuve en serait que Socrate, dans son analyse, ne
semble pas admettre d'exceptions la condamnation de l'crit.
D'autre part, la forme dialogue n'lude pas le risque d'atteindre
des lecteurs non aviss, car devant leurs objections et leurs er
reurs elle reste muette et incapable de rpliquer.
Dans les dialogues le renvoi au non-crit serait en outre
confirm par un long "excursus" de la Lettre VII25, dans lequel
Platon, aprs une srie de critiques adresses Denys, tyran de
Syracuse, affirme avoir appris que le tyran, qui fut son lve
pendant une brve priode, aurait crit un trait de synthse de
la philosophie platonicienne, en le prsentant comme son u
vre originale. Face cette ventualit Platon dclare que, m
me si cela avait t vrai, l'uvre de Denys, comme celle de qui
conque s'occuperait de philosophie de cette manire, ne pour
rait absolument pas contenir une rflexion srieuse. En effet, il
23. Voir le passage du Phdre cit.

24. Gaiser, 1984, pp. 77-101.
25. Cf. Lettre VII, 340bl-347c3.
s'agit de doctrines qu'il est impossible de mett

d'enseigner sous forme de trait, comme les aut
les surgissent dans l'me ( rfj
gues discussions et aprs une "communaut de
[...] ) entre matre et
lement il avait t possible de communiquer ce
tous et sous forme crite, sans courir le risq
interprtations, Platon aurait certainement t
dclare lui-mme (341d2-el), le plus comptent p
il se serait consacr ce devoir avec la plus gran
Gaiser26 estime pouvoir tirer de ce passage l
Platon, il existe certaines doctrines, qui sont
plus hautes et fondamentales, que Platon lui
mises par crit et dont il n'a pas voulu que d'au
parce qu'il s'agit d'un enseignement diffrent de
qui ne peut ni tre transmis ni tre reu, mais
mer dans l'me" de faon soudaine et tre dco
de soi. Il ne s'agit pas tant de savoir si la connai
doit jaillir d'une sorte d'illumination, mais au co
que l'crit, mme celui de Platon, est de toute
riorit" par rapport la discussion orale qui, au
sit toucher l'intriorit du dialogue avec l'me.
Ayant ainsi fond une thorie de la "dval
l'crit, Gaiser peut ensuite rechercher dans les
signes de renvois l'oralit, et la conscience que
tablies dans ces dialogues sont provisoires.
(76a-77a), Socrate dclare Mnon que, pour co
lit de la figure et de son concept, il est ncessai
aux mystres, parce qu'il est impossible d'appr
alit par une communication brve et immd
publique (506d-e et 509c), Socrate affirme encor
26. Gaiser, 1988, pp. 205-208.
possible de parler du Bien "immdiatement", mais qu'il faut

"maintenant" se limiter y faire allusion en laissant beaucoup
de ses aspects "pour plus tard". Dans le Politique (284c-d)
l'tranger late qui mne la discussion observe que le pro
blme de la nature de l'exactitude en soi est trop complexe pour
tre trait "maintenant", et donc que pour l'instant il sera suf
fisant d'atteindre un point de dpart pour cette tche "sup
rieure".
Ce que Gaiser dduit partir de ces passages et d'autres ana
logues c'est, sinon l'tablissement absolu d'une doctrine des
principes premiers de la ralit, du moins Ja conviction qu'il
faut se reporter constamment un autre lieu - T'oralit" - dans
lequel cette doctrine peut tre tablie; cette conviction est ba
se sur le caractre d'"auto-citation" des dialogues. La lecture
des dialogues en tant qu'introduction provisoire aux problmes
les plus importants et les plus complexes, rellement en tant
que vritable propdeutique philosophique, semble lgitime
aux yeux de Gaiser27, par la tradition indirecte et par le tmoi
gnage des plus proches disciples de Platon.
Dj, parmi les Acadmiciens, Philippe d'Oponte, dans
YEpinomis- dialogue qui fait partie du "Corpus" platonicien et
qui lui est attribu - et Hermodore - dduit-on de Simplicius28 -
affirment que, selon Platon, si l'Un est observ attentivement, il
se rvle comme fondement de la ralit, tandis que, d'autre
part, la matire et le monde sensible constituent la sphre "du
grand et du petit", un second principe ngatif et improductif,
pure limite ontologique de l'Un.
Mais le tmoignage de trs loin le plus intressant ce pro
pos est celui d'Aristote. Dans un passage de la Physique 29 Ari
27. Cf. pour cela Gaiser, 1988, pp. 209-214.

28. In Anstotelis Physicam, 247,30; 248,18.
29. Phys., IV, 2,209bl 1-17.
124 F rancesco FRONTEROTT A
stote soutient que, sur le problme de l'espace, Pla

une position diffrente de celle qui est expose d
spcifiquement traite dans le cadre de ses "doctr
tes" dans lesquelles, cette question, devait t
thorie du grand et du petit, particulirement l
profondie.
C'est encore Aristote qui, dans la Mtaphysique (A, 1), at
tribue Platon une doctrine philosophique des principes pre
miers constitue sur deux niveaux distincts, l'Un cause de l'tre,
et la Dyade du grand et du petit, cause de la multiplicit du
monde sensible et du devenir. Sur cette base il aurait ensuite
dvelopp la thorie des nombres et des ides. Des indications
analogues devaient tre exprimes par Aristote dans son uvre
perdue Sur le Bien, dans laquelle selon le tmoignage d'Aris
toxne, Aristote critiquait durement la thorie des principes.
Enfin Thophraste, dans sa Mtaphysique M, distingue la
doctrine platonicienne des principes de celle soutenue par la
premire Acadmie. La doctrine de Platon aurait eu comme
objectif de parvenir l'laboration d'une thorie qui tablit que
le rel drive de l'Un et de la Dyade selon diffrents niveaux:
des principes au nombres idaux, de ceux-ci aux ides, et, en
dernier lieu, des ides aux choses empiriques.
Sur ces bases, Gaiser estime qu'on peut parvenir au moins
deux conclusions: (1) il est ncessaire de reconnatre que les
dialogues, en tant que forme mme labore de l'criture, sont
par essence insuffisants par rapport la vraie communication
et transmission de la vrit philosophique, et donc que les doc
trines les plus authentiques de Platon devaient tre confies
l'oralit de la discussion dialectique; (2) il est possible de recon
struire les contenus de ces doctrines orales partir des tmoi
gnages antiques ce propos et, en adoptant cette perspective,
30. Cf. Mtaph., 6a23-b 22; 6bl 1-15; 11a26-b7.
d'identifier dans les dialogues un pressant renvoi l'oralit, ce

lui-ci tant toujours doubl de la conscience du caractre provi
soire et propdeutique de toute oeuvre crite.
II. Krmer: oralit et principes
Les tudes de H. Krmer31 s'inscrivent pour l'essentiel en

continuit avec la recherche de K. Gaiser, dont ils approfon
dissent et radicalisent les conclusions. La valeur et l'autorit
que Krmer attribue aux tmoignages indirects le mnent la
conviction que non seulement il est possible d'affirmer l'exis
tence d'un noyau fondamental de doctrines platoniciennes non
crites, mais qu'il est aussi permis de reconstruire, jusque dans
les dtails, les contenus des ces doctrines.
Krmer32 part d'une analyse du traditionnel paradigme de
lecture de l'oeuvre de Platon, qu'il fait remonter aux tudes pla
toniciennes de Schleiermacher33. Celui-ci aurait affirm le pre
mier avec force la pleine concidence de la rflexion philoso
phique de Platon avec les dialogues et aurait exclu la possibilit
de toute doctrine non crite. Plus particulirement, Schleierma
cher nie radicalement que les passages du Phdre et de la Lettre
VIIM puissent tre compris dans le sens d'une dvaluation com
plte de l'uvre crite dans chacune de ses formes. On doit plu
tt reconnatre que dans ces argumentations Platon ne vise pas
mettre en discussion la forme dialogue qu'il a lui mme choi
sie. D'autre part, quand le tmoignage aristotlicien se rfre
au non-crit, il n'est pas en contradiction avec les contenus des
dialogues. Or, l'insuffisance de la position de Schleiermacher,
31. Cf. spcialement Krmer, 1959; Krmer, 1982.

32. Cf. Krmer, 1982, pp. 31-150.
33. Schleiermacher, Platon Werke, Berlin 1804.
34. Voir Phdre, 274b6-278e3 et Lettre VII, 340bl-345c3, dj cits.
qui parat en .effet assez rductrice, dpend selo

prjudices philosophiques du mme Schleiermach
ne sa conception romantique de la synthse d
philosophie, et par consquent de l'unit de l'artis
sophe, il aurait tendu revendiquer une identit
entre la rflexion philosophique de Platon et sa f
ordinaire artiste et auteur de dialogues littraires 35.
Aprs la remise en question du paradigme "sch
rien", de nombreuses interprtations sont possib
mier lieu, celle d'une nouvelle valuation des "aut
ges" 36 et de la tradition indirecte.
A partir de l'intgration des tmoignages ar
avec les passages cits de la Lettre VII et du Phdr
de la lecture des livres centraux de la Rpublique
ment une discussion sur le Bien38 au sens de princ
du connatre, qui semble difficilement reconduct
ture traditionnelle de la thorie des ides et l'o
dialogues, Krmer tire une srie d'indications qui
formuler quelques hypothses sur les doctrines o
thorie des principes.
Cette dernire en particulier se constituerait c
35. En ralit, indpendamment de la raison qui la d

sition de Schleiermacher est assez simpliste. Il est intr
d'observer (cf. pour cela la Deuxime Partie) que ce n'est p
qu'il devient lgitime de soutenir une lecture comme celle
d'affirmer que c'est de Schleiermacher que drivent les p
prtations errones dans l'tude des dialogues platoniciens.
36. Par cette expression, comme on a dj eu lieu de l'ob
tend les rfrences contenues dans les dialogues platoni
gnement oral dans lequel seraient articules les doctrine
non adquates l'crit.
37. Cf. spcialement Rpublique, VI-VII.
38. Cf. aussi H. Krmer, Dialettica e definizione deI Be
Milano 1989.
forma di sistema che sviluppa strutture ultimative e fondative

differenziate e graduate gerarchicamente, e che, per questo, si
serve di un metaforisno generativo (...). Questo dipende dal fat
to che il rapporto di principiazione non concepito in quella
maniera, che all'uopo sarebbe necessaria, e, invece di fornire le
condizioni necessarie e sufficienti, si limita a fornire solamente
le condizioni necessarie"39. Il s'agirait donc d'identifier les pr
misses fondamentales et ncessaires partir desquelles on peut
expliquer la constitution et le dveloppement de toute la ra
lit, un problme que Krmer n'hsite pas relier la question
prsocratique de la recherche des "causes" premires du mon
de.
La doctrine des principes s'articulerait sur la base d'un bi
polarisme originaire entre l'Un, principe premier de l'unifor
mit et de l'indiffrence, et la Dyade, principe co-originaire,
mais non de mme niveau limite du premier et responsable
de la multiplicit et de la variabilit du rel. De cette rciproque
opposition serait ne la srie idale des nombres et donc l'tre
et les ides, dont driveraient, en dernier lieu, la sphre sensible
des choses et le devenir. Cependant, malgr l'argumentation
fouille de Krmer, il est vraiment difficile de suivre le drou
lement de ces passages et la nature des gnrations successives
des degrs de la ralit; du reste, la mme tradition indirecte
39. Cf. Krmer, 1982, p. 177.

40. C'est un point sur lequel insistent beaucoup ces chercheurs. En
ralit on ne comprend pas bien ce que peut signifier, en termes plato
niciens, parler des principes co-originaires, mais non de mme niveau; on
ne comprend pas non plus comment la distinction entre les deux principes
puisse tre ramene une distinction de valeur et de dignit thique plus
qu' une effective succession logique et ontologique. L'impression que l'on
retire d'une telle lecture est plutt celle d'une tentative arbitraire de d
duire un systme moniste partir d'une structure authentiquement bipo
laire.
reste muette sur ce point, ou n'est pas en mesure

plications exhaustives.
Un autre point extrmement difficile dans l't
mer 41 tient la tentative faite par l'auteur de dis
sition de Platon dans l'optique d'une "mtaph
que"42, et, en substance, d'en tirer des ides et d
pour le dbat philosophique moderne ou contemp
si l'on n'en suit pas fond les dveloppements, o
par la confrontation suggre par Krmer entre l
platonicienne de la doctrine des principes, ave
tions logiques et ontologiques, et la thorie hg
dentit 43, ou avec la rflexion heideggerienne44 s
assez facile de noter comment des considrations
mme si elles sont tayes par une rigueur philo
tuelle ou par des rfrences explicites qui en l'oc
41. Cf. spcialement Krmer, 1982, pp. 241-310 et pp. 3

42. Mais pour l'emploi de cette "catgorie" historico-p
la part de Krmer, consultez les observations critiques po
ti, "Il Piatone di Krmer e la metafisica classica", Rivista
scoiastica, 75,1983, pp. 313-26, pp. 319 et suiv.
43. Cf. Krmer, 1982, pp. 290-91: "Nella formula specu
gel dell'unit identit di identit e di non identit, l'unit
per s pensata corne dialettica, giacch anche sul piano dl
unit senza differenza cosl corne non c' differenza senza identit. L'iden
tit di identit e di non identit dunque, a un tempo, non identit di iden
tit e di non identit. Questo signifca che anche in Hegel, corne in Platone,
si ha a che fare con una correlativit delle suprme catgorie, che si impli
cano reciprocamente".
44. Cf. Krmer, 1982, p. 309: "Sotto questo rispetto (l'analogia del Be
ne con il Sole corne fonte di conoscenza), l'unit medesima media recipro
camente conoscente e conosciuto in una relazione unificante, la quale rela
zione essa stessa determinata dall'unit medesima. Pertanto l'unit dell*
essere di Heidegger, passando attraverso la soggettivit idealistica, si av
vicina di nuovo analogicamente e a spirale all'unit di soggetto e oggetto,
che nei Presocratici era prsente in maniera ancora ingenua, e che in Pia
quent45, s'avrent difficilement comprhensibles, sauf dans un

sens plutt gnral et superficiel, et d'autre part on ne com
prend pas quelle valeur elles peuvent avoir pour l'interprta
tion de la philosophie de Platon.
Le sens de l'effort exgtique de Krmer46 s'explique, sans
que pour autant sa lgitimit soit fonde, par son intention d
clare de montrer comment, la lumire de la doctrine des
principes, les rflexions de Platon "restent actuelles"47 et de ce
fait intimement lies aux catgories et la structure des syst
mes philosophiques modernes desquels le platonisme des prin
cipes constituerait mme une prfiguration. C'est dans cette
optique que l'on doit lire le passage par lequel Krmer conclut
son enqute
La teoria metafisica dei principi di Platone prfigura, quindi,

l'unit dell'appercezione trascendentale di Kant, cosi come
prfigura l'assoluta identit unita alla non identit dell'idealis
mo dello Hegel, anche le catgorie formali di oggetti fonda
mentali di unit e di pluralit dlia fenomenologia di Husserl
ma anche la posizione dell'essere di Heidegger che media es
serci e mondo, e unifica soggetto e oggetto
Les conclusions auxquelles on peut parvenir dans la dfi
tone, invece, era espressamente tematizzata e ipostatizzata nell'unit me

desima intesa come un ente metafisico".
45. C'est--dire qu'on devrait envisager la possibilit d'une analyse
"compare", du reste tout fait extrinsque, des doctrines non-crites
avec "excerpta" hgliens ou heideggeriens. Il est facile d'en imaginer le
rsultat.
46. Cf. Krmer, 1982, pp. 317 et suiv.
47. Cf. Krmer, 1982, p. 317.
48. Cf. Krmer, 1982, p. 319.
49. Observons, avec une pointe d'ironie, que c'est justement devant des
affirmations de ce genre que nous pouvons comprendre, de la faon la plus
130 Francesco FRONTER OTTA
nition de cette "nouvelle image" de Platon50 son

ment de trois ordres: (1) avant tout, il est poss
prendre de cette faon le "systme" philosophiq
au-del de la vision fragmentaire et provisoire des
(2) cette lecture "vrifie" les dialogues, c'est--dire
la partialit et comprend la signification effective
leur attribuait; (3) par consquent, il devient lgitim
la philosophie platonicienne, son "systme", d'un p
thortique qui en permette la confrontation avec
systmes de pense de la tradition occidentale51.
authentique, la polmique platonicienne sur les mauvaises in

de renseignement philosophique crit dirige contre Denys
qui , ' (cf. Lettre VII, 341b4-6):
mtaphore, c'est le rsultat obtenu par quiconque s'obstin
crit ce qui doit tre rserv l'oralit.
50. Cf. Krmer, 1982, pp. 313-33.
51. A propos de ces aspects particuliers, voir la Deuxime
te tude. Le volume de Krmer, 1982, est en outre complt
appendices (pp. 358-417) dans lesquels est prsente une
pressionante d'hypothtiques renvois platoniciens au non
frences d'autres auteurs aux doctrines non crites de Plato
aussi je renvoie la Deuxime partie; pour le moment, on pe
considrer seulement l'un des "auto-tmoignages" essentiel
che de Krmer dans son volume Dialettica e Definizione del Bene in
Platone, cit. II soutient, en synthse, que la discussion sur le Bien dans les
livres VI et VII de la Rpublique constituerait une sorte de "Trait sur le
Bien", proche, bien que dans les limites imposes par le caractre pro
visoire de l'crit, la leon orale . Cela confirmerait que la
doctrine des principes ne serait pas seulement une volution tardive de la
philosophie de Platon, mais plutt la mme ligne principale de sa rfle
xion. Et en fait, travers le recours cette doctrine, Krmer estime qu'il
devient possible d'expliquer comment le Bien dans la Rpublique puisse en
mme temps jouer le rle de principe ontologique (de l'tre des ides),
"axiologique" (de valeur et d'valuation thique) et gnosologique (de
connaissance intelligible, selon l'analogie avec le soleil et avec la ralit
III. Szlezk: or alit et "secours" oral
Th. Szlezk accepte globalement l'interprtation des dia

logues de Platon suggre par Gaiser et par Krmer sur la base
du rapport criture-oralit; il s'interroge particulirement sur la
signification que l'on doit attribuer la structure constitutive de
l'criture et au rle qui semble lui tre attribu dans l'conomie
de la recherche philosophique. C'est dans ce but qu'il "examine"
les lignes principales de la critique platonicienne de l'criture52,
en prenant comme point de dpart la longue narration du my
the de Teuth53 contenue dans le Phdre. Selon Szlezk, la cri
tique radicale de l'criture mene par Platon vise montrer
comment, la dimension seule de l'oralit peuvent tre con
fies "les choses qui ont plus de valeur"54 () qui, parce
qu'elles ne peuvent tre rduites une codification rigide en
raison de la complexit de leur articulation dialectique, con
stituent le noyau spculatif de la rflexion platonicienne. Dans
ce dessin les dialogues se rapportent aux doctrines non crites
dans la forme d'une structurale insuffisance philosophique qui
exige uri "aide" d'interprtation, qui ne peut tre fourni que par
les doctrines orales et dans la dimension de l'oralit.
Il s'agira en premier lieu de chercher s'il est effectivement
possible de rprer dans l'uvre crite des traces de "qute d'un
secours" l'oralit, c'est--dire des lieux d'aporie qui renver
raient ncessairement une ultriorit non crite, indique
comme niveau privilgi de la discussion philosophique; en
outre, il sera opportun d'essayer d'identifier les modalits et les
sensible). C'est--dire que c'est seulement en substituant au Bien l'Un de la

doctrine des principes que l'on peut comprendre ces complexes passages
thoriques.
52. Voir pour ceci Szlezk, 1988, pp. 68 et suiv.
53. Cf. Phdre, 274b-279c.
54. Cf. Phdre, 278d8.
contenus de l'aide avec lequel le vrai philosophe, le

est en mesure de complter et de "fonder la vri
L'insuffisance de l'criture comme module expres
instrument philosophique de recherche renvoie
"secours" qui ne peut tre confi qu' l'oralit
ment direct et de la dispute dialectique. Quelq
tirs des dialogues soutiennent, selon Szlezk,
tations.
Dans le livre X des Lois55 on observe que le rec
ture pour fixer la loi en une forme dtermine es
cause du peu de talent dialectique des interlocute
nien qui conduit la discussion: puisqu'il ne s'agit
sophes, il faut procder lentement et, l o surg
ficults, et c'est le cas du problme complexe de l'
l'attitude que le lgislateur doit assumer l'gard
doit recourir un "secours" oral, certains "disc
se" ( ) construits selon d'"insol
nes qui, bien que sortant de la question spcif
enqutent sur la lgitimit de leur fondation. Po
l'origine de l'athisme l'Athnien analyse ici la nat
est ontologiquement premier, et dont l'ignorance
toute corruption; on dduira aisment que Szle
cette rfrence un renvoi la thorie des principe
Dans le Mnon (76e), devant la question essen
nature de la vertu, Mnon est fuyant (il ne se lais
aux mystres") et refuse de "venir en aide" au di
relatif la transmissibilit de la vertu; le refus
Socrate est proprement celui de se tourner vers
ont plus de valeur (l'essence de la vertu?) qui per
nouement de chaque aporie fondamentale (peut
55. Cf. Lois, 887b8-890a; 891d7-e8; 893al.
la vertu?). Ici le paradoxe de la vertu joue le rle trs prcis de

conduire Mnon la prise de conscience de sa propre ignoran
ce, et de la ncessit de la dpasser travers une nouvelle ini
tiation philosophique propose et dirige par Socrate, le vrai
philosophe. La conclusion aportique et provisoire du dialogue
dcoulerait invitablement de la rsistance oppose par Mnon
aux "mystres" socratiques de l'oralit, qui laisse le non-diale
cticien riv la partialit et l'insuffisance structurale de l'cri
ture et des rflexions qui se dveloppent au niveau de l'oeuvre
crite.
Un dveloppement ultrieur de ces thses est prsent par
Szlezk dans quelques pages56 qu'il consacre l'interprtation
de la Lettre VII, et en particulier des passages dans lesquels Pla
ton confirmerait l'existence de "doctrines orales" qui ne peu
vent tre confies l'crit. Son analyse part de l'expression
employe par Platon dans 341c4 - 5 pour marquer la distin
ction entre son oeuvre et celle de ceux qui, comme Denys, ont
discut par crit les problmes philosophiques traits aussi par
Platon, soit qu'ils les aient entendus de lui-mme, soit qu'ils les
aient dcouverts tout seuls. Le philosophe athnien souligne
que, s'il avait estim qu'une telle uvre de divulgation tait
ralisable, il s'y serait lui-mme consacr de toutes ses forces;
cependant, comme il est spcifi et argument plus loin ", cela
n'a pas t possible. Il affirme alors: "
"58, c'est--dire: "sur de tels arguments
- savoir les questions philosophiques les plus importantes - il
n'existe aucun texte crit par moi"; affirmation surprenante
sans doute, mais qu'il faut apprcier avec une extrme pru
dence.
56. Cf. Szlezk, 1988, Appendice II, pp. 463-71, Appendice III, pp.
472-88.
57. Cf. Lettre VII, 341c6-342a7.
58. Lettre VII, 341c4-5.
134 Francesco FR ONTEROTTA
Szlezk propose trois lectures diffrentes de c

selon qu'on concentre son attention sur un d
ments: en mettant l'accent sur le possessif "
comprendre - mais c'est la position la moins sou
des raisons videntes - que Platon veut nier l'auth
propres dialogues, en affirmant que, quel que soi
mme d'un niveau philosophique lev, ils n'ont
par lui; cette hypothse serait d'ailleurs renforc
II qui cependant est certainement fausse. D'au
met en vidence le substantif "", o
prendre 59 que le sens de cette phrase de Platon e
pas de "", c'est--dire d'expositions
contiennent ses doctrines les plus importante
raient en revanche confies aux dialogues. Cette
puie videmment sur la possibilit d'entendre le
" au sens d'crit systmatique, d'expositi
qu'on pourrait facilement distinguer en tant qu
logues, ceux-ci ne pouvant certes pas tre consid
des uvres paracheves et dotes d'une forme
C'est justement pour cette raison que Szlezk
quement cette distinction; il souligne60 que le s
", comme le verbe compos "-
rive, dsigne simplement, du moins l'origine,
crit en prose l'oppos de l'criture en vers rg
la posie. De plus, des tmoignages prcis, di
directs 62 assureraient que c'tait par ce terme
59. Comme on verra dans la Deuxime Partie, celle-ci e

plus raisonnable soutenue entre autres par Isnardi Par
non scritto e la autotestimonianze", cit.
60. Cf. Szlezk, 1988, pp. 463-471.
61. Le terme "" semble tre pris par Platon,
circonstances, au sens d'oeuvre en prose oppose la p
Lys., 204d4,2Q5a5; Lois, 810b5-7,858cl0-d3; Mn., 316d
62. Les dialogues mmes sont parfois dsigns comme "
mme dsignait communment ses dialogues. Cela conduirait

la troisime des possibilits envisages, c'est--dire que dans
l'affirmation de la Lettre VIIil faille souligner le " ";
par consquent le sens global serait qu'aucun des crit de Pla
ton ne concerne () les choses qui ont plus de valeur (
), qui resteraient confies l'oralit.
Aussi, dans son ensemble, le reproche adress Denys dans
la Lettre VII ne consisterait pas tant (ou pas seulement) dans le
fait d'avoir confr une forme systmatique des doctrines non
systmatisables, mais plutt d'avoir pens que les "
" auraient pu tre transmis et communiqus par crit,
"comme n'importe quelle autre discipline". Non pas dans le
souci de garder un secret, mais uniquement parce qu'il s'agit de
doctrines susceptibles d'tre facilement mal interprtes: Pla
ton, en somme, ne reprocherait pas Denys d'avoir trahi le se
cret d'une secte, mais de courir le risque de diffuser des opi
nions exposes au danger de dformations.
IV. Reale: mtaphysique et paradigmes "extraordinaires"
G. Reale63 pousse dans ses consquences extrmes l'inter

prtation de la philosophie de Platon base sur les doctrines
non crites, et parvient dans certains cas en mettre en vi
dence les "dgnrations". Ce n'est pas par hasard que son but
dclar est de dessiner une "nouvelle image" de Platon, qui soit
en mesure de "complter" et de relier les dialogues la lumire
de l'oralit. De cette entreprise il s'est rvl un inspirateur et
un ralisateur infatigable, y contribuant par ses tudes person
par la tradiction indirecte. Cf. par ex. Isocrate X, 9-11; Diog. Larce
III, 37; Proclus, In Pl. Alcib., p. 308,24 et 33 Cousin.
63. Particulirement en rfrence Reale, 1987.
nelles, mais aussi en encourageant la traduction

en Italie des uvres de Gaiser, de Krmer et
cheurs allemands w.
Son uvre principale "peut tre divise en tr
dbut, il dveloppe quelques rflexions sur le c
lution scientifique, emprunt la philosoph
Kuhnienne, et sur le caractre rvolutionnaire
orales dans l'exgse platonicienne; en second li
l'explication des passages cruciaux de l'ontologi
partir des doctrines non crites, mettant aussi
tribution qu'elles ont apporte la comprhens
enfin, il rappelle quelques unes des thmatique
res de la rflexion de Platon et il les illustre selon les indications
offertes par la thorie des principes.
En procdant par ordre, il convient de noter attentivement
que Reale recourt au concept de "rvolution scientifique"66
pour expliquer le rle et le sens du travail d'exgse des inter
prtes de Tbingen, et accorde de l'importance au nouveau pa
radigme hermnutique qui s'appuie sur les doctrines non cri
tes.
Selon Kuhn, chaque priode historique dtermine est ca
64. Est valable pour tous le cas du volume de C. De Vogel, Ripensando

Piatone e il Platonismo, Milano 1991, o parat (dans l'dition italienne)
une introduction de Reale dans laquelle, mme contrairement aux inten
tions exprimes plusieurs fois par l'auteur, il est montr comment De Vo
gel russit "sfocare il paradigma tradizionale e a rendere necessario, sen
za awedersene, il paradigma alternativo". Comme on voit - c'est une ha
bitude de Reale -, il s'agit d'une prsentation qui a pour but dclar de r
cuprer le texte en question. Que l'on confronte pour cela aussi l'introdu
ction de Reale M. Erler, II senso dele aporie nei dialoghi di Platone, Mi
lano 1991.
65. Reale, 1987.
66. Pour cela, voir le volume de Kuhn, La stuttura delle Rivoluzioni
scientifiche, (d. italienne) 1962.
ractrise par un concept spcifique de science et de mthode

scientifique, en bref par un "paradigme", c'est--dire par un
modle de science qui permet de formuler des problmes et de
suggrer des solutions. Tant qu'un paradigme reste scientifi
quement satisfaisant, c'est--dire permet d'organiser ses con
naissances et de progresser selon un schma linaire, on parle
d'une priode de "science ordinaire"; mais quand, invitable
ment, un paradigme traditionnel se rvle insuffisant pour four
nir les rponses adquates aux problmes nouveaux, la linarit
du cycle s'interrompt et une rupture est ncessaire, une coupe
nette qui permette de reconstruire organiquement la science
sur de nouvelles bases, avec des critres, des schmas et des
concepts entirement nouveaux. Il qualifie cette phase de
"science extraordinaire", et affirme qu'elle a les caractristi
ques d'une de "rvolution scientifique": c'est justement parce
qu'elle surgit partir des anomalies d'un paradigme prcdent,
qu'elle ne peut suivre une succession logique et linaire, mais
doit, au dbut, se fonder sur une "attente confiante"67; c'est seu
lement plus tard, aprs s'tre affirm, que le nouveau paradig
me assumera les connotations et les structures typiques d'un
"rationalisme scientifique"68.
67. Cf. Reale, 1987, p. 261.

68. On peut montrer que cette position de Kuhn a subi immdiatement,
avant que Reale y ait consacr son attention, quelques critiques radicales
qui aujourd'hui nous conduisent la juger dans une optique diffrente de
celle qui est choisie ici. Kuhn (dans l'une de ses uvres postrieures, La
tensione essenziale, d. italienne, 1977), abandonnait l'ide un peu rigide
de la "rvolution scientifique" sans critres, commence comme par un
simple acte de foi ou, si on veut, par intuition, pour essayer de dfinir les
marges rationnelles du choix entre paradigmes scientifiques "vieux" et
"nouveau". Pour les critiques les plus destructrices des thories de Kuhn,
voir, par ex., I. Lakatos, La metodologia dei programmi di ricerca scien
tifica, (d. italienne) Milano 1978, ou, avec des prsupposs et des fins
opposs, P. Feyerabend, "Consolazioni per lo specialista", dans I. La
De cela ressort clairement pourquoi Reale se r

trine orale des principes en la concevant com
tion scientifique, un nouveau paradigme d'inte
l'tude de Platon. Mais suivons sa dmarche: le
ditionnel "schleiermacherien" servait examiner l'authenticit
des crits platoniciens, il devait donc n'tre construit que sur
des bases philologico-textuelles, et tre limit une rigoureuse
analyse des dialogues; ce but atteint, des anomalies se sont aus
sitt dclares, auxquelles le paradigme "schleiermacherien" ne
pouvait donner de rponse: comment placer dans l'optique
traditionnelle la question complexe des doctrines non crites?
Comment rcuprer dans le Platon de Schleiermacher une unit
logique, un systme organique et achev? De l, sous la forme
d'une rvolution scientifique, le passage un nouveau para
digme hermneutique, celui qui est propos par les interprtes
de Tbingen; celui qui, d'aprs eux, peut remonter aux disciples
mmes de l'ancienne Acadmie de Platon, et serait capable de
fournir des rponses ces questions Les lments de crise de
katos - A. Musgrave, Critica e crescita dlia conoscenza, (d. italienne)

Milano 1976, et du mme auteur, Contro ilmetodo, (d. italienne) Milano
1979. Ce n'est pas par hasard, et cet aspect reviendra plus avant dans notre
recherche, que Lakatos (pp. 116 et suiv.) conteste au fond le fait que le
progrs scientifique soit, dans la conception kuhnienne, caractris par un
dogmatisme presque "religioso" qui justifie les fanatismes irrationnels qui
rduisent la science une question de psychologie de masse.
69. Il est opportun de noter que, mme en acceptant le bien fond de la
thorie de Kuhn sous la forme suggre par Reale (cf. la note prcdente),
la comparaison propose par Reale avec l'exgse platonicienne ne sem
ble pas du tout correcte. D'un ct, il soutient en effet que la crise d'un pa
radigme traditionnel survient cause d'anomalies qui surgissent de l'int
rieur de ce paradigme et auxquelles il n'est plus mme de fournir des r
ponses, d'autre part, il donne ensuite, comme exemples des "anomalies" du
paradigme de Schleiermacher, les questions de l'ordre des tmoignages
aristotliciens sur les doctrines platoniciennes non crites, ou de l'unit de
l'exgse traditionnelle, c'est--dire l'absence d'autarcie des dia

logues, leur "caractre fragmentaire" conceptuel, et le probl
me difficile de la tradition indirecte, sont poss comme base de
la "rvolution" des doctrines orales et, par elle, brillamment
dpasss.
En second lieu, Reale tente d'illustrer le lien entre la thorie
des ides expose dans les dialogues et la doctrine des princi
pes, et de montrer les "nuds entre les ides et la protologie"
(pp. 293 - 421), en sollicitant les renvois l'oralit qui seraient
prsents dans les dialogues.
En effet, comme on l'a dj relev propos de la tentative
analogue faite par Krmer, la reconstruction complte de la
structure du rel partir des principes, pour atteindre ensuite
les ides et les choses empiriques, semble assez dsespre en
l'absence totale d'indications directes ou indirectes d'une cer
taine clart. Aussi Reale70 ne peut que reproposer la hirarchie
de la ralit dj prsente par Krmer, sans qu'il soit possible
de comprendre la connexion, ou le rapport productif, entre
principes, nombres, ides et choses, ni le droulement de cette
succession.
Mme en ce qui concerne les "auto-tmoignages", c'est-
dire les renvois l'oralit contenus dans les dialogues, Reale
articule et approfondit son analyse dans le sillon de Krmer71,
la pense de Platon, qui n'ont rien voir avec les dialogues, dont la poin
tilleuse analyse constitue le coeur du paradigme traditionnel, et n'en dimi
nuent aucunement la cohrence et la rigueur.
70. Cf. Reale, 1987, pp. 257 et suiv.
71. En ralit, Reale va plus loin que Krmer diffrents endroits de
l'enqute sur les auto-tmoignages. Un seul exemple suffit: dans R
publique 501cl-2, pendant la discussion sur le Bien et ses attributs infinis
et divins, Platon affirme avec l'ironie d'une exclamation de stupeur:
"", "; Reale (pp. 315 et suiv.) soutient que
du moment qu'Apollon en tant que "-", "pas-plusieurs", tait le
nom symbolique par lequel les pythagoriciens se rfraient l'Un, il doit
mais souvent en dpassant les limites auxquelle

allemand s'tait plus ou moins tenu.
C'est le cas de la mise en question du dmiurg
constructeur du monde selon le Time, que Reale
la base des doctrines orales, dans une optique
diffrente de celle choisie par la majorit de
soutient notamment que, loin d'tre une mtap
assez marginale dans la rflexion physico-th
me, la thorie du dmiurge occupe une positio
la philosophie platonicienne, qu'on ne peut aucu
aux derniers dialogues. C'est en effet la tho
que devraient tre ramenes aussi bien "l'int
trice" qui dans le Phdon est associe au concep
du "", l'esprit qui met en ordre toutes les
lequel rside la raison ultime de la rationalit
T'artisan des sens" ordinateur du ciel et des cor
il est question dans la Rpublique (507c5-8 e
Selon l'analyse de Reale15, cette thorie est tro
problmatique du Bien et la thorie des princ
ge en fait se distinguerait du Bien en soi, en ass
s'agir pour Platon aussi d'une indication du premier pri

ici mis en cause en relation au Bien. Le tout parat franc
72. Cf. Reale, 1987, pp. 425-622.
73. Aprs examen, dans Phdon, 97c et suiv. la thorie
n'avoir rien voir avec le dmiurge et, en outre, elle e
exclusivement attribue Anaxagore, dont Socrate se
ment approch pendant sa jeunesse pour ensuite, au c
gner, du par l'incongruit de quelques uns de ses argum
74. Dans Rpublique 507c5-8, la mention d'un "artisan
tout fait contingente, plus proche d'une faon de d
conque connexion avec des problmatiques philosoph
De mme dans 530a3-b4, o, en relation l'astronom
ments des astres, on fait allusion un fantmatique "artis
75. Cf. Reale, 1987, p. 621.
rle de l'intelligence formatrice non impersonnelle, d'un Dieu

bon qui dploie le Bien et le ralise en exerant sa propre ac
tion d'ordre et de formation sur une matire rcalcitrante ca
ractrise par la multiplicit et par le Mal. On voit bien qu'il est
facile de reconnatre l'analogie avec l'interaction rciproque
des deux principes premiers, l'Un et la Dyade, propos des
quels Reale semble vouloir souligner l'aspect thologico-reli
gieux (ou tout au plus mtaphysico-religieux) plutt que l'as
pect ontologico-mtaphysique auquel on s'attendrait. De l, on
aboutit la conclusion que l'activit du dmiurge se dtermine
comme une sorte de semi-crationisme7<s qui, bien que ne cr
ant pas ex nihilo, confre une existence toutes choses selon
des structures originaires, celles des principes. Une telle con
ception est, selon Reale, la plus haute forme de monothisme
que les grecs purent atteindre 71, non loigne, comme soutient
aussi Taylor , des lignes gnrales de la thologie chrtienne.
Dans une telle optique, Reale79 peut rinterprter la clbre
maxime des Lois, 716c4-6 selon laquelle la divinit est "mesure
de toutes choses", en entendant ainsi que le Bien et la justice
continuent l'ordre de dieu dans le monde, c'est--dire l'ordre
que dieu a confr au monde dans sa cration ("ou semicra
tion"?)80.
76. Ainsi Reale, 1987, pp. 609 et suiv.

77. Cette position vraiment surprenante, dpend videmment du pr
suppos encore plus surprenant que le monothisme comme forme de m
taphysique religieuse soit l'objectif vers lequel la culture et la philosophie
grecque se sont historiquement diriges. Ce qui serait, repetons-le, pour le
moins surprenant.
78. Voir A.E. Taylor, Plato. The man and his work, cit., pp. 684 et
suiv.
79. Reale, 1987, pp. 621-22.
80. Il est plus probable que ce passage des Lois doit tre lu en relation
l'affirmation de Protagoras que "l'homme est mesure de toutes les choses"
DEUXIME PARTIE
Une tentative de vrification
Dans la premire partie de cette tude j'ai pr

cipales thses des commentateurs qui ont l
gneusement possible les lignes de cette nouvel
de Platon. Il ne fait pas de doute que d'autres
parvenus de nombreux dveloppements ultr
lement dans l'application du nouveau paradi
particuliers des dialogues et de la rflexion pl
pendant, ce qui nous intresse le plus, c'est d'e
qute sur les lments qui, notre avis, const
yau de la question des doctrines non-crites, a
ques positions spcifiques assumes par les r
l'"cole" de Tbingen.
Il y a deux points sur lesquels il semble oppo
centrer pour une valuation globale du pro
gnage d'Aristote (et la valeur qu'on entend lui
signification effective de ce qu'on appelle "aut
en consacrant une attention particulire l'an
excursus du Phdre et de la Lettre VII.
I. Les tmoignages aristotliciens
Le jugement sur l'ensemble des tmoignages

latifs un enseignement oral de Platon et aux
et en polmique directe avec elle plutt que comme pr

Weltanschaung chrtienne.
81. Il suffit pour cela de citer M. Migliori, Dialettica
Erler, Il senso delle aporie nei dialoghi di Platone, c
enseignement a t l'objet de nombreuses discussions entre les

chercheurs, spcialement entre ceux qui, dans le courant des
crits de ChernissK, allaient jusqu' nier un quelconque crdit
Aristote et ceux qui au contraire, comme les spcialistes de T
bingen, ont reconnu comme intangibles et indiscutables les pa
roles du Stagirite. Une valuation des passages aristotliciens
doit distinguer les simples "citations" de la stratgie globale
employe par Aristote et des objectifs qu'il entend poursuivre,
c'est--dire du point de vue particulier dans lequel il "cite" Pla
ton ou d'autres philosophes antrieurs.
En ce qui concerne le premier de ces aspects, on peut d
montrer que, sinon dans la mesure indique par Cherniss ",
l'approximation, l'imprcision, parfois la comprhension dfec
tueuse avec laquelle Aristote approche d'autres penseurs84 le
conduisent de mauvaises interprtations plus ou moins vo
lontaires 85 qui doivent suggrer l'interprte moderne une ex
trme prudence.
renze essere e verit, Milano 1991 et, en dernier, K. Albert, Sul concetto
di fiiosofia in Platone, Milano 1991.
82. Voir spcialement H. Cherniss, Aristotle's Criticism ofPlato and
the Academy, Baltimore 1944; id., The Riddle ofthe Early Academy, Ber
kley-Los Angeles 1945. Expression plus modre de la thse de Cherniss
est aujourd' hui celle d'Isnardi Parente, Studi sulTAccademia Antica, Fi
renze 1979.
83. En effet on a l'impression, comme nous le montrerons plus avant,
que Cherniss exagre au moins d'un point de vue quantitatif les "erreurs"
et les mauvaises interprtations d'Aristote.
84. Cherniss encore, Aristotle's Criticism of Pre-socratic Philosophy,
Baltimore 1935, s'est occup de la question.
85. Parfois, plus qu'une erreur, il vaut mieux parler d'interprtation vo
lontairement errone qu'Aristote opre, assumant dans l'optique qui lui est
personnelle des positions d'autres penseurs. Est typique le cas de Mta
physique A o est construite une histoire de la philosophie pr-aristotli
cienne selon le schma de la thorie des causes.
Voici quelques exemples86: Aristote, dans la M

(988all-14), identifie l'lment matriel () q
substrat des objets sensibles un substrat mat
() des ides, affirmant que tous les deux co
Dyade du grand et du petit, qui, de ce fait, se
substrat aussi bien des choses que des ides. Or
ct le lien avec le second principe des doctrine
que pour Platon un principe matriel () n
ment se confondre avec la nature incorrompue
aucun doute trangre une quelconque mixit
autre lment sur lequel le tmoignage aristotl
moins dfectueux est en connexion avec la t
cienne des ides relativement aux nombres: Aristote commen
ce par critiquer Platon parce qu'il limite dix les "nombres
idaux"87, puis regrette que cette thorie ne soit pas capable de
prendre en considration le nombre des entits relles, puis
qu'elle les tablit tantt comme illimites, et tantt au nombre
de dix 8\ et enfin complique la question en rappelant que
Platon soutenait qu'il y avait autant de nombres idaux que de
"classes" des choses naturelles 89. Dans cette circonstance aussi
on doit accuser Aristote d'tre pour le moins confus. Dans
d'autres cas encore, les passages aristotliciens qui devraient
introduire la doctrine des principes ne semblent pas, une lec
ture attentive, procder effectivement dans une telle direction.
Dans le De Anima (404b8-30) - passage souvent cit par les in
terprtes de Tbingen -, aprs avoir discut les thories sur
l'me d'Empdocle et du Time platonicien, Aristote introduit
86. Il s'agit d'exemples repris pour la plupart par Cherniss, The Riddle
ofthe Early Academy, cit., pp. 25 et suiv.
87. Ainsi dans Mtaph., 1084al0-17.
88. Ibid., 1073al4-22.
89. Ibid,, 1070al8-19.
une thorie qui explique la nature de l'me en connexion ave

les ides-nombres et l'attribue "
", c'est--dire aux personnes ou aussi aux livres qui tr
tent de philosophie. La rfrence Platon vue par beaucoup
lecteurs ne parat pas ce point certaine. On ne voit pas bie
pourquoi Aristote aurait d parler de Platon de faon au
criptique, surtout aprs l'avoir cit explicitement peine pl
haut. Il est probable qu'Aristote s'y soit rfr globalement
milieu acadmique ; Thmistius, son commentateur, suppo
qu'il se rfre sa propre uvre perdue . E
faveur de la premire des possibilits suggres, il y a en out
le fait que, juste aprs, Aristote affirme que cette thorie ass
cie l'ide de la ligne au deux, l'ide de la surface au trois, l'id
du solide au quatre, - une doctrine particulire qui, dans la M
taphysique (1036b 13-15 et 1090b20-32), il distingue des tho
ries de Platon et de Speusippe, et qu'il attribue peut-tre u
autre acadmicien, Xnocrate. De faon analogue, dans l
90. Sur le rle de l'Acadmie en rapport avec le problme des doctrine

non-crites, voir infra. Cf. aussi L. Brisson, Le mme et l'autre dans
structure ontologique du Time de Platon, Paris 1974, p. 225, qui met e
vidence combien il est difficile de distinguer l'objectif de la critique a
stotlicienne, puisque Aristote semble runir sous de communes critiqu
Platon, Speusippe et Xnocrate. Dans le cas de ce
en particulier, Brisson (ibid., pp. 276-290) signale que
lecture du texte du De anima404bl 1-30 propose par L. Robin (404b
15: thorie de l'me d'Empdocle; 404bl6-18: thorie de l'me du Tim
platonicien; 404b 18-27: thorie de l'me de Xnocrate) peut bien t
remplace par celle propose par H. Chemiss, selon laquelle partir
404bl8 Aristote discuterait dj une thorie de Xnocrate, comme il
confirm par Thmistius qui affirme (De anima 11.37 - 12.1) que, ap
404b 18 (
"tout ce qu'il suit se trouve dans le de Xnocrate". Voi
donc que le ne serait rfr qu'
nocrate et certainement pas Platon et ses .
Physique (209b 11-16) - autre passage rappel

cialistes de Tbingen pour tayer leur hypothse
tion -, Aristote ne cite pas les doctrines non-
source de la thorie des nombres idaux, mais
plement une conformit avec le Time, sans que
une relation directe et interne l'uvre et la rf
ton Enfin, citons le cas o Aristote arrive en que
se contredire sur la question. Dans la Mtaphysiq
souvent des ides en termes qui nous sont connu
logues platoniciens, d'une manire qu'on peut d
concilier avec la thorie des nombres et des prin
91. Voir pour ceci L. Brisson, Le mme et l'autre, cit., p

conduit une analyse attentive du passage aristotlicien et
examen, l'observation d'Aristote n'indique qu'une diffr
gique et non conceptuelle dans la discussion du "lieu" da
tonicien et dans les "
souligne trois lments qui permettent d'interprter une
(1) c'est le seul lieu aristotlicien dans lequel apparat la
" ", doctrines non-crites, puisqu'il est p
la rfrence cit. du De Anima puisse tre faite Platon
semble pas considrer ces " " comme la s
rie platonicienne des nombres idaux, comme il est mis e
Phys. 209b35-210al, et il est donc hasardeux de faire
d'autres rflexions sur la nature du "lieu" en relation au "
tit" y furent dveloppes; (3) absolument rien ne permet ens
que les " " contiennent une modification d
l'espace et de l'ontologie du Time-, simplement Aristote
frence de nature terminologique. Ces remarques cond
conclure, sur la question des doctrines non-crites, qu'"il
l'hypothse d'une doctrine non-crite de Platon n'ait t
donner un sens au tmoignage d'Aristote qui prsente une
mentalement diffrente de celle des dialogues". Cela rtab
dans une optique aristotlicienne plus que platonicienne.
92. Cf. par ex. Mtaph., 997b5-12, 1040b30-1041a3,105
Nie., 1096a34-b5; Phys., 193b35-194a7.
est que l'on ne comprend pas quelle relation effective pourrait

s'tablir entre les ides, entendues comme des substances uni
verselles, et les nombres ou, si l'on prfre, les nombres idaux.
Comment passe-t-on des uns aux autres et comment peut-on
ne pas juger confus le compte rendu aristotlicien, qui juste
ment sur cet aspect prsente de graves lacunes, sans se fier la
seule fantaisie des interprtes?
Si l'on accepte que, concernant les tmoignages d'Aristote
sur les doctrines orales de Platon, la question est pose en ces
termes quelque peu "chernissiens", on doit tirer les conclusions
suivantes: (1) on prsente les cas o il n'est pas possible de cer
tifier qu'Aristote se rfre Platon, ou des cas dans lesquels il
est certain qu'il ne fait pas rfrence Platon; (2) parfois, en
suite, le renvoi des doctrines orales n'est pas mis en contra
diction avec les dialogues platoniciens et doit tre compris par
rfrence des discussions internes9} l'Acadmie, probable
ment influences par la confrontation entre le matre et ses l
ves; (3) dans d'autres cas, Aristote propose de toute vidence
une mauvaise interprtation, chose du reste non rarissime,
mme dans ses analyses des philosophies pr-platoniciennes,
soit qu'il s'agisse d'une mauvaise interprtation effective, soit
que cela dpende de sa rinterprtation personnelle de pro
blmatiques qu'il replace dans sa propre optique et ses propres
93. Un exemple peut tre celui, dj cit dans la note 91, de Phys. 209b
11-17, o Aristote observe que Platon a t le seul qui se soit efforc de
dfinir par un moyen quelconque le lieu et la spatialit, mme si les termes
dans lesquels il pose la question sont diffrents dans le Time et dans les
" ", qui, plus que entendues comme "doctrines non cri
tes", devraient tre jugs de simples "enseignements oraux", c'est--dire
des discussions et des leons qui certainement auront eu lieu l'in-trieur
de l'Acadmie entre Platon et ses disciples.
objectifs94; (4) enfin, circonstance plus rare e

plus difficile valuer, l'exposition aristotlic
quelquefois plus que les crits platoniciens
qu'eux), d'autres passages du mme Aristote
possible toute lecture fiable95.
Mais ceci tant dit, et pour sortir d'une o
sienne", on doit reconnatre que le problm
d'Aristote, mme remis en question dans son a
tre simplement exclu, parce qu'il prsente des
qu'on peut difficilement nier, et dont il est p
portun de considrer la valeur en relation a
toniciens. Il suffit de citer un seul passage d'A
Mtaphysique (990bl-993al0), avec une cert
sinon avec la clart voulue, il expose la philoso
et tablit un lien certain entre la thorie des id
nombres et la doctrine de l'Un et de la Dyade d
tit, une doctrine qui rsoud les ides, les nom
ralit en deux principes, l'un formel et l'autr
causes ultimes du rel, sans pour autant fai
prsomption de doctrines crites. Il est impro
ce cas, Aristote ait rinterprt l'ontologie pl
son schma des causes, en introduisant ex novo une termi
nologie tout fait trangre Platon. tant donn que dans les
crits de Platon il n'y a pas de rfrence explicite une thorie
de cet ordre, il s'agira de vrifier si, sur la base des indications
des dialogues, il est possible de supposer qu'une doctrine orale
94. Dans les deux cas, la rfrence est encore Cherniss, Aristotle's
Criticism of Pre-socratic Philosophers, cit.
95. Dans ce sens Cherniss, The Riddle..., cit., p. 29, conclut: "This oral
doctrine, a hypothesis set up to save the phenomena of Aristotle's testi
mony, has corne to be treated as if it were part of the phenomena to be sa
ved".
de Platon ait exist, ou au moins une raison pour laquelle elle

aurait pu exister C'est alors seulement qu'on pourra juger si
les tmoignages d'Aristote doivent tre considrs comme une
question historiographique, mme srieuse, mais de toute fa
on "aristotlicienne", ou encore comme source possible pour
reconstruire la pense la plus authentique de Platon. Celle-ci
me semble tre la seule dmarche correcte pour valuer la
question des auto-tmoignages platoniciens, et pour ne pas les
rduire une confirmation interne vidente d'un tmoignage
dj reu. Autrement dit, on ne doit pas passer d'une certitude
acquise sur la vracit de la tradition indirecte sa confirma
tion platonicienne tout aussi certaine; au contraire, une fois
que l'on aura pos comme problme le tmoignage aristo
tlicien, il faudra se fier une vrification attentive des crits de
Platon (en vitant les positions prconues s'appuyant sur la
tradition, sur une communis opinio) et partir d'eux, revenir
ventuellement aux tmoignages indirects. Il faut viter, en
somme, d'entrer dans un cercle vicieux dont les lments se
lgitiment les uns les autres.
II. Les auto-tmoignages
On arrive ainsi au second passage de cette vrification de

l'interprtation des spcialistes de Tbingen, celui des autot
96. On note en incise que les doctrines orales en tant que telles sont ci
tes rarement dans la tradition indirecte, par exemple, dans les uvres
d'Aristote, seulement en Physique 209b 15 (cf. suprai); pour cette raison, le
fait qu'il s'agisse vraiment de thories non-crites doit plutt tre prouv
ou par Platon directement ou par la confrontation entre ce que Platon di
sait et les tmoignages des autres.
moignages, et, particulirement, des deux prin

dre et de la Lettre VII.
Dans le long mythe expos dans le Phdre
Socrate soutient essentiellement que l'criture
ves risques, parce que d'un ct loin d'exercer l
l'affaiblit, et de l'autre elle se prte de possibl
terprtation, vu qu'elle fait circuler des ides et
de leur auteur, sans que celui-ci puisse les dfe
d'interprtation et de dformation. Par consq
ne confierait l'crit les "choses qui ont plus de
dire le cur de ses propres rflexions, qu'il s'a
posie, de discours ou autre. Si on est objectif,
que l'on puisse tirer plus d'lments de ce passag
vrai point important, c'est--dire la nature de
ont plus de valeur", n'est pas dit 7; de mme, n'es
clair jusqu' quel point le discours de Socrate
apparence mythique et de l'ironie socratique
point il doit tre pris au srieux aussi en relatio
mme de Platon.
On peut dire, au contraire, bien autre chose propos de la
Lettre VII, puisque Platon s'exprime ici la premire person
ne, proposant des rflexions qui le concernent directement.
97. La seule hypothse qu'il semble possible de formuler, en s'en tenant

rigoureusement au texte, c'est que Platon entend ici se rfrer au sens tout
fait gnral, selon l'indication suggre dans 276c-e, 278a, la connais
sance () et aux valeurs morales de la justice () et de la
bont (); le texte ne permet en aucune faon une identification plus
prcise. Pour les rapports de ce passage du Phdre avec le dbat sur le sens
et le rle de l'criture au dbut du IVme sicle, voir M. Narcy, "La leon
d'criture de Socrate dans le Phdre de Platon", dans MAIH
"Chercheurs de sagesse", Hommage Jean Ppin, Paris 1992, pp.
77-92.
Donc, dans une nouvelle tape, on devra subordonner le sens

du mythe du Phdre l'interprtation de la Lettre VII.
Concentrons immdiatement notre attention sur la phrase
cl: "sur ces choses (sur les rflexions les plus importantes de la
philosophie platonicienne), il n'existe de ma part aucun
"98. On a vu que Szlezak99 entend le terme
dans sa plus vaste acception, dsignant tout crit en prose
oppos la posie et au vers; si cette signification du terme est
possible, il est cependant probable qu'ici il faut comprendre
plutt que Platon n'a jamais tabli non seulement une exposi
tion systmatique et scolaire de sa rflexion, mais encore, qu'il
n'a jamais livr aucun rsum de sa rflexion; chose qui ap
parat d'ailleurs clairement partir des dialogues, dans lesquels
la mme thorie des ides est plutt suppose qu'explique et
expose sous forme organique. Cette interprtation est taye
par le fait que, de la Lettre VII on ne tire pas tant une oppo
sition entre criture et oralit, entre la mobilit excessive de
l'criture et la solide fidlit l'auteur de l'oralit, comme dans
le mythe du Phdre, qu'une opposition entre une quelconque
doctrine, crite ou orale 10, et l'exprience de la communica
tion vivante, authentique, ce dont il n'est pas important de dire
ici si elle est crite ou orale. Si on nglige la diffrence de con
texte, la comparaison avec le Phdre apparatra contradictoire:
tandis que l'on y exaltait la stabilit de ce qui n'admet pas de
mauvaise interprtation, et pour cela on prfrait l'oralit, dans
98. Cf. Lettre VII, 341c4-5. Il est possible d'observer, en prliminaire,

qu'en tout cas, rien de plus n'a t dit, dans la Lettre VII, du contenu de tels
crits et qu'en consquence, une quelconque supposition sur la forme et
sur la signification de ceux-ci reste, en quelque sorte, plutt douteuse.
99. Cf. SlezAk, 1988, pp. 463-488.
100. Cf. 341d2-3,341d5: " f| ", " [...]
".
la Lettre VII au contraire est souligne la particip

et active au dialogue offerte par cette mme ora
forme de communication orale serait appele ex
les opposs entre eux. On ne peut sortir de la cont
si l'on observe que, si dans le Phdre est effectiv
une comparaison entre oralit et criture, au con
Lettre VII sont opposes une communication cri
rigide, systmatique, inadapte l'enseignement
que de la philosophie I01, et une confrontation "m
indistinctement crite et orale, directe, vivace, qu
philosophique'"02; s'il en est ainsi, la Le
semble en aucune faon mettre en cause le rappo
ture et oralit comme formes expressives de l
sophique 103, mais elle porte en revanche sur le g
nement et le modle de recherche qui caractr
philosophie.
Mais si cela est vrai, alors la mme ide des auto-tmoi
gnages, c'est--dire l'ide d'un renvoi l'oralit attest dans les
crits de Platon, donc l'existence possible d'une doctrine struc
turalement et ncessairement orale, perd de son sens et s'va
nouit. Avec elle tombe aussi la possibilit de soutenir une posi
tion analogue celle des spcialistes de Tbingen, vu que l'l
ment de soutien fait dfaut, c'est--dire l'ide de pouvoir trou
ver confirmation de la tradition indirecte dans les dialogues. A
101. Platon dfinit cette faon de s'occuper de la philosophie qu'elle soit

crite ou orale, comme une " ... " savoir "ce qui
pourrait tre dfini, une simple approche" de telles doctrines, cf. Lettre
VII, 341e2.
102. Ainsi affirme encore M. Isnardi Parente, "La VII epistola e Pla
tone esoterico", Rivista critica di Stona dlia Filosofia, 26,1969, pp. 416
431, p. 421, d'o nous avons tir motif pour cette lecture de la Lettre VII.
103. Ainsi encore M. Isnardi Parente, art cit., p. 421.
la lumire des conclusions auxquelles on arrive par l'analyse

des passages du Phdre et de la Lettre VII, il est improbable que
les autres endroits des dialogues que les spcialistes de T
bingen rattachaient aux deux auto-tmoignages principaux,
puissent tre interprts comme renvois l'oralit. Un seul
exemple suffit: l'ide qu'un dveloppement ultrieur des dis
cours les plus importants sera ralis "plus loin", "aprs" le
texte crit des dialogues (ide souvent rcurrente chez Pla
ton104), ne devra tre comprise comme un renvoi une dimen
sion postrieure et plus haute de l'oralit; il faut au contraire
l'insrer dans l'habitude des dialogues de ne recourir qu'aux
concepts et aux catgories philosophiques strictement nces
saires au droulement de la discussion, mme au prix et, peut
tre justement dans le but, de dnoncer le caractre provisoire
de certaines conclusions, et non pas dans la ncessit d'un ren
voi l'oral, mais au contraire, pour mettre en vidence les li
mites de la recherche (c'est le cas du Mnori), ou pour ne pas la
"fatiguer" avec l'introduction de thories ultrieures ou plus
complexes (c'est le cas de la Rpublique).
Reste certes le problme du tmoignage aristotlicien et
acadmique. On peut maintenant tenter de l'interprter comme
un problme historico-philosophique, aristotlicien ou acad
mique, plus que platonicien, dans une optique diffrente et
certains gards "retourne". La question que l'on doit poser,
mon avis, n'est plus: vu qu'il existe une tradition indirecte sre
relative un enseignement oral de Platon, o et comment dans
les dialogues peut-on en trouver une indication explicite ou
implicite? Mais plutt: il y a quelques tmoignages relatifs
des doctrines, dont le contenu diffre de celui des dialogues, que
Platon aurait soutenues et discutes l'Acadmie; mais chez
104. Cf. au moins Mn., 76a-77a; Rpubl., 506d-509c; Pol., 284c-d.
Platon il n'y a pas de trace ni d'indication direct

tout cela. Pour quelle raison le milieu acadmiq
(et ses commentateurs qui sont prsums dpen
stent sur de telles doctrines?
Il s'agit en fait de ne pas acepter sic et simplic
leurs tmoignages, et de tenter de s'interroger
bilit: qu'ils rpondent des problmes qui c
l'image que l'on entendait construire et offrir,
acadmique, de Platon et de sa philosophie,
mme.
En ce sens, il est intressant de prter attention la trans
mission du "corpus" platonicien et, en particulier, aux brefs
dialogues considrs comme "pseudo-platoniciens", ce qu'on
appelle Appendix Platonica, certainement apocryphes, mais
pleinement garantis du point de vue textuel et attribuables
d'anonymes compilateurs acadmiciens dans le but d'offrir des
rsums synthtiques des thmatiques fondamentales des dia
logues originaux. Exemplaire est le cas du trs bref dialogue
dont la compilation remonte probablement une
priode intermdiaire entre l'antique et moyenne Acadmie,
qui plus ou moins rsume les thmatiques du Mnon plato
nicien, mais en courtant les sries de la narration (voire en
faisant presque disparatre les traces de la forme dialogue et
de la confrontation entre les interlocuteurs): le dialogue est
transpos sous la forme d'un bref trait sur le caractre non
transmissible de la vertu, qui, ngligeant les complexes articu
lations de l'original platonicien, prsente une casuistique aussi
prcise que concise des possibilits montres dans le Mnon,
repropose en bon ordre en conclusion du dialogue 105. Sans
doute le contexte philosophique a chang par rapport au M
non, et l'on voit des tendances sceptiques de provenance varie
105. Cf. 378dl0-l 1.
prendre le dessus, mais l'lment le plus important est l'effort

vident de proposer avec des liens systmatiques trs solides
une sorte de "manuel" gnral de la philosophie platonicienne,
presque un trait qui puisse constituer in toto la "philosophie"
de l'cole platonicienne, en suivant les oeuvres du matre.
Cette attitude ne doit pas tre nglige et peut, au contraire,
suggrer quelques ides pour la solution de l'nigme des t
moignages sur les doctrines non-crites. Il faut avoir l'esprit
quelques lments: (1) trs probablement, Platon aura tenu si
non de vritables leons, au moins des discussions orales l'in
trieur de l'Acadmie, sur des arguments qui pouvaient plus ou
moins appartenir ses uvres majeures; (2) il s'est occup de
thories mathmatiques, ce qui apparat de la lecture de dialo
gues tardifs, tels le Philbe ou le Time, dans lesquels on assiste
la tentative d'expliquer la ralit du monde sur la base de prin
cipes arithmtiques ou gomtriques. Ses disciples acadmi
ciens, parmi lesquels Aristote, auront tent de ramener un sy
stme organique ces rflexions, en partie orales, en partie cri
tes, en s'efforant de les prsenter sans solution de continuit
(ce dont effectivement Platon ne se proccupait pas beaucoup)
avec l'ensemble de sa philosophie et spcialement avec son
noyau, avec la thorie ontologique des ides.
En revanche cette analyse me semble avoir dmontr com
me inacceptable les lments suivants: (1) que ces doctrines
aient t troitement lies l'ensemble de sa pense par Platon
lui-mme; (2) qu'elles aient t volontairement et par principe
confies l'oralit; (3) qu'elles aient reprsent le fondement de
la vrit des dialogues et de la rflexion crite de Platon; (4)
qu'enfin elles aient constitu le "systme" philosophique de
Platon que l'on ne peut pas dduire des dialogues. En outre, au
cun lment ne peut amener penser que de telles doctrines se
soient tendues l'entire activit de Platon et ne se soient pas
limites, comme il semble plus probable en suivant les dialo
gues, sa rflexion plus tardive.
156 Francesco FRONTER OTTA
Une mise au point de ce genre semble avoir l

niable de dpasser les deux conclusions extr
parvenaient les experts de Tbingen d'un ct,
ses disciples, de l'autre, en excluant qu'il existe
ton non crit, plus loin ou au-del de celui qui
lement connu par les dialogues, mais en vitant
dans le paradoxe d'un Aristote, tmoin non fia
falsifie ou interprte trs mal la pense de son c
matre.
Conclusion
En conclusion, quelques brves rflexions doivent tre d

veloppes sur les raisons et sur les finalits philosophiques qui
semblent pousser les chercheurs de "l'cole" de Tbingen in
sister, quelquefois mme rencontre de l'vidence historique
et textuelle, sur leur interprtation.
Comme il a t relev plusieurs fois, ils semblent tendre
constamment reconstruire le "systme" platonicien avec la
conviction, sans doute non platonicienne ni propre la philo
sophie grecque au moins jusqu' Aristote, qu'une dtermina
tion systmatique, au sens d'une rduction un principe g
nrateur, partir duquel tout se meut, ait pu en quelque sorte
avoir une signification pour Platon. Cet objectif est poursuivi,
et c'est le second caractre typique de ces chercheurs, en rap
prochant Platon de la tradition no-platonicienne et no-pla
tonicienne chrtienne: en particulier, Reale 106 dans son analyse
de la figure du dmiurge qu'on a discute plus haut, aboutit la
dconcertante conclusion que celui qui persiste nier l'identi
fication qu'il propose entre le dmiurge et une divinit cratrice
106. Cf. Reale, 1987, pp. 605-606.
(ou semi-cratrice) qui reprsente la plus haute prfiguration

pr-chrtienne de la thologie chrtienne, doit tre inspir par
"varie forme di ateismo (esplicito implicito) nonch dalla ge
nerale e subdola convinzione che il problema di Dio rientri in
una sfera che non quella scientifica, e che, di conseguenza, es
ca fuori dal discorso di uno scienziato in quanto taie". Il est
facile de voir quel est le sens d'une telle affirmation.
Enfin, mais en relation aux deux points prcdents, est com
mun ces chercheurs l'effort de "rintgrer" Platon dans ce
qu'ils appellent une "mtaphysique classique", et qui est plutt
une mtaphysique scolastico-chrtienne qui volue dans l'opti
que d'une rflexion sur les principes ultimes, sur un bipola
risme^originaire, qui oppose l'activit divine, inspire par une
intelligence bonne et ordinatrice, la multiplicit confuse de la
matire, du monde et du Mal. Ce serait selon eux la dmarche
pour "actualiser" Platon ou pour reproposer les noyaux vitaux
de sa pense dans une comparaison directe avec la rflexion
mtaphysique moderne (Hegel, par exemple) et contemporai
ne (Husserl et Heidegger).
Il est cependant vident que cette tentative est elle aussi dis
cutable: le travail de historien de la philosophie - et les inter
prtes de Tbingen le sont aussi quand ils proposent, non pas
leur rflexion, mais une interprtation de Platon - ne devrait
pas consister dans l'actualisation, la "rsurrection" des penseurs
du pass, mais, au contraire, les restituer leur temps, l'ob
jectivit de leur contexte historique. Et, d'autre part, on ne
comprend pas bien ce que Platon aurait dire propos de la
question heideggerienne sur l'tre ou de la mthode dialectique
de Hegel.
Francesco Fronterotta

EURORGAN S.P.R.L. - Éditions OUSIA Revue de Philosophie Ancienne

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

EURORGAN S.P.R.L. - Éditions OUSIA Revue de Philosophie Ancienne

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNE NIGME PLATONICIENNE: LA QUESTION DES DOCTRINES NON-CRITES

Le dbat sur l'ventualit d'un enseignement oral de Platon

1. Cf. infra les tmoignages aristotliciens qui seront discuts plus

REVUE DE PHILOSOPHIE ANCIENNE, XI, 2, 1993

J. Stenzel3, par . . Taylor4 et par L. Robin5

3. Stenzel, Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles,

pense platonicienne qui ne peut driver videmment des dia

Pour comprendre la position de ces interprtes et l'articula

8. D'o le nom d"'Ecole" de Tbingen.

vrifier de faon approfondie les thses qu'elles

I. Gaiser: "oralit"et criture

13. Cf. Gaiser, 1984 et Gaiser, 1988.

dire un "systme" 15 unitaire et absolu. Dans ce sens, l'oralit,

dans toutes ses formes possibles21, des contenu

21. Mais voir Isnardi Parente, art. cit., pp. 204-205,

que le temps leur manque pour mrir23. Comme aucun paysan

23. Voir le passage du Phdre cit.

s'agit de doctrines qu'il est impossible de mett

26. Gaiser, 1988, pp. 205-208.

possible de parler du Bien "immdiatement", mais qu'il faut

27. Cf. pour cela Gaiser, 1988, pp. 209-214.

stote soutient que, sur le problme de l'espace, Pla

30. Cf. Mtaph., 6a23-b 22; 6bl 1-15; 11a26-b7.

d'identifier dans les dialogues un pressant renvoi l'oralit, ce

II. Krmer: oralit et principes

Les tudes de H. Krmer31 s'inscrivent pour l'essentiel en

31. Cf. spcialement Krmer, 1959; Krmer, 1982.

qui parat en .effet assez rductrice, dpend selo

35. En ralit, indpendamment de la raison qui la d

forma di sistema che sviluppa strutture ultimative e fondative

39. Cf. Krmer, 1982, p. 177.

reste muette sur ce point, ou n'est pas en mesure

41. Cf. spcialement Krmer, 1982, pp. 241-310 et pp. 3

quent45, s'avrent difficilement comprhensibles, sauf dans un

La teoria metafisica dei principi di Platone prfigura, quindi,

Les conclusions auxquelles on peut parvenir dans la dfi

tone, invece, era espressamente tematizzata e ipostatizzata nell'unit me

nition de cette "nouvelle image" de Platon50 son

authentique, la polmique platonicienne sur les mauvaises in

III. Szlezk: or alit et "secours" oral

Th. Szlezk accepte globalement l'interprtation des dia

sensible). C'est--dire que c'est seulement en substituant au Bien l'Un de la

contenus de l'aide avec lequel le vrai philosophe, le

55. Cf. Lois, 887b8-890a; 891d7-e8; 893al.

la vertu?). Ici le paradoxe de la vertu joue le rle trs prcis de

Szlezk propose trois lectures diffrentes de c

59. Comme on verra dans la Deuxime Partie, celle-ci e

mme dsignait communment ses dialogues. Cela conduirait

IV. Reale: mtaphysique et paradigmes "extraordinaires"

G. Reale63 pousse dans ses consquences extrmes l'inter

nelles, mais aussi en encourageant la traduction

Selon Kuhn, chaque priode historique dtermine est ca

64. Est valable pour tous le cas du volume de C. De Vogel, Ripensando

ractrise par un concept spcifique de science et de mthode

67. Cf. Reale, 1987, p. 261.

De cela ressort clairement pourquoi Reale se r

katos - A. Musgrave, Critica e crescita dlia conoscenza, (d. italienne)

l'exgse traditionnelle, c'est--dire l'absence d'autarcie des dia

mais souvent en dpassant les limites auxquelle

s'agir pour Platon aussi d'une indication du premier pri

rle de l'intelligence formatrice non impersonnelle, d'un Dieu

76. Ainsi Reale, 1987, pp. 609 et suiv.