SOLUCIONES LABORALES PARA EL

SECTOR PRIVADO

POSIBILIDAD DE RECURRIR A LA VA ORDINARIA

LABORAL LUEGO DE HABERSE DECLARADO
IMPROCEDENTE LA DEMANDA EN UN PROCESO
DE AMPARO SOBRE REPOSICIN LABORAL
Anlisis y comentarios a la Casacin
N 16988-2013-Arequipa
Jos Martn MORALES CASUSOL(*)

El autor comenta la reciente Casacin Laboral N 16988-2013-Arequipa,

mediante la cual la Corte Suprema afirma que el plazo de caducidad de los
treinta (30) das hbiles con que cuenta el trabajador para impugnar el despi-
EJECUTIVO
RESUMEN

do fraudulento se suspende cuando este opta por interponer una demanda de

amparo solicitando su reposicin en la va constitucional. Al respecto, opina
que dicha decisin resulta incorrecta, pues solo puede suspenderse el plazo
mencionado por las causales establecidas en la ley, esto es bsicamente ante
la imposibilidad de acceder ante un tribunal peruano.

cuando este opta por interponer una demanda

Introduccin
La Corte Suprema como mximo rgano de
justicia en nuestro pas, se encarga de brin-
dar las pautas para la aplicacin de la Ley, en
aquellos procesos en los que esta no sea muy
clara o existan dudas sobre ella. Sin embargo,
todos los pronunciamientos deben ser analiza-
PROCESAL LABORAL
de amparo solicitando su reposicin en la va
constitucional.
En este pronunciamiento se establece que a
pesar de que la demanda de amparo sea de-
clarada improcedente, el trabajador, poste-
riormente, podr presentar su demanda labo-
ral de reposicin ante la judicatura laboral,

dos de manera rigurosa a fin de poder cono-
cer con exactitud si alguna interpretacin re-
sulta de aplicacin a todos los casos o solo a
un asunto en particular.
Dicho esto, procederemos a analizar la recien-
te Casacin Laboral N 16988-2013-Arequipa,
en la que la Corte Suprema ha sealado que
el plazo de caducidad de los treinta (30) das
hbiles con que cuenta el trabajador para im-
pugnar el despido fraudulento se suspende
sin que se contabilice, para efectos de la ca-
ducidad en la va laboral, el tiempo que dur
el trmite y atencin de la demanda en la va
constitucional (desde la presentacin de la de-
manda de amparo hasta la notificacin de la
resolucin de ltima instancia que la declara
improcedente).
En el caso resuelto por la Corte Suprema, la ac-
cionante haba sido despedida el 1 de setiem-
bre de 2009 y, ante ello, interpuso demanda de

(*) Asociado en Estudio Ferrero Abogados. Abogado por la Universidad Nacional de Trujillo. Ttulo de Segunda Especialidad en
Derecho del Trabajo y la Seguridad Social por la Pontificia Universidad Catlica del Per.

50 SOLUCIONES LABORALES N 84 / Diciembre 2014


amparo el 23 de setiembre de 2009,
la misma que fue declarada improce-
dente en ltima instancia por el Tri-
bunal Constitucional en la STC Exp.
N 01830-2012-PA/TC, resolucin
que fue notificada a la demandan-
te el 28 de setiembre de 2012. Pos-
teriormente, el 1 de octubre de 2012,
despus de ms de tres aos de ha-
ber sido despedida, la trabajadora in-
terpone su demanda de reposicin
en la va ordinaria laboral. La Cor-
te Suprema seal, en oposicin a las
instancias inferiores, que la deman-
da deba admitirse a pesar de haber
sido presentada fuera del plazo de
los treinta (30) das hbiles, ya que el
tiempo que dur el proceso en la va
constitucional, desde 1 de setiembre
de 2009 hasta el 28 de setiembre de
2012, no se contabilizara para efec-
tos de la caducidad de la accin de
impugnacin de despido en la va
laboral.
La Corte Suprema ampar su deci-
sin en el derecho que tiene toda per-
sona de acceder a la justicia, como
una manifestacin de la tutela juris-
diccional efectiva, derecho que se
encuentra consagrado en el artculo
139, inciso 3 de la Constitucin.
La sentencia seala que a toda perso-
na le asiste el derecho de conseguir,
de parte de un tribunal, un fallo que
resuelva una determinada controver-
sia y el hecho de que el justiciable
haya escogido una va inadecuada,
no es bice para privarlo de la ob-
tencin de justicia, entendida esta
como la posibilidad de que se emita
un pronunciamiento judicial que re-
suelva el fondo del asunto.
Estamos entonces frente a un fallo
que otorga la posibilidad de recurrir
a la va ordinaria laboral, luego de
que se haya declarado improceden-
te una demanda de amparo en la que
se solicit la reposicin de un traba-
jador, sin importar que hayan trans-
currido ms de treinta das hbiles(1)
desde que se produjo el despido. Ello
con el propsito de que nadie sea pri-
vado de obtener un fallo que resuelva
una controversia (tutela judicial efec-
tiva). Sin embargo, debemos pregun-
tarnos, si ello resulta realmente po-
sible o es que el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva entra en coli-
sin con el principio de seguridad ju-
rdica, reconocido implcitamente en
nuestra Constitucin, en el artculo
139, inciso 3, que establece que:
Ninguna persona puede ser desvia-
da de la jurisdiccin predetermina-
da por la ley, ni sometida a procedi-
miento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rga-
nos jurisdiccionales de excepcin,
ni por comisiones especiales crea-
das al efecto, cualquiera que sea su
denominacin. En efecto, es perti-
nente preguntarse si la tutela judicial
efectiva, no termina por sacrificar en
tal grado el principio constitucional
de la seguridad jurdica, que resulta
siendo desproporcionada aun cuando
el fin (la obtencin de un fallo judi-
cial de fondo) resulte legtimo.
A fin de poder entender el razona-
miento aplicado en esta sentencia y
poder emitir algunos comentarios so-
bre la misma, resulta imperativo pro-
ceder a realizar un breve repaso de
los conceptos jurdicos utilizados por
el Supremo Tribunal en la emisin
de esta interesante sentencia. As,
se procedern a desarrollar concep-
tos como tutela jurisdiccional efecti-
va, principio de seguridad jurdica y
suspensin del plazo de caducidad en
materia laboral.
I. Tutela jurisdiccional efec-
tiva
El derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva es aquel por el cual toda
persona, como integrante de una so-
ciedad, puede acceder a los rganos
jurisdiccionales para el ejercicio o
(1) Segn el II Pleno Laboral Supremo de 2014, el plazo para interponer una demanda de reposicin por
despido fraudulento o incausado es de 30 das hbiles.
(2) DE BERNARDIS, Luis Marcelo. La garanta procesal del debido proceso. Cultural Cusco S.A.,
Editores, Lima, 1985.
PROCESAL LABORAL
defensa de sus derechos o intere-
ses, con sujecin a que sea aten-
dida a travs de un proceso que le
ofrezca las garantas mnimas para
su efectiva realizacin. El califica-
tivo de efectiva que se da le aade
una connotacin de realidad a la tu-
tela jurisdiccional, llenndola de
contenido.
De igual forma, el derecho a la tute-
la jurisdiccional es entendido como
la manifestacin constitucional de
un conjunto de instituciones de ori-
gen eminentemente procesal, cuyo
propsito consiste en cautelar el li-
bre, real e irrestricto acceso de todos
los justiciables a la prestacin juris-
diccional a cargo del Estado, a travs
de un debido proceso que revista los
elementos necesarios para hacer po-
sible la eficacia del derecho conteni-
do en las normas jurdicas vigentes
o la creacin de nuevas situaciones
jurdicas, que culmine con una re-
solucin final ajustada a derecho y
con un contenido mnimo de justicia,
susceptible de ser ejecutada coerci-
tivamente y que permita la conse-
cucin de los valores fundamentales
sobre los que se cimienta el orden ju-
rdico en su integridad(2).
Sin embargo, no es suficiente que
un derecho est reconocido expresa-
mente en los textos constitucionales,
pues la verdadera garanta de los de-
rechos de la persona consiste en su
proteccin procesal, para lo que es
preciso distinguir entre los derechos
y las garantas de los mismos, que no
son otras que los medios o mecanis-
mos procesales a travs de los cua-
les es posible su realizacin y efica-
cia. Es por ello que, muchas veces,
se reclaman nuevas formas procesa-
les que aseguren, fundamentalmen-
te, una tutela jurisdiccional pronta y
eficiente.
51
SOLUCIONES LABORALES PARA EL SECTOR PRIVADO
El Cdigo Procesal Civil de 1993,
aplicable supletoriamente al proce-
so laboral, establece en el artculo
I del Ttulo Preliminar el derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva, al
sealar:
Artculo I.- Derecho a la tute-
la jurisdiccional efectiva.- Toda
persona tiene derecho a la tute-
la jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus dere-
chos o intereses, con sujecin a
un debido proceso.
Consiguientemente, es deber del Es-
tado promover la efectividad del de-
recho a la tutela jurisdiccional, que
no solo se limita al aspecto procesal,
sino, fundamentalmente, al aspecto
material, en el sentido de resolver la
pretensin planteada.
En cuanto a su naturaleza, el derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva es
de carcter pblico y subjetivo, por
cuanto toda persona (sea natural o ju-
rdica, nacional o extranjera, capaz o
incapaz, de Derecho Pblico o Priva-
do), por el solo hecho de serlo, tiene
la facultad para dirigirse al Estado, a
travs de sus rganos jurisdicciona-
les competentes, y exigirle la tutela
jurdica plena de sus intereses. Este
derecho se manifiesta procesalmente
de dos maneras: el derecho de accin
y el derecho de contradiccin.
Actualmente se sostiene que el dere-
cho a la tutela jurisdiccional efectiva
comprende:
Acceso a la justicia: La posibili-
dad de acceder a los rganos ju-
risdiccionales, ya sea como de-
mandante o demandado, con el
propsito de que se reconozca un
inters legtimo.
El derecho a un proceso con to-
das las garantas mnimas: Que
sera, precisamente, el derecho al
debido proceso.
Sentencia de fondo: Los jueces
deben dictar, por regla general,
una sentencia sobre el fondo del
52 SOLUCIONES LABORALES N84 / Diciembre 2014
asunto materia del petitorio para
solucionar el conflicto intersubje-
tivo de intereses o eliminar la in-
certidumbre, ambas con relevan-
cia jurdica; empero, en el caso
de no poder entrar al fondo, por-
que no concurren los presupues-
tos procesales y las condiciones
de la accin, dictarn una resolu-
cin fundada en derecho.
Doble instancia: Es la posibilidad
que tienen las partes de impugnar
la sentencia que consideren con-
traria a derecho, con el propsito
de que sea exhaustivamente revi-
sada por el superior jerrquico y,
de ser el caso, se expida una nue-
va sentencia adecuada.
Ejecucin: Es el derecho a solici-
tar y obtener el cumplimiento ma-
terial efectivo de la sentencia de-
finitiva, pues resulta insuficiente
la declaracin de que la preten-
sin es fundada o infundada (aun
cuando se sustente en slidos
fundamentos doctrinarios). La
efectividad de las sentencias exi-
ge, tambin, que esta se cumpla
(pese a la negativa del obligado)
y que quien recurre sea repuesto
en su derecho violado y compen-
sado, si hubiera lugar a ello, por
los daos y perjuicios irrogados;
de lo contrario, las sentencias, y
el reconocimiento de los dere-
chos que ellas comportan a favor
de alguna de las partes, se con-
vertiran en meras declaraciones
de intenciones.
En este sentido, Jess Gonzlez P-
rez ha sealado que: El derecho a
la tutela jurisdiccional despliega sus
efectos en tres momentos distintos:
primero, en el acceso a la justicia, se-
gundo, una vez en ella, que sea posi-
ble la defensa y poder obtener solu-
cin en un plazo razonable, y tercero,
(3) GONZLEZ PREZ, Jess. El derecho a la tutela jurisdiccional. 2 edicin, Editorial Civitas,
Madrid, 1985, p. 27.
una vez dictada la sentencia, la plena
efectividad de sus pronunciamientos.
Acceso a la jurisdiccin, proceso de-
bido y eficacia de la sentencia(3).
La sentencia materia de anlisis uti-
liza los concepto de acceso a la justi-
cia y el derecho a obtener una senten-
cia sobre el fondo del asunto, como
componentes del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, para justifi-
car el acceso a la va ordinaria labo-
ral luego de la declaracin de impro-
cedencia de una demanda de amparo
en la que se impugn un despido. La
lgica de la Corte Suprema radica
en que si bien la accionante pudo in-
terponer una demanda de amparo en
la va constitucional, no pudo obte-
ner una sentencia sobre el fondo del
asunto, por lo que no habra obtenido
una justicia efectiva. Consecuente-
mente, como nadie puede ser privado
del derecho de obtener una sentencia
que resuelva una controversia pue-
de acceder a la va ordinaria laboral a
fin de obtener justicia. Como vere-
mos ms adelante, este razonamien-
to podra colisionar con otros princi-
pios ya que de ser as todo derecho
de impugnacin del despido podra
ser ejercido ilimitadamente sin im-
portar que haya sido ventilado con
anterioridad en una va distinta.
II. Seguridad jurdica
El Tribunal Constitucional en la STC
Exp. N 0016-2002-AI/TC, estable-
ce que el principio de la seguridad ju-
rdica forma parte consubstancial del
Estado Constitucional de Derecho.
La predecibilidad de las conductas
(en especial, las de los poderes p-
blicos) frente a los supuestos previa-
mente determinados por el Derecho,
es la garanta que informa a todo el
ordenamiento jurdico y que consoli-
da la interdiccin de la arbitrariedad.

Tal como estableciera el Tribunal
Constitucional Espaol, la seguri-
dad jurdica supone la expectativa
razonablemente fundada del ciuda-
dano en cul ha de ser la actuacin
del poder en aplicacin del Derecho
(STCE 36/1991, f. j. 5). El principio
in comento no solo supone la absolu-
ta pasividad de los poderes pblicos,
en tanto no se presenten los supues-
tos legales que les permitan incidir
en la realidad jurdica de los ciuda-
danos, sino que exige de ellos la in-
mediata intervencin ante las ilega-
les perturbaciones de las situaciones
jurdicas, mediante la predecible
reaccin, sea para garantizar la per-
manencia del statu quo, porque as el
Derecho lo tena preestablecido, o,
en su caso, para dar lugar a las debi-
das modificaciones, si tal fue el sen-
tido de la previsin legal.
As pues, como se ha dicho, la se-
guridad jurdica es un principio que
transita todo el ordenamiento, in-
cluyendo, desde luego, a la Norma
Fundamental que lo preside. Su re-
conocimiento es implcito en nues-
tra Constitucin, aunque se concre-
tiza con meridiana claridad a travs
de distintas disposiciones constitu-
cionales, algunas de orden general,
como la contenida en el artculo 2,
inciso 24, pargrafo a) (Nadie est
obligado a hacer lo que la ley no
manda, ni impedido se hacer lo que
ella no prohbe), y otras de alcan-
ces ms especficos, como las conte-
nidas en los artculos 2, inciso 24, pa-
rgrafo d) (Nadie ser procesado ni
condenado por acto u omisin que al
tiempo de cometerse no este previa-
mente calificado en la ley, de manera
expresa e inequvoca, como infrac-
cin punible, ni sancionado con pena
no prevista en la ley) y 139, inciso
3, (Ninguna persona puede ser des-
viada de la jurisdiccin predetermi-
nada por la ley, ni sometida a proce-
dimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rga-
nos jurisdiccionales de excepcin,
ni por comisiones especiales crea-
das al efecto, cualquiera que sea su
denominacin).
El principio de seguridad jurdi-
ca brinda predictibilidad a los justi-
ciables de la aplicacin del derecho
por parte de los diversos rganos ju-
risdiccionales, fortaleciendo de esta
manera el Estado de Derecho.
Nuestra Constitucin establece que
nadie puede ser sometido a un pro-
cedimiento distinto de los previa-
mente establecidos, y esta previsin
se encuentra vinculada al principio
de legalidad, es decir, que para po-
der aplicarse un determinado pro-
cedimiento a un caso concreto, este
debe haber sido previamente crea-
do y puesto en conocimiento de los
justiciables.
Como resulta ser, por ejemplo, las
causales para la aplicacin de la sus-
pensin del plazo de caducidad, que
veremos inmediatamente. La ley ha
establecido cules son los requisitos
en los que procede la suspensin de
la caducidad a la hora de impugnar
el despido y no podran establecer-
se nuevos requisitos, ya que ello ira
en contra de la seguridad jurdica y el
principio de legalidad.
III.
Suspensin de la cadu-
cidad
El Cdigo Civil en sus artculos sido vctima el trabajador. Bsica-
2003 y 2006, establece que la cadu-
cidad extingue el derecho y la ac-
cin, pudiendo ser declarada de ofi-
cio o a peticin de parte y conforme
lo dispone el inciso tres del artculo
427 del Cdigo Procesal Civil de
aplicacin supletoria al proceso la-
boral, la demanda resulta improce-
dente cuando se advierta la caduci-
dad del derecho.
En materia laboral, la Ley de Pro-
ductividad y Competitividad La-
boral, Decreto Legislativo N 728,
establece, en su artculo 36, que el
plazo de caducidad para cuestionar
el despido del que ha sido vctima
el trabajador es de 30 das; el mis-
mo que no admite interrupciones,
salvo en aquellos casos de imposi-
bilidad material de accionar ante un
PROCESAL LABORAL
tribunal peruano, por encontrarse el
trabajador fuera del territorio na-
cional e impedido de ingresar a l,
o por la falta de funcionamiento del
Poder Judicial.
Por su parte el artculo 58 del De-
creto Supremo N 001-96-TR, Re-
glamento del TUO de la LPCL antes
referida, establece que hay falta de
funcionamiento del Poder Judicial,
adems de aquellas derivadas del
caso fortuito y fuerza mayor, los das
de suspensin del despacho judicial,
establecidos por el artculo 247 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, esto
es los das sbados, domingos y fe-
riados y de duelo nacional; as como
el inicio del ao judicial.
Tambin debe entender como das
de suspensin del despacho judicial
los das de huelga de los trabajado-
res del Poder Judicial, por la senci-
lla razn que el justiciable en dicho
periodo se encuentra imposibilitado
fsicamente de acceder a la justicia
por falta de funcionamiento del Po-
der Judicial.
Es decir, nuestra normativa vigen-
te contempla presupuestos objetivos
para la suspensin del plazo de ca-
ducidad en aquellos casos en los que
se cuestiona el despido del que ha
mente, la causal de suspensin de la
caducidad, se encuentra relacionada
a la imposibilidad de acceder a un
Tribunal Peruano, por lo que a con-
trario sensu, si el justiciable tiene
la posibilidad de acceder a un rga-
no jurisdiccional peruano y presen-
tar su demanda, no aplicara en nin-
gn caso la suspensin del plazo de
caducidad, ya que no se habra im-
pedido o limitado de ninguna forma
su derecho de acceso a la justicia.
La razn por la que la ley permiti-
ra la suspensin del plazo de cadu-
cidad, descansa en el hecho de que
no se cometa una injusticia en una si-
tuacin en la que el demandante no
tenga forma de presentar su reclamo
ante algn tribunal peruano, por al-
guna circunstancia.
53
SOLUCIONES LABORALES PARA EL SECTOR PRIVADO
Bejarano Hernndez, citando a
Ojeda Avils, seala que la cadu-
cidad legal tiene su razn de ser
exclusivamente en la seguridad ju-
rdica, ya que la misma tiene como
fundamento poner fin a la incerti-
dumbre derivada del no ejercicio de
un derecho(4).
IV. Anlisis de la Casacin
N 16988-2013-Arequipa
La Casacin N 16988-Arequipa,
emitida por la Corte Suprema es-
tablece la posibilidad de acceder al
proceso ordinario laboral luego de
haberse declarado improcedente una
demanda de amparo en la que se
cuestiona el despido del trabajador,
sealando que el plazo de caduci-
dad de 30 das se suspende con la in-
terposicin de la demanda de ampa-
ro, interpuesta dentro de los 30 das
de producido el despido, y una vez
declarada improcedente, se reinicia
el cmputo del plazo de caducidad,
por lo que el periodo de duracin del
proceso de amparo no es tomado en
cuenta para el cmputo del plazo.
La Corte Suprema basa su anlisis
en el derecho a la tutela jurisdiccio-
nal efectiva que tiene toda persona
de poder no solo acceder a la justi-
cia, sino de que su caso sea resuel-
to con una sentencia judicial sobre el
fondo del asunto. Es decir, segn este
fallo, no basta con la posibilidad de
interponer una demanda, sino de que
esta demanda sea resuelta mediante
la obtencin de una sentencia defini-
tiva, ya que de lo contrario no podra
decirse que se ha alcanzado justicia,
pues la tutela judicial debe ser llena-
da en su contenido y ser realmente
efectiva.
La sentencia realiza un interesan-
te anlisis de lo que se entiende por
Tutela Judicial Efectiva, y concluye
que esta se manifiesta con los dere-
chos de acceso a la justicia y de pro
actione. El primero de ellos referido,
a la plena realizacin de justicia de
un caso sobre la base de un proceso
54 SOLUCIONES LABORALES N84 / Diciembre 2014
justo y el segundo que procura faci-
litar no solo el acceso al ciudadano a
la Tutela Jurisdiccional sino tambin
a su fin lgico que orienta al juzga-
dor que ante la presencia de dudas en
la forma prescrita para el acto proce-
sal y la finalidad de este, no se de-
bera impedir o restringir el ejercicio
del derecho de accin, favorecien-
do siempre su ejercicio a travs del
proceso, a fin de alcanzar la espera-
da justicia.
Hasta este punto no existe mayor dis-
crepancia, ya que en efecto el acceso
a la justicia no debe entenderse solo
como la posibilidad de presentar una
demanda ante algn rgano jurisdic-
cional, sino que el justiciable pueda
conseguir un pronunciamiento ajus-
tado a derecho y que resuelva de ma-
nera definitiva el conflicto jurdico
que motiv el proceso. Sin embargo,
el derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva debe ser ejercido en armo-
na con otros derechos y normas de
carcter procesal que no pueden ser
desconocidos.
Marianella Ledesma seala que la
tutela jurisdiccional efectiva garanti-
za que bajo ningn supuesto se pro-
duzca denegacin de justicia. Este
derecho puede quedar satisfecho
con la inadmisibilidad de la preten-
sin, siempre y cuando se produzca
ese rechazo a travs de una resolu-
cin razonada y fundada en derecho.
Se conculcara el derecho a la tute-
la judicial efectiva cuando el justi-
ciable no obtiene una decisin so-
bre el fondo del asunto, siempre que
se haya empleado las vas procesales
adecuadas(5).
De lo expuesto podemos sealar,
que no estaramos frente a una vul-
neracin del derecho a la tutela
(4) BEJARANO HERNNDEZ, Andrs. La caducidad en el Derecho Laboral. Editorial Aranzadi.
1995, p. 72.
(5) LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Anlisis artculo por ar-
tculo. Tomo I, 2 edicin, Editorial Gaceta Jurdica, Lima, 2009, p. 23.
jurisdiccional efectiva si no se ha ob-
tenido una sentencia sobre el fondo
del asunto por haber empleado las
vas procesales inadecuadas.
Con relacin al plazo de caducidad,
la Corte Suprema, tambin inten-
ta justificar las razones por las cua-
les correspondera aplicar su suspen-
sin que conforme hemos advertido
en los prrafos precedentes, solo po-
dra aplicarse en los casos en que el
justiciable se encuentre impedido de
acceder a un Tribunal peruano ba-
sndose en el II Pleno Jurisdiccio-
nal Supremo en materia Laboral, que
establece que el plazo de caducidad
para interponer una demanda de re-
posicin por despido incausado o
despido fraudulento es de treinta (30)
das hbiles de producido el despido
calificado como inconstitucional. El
mismo pleno establece que en los ca-
sos que exista en trmite una deman-
da de amparo, esta deber ser recon-
ducida ante el juez ordinario laboral
si se verifica que la misma ha sido in-
terpuesta dentro del plazo de 30 das
hbiles.
La decisin del Pleno Jurisdiccio-
nal Supremo no menciona en lo ab-
soluto que se produzca la suspen-
sin del plazo de caducidad cuando
se haya interpuesto una demanda
de amparo que impugna el despi-
do, sino ms bien que la demanda
que se encuentra en trmite, pue-
de ser reconducida a la va ordina-
ria laboral.
Particularmente consideramos que la
previsin de reconducir una deman-
da de amparo a la va ordinaria labo-
ral, solo resulta de aplicacin a los
procesos en trmite y no a los que
ya se encuentran concluidos, ello en
aras de la seguridad jurdica.

Queda claro entonces que el plazo de
caducidad, en los casos de impugna-
cin de despido, solo puede suspen-
derse por las causales establecidas en
la ley, esto bsicamente ante la im-
posibilidad de acceder a un tribunal
peruano. Si el justiciable no tiene la
oportunidad del acceso a la justicia,
es decir, de poder presentar su de-
manda ante un rgano jurisdiccional,
por cualquier motivo, se justifica que
se suspenda el plazo de caducidad,
hasta que tenga la posibilidad de ser
odo a fin de obtener justicia. Alegar
lo contrario sera vulnerar el derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva. Sin
embargo, consideramos que afirmar
que se ha vulnerado el derecho de
acceso a la justicia y el principio de
pro actione, a pesar de haberse plan-
teado una demanda ante un tribunal
peruano, resulta excesivo.
Consideramos que no podra aplicar-
se la suspensin del plazo de cadu-
cidad para una situacin no previs-
ta en la ley, ya que ni siquiera el II
Pleno Jurisdiccional Supremo ava-
la la tesis de la suspensin del plazo
de caducidad cuando se haya inter-
puesto una demanda de amparo en la
que se impugna el despido, sino que
simplemente permite que la deman-
das en trmite sean reconducidas a la
va ordinaria laboral, no contemplan-
do aquellos casos que ya se encuen-
tran concluidos.
Aplicar la suspensin del plazo de
caducidad a una situacin no pres-
crita en la ley, va en contra de la se-
guridad jurdica, que nuestra Consti-
tucin de alguna forma recoge en el
artculo 139 inciso 3, que establece
que ninguna persona puede ser so-
metida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos. La se-
guridad jurdica es la encargada de
brindar predictibilidad del comporta-
miento de los rganos jurisdicciona-
les ante alguna situacin especfica,
trayendo consigo el fortalecimiento
del Estado de Derecho.
Es por ello que si bien, en la sen-
tencia en comento, el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva resulta
legtimo (acceso a la justicia y con-
tar con una sentencia que resuelva el
asunto litigioso), este no puede alte-
rar las reglas del debido proceso e
ir en contra de la seguridad jurdica,
aplicando indebidamente la suspen-
sin del plazo de caducidad, ya que
la demandante tuvo la posibilidad de
interponer una demanda solicitando
su reposicin en el empleo, llegan-
do incluso a la ltima instancia, al
haberse emitido un pronunciamien-
to por parte del Tribunal Constitu-
cional, por lo que podemos afirmar
que la demandante pudo ejercer ple-
namente su derecho a la tutela juris-
diccional efectiva, y en consecuen-
cia no existi justificacin para que
se suspenda el plazo de caducidad
previsto en la ley.
Para el caso concreto, debe tenerse
en cuenta que la demandante jams
estuvo impedida de acceder a un tri-
bunal peruano, ya que desde el mo-
mento en que se produjo su despido
pudo ejercer su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, impugnan-
do su despido va proceso de am-
paro. En ese sentido, consideramos
que resulta excesivo que la Corte
Suprema aplique la suspensin del
plazo de caducidad de 30 das h-
biles, a una situacin no contempla-
da en la ley.
Consideramos finalmente que el ra-
zonamiento empleado por la Corte
Suprema, solo resulta aplicable para
este caso en concreto, dado que a
la fecha en que se produjo el des-
pido de la actora, esto es el 1 de se-
tiembre de 2009, an no exista la
posibilidad de impugnar el despido
fraudulento o incausado y solicitar
la reposicin en el empleo en la va
ordinaria laboral, ya este solo poda
ser impugnado va accin de ampa-
ro. Este pronunciamiento no resul-
ta ser vinculante, por lo que este
criterio podra variar en el tiempo,
tal como ha sucedido en anteriores
oportunidades con los criterios esta-
blecidos por la Corte Suprema sobre
determinadas materias.
PROCESAL LABORAL
Conclusiones
1. El derecho a la tutela jurisdiccio-
nal efectiva, debe ser ejercido en
armona con otros derechos y nor-
mas de carcter procesal que no
pueden ser desconocidos. Dado
que si bien el fin que persigue
resulta legtimo, no puede con-
traponerse con otros principios
como el de seguridad jurdica,
recogido de forma implcita por
el artculo 139 inciso 3 de nuestra
Constitucin. De igual forma, no
puede establecerse que se vulne-
ra el derecho a la tutela jurisdic-
cional efectiva, si se ha tenido la
oportunidad de interponer una de-
manda impugnando un despido, y
ms an si dicho proceso ha sido
tramitado y conocido por diversas
instancias jurisdiccionales.
2. El plazo de caducidad, en los ca-
sos de impugnacin de despido,
solo puede suspenderse por las
causales establecidas en la ley,
esto es bsicamente ante la im-
posibilidad de acceder ante un
tribunal peruano. Por lo que no
resulta correcto aplicar la sus-
pensin del plazo de caducidad,
en aquellos casos en los que se
haya tenido la posibilidad de in-
terponer una demanda ante un r-
gano jurisdiccional y se haya po-
dido ejercer el derecho de acceso
a la justicia, como manifestacio-
nes del derecho a la tutela juris-
diccional efectiva.
3. La previsin de reconducir una
demanda de amparo a la va or-
dinaria laboral, solo resultara de
aplicacin a los procesos en tr-
mite y no a los que ya se encuen-
tran concluidos, ello en aras de
fortalecer la seguridad jurdica y
el debido proceso. Aplicar indis-
criminadamente la suspensin del
plazo de caducidad, a fin de per-
mitir la interposicin de una nue-
va demanda que impugna el des-
pido en la va ordinaria laboral,
implicara vaciar de contenido el
principio de seguridad jurdica,
55
SOLUCIONES LABORALES PARA EL SECTOR PRIVADO

ya que de ser as el despido po-
dra impugnarse indefinidamente
en el tiempo sin respetarse el pla-
zo de caducidad establecido en la
ley.
4. La Casacin N 16988-2013-
Arequipa no podra ser tomada
como referencia para aplicarse a
casos similares, ya que en prin- nueva Sala Suprema, como ha
cipio no resulta ser un pronun- sucedido en anteriores oportuni-
ciamiento vinculante, y contie- dades con los criterios estable-
ne un criterio bastante particular cidos por la Corte Suprema so-
sobre la aplicacin de la suspen- bre determinadas materias, por lo
sin del plazo de caducidad para que consideramos que este pro-
la impugnacin del despido. Este nunciamiento debera ser tomado
criterio podra variar en el tiem- con mucha cautela por los opera-
po con la conformacin de una dores del Derecho.

56 SOLUCIONES LABORALES N84 / Diciembre 2014