NAGEL

El humano desde siempre utiliz la intuicin y el ejercicio del sentido comn para la obtencin del
conocimiento (el saber que las estaciones son cclicas, por ejemplo. Antes no exista y por ende, no
era necesario el conocimiento cientfico como tal.

Muchas veces la ciencia se termina considerando de manera equivocada como una verdad ltima,
por encima a sus predecesoras no cientficas. No hay que adjudicar a la palabra cientfica como
sinnimo de una verdad.

Las palabras ciencia o cientfico estn ms determinadas que las que se le adjudica
comnmente (la de verdad inequvoca). A pesar de que es una palabra cuyos lmites y significados
son difusos, esto hace que la lnea divisoria entre sentido comn y ciencia sea brumosa.

Muchas ciencias han surgido de problemas prcticos y an estos siguen siendo relevantes, EJ:
arquitectura, mecnica, biologa, etc. Pero ha habido otros estmulos que desarrollaron las
ciencias. Muchos autores dijeron que la ciencia es el sentido comn organizado y clasificado
(aunque este no traduce bien las diferencias entre el uno y el otro, y aparte muchas veces la
clasificacin no es considerada ciencia, ej: el catlogo de una biblioteca no es ciencia)

La caracterstica principal de la ciencia con respecto al sentido comn y a la clasificacin en general

es la necesidad de la ciencia de EXPLICAR los hechos y no slo contemplarlos. Explicaciones tienen
que ser sistemticas y controlables por elementos fcticos. Con un pequeo nmero de principios
explicativos se busca explicar muchos hechos aislados (ejemplo, las leyes fsicas newtonianas).

El sentido comn no suele ser consciente de los lmites de la exactitud con el que este trabaja (si
puede ser exacto, pero tiende a serlo mucho menos). (Ejemplo: el abono como fertilizante, se
puede saber que funciona, pero no se sabe con exactitud su funcionamiento.) Suele ser ineficaz en
el caso de la ruptura de la rutina, funciona nicamente bajo factores iguales entre s (incluso se
ignoran los mismos factores)
La ciencia busca explicar sistemticamente los motivos y con ms exactitud, justamente busca ir
en contra de esto ltimo del sentido comn. (No quiere decir que el sentido comn sea
equivocado, quiere decir que al explicar menos y de forma menos sistemtica, tiene menos
margen de error)

El sentido comn se refiere a las cosas que tienen un efecto corriente y sobre los resultados de
esto. Busca ser prctica y suelen haber explicaciones contradictorias sin que esto importe.
En la ciencia no siempre se salva de la contradiccin interna, pero trata de buscar explicaciones en
base a la lgica y sin contradicciones. Muchas veces estas explicaciones contradictorias son un
motor de movimiento para la ciencia por su naturaleza sistemtica.

El lenguaje de la ciencia tiene que ser especfico para cumplir sus funciones de explicacin
sistemtica y especfica. En el sentido comn, los lmites del uso del lenguaje son difusos e
imposibles de limitar (ejemplo, el trmino suficiente en la congelacin del agua)
No se puede hacer control experimental del sentido comn debido a su falta de especificidad.

CHALMERS: LA OBSERVACIN DEPENDE DE LA TEORA.

Crtica a supuestos inductivistas con respecto a la observacin, no al inductivismo como sistema
cientfico en si.

2 supuestos importantes a criticar: -La ciencia comienza con la observacin.

-la observacin es una base segura para derivar el conocimiento.

Con respecto a la observacin visual: se podra aproximar su funcionamiento al de una cmara. A

diferencia de que la ptica humana funciona por medio nervioso.
2 cuestiones claves de la visin y el inductivismo: -La vista es una ventana al mundo de forma ms
o menos directa donde el cerebro registra las propiedades de este ltimo.
-2 observadores vern lo mismo desde un mismo lugar.

Las experiencias visuales no estn determinadas por la informacin del ojo: el objeto que el
observador contempla no cambia pero si su percepcin dependiendo de una experiencia previa u
por su formacin cultural y social (ejemplo, el dibujo de la escalera) .Al ver una escena X la
observacin tiene que ver ms con la experiencia previa que con lo que pasa por la retina.
Muchas veces es necesario ser un observador adiestrado con cierta teora previa para lograr que
una observacin cientfica tenga sentido (ejemplo, ver radiografas, ver por un telescopio
galileano, etc) Tambin cabe destacar que la experiencia cambia con respecto a las expectativas
del espectador.
Con todo esto no quiere defender una posicin relativista. Si se acepta que hay un universo nico
para todos, y todos se enfrentan y observan la misma cosa, a pesar de no percibir lo mismo.

Los enunciados observaciones presuponen la teora: el razonamiento inductivo (y el deductivo)

presuponen que las comparaciones se hacen con enunciados observacionales, en vez de
contrastar enunciados por un lado y experiencias perceptivas por el otro. Los enunciados son tan
falibles como las teoras que presuponen.
Los enunciados observacionales utilizan un lenguaje que presuponen teoras: Ejemplo, el gas no
quiere encenderse: presupone que en el mundo existe una sustancia llamada gas a pesar de que
este concepto no exista hasta el siglo XVIII.
Mientras ms tcnicos son los enunciados de la ciencia, ms se presupone en estos.

En la ciencia, la teora precede a la ciencia ya que la observacin no precede a esta.

Los enunciados observacionales no son fiables del todo. Todos los enunciados observacionales son
precedidos por teora y al depender de estas, tienen tanta posibilidad de falsedad como estas.
(No busca descartar los enunciados observacionales de la ciencia por ser falibles, slo busca
quitarles la importancia que el inductivismo le acredita)

La teora gua la observacin: Las observaciones y los experimentos se efectan para confirmar y
aclarar una teora, y slo se toman en cuenta los factores que son relevantes para una teora. Las
falibles teoras vuelven igual de falibles a las teoras, y esto slo se trata mejorando las teoras para
fijar an ms las observaciones y ahorrarse observaciones intiles.

Las nuevas teoras pueden surgir de varias formas y por varios mtodos.

Chalmers: Falsacionismo.

El falsacionista ve como progreso de la ciencia: Conjeturas y refutaciones. No hay teoras

verdaderas, hay teoras hasta el momento ms aptas.
No se puede encontrar la verdad en los enunciados observacionales, pero si se puede encontrar la
falsedad. Esta explota al mximo la cuestin lgica.

La teora es cientfica, osea, falsable, esta ltima excluye una serie de resultados en los enunciados
observacionales.

Las teoras cientficas son mejores mientras ms falsable sea, mientras ms fenmenos posibles
excluya la teora, mejor y ms falsable es esta. Ejemplo: Marte gira alrededor del sol Todos los
planetas del sistema solar giran alrededor del sol.

Las teoras falsables se deben excluir y rechazar.

Esquema de la ciencia segn el falsacionista: Observacin de problema conjetura e hiptesis

intento de refutacin.

Chalmers: Kuhn

Los paradigmas de Kuhn. > Ciclo de la ciencia: preciencia-ciencia normal- crisis- revolucin- nueva
ciencia normal- nueva crisis.

Un paradigma est compuesto por concepciones generales cientficas aceptadas por la comunidad
cientfica en general, esta impone las leyes y conceptos generales.
-La ciencia normal desarrolla y acomoda el paradigma.
-Al tener dificultades y falsaciones, si estas se salen de control del paradigma, se pasa a un estado
de crisis.
-Cuando gran parte de la comunidad cientfica se apega a un nuevo paradigma la crisis se resuelve
y poco a poco se va dejando de lado el paradigma anterior.
La naturaleza del paradigma es carecer de definicin exacta. El establecer una definicin de
paradigma limitara explcitamente el verdadero significado y excluira usos de la misma palabra.
Se pueden establecer ciertas caractersticas.
-Impone las leyes a aplicar en las distintas situaciones. (Ejemplo: el paradigma newtoniano impone
las leyes de newton para el movimiento de cosas en general)
-Impone el instrumental a utilizar.
-Impone principios metafsicos generales.
-Prescripciones metodolgicas.
-Es suficientemente abierto como para realizar avances en la ciencia normal.

Kuhn describe a la ciencia como: una actividad de resolver problemas gobernadas por las reglas de
un paradigma.
Se presupone que el fracaso en un caso cientfico (resolucin de un cientfico) es un fracaso del
cientfico, no del paradigma. Los problemas no solucionados son anomalas, no falsaciones.

La ciencia TIENE que tener un paradigma aceptado o si no carece de valor cientfico. El cientfico
no puede estar en contra del paradigma y tiene que conocer este perfectamente. La llamada
ciencia sin paradigma no es ciencia ya que cada terico plantea y defiende su propia teora bajo
sus propios trminos.

Los cientficos trabajan cmodamente en un paradigma, y lo usa de herramienta.

Cuando surge una anomala, esta tiene que ser demasiado seria para crear una crisis en el
paradigma. Tiene que tener que ver con la misma fundamentacin base del paradigma y tambin
con una gravedad en problemas de necesidades sociales.
La revolucin del paradigma ocurre cuando sus defensores pierden la confianza en l y este cae.

La crisis llega a su punto mximo cuando al mismo tiempo se presenta un paradigma rival. Con
diferencias substanciales en las caractersticas paradigmticas. Cada paradigma es algo diferente y
completamente incompatible.
En cada paradigma se vive en un planeta diferente (ejemplo de Aristteles que no vea cambios
en el cielo debido a su paradigma)

No existe un motivo lgico para un cambio de paradigma, como un cambio de religin.

Las teoras slo pueden discutirse en pos de compartir paradigmas y ciertos marcos tericos.
Teoras de paradigmas rivales no aceptarn sus premisas. La eleccin entre paradigmas nunca es
lgica y es una eleccin entre cosas incompatibles. Las discusiones entre paradigmas tiene que ser
una de persuasin y no de coaccin.

Gracias a los paradigmas de la ciencia normal es que esta puede enfocar sus esfuerzos en los
problemas propuestos por ste.