Sunteți pe pagina 1din 15

DECIZIE nr.

13 din 25 aprilie 2017 privind pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea
urmtoarei chestiuni de drept: "Dac instituia aplicrii legii penale mai favorabile reglementat de
art. 6 din Codul penal este incident sau nu n situaia n care legea penal mai favorabil a
intervenit dup liberarea condiionat din executarea pedepsei, iar ulterior modificrii legislative
restul de pedeaps rmas neexecutat a fost revocat printr-o alt hotrre de condamnare, rmas
definitiv, prin care nu s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal"

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE


COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT N MATERIE
PENAL
Dosar nr. 620/1/2017
Mirela Sorina Popescu - preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie
i Justiie - preedintele completului

Leontina erban - judector la Secia penal

Anca Mdlina Alexandrescu - judector la Secia penal

Simona Crnaru - judector la Secia penal

Marius Dan Foito - judector la Secia penal

Ioana Alina Ilie - judector la Secia penal

Sndel Lucian Macavei - judector la Secia penal

Valentin Horia elaru - judector la Secia penal

Ionu Mihai Matei - judector la Secia penal

S-a luat n examinare sesizarea formulat de Curtea de Apel Galai - Secia penal i pentru cauze
cu minori n Dosarul nr. 4.874/233/2016 privind pronunarea unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea urmtoarei chestiuni de drept:
"Dac instituia aplicrii legii penale mai favorabile reglementat de art. 6 din Codul penal este
incident sau nu n situaia n care legea penal mai favorabil a intervenit dup liberarea
condiionat din executarea pedepsei, iar ulterior modificrii legislative restul de pedeaps rmas
neexecutat a fost revocat printr-o alt hotrre de condamnare, rmas definitiv, prin care nu s-a
fcut aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal".
Completul competent s judece sesizarea n vederea pronunrii unei hotrri prealabile ce formeaz
obiectul Dosarului nr. 620/1/2017 este legal constituit conform dispoziiilor art. 476 alin. (6) din
Codul de procedur penal i art. 274 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea
administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare.
edina de judecat a fost prezidat de ctre preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie i
Justiie, doamna judector Mirela Sorina Popescu.
La edina de judecat a participat doamna Diana Gabriela Vldaia, magistrat-asistent n cadrul
Seciei penale, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 276 din Regulamentul privind
organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare.
Judector-raportor a fost desemnat, conform prevederilor art. 476 alin. (7) din Codul de procedur
penal, doamna judector Leontina erban, judector n cadrul Seciei penale a naltei Curi de
Casaie i Justiie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de
doamna Marinela Minc, procuror n cadrul Seciei judiciare a Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie.
Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, nvedernd obiectul Dosarului nr. 620/1/2017 aflat
pe rolul Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, precum i faptul
c, drept urmare a solicitrilor formulate n temeiul art. 476 alin. (10) raportat la art. 473 alin. (5)
din Codul de procedur penal, la dosarul cauzei au fost depuse puncte de vedere asupra problemei
de drept deduse dezlegrii de ctre curile de Apel Alba Iulia, Bacu, Braov, Bucureti, Cluj,
Constana, Craiova, Galai, Iai, Oradea, Piteti, Ploieti, Suceava, Trgu Mure i Timioara,
precum i de ctre Direcia legislaie, studii, documentare i informatic juridic din cadrul naltei
Curi de Casaie i Justiie i Departamentul de Drept Penal al Facultii de Drept din cadrul
Universitii Bucureti.
Totodat, a nvederat c la data de 3 aprilie 2017 a fost depus raportul ntocmit de judectorul-
raportor care a fost comunicat prilor, potrivit dispoziiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedur
penal, care nu au transmis puncte de vedere privind chestiunea de drept supus judecii.
La data de 13 aprilie 2017, Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie a depus Adresa nr. 648/C/628/III-5/2017 prin care s-a adus la cunotin c n cadrul Seciei
Judiciare - Serviciul judiciar penal al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie nu
exist n lucru nicio sesizare avnd ca obiect promovarea unui recurs n interesul legii viznd
chestiunea de drept supus dezlegrii n prezenta cauz. De asemenea, la aceeai dat au fost depuse
la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie.
Preedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, doamna
judector Mirela Sorina Popescu, constatnd c nu sunt cereri de formulat sau excepii de invocat, a
solicitat doamnei procuror Marinela Minc s susin punctul de vedere al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la problema de drept supus dezbaterii.
Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, a precizat c este admisibil sesizarea
formulat, fiind ndeplinite condiiile de admisibilitate prevzute de art. 475 i urmtoarele din
Codul de procedur penal.
Procurorul a artat c, n prezenta cauz, instana de trimitere soluioneaz contestaia la executare
mpotriva unei sentine pronunate de Tribunalul Galai, definitiv printr-o decizie pronunat de
nalta Curte de Casaie i Justiie, prin care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani
nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie sub imperiul legii vechi. S-a menionat c, pe
calea acestei proceduri, contestatorul solicit aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 6
din Codul penal i, pe cale de consecin, reducerea pedepsei de 15 ani nchisoare la maximul
special prevzut de lege pentru aceast infraciune.
De altfel, a susinut c legea penal mai favorabil a intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii
de condamnare mpotriva creia s-a formulat contestaie la executare, mai exact n perioada de
liberare condiionat din pedeapsa de 15 ani nchisoare i pn la considerarea ca executat a acestei
pedepse. n acest context a apreciat ca fiind ndeplinite toate condiiile legale ale admisibilitii unei
contestaii la executare prin care se invoc legea penal mai favorabil drept cauz de micorare a
unei pedepse definitive, conform art. 585 i art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur penal.
Astfel, procurorul a susinut c exist aplicat o pedeaps definitiv de condamnare la pedeapsa
nchisorii, pe parcursul executrii creia ori pn la considerarea ca executat a acesteia, a intervenit
o lege penal mai favorabil care, din perspectiva contestatorului, reprezint o cauz de micorare a
pedepsei ct vreme legea prevede pentru aceeai infraciune un maxim special de 10 ani
nchisoare, deci mai mic dect pedeapsa efectiv aplicat de 15 ani nchisoare. S-a artat c, n mod
evident, cauza de micorare a pedepsei este ulterioar rmnerii definitive a hotrrii.
De asemenea s-a precizat c, sub acest aspect, se configureaz ipoteza tipic de inciden a
contestaiei la executare.
Totodat, procurorul a menionat c, pentru persoanele condamnate definitiv mai nainte de intrarea
n vigoare a Codului penal din 2014, procedura de aplicare a legii penale mai favorabile s-a fcut
printr-o procedur special reglementat de dispoziiile art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i
completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale, cu modificrile
ulterioare, i de Hotrrea Guvernului nr. 836/2013 privind constituirea i atribuiile comisiilor de
evaluare a incidenei aplicrii legii penale mai favorabile n cazul persoanelor aflate n executarea
pedepselor i msurilor educative privative de libertate din perspectiva noilor reglementri penale i
procesual penale.
ns, n privina contestatorului din cauz, aplicarea legii penale mai favorabile nu a fost realizat
nici conform art. 23 din Legea nr. 255/2013, cu modificrile ulterioare, i nici de instana care l-a
judecat i condamnat ulterior pentru o alt fapt, dei aceast din urm instan ar fi trebuit s dea
eficien art. 6 din Codul penal cu privire la primul termen al recidivei.
De asemenea s-a mai susinut c nu constituie un impediment faptul c pedeapsa definitiv a fost
valorificat ulterior printr-o alt hotrre judectoreasc, care nu a aplicat art. 6 din Codul penal, i
nu face inadmisibil contestaia la executare ndreptat mpotriva primei hotrri de condamnare la
pedeapsa de 15 ani nchisoare care reprezint primul termen al recidivei n ceea ce l privete pe
contestator. Procurorul a considerat c un astfel de demers nu afecteaz autoritatea de lucru judecat
n ceea ce privete hotrrile pronunate ulterior i n cadrul crora instanele ar fi putut face
aplicarea art. 6 din Codul penal ntruct nu se repun n discuie aspecte care vizeaz fondul cauzei
ori schimbarea ncadrrii juridice i, pe cale de consecin, eventual, nlturarea strii de recidiv.
Or, legalitatea unei pedepse se impune a fi asigurat inclusiv n faza de executare.
n concluzie, s-a solicitat admiterea sesizrii Curii de Apel Galai.
Preedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a declarat
dezbaterile nchise, reinndu-se dosarul n pronunare.

NALTA CURTE,

asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:


I. Titularul i obiectul sesizrii
Prin ncheierea de edin din data de 27 ianuarie 2017, pronunat n Dosarul nr. 4.874/233/2016,
Curtea de Apel Galai - Secia penal i pentru cauze cu minori, n baza art. 475 din Codul de
procedur penal, a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea urmtoarei chestiuni de drept:
"Dac instituia aplicrii legii penale mai favorabile reglementat de art. 6 din Codul penal este
incident sau nu n situaia n care legea penal mai favorabil a intervenit dup liberarea
condiionat din executarea pedepsei, iar ulterior modificrii legislative restul de pedeaps rmas
neexecutat a fost revocat printr-o alt hotrre de condamnare, rmas definitiv, prin care nu s-a
fcut aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal".
II. Expunerea succint a cauzei
Curtea de Apel Galai - Secia penal i pentru cauze cu minori este nvestit, n ultim grad de
jurisdicie, cu soluionarea contestaiei declarate de condamnatul B.P. mpotriva Sentinei penale nr.
597/20.10.2016, pronunat de Tribunalul Galai n Dosarul nr. 4.874/233/2016.
Prin sentina penal menionat s-a respins, ca inadmisibil, contestaia la executare formulat de
B.P., n prezent deinut n Penitenciarul Galai.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c condamnatul B.P. s-a adresat instanei de
judecat cu o contestaie la executare prin care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile n
ceea ce privete o pedeaps de 15 ani nchisoare executat, din 2001 pn n 2012, pentru o
infraciune de tlhrie.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, tribunalul a constatat c, prin Sentina penal nr.
341/13.09.2001 a Tribunalului Galai (definitiv i modificat prin Decizia penal nr.
3.807/17.09.2003 a Curii Supreme de Justiie), contestatorul B.P. a fost condamnat la o pedeaps de
15 ani nchisoare pentru svrirea unei infraciuni de tlhrie prevzute de art. 211 alin. (2) lit. b),
lit. c) i lit. e) din Codul penal din 1969 - tlhrie svrit de o persoan avnd asupra sa o arm,
mascat i n loc public.
Executarea acestei pedepse a nceput la data de 27.08.2001 (ca urmare a arestrii preventive),
contestatorul fiind liberat condiionat la data de 10.07.2012, cu un rest rmas neexecutat de 1.474
zile nchisoare.
Prin Sentina penal nr. 60/23.03.2016 a Tribunalului Brila (modificat i definitiv prin Decizia
penal nr. 661/A/06.06.2016), contestatorul B.P. a fost condamnat la urmtoarele pedepse:
- 3 ani i 2 luni nchisoare, precum i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute
de art. 66 alin. (1) lit. a) i lit. b) din Codul penal pentru svrirea infraciunii de trafic de persoane,
prevzut de art. 210 alin. (1) lit. a) cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal i art. 396 alin.
(10) din Codul de procedur penal;
- 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de acces ilegal la un sistem informatic, prevzut de
art. 360 alin. (1) i alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal i art. 396 alin. (10) din
Codul de procedur penal;
- 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de alterarea integritii datelor informatice, prevzut
de art. 362 cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal din 2014 i art. 396 alin. (10) din Codul de
procedur penal;
- 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de antaj, prevzut de art. 207 alin. (1) i alin. (2) cu
aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal i art. 396 alin. (10) din Codul de procedur penal.
n temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal au fost contopite pedepsele anterior menionate,
urmnd ca B.P. s execute o pedeaps rezultat de 3 ani i 8 luni nchisoare.
n baza art. 43 alin. (2) din Codul penal, la aceast pedeaps rezultant a fost adugat restul rmas
neexecutat de 1.474 zile nchisoare din pedeapsa de 15 ani nchisoare aplicat prin Sentina penal
nr. 341/13.09.2001 a Tribunalului Galai, urmnd ca, n final, B.P. s execute pedeapsa de 3 ani, 8
luni i 1.474 zile nchisoare.
Instana sesizat cu contestaia la executare a notat c, potrivit art. 598 alin. (1) din Codul de
procedur penal, contestaia contra executrii hotrrii penale se poate face n urmtoarele cazuri:
a) cnd s-a pus n executare o hotrre care nu era definitiv;
b) cnd executarea este ndreptat mpotriva altei persoane dect cea prevzut n hotrrea de
condamnare;
c) cnd se ivete vreo nelmurire cu privire la hotrrea care se execut sau vreo mpiedicare la
executare;
d) cnd se invoc amnistia, prescripia, graierea sau orice alt cauz de stingere ori de micorare a
pedepsei.
n raport cu aceste dispoziii legale, Tribunalul Galai a reinut c, la data de 1.02.2014, a intrat n
vigoare Codul penal din 2014 care, n cuprinsul art. 234 alin. (1) lit. a) i lit. c), prevede pentru
svrirea infraciunii de tlhrie svrit de o persoan avnd asupra sa o arm i mascat o
pedeaps de la 3 la 10 ani nchisoare, maximul special fiind deci inferior pedepsei aplicate prin
Sentina penal nr. 341/13.09.2001 a Tribunalului Galai.
S-a precizat, n ceea ce privete contestaia la executare c aceasta este doar un mijloc procesual, cu
caracter jurisdicional, prin care se asigur punerea n executare i executarea propriu-zis a
hotrrii penale definitive n conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziii de drept penal i
de drept procesual penal care se refer la executarea unei condamnri penale. Datorit acestei naturi
juridice, legea prevede mijloacele prin care se asigur aplicarea legii n executarea condamnrii, dar
exclude posibilitatea ca pe aceast cale s fie afectat autoritatea de lucru judecat. Pe cale de
consecin, s-a apreciat c o contestaie fcut n afara cazurilor expres prevzute de lege este
inadmisibil. Pe aceast cale s-a artat c nu se pot invoca nevinovia, greita condamnare a
contestatorului n lipsa unor probe temeinice, descoperirea unor probe noi, greita ncadrare juridic
a faptei, individualizarea pedepsei sau orice alte aspecte ce in de judecata n fond a cauzei i care se
bucur de autoritate de lucru judecat.
Ca un aspect preliminar, tribunalul a avut n vedere c Sentina penal nr. 60/23.03.2016 a
Tribunalului Brila a fost pronunat i a rmas definitiv ulterior intrrii n vigoare a Codului penal
din 2014. S-a considerat c acest aspect este deosebit de important ntruct, de regul, contestaia la
executare poate fi admis numai atunci cnd motivul invocat [dintre cele expres i limitativ
prevzute n cuprinsul art. 598 alin. (1) din Codul de procedur penal] este ulterior rmnerii
definitive a hotrrii de condamnare. ns, n ceea ce privete condamnatul B.P. cauza de reducere a
pedepsei era preexistent condamnrii. Prin urmare, a reinut tribunalul, se prezum c la momentul
dezbaterilor i, ulterior, la pronunarea hotrrii nicio parte ori participant procesual sau eventual
instana de judecat nu a apreciat c aceast cauz s-ar aplica n ceea ce privete situaia juridic a
contestatorului B.P. n opinia tribunalului a considera c o eventual cauz de reducere a pedepsei
poate fi avut n vedere pe calea contestaiei la executare, dei aceasta (cauza) exista la momentul
pronunrii hotrrii de condamnare, ar echivala cu atingere adus autoritii de lucru judecat i,
prin urmare, nu poate fi primit.
mpotriva acestei sentine a declarat contestaie condamnatul B.P., susinnd c, n cauz, se impune
reducerea pedepsei de 15 ani nchisoare ce i-a fost aplicat prin Sentina nr. 341/13.09.2001 a
Tribunalului Galai la pedeapsa de 10 ani nchisoare, pedeaps ce reprezint maximul special
prevzut de art. 234 alin. (1) lit. c) din Codul penal din 2014.
La termenul din 18 ianuarie 2017, din oficiu, Curtea de Apel Galai - Secia penal i pentru cauze
cu minori a pus n discuie oportunitatea sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea
pronunrii unei hotrri prealabile prin care s se statueze asupra problemei de drept expuse n
preambulul prezentului raport, iar prin ncheierea din 27 ianuarie 2017, aceeai instan a constatat
ndeplinite toate cerinele de admisibilitate prevzute de art. 475 din Codul de procedur penal i,
ca urmare, a dispus sesizarea instanei supreme.
n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (2) din Codul de procedur penal a dispus suspendarea
judecii cauzei pn la pronunarea hotrrii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept.
III. Punctul de vedere al procurorului i al prii asupra chestiunii de drept sesizate
Reprezentantul Ministerului Public a apreciat c este necesar sesizarea naltei Curi de Casaie i
Justiie pentru pronunarea unei hotrri prealabile asupra chestiunii de drept puse n discuie, fr a
exprima o opinie.
Condamnatul, prin aprtor ales, n susinerea cererii de sesizare a Completului pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept n materie penal, a artat c este justificat sesizarea naltei Curi de
Casaie i Justiie, opinnd c, n spe, sunt aplicabile dispoziiile art. 6 din Codul penal, aceast
instituie fiind incident pn la considerarea ca executat n ntregime a pedepsei.
IV. Punctul de vedere al completului care a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie
Instana de trimitere a artat c instituia prevzut de art. 6 din Codul penal este incident dup
liberarea condiionat din executarea pedepsei i n situaia n care restul rmas neexecutat a fost
revocat printr-o alt hotrre de condamnare, rmas definitiv, prin care nu s-a fcut aplicarea
dispoziiilor art. 6 din Codul penal.
n acest sens, curtea de apel a avut n vedere principiul legalitii pedepsei pe toat durata executrii
acesteia i faptul c, pn la mplinirea restului de pedeaps rmas de executat n urma liberrii
condiionate, pedeapsa din care provine acest rest nu poate fi considerat ca i executat, cu att mai
mult cu ct restul de pedeaps a fost revocat i inclus ntr-o alt pedeaps rezultant.
Faptul c prin hotrrea ulterioar nu a fost analizat incidena prevederilor art. 6 din Codul penal
constituie, n opinia curii de apel, un argument c, ntr-o astfel de situaie, nu poate fi invocat
autoritatea de lucru judecat i, nicidecum, un impediment n aplicarea acestei instituii, ntruct
chestiunea incidenei n cauz a prevederilor art. 6 din Codul penal nu a fost tranat anterior, n
mod definitiv, aceasta fcnd obiectul unei judeci, pentru prima dat, abia cu ocazia formulrii
contestaiei la executare de ctre condamnat.
V. Opinia specialitilor consultai
n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (10) raportate la art. 473 alin. (5) din Codul de
procedur penal a fost solicitat specialitilor de drept penal opinia asupra chestiunii de drept
supuse examinrii.
Domnul profesor universitar doctor Valerian Cioclei din cadrul Departamentului de Drept Penal al
Facultii de Drept din cadrul Universitii Bucureti a opinat, n raport cu chestiunea de drept, aa
cum ea a fost formulat n sesizare, c: instituia aplicrii legii penale mai favorabile reglementat
de art. 6 din Codul penal este incident n situaia n care legea penal mai favorabil a intervenit
dup liberarea condiionat din executarea pedepsei, iar ulterior modificrii legislative restul de
pedeaps rmas neexecutat a fost revocat printr-o alt hotrre de condamnare, rmas definitiv,
prin care nu s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal.
n argumentarea opiniei, n esen, s-a precizat n primul rnd c dispoziiile art. 6 din Codul penal
sunt imperative, nu facultative, iar aplicarea lor, obligatorie, revine instanei competente, inclusiv
din oficiu, potrivit dispoziiilor art. 595 din Codul de procedur penal.
n al doilea rnd, s-a artat c dispoziiile noului Cod penal, ale noului Cod de procedur penal, ale
legilor de punere n aplicare ale acestora, precum i ale Hotrrii Guvernului nr. 836/2013 (privind
constituirea i atribuiile comisiilor de evaluare a incidenei aplicrii legii penale mai favorabile n
cazul persoanelor aflate n executarea pedepselor) au creat cadrul legal necesar pentru ca, odat cu
intrarea n vigoare a noilor Coduri, nicio persoan s nu continue executarea unei pedepse devenite
ilegal.
Contrar opiniei primei instane care a judecat cauza s-a menionat c cererea se ncadreaz n
cazurile prevzute de lege, mai exact cel la care se refer art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de
procedur penal: "cnd se invoc amnistia, prescripia, graierea, sau orice alt cauz de stingere
ori de micorare a pedepsei". S-a considerat c, n mod evident, invocarea art. 6 din Codul penal i
aplicarea acestuia reprezint o cauz de stingere a pedepsei n raport cu "restul" adugat i o cauz
de micorare n raport cu pedeapsa total, care ar trebui executat.
S-a mai notat c admiterea contestaiei nu "echivaleaz cu o atingere adus lucrului judecat". Pe
lng argumentul adus de instana de sesizare, respectiv c problema art. 6 din Codul penal nu a fost
pus n discuie anterior contestaiei la executare, s-a precizat c este admis, att n doctrin, ct i
n jurispruden, faptul c, n procedura contestaiei la executare, problema autoritii de lucru
judecat ar putea fi ridicat numai n msura n care, pe aceast cale, s-ar urmri soluionarea unei
probleme de fond. Or, n spea analizat, nu este vorba despre o reapreciere cu privire la fondul
cauzei, ci pur i simplu despre constatarea unei cauze de stingere a pedepsei.
Prin opinia juridic s-a subliniat c, urmnd logica primei instane, instituia contestaiei la
executare ar fi aproape total lipsit de coninut deoarece, cu excepia cazului prevzut de art. 598
alin. (1) lit. a) din Codul de procedur penal (unde este vorba despre punerea n executare a unei
hotrri care nu era definitiv), celelalte cazuri vizeaz executarea unor pedepse stabilite prin
hotrri definitive, deci susceptibile de protecia autoritii de lucru judecat. Or, propunerea unei
astfel de interpretri ar fi contrar logicii instituiei contestaiei la executare care are tocmai rolul de
a mpiedica executarea unei pedepse n condiii contrare legii. Principiul legalitii sanciunilor de
drept penal prevzut n art. 2 din Codul penal, consacrat constituional i consolidat convenional n
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului este valabil, i el trebuie s funcioneze, adic
s fie aplicat, pe toat durata executrii pedepsei, pn la stingerea acesteia.
Totodat, s-a menionat c, n realitate, rspunsul la chestiunea de drept n discuie este c
dispoziiile privind legea penal mai favorabil prevzut de art. 6 din Codul penal pot fi aplicate n
procedura contestaiei la executare, dac instana care a pronunat hotrrea de condamnare rmas
definitiv a omis, n mod greit, acest lucru.
VI. Punctul de vedere al Ministerului Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie
Prin concluziile scrise formulate s-a menionat c legea penal mai favorabil a aprut dup
rmnerea definitiv a hotrrii mpotriva creia s-a formulat contestaia la executare, mai exact n
perioada de la liberarea condiionat din executarea pedepsei de 15 ani nchisoare i pn la
considerarea sa ca executat.
n raport cu acest context s-a considerat c sunt ndeplinite toate condiiile legale ale admisibilitii
unei contestaii la executare prin care se invoc legea penal mai favorabil, drept cauz de
micorare a unei pedepse definitive, conform art. 595 i art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de
procedur penal. Astfel, s-a apreciat c exist o pedeaps definitiv aplicat, pe parcursul
executrii creia ori pn la considerarea ca executat a acesteia a intervenit o lege penal mai
favorabil, care prevede un maxim mai mic dect pedeapsa efectiv aplicat. n mod evident, cauza
de micorare a pedepsei s-a considerat a fi ulterioar rmnerii definitive a hotrrii, configurndu-
se astfel ipoteza tipic de inciden a contestaiei la executare.
S-a artat c aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal celor condamnai definitiv, la data intrrii
n vigoare a Codului penal din 2014, s-a fcut primordial printr-o procedur special prevzut de
art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de
procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii
procesual penale, cu modificrile ulterioare, i Hotrrea Guvernului nr. 836/2013 privind
constituirea i atribuiile comisiilor de evaluare a incidenei aplicrii legii penale mai favorabile n
cazul persoanelor aflate n executarea pedepselor i msurilor educative privative de libertate din
perspectiva noilor reglementri penale i procesual penale, publicat n Monitorul Oficial, Partea I,
nr. 669 din 31 octombrie 2013.
Totodat, s-a notat, n privina contestatorului din cauza care a prilejuit sesizarea ntemeiat pe art.
175 din Codul de procedur penal, c aplicarea art. 6 din Codul penal nu a fost realizat nici
conform art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind
Codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind
dispoziii procesual penale, cu modificrile ulterioare, nici de instana care l-a judecat i condamnat,
ulterior, pentru o alt fapt (Sentina penal nr. 60/2016 a Tribunalului Brila, definitiv prin
Decizia penal nr. 661/2016 a Curii de Apel Galai), dei aceasta din urm ar fi trebuit s dea
eficien art. 6 alin. (7) din Codul penal cu privire la primul termen al recidivei (constnd tocmai n
pedeapsa de 15 ani nchisoare aplicat prin Sentina penal nr. 341/2011 a Tribunalului Galai,
definitiv prin Decizia penal nr. 3.807/2003 a Curii Supreme de Justiie).
Faptul c pedeapsa definitiv aplicat a fost valorificat, ulterior, printr-o alt hotrre
judectoreasc, care a ignorat incidena art. 6 din Codul penal, n opinia Ministerului Public, nu face
inadmisibil contestaia la executare.
De asemenea s-a considerat c nu reprezint o atingere adus autoritii de lucru judecat soluia ce
va fi dat n contestaia la executare care este de natur a produce efecte i asupra hotrrii care nu a
dat curs art. 6 din Codul penal (Sentina penal nr. 60/2016 a Tribunalului Brila, definitiv prin
Decizia penal nr. 661/2016 a Curii de Apel Galai).
Aceasta ntruct un asemenea efect este unul intermediat prin modificarea pedepsei aplicate prin
hotrrea penal (Sentina penal nr. 341/2001 a Tribunalului Galai, definitiv prin Decizia penal
nr. 3.807/2003 a Curii Supreme de Justiie) care a configurat primul termen al recidivei valorificate
prin Sentina penal nr. 60/2016 a Tribunalului Brila, definitiv prin Decizia penal nr. 661/2010 a
Curii de Apel Galai, efect care se va produce pe calea contestaiei la executare exercitate mpotriva
acestei din urm hotrri, iar nu direct, pur i simplu, ca urmare a admiterii contestaiei la executare
mpotriva Sentinei penale nr. 341/2001 a Tribunalului Galai.
Pe de alt parte, procurorul a artat c, n ceea ce privete contestaia la executare, fie c vizeaz
Sentina penal nr. 341/2001 a Tribunalului Galai, fie Sentina penal nr 60/2016 a Tribunalului
Brila, aceasta nu schimb soluia dat prin aceste hotrri, nu traneaz asupra unei chestiuni de
fond, soluionate cu autoritatea de lucru judecat.
Prin aceleai note scrise, procurorul a susinut c instituia reglementat de art. 595 i art. 598 din
Codul de procedur penal asigur conformitatea cu legea a executrii unei hotrri penale, fiind o
contestaie contra executrii, iar nu o contestaie contra hotrrii. Or, n opinia Ministerului Public,
legalitatea unei pedepse se impune a fi asigurat, inclusiv n faza de executare, acesta fiind rolul
contestaiei la executare care realizeaz echilibrul ntre autoritatea de lucru judecat i principiul
legalitii pedepsei.
n esen, s-a artat c, prin contestaia la executare nu are loc o reapreciere a cuantumului pedepsei,
ci o micorare sau stingere a acesteia, ca urmare a interveniei ulterioare a unei cauze legale
imperative.
VII. Examenul jurisprudenei n materie
1. Jurisprudena naional relevant
n materialul transmis de curile de apel nu au fost identificate hotrri judectoreti relevante
pentru problema de drept ridicat n spe.
2. Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie
Din perspectiva deciziilor obligatorii, menite s asigure unificarea practicii judiciare, relevante sunt
Decizia nr. 1/2014 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal al
naltei Curi de Casaie i Justiie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 349 din
13 mai 2014, i Decizia nr. 8/2014 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal al naltei Curi de Casaie i Justiie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 473 din 27 iunie 2014.
3. Jurisprudena Curii Constituionale
Decizia relevant pentru problema de drept analizat este Decizia nr. 62 din 24 februarie 2015 a
Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 7 aprilie
2015 prin care s-a respins, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate i s-a constatat c
dispoziiile art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind
Codul penal i dispoziiile art. 6 alin. (1) din Codul penal sunt constituionale n raport cu criticile
formulate.
n argumentarea acestei decizii s-a artat c: "n cazul pedepselor definitive, prin aplicarea legii
penale mai favorabile legiuitorul nu a neles s repun n discuie criteriile de stabilire i
individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la executare acea parte din sanciune care
excedeaz maximului prevzut de legea nou, respectiv acea sanciune mai grea care nu mai este
prevzut de legea nou. Astfel, Curtea a reinut c legea nou poate s prevad o pedeaps mai
uoar, dar sanciunea aplicat fie s depeasc maximul special prevzut de legea nou pentru
infraciunea svrit, fie s nu depeasc acest maxim. Dac n primul caz se ajunge la executarea
unei sanciuni care nu are corespondent n legea penal n vigoare, acest raionament nu mai
subzist n cea de-a doua ipotez. Curtea a apreciat c n cea de-a doua ipotez este vorba despre
punerea n balan a dreptului unei persoane condamnate la aplicarea legii penale mai favorabile,
descris mai sus, i alte drepturi sau valori constituionale, precum principiul securitii raporturilor
juridice i autoritatea de lucru judecat, care pot contracara parial sau complet acest drept. Astfel,
legiuitorul, avnd sarcina de a echilibra intensitatea nclcrii drepturilor fundamentale ale
persoanei condamnate i valorile care justific aceast nclcare, a eliminat aplicarea facultativ a
legii penale mai favorabile din Codul penal.
Lund n considerare cele statuate n jurisprudena proprie, dar i n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului i a Curii de Justiie a Uniunii Europene referitor la principiul autoritii de
lucru judecat, Curtea a constatat c legiuitorul a limitat aplicarea legii penale mai favorabile n cazul
hotrrilor definitive numai la acele cazuri n care sanciunea aplicat depete maximul special
prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, fr ca n acest mod s fie nclcat art. 15 alin.
(2) din Constituie".
VIII. Jurisprudena relevant a Curii Europene a Drepturilor Omului
Nu au fost identificate decizii relevante n problema de drept analizat.
IX. Punctul de vedere exprimat de Direcia legislaie, studii, documentare i informare juridic din
cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie
Cu privire la chestiunea de drept care formeaz obiectul dosarului a fost exprimat punctul de vedere
n sensul c instituia aplicrii legii penale mai favorabile reglementat n art. 6 din Codul penal este
incident n ipoteza n care legea penal mai favorabil a intervenit dup liberarea condiionat a
persoanei condamnate, iar ulterior intervenirii legii penale mai favorabile s-a dispus executarea
restului de pedeaps, printr-o nou hotrre definitiv de condamnare, prin care instana nu s-a
pronunat cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal.
n esen, opinia exprimat s-a ntemeiat, n primul rnd, pe argumentul c persoana liberat
condiionat, cu privire la care instana dispune revocarea liberrii condiionate i executarea restului
de pedeaps, se situeaz n intervalul cuprins ntre rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i
executarea complet a pedepsei nchisorii, iar "executarea complet a pedepsei", la care se face
referire n cuprinsul dispoziiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, include i liberarea condiionat i,
cu att mai mult, ipoteza n care, ca efect al revocrii liberrii condiionate, instana dispune
executarea restului de pedeaps.
Sub un al doilea aspect s-a notat c art. 6 din Codul penal - aplicarea legii penale mai favorabile
dup judecarea definitiv a cauzei - are rolul de a asigura legalitatea pedepsei, aa cum s-a consacrat
att prin Decizia nr. 1/2014 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie
penal al naltei Curi de Casaie i Justiie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
349 din 13 mai 2014, ct i prin Decizia nr. 62/2015 a Curii Constituionale, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 7 aprilie 2015, neputnd fi exclus incidena dispoziiilor
art. 6 din Codul penal ori de cte ori pedeapsa aplicat depete maximul special prevzut de legea
nou. Astfel, asigurarea caracterului legal al pedepsei, prin nlturarea "plusului" de pedeaps care
devine lipsit de temei legal, se impune att n cazul persoanei care se afl n mod efectiv n
executarea pedepsei nchisorii, ct i n cazul persoanei care s-a aflat n mod efectiv n executarea
pedepsei nchisorii, a fost liberat condiionat i, ca efect al revocrii liberrii condiionate, se afl
din nou n mod efectiv n executarea pedepsei nchisorii.
Totodat, s-a artat c realizarea echilibrului ntre principiul autoritii de lucru judecat i principiul
legalitii pedepsei implic o restrngere a principiului autoritii de lucru judecat, limitat la
nlturarea prii din pedeapsa aplicat prin hotrrea definitiv de condamnare care depete
maximul special prevzut de legea nou, mai favorabil, intervenit n intervalul cuprins ntre
rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i executarea complet a pedepsei nchisorii.
Dispoziiile art. 6 alin. (1) din Codul penal, cu restrngerea principiului autoritii de lucru judecat
pe care o implic, sunt aplicabile n ipoteza persoanei liberate condiionat, cu privire la care s-a
dispus executarea restului de pedeaps printr-o nou hotrre definitiv de condamnare, dar prin
care instana nu s-a pronunat cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal, deoarece
aceast persoan se situeaz n intervalul cuprins ntre rmnerea definitiv a hotrrii iniiale de
condamnare i executarea complet a pedepsei nchisorii dispus prin aceasta.
X. Dispoziii legale incidente
Constituia Romniei
Art. 15 - Universalitatea
(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.
Codul penal
Art. 6 - Aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei
(1) Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a
pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea
aplicat, dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se
reduce la acest maxim.
(2) Dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deteniune pe via i pn la
executarea ei a intervenit o lege care prevede pentru aceeai fapt numai pedeapsa nchisorii,
pedeapsa deteniunii pe via se nlocuiete cu maximul nchisorii prevzut pentru acea infraciune.
(3) Dac legea nou prevede n locul pedepsei nchisorii numai amenda, pedeapsa aplicat se
nlocuiete cu amenda, fr a se putea depi maximul special prevzut n legea nou. inndu-se
seama de partea executat din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n totul sau n parte executarea
amenzii.
(4) Msurile educative neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au
corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta, dac este mai
favorabil.
(5) Cnd legea nou este mai favorabil n condiiile alin. (1)-(4), pedepsele complementare i
msurile de siguran neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au
corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta.
(6) Dac legea nou este mai favorabil numai sub aspectul pedepselor complementare sau
msurilor de siguran, acestea se execut n coninutul i limitele prevzute de legea nou.
(7) Cnd o dispoziie din legea nou se refer la pedepse definitiv aplicate, se ine seama, n cazul
pedepselor executate pn la data intrrii n vigoare a acesteia, de pedeapsa redus sau nlocuit
potrivit dispoziiilor alin. (1)-(6).
Art. 65 - Coninutul i modul de executare a pedepsei accesorii a interzicerii exercitrii unor
drepturi
(3) Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii unor drepturi se execut din momentul rmnerii
definitive a hotrrii de condamnare i pn cnd pedeapsa principal privativ de libertate a fost
executat sau considerat ca executat.
Art. 100 - Condiiile liberrii condiionate n cazul pedepsei nchisorii
(1) Liberarea condiionat n cazul nchisorii poate fi dispus, dac:
a) cel condamnat a executat cel puin dou treimi din durata pedepsei, n cazul nchisorii care nu
depete 10 ani, sau cel puin trei ptrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, n
cazul nchisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se afl n executarea pedepsei n regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a ndeplinit integral obligaiile civile stabilite prin hotrrea de condamnare, afar
de cazul cnd dovedete c nu a avut nicio posibilitate s le ndeplineasc;
d) instana are convingerea c persoana condamnat s-a ndreptat i se poate reintegra n societate.
(6) Intervalul cuprins ntre data liberrii condiionate i data mplinirii duratei pedepsei constituie
termen de supraveghere pentru condamnat.
Art. 104 - Revocarea liberrii condiionate
(1) Dac pe durata supravegherii persoana condamnat, cu rea-credin, nu respect msurile de
supraveghere sau nu execut obligaiile impuse, instana revoc liberarea i dispune executarea
restului de pedeaps.
(2) Dac dup acordarea liberrii cel condamnat a svrit o nou infraciune, care a fost
descoperit n termenul de supraveghere i pentru care s-a pronunat o condamnare la pedeapsa
nchisorii, chiar dup expirarea acestui termen, instana revoc liberarea i dispune executarea
restului de pedeaps. Pedeapsa pentru noua infraciune se stabilete i se execut, dup caz, potrivit
dispoziiilor de la recidiv sau pluralitate intermediar.
(3) Dispoziiile alin. (1) i alin. (2) se aplic n mod corespunztor i n cazul liberrii condiionate
din executarea pedepsei deteniunii pe via.
Codul de procedur penal
Art. 595 - Intervenirea unei legi penale noi
(1) Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare sau a hotrrii prin care s-a aplicat o
msur educativ intervine o lege ce nu mai prevede ca infraciune fapta pentru care s-a pronunat
condamnarea ori o lege care prevede o pedeaps sau o msur educativ mai uoar dect cea care
se execut ori urmeaz a se executa, instana ia msuri pentru aducerea la ndeplinire, dup caz, a
dispoziiilor art. 4 i art. 6 din Codul penal.
(2) Aplicarea dispoziiilor alin. (1) se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei
condamnate de ctre instana de executare, iar dac persoana condamnat se afl n executarea
pedepsei sau a unei msuri educative, de ctre instana corespunztoare n grad n a crei
circumscripie se afl locul de deinere sau, dup caz, centrul educativ ori centrul de detenie.
Art. 598 - Contestaia la executare
(1) Contestaia mpotriva executrii hotrrii penale se poate face n urmtoarele cazuri:
a) cnd s-a pus n executare o hotrre care nu era definitiv;
b) cnd executarea este ndreptat mpotriva altei persoane dect cea prevzut n hotrrea de
condamnare;
c) cnd se ivete vreo nelmurire cu privire la hotrrea care se execut sau vreo mpiedicare la
executare;
d) cnd se invoc amnistia, prescripia, graierea sau orice alt cauz de stingere ori de micorare a
pedepsei.
(2) n cazurile prevzute la alin. (1) lit. a), b) i d), contestaia se face, dup caz, la instana
prevzut la art. 597 alin. (1) sau (6), iar n cazul prevzut la alin. (1) lit. c), la instana care a
pronunat hotrrea ce se execut. n cazul n care nelmurirea privete o dispoziie dintr-o hotrre
pronunat n apel sau n recurs n casaie, competena revine, dup caz, instanei de apel sau naltei
Curi de Casaie i Justiie.
XI. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegrii
Analiznd chestiunea de drept supus dezlegrii, judectorul-raportor a apreciat c se impune
admiterea sesizrii formulate de Curtea de Apel Galai - Secia penal i pentru cauze cu minori, n
Dosarul nr. 4.874/233/2016, stabilind c dispoziiile art. 6 din Codul penal sunt incidente n ipoteza
n care legea penal mai favorabil a intervenit dup liberarea condiionat a persoanei condamnate,
iar ulterior s-a dispus executarea restului de pedeaps, printr-o nou hotrre definitiv de
condamnare, prin care instana nu s-a pronunat cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile
dup judecarea definitiv a cauzei.
XII. nalta Curte de Casaie i Justiie
Examinnd sesizarea formulat de Curtea de Apel Galai - Secia penal i pentru cauze cu minori,
raportul ntocmit de judectorul-raportor i chestiunea de drept ce se solicit a fi dezlegat, reine
urmtoarele:
A. Cu privire la condiiile de admisibilitate ale sesizrii
nalta Curte de Casaie i Justiie a fost legal sesizat, fiind ndeplinite cerinele impuse de
dispoziiile art. 475 din Codul de procedur penal, existnd o chestiune de drept de a crei lmurire
depinde soluionarea pe fond a cauzei ce formeaz obiectul Dosarului nr. 4.874/233/2016, aflat pe
rolul Curii de Apel Galai - Secia penal i pentru cauze cu minori.
Din verificrile efectuate a rezultat i faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat printr-o
alt hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii asupra chestiunii a crei dezlegare se
solicit i, de asemenea, aceast chestiune nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de
soluionare.
Constatnd deci ndeplinite condiiile de admisibilitate menionate de art. 475 din Codul de
procedur penal, nalta Curte de Casaie i Justiie poate proceda la analizarea pe fond a chestiunii
de drept ce face obiectul prezentei cauze.
B. Cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare se solicit
Aplicarea legii penale mai favorabile, cu valoare de principiu, este consacrat prin art. 15 alin. (2)
din Constituia Romniei, care prevede c legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii
penale sau contravenionale mai favorabile.
Ilustrarea acestui principiu constituional se regsete i n dispoziiile art. 6 din Codul penal, n
conformitate cu care, cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la
executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeaps
mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru
infraciunea svrit, se reduce la acest maxim.
Referindu-se la scopul reglementrii art. 6 din Codul penal, Completul pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal al naltei Curi de Casaie i Justiie a indicat prin
considerentele Deciziei nr. 1/2014 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 349 din
13 mai 2014), c acesta "(...) este de a oferi suport legal unei pedepse definitive n raport cu noua
lege i pn la ncetarea oricror efecte ale condamnrii ce vor interveni prin reabilitare. Aadar,
principiul legalitii pedepselor impune ca pedeapsa s aib susinere legal i dup aplicarea ei,
nefiind admis executarea unei pedepse mai mari dect cea prevzut n legea nou mai favorabil.
Mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, n cazul pedepselor definitive, este limitat la
asigurarea legalitii pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv de condamnare conform legii penale
anterioare, n raport cu legea penal nou. Acest mecanism implic eliminarea plusului de pedeaps
care avea temei legal n Codul penal anterior, dar care, prin intrarea n vigoare a noului Cod penal,
rmne lipsit de temei legal, asigurndu-se astfel legalitatea pedepsei aplicate prin hotrrea
definitiv de condamnare, dup intrarea n vigoare a legii penale noi (...)".
Incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal nu poate fi exclus ori de cte ori pedeapsa aplicat
depete maximul special prevzut de legea nou i exist un plus de pedeaps deoarece nimeni nu
poate fi supus executrii unei pedepse sau unei pri din sanciune care excedeaz maximului
special prevzut de legea nou. Aa cum s-a artat n doctrin, un plus de pedeaps, pentru care nu
mai exist lege, este tot aa de inexistent n faa regulii nula poena sine lege ca i o pedeaps
ntreag pentru care nu mai exist lege (Vintil Dongoroz, Drept penal - reeditarea ediiei din 1939,
Asociaia Romn de tiine Penale, Bucureti, 2000, p. 111).
Caracterul imperativ al dispoziiilor art. 6 din Codul penal, derivat din menirea acestui text legal de
a asigura caracterul legal al pedepsei, este consacrat de legiuitor prin reglementarea unor dispoziii
de natur temporar, respectiv art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr.
135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte
normative, care cuprind dispoziii procesual penale, cu modificrile ulterioare, care cuprinde
dispoziii speciale de procedur privind soluionarea cererilor, contestaiilor i sesizrilor, introduse
n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a noului Cod penal, avnd ca obiect aplicarea art. 6 din
acest cod. Pentru aceeai raiune a fost adoptat Hotrrea Guvernului nr. 836/2013 privind
constituirea i atribuiile comisiilor de evaluare a incidenei aplicrii legii penale mai favorabile n
cazul persoanelor aflate n executarea pedepselor i msurilor educative privative de libertate din
perspectiva noilor reglementri penale i procesual penale.
n virtutea aceluiai caracter obligatoriu al dispoziiilor art. 6 din Codul penal, legiuitorul a prevzut
la art. 595 din Codul de procedur penal c instana are obligaia s ia msuri pentru ducerea la
ndeplinire a dispoziiilor art. 6 din Codul penal cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare sau a hotrrii prin care s-a aplicat o msur educativ intervine o lege care prevede o
pedeaps sau o msur educativ mai uoar dect cea care se execut sau urmeaz a se executa.
De asemenea este de observat c art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur penal
reglementeaz contestaia la executare pentru ipoteza n care se invoc amnistia, prescripia,
graierea sau orice alt cauz de stingere ori de micorare a pedepsei, iar noua reglementare nu mai
face referire la ivirea incidentului n cursul executrii pedepsei, aa cum prevedea art. 461 din
Codul de procedur penal din 1968. Legiuitorul, considernd c o astfel de procedur se refer la
executarea pedepsei, i nu la fondul cauzei, a reglementat-o n cadrul fazei de executare a hotrrii
penale definitive i nu n capitolul privitor la cile de atac extraordinare. Astfel, s-a ales calea cea
mai uoar de intervenie pentru asigurarea legalitii pedepsei, dndu-se posibilitatea
condamnatului s acioneze imediat n favoarea sa, dup caz, la instana de executare sau instana
corespunztoare instanei de executare n a crei circumscripie se afl locul de deinere.
Mai este de remarcat c raiunea dispoziiilor art. 6 din Codul penal nu este aceea de a repune n
discuie criteriile de stabilire i individualizare a sanciunii, de a-l aduce pe condamnat n aceeai
situaie n care s-ar fi aflat dac succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a
nltura de la executare partea din sanciune care depete maximul special prevzut de legea nou,
cu scopul de a asigura respectarea principiului legalitii pedepsei n raport cu dispoziia legal n
vigoare.
n acelai sens s-a statuat prin considerentele Deciziei nr. 62/2015 a Curii Constituionale, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 7 aprilie 2015.
i n doctrin s-a subliniat c: "n cazul cnd legea nou intervine nainte de judecarea definitiv a
cauzei, criteriile pentru determinarea caracterului mai favorabil sunt multiple: cuantumul sau
coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau nltur responsabilitatea,
influena circumstanelor atenuante i de agravare, tentativ i recidiv etc. Atunci, ns, cnd legea
nou intervine dup judecarea definitiv a cauzei, pentru determinarea caracterului mai favorabil se
are n vedere numai cuantumul sau coninutul pedepsei - mitior poena" (V. Dongoroz s.a. Explicaii
teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. I, Editura Academiei RSR, 1969, p. 92).
n cadrul mecanismului de aplicare a legii penale mai favorabile pedepselor definitive nu are loc o
nou individualizare judiciar a pedepsei, ci o individualizare legal. Aceasta, pentru c n privina
legii vechi individualizarea a epuizat toate criteriile (legale i judiciare), pe cnd n privina legii noi
se va face numai o individualizare legal (C. Barbu, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, Editura
tiinific, Bucureti, 1972, p. 243).
n consecin, singurul criteriu pe care legiuitorul l pune la dispoziia judectorului chemat s
aprecieze dac se impune nfrngerea autoritii de lucru judecat a unei hotrri cu privire la
cuantumul pedepsei aplicate definitiv este acela al celei mai grele situaii la care s-ar putea ajunge,
n abstract, potrivit legii noi.
Analiznd dispoziiile art. 6 din Codul penal n raport cu principiul autoritii de lucru judecat, prin
decizia nr. 8/2014 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal al
naltei Curi de Casaie i Justiie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 473 din
27 iunie 2014, s-a stabilit c: "(...) art. 6 din Codul penal realizeaz echilibrul dintre principiul
autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive.
Dispoziia menionat justific limitarea autoritii de lucru judecat exclusiv prin necesitatea
asigurrii afectivitii principiului legalitii pedepsei (aceasta trebuind s aib un suport legal att
n momentul pronunrii sale, ct i n cel al executrii). Prin urmare, privitor la pedepsele
definitive, prin aplicarea legii penale mai favorabile, legiuitorul nu a neles s repun n discuie
criteriile de stabilire i individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la executare acea parte
din sanciune care excede maximului prevzut de legea nou, respectiv acea sanciune mai grea care
nu mai este prevzut de legea nou".
Verificnd dac, potrivit art. 6 din Codul penal, se impune modificarea unei sanciuni definitiv
aplicate, comparaia se va realiza numai ntre cuantumul pedepsei aplicate i maximul prevzut de
legea nou. Reducerea va opera numai cnd cuantumul pedepsei aplicate este superior maximului
prevzut de legea nou, n toate situaiile numai la maximul nou, niciodat la o limit inferioar
acestui maxim, pentru a se asigura conformitatea cu legea penal nou mai favorabil.
Asigurarea caracterului legal al pedepsei, prin nlturarea plusului de pedeaps care devine lipsit de
temei legal, n mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la pedepse definitiv
stabilite, se justific n cazul n care legea penal mai favorabil intervine n intervalul cuprins ntre
rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i executarea complet a pedepsei nchisorii, iar
persoana se afl n executarea pedepsei nchisorii.
Persoana liberat condiionat se situeaz n acest interval, liberarea condiionat fiind un mijloc de
individualizare a pedepsei ce const n punerea n libertate a condamnatului din locul de deinere
mai nainte de executarea n ntregime a pedepsei, sub condiia ca pn la mplinirea duratei acesteia
s nu mai svreasc infraciuni. Persoana liberat condiionat se afl, virtual, n executarea
pedepsei nchisorii, executnd pedeapsa accesorie conform art. 65 alin. (3) din Codul penal.
Ca atare, sunt aplicabile dispoziiile art. 6 alin. (1) din Codul penal i fa de persoana liberat
condiionat cu privire la care instana dispune revocarea liberrii condiionate i executarea restului
de pedeaps, aceasta fiind situat n intervalul cuprins ntre rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare i executarea complet a pedepsei nchisorii.
Avnd n vedere argumentele anterior expuse, n virtutea aplicrii cu caracter obligatoriu a
dispoziiilor art. 6 din Codul penal, se consider c momentul intervenirii legii penale mai
favorabile, ca moment ulterior rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, se raporteaz la
hotrrea definitiv iniial de condamnare, iar nu la noua hotrrea definitiv de condamnare prin
care nu s-a analizat incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal.
Aadar, n msura n care nu s-a verificat aplicabilitatea dispoziiilor art. 6 din Codul penal prin
noua hotrre definitiv de condamnare, faptul c aceast hotrre este ulterioar momentului
intervenirii legii penale mai favorabile nu exclude aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal, care
au rolul de a asigura legalitatea pedepsei, inclusiv a pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv
iniial de condamnare cnd aceasta excedeaz maximului prevzut de legea nou mai favorabil.
Totodat, n msura n care prin noua hotrre definitiv de condamnare nu s-a examinat incidena
dispoziiilor art. 6 din Codul penal, verificarea aplicabilitii dispoziiilor menionate nu nfrnge
autoritatea de lucru judecat a acesteia, restrngerea principiului autoritii de lucru judecat fiind
limitat la nlturarea prii din pedeapsa aplicat prin hotrrea definitiv de condamnare care
depete maximul special prevzut de legea nou, n considerarea principiului legalitii pedepsei.
Fa de aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie va admite sesizarea formulat de
Curtea de Apel Galai - Secia penal i pentru cauze cu minori n Dosarul nr. 4874/233/2016, prin
care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea urmtoarei chestiuni de drept:
"Dac instituia aplicrii legii penale mai favorabile reglementat de art. 6 din Codul penal este
incident sau nu n situaia n care legea penal mai favorabil a intervenit dup liberarea
condiionat din executarea pedepsei, iar ulterior modificrii legislative restul de pedeaps rmas
neexecutat a fost revocat printr-o alt hotrre de condamnare, rmas definitiv, prin care nu s-a
fcut aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal".
Va stabili c dispoziiile art. 6 din Codul penal sunt incidente n ipoteza n care legea penal mai
favorabil a intervenit dup liberarea condiionat a persoanei condamnate, iar ulterior s-a dispus
executarea restului de pedeaps, printr-o nou hotrre definitiv de condamnare, prin care instana
nu s-a pronunat cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a
cauzei.
Pentru motivele artate, n temeiul art. 475 i art. 477 din Codul de procedur penal,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

n numele legii

DECIDE:

Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Galai - Secia penal i pentru cauze cu minori n
Dosarul nr. 4.874/233/2016, prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea urmtoarei chestiuni de drept:
"Dac instituia aplicrii legii penale mai favorabile reglementat de art. 6 din Codul penal este
incident sau nu n situaia n care legea penal mai favorabil a intervenit dup liberarea
condiionat din executarea pedepsei, iar ulterior modificrii legislative restul de pedeaps rmas
neexecutat a fost revocat printr-o alt hotrre de condamnare, rmas definitiv, prin care nu s-a
fcut aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal".
Stabilete c dispoziiile art. 6 din Codul penal sunt incidente n ipoteza n care legea penal mai
favorabil a intervenit dup liberarea condiionat a persoanei condamnate, iar ulterior s-a dispus
executarea restului de pedeaps, printr-o nou hotrre definitiv de condamnare, prin care instana
nu s-a pronunat cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a
cauzei.
Obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3)
din Codul de procedur penal.
Pronunat n edin public astzi, 25 aprilie 2017.
-****-

PREEDINTELE SECIEI PENALE A NALTEI CURI DE CASAIE I


JUSTIIE

judector MIRELA SORINA POPESCU

Magistrat-asistent,

Diana Gabriela Vldaia

Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 464 din data de 21 iunie 2017