dosarul nr.

2ra-1138/17

prima instan - (Judectoria Orhei) E. Buzu

instana de apel - (Curtea de Apel Chiinu) A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

DECIZIE

21 iunie 2017 mun. Chiinu

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit

al Curii Supreme de Justiie

n componena:
Preedintele edinei, Valentina Clevad
judectori Luiza Gafton, Galina Stratulat,
Ion Dru, Dumitru Mardari

examinnd recursul declarat de Vasile Frunza,

n cauza civil la cererea de chemare n judecat naintat de Vasile Frunza
mpotriva Ministerului Justiiei, Departamentului Instituiilor Penitenciare,
Penitenciarului nr. 17 Rezina i Ion Cerchez cu privire la declararea nulitii raportului
de demisie, anularea parial a ordinului de demisie, restabilirea n funcie, acordarea
concediului de odihn anual nefolosit i repararea prejudiciului material i moral,
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 24 ianuarie 2017 i a hotrrii
Judectoriei Orhei din 19 iulie 2016,

constat:

La 27 iulie 2015 Vasile Frunza s-a adresat cu cerere de chemare n judecat

(Judectoria Rezina) mpotriva lui Ion Cerchez, eful Penitenciarului nr. 17 Rezina, cu
privire la declararea nulitii raportului de demisie, anularea parial a ordinului de
demisie, restabilirea n funcie, acordarea concediului de odihn anual nefolosit i
repararea prejudiciului material i moral. (vol. I, f.d. 3-12)
Prin ncheierea Curii de Apel Chiinu din 22 septembrie 2015 cauza s-a
strmutat la Judectoria Orhei. (vol. I, f.d. 52)
La 12 octombrie 2015 Vasile Frunza s-a adresat cu cerere de chemare n judecat
(Judectoria Buiucani, mun. Chiinu) mpotriva Ministrului Justiiei cu privire la
declararea nulitii raportului de demisie, anularea parial a ordinului de demisie,
restabilirea n funcie, acordarea concediului de odihn anual nefolosit i repararea
prejudiciului material i moral. (vol. II, f.d. 3-14)
La 18 noiembrie 2015 Vasile Frunza a naintat cerere de chemare n judecat
(Judectoria Orhei) mpotriva Ministerului Justiiei, Departamentului Instituiilor
Penitenciare i Penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la declararea nulitii raportului
1
de demisie, anularea parial a ordinului de demisie, restabilirea n funcie, acordarea
concediului de odihn anual nefolosit i repararea prejudiciului material i moral. (vol. I,
f.d. 101-108)
La 30 decembrie 2015 reclamantul Vasile Frunza a naintat cerere de chemare n
judecat (Judectoria Buiucani, mun. Chiinu) mpotriva Ministerului Justiiei, prin
care i-a concretizat cerinele, solicitnd:
- a considera nul i depus sub o enorm presiune psihic raportul de demisie din
26 mai 2015, prin care a solicitat demisia ncepnd cu 01 iunie 2015;
- a considera nul ordinul nr. 229 din 02 iunie 2015, n partea n care ncepnd cu
01 iunie 2015 a fost demis din cadrul sistemului penitenciar, precum i restabilire sa n
funcia deinut anterior;
- ncasarea de la Ministerul Justiiei a sumei de 50 000 lei cu titlu de despgubire
pentru prejudiciul moral cauzat prin demisia sa ilegal;
- obligarea Ministerului Justiiei de a-i acorda concediile anuale de odihn
nefolosite pentru anii 2014 i 2015, conform art. 118 din Codul muncii;
- ncasarea sumei de 100 000 lei cu titlu de despgubire pentru prejudiciul cauzat
ca urmare a refuzului ilegal de a-i acorda concediile anuale de odihn nefolosite pentru
anii 2014 i 2015;
- ncasarea sumei de 50 000 lei cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral
cauzat ca urmare a daunei considerabile aduse sntii, n rezultatul influenei psihice
puternice din partea prilor, precum i a sumei de 3 241 lei cu titlu de cheltuieli legate
de tratament;
n motivarea aciunii reclamantul a indicat c la 28 mai 2012, prin ordinul
Ministerului Justiiei nr.243, a fost angajat n calitate de consultant juridic n cadrul
Penitenciarului nr. 17 Rezina, iar pe parcursul activitii sale careva sanciuni
disciplinare nu i-au fost aplicate, precum i, obiecii referitor la modalitatea n care i-a
executat obligaiunile funcionale nu i-au fost naintate.
Susine c n perioada lunilor aprilie-mai 2015 a solicitat de mai multe ori s i se
acorde concediu de odihn anual pentru anii 2014 i 2015, ns de fiecare dat cererile
depuse, la indicaia conducerii, nu erau nregistrate i ca rezultat n acordarea
concediului solicitat i se refuza.
Invoc reclamantul c la 26 mai 2015, fiind supus unei influene psihice i
ameninat, a fost obligat s depun raport de demisie din cadrul sistemului penitenciar
ncepnd cu 27 mai 2015.
Tot la 26 mai 2015, peste o perioad scurt de timp, a depus raport prin care a
solicitat retragerea acestuia, ns, la indicaia conducerii penitenciarului, acesta nu a fost
nregistrat i ca urmare solicitarea sa privind retragerea cererii de demisie nu a fost luat
n considerare, astfel c, Vasile Frunza a luat personal raportul din secia resurse umane
i l-a rupt.
Ulterior, n aceiai zi, ca urmare a supunerii unei noi influene psihice, a depus alt
raport de demisie prin care a solicitat s fie demis ncepnd cu 01 iunie 2015.
Menioneaz c, dup aceasta, ns, a adresat ctre Ministerul Justiie o cerere
prealabil, prin care a solicitat s fie considerat nul raportul de demisie prin care a
solicitat s fie demis ncepnd cu 01 iunie 2015 i, totodat, ca conducerea
penitenciarului s-i acorde concediul anual, conform prevederilor art. 112 i 115 din
Codul muncii.
Reine c cererea dat a expediat-o la 30 mai 2015, deoarece la 29 mai 2015 nu a
reuit din considerentul c oficiul potal era deja nchis.
2
 Totodat, afirm Vasile Frunza c cererea n cauz a fost naintat n temeiul
art.85 alin. (4) din Codul muncii (n redacia Legii nr. 168 din 09 iulie 2010, n vigoare
din 07 septembrie 2010), n conformitate cu care, pn la expirarea termenelor indicate
la alin. (1), (2) i (41), salariatul are dreptul oricnd s-i retrag cererea sau s depun o
nou cerere, prin care s o anuleze pe prima. n acest caz, angajatorul este n drept s-l
elibereze pe salariat numai dac, pn la retragerea (anularea) cererii depuse, a fost
ncheiat un contract individual de munc cu un alt salariat n condiiile prezentului cod.
Astfel, susine c contrar prevederilor legale enunate, la 02 iunie 2015 Ministerul
Justiiei a emis ordinul nr. 229 prin care a fost demis n rezerv, conform art. 20 pct. 3 al
Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996 cu privire la sistemul penitenciar (la atingerea
vechimii in serviciu necesar pentru stabilirea pensiei conform Legii asigurrii cu pensii
a militarilor i a persoanelor din corpul de comand i din trupele organelor afacerilor
interne.
Reieind din cele menionate, invoc c Ministerul Justiiei nentemeiat a refuzat
n satisfacerea cererii prealabile privind retragerea raportului de demisie din 26 mai
2015, depuse pn la expirarea termenului prevzut art. 85 alin. (4) din Codul muncii.
(vol. II, f.d. 125-130)
Prin ncheierea Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 06 aprilie 2016 dosarul
civil a fost transmis Judectoriei Orhei pentru conexare cu dosarul deja aflat n
procedur. (vol. II, f.d. 155-156)
Prin ncheierea Judectoriei Orhei din 15 aprilie 2016 cauzele au fost conexate
ntr-un singur dosar. (vol. II, f.d. 159-verso)
Prin hotrrea Judectoriei Orhei din 19 iulie 2016 s-a respins cererea de chemare
n judecat naintat de Vasile Frunza i s-a ncasat de la Vasile Frunza n beneficiul
statului taxa de stat n mrime de 12 103 lei.
La 10 august 2016 Vasile Frunza a declarat apel, solicitnd casarea hotrrii
Judectoriei Orhei din 19 iulie 2016 i pronunarea unei noi hotrri prin care cererea de
chemare n judecat s fie admis.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 24 ianuarie 2017 s-a admis apelul
declarat de Vasile Frunza.
S-a modificat hotrrea Judectoriei Orhei din 19 iulie 2016, n partea ce ine de
ncasarea taxei de stat n sum de 12 103 lei, prin micorarea sumei.
S-a ncasat de la Vasile Frunza n folosul statului taxa de stat n sum de 350 lei
constituit din 100 lei pentru dou de capete de cerere cu caracter nepatrimonial i 150
lei pentru captul de cerere cu caracter patrimonial.
La 13 aprilie 2017, prin intermediul oficiului potal (vol. III, f.d. 79) Vasile
Frunza a declarat recurs, solicitnd admiterea acestuia, casarea deciziei Curii de Apel
Chiinu din 24 ianuarie 2017 i a hotrrii Judectoriei Orhei din 19 iulie 2016, cu
pronunarea unei noi hotrri prin care cererea de chemare n judecat s fie admis
integral.
n motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanei de apel i
hotrrea primei instane, invocnd c la adoptarea lor instanele de judecat au nclcat
i aplicat eronat normele de drept material i normele de drept procedural.
Consider c instanele inferioare de judecat nu au constatat i elucidat pe deplin
toate circumstanele importante pentru soluionarea just a cauzei, fapt ce a dus la
emiterea unor hotrri nentemeiate.
n acest sens, susine recurentul c prima instan i instana de apel au ignorat
prevederile art. 85 alin. (4) din Codul muncii i art. 264 alin. (6) din Codul civil i nu au
3
luat n consideraie c cererea prin care a solicitat anularea raportului/cererii de demisie a
fost depus la 30 mai 2015, pn la expirarea termenului menionat n raportul de
demisie, n care urma s fie demis.
Astfel, consider Vasile Frunza c a fost demis n mod ilegal, iar instanele
inferioare de judecat urmau s admit cererea privind restabilirea sa n funcie.
La 02 iunie 2017 Alexandru Crudu, reprezentantul Departamentului Instituiilor
Penitenciare, a depus referin pe marginea recursului declarat, solicitnd respingerea
acestuia i meninerea deciziei instanei de apel.
n conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedur civil, recursul se declar
n termen de 2 luni de la data comunicrii hotrrii sau a deciziei integrale.
Materialele cauzei atest c copia deciziei integrale a instanei de apel a fost
expediat n adresa participanilor la proces, inclusiv recurentului Vasile Frunza, la 28
februarie 2017, fapt ce se confirm prin scrisoarea cu nr. de ieire 3010 (vol. III, f.d. 55).
Din aceste considerente, Colegiul consider c recurentul Vasile Frunza s-a
conformat prevederilor legale i recursul naintat la 13 aprilie 2017 se consider declarat
n termen.
n conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedur civil, dup parvenirea
dosarului, un complet din 3 judectori decide asupra admisibilitii recursului, dispune
expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu ntiinarea despre necesitatea depunerii
obligatorii a referinei timp de o lun de la data primirii acesteia. n cazul neprezentrii
referinei n termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide n lipsa acesteia..
Prin ncheierea Curii Supreme de Justiie din 31 mai 2017 recursul declarat de
Vasile Frunza a fost considerat admisibil.
n conformitate cu art. 441 i art. 442 alin. (1) Codul de procedur civil, n cazul
n care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judectori examineaz fondul
recursului.
Judecnd recursul declarat mpotriva deciziei date n apel, instana verific, n
limitele invocate n recurs i n baza referinei depuse de ctre intimat, legalitatea
hotrrii atacate, fr a administra noi dovezi.
n conformitate cu art. 444 Codul de procedur civil, recursul se examineaz fr
ntiinarea participanilor la proces. Completul din 5 judectori decide asupra
oportunitii invitrii tuturor participanilor sau a reprezentanilor acestora pentru a se
pronuna cu privire la problemele de legalitate invocate n cererea de recurs.
Verificnd argumentele invocate n cererea de recurs pe baza materialelor din
dosar, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de
Justiie consider recursul ntemeiat i care urmeaz a fi admis.
n conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedur civil, instana,
dup ce judec recursul, este n drept s admit recursul, s caseze integral decizia
instanei de apel i s trimit pricina spre rejudecare n instana de apel n toate cazurile
n care eroarea judiciar nu poate fi corectat de ctre instana de recurs.
Astfel, din actele pricinii se constat c, la 26 mai 2015 Vasile Frunza a naintat
Ministrului Justiiei un raport, prin care a solicitat, n conformitate cu art. 20 pct. 3 al
Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996 cu privire la sistemul penitenciar, demisia n
rezerv din cadrul sistemului penitenciar, cu dreptul de a primi pensia pe linia
Ministerului Justiiei, ncepnd cu data de 01 iunie 2015 (vol. II, f.d. 119).
Ulterior, la 30 mai 2015 Vasile Frunza a remis n adresa Ministrului Justiiei prin
intermediul oficiului potal (vol. I, f.d. 24), cererea din 29 mai 2015 prin care a solicitat
s fie declarat nul raportul de demisie depus la 26 mai 2015 (vol. I, f.d. 73-75).
4
 Cererea privind anularea raportului de demisie din 26 mai 2015 a fost recepionat
de Ministerul Justiiei, potrivit tampilei oficiului potal aplicat pe cotorul avizului de
recepie (vol. I, f.d. 24), la 02 iunie 2015.
i, tot la 02 iunie 2015, Ministrului Justiiei a emis ordinul nr. 229 Cu privire la
personal, prin care Vasile Frunza, maior de justiie, specialist al serviciului juridic al
Penitenciarului nr. 17 Rezina al Departamentului Instituiilor Penitenciare, conform art.
20 pct. 3) al Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996 cu privire la sistemul penitenciar (la
atingerea vechimii in serviciu necesar pentru stabilirea pensiei conform Legii asigurrii
cu pensii a militarilor i a persoanelor din corpul de comand i din trupele organelor
afacerilor interne), a demisionat n rezerv cu dreptul la pensie, ncepnd cu 01 iunie
2015 (vol. I, f.d. 72).
Astfel, Vasile Frunza s-a adresat cu cerere de chemare n judecat mpotriva
Ministrului Justiiei, Departamentului Instituiilor Penitenciare, Penitenciarului nr. 17
Rezina i Ion Cerchez, eful Penitenciarului nr. 17 Rezina, cu privire la declararea
nulitii raportului/cererii de demisie, anularea parial a ordinului de demisie,
restabilirea n funcie, acordarea concediului de odihn anual nefolosit i repararea
prejudiciului material i moral.
Judecnd cauza, prima instan, prin hotrrea Judectoriei Orhei din 19 iulie 2016
a respins ca fiind nentemeiat cererea de chemare n judecat naintat de Vasile Frunza
i a ncasat de la Vasile Frunza n beneficiul statului taxa de stat n sum de 12 103 lei.
Fiind investit cu judecarea apelului, instana de apel, prin decizia Curii de Apel
Chiinu din 24 ianuarie 2017, a admis apelul declarat de Vasile Frunza, a modificat
hotrrea Judectoriei Orhei din 19 iulie 2016 n partea ce ine de ncasarea taxei de stat
n sum de 12 103 lei i a ncasat de la Vasile Frunza n folosul statului taxa de stat n
sum de 350 lei constituit din 100 lei pentru dou de capete de cerere cu caracter
nepatrimonial i 150 lei pentru captul de cerere cu caracter patrimonial.
Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii instanei de fond, instana de apel a
reinut c aceasta este adoptat cu aprecierea corect a normelor de drept material i n
coroborare cu circumstanele de fapt ale pricinii, motiv din care urmeaz a fi meninut
n partea ce se refer la fondul pricinii, ns urmeaz a fi modificat n partea referitoare
la cuantumul taxei de stat.
n susinerea soluiei date, cu referire la prevederile art. 85 alin. (4), art. 90 alin.
(1)-(3), art. 112 alin. (1)-(3), art. 115 alin. (1), (4)-(6), art. 328 alin. (2), art. 329 alin. (1)
i (2) i art. 330 alin. (1) din Codul muncii, instana de apel a conchis c soluia instanei
de fond privind netemeinicia preteniilor naintate de apelant sunt juste i rezult din
reglementrile legale menionate.
Astfel, a indicat c raportul prin care Vasile Frunza a solicitat demisia sa ncepnd
cu 01 iunie 2015, a fost depus la 26 mai 2015, dat la care apelantul a transmis i toate
materialele aflate n gestiunea sa, acesta fiind eliberat din funcia deinut urmare a
admiterii demisiei din data solicitat de acesta, prin ordinul angajatorului nr. 229 din 02
iunie 2015.
Totodat a concluzionat c angajatorul nu a recepionat pn la data indicat de
apelant, la care raporturile de munc urmau s nceteze prin demisie, o cerere/raport prin
care s-i fi retras cererea de demisie din 26 mai 2015 sau o nou cerere din numele
apelantului, prin care acesta ar fi anulat solicitarea de demisie, motiv pentru care a
conchis c angajatorul a aplicat corect dispoziiile art. 85 din Codul muncii.
Din cuprinsul deciziei rezult c instana de apel a respins argumentele
apelantului/reclamantului precum c raportul su din 26 mai 2015 ar fi fost lovit de
5
nulitate, deoarece nu au fost prezentate probe ce ar demonstra c raportul de retragere a
raportului iniial de demisie ar fi fost prezentat conducerii n condiiile legii.
La fel, instana de apel, a relatat c afirmaia apelantului privind depunerea unui
raport la sediul Penitenciarului nr. 17 Rezina nu s-a confirmat, iar n cadrul cercetrii
pricinii cu certitudine s-a stabilit faptul c un astfel de raport nu a fost nregistrat n
modul stabilit i nu a fost nici expediat prin intermediul oficiului potal.
n acest context, instana de apel a respins i argumentul apelantului cu referire la
faptul c acesta a adresat Ministerului Justiiei n termenul prevzut de lege, pn la
emiterea ordinului de demisie, o cerere de anulare a raportului de demisie.
Totodat, ns, instana de apel cu certitudine a stabilit c pretinsul raport a fost
depus prin intermediul oficiului potal la 30 mai 2015, zi de smbt, i a fost
recepionat de angajator la 02 iunie 2015, adic dup expirarea termenului indicat de
apelant n cererea de demisie n legtur cu pensionarea i n ziua emiterii ordinului prin
care aceasta a fost admis, n lipsa anexrii la dosar a probelor ce ar dovedi c cererea
respectiv a fost recepionat la o or pn la emiterea ordinului respectiv, n timp ce art.
85 alin. (4) Codul muncii prevede c cererea urma a fi naintat angajatorului pn la
expirarea termenului de la care apelantul a solicitat demisia, adic, 01 iunie 2015, zi de
luni.
n consecin, instana de apel a conchis c la caz nu exist temeiuri pentru
declararea nulitii raportului apelantului din 26 mai 2015 i a ordinului Ministerului
Justiiei nr. 229 din 02 iunie 2015.
Judecnd cauza n ordine de recurs, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie a constatat c instana de apel la
examinarea pricinii nu a constatat i elucidat pe deplin circumstanele care au importan
pentru soluionarea pricinii n fond, nu a cercetat i apreciat probele din dosar.
Astfel, conform art. 118 Codul de procedur civil, fiecare parte trebuie s
dovedeasc circumstanele pe care le invoc drept temei al preteniilor i obieciilor sale
dac legea nu dispune altfel.
Partea care nu a exercitat pe deplin obligaia de a dovedi anumite fapte este n
drept s nainteze instanei judectoreti un demers prin care solicit audierea prii
adverse n privina acestor fapte dac solicitarea nu se refer la circumstanele pe care
instana le consider dovedite.
Circumstanele care au importan pentru soluionarea just a pricinii snt
determinate definitiv de instana judectoreasc pornind de la preteniile i obieciile
prilor i ale altor participani la proces, precum i de la normele de drept material i
procedural ce urmeaz a fi aplicate.
n cazul nerespectrii prevederilor legii privind legalizarea probelor ori al
pierderii unui document autentic, efectul defavorabil al nedovedirii afirmaiilor
referitoare la circumstanele de fapt ale pricinii va cdea asupra prii sau altui
participant la proces care a avut posibilitatea i care trebuia s se asigure pn la judecat
cu prob veridic fr a suscita ndoieli.
Instana judectoreasc (judectorul) este n drept s propun prilor i altor
participani la proces, dup caz, s prezinte probe suplimentare i s dovedeasc faptele
ce constituie obiectul probaiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.
n conformitate cu art. 130 alin. (1) i (2) Codul de procedur civil, instana
judectoreasc apreciaz probele dup intima ei convingere, bazat pe cercetarea
multiaspectual, complet, neprtinitoare i nemijlocit a tuturor probelor din dosar n
ansamblul i interconexiunea lor, cluzindu-se de lege.
6
 Nici un fel de probe nu au pentru instana judectoreasc o for probant
prestabilit fr aprecierea lor.
Conform art. 239 Codul de procedur civil, hotrrea judectoreasc trebuie s
fie legal i ntemeiat. Instana i ntemeiaz hotrrea numai pe circumstanele
constatate nemijlocit de instan i pe probele cercetate n edin de judecat.
Art. 240 alin. (1) Codul de procedur civil prevede c, la deliberarea hotrrii,
instana judectoreasc apreciaz probele, determin circumstanele care au importan
pentru soluionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic
dintre pri, legea aplicabil soluionrii pricinii i admisibilitatea aciunii.
Iar, n conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) i (4) Codul de procedur civil,
instana de apel verific, n limitele cererii de apel, ale referinelor i obieciilor naintate,
legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n ceea ce privete constatarea circumstanelor
de fapt i aplicarea legii n prim instan.
n limitele apelului, instana de apel verific circumstanele i raporturile juridice
stabilite n hotrrea primei instane, precum i cele care nu au fost stabilite, dar care au
importan pentru soluionarea pricinii, apreciaz probele din dosar i cele prezentate
suplimentar n instan de apel de ctre participanii la proces.
Instana de apel nu este legat de motivele apelului privind legalitatea hotrrii
primei instane, ci este obligat s verifice legalitatea hotrrii n ntregul ei.
Reieind din normele enunate, instana de recurs reine c, contrar acestor
prevederi, instana de apel judecnd apelul a trecut n mod superficial asupra
circumstanelor cauzei, precum i materialului anexat la dosar, fr a examina sub toate
aspectele legalitatea i temeinicia hotrrii supuse apelului. Or, n scopul stabilirii
temeiniciei sau netemeiniciei cerinelor solicitate n aciune, era indispensabil, alturi de
cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotrrii atacate cu apel n baza
argumentelor aduse n cererea de apel, cu expunerea poziiei instanei pe fiecare din
argumentele invocate.
Colegiul conchide c instana de apel la examinarea cauzei nu a inut cont de
prevederile citate supra, care indic expres c, circumstanele care au importan pentru
soluionarea just a pricinii snt determinate definitiv de instana judectoreasc pornind
de la preteniile i obieciile prilor i ale altor participani la proces, precum i de la
normele de drept material i procedural ce urmeaz a fi aplicate.
Distinct de cele relatate, Colegiul remarc prevederile art. 85 Codul muncii, n
redacia n redacia Legii nr. 168 din 09 iulie 2010, n vigoare din 07 septembrie 2010
(aplicabil la momentul emiterii ordinului de demisie), care stipuleaz c salariatul are
dreptul la demisie desfacere a contractului individual de munc, cu excepia prevederii
alin. (41), din proprie iniiativ, anunnd despre aceasta angajatorul, prin cerere scris,
cu 14 zile calendaristice nainte. Curgerea termenului menionat ncepe n ziua imediat
urmtoare zilei n care a fost nregistrat cererea.
n caz de demisie a salariatului n legtur cu pensionarea, cu stabilirea gradului
de invaliditate, cu concediul pentru ngrijirea copilului, cu nmatricularea ntr-o instituie
de nvmnt, cu trecerea cu traiul n alt localitate, cu ngrijirea copilului pn la vrsta
de 14 ani sau a copilului invalid, cu alegerea ntr-o funcie electiv, cu angajarea prin
concurs la o alt unitate, cu nclcarea de ctre angajator a contractului individual i/sau
colectiv de munc, a legislaiei muncii n vigoare, angajatorul este obligat s accepte
demisia n termenul redus indicat n cererea depus i nregistrat, la care se anexeaz
documentul respectiv ce confirm acest drept.

7
 Dup expirarea termenelor indicate la alin. (1), (2) i (41), salariatul are dreptul s
nceteze lucrul, iar angajatorul este obligat s efectueze achitarea deplin a drepturilor
salariale ce i se cuvin salariatului i s-i elibereze carnetul de munc i alte documente
legate de activitatea acestuia n unitate.
Contractul individual de munc poate fi desfcut, prin acordul scris al prilor,
nainte de expirarea termenelor indicate la alin. (1), (2) i (41).
Pn la expirarea termenelor indicate la alin. (1), (2) i (41), salariatul are dreptul
oricnd s-i retrag cererea sau s depun o nou cerere, prin care s o anuleze pe
prima. n acest caz, angajatorul este n drept s-l elibereze pe salariat numai dac, pn
la retragerea (anularea) cererii depuse, a fost ncheiat un contract individual de munc cu
un alt salariat n condiiile prezentului cod.
Conductorul unitii, adjuncii lui i contabilul-ef snt n drept s demisioneze
pn la expirarea duratei contractului individual de munc n cazurile stipulate de
contract, anunnd despre aceasta angajatorul, prin cerere scris, cu o lun nainte.
Dac, dup expirarea termenelor indicate n alin. (1), (2) i (41), salariatul nu a
fost de fapt eliberat din funcie i el i continu activitatea de munc fr s-i reafirme
n scris dorina de a desface contractul individual de munc, eliberarea acestuia nu se
admite.
La caz, prezint relevan i dispoziiile art. 264 alin. (4) i (6) Codul civil, n
conformitate cu care, termenul expir la ora 24 a ultimei zile a termenului. Dac aciunea
trebuie svrit la o organizaie, termenul expir la ora cnd aceast organizaie, n
conformitate cu normele stabilite, ncheie programul de lucru.
Documentele depuse la oficiile potale sau telegrafice pn la ora 24 a ultimei zile
a termenului se consider depuse n termen. Echivaleaz cu depunerea la pot
transmiterea textului documentului prin teletip, fax i prin alte mijloace de comunicaie.
Iar, potrivit art. 14 Codul muncii, curgerea termenelor de care prezentul cod leag
apariia sau ncetarea raporturilor de munc ncepe n ziua imediat urmtoarea celei n
care a fost determinat apariia sau ncetarea drepturilor i obligaiilor de munc.
Termenele calculate n ani, luni sau sptmni expir la data respectiv a
ultimului an, a ultimei luni sau sptmni. n termenul calculat n sptmni sau zile
calendaristice se includ i zilele nelucrtoare.
Dac termenul calculat n luni expir n luna care are un numr de zile mai mare
sau mai mic dect cel al lunii n care a nceput curgerea termenului, atunci ziua expirrii
termenului se consider ultima zi a lunii n care expir termenul.
Dac ultima zi a termenului este o zi nelucrtoare, atunci ziua expirrii termenului
se consider prima zi lucrtoare imediat urmtoare.
Aadar, raportnd la caz normele citate i circumstanele constatate, Colegiul civil,
comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie apreciaz
concluziile instanei de apel ca fiind rezultate din neexaminarea multiaspectual a
cauzei, i n consecin, aplicarea i interpretarea eronat a legii.
n acest context, se va reitera, prin prisma prevederilor art. 85 alin. (1) Codul
muncii (n redacia Legii nr. 168 din 09 iulie 2010, n vigoare din 07 septembrie 2010),
c salariatul are dreptul la demisie / desfacere a contractului individual de munc din
proprie iniiativ, anunnd despre aceasta angajatorul, prin cerere scris, cu 14 zile
calendaristice nainte.
Curgerea termenului menionat ncepe n ziua imediat urmtoare zilei n care a fost
nregistrat cererea.

8
 Potrivit alin. (31) al aceluiai articol, contractul individual de munc poate fi
desfcut, prin acordul scris al prilor, nainte de expirarea termenului de 14 zile
calendaristice de la data depunerii cererii scrise de demisie.
Totodat, conform alin. (4), pn la expirarea termenului de 14 zile calendaristice
de la data depunerii cererii scrise de demisie salariatul are dreptul oricnd s-i retrag
cererea sau s depun o nou cerere, prin care s o anuleze pe prima.
n acest caz, angajatorul este n drept s-1 elibereze pe salariat numai dac, pn la
retragerea (anularea) cererii depuse, a fost ncheiat un contract individual de munc cu
un alt salariat n condiiile art. 45-65 din Codul muncii.
n spe, rezult c la 26 mai 2016 Vasile Frunza a depus raport/cerere de demisie,
prin care a solicitat demisionarea sa anticipat din propria iniiativ ncepnd cu 01 iunie
2015.
Totodat, prin intermediul oficiului potal, la 30 mai 2015, Vasile Frunza a remis
n adresa Ministrului Justiiei, cererea din 29 mai 2015 prin care a solicitat s fie declarat
nul raportul/cererea de demisie depus la 26 mai 2015.
n aceast ordine de idei, este cert c omiterea verificrii i stabilirii momentului
depunerii cererii de retragere a raportului de demisie, i anume, dac Vasile Frunza a
renunat la demisie n termenul acordat de lege, indic direct la examinarea superficial a
apelului, fr a fi supus controlului temeinicia i corectitudinea soluiei date de prima
instan, prin prisma prevederilor legale aplicabile cazului.
n atare situaie, instana de apel nu a dat apreciere argumentelor invocate de
apelant precum c cererea prin care a solicitat anularea raportului (cererii de demisie) a
fost depus la 30 mai 2015, pn la expirarea termenului menionat n raportul de
demisie, precum i dac pn la retragerea (anularea) cererii depuse, a fost ncheiat un
contract individual de munc cu un alt salariat.
Toate aceste circumstane nu au fost examinate de instana de apel, dei prezint
interes n soluionarea just a cauzei, iar coninutul deciziei nu este altceva dect
reflectarea concluziei primei instane, fapt ce n plus indic la examinarea superficial a
apelului i constituie temei de rejudecare.
Or, reieind din interpretarea art. 6 CEDO, pronunarea de ctre instanele
judectoreti a unor hotrri motivate constituie una dintre garaniile dreptului
fundamental la un proces echitabil i acesta presupune obligaiunea instanei
judectoreti de a se expune n hotrrile contestate asupra tuturor cerinelor aciunii,
precum i argumentelor invocate de ctre pri ntru, respectiv, admiterea sau
respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs Spania, 21 ianuarie 1999).
Concomitent, Colegiul relev c, din prevederile Recomandrii nr. R(84) privind
principiile de procedur civil proprii pentru ameliorarea funcionrii justiiei, adoptat
de Comitetul de Minitri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, hotrrea poate fi
ntocmit liber, dar trebuie s corespund tuturor normelor de drept, s fie clar,
neleas de prile implicate n litigiu i s rspund ntr-un mod sigur i expres la toate
cererile i obieciile formulate de pri.
Din considerentele menionate i avnd n vedere c eroarea judiciar n cauz nu
poate fi corectat de ctre instana de recurs, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie, ajunge la concluzia de a admite
recursul, a casa integral decizia instanei de apel i a restitui cauza spre rejudecare n
instana de apel.
La rejudecare, instana de apel urmeaz s in cont de cele menionate i
reexaminnd cauza s emit o decizie legal.
9
 n conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. c), 445 alin. (3) Codul de
procedur civil, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii
Supreme de Justiie

decide:

Se admite recursul declarat de Vasile Frunza.

Se caseaz decizia Curii de Apel Chiinu din 24 ianuarie 2017, emis n cauza
civil la cererea de chemare n judecat depus de Vasile Frunza mpotriva Ministerului
Justiiei, Departamentului Instituiilor Penitenciare, Penitenciarului nr. 17 Rezina i Ion
Cerchez cu privire la declararea nulitii raportului de demisie, anularea parial a
ordinului de demisie, restabilirea n funcie, acordarea concediului de odihn anual
nefolosit i repararea prejudiciului material i moral, cu restituirea cauzei la rejudecare n
ordine de apel la Curtea de Apel Chiinu, n alt complet de judecat.
Decizia nu se supune nici unei ci de atac.

Preedintele edinei, Valentina Clevad

judectori Luiza Gafton

Galina Stratulat

Ion Dru

Dumitru Mardari

10