1961 02 01

Je vous ai laisss la dernire fois en manire de relais dans notre

propos sur le mot auquel je vous disais en mme temps que je
laissais jusqu la prochaine fois toute sa valeur dnigme, sur le mot
agalma.

Je ne croyais pas si bien dire. Pour un grand nombre, lnigme

tait si totale quon se demandait : Quoi ? Quest-ce quil a dit ?
Est-ce que vous savez ? Enfin, ceux qui ont manifest cette
inquitude, quelquun de ma maison a pu donner au moins cette
rponse qui prouve quau moins chez moi lducation secondaire
sert quelque chose a veut dire : ornement, parure. Quoi quil en
soit, cette rponse ntait en effet quune rponse de premier aspect
de ce que tout le monde doit savoir : agalma, de /agall/,
parer, orner, signifie en effet au premier aspect ornement, parure.
Dabord elle nest pas si simple que cela la notion dornement, de
parure, on voit tout de suite que a peut nous mener loin. Pourquoi,
de quoi se pare-t-on ? ou pourquoi se parer et avec quoi ?

Il est bien clair que, si nous sommes l sur un point central,

beaucoup davenues doivent nous y mener. Mais enfin jai retenu,
pour en faire le pivot de mon explication, ce mot agalma. Ny voyez
nul souci de raret mais plutt ceci que dans un texte auquel nous
supposons la plus extrme rigueur, celui du Banquet, quelque chose
nous mne en ce point crucial qui est formellement indiqu, au
moment o je vous ai dit que tourne compltement la scne et,
quaprs les jeux de lloge tels quils ont t jusque l rgls par ce
sujet de lamour, entre cet acteur, Alcibiade, qui va tout faire
changer. Je nen veux pour preuve que <ceci> : lui-mme change la
rgle du jeu en sattribuant dautorit la prsidence. <213e> partir
de ce moment-l nous dit-il, ce nest plus de lamour quon va faire
lloge mais de lautre et nommment chacun <214d> de son voisin
de droite. Vous verrez que pour la suite ceci a son importance, que
cest dj beaucoup en dire, que, sil va sagir damour, cest en acte
dans cette relation de lun lautre qui va ici avoir se manifester.

Je vous lai fait observer dj la dernire fois, il est notable qu

partir du moment o les choses sengagent sur ce terrain, avec le
metteur en scne expriment que nous supposons tre au principe
de ce dialogue (ce qui nous est confirm par lincroyable gnalogie
mentale qui dcoule de ce Banquet dont la dernire fois jai point
son propos lavant-dernier cho <avec> le banquet de
Kierkegaard1 le dernier, je vous lai dj nomm : cest lErs et
Agap dAnders Nygren2, tout cela se suspend toujours larmature,
la structure du Banquet), eh bien, ce personnage expriment ne
peut faire ds quil sagit de faire entrer en jeu lautre, il ny en a pas
quun, il y en a deux autres, autrement dit au minimum ils sont trois.
1
Cf. Stcriture, n 3, p. 119
2
Cf. Stcriture, n 1, p. 13, n. 10.
Cela, Socrate ne le laisse pas chapper dans sa rponse Alcibiade
quand, aprs cet extraordinaire aveu, cette confession publique,
cette chose qui est entre la dclaration damour et presque dirait-on
la maldiction, la diffamation de Socrate, <222cd> Socrate lui
rpond : Ce nest pour moi que tu as parl, cest pour Agathon .
Tout ceci nous fait sentir que nous passons un autre registre.

La relation duelle de celui qui, dans la monte vers lamour

procde par une voie didentification (si vous voulez, aussi bien de
production de ce que nous avons indiqu dans le discours de
Diotime) y tant aid par ce prodige du beau et, venant voir dans
ce beau lui-mme identifi ici au terme la perfection de luvre de
lamour, trouve dans ce beau son terme mme et lidentifie cette
perfection.

Autre chose donc ici entre en jeu <autre chose que> ce rapport
univoque qui donne au terme de luvre damour ce but, cette fin de
lidentification ce que jai mis ici en cause lanne dernire, la
thmatique du souverain bien, du bien suprme. Ici nous est montr
quautre chose soudain est substitu dans la triplicit, dans la
complexit, qui nous montre, soffre nous livrer ce en quoi, vous
savez, je fais tenir lessentiel de la dcouverte analytique, cette
topologie dont dans son fond rsulte la relation du sujet au
symbolique en tant quil est essentiellement distinct de limaginaire
et de sa capture. Cest cela qui est notre terme, cest cela que nous
articulerons la prochaine fois pour clore ce que nous aurons dire
du Banquet. Cest cela laide de quoi je ferai ressortir danciens
modles que je vous ai donns de la topologie intrasubjective en tant
que cest ainsi que nous devons comprendre toute la seconde topique
de Freud.

Aujourdhui donc, ce que nous pointons, cest quelque chose qui

est essentiel rejoindre cette topologie, dans la mesure o cest sur
le sujet de lamour que nous avons la rejoindre. Cest de la nature
de lamour quil est question, cest dune [opposition] <position>, dune
articulation essentielle trop souvent oublie, lide, et sur laquelle
nous analystes pourtant nous avons apport llment, la cheville qui
permet den accuser la problmatique, cest l-dessus que doit se
concentrer ce que jai aujourdhui vous dire propos [dagathon]
<dagalma>3.

Il est dautant plus extraordinaire, presque scandaleux que ceci

nait pas t jusquici mieux mis en valeur, que cest dune notion
proprement analytique quil sagit, que jespre pouvoir vous faire
sentir, vous faire tout lheure toucher du doigt.

Agalma, voici comment dans le texte il se prsente : Alcibiade

parle de Socrate, il dit quil va le dmasquer nous nirons pas

3
Dans la stnotypie on trouve : Agathon (agalma ?).
aujourdhui jusquau bout de ce que signifie le discours dAlcibiade
vous savez quAlcibiade entre dans les plus grands dtails de son
aventure avec Socrate. Il a essay quoi ? que Socrate, dirons-nous,
lui manifeste son dsir car il sait que Socrate a du dsir pour lui, ce
quil a voulu cest un signe.

Laissons ceci en suspens, il est trop tt pour demander pourquoi.

Nous sommes seulement au dpart de la dmarche dAlcibiade et, au
premier abord, cette dmarche na pas lair de se distinguer
essentiellement de ce quon a dit jusque l. Il sagissait au dpart,
dans le discours de Pausanias, de ce quon va chercher dans lamour
et il tait dit que ce que chacun cherchait dans lautre (change de
bons procds) ctait ce quil contenait ermenon, de dsirable.
Cest bien de la mme chose quil a lair quil semble sagir
maintenant. <216d> Alcibiade nous dit que Socrate est quelquun que
ses dispositions amoureuses portent vers les beaux garon, cest
un prambule son ignorance est gnrale, il ne sait rien
/agnoei/ du moins en apparence ! et l, il entre dans la
comparaison clbre du silne qui est double dans sa porte. Je veux
dire dabord que cest l son apparence, cest--dire rien moins que
belle et, dautre part, que ce silne nest pas simplement limage
quon dsigne de ce nom, mais aussi quelque chose qui a son aspect
usuel : cest un emballage, un contenant, une faon de prsenter
quelque chose a devait exister. Ces menus instruments de
lindustrie du temps taient de petits silnes qui servaient de bote
bijoux, demballage pour offrir les cadeaux et justement, cest de cela
quil sagit.

Cette indication topologique est essentielle. Ce qui est important,

cest ce qui est lintrieur. Agalma peut bien vouloir dire parement
ou parure, mais cest ici avant tout objet prcieux, bijou, quelque
chose qui est lintrieur. Et ici expressment, Alcibiade nous
arrache cette dialectique du beau qui jusquici tait la voie, le
guide, le mode de capture sur cette voie du dsirable et il nous
dtrompe. et propos de Socrate lui-mme.

<216e> /Iste hoti/Sachez-le, dit-il, en apparence Socrate est

amoureux des beaux garons,
/oute ei tis kalos esti melei auto
ouden/, que lun ou lautre soit beau,/melei aut ouden/, cela ne lui
fait ni chaud ni froid, il sen bat lil, il la mprise au contraire.
/kataphrone/, nous est-il dit. <la beaut>, un point dont
vous ne pouvez, pas vous faire ide
/tosouton hoson oudan eis
oithei/ vous ne pouvez mme pas imagineret qu vrai dire, la fin
quil poursuit je le souligne parce que tout de mme cest dans le
texte il est expressment articul en ce point que ce nest pas
seulement les biens extrieurs, la richesse par exemple, dont chacun
jusque l (nous sommes des dlicats) a dit que ce ntait pas cela
quon cherchait chez les autres, [mais] <ni> aucun de ces autres
avantages qui peuvent paratre daucune faon procurer /makaria/ 4,
un bonheur, une flicit,/hupo plthous/ qui que ce soit ; on a tout
fait tort de linterprter ici comme un signe quil sagit de ddaigner
les biens qui sont des biens pour la foule5. [Il sagit que] Ce qui est
repouss, cest justement ce dont on a parl jusque l, les biens en
gnral.

<216e> Dautre part. nous dit Alcibiade, son aspect trange ne

vous y arrtez pas si, /eirneuomenos/ il fait le naf, il
interroge, il fait lne pour avoir du son, il se conduit vraiment
comme un enfant il passe son temps dire des badinages. Mais
/spouda santos de autou/ non pas comme on
traduit quand il se met tre srieux mais, cest vous, soyez
srieux, faites-y bien attention, et ouvrez-le, le silne,
/anoichthentos/ entrouvert, je ne sais pas si quelquun a
jamais vu les agalmata qui sont lintrieur6, les joyaux [donc] <dont>
tout de suite Alcibiade pose quil met fort en doute que quelquun ait
jamais pu voir de quoi il sagit.

Nous savons que non seulement cest l le discours de la passion,

mais que cest le discours de la passion en son point le plus
tremblant, savoir celui qui est en quelque sorte tout entier contenu
dans lorigine. Avant mme quil <ne> sexplique, il est l, lourd du
coup de talon de tout ce quil a nous raconter qui va partir. Cest
donc bien le langage de la passion.

Dj ce rapport unique, personnel : personne na jamais vu ce

dont il sagit, comme il mest arriv de voir ; et je lai vu ! je les ai
trouvs, ces <216e> agalmata tel point dj divins /chrusa/,
cest chou, cest en or, totalement [belles] <beaux>7 si extraordinaires,
faramineux, quil ny avait plus quune chose faire, /en
brachei/, dans le plus bref dlai, <217a> par les voies les plus
courtes, faire tout ce que pouvait ordonner Socrate,
/poiteon/, ce qui est faire ; ce qui devient le devoir, cest
tout ce quil plat Socrate de commander.

Je ne pense pas inutile que nous articulions un tel texte pas pas.
On ne lit pas a comme on lit France-Soir ou un article de
lInternational Journal of Psychoanalysis. Il sagit bien de quelque

4
Makaria, du verbe makariz employ dans le texte de Platon.
5
Cest L. Robin qui traduit littralement hupo plthous : aux yeux de la foule
6
Nous ne reprons pas ici du point de vue du texte grec quel est largument de Lacan
pour traduire par des impratifs les participes spoudasantos et anoichthentos, ils semblent
en effet apparatre dans le texte sur le mme fil queirneuomenos (il <Socrate> fait le
naf). On peut faire lhypothse que celui qui est srieux et ouvre serait le quelquun de la
suite de la phrase. Ce nest pas moins tir par les cheveux que de lire cette quivoque dans
la traduction Robin : y a-t-il quelquun quand il devient srieux Nous supposons que
Lacan a une raison ici pour changer la traduction : peut-tre la mconnaissance de Socrate
pour la fonction dagalma.
7
Le genre dagalma (neutre en grec) varie ici selon les traductions quen propose Lacan.
chose dont les effets sont surprenants. Dune part ces agalmata (au
pluriel) on ne nous dit pas jusqu nouvel ordre ce que cest et,
dautre part, cela entrane tout dun coup cette subversion, cette
tombe sous le coup des commandements de celui qui les possde.
Vous ne pouvez pas tout de mme (ne> pas retrouver quelque chose
de la magie que je vous ai dj pointe autour du Che vuoi ? Que
veux-tu ? Cest bien cette cl, ce tranchant essentiel de la topologie
du sujet qui commence : Quest-ce que tu veux ? en dautres
termes : Y a-t-il un dsir qui soit vraiment ta volont ?

<117a> Or continue Alcibiade -, comme je croyais que lui aussi

ctait du srieux quand il parlait de hra/, /em hra/
on traduit la fleur de ma beaut et commence toute la scne de
sduction.

Mais je vous ai dit, nous nirons pas plus loin aujourdhui, nous
essaierons de faire sentir ce qui rend ncessaire ce passage du
premier temps lautre, savoir pourquoi il faut absolument tout
prix que Socrate se dmasque. Nous allons seulement nous arrter
ces agalmata. Je peux bien vous dire que ce nest pas faites-moi ce
crdit ce texte que remonte pour moi la problmatique dagalma,
non pas dailleurs quil y aurait cela le moindre inconvnient car ce
texte suffit pour la justifier, mais je vais vous raconter lhistoire
comme elle est.

Je peux vous dire que, sans proprement pouvoir la dater, ma

premire rencontre avec agalma est une rencontre comme toutes les
rencontres, imprvue. Cest dans un vers de lHcube dEuripide
quil ma frapp il y a quelques annes et vous comprendrez
facilement pourquoi. Ctait quand mme un peu avant la priode o
jai fait entrer ici la fonction du phallus, dans larticulation
essentielle que lexprience analytique et la doctrine de Freud nous
montrent quil a, entre la demande et le dsir ; de sorte quau
passage, je nai pas manqu dtre frapp de lemploi qui tait donn
de ce terme dans la bouche dHcube. Hcube dit : O est-ce quon
va memmener, o est-ce quon va me dporter ? .

Vous le savez, la tragdie dHcube se place au moment de la prise

de Troie et, parmi tous les endroits quelle envisage dans son
discours, il y a : Sera-ce cet endroit la fois sacr et pestifr
Dlos ? comme vous [puisqu] le savez on navait ni le droit dy
accoucher, ni dy mourir. Et l, devant la description de Dlos, elle
fait allusion un objet qui tait clbre, qui tait comme la faon
dont elle en parle lindique un palmier dont elle dit que ce palmier,
il est /dinos agalma dias/, cest--dire dinos, de
la douleur, agalma dias, le terme dias dsigne <Latone>, il sagit de
lenfantement dApollon, cest lagalma de la douleur de la divine.8
8
Voici ce passage dHcube, cest le chur qui parle : ou bien la rame, fendant les ondes,
portera-t-elle une malheureuse, voue la plus dsolante existence, dans cet le qui vit la
palme et le laurier sortir pour la premire fois du sein de la terre et tendre la belle Latone
Nous retrouvons la thmatique de laccouchement mais tout de
mme assez change, car l ce tronc, cet arbre, cette chose magique
rige, conserve comme un objet de rfrence travers les ges,
cest quelque chose qui ne peut manquer nous en tout cas du
moins, analystes dveiller tout le registre quil y a autour de la
thmatique du phallus <fminin> en tant que son fantasme est l,
nous le savons, lhorizon et situe cet objet infantile <comme
ftiche>9.

Le ftiche quil reste ne peut pas ne pas tre non plus pour nous
lcho de cette signification. Mais en tout cas, il est bien clair
quagalma ne peut pas l tre traduit daucune faon par ornement,
parure, ni mme comme on voit souvent dans les textes, statue car
souvent /then/agalmata, quand on traduit rapidement on croit
que a colle, quil s agit dans le texte des statues des dieux10.

Vous le voyez tout de suite, ce sur quoi je vous retiens, ce qui fait
je crois que cest un terme pointer dans cette signification, cet
accent cach qui prside ce quil faut faire pour retenir sur la voie
de cette banalisation qui tend toujours effacer pour nous le sens
vritable des textes, cest que chaque fois que vous rencontrez
agalma faites bien attention mme sil semble sagir des statues
des dieux, vous y regarderez de prs, vous vous apercevrez quil
sagit toujours dautre chose.

Je vous donne dj nous ne jouons pas ici aux devinettes la cl

de la question en vous disant que cest laccent ftiche de lobjet dont
il sagit qui est toujours accentu. Aussi bien dailleurs, je ne fais pas
ici un cours dethnologie, ni mme de linguistique. Et je ne vais pas,
ce propos, accrocher la fonction du ftiche ni de ces pierres
rondes, essentiellement au centre dun temple (le temple dApollon
par exemple)11. Vous voyez trs souvent (cest trs connu, cette
chose) le dieu lui-mme reprsent, [un] ftiche de quelque peuple,
tribu de la boucle du Niger, cest quelque chose dinnommable,
dinforme, sur quoi peuvent loccasion se dverser normment de
liquides de diverses origines, plus ou moins puants et immondes et
dont la superposition accumule, allant du sang la merde, constitue
le signe que l est quelque chose autour de quoi toutes sortes
deffets se concentrent faisant du ftiche en lui-mme bien autre
chose quune image, quune icne, en tant quelle serait
reproduction.

leurs rameaux sacrs, ornements dun enfantement divin ? <dinos agaln dias, v. 458>.*
Cette traduction est celle dune Socit de professeurs, Les Auteurs grecs, Hachette, 1846.
*Cest nous qui soulignons.
9
Les rajouts de transcription sont construits partir de notes.
10
Then agalmata, premire occurrence dagalma dans le discours dAlcibiade est en effet
traduit par L. Robin, au 215-b par : figurines de dieux.
11
Il nous semble que ces pierres rondes renvoient lomphalos (nombril) marbre (pierre
sacre symbolisant le centre de la terre).
 Mais ce pouvoir [spcial] <occulte> de lobjet reste au fond de
lusage dont mme pour nous, laccent est encore conserv dans le
terme didole ou dicne. Dans le terme didole, par exemple dans
lemploi quen fait Polyeucte, a veut dire : cest rien du tout, a se
fout par terre. Mais tout de mme si vous dites dun tel ou dune
telle : jen fais mon idole , a veut dire tout de mme [quelque chose qui
nest] que vous nen faites pas simplement la reproduction de vous ou
de lui <mais> que vous en faites quelque chose dautre, autour de
quoi il se passe quelque chose.

Aussi bien il ne sagit pas pour moi ici de poursuivre la

phnomnologie du ftiche mais de montrer la fonction que <ceci
occupe sa place>12. Et pour ce faire je peux rapidement vous
indiquer que jai essay, dans toute la mesure de mes forces, de faire
le tour des passages qui nous restent de la littrature grecque o est
employ le mot agalma. Et ce nest que pour aller vite que je ne vous
lirai pas chacun.

Sachez simplement par exemple que cest de la multiplicit du

dploiement des significations que je vous dgage la fonction, en
quelque sorte centrale, quil faut voir la limite des emplois de ce
mot ; car bien entendu, nous ne nous faisons pas lide je pense ici
dans la ligne de lenseignement que je vous fais que ltymologie
consiste trouver le sens dans la racine.

La racine dagalma, cest pas si commode. Ce que je veux vous

dire, cest que les auteurs, en tant quils le rapprochent [dagalos] d
/agauos/13 de ce mot ambigu quest /agamai/, jadmire <je suis
tonn> mais aussi bien je porte envie, je suis jaloux de, qui va faire
/agaz/ quon supporte avec peine, va vers /agaiomai/
qui veut dire tre indign, que les auteurs en mal de racines (je veux
dire de racines qui portent avec elles un sens, ce qui est absolument
contraire au principe de la linguistique) en dgagent /gal/ ou
/gel/ le gel de /gela/14 le gal qui est le mme dans
/gln/ la pupille et galn lautre jour, je vous lai cit au
passage cest la mer qui brille parce quelle est parfaitement
unie15 : bref, que cest une ide dclat qui est l cache dans la
racine. Aussi bien /aglaos/16, Agla, la Brillante est l pour
nous y faire un cho familier. Comme vous le voyez, cela ne va pas
contre ce que nous avons en dire. Je ne le mets l quentre
parenthses, parce que aussi bien a nest plutt quune occasion de
vous montrer les, ambiguts de cette ide que ltymologie est
12
Syntaxe obscure : ceci , sagit-il de la phnomnologie du ftiche ? sa place , la
place dagalma.
13
Nous navons pas trouv agalos dans le dictionnaire Bailly. Nous choisissons dtablir
agauos : 1, digne dadmiration ; 2, brillant, adjectif proche phontiquement de celui entendu
par la stnotypiste. Mais on trouve galement aganos qui, tymologiquement, peut tre
rapproch dagamai.
14
Gela : 1, briller ;2, rire.
15
Cf. Stcriture, n 3, p. 94, propos des vers dAgathon, 197-c.
16
Aglaos : brillant, clatant, splendide.
quelque chose qui nous porte non pas vers un signifiant mais vers
une signification centrale.

Car aussi bien on peut sintresser non pas au gal, mais la

premire partie de larticulation phonmatique, savoir /aga/ qui
est proprement ce en quoi lagalma nous intresse par rapport
lagathos. Et dans le genre, vous savez que <si> je ne rechigne pas
la porte du discours dAgathon, je prfre aller franchement la
grande fantaisie du Cratyle. Vous verrez que ltymologie dagathon,
cest /agastos/ admirable, donc Dieu sait pour quoi aller
chercher agaston, ladmirable quil y a dans le /thoon/ rapide17 !
Telle est dailleurs la faon dont tout dans le Cratyle est interprt, il
y a des choses assez jolies ; dans ltymologie d
/anthrpos/ il y a le langage articul18. Platon tait vraiment
quelquun de trs bien.

Agalma, la vrit, ce nest pas de ce ct-l que nous avons

nous tourner pour lui donner sa valeur ; agalma, on le voit, a
toujours rapport aux images condition que vous voyiez bien que,
comme dans tout contexte, cest toujours dun type dimages bien
spciales. Il faut que je choisisse parmi les rfrences. Il y en a dans
Empdocle, dans Hraclite, dans Dmocrite. Je vais prendre les plus
vulgaires, les potiques, celles que tout le monde savait par cur
dans lAntiquit. Je vais les chercher dans une dition juxtalinaire
de lIliade et de lOdysse. Dans lOdysse par exemple il y a deux
endroits o lon trouve agalma.

Cest dabord au livre III dans la Tlmachie et il sagit des

sacrifices que lon fait pour larrive de Tlmaque. Les prtendants,
comme dhabitude, en mettent un coup19 et on sacrifie au dieu <un>
/boos/ ce quon traduit par une gnisse, cest un exemplaire de
lespce buf. Et on dit quon convoque tout exprs un nomm
Laerks qui est orfvre, comme <Hphaistos> et quon le charge de
faire un ornement dor, agalma, pour les cornes de la bestiole. Je
vous passe tout ce qui est pratique concernant la crmonie. Mais ce
qui est important, ce nest pas ce qui se passe aprs, quil sagisse
dun sacrifice genre vaudou, ce qui est important, cest ce qui est dit
quils attendent dagalma ; agalma en effet est dans le coup, on nous
le dit expressment. Lagalma, cest justement cet ornement dor, et
cest [ la faim de] <en offrande > la desse Athna que ceci est sacrifi,
afin que, layant vu, elle en soit /kecharoito/,20 gratifie
employons ce mot, puisque cest un mot de notre langage. Autrement
17
Cratyle : <412c> et <422a>-, cf. document annexe 1 (p. 132), trad. Louis Mridier, Les
Belles Lettres , 1969.
18
Ibid., 398-e, 399-b-c ; cf. document annexe 2 (p. 133) o lon verra que cette tymologie
nest pas dans le texte de Platon. Cest le traducteur, Louis Mridier, qui indique enarthron
echein epos, avoir une parole articule, en note 1.
19
Les prtendants ne sont pas dans cette scne qui se passe Pylos chez Nestor.
20
In agalma thea kecharoito* idousa : pour que ci, bel ouvrage trouvt grce* devant les
yeux de la desse ; vers 438, trad. Victor Brard, Les Belles Lettres .
* Cest nous qui soulignons.
dit, lagalma apparat bien comme une espce de pige dieux, les
dieux, ces tres rels, il y a des trucs qui leur tirent lil.

Ne croyez pas que ce soit le seul exemple que jaie vous donner
de lemploi dagalma. Par exemple quand, au livre VIII de la mme
Odysse, on nous raconte ce qui sest pass la prise de Troie cest-
-dire la fameuse histoire du grand cheval qui contenait dans son
ventre les ennemis et tous les malheurs. <Le cheval> qui tait
enceint de la ruine de Troie les Troyens qui lont tir chez eux
sinterrogent et ils se demandent ce quon va en faire. Ils hsitent et
il faut bien croire que cette hsitation, cest bien celle-l qui tait
pour eux mortelle, car il y avait deux choses faire ou bien, le bois
creux, lui ouvrir le ventre pour voir ce quil y avait dedans ou bien,
layant tran au sommet de la citadelle, ly laisser pour tre quoi ?
/mega/ agalma. Cest la mme ide, cest le charme.21 Cest
quelque chose qui est l aussi embarrassant pour eux que pour les
Grecs. Cest un objet insolite pour tout dire, cest ce fameux objet
extraordinaire qui est tellement au centre de toute une srie de
proccupations encore contemporaines je nai pas besoin dvoquer
ici lhorizon surraliste.

Ce quil y a de certain cest que, pour les Anciens aussi, lagalma

cest quelque chose autour de quoi on peut en somme attraper
lattention divine. Il y en a mille exemples que je pourrais vous
donner. Dans lhistoire dHcube (encore dans Euripide), dans un
autre endroit, on raconte le sacrifice aux mnes dAchille, de sa fille
Polyxne. Et cest trs joli ; nous avons l lexception qui est
loccasion dvoquer en nous les mirages rotiques : cest le moment
o lhrone offre elle-mme une poitrine admirable qui est
semblable, nous dit-on, agalma /hs agalmatos/22. Or il
nest pas sr rien nindique quil faille nous contenter l de ce que
cela voque, savoir la perfection des organes mammaires dans la
statuaire grecque. Je crois bien plutt que ce dont il sagit, tant
donn qu lpoque ctait pas des objets de muse, cest bien plutt
de ce dont nous voyons partout ailleurs lindication dans lusage
quon fait du mot quand on dit que dans les sanctuaires, dans des
temples, dans des crmonies on accroche /anapt/ des
agalmata23. La valeur magique des objets qui sont ici voqus est lie

21
Voici le passage : et dautres le garder comme une grande offrande <meg agalma, v.
509>* qui charmerait les dieux. Cest par l quaprs tout, ils devaient en finir : leur perte
tait fatale, du jour que leur muraille avait emprisonn ce grand cheval de bois, o tous les
chefs dArgos apportaient aux Troyens le meurtre et le trpas ibid.
* Cest nous qui soulignons.
22
Hs agalmatos est au vers 561 dHcube et dcouvre nos yeux un sein et des
mamelles comparables* ceux dune belle statue *. Trad. cf. op. cit.
*Cest nous qui soulignons.
23
Cette expression se trouve dans lOdysse, ch. III, v. 274 : Il sagit dEgisthe qui a russi
sduire Clytemnestre : ce quil voulait, alors, elle aussi le voulut.- il lemmena chez lui.
Que de cuisseaux brls aux saints autels des dieux ! que dors, de broderies suspendus en
offrande, <polla dagalmat anpsen>* pour clbrer lexploit dont jamais, en son cur, il
navait eu lespoir ! Trad. cf. op. cit.
*Cest nous qui soulignons.
bien plutt lvocation de ces objets que nous connaissons bien
quon appelle des ex-voto. Pour tout dire, pour des gens beaucoup
plus prs que nous de la diffrenciation des objets lorigine, cest
beau comme des [saints] <seins> dex-voto ; et en effet les [saints]
<seins> dex-voto sont toujours parfaits, ils sont faits au tour, au
moule. Dautres exemples ne manquent pas, mais nous pouvons en
rester l.

Ce dont il sagit, cest du sens brillant, du sens galant, car le mot

galant provient de galer [clat qui est] en vieux franais24 ; cest bien, il
faut le dire, de cela que nous, analystes, avons dcouvert la fonction
sous le nom dobjet partiel. Cest l une des plus grandes
dcouvertes de linvestigation analytique que cette fonction de
lobjet partiel. La chose dont nous avons cette occasion le plus
nous tonner, nous autres analystes, cest quayant dcouvert des
choses si remarquables tout notre effort soit toujours den effacer
loriginalit.

Il est quelque part dit, dans Pausanias, aussi propos dun usage
dagalma, que les agalmata qui se rapportent dans tel sanctuaire aux
sorcires qui taient l exprs pour retenir, empcher de se faire
laccouchement dAlcmne taient /amudroteros
amudrotera/, un tant soit peu effacs25. Eh bien, cest a !

Nous avons effac aussi, nous, tant que nous avons pu, ce que veut
dire lobjet partiel ; cest--dire que notre premier effort a t
dinterprter ce quon avait fait comme trouvaille, savoir ce ct
foncirement partiel de lobjet en tant quil est pivot, centre, cl du
dsir humain, a valait quon sarrte l un instant Mais non, que
nenni ! On a point a vers une dialectique de la totalisation, cest--
dire le seul digne de nous, lobjet plat, lobjet rond, lobjet total,
lobjet sphrique sans pieds ni pattes, le tout de lautre, lobjet
gnital parfait quoi, comme chacun sait, irrsistiblement notre
amour se termine ! Nous ne nous sommes pas dit propos de tout a
que mme prendre les choses ainsi peut-tre quen tant quobjet
de dsir, cet autre est laddition dun tas dobjets partiels (ce qui
nest pas du tout pareil quun objet total), que nous-mmes peut-tre,
24
Galant : participe prsent du verbe galer, samuser, mener joyeuse vie. Lide dclat ne
figure pas dans le Dictionnaire tymologique 0. Bloch et W. von Wartburg. On trouve dans la
stnotypie : gal, clat cest ce qui a t entendu. Une variante envisage pour sa proximit
phontique tablirait : galer, gala. Dans le mme dictionnaire, en effet, gala est dit provenir
du vieux franais gale, rhouissance <sic>,plaisir.
25
Il sagit de Pausanias ( 180 environ A.P. J.-C.), auteur de la Description de la Grce. Le
passage signal par Lacan se trouve dans le livre IX, chapitre XI : Botie . En voici la
traduction de M. Clavier, A. Bobe, Paris, 1821 : On voit aussi dans le mme endroit des
femmes reprsentes en bas-relief, elles sont presque effaces* <amudrotera d ta
agalmatai les Thbains les nomment les Pharmacides <ce que Lacan traduit sorcires >
et prtendent quelles avoient t envoyes par Junon <Hra> pour mettre obstacle aux
couches <tais disin> dAlcmne ; elles lempchoient effectivement daccoucher, lorsque
Historis, fille de Tirsias, trouva le moyen de les tromper, en se mettant pousser des cris
de joie, et en disant, de manire ce quelles lentendissent, quAlcmne toit accouche,
ces femmes ainsi induites en erreur, sen allrent, et alors Alcmne accoucha. *Cest nous
qui soulignons.
dans ce que nous laborons, ce que nous avons manier de ce fond
quon appelle notre a, cest peut-tre dun vaste trophe de tous ces
objets partiels quil sagit.

A lhorizon <de> notre ascse nous, <de> notre modle de

lamour, [nous lavons mis de lautre] <nous avons mis lautre> en quoi nous
navons pas tout fait tort, mais de cet autre, nous avons fait lautre
qui sadresse cette fonction bizarre que nous appelons loblativit :
nous aimons lautre pour lui-mme du moins quand on est arriv au
but et la perfection, au stade gnital qui bnit tout a !

Nous avons certainement gagn quelque chose ouvrir une

certaine topologie de la relation lautre dont aussi bien, vous le
savez, nous navons pas le privilge puisque toute une spculation
contemporaine diversement personnaliste tourne l autour. Mais
cest quand mme drle quil y ait quelque chose que nous ayons
compltement laiss de ct dans cette affaire cest bien forc de le
laisser de ct quand on prend les choses dans cette vise
particulirement simplifie et qui suppose, avec lide dune
harmonie prtablie, le problme rsolu : quen somme, il suffit
daimer gnitalement pour aimer lautre pour lui-mme.

Je nai pas apport parce que je lui ai fait un sort ailleurs et vous
le verrez bientt sortir le passage incroyable qui, l-dessus, est
dvelopp sur le sujet de la caractrologie du gnital, dans ce
volume qui sappelle La Psychanalyse daujourdhui26. La sorte de
prcherie qui se droule autour de cette idalit terminale est
quelque chose dont je vous ai depuis bien longtemps, je pense, fait
sentir le ridicule. Nous navons pas aujourdhui nous y arrter.
Mais quoi quil en soit, il est bien clair qu revenir au dpart et aux
sources, il y a au moins une question poser sur ce sujet. Si
vraiment cet amour oblatif nest en quelque sorte que lhomologue,
le dveloppement, lpanouissement de lacte gnital en lui-mme
(qui suffirait, je dirai, en donner le mot, le la, la mesure), il est clair
que lambigut persiste au sujet de savoir si cet autre, notre
oblativit est ce que nous lui ddions dans cet amour tout amour,
tout pour lautre, si ce que nous cherchons cest sa jouissance
(comme cela semble aller de soi du fait quil sagit de lunion
gnitale) ou bien sa perfection.

Quand on voque des ides aussi hautement morales que celle de

loblativit, la moindre des choses quon puisse en dire, avec laquelle
on puisse rveiller les vieilles questions, cest quand mme
dvoquer la duplicit de ces termes. En fin de compte ces termes,
sous une forme aussi abrase, simplifie, ne se soutiennent que de ce
26
Lacan avait fustig cet ouvrage dans son intervention au Colloque de Royaumont (10-13
juillet 1958) parue dans La Psychanalyse, vol. 6, 1961 ,sous le titre La direction de la cure
et les principes de son pouvoir , reprise en 1966 dans les crits,- voir notamment p. 605-
606. Lacan y cite un article de M. Bouvet : La clinique psychanalytique et la relation
dobjet o ce dernier dveloppe quil existe deux groupes quant au style de rapports entre
le sujet et lobjet, les prgnitaux et les gnitaux, dans La P.D.A., Paris, P.U.F, 1956, p. 52-53.
qui est sous-jacent, cest--dire lopposition toute moderne du sujet
et de lobjet. Aussi bien ds quun auteur un peu soucieux dcrire
dans un style permable laudience contemporaine dveloppera ces
termes, ce sera autour de la notion du sujet et de lobjet quil
commentera cette thmatique analytique : nous prenons lautre pour
un sujet et non pas pour purement et simplement notre objet. Lobjet
tant situ ici dans le contexte dune valeur de plaisir, de fruition 27,
de jouissance, lobjet tant tenu pour rduire cette unique de lautre
(en tant quil doit tre pour nous le sujet) cette fonction
omnivalente (si nous nen faisons quun objet) dtre aprs tout un
objet quelconque, un objet comme les autres, dtre un objet qui peut
tre rejet, chang, bref dtre profondment dvalu.

Telle est la thmatique qui est sous-jacente cette ide

doblativit, telle quelle est articule, quand on nous en fait un
espce de corrlatif thique oblig de laccs un vritable amour
qui serait suffisamment connot dtre gnital.

Observez quaujourdhui je suis moins en train de critiquer cest

pour a aussi bien que je me dispense den rappeler les textes cette
niaiserie analytique, que de mettre en cause ce sur quoi mme elle
repose, cest savoir quil y aurait une supriorit quelconque en
faveur de laim, du partenaire de lamour ce quil soit ainsi, dans
notre vocabulaire existentialo-analytique, considr comme un sujet.
Car je ne sache pas quaprs avoir donn tellement une connotation
pjorative au fait de considrer lautre comme un objet, quelquun ait
jamais fait la remarque que de le considrer comme un sujet, a
nest pas mieux. Car si un objet en vaut un autre selon sa nose,
condition que nous donnions au mot objet son sens de dpart (que ce
soit les objets en tant que nous les distinguons et pouvons les
communiquer), sil est donc dplorable que jamais laim devienne
un objet, est-il meilleur quil soit un sujet ?

Il suffit pour y rpondre de faire cette remarque que si un objet en

vaut un autre, pour le sujet cest encore bien pire, car ce nest pas
simplement un autre sujet quil vaut. Un sujet strictement en est un
autre ! Le sujet strict, cest quelquun qui nous pouvons imputer
quoi ? rien dautre que dtre comme nous cet tre qui
/enarthron echein epos/, qui sexprime en langage
articul28, qui possde la combinatoire et qui peut notre
combinatoire rpondre par ses propres combinaisons donc, que nous
pouvons faire entrer dans notre calcul comme quelquun qui combine
comme nous.

Je pense que ceux qui sont forms la mthode que nous avons ici
introduite, inaugure, niront pas l-dessus me contredire, cest la
seule dfinition saine du sujet, en tout cas la seule saine pour nous
27
Fruition : terme vieilli (XVe, XVIe sicle), action de jouir (Littr).
28
Cf. note 18 dans ce bulletin et le document annexe 2 (p. 133) sur ltymologie danthrpos
dans le Cratyle, <398e>, 399-c.
celle qui permet dintroduire comment obligatoirement un sujet
entre dans la Spaltung dtermine par sa soumission ce langage.
savoir qu partir de ces termes nous pouvons voir comment il est
strictement ncessaire quil se passe quelque chose, cest que dans
le sujet il y a une part o a parle tout seul, [ce en quoi] <ce quoi>
nanmoins le sujet reste suspendu. Aussi bien cest justement ce
quil sagit de savoir et comment peut-on en venir loublier quelle
fonction peut occuper dans cette relation justement lective,
privilgie, quest la relation damour le fait que ce sujet avec lequel
entre tous nous avons le lien de lamour en quoi justement cette
question a un rapport avec ceci quil soit lobjet de notre dsir. Car si
on suspend cette amarre, ce point tournant, ce centre de gravit,
daccrochage de la relation damour, si on la met en vidence et si,
en la mettant, on ne la met pas en la distinguant, il est vritablement
impossible de dire quoi que ce soit qui soit autre chose quun
escamotage concernant la relation de lamour. Cest prcisment
cela, cette ncessit daccentuer le corrlatif objet du dsir en tant
que cest a lobjet, non pas lobjet de lquivalence, du transitivisme
des biens, de la transaction sur les convoitises, mais ce quelque
chose qui est la vise du dsir comme tel, ce qui accentue un objet
entre tous dtre sans [balance] <quivalence> avec les autres. Cest
avec cette fonction de lobjet, cest cette accentuation de lobjet
que rpond lintroduction en analyse de la fonction de lobjet partiel.

Et aussi bien dailleurs tout ce qui fait, vous le savez, le poids, le

retentissement, laccent du discours mtaphysique, repose toujours
sur quelque ambigut. Autrement dit, si tous les termes dont vous
vous servez quand vous faites de la mtaphysique, taient
strictement dfinis, navaient chacun quune signification univoque,
si le vocabulaire de la philosophie daucune faon triomphait (but
ternel des professeurs !) vous nauriez plus faire de mtaphysique
du tout, car vous nauriez plus rien dire. Je veux dire que vous vous
apercevriez que les mathmatiques, cest beaucoup mieux, l on peut
agiter des signes ayant un sens univoque parce quils nen ont aucun.

De toute faon, quand vous parlez dune faon plus ou moins

passionne des rapports du sujet et de lobjet, cest parce que vous
mettez sous le sujet quelque chose dautre que ce strict sujet dont je
vous parlais tout lheure et, sous lobjet, autre chose que lobjet
que je viens de dfinir comme quelque chose qui, la limite, confine
la stricte quivalence dune communication sans quivoque dun
objet scientifique. Pour tout dire, si cet objet vous passionne cest
parce que l-dedans, cach en lui il y a lobjet du dsir, agalma (le
poids, la chose pour laquelle cest intressant de savoir o il est, ce
fameux objet, savoir sa fonction et savoir o il opre aussi bien dans
linter que dans lintrasubjectivit) et en tant que cet objet privilgi
du dsir, cest quelque chose qui, pour chacun, culmine cette
frontire, ce point limite que je vous ai appris considrer comme
la mtonymie du discours inconscient o il joue un rle que jai
essay de formaliser jy reviendrai la prochaine fois dans le
fantasme.

Et cest toujours cet objet qui, de quelque faon que vous ayez
en parler dans lexprience analytique que vous lappeliez le sein,
le phallus, ou la merde est un objet partiel. Cest l ce dont il sagit
pour autant que lanalyse est une mthode, une technique qui sest
avance dans ce champ dlaiss, dans ce champ dcri, dans ce
champ exclu par la philosophie (parce que non maniable, non
accessible sa dialectique et pour les mmes raisons) qui sappelle
le dsir. Si nous ne savons pas pointer, pointer dans une topologie
stricte, la fonction de ce que signifie cet objet la fois si limit et si
fuyant dans sa figure, qui sappelle lobjet partiel, si donc vous ne
voyez pas lintrt de ce que jintroduis aujourdhui sous le nom
dagalma (cest le point majeur de lexprience analytique) et je ne
puis le croire un instant tant donn que, quel que soit le
malentendu de ceci, la force des choses fait que tout ce qui se fait, se
dit de plus moderne dans la dialectique analytique tourne autour de
cette fonction foncire, radicale, rfrence kleinienne de lobjet en
tant que bon ou mauvais, ce qui est bien considr dans cette
dialectique comme une donne primordiale. Cest bien l ce sur quoi
je vous prie darrter un instant votre esprit.

Nous faisons tourner un tas de choses, un tas de fonctions

didentification : identification celui auquel nous demandons
quelque chose dans lappel damour et, si cet appel est repouss,
lidentification celui-l mme auquel nous nous adressions comme
lobjet de notre amour (ce passage si sensible de lamour
lidentification) et puis, dans une troisime sorte didentification (il
faut lire Freud un petit peu : les Essais de psychanalyse), la fonction
tierce que prend ce certain objet caractristique en tant quil peut
tre lobjet du dsir de lautre qui nous nous identifions. Bref, notre
subjectivit, nous la faisons tout entire se construire dans la
pluralit, dans le pluralisme de ces niveaux didentification que nous
appellerons lIdal du Moi, Moi Idal, que nous appellerons aussi
[identifi] Moi dsirant.

Mais il faut tout de mme savoir o fonctionne, o se situe dans

cette articulation lobjet partiel. Et l vous pouvez remarquer
simplement, au dveloppement prsent du discours analytique, que
cet objet, agalma, petit a, objet du dsir, quand nous le cherchons
selon la mthode kleinienne, est l ds le dpart avant tout
dveloppement de la dialectique, il est dj l comme objet du dsir.
Le poids, le noyau intercentral du bon ou du mauvais objet (dans
toute psychologie qui tend se dvelopper et sexpliquer en termes
freudiens) cest ce bon objet ou ce mauvais objet que Mlanie Klein
situe quelque part dans cette origine, ce commencement des
commencements qui est mme avant la priode dpressive. Est-ce
quil ny a pas l quelque chose dans notre exprience, qui soi tout
seul est dj suffisamment signaltique ?
 Je pense avoir assez fait aujourdhui en disant que cest autour de
cela que concrtement, dans lanalyse ou hors de lanalyse, peut et
doit se faire la division entre une perspective sur lamour qui, elle, en
quelque sorte, noie, drive, masque, lide, sublime tout le concret de
lexprience (cette fameuse monte vers un Bien suprme dont on
est tonn que nous puissions encore, nous, dans lanalyse, garder
de vagues reflets quatre sous, sous le nom doblativit, cette sorte
daimer en Dieu, si je peux dire, qui serait au fond de toute relation
amoureuse), ou si, comme lexprience le dmontre, tout tourne
autour de ce privilge, de ce point unique et constitu quelque part
par ce que nous ne trouvons que dans un tre quand nous aimons
vraiment. Mais quest-ce que cela justement agalma, cet objet que
nous avons appris cerner, distinguer dans lexprience analytique
et autour de quoi, la prochaine fois, nous essaierons de reconstruire,
dans sa topologie triple (du sujet, du petit autre et du grand Autre),
en quel point il vient jouer et comment ce nest que par lAutre et
pour lAutre29 quAlcibiade, comme tout un chacun, veut faire savoir
Socrate son amour.

29
Des variantes peuvent tre envisages : par lAutre et pour lAutre. La minuscule serait
justifie (petit autre) en considrant quil sagirait l dAgathon.
 DOCUMENT ANNEXE n1 au sminaire du 1er fvrier 1961

Cratyle, trad. L. Mridier, Les Belles Lettres , 1969 (cf. n17, p.125).
. .
<412c> Voici maintenant le bien (agathon). Ce mot tend dsigner ce qui est
admirable (agaston) dans toute la nature. Car, puisque les tres sont en
marche, il y a en eux de la vitesse, et il y a aussi de la lenteur. Ce nest donc
pas lensemble qui est admirable, mais une partie de lensemble, llment
rapide (thoon) ; cette partie admirable (agaston) sapplique cette
dnomination, le bien (agathon).

.. SOCRATE. quel moment celui qui quitte la place

<422a> aura-t-il le droit de sarrter ? Nest-ce pas quand il en sera ces
noms qui sont, pour ainsi dire, les lments du reste, phrases et noms ? Car
ceux-l ne doivent plus apparatre comme composs dautres noms, sil en est
ainsi. Voil par exemple agathon (bien) : nous le disions tout lheure
compos de agaston et de thoon le mot thoon, nous pourrions sans doute le
tirer de noms diffrents, et ceux-l, dautres encore. Mais si nous venons
prendre ce qui nest plus <422b> compos de noms diffrents, nous aurons
le droit de dire que nous sommes arrivs un lment, et que nous ne devons
plus le rapporter dautres noms.
Hermogne. Ton ide me semble juste.
 DOCUMENT ANNEXE n2 au sminaire du 1er fvrier 1961

Cratyle, trad. L. Mridier, Les Belles Lettres , 1969 (cf. n. 18, p. 125).

<398e> Mais ce nest pas cela qui est difficile concevoir, cest plutt le nom
des hommes Pourquoi sont-ils appels anthrpois ? Toi, peux-tu le dire ?

HERMOGNE. Comment le pourrais-je, mon bon ? Mme si jtais capable

de le trouver, je ne men donnerais pas la peine, car je pense que tu sauras le
dcouvrir mieux que moi.

<399a> SOCRATE. Linspiration dEuthyphron te donne confiance, parait-

il !

HERMOGNE. videmment.

SOCRATE. Et tu as raison davoir confiance. Car, en ce moment, je crois

quil mest venu des ides ingnieuses, et je risquerai, si je ny prends garde,
dtre encore aujourdhui plus habile que de raison. Fais attention ce que je
vais dire. En premier lieu, voici ce quon doit se mettre dans lesprit au sujet
des noms : souvent nous ajoutons des lettres, nous en tons dautres, en
drivant les noms do il nous plat, et nous dplaons les accents. Voil, par
exemple, Dii philos (ami de Zeus) ; pour faire un nom de cette locution 30,
<399b> nous enlevons le second i, et la syllabe du milieu, qui est aigu,
nous substituons une grave. Dans dautres cas, inversement, nous ajoutons
des lettres, et faisons passer dans la prononciation le grave laigu.

HERMOGNE. Tu dis vrai.

SOCRATE. Eh bien, cest un de ces changements qua prouv le nom des

hommes, il me semble. De locution il est devenu nom, par la suppression
dune lettre, la, et la transformation de la finale en grave.
HERMOGNE. Que veux-tu dire ?

<399c> SOCRATE. Ceci. Ce nom danthrpos signifie quau contraire des

animaux, incapables dobserver rien de ce quils voient, den raisonner et de
lexaminer, lhomme, ds quil a vu, et opp a ce sens applique son
examen et son raisonnement ce quil a vu. Et voil pourquoi, la diffrence
des animaux, lhomme a t justement nomm, anthrpos : car il examine ce
quil a vu (anathrn ha opp).

HERMOGNE. Et la suite ? Dois-je te la demander ? Jaurais plaisir

lapprendre.

SOCRATE. Parfaitement.
..

30
On faisait encore venir de(regarder en haut), ou de
(avoir une parole articule). /enarthron echein epos/