09/02/2017

Franc Tale et Ion Cristiana Veronica

 1. INTRODUCTION

Qu'il s'agisse de particuliers ou d'entreprises, l'vasion fiscale concerne toutes les catgories
d'assujettis. C'est une notion la dlimitation incertaine, souvent confondue avec la fraude
et l'optimisation fiscale. Lvasion fiscale est une activit techniquement lgale, permettant
de rduire les contributions fiscales. En dehors de sa dfinition, lvasion fiscale suscite bien
dautres interrogations : dans quelles mesures constitue-t-elle un manque gagner pour
ladministration fiscale belge ? Quen est-il en Europe ? Enfin, quels sont les moyens lgaux
mis en uvre pour la rsorber ?

1
 2. VASION FISCALE : DE QUOI PARLE-T-ON ?

On associe souvent le terme vasion au terme optimisation ou fraude fiscale. Les

trois sont intimement lis mais revtent nanmoins diffrents aspects. La fraude consiste
contourner volontairement la lgislation fiscale la diffrence de loptimisation o cette
mme lgislation fiscale est utilise dans le but dchapper limpt par diffrents moyens
lgaux (rgimes drogatoires, utilisation de niches fiscales ). Contrairement la fraude,
loptimisation est lgale mme si sa lgitimit ou son efficacit peut tre conteste. En effet,
cette stratgie peut tre juridiquement considre comme illgale dans la mesure o elle
constitue un abus de droit (utiliser des mcanismes lgaux pour chapper limpt) mais le
dmontrer en pratique reste difficile pour ladministration fiscale. La dfinition dvasion
fiscale est quant elle plus complexe. Elle relve la fois de loptimisation et de la fraude.
Selon le Conseil des prlvements obligatoires, il sagit de lensemble des comportements
du contribuable qui visent rduire le montant des prlvement dont il doit normalement
sacquitter. Sil a recours des moyens lgaux, lvasion entre alors dans la catgorie de
loptimisation. linverse, si elle sappuie sur de techniques illgales ou dissimule la porte
vritable de ses acteurs, lvasion sapparente la fraude . Cette dfinition peut tre
reprsente schmatiquement de la manire suivante :

2
 3. QUEL EST LE MANQUE A GAGNER POUR LE FISC
BELGE ?

La Belgique est lun parmi ces pays en Europe qui favorise loptimisation fiscale des
multinationales au dtriment de ses citoyens et des pays du sud. Notamment avec le
EXCESS PROFIT RULING .

EXCESS PROFIT RULING OU COMMENT LA BELGIQUE A LGALIS LVASION FISCALE DES

MULTINATIONALES.

4. QUELQUES PRINCIPES LMENTAIRES

Pour comprendre un peu ce qui se passe, il faut commencer par les principes lmentaires
de la fiscalit des entreprises multinationales. Dans la plupart des cas, un tat ne prend pas
en compte les profits dgags au niveau mondial par ces multinationales, mais uniquement
les bnfices dclars par les filiales de ces groupes qui sont actives et tablies sur son
territoire.

Lenjeu est ds lors trs clair : pour minimiser leur charge fiscale (cest--dire leur
lgitime contribution aux dpenses collectives), ces entreprises vont tout faire pour
augmenter les bnfices dclars par les filiales situes dans les pays qui les taxent le moins
et les diminuer l o ils sont susceptibles dtre plus lourdement ponctionns.

3
Pour ce faire, les diffrentes filiales dun mme groupe vont jouer sur les multiples
oprations et transactions quelles ralisent entre elles : ventes, prts, changes, locations
de capitaux, biens et services de toutes sortes. Parmi les oprations les plus frquentes, il y a
les prts dargent qui permettent dune part au groupe de financer ce qui doit ltre et
dautre part denrichir ou appauvrir facilement certaines filiales par les simples flux de
remboursement du principal et des intrts, et les droits dutilisation de la proprit
intellectuelle (brevets, noms et marques commerciales) en change du paiement
de royalties.

5. A DISTANCE DE BRAS

Du ct de lOCDE, rgulateur international de facto de la fiscalit, la solution prconise se

base sur le principe arms length (littralement distance de bras , officiellement traduit
comme principe de pleine concurrence ). Concrtement, il sagit de comparer ces
oprations entre les filiales dun mme groupe et des oprations semblables conclues entre
entreprises totalement indpendantes (tellement indpendantes quelles se tiennent
distance de bras ). Si une anomalie est dtecte entre le prix de lopration conclue entre
des filiales, trop loign de cette sorte de prix du march obtenu par la comparaison
voque, les autorits fiscales ont alors le droit et le devoir de ramener lopration un prix
normal et ainsi remdier la dperdition abusive et artificielle de bnfices taxables.

Comme lont dmontr de multiples affaires impliquant Google, Starbucks, Apple, SAB Miller
et bien dautres gants, ainsi que la baisse tendancielle des niveaux proches de zro du
taux dimposition rel des multinationales (contre des taux lgaux mais purement
thoriques sapprochant plus des 20-30%), le systme de contrle de lvasion fiscale fond
sur ce principe arms length ne fonctionne plus du tout.

Cette ralit a dailleurs conduit le sommet du G20 de Saint-Ptersbourg de septembre 2013

dclarer que dans un contexte de consolidation fiscale svre et de difficults sociales,
() faire en sorte que tous les contribuables paient leur juste part dimpts est plus que
jamais une priorit. (). Les profits doivent tre taxs l o sont ralises les activits
conomiques cratrices de profits et o est cre la valeur [1], ce qui est une faon
particulirement explicite, de la part dune organisation internationale, de dire que dans un
contexte daustrit et de crise conomique et sociale gnralise, le fait que les
multinationales dplacent massivement leurs profits dans les paradis fiscaux et ne paient
donc plus leur juste contribution aux dpenses collectives nest plus acceptable.

4
 6. ET LA BELGIQUE DANS TOUT A ?

Nous savons, depuis le systme des centres de coordination , et les intrts

notionnels qui lui ont succd, que la Belgique essaye aussi de tirer son pingle du jeu de
la concurrence fiscale, en offrant des systmes fiscaux avantageux aux multinationales.
Mais parmi les multiples cadeaux fiscaux offerts ainsi par la Belgique aux investisseurs
internationaux , il y a un systme peu connu mais pourtant particulirement significatif,
celui du ruling excess profit.
Le systme a t introduit en droit belge par la loi du 21 juin 2004 modifiant le Code des
impts sur les revenus 1992 () . Apparemment, et selon les explications du ministre des
Finances de lpoque, Didier Reynders, qui a prsent le projet de loi, il sagit dune simple
transcription en droit belge de larticle 9 de la convention fiscale modle de lOCDE, cest--
dire la disposition internationale qui cre le fameux systme arms length devant permettre
de lutter contre lvasion fiscale des multinationales.
Pourtant, la ressemblance sarrte l. Le systme arms length est conu essentiellement
comme une faon de lutter contre la rduction abusive des bnfices dune socit via des
oprations prix anormal avec une socit sur, en permettant un ajustement la hausse
des bnfices taxables. Larticle 9 de la convention fiscale modle de lOCDE envisage certes
galement le cas inverse, savoir un ajustement la baisse des bnfices taxables, mais
prvoit deux conditions :

premirement, que ces bnfices aient t effectivement inclus dans les bnfices
taxables dune socit dans un autre Etat et,
Deuximement, que ceux-ci aient bel et bien t taxs en consquence dans cet
autre Etat.

Le systme devient dailleurs cohrent : lobjectif principal est lajustement la hausse des
bnfices pour djouer les oprations abusives tendant appauvrir artificiellement une
socit ; un ajustement la baisse existe uniquement par contre pour empcher une
hypothse de double imposition. On notera en plus que le texte se conclut par un appel la
consultation si ncessaire entre les autorits fiscales des deux pays.
A en croire les explications du service fiscalit des investissements trangers du SPF
Finances, lobjectif du ruling excess profit est tout autre : il sagit uniquement dajuster la
baisse afin dobtenir une fiscalit moindre en Belgique. Une fois quil est dtermin quune
partie des bnfices dclars par la socit ne rsulte pas dactivits conomiques
normales en Belgique, et quils rsultent donc clairement de limportation abusive de
profits dans la socit belge suite une ou plusieurs oprations conclues un prix anormal
et abusif, cette partie des bnfices ( excess profit , le profit en excs ) obtient dtre

5
dfinitivement dfiscalis en Belgique !
Le texte mme de la loi belge nimpose plus comme condition de lajustement la baisse le
fait que ces profits aient t taxs ailleurs, et les autorits, en croire les rponses des
questions parlementaires sur le sujet, sabstiennent soigneusement den informer les
autorits fiscales dautres pays.
Pour rsumer, cette belle loi belge permet donc officiellement et explicitement la
dfiscalisation dfinitive de profits qui nont t taxs ni mme simplement dclars nulle
part sur la plante. Ceci en argumentant de la transposition en droit belge dune des
principales mesures anti-abus de lOCDE !

7. QUEN EST-IL AU NIVEAU EUROPEEN ?

En Europe, lvasion fiscale est tout aussi significative. En dcembre 2012, des travaux
raliss par la Commission europenne valuaient plus de 1 000 milliards deuros la fraude
et lvasion fiscales en Europe. Cest 20% de son PIB, cest le double du dficit annuel cumul
de tous ses tats. En termes de rpartition, la Belgique y occuperait une large place avec une
perte de recettes fiscales annuelles estime plus de 80 milliards deuros (dans la fourchette
haute).

Par exemple le processus de MCDONALDS EUROPE pour viter limpt dans lU.E.

6
Cest principalement la fraude la TVA qui est mise en cause en Europe. En mai 2013, un
rapport de la Commission europenne estimait que les 27 tats membres ne collectaient
que 50 % des montants de TVA leur disposition.

8. DES GRANDES ENTREPRISES QUI PAYENT LEURS

IMPTS, CEST POUR QUAND ?

Quelques conclusions simposent dans cette affaire.

Tout dabord le principe doit tre que les grandes entreprises doivent payer leurs impts
comme tout le monde ! Elles bnficient des dpenses collectives, de la mme manire que
les PME et les citoyens.

Ces grandes entreprises seraient-elles en effet tellement profitables sans les routes et autres
infrastructures publiques pour leurs approvisionnements et livraisons, sans lenseignement
public qui leur fournit des travailleurs instruits, sans les services de la police et de la justice
qui garantissent ltat de droit et la scurit publique ?
On entend souvent dire, par les dfenseurs de la dfiscalisation du capital, quil est injuste
de taxer les revenus du capital, par exemple les dividendes, car ces revenus ont dj t
taxs la source, grce limpt sur les bnfices des socits (ISOC en Belgique). Il nen est
rien ! Les dividendes distribus par les grandes entreprises multinationales sont de
facto et de jure massivement exonrs dimpts, autant en amont quen aval !

Alors que faire ? La solution ce problme global viendra dinitiatives mondiales, ou au

moins de mesures prises lchelle europenne. La transparence fiscale par la publication
obligatoire dune comptabilit qui dtaille pour les multinationales les profits dclars par
chaque filiale dans chaque pays dimplantation, le chiffre daffaires et le nombre demploys,
est une premire indispensable. Cette transparence a dj t partiellement mise en uvre
par des lgislations europennes dans les secteurs extractifs et bancaires. Elle doit
dsormais tre tendue tous les secteurs conomiques et toute la plante.

Lchange automatique des rulings fiscaux, ces dcisions anticipes la base des rvlations
Luxleaks , propos par la Commission Juncker est un pas dans la bonne direction, mais
encore trop timide car ces rulings doivent non seulement tre changs entre autorits
fiscales mais aussi tre mis la disposition du public ; un montage fiscal nest pas un secret
commercial qui mrite la protection juridique mais bien au contraire une information
dintrt public.

7
Mais des rformes peuvent et doivent tre mises en uvre immdiatement lchelle
nationale. Ce ruling excess profit, cette vritable sanctuarisation par la Belgique des
turpitudes fiscales commises ltranger par les multinationales doit tre aboli dans les plus
brefs dlais. A moins que la Belgique veuille sinstaller durablement et publiquement dans le
rle peu reluisant de recleur plantaire de toutes les malversations fiscales socitaires.