Cahiers des tudes

anciennes
LI | 2014 :
Vision et regard dans la comdie antique

Des thories de la vision l'

anthropologie du regard :
nouvelles perspectives de
recherche ?

Texte intgral
1 Si le dveloppement rcent des Visual Studies dans les pays anglo-saxons a provoqu
un intrt accru pour tout ce qui touche au domaine de la vue et du visuel dans les
mondes anciens1, cet intrt nest pourtant pas neuf. En 1988, G. Simon2 fait uvre de
prcurseur en consacrant aux traits grecs doptique un petit livre fondamental qui
retrace lhistoire des thories sur la vision et en explicite les enjeux pistmologiques et
culturels. Il y montre notamment quune thorie qui fait de lobservateur un lment
essentiel du mcanisme de vision a ncessairement des effets sur le statut de limage, de
lapparence ou de la spcularit. Les traits de Platon et dAristote traitant de ces
questions, ainsi que ceux de Plotin, font alors aussi lobjet de relectures attentives3 ; les
philosophes qui sy intressent montrent que ces textes anciens, longtemps mpriss en
raison de leur fausset scientifique , posent la question du voir (qui voit ? que
voit-on ?), tout autant quils tentent dexpliquer le mcanisme de la vision. Ces tudes
philosophiques ont donc progressivement conduit une rflexion plus globale sur la
perception et sur la faon dont les Anciens ont pens lusage des diffrents sens,
notamment la spcificit de la vue par rapport loue et son ventuel primat4.
2 La rflexion sur la vision et sur le regard dans lAntiquit sest aussi progressivement
enrichie des apports conjoints de lanthropologie5 et des Visual Studies, qui lui ont
apport de nouveaux outils, de nouveaux questionnements. Dj, dans les annes 90,
les travaux danthropologie historique dvelopps au Centre Gernet par J.-P. Vernant et
F. Frontisi-Ducroux, avaient ouvert la voie en montrant limportance du regard en
Grce ancienne, notamment dans la perception et le pouvoir de certaines divinits6 ou
dans la construction de lidentit7. Dans les deux dernires dcades, les thories du
spectacle comme celles du regard ont t englobes dans le discours plus large de la
 culture visuelle 8. Les Anglo-Saxons ont, dans lanalyse des phnomnes visuels lis
aux mdia contemporains, forg un certain nombre de notions frame (le cadre), gaze
(le regard en acte ), display (laffichage) qui permettent de saisir les implications
sociales, culturelles et politiques du regard et de ses interactions. Il ne sagit
videmment pas de plaquer sur les cultures de lAntiquit des catgories et des analyses
qui ont t forges pour sappliquer aux socits contemporaines ; il est cependant
vident que des allers et retours entre ces approches thoriques et les socits
anciennes ne peuvent tre que productifs. Ces recherches suggrent des questions
nouvelles sur le pouvoir communicatif des vnements, sur la transmission des
artefacts, sur la production dune ralit visuelle partage , sur diffrents types et
diffrents degrs dattention et, de manire gnrale, sur les mcanismes de production
et de rception du spectaculaire par les Anciens. Dfinir ce quest un spectateur ,
tudier la manire dont le voir sarticule au pouvoir, analyser comment les lieux ou les
espaces rituels sont construits et dlimits par le regard, tels sont les quelques
questionnements qui mergent des tudes les plus rcentes et qui balisent aussi un
nouveau champ de recherche dans le domaine de lAntiquit, dont tmoigne la
publication de plusieurs ouvrages collectifs, en particulier dans le monde anglo-saxon9.
3 Ce nouveau champ de recherche ouvre galement de nouvelles perspectives pour
ltude des textes, dans le domaine plus strictement littraire : la posie mlique10
par exemple, ou bien encore le thtre. En effet, la volont de mettre en lumire ce qui
fait la spcificit des thtres anciens et de souligner leur altrit par rapport nos
propres habitudes a, pendant un temps, focalis les tudes sur la dimension sonore des
spectacles de tragdie et de comdie : en montrant la place centrale quy jouaient la
musique et les voix11, en insistant, avec raison, sur les effets esthtiques et motionnels
de cette musicalit, ces travaux ont eu tendance sous-valuer la dimension visuelle de
ces performances et oublier que, si le public ancien est dabord un auditoire 12, il
nen constitue pas moins une communaut de spectateurs-observateurs dont on
doit tenir compte dans lanalyse de la codification du spectacle. Plusieurs travaux trs
rcents montrent, non pas le retour ou la revanche du visuel sur le sonore, mais une
attention plus grande la dimension spectaculaire des thtres anciens et la manire
dont elle peut sarticuler leur dimension musicale. Cette rflexion se nourrit
notamment des tudes sur larchitecture des espaces scniques. Lhistoire et
larchologie, en montrant les effets produits, sur lattention des spectateurs, par les
transformations de ces espaces, apportent en effet beaucoup dlments la rflexion
sur les points de vue 13. Et lintrieur mme du spectacle, ltude des interactions
visuelles entre les diffrents rles aide aussi la comprhension du spectacle
thtral et de sa codification.
4 La tragdie a dj t aborde sous cet angle. Ds 1994, F. I. Zeitlin faisait du regard
et du dcalage qui peut sinstaurer entre plusieurs points de vue une des composantes
essentielles de lironie tragique chez Euripide14. Plus rcemment, R. Marseglia essaie de
comprendre le rle dramatique que joue la dialectique vision-audition dans cinq pices
dEuripide : Alceste, Hippolyte, Hracls, Hlne et Les Bacchantes15. Il semble
cependant que la comdie antique tienne encore peu de place dans cette approche : seul
Plaute et la comdie romaine en gnral bnficient dtudes rcurrentes sur le
regard16. Cest cette lacune que ce recueil se propose ici de combler. Lobjectif est de
rassembler des spcialistes autour dune tude comparative dAristophane, de
Mnandre, de Plaute et de Trence pour tenter de comprendre la faon dont ces auteurs
de comdies intgrent dans leurs uvres cette composante fondamentale au thtre
quest la vue. Le phnomne visuel sera envisag en tant que perception sensorielle
mettant en jeu lil et la vision, mais il sera galement identifi la notion de
regard dfini comme un acte consistant utiliser cette perception sensorielle et
la diriger vers un objet, dans un but prcis. Le regard (gaze) suppose en effet toujours
une intention : elle pourra varier en fonction de la source do provient le regard
(regard des spectateurs, des personnages ou de l auteur lui-mme) et de lobjet
 regard, mais cest toujours cette intention qui nous intressera, tant au niveau de la
fiction dramaturgique et de son agencement en texte , que dans son expression
scnique.
5 Si ladoption dune telle perspective passe par un examen minutieux des textes et du
vocabulaire utilis, elle suppose galement une prise en compte des recherches,
fondamentales pour la comdie antique, sur le mtathtre17 et la performance18. La
problmatique de la vision et du regard implique, en effet, un questionnement sur les
rapports entre les acteurs et les spectateurs, entre le fait de voir et celui dtre vu et
entre la ralit et la fiction , le monde dans lequel voluent les personnages et
celui dans lequel se situent les spectateurs ; elle induit une rflexion sur les codes
utiliss au thtre, sur les conditions matrielles dans lesquelles se droule la
reprsentation et sur les circonstances de son nonciation19.
6 Synchronique lchelle de chaque article, cette tude se veut diachronique au niveau
de lensemble du recueil, puisquelle couvre une priode de trois sicles (du Ve sicle a.
C. avec Aristophane au IIe sicle a. C. avec Trence), concerne la fois le monde grec et
le monde romain et est amene ainsi rendre compte de priodes historiques et de
contextes socio-culturels trs diffrents. La comdie ancienne a pour cadre la
dmocratie athnienne, elle se nourrit de sa gloire, de ses excs et de ses revers pendant
la guerre du Ploponnse ; elle est lexpression dune culture de cit et sinsre dans un
rituel prcis au cours dune crmonie religieuse et politique mise en scne pendant les
Grandes Dionysies ou les Lnennes. Un sicle plus tard, Mnandre connat les grandes
mutations qui soprent pendant la priode hellnistique. Devenue protectorat
macdonien, Athnes obit dsormais aux ordres dun gouverneur ; plus ouvert sur
lextrieur, le monde est aussi devenu plus instable et plus alatoire. Dans ce contexte,
la comdie ne parle plus aux Athniens des problmes politiques dAthnes, mais
dresse le cadre dune intrigue domestique et met au premier plan la vie prive et les
consquences que peuvent avoir sur elle les changements qui se sont oprs. Plaute et
Trence nous installent sous la Rpublique romaine. Faisant de la culture grecque une
composante essentielle de son identit, la socit romaine sinvente, au moment o elle
sassure une domination sur lItalie du Sud, une comdie quelle inscrit dans un rituel
religieux qui na plus rien voir avec les ftes athniennes : ce sont les ludi scaenici, les
jeux scniques , qui prexistent limportation de la comdie Rome. Ainsi, le
texte dune comdie romaine nest pas la traduction, au sens contemporain du terme,
dune comdie grecque, mais le transfert dune performance, des thtres grecs aux
jeux romains. Ce transfert navait pas pour but de donner aux spectateurs romains
lquivalent de ce que pouvaient vivre les spectateurs grecs, mais de crer un nouveau
spectacle (ludicrum) dans le cadre des jeux scniques 20.
7 cette volution historique, sociale et culturelle sajoutent, au cours de ces trois
sicles, des changements dans la conception que les Anciens se faisaient de la vision.
Mme sil est hors de notre propos de dvelopper ici avec prcision les diffrentes
thories imagines pour expliquer ce phnomne, il est cependant indispensable de les
voquer rapidement afin davoir une ide de lhorizon conceptuel dans lequel les
auteurs dramatiques ont pu penser et fabriquer leur thtre. Comme lont bien montr
les travaux de G. Simon21, plusieurs thories ont t mises au point dans lAntiquit. La
plus ancienne, mais aussi la plus traditionnelle, est celle qui fait venir la vision de lil
mme : issue des Pythagoriciens, elle postule lexistence dun rayon visuel manant de
lil et allant frapper en droite ligne ce quatteint le regard. Cette hypothse a
dtermin toute loptique gomtrique des Anciens. Une autre thorie prsuppose
lexistence de fines particules se dtachant continuellement des objets pour venir, en
vagues successives, sincruster dans les yeux 22 : cest lide des simulacres ,
dveloppe par Dmocrite et reprise par picure. Une troisime thorie, enfin, imagine
un lieu intermdiaire entre lil et lobjet23 : dans lanalyse dAristote, la vision se
produit quand la transparence du milieu situ entre lil et le visible passe de la
puissance lacte, sous leffet de la lumire. Ce milieu est le diaphane , constitu
 de nimporte quelle matire transparente, principalement lair et leau. La couleur met
en mouvement le diaphane, lair par exemple, et celui-ci son tour meut lorgane
sensoriel avec lequel il est en contact 24.
8 Ces trois thories paraissent trs divergentes. Pourtant, non seulement, elles ont pu,
dans lAntiquit, parfaitement coexister, mais surtout elles ont, entre elles, un certain
nombre de points communs qui les distinguent radicalement de nos propres
conceptions. Elles reposent toutes, par exemple, sur une conception gomtrique du
regard et de la vision, et non sur une optique fonde sur la lumire25. En outre, comme
la rcemment montr Jean-Marc Luce, dans les trois cas, la vision tient une forme
de consubstantialit entre lhomme et lobjet vu [] il ny a pas, comme dans notre
conception moderne, cette frontire tanche entre le moi et le monde extrieur, car lun
comme lautre participent de ltre des choses . ce compte, le moi nest pas clos sur
lui-mme, car il se prolonge au-del de notre corps : sil peut percevoir les
phnomnes, cest justement grce cette consubstantialit quil partage avec le
monde 26. Cette forme de pense a des consquences importantes, car elle nie a priori
toute approche subjective du monde : la vue rend compte ncessairement de ce qui est.
9 En mme temps, et de manire paradoxale, les Anciens ont trs tt pos la question
de la valeur pistmologique des sens27 : Hraclite, daprs les fragments qui nous sont
parvenus, semble hsiter entre une valorisation de la vue comme instrument de
connaissance et une mise en garde contre son incapacit rendre compte fidlement du
rel28 ; Empdocle reste circonspect : Mfie-toi / de ce trop grand crdit quon
accorde la vue / de prfrence loue 29 ; et si, plus tard, les picuriens rejettent
lhypothse de limage mensongre, ce nest pas le cas des Sceptiques. Daprs Pyrrhon,
dont lactivit philosophique se situe Athnes vers 320 a. C., les qualits quon
attribue aux choses ne leur appartiennent pas en ralit, car dans leur essence intime,
les choses sont radicalement insaisissables. la fin du IVe-dbut IIIe sicle, Arcsilas
de Pitane, fondateur de la Nouvelle Acadmie, affirme : il ny a pas une seule
reprsentation issue dun objet vrai qui ne puisse avoir les mmes caractres quand elle
est issue du faux 30. Pour lui et pour Carnade, dixime scholarque de lAcadmie en
186 a. C., lvidence de la perception ne saurait tre le garant de sa vrit, de telle sorte
quil ny a point de critre permettant daffirmer avec certitude la vrit dune
reprsentation quelconque ; il est donc ncessaire de faire la distinction entre la ralit
des choses et les reprsentations quon en a.
10 Sans prtendre tablir un lien direct entre ces spculations philosophiques, lies
des contextes et des coles de pense spcifiques, et les pratiques thtrales grecques
ou romaines31, il ne semble pas inintressant de les garder lesprit lorsquon aborde
des textes de thtre : il est vident que les auteurs dramatiques jouent sur le regard,
sur les diffrences de points de vue, sur les effets dillusion ou dapparences
trompeuses.
11 Lensemble de ces phnomnes fait quil est indispensable de prendre en compte la
dimension chronologique dans lanalyse des comdies antiques. Ce nest pourtant pas
cette perspective qui prsidera la constitution de ce recueil. Dans le prolongement de
ce qui avait t fait lors du colloque Aristophane / Plaute : confrontations 32, nous
avons choisi de dvelopper un plan thmatique et de faire ressortir deux points qui,
chez les potes comiques, nous ont paru tre lobjet rcurrent dune rflexion
particulire.
12 Un travail sur la vision pose dabord ncessairement la question du rle de la vue
dans le processus cognitif, le problme tant de savoir dans quelle mesure cette
perception sensorielle peut conduire la connaissance et la vrit.
13 Une telle interrogation implique une rflexion prliminaire sur les moyens dont
disposent au thtre les potes comiques en particulier et dramatiques en gnral
pour interroger les mcanismes de la connaissance. Cest cette tude qui fait lobjet des
deux premiers articles de ce recueil, tous deux consacrs Aristophane ; elle dbouche
sur une analyse de la rception thtrale. G. JAY-ROBERT met en valeur lquivalence
 pose par le pote entre le processus cognitif et le phnomne thtral lui-mme ; elle
dtaille la faon dont Aristophane les subordonne la comprhension de limage
renvoye par la scne comique et la perception du systme de reprsentation utilis.
C. MAUDUIT et R. SAETTA COTTONE associent, quant elles, ltude de la vue avec celle de
laudition travers lanalyse de la mise en scne dEuripide dans le prologue des
Thesmophories ; elles montrent comment cette parodie permet de rflchir la fois sur
un processus de cration fond sur la mimesis et sur les moyens cognitifs qui prsident
sa rception par les spectateurs-auditeurs.
14 Toutefois, une telle dmarche pose videmment la question de la fiabilit de la
perception visuelle et aboutit donc galement la question de savoir si lapparente
certitude provenant de la vue peut tre remise en cause ou si, au contraire, elle permet,
de fait, laccs au savoir. J. C. DUMONT aborde cette thmatique en analysant le Soldat
fanfaron de Plaute, tandis que N. LHOSTIS et M. FAURE-RIBREAU ltudient dans les
uvres de Mnandre et de Trence en centrant leur propos sur le passage de la
perception son interprtation.
15 La deuxime grande partie de ce recueil prsente des tudes sur lexploitation
dramaturgique de la vue et du regard.
16 Cest ainsi que sont dabord tudis la place et le rle du regard lintrieur de
lintrigue. C. FILOCHE situe en effet cette problmatique au cur du travail thtral et,
dans lanalyse quelle fait de la Comdie du fantme de Plaute, insiste sur le lien entre le
registre de la vision et le thme du malentendu ou de la ruse. W. FURLEY, pour sa part,
dmontre que les pices de la Nouvelle Comdie sont construites sur ce quil appelle un
angle mort , cest--dire sur une situation que le hros, en raison souvent dune
absence prolonge, narrive pas percevoir correctement, ce qui engendre un certain
nombre de perturbations qui ne trouvent leur rsolution quau terme de lintrigue.
M.-H. GARELLI, quant elle, montre propos du Carthaginois comment Plaute joue sur
limage strotype du Barbare et construit son personnage partir des regards, des
discours et des points de vue, tous diffrents, qui sentrecroisent son sujet et qui,
finalement, amnent lensemble des personnages se redfinir les uns par rapport aux
autres.
17 Une rflexion sur lexploitation dramaturgique de la vue et du regard serait
incomplte si elle ne faisait pas la place une tude portant sur la faon dont ils sont
mis en scne au cours de la performance. Il sagit alors danalyser les rapports entre
spectacle et parole, dtudier comment les potes coordonnent et confrontent dans un
mme lieu le regard des personnages et celui des spectateurs, comment cette
confrontation peut susciter le rire et donner au public des cls devant lui permettre de
comprendre le spectacle quil a sous les yeux. Cest dans cette perspective quI. DAVID
tudie le lien tabli par Plaute entre les mots prononcs par les personnages et ce quils
donnent voir ; C. GONZALEZ VAZQUEZ adopte une problmatique similaire propos du
Perse de Plaute quelle analyse, dun point de vue mtathtral, comme une comdie
jouant sur les codes de la palliata. S. MONDA, quant lui, se livre une typologie des
scnes o Plaute et Trence font figurer un personnage qui en pie ou en coute
discrtement un autre et il essaie de comprendre comment ce regard cach pouvait tre
reprsent.
18 Lensemble de ces tudes convie donc le lecteur prendre la place du spectateur pour
redcouvrir la comdie antique en se laissant entraner dans les mandres dun regard
qui, limage du thtre lui-mme, conduit la fois la connaissance et lillusion.

Notes
1 On ne saurait citer tous les travaux rcents lis ces questions, en France et ltranger ; on
trouvera de nombreuses rfrences dans la bibliographie des articles. Nous ne mentionnerons
pour exemple que le dernier numro de la revue Pallas 92 (2013), dit par R. COURTRAY,
Regard et reprsentation dans lAntiquit, ainsi que les ouvrages dirigs par L. VILLARD (ed.),
Couleurs et vision dans lAntiquit classique, Mont-Saint-Aignan, Publications de lUniversit
de Rouen, 2002 ; tudes sur la vision dans lAntiquit classique, Mont-Saint-Aignan,
Publications des Universits de Rouen et du Havre, 2005.
2 G. SIMON, Le Regard, ltre et lapparence dans loptique de lAntiquit, Paris, Seuil, 1988.
3 Voir par exemple A. MERKER, La Vision chez Platon et Aristote, Sankt Augustin, Academia
Verlag, 2003.
4 Voir par exemple S. EVERSON, Aristotle on Perception, Oxford, Clarendon Press, 1997 et
T. K. JOHANSEN, Aristotle on the Sense Organs, Cambridge, Cambridge University Press, 1997.
5 La question du regard a toujours jou un rle central dans le domaine de lanthropologie et
dans la dfinition mme de la dmarche anthropologique. Nombreuses sont donc les tudes
qui depuis quelques annes ont fait du regard de lobservateur (et de ses effets sur lobserv)
lobjet mme de leur recherche. Ces travaux rflexifs sur lanthropologie comme discipline
ont entran dans leur sillage les tudes sur le regard.
6 J.-P. VERNANT, Figures, idoles, masques, Paris, Julliard, 1990.
7 F. FRONTISI-DUCROUX & J.-P. VERNANT, Dans lil du miroir, Paris, Odile Jacob, 1997.
8 Comme le disent S. Raux et D. Dubuisson sur la page de prsentation de leur projet,
lexpression Visual Studies (ou Visual Culture Studies) correspond un courant de recherche
apparu au dbut des annes 1990 dans les pays anglo-saxons. Ce courant englobe la pluralit
des phnomnes que recouvrent les notions de vision, de visualisation et dunivers visuels, qui
sont tudis dans leurs diverses manifestations, leurs codes fondamentaux, leurs modes de
circulation et de fonctionnement. Ce vaste champ dtudes concerne par consquent aussi bien
les nombreux dispositifs luvre dans les dimensions visibles des cultures humaines que les
mcanismes neurocognitifs de la perception ou encore lensemble foisonnant des anciennes et
des nouvelles images. Aprs avoir transform le paysage acadmique anglo-saxon, les Visual
(Culture) Studies font progressivement leur apparition dans le monde francophone (voir par
exemple la cration en 2010 du Rseau thmatique pluridisciplinaire au sein de lUMR 8529,
rattach lUniversit Lille 3). Si la dfinition et le champ des Visual Studies donnent encore
lieu de vifs dbats, ils se situent rsolument dans une perspective pluridisciplinaire, au
carrefour des sciences humaines et sociales, des tudes sur lart et la cration artistique et des
sciences cognitives . http://visual-studies.recherche.univ-lille3.fr/visual-
studies.recherche/Home.html.
9 Voir par exemple le trs stimulant ouvrage dirig par B. BERGMAN & C. KONDOLEON (eds), The
Art of Ancient Spectacle. Studies in the History of Art, Londres, Yale University Press, 1999.
10 Sur ce sujet, voir M. BRIAND, Les (En)jeux du regard et de la vision dans la posie mlique
grecque archaque et classique , in L. VILLARD (ed.), tudes sur la vision dans lAntiquit
classique, Mont-Saint-Aignan, Publications des Universits de Rouen et du Havre, 2005, p. 57-
79 et, du mme auteur : Vision spectaculaire et vision imaginative dans la posie mlique
grecque. Le cas des pinicies de Pindare , Pallas 92 (2013), p. 115-131.
11 Il fallait notamment montrer la place importante du chur dans la tragdie grecque, celle de
lalternance entre diuerbium et canticum dans la comdie romaine, afin de rappeler au lecteur
contemporain ce que les ditions modernes des textes ne mettent pas toujours bien en valeur.
Voir sur la tragdie grecque, N. LORAUX, La Voix endeuille. Essai sur la tragdie grecque,
Paris, Gallimard, 1999 ; sur le thtre romain, F. DUPONT & P. LETESSIER, Le Thtre romain,
Paris, Colin, 2011.
12 Trs rvlateurs, par exemple, de cet accent mis sur la dimension sonore du thtre romain,
sont les sous-titres choisis pour le rcent livre de F. DUPONT & P. LETESSIER, op. cit. : Un
thtre musical avant tout (p. 37), Un thtre fait pour entendre (p. 57), Les plaisirs
sonores (p. 63), Participation du public et vacarmes rituels (p. 68).
13 Voir B. BERGMAN & C. KONDOLEON, op. cit., p. 22-23 et n. 83-85.
14 F. I. ZEITLIN, The Artful Eye : Vision, Ecphrasis and Spectacle in Euripidean Theater , in
S. GOLDHILL (ed.), Art and Text in Ancient Greek Culture, Cambridge, Cambridge University
Press, 1994, p. 138-196.
15 R. MARSEGLIA, Le Rle dramatique de la vue et de loue dans la tragdie dEuripide, Diss.
EHESS, 2013.
16 Voir rcemment les articles dA. M. MISDOLA, Inspiciat, si lubet : quelques aspects du
regard chez Plaute , Pallas 92 (2013), p. 289-304 et de P. LETESSIER, Des didascalies pour les
spectateurs : nature et fonctions des didascalies internes dans les comdies de Plaute , in
F. CALAS, R. ELOURI, S. HAMZAOUI & T. SALAAOUI (eds), Le Texte didascalique lpreuve de la
lecture et de la reprsentation, Tunis / Pessac, Sud Editions / Presses Universitaires de
Bordeaux, 2007, p. 115-130 ; Le Regard dans les comdies de Plaute , Actes du colloque
Aristophane / Plaute : confrontations , tenu Paris les 8 et 9 dcembre 2011 ( paratre).
Sur Aristophane, voir G. JAY-ROBERT, Lil et sa mise en scne chez Aristophane , in M.
BASTIN-HAMMOU & C. ORFANOS (eds), Comdie, carnaval et politique : bilan et perspectives,
Besanon, Presses universitaires de Franche-Comt ( paratre).
17 Aprs les travaux prcurseurs de L. ABEL, Metatheatre : A New View of Dramatic Form,
New York, Hill & Wang, 1963, citons les deux ouvrages de N. W. SLATER, Plautus in
Performance : The Theatre of the Mind, Princeton, Princeton University Press, 1985, et
Spectator Politics. Metatheatre and Performance in Aristophanes, Philadelphie, University of
Pennsylvania Press, 2002.
18 On retiendra la dfinition de la performance donne dans Performance in Greek and
Roman Theatre, Leiden / Boston, Brill, 2013, par les diteurs G. W. M. HARRISON & V. LIAPIS :
performance is to be understood as including all non-verbal means used to establish or
promote theatrical representation and the concomitant production of meaning (p. 1).
19 De nombreux travaux ont abord le rle du public dans les thtres anciens, conus comme
des performances. Voir par exemple P. ARNOTT, Public and Performance in the Greek Theatre,
Londres, Routledge, 1989 ; N. W. SLATER, Plautus in Performance, Princeton, Princeton
University Press, 1985 ; D. WILES, The Masks of Menander : Sign and Meaning in Greek and
Roman Performance, Cambridge, Cambridge University Press, 1991 ; R. BEACHAM, The Roman
Theatre and its Audience, Londres, Routledge, 1992.
20 F. DUPONT, Aristote ou le vampire du thtre occidental, Paris, Flammarion, 2007, p. 191.
21 Voir G. SIMON, op. cit. n. 2, et Archologie de la vision. Loptique, le corps, la peinture, Paris,
Seuil, 2004. Pour une synthse rcente, voir J.-M. LUCE, Introduction. Vision et subjectivit
dans lAntiquit , Pallas 92 (2013), p. 11-26. La prsentation qui suit sappuie sur cette
synthse.
22 F. FRONTISI-DUCROUX, op. cit. n. 7, p. 143.
23 Lhypothse platonicienne est finalement assez proche de celle des Pythagoriciens : la vision
vient de la rencontre entre ce qui provient de lil et ce qui provient des choses, qui se mlent
intimement. Pour une tude du phnomne visuel chez Platon, voir E. JOUT-PASTR, Que
signifie voir lintelligible dans les dialogues de Platon ? , Pallas 92 (2013), p. 217-224.
24 J.-M. LUCE, op. cit., p. 16.
25 Voir G. SIMON, Archologie de la vision. Loptique, le corps, la peinture, Paris, Seuil, 2004,
p. 18-20.
26 J.-M. LUCE, op. cit., p. 17.
27 Sur ce sujet, voir R. MARSEGLIA, op. cit. n. 15, p. 6-7 ; G. SIMON, op. cit. n. 25, p. 46-50.
28 Voir les fragments dHraclite, 55 et 107 DIELS-KRANZ.
29 Empdocle, III, 10-12 (rfrences tires de J.-M. LUCE, op. cit., p. 17).
30 Cicron, Premiers acadmiques II, 77.
31 Les thtres grec et romain nont videmment pas pour fonction d illustrer ou
d exposer des thories philosophiques, pas plus quils ne reprsentent le monde dans
lequel ils sinsrent. Pour autant, on ne saurait admettre que ces thtres nentretiennent
aucun lien avec lhorizon intellectuel, la culture des socits dont ils sont partie intgrante.
32 Ce colloque, organis par M. TRD & M. FAURE-RIBREAU, sest droul Paris (ENS-Ulm) et
lUniversit Paris Diderot, les 8 et 9 dcembre 2011, actes paratre.

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Des thories de la vision l' anthropologie du regard : nouvelles perspectives de
recherche ? , Cahiers des tudes anciennes [En ligne], LI | 2014, mis en ligne le 15 juin
2015, consult le 12 juin 2017. URL : http://etudesanciennes.revues.org/674

Droits dauteur

Les contenus des Cahiers des tudes anciennes sont mis disposition selon les termes de la
Licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification
4.0 International.