Stiinte Politice | REVOLUTIA CA

FORMA DE
SCHIMBARE POLITICA
ORDINEA POLITIC I SCHIMBAREA POLITIC. REVOLUIA CA FORM DE SCHIMBARE POLITIC

1. Ordinea politic

Problema ordinii este o problem general a societilor umane. Indiferent dac ne aflm n
situaia unei societi arhaice de tip prestatal, sau a unei societi organizate cu stat, ordinea
social este elementul fundamental care trimite la ideea de stablitate i echilibru n societatea
respectiv. Societile arhaice i-au gsit stabilitatea n sisteme de ritualuri i credine care
ofereau legitimitatea n sacrul de tip religios. Apariia statului tradiional n paii succesivi i
progresvi ai instituionalizrii puterii politice n aparate administrative care au dat societi de
tipul regatelor sau imperiilor a adus cu ea un nou rspuns la problema entropiei. Este deja un
loc comun ipoteza potrivit creia societile umane i indivizii exist nt-un orizont care este
centrat pe obsesia dezordinii i a entropei. Sistemele de organizare de diferite tipuri pe care le-
au gsit societile umane sunt tot attea rspunsuri la aceast obsesie social individual a
entropiei. Individul I comunitatea i doresc s existe ntr-o lume ordonat, pe care ncearc
s o explice astfel prin apelul la modele de interpretare specifice epocii istorice sau culturii
respective.

Mitologiile societilor tadiionale i sacrul de tip religios au reprezentat forma primar de

explicare a ordinii, a fapului c lucurile sunt aa cum sunt pentru c o zeitate, ab orgine, a
hotrt astfel. Un erou civilizator a dat societii forma de organizare pe membrii acesteia au
cunoscut-o, ar putea spune individul societii arhaice, fcnd apel la sistemul explicativ de tip
religios specific propriei comuniti. Omul anistoric despre care ne vorbete Eliade ntr-o
istorie a religiilor care face trecerea spere o filosofie a religiilor, se autoproiecteaz astfel ntr-
un refuz al participrii la fenomenologia cotidian a existenei. Pentru el, faptele exemplare
ale strmoilor sunt singurele reale, adevrate, iar participarea ciclic la regenerarea de lume
este posibil doar ntr-o imitatio dei.

Spre deosebire de omul societii arhaice, omul societii moderne se proiecteaz n mod
explicit ntr-un orizont al aciunii. El se tie I se definete n drept creator de istorie. El
particip la facerea istoriei i i explic sistemul de orgaizare social-politic drept rezultatul
propriei sale intervenii. ncet, dar sigur, legimitatea i explicaiile ordinii prin sacrul de tip
religios se mut, ntr-un proces continuu de desacralizae, n explicaii exterioare principiilor I
legitimitii religioase. O astfel de desacralizare este n fapt o n-sacralizare. Ceea ce fusese o
dat profan devine sacru, iar ceea ce fusese sacru pentu societile arhaice va cpta, o dat cu
apariia statului modern, o alt valoare explicativ i ntemeietoare.

Apariia statului modern este un proces lent, n care legitimitatea de tip religios este nlocuit
de legitmitatea de tip profan. nc nainte de Revoluia francez i de Revoluiile englez sau
american, deintorii de putere politic vor gsi n instituiile statale punctul de reper, altul
dect cele oferite de tradiie sau de interesele personale. Este semnifcativ pentru aceast
mutare a reperelor pentru puterea politic o afirmaie a lui Ludovic XIII, care, n 1630, n
celebra Zi a protilor va refuza cererile mamei sale de promovare a unor funcionari,
spunnd c, pentru el statul este mai important dect familia I relaiile personale. Apruse o
nou entitate, o nou instan de tip organizat i cu funcie ordonatoare la nivel societal, care
se propunea ca punct de reper pentru organizarea I guvernarea societii. Statul modern va
cunoate o evoluie lent ctre legitimitatea profan, care se va n-sacraliza prin instituirea
unor valori marginale pentru societile pre-statale. Legimitatea de tip religios pe care o
pstraser regii I mpraii va ajunge la sfritul secolului al XVIII-lea desuet. Aprea o alt
instan pentru explicarea I ntemeierea statului: Poporul sau Naiunea. Regele Franei va fi
obligat n 1789-1791 s depun jurmntul de credin care, ntr-o ordine a instanelor de
legitimare invocate, avea Poporul i Naiunea pe primele dou locuri, Dumnezeu venind ntr-o
a treia poziie. Ceea ce repreenta, n fapt, un atac serios la simbolica legitimitii puterii
poltiice. Mulimea, alctuit din oameni ce se definau ntr-un orizont istoric al participrii
aprea astfel pe scena politic i pretindea s devin instana care s explice, s accepte i s
justifice ordinea politic. Dar, ce este ordinea politic?

Ordinea politic se refer la sistemul de organizare al unei societi, n care instituiile de

guvernare sunt folosite pentru a asigura stabilitatea social. Socialul are deci nevoie de
politic, pentru c omul este, ne spunea Aristotel, o fiin politic, n sensul de fiin care are
un instinct de a tri n comuniti organizate. Pentru a tri n astfel de comuniti ordonate,
societatea are nevoie de instituii de organizare i administrare, de stabilire a regulilor de
interaciune i de pstrare ale acestora. Apariia ordinii de tip statal este legat deci de un
proces de instituionalizare politic. Cum explicm apariia instituiilor politice?

S-l urmrim pe S.P.Huntington n Ordinea politic a societilor n schimbare(1999):

Din punct de vedere istoric, instituiile politice s-au ivit din interaciunea i dezacordul din
snul fortelor sociale i dezvoltarea treptat a procedurilor i mecanismelor organizaionale
necesare rezolvrii acestor dezacorduri. Prbuirea unei mici clase conductoare omogene,
diversificarea forelor sociale i creterea interaciunii ntre asemenea fore constituie
premisele apariiei organizaiilor i procedurilor politice i unei eventuale creri a instituiilor
politice.

O astfel de nelegere a apariiei instituiilor politice I a constituirii sistemului politic este

legat de o viziune de tip conflictual asupra politicii. Politica este chemat, n acest caz, s
ofere principiile ordinii I ale cadrului organizat n care s poat fi conciliate interesele sociale
de grup I individuale. Definind astfel apariia instituiilor politice, devine logic afirmaia
autorului, potrivit creia, instituiile politice nu sunt necesare ntr-o societate n care lipsete
orice conflict social, dup cum ele sunt imposible acolo unde nu exist nici un grad de
armonie social. Politica este astfel definit ntr-o dubl perspectiv de concepere a relaiilor
sociale. Armonia I conflictul social sunt dou fee ale aceleaii societi. Instituiile politice
pot funciona doar colo unde societatea ofer un minimum de consens, de armonizare a
intereselor sociale I de compromis ntre grupurile sau indivizii care trebuie s tolereze, fie I
n parte, respectarea intereselor semenilor lor.
Dintr-o astfel de perspectiv, societile complexe se definesc prin intermediul unor relaii pe
care indivizii I grupurile trebuie s le accepte dincolo de propriile interese I relaii.

Ordinea politic prin instituionalizarea politic este deci legat de promovarea propriilor
interese, de tolerarea mcar parial a intereselor altora, pe de o parte, de obligaia de a
respecta anumite idei, tradiii, mituri, scopuri, cod de comoprtament pe care persoanele le au
n comun, pe de alt parte. Altfel spus, ordinea social pe care o realizeaz instituiile de tip
politic, nu poate exista dect acolo unde indivizii accept ceva ce exist dincolo de propriile
interese I scopuri: mutualitatea I reciprocitatea pot face posibile instituiile politice care
elaboreaz reguli I sisteme legislative sau promoveaz reguli ale tradiiei I obiceiuri ce pot
face funcional interaciunea dintre grupuri I indivizi cu interese diferite.

Procesul de instituionalizare politic ce se leag n mod necesar de ordinea social este direct
dependent de existena unei comuniti politice. Comunitatea politic poate fi definit ca
totalitate a indivizilor, grupurilor, instituiilor I mecanismelor care particip la asigurarea
ordinii sociale. Ordinea social-politic este direct legat de gradul de instituionalizare,
fenomen pe care l definim ca proces prin care organizaiile I procedurile acumuleaz valori
I stabilitate.

De aici rezult c instituionalizarea este un indice de msurare a stabilitii I deci a ordinii

politice. Putem acum spune c o societate este mai insituionalizat dect alta, referindu-ne la
faptul c ntr-o societate exist un grad mai mare de stabilitate politic. Msurarea stabilitii
politice sau a ordinii este deci legat de nivele I grade de instituionalizare. Altfel spus,
ordinea politic este direct dependent de capacitatea sistemului politic de a se adapta, de
coerena instituiilor I a mecanismelor I proceduilor sale de funcionare, de complexitatea I
autonomia funcional a organizaiilor I procedurillor.

2. Criterii de msurare a ordinii sociale

S.P.Huntington ne ofer trei criterii de msurare a instituionalizrii politice, ca indicator

fundamental al ordinii I stabilitii sistemului societal ca ntreg: adapatabilitate-rigiditate,
complexitate-simplitate, autonomie-subordonare.

A. Criteriul adapatabilitate-rigiditate. Gradul de adaptabilitate al unei organizaii sau

proceduri ne ofer informaii despre gradul de instituionalizare politic. Definind
adaptabilitatea ca o caracteristic organizaional dobndit, observm c aceasta este o
funcie a provocrii mediului I epocii istorice.

a. Adaptabilitatea poate fi msurat prin intermediul duratei n timp a instituiei politice, ceea
ce nseamn c vom obine o informaie despre capacitatea acesteia de a oferi sau nu
rspunsuri constructive la provocri diferite ale mediului politic i social intern i extern.

b. Adaptabilitatea poate fi msurat i prin intermediul numrului de generaii n cadrul

aceleiai instituii.Insituionalizarea este astfel direct dependent de rezistena organizaiei la
schimbarea liderilor. Nu ntmpltor, partidul politic definit ca o instituie politic I element-
cheie al comunitii politice moderne se dovedete a fi parte integrant instituie a
comunitii, dac rezist dincolo de prima generaie de lideri. Mergnd pe ideea schimbrilor
circulaiei elitelor n cadrul unei organizaii, putem ntlni instituii care schimb conducerea
n cadrul aceleiai generaii I instituii care fac fa schimbrii de generaii (partidele
comuniste au rezistat schimbrilor intra I extrageneraionale).

c. Al treilea indicator de msurare a adaptabilitii unei instituii este cel de tip funcional. O
organizaie este creat pentru a ndeplini o funcie social. Dac organizaia reuete s reziste
schimbrii funciilor de ndeplinit putem spune c ea este nalt instituionalizat. Un partid
politic este instituionalizat dac reuete s reziste dincolo de dispariia electoratului care l-a
propulsat n primele alegeri. El i creeaz astfel un alt corp lectoral, lucru care nu se poate
face dect prin schimbarea elementelor fundamentale ale ideologiei. Partidul Naional Romn,
de exemplu, a fost n 1918 o instituie fundamental n rentregirea Romnei. Dup revenirea
Transilvaniei la Romnia, funcia lui reprezentativ a disprut. Nu ntmpltor, el a fuzionat
cu Partidul rnesc n 1926, dnd Partidul Naional rnesc. Schimbarea de identitate
ideologic a fost determinat de dipariia funciei pentru care a fost creat. Noua funcie care s
fac posibl continuitatea instituioal trebuia schimbat, pentru a se putea schimba corpul
electoral raiune de a fi a oricrui partid politic ce i propune s participe la guvernare.

B. Criteriul complexitate-simplitate. Cu ct o organizaie este mai complex, cu att ea este

mai instituionalizat.Instituionalizarea se refer aici la nevoia de organizare intern a unitii
care i asum o funcie politic. Sistemele politice tradiionale sunt slab instituionalizate,
motiv care le face vulnerabile n procesul de modernizare. Cazul Japoniei pe care l d
Huntingon cnd argumeneaz aceast idee, se refer la faptul c, avnd de-a face cu o societate
complex instituionalizat n sensul tradiiei, ea reuete s reziste la modernizarea politic.
Organizat la vrful puterii n ogunat timp de dou secole I jumtate nainte de Revoluia
Meiji din 1868, sistemul ordinii politice n Japonia nu s-a distrus cnd instituia ogunatului a
fost nlocuit de instituia mpratului. Argumentul este acela c, dincolo de aceste instituii de
comand, sistemul politic japonez nu a czut pentru c ordinea a fost asigurat prin
reconfigurarea ntr-o nou formul de organizare a puterii la vrful statului.

Un sistem politic este cu att mai instabil, cu ct el depinde de mai puine persoane sau
instituii. Cel mai instabil sistem politic este cel n care ordinea depinde de un singur individ.
De aceea, regimurile politice dictatoriale au o via scurt. Ordinea politic este deci direct
dependent de legitmitatea pe care deintorii de putere o au n raport cu sistemul instituional
de organizare I de fora instituiilor care i susin. Diversitatea instituional este legat de
posibilitatea realizrii ordinii ntr-o formul nou, n cadrul aceluiai tip de organizare.
Formele simple de guvernare tind s degenereze, ne spune o lege a dezvoltrii politice, un
stat mixt avnd o probabilitate mai mare de a rezista la evoluia politic, dect un stat care se
definete ntr-un singur tip de ordine politic (democraie, monarhie, etc.), ne spunea Arisotel.

La nivelul ei cel ai concret, autonomia implic relaiile dintre forele sociale, pe de o parte, I
organizaiile politice, pe de alt parte. Instituionalizarea politic, n sensul autonomiei,
nseamn dezvoltarea organizaiilor I procedurilor politice care nu reprezint doar expresiile
intereselor unor grupuri sociale particulare. Unei organizaii politice instrument al unui grup
social familie, clan, clas i lipsete autonomia I instituionalizarea. Dac statul, conform
imperativului marxist trdiional, este ntr-adevr comitetul executiv al burgheziei, atunci el
nu arat a instituie. Sistemul judectoresc este independent n msur n care el ader la
norme juridice distincte I n msura n care perspectivele I modul lui de aciune snt
independente de ale altor instituii politice I grupuri sociale. Ca I n cazul sistemului
judectoresc, autonomia instituiilor politice este msurat de gradul n care ele au
propriile lor interese I valori care se deosebesc de cele ale altor instituii I fore sociale.
(S.P.Huntington)

Stabilitatea instituiei politice ine, de asemenea, de tipul de fore sociale I numrul acesor
fore reprezentate de instituie. Autonomia procedurilor politice este direct legat de
posibilitatea lor de a funciona ndpemendent de intervenia unor interese n sistem, altele dect
cele pentru care acesta este determinat s fucnioneze. Corupia funcioarilor de stat I gradul
la care aceasta se ralizeaz, uurina unei lovituri de stat militare sunt semne ale unei
autonomii funcionale sczute, I deci a stabilitii sczute a sistemului politic respectiv.
Vunerablitatea instituilor politice la interferene cu practici I organizaii din afara sistemului
politic este semnul unei autonomii sczute.

C. Criteriul coeren-dezbinare. Acest criteriu al instituionalizrii se refer la unitatea intern

a unei organizaii. Cu ct aceasta este mai coerent, cu att rezistena ei la provocrile
entropice adresate de mediul extern este mai mare. Stabilitatea unei ordini este direct legat de
consensul pentru funcionarea sistemului instituional. Consensul este, la rndul lui, dat de
participanii activi la instituia respectiv. Valorile stabilitii politice trimit la: unitate, spirit,
moral i disciplin instituional. Autoimpunerea unei discipline n sensul asumrii de
obligaii geneneral-acceptate I respectarea lor este la fel de important pentru un regiment, ca
I pentru un sistem politic. Nu este aici vorba despre nregimentare I nivelare, egalizare I
ascultare a unei comenzi. Ceea ce vrea s spun Huntington se refer la nevoia de coordonare
I de respectare a obligaiilor ce devin ficruia dintre participanii la politic sau la rzboi.
Astfel, devine de neles afrimaia potrivit creia societile care au cunoscut arta i
organizarea rzboiului erau societi care cunoteau arta i organizarea politic. Astfel,
politica are nevoie de coordonare, de organizare, de unitate I disciplin, n sensul respectrii
obligaiilor asumate n cadrul fiecrui forme de organizare politic n parte.

Diferenele dintre regimurile politice democratice i cele de tip autoritar sau totalitar se
realizeaz la dou nivele: 1. principiul pe care sunt construite drepturile I obligaiile, precum
i natura lor; 2. formele de participare politic a indivizilor i organizaiilor, n sensul de
participare real la delegarea de putere a agenilor instituiilor politice, sau lipsa acestei
participri.

3. Schimbarea politic

3.1. Modernizarea ca form a schimbrii

Modernizarea politic este un fenomen ce presupune o serie de schimbri n structura

sistemului de guvernre i al distribuiei puterii n instituiile guvernrii, precum i tipul de
participare a puterii politice la redistribuia i gestionarea resurselor sociale. Modernizarea
politic poate fi definit pe trei nivele :
Modernizarea politic implic raionalizarea autoritii, diferenierea strctural i extinderea
participrii politice. n Occident, modernizarea politic s-a ntins pe mai multe secole.
Succesiunea i extinderea celor trei compnente ale sale s-au modificat semnificativ n diverse
zone le Europei i Americii de Nord. Cea mai evident extindere a participrii politice a avut
loc mai devreme i la o scar mai mare n America dect n Europa.

a. Modernizarea politic este procesul de schimbare a instituiilor politice prin specializare i

difereniere, n condiiile apariei de noi funcii pe care vechile instituii nu le mai pot
ndeplini.

b. Modernizarea se refer la procesul prin care un set important de obligaii sociale,

economice I psihologice se erodeaz I se distrug, iar oamenii devin disponiblili pentru noile
modele de socializare I comportament.

Modernizarea politic nseamn trecerea de la un sistem tradiional la un sistem de organizare

de tipul statului tradiional, de la organizarea statului tradiional la organizarea reprezentat de
statul modern.

Tot acest proces de schimbare este definibil n termenii apariiei de noi instituii sociale care
se ocup de ordinea social I care confer stabilitate acestei ordini. Aparia statului
tradiional I a statului modern n teoria weberian a birocratizrii I raionalitii de tip
capitalist este un bun exemplu pentru explicarea modernizrii politice. Autoriti politice de
tip tradiional sunt nlocuite de autoriti care se definesc n afara clientelismului de familie
sau de clan, o nou administraie specializat i depersonalizat lund locul administratorilor
numii n funcie pe temeiul intereselor regelui sau ale familiei sale. nceput cu trecerea de la
societatea prestatal la societatea cu stat tradiional, procesul de modernizare politic se
ncheie cu stabilirea de instituii la nivelul ntregii naiuni, ntemeiate pe principiul
reprezentativitii. Autoritatea guvenailor se va construi acum n interiorul teoriei drepturilor
naturale I ale obligaiilor asumate n interiorul statului al crui cetean eti.

Modernizarea politic nu este legat n mod necesar de modernizarea social, urbanizarea ca

proces de modernizare necrend n mod necesar un sistem politic modern, aa cum a fost
descris mai sus: raionalizarea autoritii, diferenierea structural, extinderea participrii
politice.

3.2. Reforma i schimbarea politic n interiorul aceleiai ordini

A. Schimbarea prin reform. O serie de politologi definesc reforma n sensul unei schimbri
n care puterea grupurilor privilegiate este inut n fru, iar situaia economic, precum I
social a grupurilr defavorzate ste ameliorat. O astfel de definiie este legat de egalizare I
creterea implicrii grupurilor sociale n politic. Schimbri care se fac n sensul opus celui
menionat pot fi definte drept consolidri ale ordinii, iar nu reforme.

Huntington identific dou tipuri de atitudine a politicianului n privina reformei, cea ce duce
la dou tipuri de reform:
1. Strategia piciorului n u se refer la ascunderea scopurilor, separarea reformelor pe
diferite domenii I impunerea unei singure schimbri la un moment dat. Aceast strategie de
reform este una etapizat, de tip ramur, numit i fabian.

2. Strategia blitzkrieg se definete prin anunarea tuturor scopurilor de la nceput I

ncercarea de a le impune ct mai ferm, n sperana obinerii unui ct mai mare procent din
transformrile intenionate.

Totui,

n diferite momente ale istoriei reformatorii au ncercat ambele metode. Rezultatele

eforturilor lor sugereaz c pentru cele mai multe ri supuse tensiunilor I disensiunilor
produse de modernizare, metoda cea mai eficient de reform const n mbinarea strategiei
fabiene cu tacticile blitzkrieg.

B. Schimbarea prin alternan la guvernare se refer la nlocuirea unei elite guvernante cu

alta, n cadrul aceluiai tip de regim politic. O astfel de schimbare politic poate fi definit n
termeni de alternan la guvernare i este condiiunea fundamental pentru orice regim de
tip democratic. O elit politic (partid, coaliie) se erodeaz n procesul de guvernare. Social-
democraii, cretin-democraii sau partidele conservatoare din diferitele ri ale Europei de
vest au rezistat dup cel de-al doilea rzboi mondial ntre 10-30 de ani la guvernare, singuri
sau n coaliii. Erodarea obligatorie a partidelor aflate la guvernare a dus la scderea opiunilor
electorale ntr-un moment sau altul al alegerilor generale. Schimbarea prin alternan la
guvernare nu afecteaz ns tipul de regim politic. O elit politic o nlocuiete pe alta.
Procesul se realizeaz n temeiul unor jocuri i mecanisme de tip democratic. Nu acelai lucru
se poate spune despre schimbrile de tip revoluionar. Spre deosebire de reform sau
alternana la guvernare, revoluiile, ca forme de schimbare politic, sunt schimbri radicale de
ordini i mecanisme de definire sau pstrare a ordinii politice.

4. Revoluia form radical a schimbrii politice

n Penguin Dictionary of Politics, David Robertson (1986, pp. 290-291) precizeaz c pentru
revoluie,

n tiina politic, sensul principal trebuie s fie acela de rsturnare deliberat, intenional
i probabil violent a unei clase guvernate, de ctre o alta care conduce masele mobilizate
mpotriva sistemului existent. Mergnd pe o analiz aplicat, H.Arendt aducea un plus de
claritate conceptului de revoluie n The Origins of Totalitarianism (1963), cnd spunea c

doar acolo unde schimbarea se produce n sensul unui nou nceput, unde violena e folosit
pentru a fonda o form nou de guvernmnt i un nou corp politic, unde eliberarea de
presiune intete cel puin constituirea libertii, putem vorbi de revoluie.

4.1. Trei definiii ale revoluiei n tiinele social-politice

n condiiile unei multitudini de sensuri ale termenului de revoluie, constructiv i util n

acelai timp pentru rezolvarea problemei este modelul analitic al lui Rod Aya din Rethinking
Revolutions and Collective Violence (1991), prin care autorul face o tipologie a definiiior
date revoluiei de ctre teoreticienii contemporani. Voi prelua sugestia de tripartiie a acestui
model analitic, ncercnd s ilustreze fiecare categorie de definiii cu exemplele sale relevante.

Specie a genului schimbare politic, revoluia nu poate scpa de varietatea, confuzia i

ambiguitatea definiiilor. Cei mai muli autori definesc revoluia ne spune R.Aya ntr-unul
din urmtoarele trei moduri: a. prin inteniile celor care au un rol cheie n desfurarea
evenimentelor (key-activists) dac i n ce msur ei urmresc s transforme societatea i
statul; b. prin rezultate schimbrile pe care ei le efectueaz la nivelul statului i societii; c.
prin situaii de multipl suveranitate dou sau mai multe grupri politice, fiecare guvernnd
o parte a populaiei anterior guvernat doar de un singur regim, se lupt pentru putere.

Fiecare dintre tipurile de definiii menionate mai sus prezint impreciziuni i cderi, nic-una
nereuind s reziste unui examen critic de amnunt.

4.2. Revoluia i loviturile de stat

Anthony Giddens ncearca n 1989 s treac testul definirii revoluiei spunnd mai degrab ce
nu este o revoluie, dect ceea ce este. Revoluia nu este acelai lucru cu o lovitur de
stat, aceasta din urm referindu-se la nlocuirea unei serii de lideri de la vrful Puterii, cu o
alta. Aceasta nu este o revoluie, n termeni sociologici vorbind, spune
autorul.Revoluia trebuie s implice o micare social de mas, s conduc la procese de
schimbare major i de reform, i s foloseasc violena sau ameninarea cu violena.
Definiia revoluiei devine acum

schimbarea celor ce dein puterea n stat, prin mijloace violente de ctre liderii unei micri
de mas, iar puterea respectiv este folosit pentru a iniia procese majore de reform
social.

Seria impreciziunilor abia ncepe. O definiie care se vrea clar, sfrete prin a deveni tot mai
neclar, n ciuda msurilor de protecie pe care autorul le ia n pregtirea drumului ctre o
definiie corect a fenomenului revoluionar. Ce nseamn procese de schimbare major? Dar
cum definim revoluia rus, care n-a fost produsul unei micri de mas, ci al unei faciuni
politice? Hitler nu cumva poate fi privit ca artizanul unei revoluii, dac definim fenomenul n
acest fel? tim c el preia puterea n mod legal, o folosete pentru a ctiga nc mai mult
putere, se slujete n mod sistematic de violen i este sprijinit de mase nc de la nceput.

Diferenele de opinii n definirea fenomenului revoluionar se suspend totui pe o zon foarte

restrns: toi teoreticienii revoluiei sunt de acord c un asemena fenomen este un proces de
schimbare major la nivel social, i c astfel de perioade sunt ieite din comun n istorie:
revoluiile sunt incidente de schimbare societal rare n istorie.

Disputele cele mai serioase ntre teoreticieni apar imediat ce se ncearc rspunsul la
ntrebarea: Cte revoluii au avut loc pn acum?.

Exist ns cteva cazuri de micri i schimbri revoluionare cu care cei mai muli analiti ai
fenomenului sunt de acord: Revoluia englez, care n Marea Britanie se mai numete nc
Rzboiul civil; Revoluia american, care n Marea Britanie se numete nc Rzboiul de
Independen al coloniilor americane (American War of Independence); Revoluia francez
din 1789; Revoluia mexican din 1910; Revoluia rus din octombrie 1917; Revoluia
chinez din 1949; Revoluia cubanez din 1959. Mai sunt, poate, nc vreo cteva revoluii,

ncepnd cu Revoluia chinez din 1912, pn la Revoluiile iranian i nicaraguan din

1979, care pot fi larg dac nu n general acceptate ca exemple legitime de revoluii sociale
majore (P.Calvert).

Observaiile pe care le face P. Calvert referitor la acordul-dezacordul dintre analitii

revoluiei, sunt rezultatul modului specific n care acetia definesc revoluia: este revoluia o
micare de mas, contientizat sau necontientizat? Este ea un fenomen prin excelen
politic, sau are mai degrab o natur social? Ce trebuie s nelegem prin schimbri rapide,
spontane sau programate ?

Acestea sunt doar cteva dintre problemele pe care le-am putea enumera atunci cnd ncercm
s prindem n concepte un astfel de fenomen socio-istoric. S lum rnd pe rnd perspectivele
cele mai importante asupra revoluiei, urmrind valoarea lor teoretic din perspectiva
preciziunii i a claritii. Scopul final este s ajungem la o definiie care s cuprind toate
evenimentele revoluionare, definiia cea mai general prin care va trebui s crem specii de
revoluii.

4.3. Ordinea social i contientizarea nevoii de schimbare S.P.Huntington

n lucrarea Political Order in Changing Societies (1968), S.P.Huntington

definete revoluia ca

schimb intern, rapid, fundamental i violent n valorile dominante i miturile societii, n

structura social, conducerea statului (leadership), activitatea guvernamental i politicile
urmate n cadrul unei societi.

Revoluia ca fenomen care implic violena ntr-o form sau alta, apare la Huntington ca un
aspect al modernizrii. Rsturnarea valorilor i instituiilor fundamentale nu poate s apar n
orice tip de societate. Nu fac parte din categoria de aezminte sociale predispuse la astfel de
schimbri radicale nici societile foarte dezvoltate, nici societile tradiionale. Mai mult, cea
mai mare parte a societilor n-au avut parte de revoluii. Aceast raritate a revoluiilor, pe
care o precizeaz i C. Brington i J.Dunn, este determinat de o serie de cauze, ntre care la
loc de frunte se afl factorul psihologic, care pare s se refere la contiina de sine a unei
comuniti mai largi. n acest sens, Huntington leag de violena revoluionar i fenomenul
revoluionar n general, autopercepia comunitii ntregi i a membrilor ei luai separat, ca
ageni istorici ce se cred capabili a interveni n propria istorie pentru a-i schimba sensul i
modul de desfurare.

Legat de dimensiunea violent a fenomenului revoluionar, ni se sugereaz o relaie ntre

violena-schimbare i contiina dreptului de a participa la schimbrile politice i sociale, la
rsturnarea ordinii socio-politice, a vechiului regim. Huntington ne prezint fenomenul
revoluionar deci, ca un act colectiv contient i contientizat.
Huntington mai vorbete despre condiii ale revoluiei. Ele ar fi reprezentate de alienarea
unor segmente sociale majore: intelectualitatea, clasa de mijloc, ranii. Revoluia poate
izbucni n momentul n care acetia acioneaz mpreun. ntorcndu-ne la relaia dintre
procesul modernizrii i stabilitatea social, vom nelege c, aa cum precizeaz autorul,
alienarea claselor sociale i unitatea lor de aciune nu pot s apar dect n societile n care
se realizeaz mutaii structurale profunde. Mobilitatea social legat de dezvoltarea
economic duce la frustrare social. Aceasta din urm, corelat cu posibilitatea mobilitii
reale, eventual blocat de sistemul social ca ntreg, duce la participare politic, rezultatul
ntregului proces de determinri fiind instabilitatea politic, n condiiile inexistenei unei
politici corelative a instituionalizrii. Ecuaia pe care o propune Huntington leag frustrarea
social ca rezultat al alienrii, de instabilitatea politic, prin intermediul elementelor precizate
anterior.

Concluzia final relativ la participarea indivizilor la schimbarea rapid i fundamental din

societate este c aceast participare politic va fi cu att mai sigur cu ct sistemul nu pune la
dispoziie posibilitatea schimbrii statusului social (mobility opportunity).

4.4. Revoluia i situaiile de multipl suveranitate Charles Tilly

Tilly ncearc s explice revoluia prin slbiciunea unui stat i prin intermediul raionalitii
aciunii umane. Tipul de stat i slbiciunea/tria sa zice Tilly este premis suficient
pentru a pune n discuie forma pe care o va lua revoluia. Revoluiile ruse din 1905 i 1917,
de exemplu, sunt declanate la captul unui rzboi care a discreditat statul rus n ambele
cazuri. Revoluia din 1905 a fost fcut printr-o participare indirect a Japoniei, care nvinsese
Rusia. n 1917, Germania ajut i ea prin victoria asupra Rusiei la izbnda revoluiei sovietice.

Slbiciunea statului n interior este deci, ne spune Tilly, un semn pentru o posibil revoluie.
Ipoteza aceasta nu exclude faptul c slbiciunea interioar a statului ar putea fi rezultatul unui
concurs de mprejurri n care alte state, posibil mai puternice dect statul n chestiune, pot
favoriza sau declana criza statului i, implicit, fenomenul revoluionar.

Revoluiile nu se produc, ns, numai la nivel politic, independent de alte domenii ale
societii. Att n originea, ct i n calea pe care ele o vor urma, depind i vor fi adnc
influenate de procesele i transformrile care se produc la acea vreme n societate.

Trei sunt cile prin care societatea ca ntreg poate influena desfurarea unei revoluii: 1.
structura noului stat i tipul de relaie pe care aceasta o are cu populaia. 2. actorii sociali
importani implicai n diferitele procese de transformare de importan major, i de felul i
msura n care acetia se implic; 3. intensitatea ce apas asupra statului i direciile dinspre
care lumea social preseaz pentru schimbare.

Societile agrare i industriale, precum i cele aflate n perioada de tranziie de la feudalism

la capitalism, prezint tipuri foarte diferite de revoluii, att sub aspectul forelor care preseaz
asupra shimbrii, ct i sub acela al rezultatelor revoluiei. Observaia lui Tilly trimite la
structura statului i la procesele de schimbare la nivelul structurii sociale. Este evident c din
punctul de vedere al forelor sociale care preseaz pentru schimbare, societile agrare i cele
industriale vor prezenta ageni istorici diferii la nivelul aciunii revoluionare. Asemnrile
dintre tipurile de societi menionate mai sus se poart la nivelul capacitii statului de a-i
ntreine propriul aparat funcionresc. n acest sens, trebuie s dm dreptate autorului atunci
cnd leag predispoziia la revoluie a unei societi de veniturile obinute de stat din impozite,
care, dac nu sunt suficiente pentru autontreinerea propriului aparat, fenomenul poate genera
un colaps al statului.

n termenii schimbrii revoluionare, prbuirea statului nseamn la Tilly

un transfer forat de putere n stat, n mijlocul unui proces n care cel puin dou blocuri
compacte de indivizi susin politici incompatibile, avanseaz idei i susin msuri i politici
incompatibile de control asupra statului, aceste grupri politice fiind susinute de un numr
semnificativ de indivizi, ceteni ai statului respectiv.

Inventariind elementele revoluiei, putem distinge, din perspectiva autorului, ntre revoluii
mari i revoluii mici. n interiorul acestei clase de schimbri politice semnificative (de tip
revoluionar, rzboaie civile, loviturilor de stat). Revoluiile mari sunt acele forme de
schimbare politic ce conin urmtoarele elemente: a. dou sau mai multe blocuri politice care
au sprijinul unui numr semnificativ de ceteni; b. preteniile lor de control asupra statului i
politici incompatibile; c. transferul propriu-zis al puterii politice n stat.

Secvena revoluionar complet trebuie deci s cuprind: momentul contestrii grupului care
deine controlul asupra ntegului teritoriu i care este posesor al suveranitii legitime;
momentul luptei pentru stabilirea unei noi ordini socio-politice; dup restabilirea agentului
politic ce deine hegemonia n raport cu orice alte blocuri politice de pe teritoriul statului
respectiv, avem momentul final al controlului real al aparatului de stat de ctre deintorii noii
puteri. Altfel spus, evoluia evenimentelor trebuie s urmeze ciclul: suveranitatea grupului A
multipl suveranitate suveranitatea blocului politic non-A.

Pentru a distinge o revoluie de un schimb momentan de poziii la vrful puterii politice, Tilly
consider c grupul care a preluat puterea trebuie s dein funciile de comand o perioad
anumit de timp. Pentru a evita n continuare confuzia ntre revoluie i alte tipuri de
schimbare politic (lovitur de stat, jaquerie, revolt, etc.) trebuie s considerm c cel mai
mic bloc politic angajat n lupta pentru putere trebuie s dein controlul cel puin asupra unei
subdiviziuni administrative sau geografice a statului.

Urmrind definiia lui Tilly, observm c revoluia are dou componente majore situaia
revoluionar i rezultatele(consecinele) acesteia.

Ideea de situaie revoluionar este preluat de Tilly din concepia puterii duale a lui Trotsky,
lucru pe care Tilly l precizeaz nc de la nceput. O situaie revoluionar sugereaz
totdeauna ideea de multipl suveranitate, n sensul stabilit deja: dou sau mai multe grupuri
politice ncearc s controleze statul, caracteristica esenial a acestei situaii fiind faptul c
elita puterii nu reuete s suprime contra-elita contestatar nou aprut, din pricina suportului
pe care un segment social semnificativ l acord acesteia din urm.
Definiia revoluiei prin situaii de multipl suveranitate, ridic ns o serie de probleme legate
de validitatea acesteia n faa unui test empiric. De exemplu, pot exista schimbri radicale de
regim politic n care evenimentele s decurg att de rapid, nct s nu existe nici blocuri
politice adverse puterii politice, despre care s se poat spune c dein controlul asupra unei
regiuni geografice, administrative, sau asupra unui segment social important de pe teritoriul
aceluiai stat. Transferul de putere se poate face astfel n afara situaiei revoluionare, aa cum
este ea definit de Tilly, lucru care s-a ntmplat n cazul Romniei n 1989.

O revoluie poate, de asemenea, ncepe ca o lovitur de stat, dup care noii deintori ai puterii
s nu mai poat deine controlul schimbrilor din pricina presiunii sociale sau a altor grupri
politice constituite dup realizarea transferului de putere. Acesta este din nou, cazul
Romniei. Exist de asemenea situaii n care starea de multipl suveranitate s nu sfreasc
niciodat ntr-o revoluie, ea rmnnd la nivelul unui rzboi civil care se ncheie cu victoria
blocului politic contestat.

4.5. Marxismul i profeiile revoluionare

Toate revoluiile de pn acum n-au fcut dect s nlocuiasc dominaia unei anumite clase
cu dominaia altei clase dar acestea erau revoluii ale minoritii care crea aparena c
minoritatea este ntregul tot).

Cu toate acestea, revoluia proletar o revoluie a majoritii nu-i poate justifica locul su
ntr-o logic a Istoriei, creia-i lipsete revoluia burghez. Dei taxat cu semnul minus,
revoluia minoritii burgheze era integrat de Engels n mersul istoriei ca moment crucial n
seria luptelor de clas care au acionat ca fora motrice a Istoriei. n fond, Engels nu fcea n
1879 dect s reia ideea profetic a lui Marx, lansat cu aproape trei decenii n urm n
Manifestul Comunist :

Istoria tuturor societilor de pn azi este istoria luptelor de clas.

Revoluia, ca form decisiv pe care o iau luptele de clas, este momentul crucial prin care un
mod de producie se schimb cu altul. Cci aici trebuie cutat cheia oricrei violene
revoluionare, modul de producie fiind el nsui rezultatul conflictului dintre forele i
relaiile de producie. n societile ntemeiate pe relaii de clas violena revoluionar este
iminent. Apariia violenei sociale este direct legat de o criz societal n care se ascute la
maximum conflictul dintre minoritatea posesoare a mijloacelor de producie i majoritatea
posesoare a propriei fore de munc, pe care este nevoit s o scoat la vnzare pe pia ca pe
orice alt marf. Nimic din jocul acesta al violenei istorice nu pare ntmpltor la Marx. Cu
autoritatea profetului, el scoate contingentul n afara Istoriei:

O nou revoluie e cu putin numai ca urmare a unei crize. Dar venirea ei este tot att de
cert ca i izbucnirea crizei.

Momentul izbucnirii acestei violene istorice este precedat de o perioad panic de acumulri
succesive ale contradiciilor de clas. Rezolvarea conflictelor generate de natura sistemului de
proprietate ntr-o societate bazat pe exploatarea omului de ctre om nu se poate face -zice
Marx dect prin lupt (violen):
Conflictele care iau natere din nsei contradiciile societii burgheze trebuie soluionate
prin lupt; ele nu pot fi lichidate cu ajutorul fanteziei.

Mai devreme sau mai trziu, nlocuirea relaiilor de producie i a societii burgheze cu cea
socialist, ine de asumarea de ctre clasa muncitoare a sarcinii istorice care-i revine, o datorie
pe care o for inexorabil ca un destin din tragedia greac i-o dicteaz. Astfel, Comunistul
zilelor noastre trebuie s-i asume rolul iacobinilor de la 1793, considera marxismul. Nimic
nu trebuie s-l nfricoeze sau s-l opreasc, pentru c totul curge dup un plan al Istoriei, de
nimeni cunoscut nainte de Marx, plan n cadrul cruia revoluiile sunt locomotive ale
istoriei, revoluia proletar fiind cea care va elibera o majoritate asuprit de o minoritate
burghez privilegiat de poziia sa de proprietar al mijloacelor de producie.

Situaia claselor sociale este cum nu se poate mai clar: zilele burgheziei sunt numrate. O
period de transformri radicale n favoarea celor muli este iminent, cci aa st nscris n
logica Istoriei, pare s ne spun Marx, n pasajul celebru din Prefa la lucrarea Contribuii la
critica economiei politice:

n producia social a vieii lor, oamenii intr n relaii determinate, necesare, independent de
voina lor, relaii de producie care corespund unei trepte de dezvoltare determinate a forelor
lor materiale de producie. Totalitatea acestor relaii de producie formeaz structura
economic a societii, baza real pe care se nal o suprastructur juridic i politic i creia
i corespund forme determinate ale contiinei sociale. Modul de producie al vieii materiale
condiioneaz n genere procesele vieii sociale, politice i spirituale. Nu contiina oamenilor
le determin existena, ci dimpotriv, existena lor social le determin contiina. Pe o
anumit treapt a dezvoltrii lor, forele materiale de producie ale societii intr n
contradicie cu relaiile de producie existente sau, ceea ce nu este dect expresia lor juridic,
cu relaiile de proprietate n cadrul crora ele s-au dezvoltat pn atunci. Din forme ale
dezvoltrii forelor de producie, aceste relaii se prefac n ctue ale lor. Atunci ncepe o
epoc de revoluie social. O dat cu schimbarea bazei economice este revoluionat mai ncet
sau mai repede, toat uriaa suprastrucur (40).

Greu de gsit n opera lui Marx un pasaj cu o semnificie mai mare, sub aspectul numrului de
idei i concepte centrale concentrate n cteva rnduri. Avem aici, mai clar, poate, ca niciunde
la Marx, o ntreag filosofie a istoriei, cu principiul care o ntemeiaz: determinarea tuturor
aciunilor social-istorice de ctre baza economic a societii.

Toate revoluiile au perfecionat statul n loc s-l distrug, ne spune Engels.

Revoluia proletar va fi ultima dintre aceste momente de schimbare radical la nivel social.
Scopul ei este acela de a elimina exploatarea omului de ctre om i a majoritii de ctre o
minoritate. Marea revoluie va fi pregtit de evoluia paralel a doi ageni istorici care pot fi
identificai ntr-o

clas proletar puternic, concentrat i inteligent i o clas burghez bogat,

concentrat i puternic.

4.6. Theda Skocpol: marxismul i revoluia social

Cu Th.Skocpol rmnem n interiorul marxismului, dar ne aflm ntr-o situaie total diferit de
cea a ideologilor revoluionari. Discursul ei nceteaz a mai fi patetic-revoluionar, autoarea
ncercnd s ofere o perspectiv nou a abordrii fenomenului revoluionar. Tocmai aici st
marea deosebire dintre cele dou tipuri de discurs: unul i propune n primul rnd s schimbe
lumea social-politic i economic, pe cnd cellalt i propune, nainte de toate, s-o neleag,
s-o descrie i s-o explice, identificndu-i semnificaiile i cursul de desfurare.

Fundamentul marxist al acestei construcii teoretice este recunoscut chiar de ctre autoare
atunci cnd face referiri la viabilitatea marxismului n principiile sale structurante:

Teoria lui K.Marx asupra revoluiilor i perspectiva asupra socialismului au servit mai mult
sau mai puin acestei cri .

Mai degrab, mai mult, dect mai puin, a zice eu. Ceea ce nu nseamn totui c autoarea
rmne pe poziia acceptrii totale a fundamentelor marxiste de gndire. Th.Skocpol va porni
deci ntr-o analiz teoretic ce-i declar apartenena doctrinar, oricum uor de identificat n
lucrarea sa.

Autoarea accept marxismul regndit n structura sa de suprafa, ncercnd un fel de

cosmetic teoretic ce se aplic unei interpretri a istoriei care nc mai consider valabil
strigtul lui Marx pentru a doua jumtate a secolului nostru, n condiiile n care el nu
trebuie identificat empiric cu variantele chinezeti ori sovietice ale unui marxism degradat:
Strigtul lui Marx pentru socialismul ntemeiat pe clasa muncitoare rmne valabil i
pentru societile avansate..

Ideea degradrii adevratului marxism n formulele concrete de socialism nu e deloc nou sau
personal. De altfel, nici nu se emit pretenii de originalitate, n condiiile n care avem de-a
face cu credoul ideologic al unei ntregi generaii de intelectuali occidentali care ncearc s-i
gseasc argumente mai degrab pentru ei nii valoroase, n faa marelui eec pe care lumea
comunist l-a suferit. Aflm astfel de la marxitii occidentali contemporani c nu ideea
marxist, ci forma concret de punere n aplicare a fost greit. Argumentul nu este lipsit de
substan, doctrinar vorbind, pentru c Marx vorbea despre o revoluie proletar n rile cele
mai avansate din punct de vedere economic, iar nu n societi feudale sau semi-feudale cum a
fost cazul Rusiei sau Chinei. Pe acelai argument construia i Marcuse (1972), anunnd cu
apte ani mai devreme dect Scockpol c Occidentul n-a scpat nici pe departe de revoluia
iminent adevrata revoluie marxist, care este revoluia mondial ateptat de clasa
muncitoare din ntreaga lume. Revoluia ce va s vin va fi cea mai radical, cci adevrata
revoluie nu poate fi dect radical:

Capitalismul mondial se organizeaz pentru a nfrunta ameninarea unei revoluii care va fi

cea mai radical dintre toate revoluiile istorice. Aceasta va fi cu adevrat prima revoluie
istoric mondial. n Occident revoluia va fi diferit calitativ fa de revoluia Orientului.

Strigtul lui Marx era preluat fr schimbri de esen de Noua Stng francez n special.
Conceptul marxist de revoluie nu poate explica schimbrile radicale din rile actualmente
comuniste ns, pare s spun neomarxismul, dar, altfel, revoluia mondial va fi o mare
schimbare la nivelul structurii sociale i a accesului diferitelor clase sociale la puterea politic.
De altfel, acesta este i motivul pentru care Skocpol analizeaz schimbarea revoluionar ca
revoluie social. Dar ce sunt revoluiile sociale?

Vom observa n definiia autoarei aceleai epitete superlative: fundamental, rapid, aplicate pe
lng schimbare sau transformare:

Revoluiile sociale sunt transformri fundamentale, rapide, ale statului unei societi i ale
structurii sale de clas; ele sunt nsoite i, n parte duse la bun sfrit, de revolte ale claselor
de jos.

Revoluiile toate evenimente istorice ntemeiate pe violena claselor de jos au fost

totdeauna momente de nceput ntr-o aciune fondatoare de destin istoric. Revoluia francez a
dat o Fran ca mare putere continental, Revoluia rus a generat o putere industrial i
militar, iar Revoluia mexican a dat natere la una dintre cele mai industrializate naiuni
post-coloniale, ne spune Skocpol. Revoluiile adevrate revoluiile sociale sunt doar acele
evenimente cu semnificaie major n viaa unui popor. Ele sunt revoluii adevrate numai
dac vor determina schimbarea structurii statului i forma de distribuie a puterii politice,
structura social, ideologia dominant. Revoluiile sociale prin revolte ale claselor de jos pot
avea i semnificaie internaional, pentru c pot servi ca modele de urmat altor popoare.

Revoluia social nu trebuie confundat cu violena maselor (claselor de jos). Aceast violen
de clas capt formula unei revoluii doar n condiiile n care dou coincidene se ntmpl:
1. schimbarea social structural s coincid i s fie n egal msur consecina unei revolte
de clas; 2. transformarea politic s fie concomitent cu cea social. Dac aceste dou
coincidene nu se produc, evenimentul rmne la nivelul unei rebeliuni, chiar dac micarea
are un succes temporar. Argumentul esenial pentru necesitatea acestei coincidene a
transformrilor const n faptul c revoluiile politice

transform doar structurile statului dar nu structurile sociale i nu sunt n mod necesar
realizate prin conflict de clas.

Adevratele revoluii sociale sunt rare n istorie. Modelele exemplare sunt oferite de marile
revoluii, pe care Scokpol le analizeaz n lucrarea The State and Social Revolutions (1979):
Frana, Rusia i China. Doar acestea pot fi revoluii, n sensul autoarei: schimbri politice,
economice i social-ideologice fundamentale care se produc prin intermediul unui conflict
interclasial intens, n care lupta claselor de jos are un rol de importan major.

Revoluiile pot izbucni i eua lamentabil, n funcie de condiiile concrete din fiecare
societate n care au izbucnit i de contextul internaional, cci avem de-a face cu o mare
varietate a cauzelor care au generat revoluii sociale. De fapt, diversitatea patternurilor de
cauzalitate este natural, cci ele sun afectate de mersul istoriei, de natura puterii de stat, sau
de gradul de control pe care Puterea l are asupra lumii sociale:

Revoluiile sociale n Frana, Rusia, China, au izbucnit din crize politice specifice ale
structurilor vechiului regim. Ceea ce s-a ntmplat ntre 1787-1789 n Frana, ianuarie-iulie
1917 n Rusia, 1911-1916 n China, nu a fcut doar s submineze regimurile monarhice
autocratice, dar a dezorganizat i administraia centralizat i controlul acesteia asupra
claselor de jos potenial revoluionare.

4.7. Redefinirea conceptului de revoluie

Aa cum am observat, toate aceste definiii clasice ale revoluiei nu pot da seam de schimbri
radicale, strucutrale la nivelul regimului politic care s-au petrecut, de exemplu, n urma
cderii regimului communist. E adevrat, revoluia francez i revoluia romn, de exemplu,
nu prezint asemnri att de mari, care s le propun n aceeai categorie.Totui, ambele sunt
schimbri radicale de regim politic. De aici, ideea redefinirii conceptului de revoluie ntr-o
form mai cuprinztoare, n interiorul creia vom introduce categorii de revoluii.

O posibil soluie de redefinire a conceptului de revoluie ar fi limitarea acestuia la

dimensiunea stricit politic a schimbrii. O astfel de limitare este direct delegat de faptul
controlului efectiv, empiric al realitii creia I se aplic. Spre deosebire de definiii care fac
apel la schimbri n structura social, n mentaliti, etc. o definire strict politic a revoluiei
ofer avantajul identificrii situaiilor de schimbare radical, rapid de structur n natura
ordinii politice.Termenul de revoluie se va aplica astfel doar la situaii de schimbare de regim
politic prin schimbare de Constituii (Aristotel, Politica). La aceast definiie preliminar am
putea aduga alte cteva elemente, pe care le propunem n tezele schimbrii de tip
revoluionar.