UNIVERSITATEA ALEXANDRU IOAN CUZA IAI

FACULTATEA DE DREPT

MASTER
TIINE PENALE

TEHNICI DE ARGUMENTARE UTILIZATE

N DEZBATEREA JURIDIC

Prof. univ. dr. CONSTANTIN SLVSTRU

- SUPORT CURS -
Anul II
Semestrul I

2009
2
 CUPRINS

1. Ce este argumentarea ? .........................................................................5

2. Dimensiunile argumentrii .................................................................12
3. Structura argumentrii ...................................................................... 22
4. Coninutul argumentrii: argumentele .............................................30
5. Argumentare i contraargumentare ................................................. 63

3
4
 1. Ce este argumentarea?

n special ncercrile istorice asupra argumentrii au artat c

relaionrile cele mai la ndemn sunt cele care au n vedere cercetarea
logic. Ele rmn, poate, i cele mai relevante, fie i numai prin faptul c n
centrul analizei argumentrii st raionamentul: orice argumentare este o
organizare inedit de raionamente. Fr ndoial, exist legturi strnse cu
arta elocinei (Platon le-a evocat n dialogurile sale), exist legturi cu
teoria comunicrii (orice argumentare este i rmne un act de
comunicare), exist legturi cu psihologia sau cu disciplinele ei de ramur
(orice argumentare este un fapt de intervenie individual sau social),
exist legturi cu praxiologia (teoria aciunii eficiente: orice argumentare
este o aciune care urmrete ndeplinirea unui scop - convingerea
interlocutorului - i ea poate fi socotit ca atare numai dac i ndeplinete
scopul, altfel rmne o construcie care poate fi frumoas, dar st sub
semnul gratuitii), exist legturi cu ceea ce astzi se dezvolt sub numele
de erotetic (logica ntrebrilor: orice argumentare este, tacit sau explicit,
un schimb de ntrebri i rspunsuri n marginea unei teze care trebuie
dovedit), n sfrit, exist legturi cu sfera cercetrii moralitii (orice
argumentare produce efecte asupra individului sau grupului i aceste efecte
pot sta sub semnul binelui sau al rului). Totui, structural vorbind, adic
din punctul de vedere al organizrii interne a unui act de argumentare,
relaiile cele mai semnificative sunt i rmn acelea cu logica:
argumentarea este i rmne pn la urm o practic logic, un demers
aplicativ integrat imperativelor raionalitii.
Logica investigheaz raionamentul (n terminologia modern
inferena1) n sine, ca expresie a raionalitii pure, ntr-o perspectiv
static, decupat parc din mediul n care el se manifest practic:
discursivitatea uman att de diversificat ca form de manifestare. n
absolut vorbind, logica nu se intereseaz (i nu ar trebui s se intereseze!)
dac aceste forme de raionare pe care le studiaz sunt utilizate sau nu n

1
O analiz pertinent a raportului dintre raionament i inferen la: Robert
Blanch, Raisonnement et infrence, n: Robert Blanch, Le raisonnement, PUF, Paris,
1973, pp. 11 33.
5
situaii concrete, dac utilizarea lor este corect sau, dimpotriv, ncalc
normele raionalitii stabilite tot de logic. Ea este o ncercare cu privire la
ceea ce trebuie s fie. Dac ceea ce este nu coincide cu ceea ce trebuie s
fie, responsabilitatea pentru aceast anomalie nu cade n sarcina logicii!
Argumentarea investigheaz latura dinamic i aplicativ a
raionamentului: nu putem lsa realitatea uman n afara posibilitii
utilizrii acestui instrument ingenios - precum celebrul cosor al lui
Moceanu! - care este raionamentul pentru care logica stabilete condiiile
de funcionare i corectitudine n absolut! Despre condiiile de funcionare
i corectitudine in concreto d seama argumentarea: aici se poate stabili
dac un raionament sau altul a fost utilizat corect din punct de vedere
logic, dac el a fost bine ales n raport cu teza care trebuie argumentat
(pentru o tez din domeniul moral sunt mai eficiente anumite tipuri de
raionamente, pentru o tez din domeniul tiinei sunt mai eficiente altele),
n funcie de auditoriul pentru care se argumenteaz (auditorii diferite
reacioneaz diferit n funcie de natura raionamentului utilizat: de
exemplu, n faa mulimilor, raionamentul bazat pe analogie are o eficien
maximal), n funcie de finalitatea urmrit prin argumentare (finalitatea
de baz a argumentrii este convingerea, dar efectele colaterale sunt
diferite i ele sunt rezultatul unor raionamente diferite). Argumentarea
urmrete s pun ntr-o situaie de eficien anumite forme de raionament
care ar putea contribui - prin vehicularea unor probe diverse - la dovedirea
(ntemeierea) unei propoziii ca adevrat sau fals.
Argumentarea este, am putea spune, logica n aciune, logica
utilizat n situaiile n care omul intr n relaie cu semenii pentru a-i
convinge. Din acest motiv, cu siguran, ea a fost asociat unei logici a
cotidianitii2, n msur s explice dar i s eficientizeze relaiile
discursive ale individului cu cotidianul. Delimitrile acestea ar putea
constitui o baz pentru asumarea unui risc, acela de a propune o definiie a
argumentrii care s funcioneze - cel puin n demersul nostru - ca
explicaie teoretic a unui concept, dar i ca instrument de lucru n
ncercarea de a identifica n cotidian situaiile de argumentare.
Argumentarea este o organizare de propoziii cu ajutorul raionamentelor
n vederea ntemeierii (dovedirii) altei propoziii cu scopul de a convinge
interlocutorul de adevrul sau falsitatea ei.

2
Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien: une analyse dialogique des
mcanismes de l'argumentation, Les Editions de Minuit, Paris, 1984.
6
 Cteva explicaii sunt, probabil, necesare i binevenite. ntr-o
argumentare se aduc probe n favoarea sau n defavoarea tezei susinute sau
respinse. Aceste probe se concretizeaz n coninutul informaional al unor
propoziii care descriu fapte, situaii, evenimente, aciuni etc. Destul de rar
aceste probe sunt de ordin material (n argumentarea juridic, de exemplu,
pot fi aduse i probe materiale: arma cu care s-a nfptuit crima, petele de
snge de pe mbrcmintea victimei etc.). n cea mai mare parte a
situaiilor, probele (argumentele) sunt descriptive i sunt aduse la
cunotina auditoriului cu ajutorul propoziiilor. Pentru ca o argumentare s
fie eficient (adic s asigure convingerea interlocutorului) este necesar ca
probele (argumentele) s se coroboreze ntre ele, adic s se susin
reciproc, fie pentru susinerea, fie pentru respingerea tezei. Dac probele
nu se coroboreaz (nu se susin reciproc), atunci este posibil s ne aflm n
situaia ca probele aceluiai participant la relaia argumentativ s se
anihileze reciproc (n sensul c una o contrazice pe cealalt). n acest caz,
argumentarea va avea de suferit n privina ndeplinirii rezultatului.
Cum probele se exprim n propoziii, rezult c este necesar o
organizare de propoziii n funcie de criteriile de eficien ale
argumentrii. Care este mecanismul prin care se pot organiza, din punct de
vedere argumentativ-ntemeietor, propoziiile, astfel nct ntre ele s existe
o cooperare pozitiv (von Wright), n sensul c fiecare n parte i toate la
un loc s susin sau s resping o tez? Evident, raionamentul, iar dac
argumentarea este mai ampl, atunci avem de-a face cu un set (mulime) de
raionamente. Ce se urmrete prin aceast organizare a propoziiilor cu
ajutorul raionamentelor? Cel puin dou lucruri, unul ca mijloc, cellalt ca
scop. Cel care argumenteaz urmrete s dovedeasc caracterul adevrat
al tezei (dac o susine) sau caracterul fals al ei (dac o respinge). Aceast
dovedire a caracterului adevrat sau fals al tezei i este necesar celui care
argumenteaz nu ca scop (fiindc scopul argumentrii este convingerea
interlocutorului i nu dovedirea caracterului adevrat sau fals al unei
propoziii), ci doar ca mijloc n vederea atingerii scopului: dovedind
caracterul adevrat sau fals al tezei exist anse pentru a-l convinge pe
interlocutor de acest adevr sau falsitate (exist posibilitatea ca o
propoziie s fie adevrat n realitate, dar interlocutorul s nu fie convins
de aceasta, ceea ce este un neajuns major al interveniei argumentative).
Dac a dovedit adevrul sau falsitatea tezei, atunci exist condiia necesar
(mijlocul) pentru a ndeplini i scopul argumentrii: convingerea
interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei i, pe
7
aceast cale, susinerea sau respingerea tezei3. Prin urmare, definiia
propus pentru conceptul de argumentare cuprinde: coninutul
argumentrii (argumentele sau dovezile concretizate n propoziiile-probe),
tehnicile de argumentare (organizarea propoziiilor cu ajutorul
raionamentelor), precum i finalitatea argumentrii (organizarea
coninuturilor cu ajutorul tehnicilor de argumentare urmrete convingerea
interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei).
O a doua observaie: actul de ntemeiere (dovedire) ce se realizeaz
prin organizarea dovezilor cu ajutorul tehnicilor de argumentare reprezint
o situaie de argumentare care exprim jocul raionalitii ce se instituie
ntre cel care argumenteaz i acela pentru care se argumenteaz. Acest
joc al raionalitii nu poate fi perceput direct, ci este mediat de
discursivitate: dovezile care se aduc n raport cu o tez sunt puse n diferite
construcii ale limbajului natural, criticile la adresa acestora de asemenea.
Prin urmare, forma de raionalitate pe care o produce o situaie de
argumentare este perceput numai prin forma discursiv n care ea apare.
Orice argumentare ia forma unui discurs i, atunci cnd este perceput de
alteritate, ea este perceput doar sub aceast form exterioar de
manifestare: discursul argumentativ.
ntrebarea care se pune este urmtoarea: Coincide forma de
raionalitate a argumentrii cu forma de discursivitate n care ea se
exprim? Cazul fericit ar fi acela n care ar exista aceast coinciden ntre
cele dou forme, adic forma lingvistico-discursiv a argumentrii s
exprime ct mai fidel (dac nu este posibil total) forma de raionalitate a ei.
Din pcate, lucrurile nu se petrec astfel n realitate. Argumentarea apare
pentru receptor cu destule elemente care nu in de traiectul ei raional, ci
mai degrab de fora ei persuasiv: jocuri de cuvinte, interogaii retorice,
ambiguiti intenionat plasate, figuri i procedee retorice. Forma de
raionalitate este mbrcat ntr-o hain discursiv, care, de cele mai
multe ori, ascunde ceva din parcursul raional al argumentrii. n mare
parte, sofistica, n calitatea ei de argumentare aparent, este posibil i

3
Aceast incomensurabil for de influenare pe care o are cuvntul cu rol de
argument a fost adesea remarcat: n logic, un argument este un proces - mrturie a
evidenei - un proces care, din fericire, este cel mai persuasiv n a calma starea minii
(John Eric Nolt, The Nature of Argument, in: Informal Logic. Possible Worlds and
Imagination, McGraw-Hill Book Company, New-York, 1983, p. 1; orice cuvnt pus n
circulaie este o tentativ de a influena pe alii (Alex Mucchielli, L'art d'influencer.
Analyse des techniques de manipulation, Armand Colin, Paris, 2000, p. 7).
8
datorit vemntului discursiv pe care-l ia o argumentare i care-i ascunde
sau atenueaz erorile. C orice argumentare este, in integrum, o conlucrare
ntre forma de raionalitate i forma de discursivitate n care prima apare e
dovedit i de cele dou orientri analitice mai importante n domeniul
teoriei argumentrii : orientarea logic (preocupat de decuparea formei de
raionalitate pe care o asum o argumentare: argumente, ntemeieri, tehnici
corecte de argumentare, critica argumentrii) i orientarea lingvistic
(preocupat de perceperea formei discursiv-lingvistice a argumentrii:
mrci lingvistice, acte de limbaj utilizate etc.).
Abandonnd observaiile ocazionate de identificarea conceptului de
argumentare prin definiia propus i anticipnd puin elementele pe care le
vom analiza n seciunea destinat structurii argumentrii, vom spune c
propoziia ntemeiat se numete teza argumentrii, iar propoziiile cu
ajutorul crora se ntemeiaz poart numele de temeiuri ale argumentrii.
Amplitudinea argumentrii poate fi diferit: de la un singur raionament n
msur s dovedeasc o tez pn la o ncrengtur de raionamente care
ndeplinesc acelai scop. n acest din urm caz, argumentarea se manifest
sub forma discursului argumentativ. Fragmentul:

Dup cum am mai spus, idealismul explic determinrile contiinei pornind de la

aciunea inteligenei. Aceasta este pentru el doar activ i absolut, iar nu pasiv;
nu este pasiv deoarece, conform postulatului idealismului, ea este termenul prim
i suprem, care nu este precedat de nimic din care s se poat deduce pasivitatea sa.
Din acelai motiv, inteligenei nu i se poate atribui nici o existen propriu-zis,
nici subzisten (Bestehen), ntruct aceasta este rezultatul unei intercondiionri,
or nu exist i nici nu este presupus ceva cu care inteligena ar fi pus ntr-un raport
de intercondiionare (J.G.Fichte, Doctrina tiinei, Editura Humanitas, Bucureti,
1995, p. 31).

este ntruchiparea unei secvene argumentative dintr-un demers

argumentativ mai amplu n cmpul filosofiei, care reunete mai multe
raionamente pentru a susine teza autorului (Idealismul explic
determinrile contiinei pornind de la aciunea inteligenei):

(1) Tot ce este termen prin i suprem este activ

Inteligena este termen prim i suprem
Deci: Inteligena este activ

(2) Existena i subzistena sunt rezultatul unor intercondiionri

Nu exist nimic cu care inteligena s intercondiioneze

9
 Deci: Inteligenei nu i se poate atribui existen i subzisten

(3) Dac inteligena este activ, atunci ea explic determinrile contiinei

Dar inteligena este activ
Deci: Inteligena explic determinrile contiinei

concluzia ultimului raionament fiind chiar teza susinut de autor. n

ordine argumentativ, textul analizat ar putea fi ordonat astfel:

T (teza) R (temeiul)
Inteligena este activ (fiindc) Inteligena este termenul prim
i suprem

(deoarece)
Tot ce este termen prim i suprem este activ

T (teza) (fiindc) R (temeiul)

Inteligenei nu i se poate atribui Nu exist nimic cu
care inteligena
existen i subzisten s intercondiioneze

(deoarece)
Existena i subzistena sunt rezultatul unor intercondiionri

T (teza) (fiindc) R (temeiul)

Inteligena explic Inteligena este activ
i
determinrile contiinei nu este condiionat

(deoarece)
Dac inteligena este activ, atunci ea explic determinrile contiinei
10
schem ce evideniaz destul de bine modul de articulare a propoziiilor n
raionamente i a raionamentelor ntre ele.
Argumentarea este prezent peste tot: o regsim ntr-o pagin de
jurnal, ntr-o dezbatere de televiziune, n rspunsul studentului la examen,
n discursul politicianului din Parlament. Indiferent de amplitudinea sau de
domeniul n care se manifest, argumentarea este un demers orientat ctre
cellalt. Ea are un anumit destinatar cruia i este adresat i pe care
urmrete s-l conving: argumentarea din jurnal urmrete s conving
cititorii, cea din dezbaterea televizat se adreseaz telespectatorilor,
studentul argumenteaz ca s-l conving pe profesor (eventual pe colegi),
politicianul face acelai lucru pentru a-i convinge confraii din Camer.
Aceast caracteristic a argumentrii de a fi act discursiv orientat ctre
interlocutor exprim i diferena ntre argumentare i raionament: ambele
ntemeiaz o tez, dar, n timp ce raionamentul ntemeiaz teza pentru a
dovedi caracterul ei adevrat sau fals, argumentarea ntemeiaz teza pentru
a-i arta interlocutorului c ea este adevrat sau fals.

11
 2. Dimensiunile argumentrii.

S ne imaginm cteva situaii care, firete, se ntlnesc destul de

des. Politicianul propune n Parlament un proiect de lege. Vine la tribun i
aduce argumente n sprijinul aprobrii acestui proiect: arat motivele
pentru care legea este necesar, domeniile unde se va aplica, rezultatele
pozitive pe care le poate avea aplicarea ei. Coboar de la tribun cu
ncrederea c ceilali sunt de acord cu el. i ia locul, imediat, reprezentantul
opoziiei. Referindu-se la acelai proiect de lege, el aduce dovezi din care
rezult c proiectul de lege propus nu trebuie aprobat: gsete deficiene n
elaborarea legii, sesizeaz c legea propus face discriminri ntre diferite
categorii de ceteni, observ c aplicarea ei poate duce la degradarea unor
sectoare ale vieii economico-sociale.
Scriitorul X, un prolific creator de romane inspirate din viaa
cotidian, a produs o nou carte. Cum e i firesc, ateapt reaciile criticii
literare cu sperana c acestea vor fi favorabile crii. ntr-o revist literar,
criticul Y abund n aprecieri favorabile: cartea creioneaz personaje
tipice, aciunea e bine nchegat, sunt puse n eviden cu miestrie diferite
situaii psihologice, e de descoperit o subtil tensiune ideatic dincolo de
descrierile evenimeniale etc. Concluzia: o nou apariie remarcabil i un
nou fundament la gloria literar a lui X. ntr-o alt revist literar, criticul
Z este mai nendurtor: descoper destule inspiraii nemrturisite din
scriitura unui clasic, un stil greoi i preios face de multe ori lectura
dificil, destule locuri comune din scrierile anterioare rmn prezente i n
acest nou roman al scriitorului. Concluzia: romanul rmne n aceeai sfer
a mediocritii preioase, agasant de multe ori i care trebuie semnalat i
celorlali.
Exemplele de acest fel se regsesc n toate domeniile: filosofie,
politic, economie, viaa cultural, ziaristic etc. n fiecare caz n parte,
participanii la relaia argumentativ ntemeiaz una i aceeai tez:
proiectul de lege propus spre aprobare (politicianul i opozantul su) sau
valoarea romanului scriitorului X care tocmai a aprut n librrii (criticul Y
i criticul Z). Ceea ce-i deosebete pe cei doi, n fiecare caz n parte, este
poziia (atitudinea) fa de tez: unul aduce argumente n favoarea tezei,
cellalt aduce argumente mpotriva tezei. Primul se afl pe poziia
susinerii tezei, n timp ce al doilea se afl pe poziia respingerii tezei.
Aceste poziii diferite ale participanilor la o relaie argumentativ n raport
cu teza se regsesc i n multe alte situaii: n dezbaterile televizate, n
12
situaiile de acuzare i aprare din tribunale, n procesele literare pe care
uneori profesorul de literatur le utilizeaz ca metod didactic, n diferite
situaii ale relaiilor internaionale.
Putem concluziona c argumentarea, ca act de ntemeiere a unei
teze cu ajutorul raionamentelor, are dou dimensiuni: susinerea i
respingerea. nc Aristotel a subliniat aceast dubl intenionalitate a
oricrei argumentri: Scopul tratatului nostru este de a gsi o metod prin
care putem argumenta despre orice problem propus, pornind de la
propoziii probabile i prin care putem evita de a cdea n contradicie cnd
trebuie s aprm o argumentare(Topica,I,1,100a). S reinem urmtorul
fragment din Creang:

- ine, frate, partea dumitale, i f ce vrei cu dnsa. Ai avut dou pni ntregi, doi
lei i se cuvin. i mie mi opresc trei lei, fiindc am avut trei pni ntregi, i tot ca
ale tale de mari, dup cum tii.
- Cum aa? zise cellalt cu despre: pentru ce numai doi lei i nu doi i jumtate,
partea dreapt ce ni se cuvine fiecruia? (Ion Creang, Cinci pni, n: Amintiri,
poveti, povestiri, Editura Ion Creang, Bucureti, 1977, p. 332).

Primul dintre drumei susine i argumenteaz o tez (Trebuie s primeti

de la strin doi lei), n timp ce al doilea respinge teza interlocutorului su
i argumenteaz o tez opus (Trebuie s primesc de la strin doi lei i
jumtate).
Dac un interlocutor susine teza argumentrii, iar altul o respinge,
argumentarea are un caracter polemic. Aceast intenie polemic -
caracteristic pentru orice argumentare - poate s nu se manifeste n fapt.
S presupunem c profesorul argumenteaz n faa elevului o tez. Acesta
din urm nu respinge teza argumentat. Intenia polemic a argumentrii
nu se manifest n fapt. Dac elevul aduce argumente mpotriva tezei,
atunci caracterul polemic i face simit prezena. Dac toi parlamentarii
ar fi de acord cu argumentele aduse de politician n sprijinul proiectului de
lege, atunci intenia polemic nu s-ar materializa, dac toi criticii ar fi
favorabili romanului scriitorului X, atunci s-ar stinge orice polemic pe
acest subiect, dac toi filosofii ar fi fost de acord asupra problemelor
fundamentale ale demersului lor reflexiv, atunci omenirea ar fi fost scutit
de secole i milenii de dispute filosofice care au ajuns pn la noi i care se
manifest i astzi cu destul intensitate. Dar lucrurile nu stau i nu pot sta
de o asemenea manier. De cele mai multe ori, argumentarea se manifest
ca o confruntare ntre argumentele favorabile (susineri) i argumentele
13
defavorabile (respingeri). n funcie de fora de ntemeiere a acestor
argumente, teza va fi acceptat sau nu. Aceast confruntare ntre
argumentele susinerii i argumentele respingerii unei teze constituie un
cadru dintre cele mai favorabile pentru descoperirea i impunerea
adevrului. Este, n fapt, pariul ctigat al lui Socrate, aa cum l
descoperim n dialogurile platoniciene.
Prezena real a celor dou dimensiuni ale argumentrii d natere
caracterului polemic al acestui demers discursiv. Caracterul polemic
declarat are o serie de influene asupra manifestrii, structurrii i
finalitilor relaiei de argumentare. n primul rnd, caracterul polemic
asigur autocenzura demersului argumentativ pentru fiecare dintre prile
angajate ntr-o astfel de relaie dialogic. tiind c adversarul cu care te
confruni st mereu la pnd pentru a descoperi eventualele erori de
argumentare, inconsistena probelor, o organizare defectuoas a lor, n
vederea respingerii tezei sau a obieciilor care i se fac la teza susinut,
fiecare parte va fi mult mai atent i circumspect cu argumentele pe care
le formuleaz i cu critica la adresa lor n raport cu situaiile n care
argumentarea este oratoric i nu ntmpin - cel puin direct - obieciile
auditoriului. Aceasta i pentru faptul c, ntr-o argumentare de tip polemic,
funcioneaz principiul libertii maximale: fiecare participant la relaia de
argumentare poate s critice orice punct de vedere avansat, indiferent c
acesta e avansat n calitate de tez a argumentrii sau de prob care vine s
susin teza argumentrii. n aceste condiii, atitudinea critic este mult mai
pronunat la fiecare dintre pri, ceea ce este un ctig semnificativ pentru
corectitudinea i eficacitatea argumentrii.
n al doilea rnd, caracterul polemic asigur dimensiunea
spectacular a unei argumentri. Pn la urm, argumentarea este i
rmne o punere n scen a situaiei discursive n care, chiar dac
argumentele sunt i rmn cele mai importante, nu se poate spune c partea
de spectacol este complet anulat. Mai ales n cazul n care polemicile
beneficiaz de suportul mijloacelor de comunicare n mas (n special
televiziunea) ce asigur relaia direct a situaiei de argumentare cu un
public mult mai larg dect cel obinuit. Dezbaterile politice (mai ales n
timpul campaniilor electorale) sunt spectacole n toat regula, n care
regia pare s depeasc n importan producerea de argumente. n
astfel de situaii, adesea argumentrile plesc n favoarea unor puneri n
scen de mari dimensiuni ce rivalizeaz cu spectacolele hollywoodiene i

14
la care particip toate starurile care ar putea stoarce un vot n plus!4. Chiar
dac nu la acelai nivel cu dezbaterile politice, polemicile literare au i ele
o dimensiune de spectacol, ca i dezbaterile din tribunale.
Caracterul polemic al argumentrii asigur acesteia statutul de
domeniu al conflictului, al luptei discursive care se duce ntre adversari. E
adevrat, conflict de idei, de argumente, dar care are toate ingredientele
unui conflict5. S nu uitm c etimologia termenului polemic duce cu
gndul la rzboi (polemos)6. Ca n orice conflict, i n domeniul
argumentrii polemice rezultatele pot fi, de multe ori, catastrofale pentru
individ. n urma dezbaterilor argumentative din tribunale o parte poate fi
condamnat la moarte, sau, dac nu, oricum destinul ei se poate schimba n
mod radical. Finaliti dramatice pot avea, uneori, polemicile politice.
Olron ne readuce n memorie exemplul tragic al fostului prim-ministru
francez, Pierre Brgovoy. Polemicile literare pot schimba complet
traiectoria unui scriitor etc. Este vorba, fr ndoial, de situaiile
indezirabile n care cuvntul ucide7.

4
America pare a fi campioan n acest sens, avnd i toat logistica la ndemn,
staruri ale muzicii i filmului (Schwarzenegger, Barbra Streissand, etc.) participnd intens
la ultimele campanii electorale. Dar nici Europa nu pare reinut n aceast privin. De
exemplu, la campania lui Chirac din 1988 au lucrat: comandantul Cousteau, vulcanologul
Haroun Tazieff, Pr. Lon Schwarzenberg (pentru problemele societii), Anne Sinclair,
Patrick Sbastien, Bernard Pivot (pentru problemele de media), Philippe Noiret, Jean-Paul
Belmondo, Robert Hassein (pentru spectacol) (Cf. Thierry Saussez, Nous sommes ici par
la volont des Mdias, Editions Robert Laffont, Paris, 1990, p. 37). n condiiile n care se
vorbete astzi de o argumentare publicitar (Jean-Michel Adam, Marc Bonhomme,
L'argumentation publicitaire. Rhtorique de l'loge et de la persuasion, Editions Nathan,
Paris, 1997) sau de argumentele seductorului (Herman Parret, Les arguments du
sducteur, in: L'argumentation, Mardaga, Lige, 1991, pp. 195 - 213) este ct se poate de
clar c lumea spectacularului a ptruns n cea a raionalului!;
5
Analize semnificative asupra dezbaterilor publice n societile est-europene n:
Thomas Kane, Public Argument and Civil Society: The Cold War Legacy as a Barrier to
Deliberative Politics, Argumentation.An International Journal on Reasoning, 15, Kluwer
Academic Publishers, 2001, pp. 107 - 115;
6
Pierre Olron, Sur l'argumentation polmique, in: Argumentation et rhtorique
(II), Herms, 16, CNRS Editions, Paris, 1995, pp. 15 - 27;
7
O interesant distincie ntre disputele reale (real disputes: o disput este
considerat real cnd o parte crede c o anumit propoziie este adevrat n timp ce alt
parte consider aceast propoziie drept fals. Disputele reale apar atunci cnd exist cu
adevrat o diferen de opinie n ceea ce privete o problem sau un fapt) i disputele
verbale (verbal disputes: disputele verbale, pe de alt parte, apar atunci cnd o parte
crede c o anumit propoziie este adevrat n timp ce cealalt parte crede c alt
15
 n al patrulea rnd, argumentarea polemic poate fi considerat
drept un domeniu al jocului la care omul face adesea apel pentru a intra n
relaie cu ceilali. Jean Largeault a subliniat explicit acest fapt mai puin
obinuit pentru o teorie n care raionalitatea este cvasiprezent: A
argumenta nseamn mai nti un joc. n jocuri omul se intereseaz de
strategiile ctigtoare. Adevrul se impune pe termen lung, chiar n lumea
aciunilor utilitare. Cnd adevrul nu este prezent imediat sub forma
intuiiei, se caut mijloace sigure care permit atingerea acestui scop pe o
cale deturnat. Se va remarca n curnd c anumite moduri de a argumenta
conduc uneori la concluzii adevrate, alteori la concluzii false i c altele,
din puncte de plecare adevrate ajung ntotdeauna la concluzii adevrate8.
Argumentarea este un joc de limbaj, construit dup toate normele i
exigenele jocului cu roluri: are reguli ale jocului (obsesia acelora care s-au
ocupat de argumentare a fost i aceea de a stabili regulile argumentrii),
fiecare participant trebuie s respecte regulile jocului (una dintre erorile
cele mai des invocate n cazul argumentrii vizeaz chiar nerespectarea
obiectelor acordului n derularea unei intervenii argumentative), exist, ca
n orice joc, nvingtori i nvini (este considerat nvingtor acela care,
prin probele aduse, reuete s conving adversarul s renune la teza
proprie i s susin pe cea propus lui prin argumentare).
Din evidenierea dublei dimensionri a argumentrii (ca susinere
i ca respingere), ca i din sublinierea efectului imediat a acestei duble
dimensionri - caracterul polemic al argumentrii - rezult consecine
importante cu privire la natura propoziiei care poate ndeplini rolul de tez
ntr-o argumentare. Dac manifestarea practic a unei argumentri
angajeaz, pe de o parte, argumente care susin o tez i, pe de alt parte,
argumente care resping teza, nseamn c nu orice propoziie poate
ndeplini rolul de tez ntr-o argumentare, ci numai acelea care pot fi
susinute sau respinse, adic acelea care pot fi declarate adevrate i false
fr ca prin aceasta s cdem n contradicie.
Prin urmare, n baza acestui criteriu (calitatea propoziiei de a fie
declarat fie adevrat, fie fals, dar neaprat s existe posibilitatea pentru

propoziie este fals. Mai degrab dect o diferen de opinie asupra unei singure
propoziii, exist un punct de vedere diferit asupra a ceea ce este pus n discuie) trimite
i la agresivitatea cuvntului (the word agression), ntlnit mai ales n relaiile
internaionale (S.Morris Engel, Verbal disputes, in: Whith Good Reason. An Introduction
to Informal Fallacies, St.Martin's Press, New-York, 1976, pp. 30 - 33).
8
Jean Largeault, La logique, PUF, Paris, 1993, p. 3.
16
ambele situaii) o seam de propoziii nu vor putea s se afle vreodat n
postura de teze ale argumentrii. De ce? Pentru c ele, nesupunndu-se
accesului alethic egal pentru cele dou situaii (adevrat sau fals), nu pot
asigura cadrul adecvat susinerilor i respingerilor, aa cum este normal
ntr-o argumentare. Care vor fi aceste excepii? n primul rnd, toate
propoziiile care sunt adevrate indiferent de context (propoziiile identic
adevrate sau tautologiile). Ele nu se vor putea afla n postura de teze ale
argumentrii pentru c, fiind universal adevrate, nu vor putea fi, n mod
normal, respinse de nimeni. Or, dac o propoziie nu are mcar ansa s fie
respins, ea nu poate s fie supus argumentrii.
n clasa propoziiilor universal-adevrate, deosebim dou categorii.
Unele propoziii sunt ntotdeauna adevrate pentru c ele sunt purttoare
ale unui adevr logic (adevr formal), n sensul c adevrul lor deriv din
legile structurrii gndirii raional-corecte. Propoziia:

Orice obiect trebuie introdus ntr-o clas de obiecte

pe care o analizeaz Ion Petrovici n cursul su de logic, este o propoziie

ntotdeauna adevrat tocmai pentru c mintea omeneasc este astfel
structurat nct are tendina de a ordona fiecare obiect ntr-o clas de
obiecte. Ea este o propoziie care nu poate fi respins fiindc, n mod
normal, toat lumea o consider o propoziie adevrat. Excepiile, dac ar
fi, s-ar datora fie necunoaterii, fie unei funcionri deformate a gndirii.
La fel propoziia:

Afar plou sau nu plou

este o propoziie ntotdeauna adevrat (lege logic: principiul teriului

exclus), care nu poate fi respins pentru c, n mod normal, este
considerat o propoziie adevrat. Cum spunea Wittgenstein, astfel de
propoziii spun un singur lucru despre realitate: nimic! Ele nu spun nimic
despre realitate pentru c spun totul, adic pentru c acoper toate lumile
posibile. Or, dac nu spun nimic cu privire la realitate, iar adevrul lor este
dedus, o dat pentru totdeauna, printr-un simplu calcul de adevr, atunci
este ct se poate de clar c ele nu pot face obiectul argumentrii, care este,
prin excelen, un domeniu al practicii discursive reale. ntr-adevr, dac
afirmm c orice obiect trebuie introdus ntr-o clas de obiecte noi nu
spunem nimic cu privire la realitatea obiectului, dup cum dac facem
17
afirmaia Afar plou sau nu plou, ea nu are nimic comun cu o
descripie a realitii.
Alte propoziii sunt considerate ntotdeauna adevrate nu pe criterii
logico-formale, ci pe criterii de ordin material-contextual. Ele sunt
purttoare ale unui adevr material. Propoziia:

Napoleon a nvins la Austerlitz

este considerat o propoziie adevrat pe criterii faptic-materiale (s-a

constatat c armatele lui Napoleon au zdrobit armatele Rusiei, Austriei i
Prusiei, acestea din urm s-au retras, pacea a fost cerut de Rusia, Austria
i Prusia, condiiile de pace au fost impuse de Frana, toate acestea fiind
semne ale unui nvingtor). n consecin, o asemenea propoziie nu este n
general respins pentru c toat lumea o consider adevrat n virtutea
datelor cunoaterii istorice cu privire la faptele petrecute la Austerlitz.
Exist o deosebire fundamental ntre natura caracterului adevrat al
propoziiilor logic-adevrate i natura caracterului adevrat al propoziiilor
material-adevrate. Primele sunt adevrate n absolut, ntr-o terminologie
promovat de logica modern, n toate lumile posibile, cele din urm n
cadrele de referin pentru care s-a determinat faptic adevrul, deci nu n
toate lumile posibile. Propoziia Napoleon a nvins la Austerlitz este
adevrat n urmtoarele condiii pentru care, de fapt, s-a i stabilit
caracterul ei adevrat: n baza documentelor existente cu privire la btlia
de la Austerlitz (dac, prin absurd, s-ar descoperi documente noi din care
ar rezulta c Napoleon a pierdut btlia de la Austerlitz, atunci propoziia
n cauz ar fi considerat fals), n baza unui neles comun al termenului
de nvingtor: dac acela care nimicete armatele dumane este
considerat nvingtor (este posibil ca, ntr-o alt lume posibil, regula
jocului s fie alta!).
O a doua clas de propoziii care nu pot ndeplini rolul de teze ale
argumentrii este aceea a propoziiilor ntotdeauna false (contradiciile).
Fiind ntotdeauna false, ele nu pot, n mod normal, s fie susinute de
interlocutori. Nu se poate realiza, n acest caz, dimensiunea susinerii. i
aici putem distinge cele dou grupe: grupa propoziiilor logic-false
(falsitatea lor rezult din nclcarea legilor gndirii corecte) i grupa
propoziiilor material-false (falsitatea lor este de analize faptic-
contextuale). Propoziia:

18
 Afar plou i nu plou

este o propoziie logic-fals, fiindc ea ncalc un principiul elementar al

gndirii corecte (principiul noncontradiciei). Propoziia:

Napoleon a nvins la Trafalgar

este o propoziie material-fals, fiindc falsitatea ei este dovedit prin

probe ce in de analiza faptic a realitii. Remarca fcut n legtur cu
diferena dintre natura adevrului propoziiilor logic-adevrate i
propoziiilor faptic-adevrate rmne valabil i pentru propoziiile logic-
false n raport cu cele material-false.
S subliniem c, dac, de exemplu, propoziia Napoleon a nvins
la Austerlitz ar fi susinut n calitate de tez a argumentrii de un locutor,
iar interlocutorul su ar respinge aceast tez, ar nsemna c acesta din
urm susine teza Napoleon nu a nvins la Austerlitz (fiindc a treia
posibilitate nu exist) prin aceasta, argumentarea ar conine o contradicie:
sunt admise ca adevrate propoziiile Napoleon a nvins la Austerlitz i
Napoleon nu a nvins la Austerlitz. Rmn deci ca material pentru
construcia tezelor argumentrii doar acele propoziii care pot fi uneori
adevrate, alteori false. Propoziia:

Virtutea poate fi cunoscut

poate constitui fr nici o reinere o tez a argumentrii, fiindc pot fi

aduse destule argumente att pentru susinerea tezei ct i pentru
respingerea ei, fr ca mintea omeneasc s resimt vreo contradicie n
actul argumentrii. Ca regul, pot fi asumate ca teze ale argumentrii
propoziii care nu sunt determinate, o dat pentru totdeauna, fie ca
adevrate, fie ca false. Aristotel le numete premise dialectice.

Sarcini de lucru:

Aplicaia 1:

S urmrim urmtorul fragment dintr-un dialog platonician:

Hermogenes : Iat Socrate, dup Cratylos, ar exista n chip firesc, pentru fiecare
dintre realiti, o dreapt potrivire a numelui, iar numele nu ar fi aceea ce unii denu-
19
mesc aa prin convenie, invocnd o parte din vorbirea lor, ci s-ar fi produs n chip
firesc o dreapt potrivire a numelor (...)
....................................................................................................................................
Socrate: O veche zical spune, o, Hermogenes, (...) c sunt tare grele cele frumoase,
atunci cnd e vorba s le afli seama ; i, ntr-adevr, nici cu privire la nume nu se
ntmpl s fie o nvtur prea uoar. (...) aa nct e necesar ca, ntovrindu-ne,
s vedem dac ele stau, fie cum spui tu, fie cum spune el.
Hermogenes : La drept vorbind eu nsumi i nc adesea, Socrate, am stat de vorb cu
el i cu muli alii, dar nu m pot lsa convins c dreapta potrivire a numelui ar fi
altceva dect convenie i acord. ntr-adevr, eu cred c numele pe care-l d cineva
unui lucru, acela i este cel potrivit. Iar dac l schimb apoi cu un altul i nu-l mai
folosete pe cel vechi, urmtorul nu este mai puin potrivit dect primul... Cci nici un
nume nu s-a ivit pentru nici un lucru n chip firesc, ci doar prin legea i deprinderea
celor ce obinuiesc s dea nume (Platon, Cratylos n: Opere, vol. III, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, pp. 251-252).

(a) S se determine dimensiunile argumentrii n acest fragment;

(b) S se explice natura dialectic a tezei prin prisma conceptului de adevr;
(c) Caracterul polemic al fragmentului presupune faptul c fiecare participant
are propria tez pe care o susine. Identificai cele dou teze contrarii susinute de
personajele dialogului;

Aplicaia 2:

Fie urmtorul fragment:

Profesorul cel mai distins la disciplinele filosofice era Reininger, un fel de

Rdulescu-Motru, cu care Blaga i-a dat examenul de doctorat. propunea un curs
despre filosofia lui Friedrich Nietzsche. L-am ascultat aproape tot. Dar, n definitiv, ce
m interesa pe mine Nietzsche? i citisem aproape toate crile nc de la Bucureti, n
franuzete. la Viena citeam Also schprach Zarathustra. Fr ndoial, un mare
stilist, poate cel mai mare stilist din literatura german. Fraz de oel ncrustat cu
diamante. Spiritul cititorului salt ca pe arcuri, aruncat din propoziiune n
propoziiune, din aforism n aforism, dintr-o imagine ntr-alta. Cntecul de noapte, cel
cu fntnile, l-am citit mpreun cu o domnioar, student la medicin, care va fi n
curnd tovara mea de via. Ce poem superb! Dar concepia lui? Supraomul! O biat
platitudine darwinist! Sun aa de vechi i att de perimat! Supraomul lui Nietzsche e
azi un biet pensionar, care sufer de podagr i i-a comandat cociugul. Suntem
nevoii s ne ocupm nc de el fiindc tatl su, mare poet, l-a mbrcat cu toga lui
Apollo i i-a pus pe cap coiful lui Siegfried... Profesorul Reininger citea prelegerea cu
un anume prozaism didactic n intonaie. Prin ferestrele deschise nvlea suflul
primverii. i, deodat, un sturz a nceput s fluiere din grdina interioar a
Universitii. Mi s-a prut c e de acord cu mine: nici lui nu-i place filosofia lui
Nietzsche, pe care a auzit-o prin fereastra deschis. i acum, fluier s ies afar
20
(Nichifor Crainic, Zile albe zile negre, Casa Editorial Gndirea, Bucureti, 1991,
pp.173-174);

(a) Analizai caracterul intenional-orientat al argumentrii, avnd ca obiect

de investigaie fragmentul propus din Nichifor Crainic;
(b) Delimitai componentele structurale ale acestei argumentri i identificai
elementele constructive ale fiecrei componente n parte;
(c) Este secvena discursiv dat o argumentare de tip polemic sau una de tip
oratoric? Argumentai rspunsul;
(d) Construii un demers argumentativ care s susin o tez opus aceleia
care e susinut prin fragmentul dat.

Aplicaia 3:

Propunem urmtoarea secven discursiv:

n chipul acesta am neles oarecum cauza tragediei lui Ladima... Din pricina
srciei nu putea s mearg n aceeai lume cu femeia pe care (oribil cuvnt) o iubea,
i atunci era cu neputin s exercite vreun control... Toate datele i scpau... Ea, care
era totul pentru el, pleca gtit i venea din ora, cum ar fi mers ntr-o cetate nepermis
lui, de unde s-ar fi ntors spunnd ce vrea i ct vrea s spuie...El era nevoit s cread
i imaginaia lui, necontrazis de nici un incident al realitii, putea s vad o Emilie
plin de mister. Dac nu vezi cotidianul unui om, ci numai cum apare pe catedr, nu
poi niciodat s-l cunoti. Construieti numai o figur de profesor... Cotidianul
Emiliei nu era, cum s-ar prea, sufrageria cu Valeria, unde ea cobora oarecum ca o
prines, ci patul ei plin de attea mistere, dup-amezile i serile cu supeuri, o lume cu
care el nu avea mai mult contact dect are cltorul de pe scara vagonului de clasa a
treia cu vagonul restaurant, sclipitor de lumin i tacmuri, n cuprinsul de lemn lcuit
al cruia evolueaz (dei doar la al aptelea vagon) o lume absolut inaccesibil, mai
distanat dect toate distanele de parcurs la clasa a treia, n cuprinsul ntregii ri
(Camil Petrescu, Patul lui Procust, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1987, pp.
116-117);

(a) S se identifice cele dou dimensiuni ale argumentrii n textul de fa;

(b) Pornind de la presupoziia c, n acest text, dimensiunea susinerii este
explicit, s se arate care este teza susinut de autor.

21
 3. Structura argumentrii.

Argumentarea este un tot, un angrenaj complex (Toulmin o

aseamn cu un organism) i orice parte a ei are un rol bine determinat n
funcionalitatea ntregului. n mod ideal, ea ar trebui s conin doar att
ct i este necesar pentru a convinge interlocutorul (cerina este ca ea s nu
conin nimic de prisos) i orice alterare a prilor s afecteze rezultatul
argumentrii (cerina este ca s nu conin nimic n minus). Din acest
motiv, orice ncercare de a da un model teoretic cu privire la demersul
argumentativ trebuie s in seama de faptul c ea este un tot i c i
atinge scopul numai ca integralitate funcional9.
Dar dac modelul teoretic se vrea construit nu numai pentru
frumuseea i corectitudinea lui (ca teorie pur), ci i pentru a ndeplini o
funcie instrumental-operaional (pentru a analiza cu ajutorul lui
argumentele produse n practica discursiv), atunci spiritul se afl n faa
unei apstoare antinomii metodologice: s sacrifice aplicabilitatea n
favoarea perfeciunii i corectitudinii raionale sau s sacrifice
perfeciunea raional a modelului n favoarea aplicabilitii? S nzuim
totui c spiritul omenesc nu va fi obligat s se supun acestei apstoare
dileme i c un echilibru profitabil ntre cele dou opiuni ar mpca, ntr-o
oarecare msur firete, i obsesia perfeciunii i aprehensiunea spre real
de care suntem dominai n permanen.
S identificm, pas cu pas, ce se ntmpl ntr-o situaie de
argumentare n care sunt angajai doi indivizi, unul care propune o tez n
vederea susinerii, cellalt pentru care se propune teza i se desfoar
argumentarea. Oricine face primul pas ntr-o argumentare are n vedere o
propoziie pe care o susine cu anumite probe: Platon argumenteaz, n
unul dintre dialogurile sale, c Virtutea poate fi cunoscut, Kant, n
Critica raiunii pure, argumenteaz c lucrul n sine nu poate fi
cunoscut, cunoscutul personaj din O scrisoare pierdut urmrete s
ntemeieze enunul: Industria romn e admirabil, e sublim, dar lipsete
cu desvrire i aa mai departe. Acest enun pus n circulaie i asupra
cruia se pronun argumentativ interlocutorii poart numele de teza
argumentrii (T).

9
Propunerea noastr explicativ urmeaz modelul lui Stephen Toulmin (The
Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958; tr.fr. Les usages de
largumentation, PUF, Paris, 1993);
22
 Atunci cnd argumentarea e autentic polemic, interlocutorul pune
n cauz adevrul tezei (T). Ce face acela care a propus teza n aceast
situaie? Evident, aduce dovezi n favoarea susinerii ei. Aceste dovezi se
pot concretiza n enunuri cu privire la date, fapte, aciuni, relaii, stri
sufleteti. Cnd profesorul contest faptul c eseul pe care l-am propus la
seminar este bun, el aduce n sprijinul afirmaiei sale anumite date: eseul
eludeaz aspecte importante ale temei abordate, nu are o atitudine critic
fa de unele puncte de vedere avansate de ali gnditori, este construit
dup surse de a treia mn etc. Cnd suntem oprii de agentul de circulaia
cu afirmaia: Ai circulat cu peste 50/km la or n localitate i el observ
c suntem nedumerii, atunci d drumul la staie n care se aude:
Autoturismul cu nr.... a circulat n localitatea... cu 95 kum/h. Cnd
acuzatorul afirm Inculpatul a svrit o crim abominabil, avocatul se
ridic i i d replica: Cnd s-a produs crima inculpatul era internat n
spital. n toate aceste cazuri, ca i n altele care pot fi invocate, orice
reacie de contestare a tezei este urmat de producerea de dovezi n
favoarea tezei. Aceste dovezi (date, fapte, aciuni, stri) constituie
temeiurile sau raiunile tezei (R).
Avem identificate, pn n acest moment, dou elemente
importante care asigur un prim contur al modelului explicativ al
argumentrii: argumentarea este o relaie de ntemeiere a tezei
argumentrii pe baza raiunilor argumentrii:

R T
(datul ntemeietor al argumentrii) (teza argumentrii)

Va trebui s observm c o tez poate fi contestat nu numai pentru c i

lipsete datul ntemeietor. Acesta din urm poate s fie prezent i, totui,
teza s fie pus n discuie cu vehemen. n argumentarea:

Acuzatul ar trebui s primeasc o pedeaps mult redus fiindc are o familie

numeroas

teza este concretizat n propoziia Acuzatul ar trebui s primeasc o

pedeaps mult redus i este susinut de datul ntemeietor: Acuzatul are
o familie numeroas. Totui, mai mult ca sigur, teza va fi atacat cu
mult duritate. De ce? Pentru c nu exist legtur de determinare ntre
datul care se vrea ntemeietor i teza care se vrea susinut. Prin urmare, o

23
raiune, un temei, o prob pot sta n aceast postur i pot juca acest rol
pentru o tez numai dac ntre ele i tez exist o legtur de condiionare.
Aceast legtur de condiionare, dac ntr-adevr exist, ar trebui adus la
cunotina interlocutorului. Ea ar putea lua forma unui enun universal,
concretizat ntr-o lege, o norm, o regularitate etc. Legtura ar trebui s-i
arate interlocutorului c datul ntemeietor se ncadreaz n clasa de probe
care susine teza (face parte adic din domeniul necesitilor
argumentrii). n argumentarea pe care am dat-o ca exemplu, relaia de
condiionare ar trebui s ia forma enunului universal: Toi acuzaii care
au o familie numeroas trebuie s primeasc o pedeaps mult redus. Or,
nici o norm de drept nu stipuleaz aa ceva.
Aadar, ntr-o situaie de argumentare n care i dup administrarea
datului ntemeietor contestarea tezei persist, trebuie s intre n scen cel
de-al treilea element structural al argumentrii: garantul sau fundamentul
trecerii de la datul ntemeietor (R) la susinerea tezei (T). S-l notm cu W
(warrant). Structura argumentrii ar arta astfel:

R T
(datul ntemeietor) (teza argumentrii)

W
(fundamentul ntemeierii)

Ea funcioneaz n toate cazurile enunate n care avem, de fiecare dat, un W

(fundament al argumentrii) exprimat ntr-o propoziie general: Orice eseu
trebuie s se opreasc asupra problemelor fundamentale...; Orice staie
nregistreaz cu exactitate viteza unui automobil; Ca s svreti o crim,
trebuie s fii la locul faptei n momentul svririi. S atragem atenia asupra
unui fapt pe care l subliniaz chiar Toulmin: fundamentul sau garantul
ntemeierii (W) corespunde normelor sau canoanelor practice ale argumentrii,
aa cum au fost ele discutate n legtur cu problema modalitii.
S ne oprim puin asupra ctorva aspecte ale acestei prime
instanieri a modelului explicativ al argumentrii, pentru a-l lega mai
explicit de cele trei domenii pe care le-am evocat: domeniul necesitilor,
domeniul posibilitilor i domeniul imposibilitilor argumentrii.
Raiunea tezei (proba, argumentul, datul ntemeietor) este de domeniul
24
necesarului. Nu este posibil s propunem o tez fr ca s aducem probe
n favoarea ei. Dac interlocutorul accept teza fr a cere probe, nseamn
c, pentru el, teza face parte din domeniul convingerilor i, drept
consecin, nu mai trebuie argumentat. Dac, dimpotriv, interlocutorul
cere probe dar nu-i sunt furnizate, atunci, dei argumentarea este necesar,
ea nu are loc. Fundamentul sau garania argumentrii (W) face parte din
domeniul posibilului: norma, regula care asigur trecerea de la datul
ntemeietor la tez apare n mod explicit numai dac interlocutorul o cere
(dac nu o cere, nseamn c a vzut, el nsui, legtura de ntemeiere i a
o mai explica este un act gratuit n argumentare). Din acest motiv, de
multe ori n practica argumentrii regsim explicit doar o relaie ntre datul
ntemeietor i teza argumentrii, relaie evideniat prin indicatorii de care
am amintit: deci, aadar, fiindc etc.
Natura fundamentului ntemeierii (W) este diferit. Uneori,
fundamentul ntemeierii asigur trecerea necesar de la datul ntemeietor
la teza argumentrii. Aa se ntmpl, de exemplu, n argumentarea:

R T
Inculpatul era n spital cnd (deci) Inculpatul nu a
svrit crima
s-a svrit crima

W
Este imposibil s svreti o crim fr s
fii la locul crimei n momentul svririi ei

Alteori, fundamentul ntemeierii asigur doar trecerea probabil de la

datul ntemeietor la teza argumentrii. Aa se ntmpl n argumentarea:

R T
Ionescu este romn (deci) Ionescu este ospitalier

W
Cei mai muli romni sunt ospitalieri

25
Prin urmare, modelul explicativ al argumentrii trebuie s conin, pe
lng tez, temei i fundament, i un calificator modal (M: necesar,
probabil), care s ne arate ce fel de legtur exist ntre datul ntemeietor
i tez. n cazul n care fundamentul ntemeierii asigur trecerea necesar
de la temei la tez, nu exist excepii (nu exist situaii la care norma s nu
se aplice). n cazul n care trecerea este probabil, excepia trebuie s-i
fac loc n structura modelului (E). n aceste condiii, modelul explicativ al
argumentrii are urmtoarea nfiare:

R deci, (M) T

W E

ca n cazul:

R deci, (M = probabil) T
Ionescu este cetean Ionescu a participat
la votarea
al oraului Iai primarului oraului
Iai

W E
Toi cetenii Iaului trebuie s n afar de urmtoarele situaii:
participe la votarea primarului (a) nu au mplinit 18 ani;
(b) nu au fost n localitate; etc.

Acest model explicativ al argumentrii poate fi testat pe diferite secvene

de discurs. Fie secvena discursiv:

Dar fiindc fiecare parte, n unicitatea ei, s-a constituit tocmai n calitate de parte,
ea se delimiteaz - are limit - att fa de celelalte pri ct i fa de ntreg, dup
cum i ntregul este delimitat - are limit - fa de pri. Urmeaz atunci, cum s-ar

26
 prea, c celelalte lucruri, altele dect Unu, ntruct se mprtesc att de la Unu
ct i de la ele nsele, ajung s dea natere nuntrul lor unei diferene care instituie
ntre ele o reciproc delimitaie; propria lor natur, n ea nsi, le aduce ns
nelimitare. (...). Drept care, altele dect Unul, att ca ntreg ct i ca pri, nu au
limitaie i sunt deopotriv prtae la limitaie (Platon, Parmenide, 158d, n:
Platon, Opere, VI, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989, p. 127)

n care descoperim mai multe aplicaii ale modelului dezvoltat:

R deci, (necesar) T
Fiecare parte, n unicitatea ei, Fiecare parte se delimiteaz fa
(I) s-a constituit tocmai n calitate de celelalte pri ct i fa de
de parte ntreg

E
Dac fiecare parte se constituie numai n calitate Fr nici o excepie
de parte, atunci ea se delimiteaz de celelalte
pri ct i de ntreg

R deci (probabil) T
Celelalte lucruri se mprtesc Celelalte lucruri dau natere n
att de la Unu ct i de la ele nsele interiorul lor unei diferene care
instituie ntre ele o reciproc
delimitaie
(II)

Dac celelalte lucruri se mprtesc E

att de la Unu ct i de la ele nsele, Cu excepia lui Unu
atunci ele dau natere unei diferene
care instituie o reciproc delimitaie

S subliniem nc un lucru n legtur cu elementele structurale ale

acestui model explicativ al argumentrii. Fundamentul ntemeierii trecerii
de la datul justificator la tez nu este cvasiuniversal. De exemplu, norma:
Toi cetenii Iaului, n afara celor care n-au mplinit 18 ani, trebuie s
participe la alegerea primarului este, n exemplul dat, un fundament al
ntemeierii numai n organizarea sistemului electoral actual din Romnia
27
(poate c exist cazuri n care primarul unei localiti este ales pe alte ci,
dincolo de consultarea voinei tuturor cetenilor). Prin urmare, regula nu
funcioneaz n aceste din urm situaii. Enunurile cu caracter normativ:
Dac fiecare parte se constituie numai n calitate de parte, atunci ea se
delimiteaz de celelalte pri ct i de ntreg; Dac celelalte lucruri se
mprtesc att de la Unu ct i de la ele nsele, atunci ele dau natere unei
diferene care instituie o reciproc delimitaie sunt valabile numai la
nivelul concepiei filosofice a lui Platon cu privire la raportul dintre ntreg
i pri. Aadar, natura fundamentului ntemeierii depinde i variaz n
funcie de cmpul argumentrii. Din aceast cauz, interlocutorul poate s
conteste chiar aplicabilitatea fundamentului ntemeierii (norma). Dac o
face, atunci trebuie s i se arate suportul (B = backing) n virtutea cruia
norma se aplic n cazul dat. Modelul structural se mbogete:
R (deci) Q T

W E
(deoarece) (fr)

B
(n baza, n conformitate cu)

iar exemplul invocat devine:

R deci (probabil) T
Ionescu este cetean al Ionescu a participat la alegerea
Iaului primarului Iaului

W E
(deoarece) (n afar de)
Toi cetenii Iaului au dreptul Cei care nu au mplinit 18 ani
s participe la alegerea primarului

B
(n conformitate cu)
28
 Legea electoral care funcioneaz
astzi n Romnia

Se evideniaz, astfel, structura complet a modelului analitic al argumentrii propus de Toulmin i

discutat mult de ctre analitii practicii argumentative.

29
 4. Coninutul argumentrii: argumentele

Judecile utilizate ntr-o intervenie argumentativ sunt importante

din dou perspective, ambele eseniale pentru finalitatea oricrui demers de
acest tip: din perspectiva valorii de adevr i din perspectiva realitii la
care se refer coninutul de gnd al judecii. n primul caz, dac judecile
sunt adevrate, atunci ele au un anumit rol n economia argumentrii i
acesta este, n general vorbind, acela de susinere a tezei, dac judecile
sunt false, atunci ele vor avea un alt rol, pe linia respingerii cu deosebire.
n al doilea caz, este ct se poate de firesc ca aceste coninuturi de gnd s
se refere la lucruri destul de diferite i, prin aceasta, ele s influeneze ntr-
o msur mai mare sau mai mic adeziunea interlocutorului la o anumit
idee.
Aceast din urm perspectiv aduce cu sine necesitatea unei
investigaii cu privire la natura argumentelor pe care le utilizm ntr-o
disput critic. Orice judecat transform coninutul ei de gnd ntr-un
argument, ntr-o prob n favoarea sau n defavoarea tezei susinute. Fr a
intra n detaliile unor ncercri de tipologizare a argumentelor - n jurul
crora s-au purtat interminabile discuii contradictorii - vom sublinia c un
coninut de gnd al unei judeci intrat n disputa argumentativ - deci
transformat n argument - poate avea n vedere un fapt, un exemplu sau o
autoritate. n legtur cu un fapt, cu un exemplu sau cu o autoritate se pot
face observaii (concretizate n judeci descriptive), se pot face evaluri
(concretizate n judeci de valoare), pot fi puse n circulaie sfaturi, ordine,
comenzi (asociate unor judeci de prescripie), indiferent c acestea sunt
explicite sau implicite.
3.1. Argumentele bazate pe fapte. Ce este un fapt? Asumpiile n
legtur cu rspunsul la aceast ntrebare sunt att de diversificate nct ar
fi poate de-a dreptul imposibil de identificat o definiie care s
mulumeasc pe toi aceia care utilizeaz conceptul de fapt n investigaiile
lor asupra cognitivitii. n general, faptul este asociat cu un decupaj al
realitii, indiferent dac aceast realitate ine de concretitudinea nud sau
e un rezultat al ficiunii. Scufundarea unei buci de plumb n apa pe care o
avem n vasul de dinaintea noastr este un fapt care ine de realitatea
concret, n timp ce toate ntmplrile prin care trece Harap Alb sunt
fapte care in de o lume ficional construit n imaginaia autorului.
Aduse ntr-o relaie dialogic, astfel de fapte ndeplinesc acelai rol
argumentativ pentru c argumentarea, n aceste cazuri, se desfoar n
30
dou registre diferite: n registrul tiinei, unde exactitatea i posibilitatea
controlului intersubiectiv reprezint cerine ale credibilitii unui rezultat,
i n registrul literaturii, unde astfel de cerine sunt dispensabile, dar unde
intervin altele, cum ar fi, de exemplu, coerena acestei lumi ficionale
construit de autor.
Dincolo de acest neles al conceptului de fapt, pe care l-am vrea un
transcensus n raport cu domeniile concrete n care se utilizeaz, nu putem
s nu remarcm c acest concept are un neles specific pentru fiecare
dintre aceste domenii. nelesuri mai bine precizate pentru domeniile mai
stricte ale tiinificitii, nelesuri mai mult implicite i la ndemna
simului comun pentru domenii mai laxe ale investigaiei tiinifice. n
domeniul tiinei, de exemplu, e de reinut termenul de fapt tiinific, cruia
epistemologia i filosofia tiinei i acord o importan aparte ca element
al construciei tiinei: orice demers tiinific trebuie s-i precizeze ct mai
bine faptele sale tiinifice! Aici ns, faptul brut este difereniat de faptul
tiinific, acesta din urm fiind cel care are, n desfurarea sa, reflexul a
ceea ce este esenial i repetabil pentru un ansamblu de fenomene i de
relaii n care el intr. n domeniul juridic, pe de alt parte, faptul are o
semnificaie probatorie aparte, n fond acuzarea i aprarea, cele dou
laturi ale unui discurs juridic n sens clasic, organizndu-se n vederea
susinerii sau contracarrii unor fapte.
Uneori faptul este conceput i prezentat drept ansamblul datelor
susceptibile de a fi observate, fie c ele sunt prezentate direct sau pe baz
de documente, ori prin intermediul martorilor10, subliniindu-se att rolul
faptului ca mijloc de prob, ct i funciile sale de a provoca emoii sau de
a mobiliza la aciune. Definiia aceasta ne atrage atenia asupra unei
chestiuni interesante: ntr-o argumentare nu putem aduce ca prob faptul
brut, ci descripia (mrturia) faptului. Dar nu e greu de observat c ntre
faptul brut i mrturia cu privire la el exist uneori deosebiri semnificative,
care pot chiar influena actul de argumentare. Pentru Jean Blanger, un
fapt este un eveniment, o condiie, o calitate... a cror realitate a fost
verificat printr-un mijloc oarecare de control11. Autorul se ntreab, pe
bun dreptate, dac o mrturie direct este un fapt i poate ndeplini
funciile ntemeietoare ale acestuia din urm. Fiindc asupra unuia i

10
Pierre Olron, L'argumentation, PUF, Paris, 1983, p. 74;
11
Jean Blanger, Technique et pratique de l'argumentation. Comment discuter,
convaincre, rfuter, persuader, Dunod, Paris, 1970, p. 79;
31
aceluiai fapt se pot depune mrturii dintre cele mai diferite n funcie de :
calitile senzoriale (exactitatea observaiilor, spiritul de observaie,
gruparea observaiilor etc.), caliti fizice (acuitatea simurilor, de
exemplu), caliti intelectuale (compararea datelor observate, distingerea
ntre elementele eseniale i cele neeseniale, precizia limbajului utilizat),
caliti morale (sinceritatea mrturiei, caracterul interesat sau dezinteresat
al mrturiei etc.) [2:80].
Dincolo de discuiile destul de diferite cu privire la natura faptului
n argumentare i la mecanismele prin care el este adus n atenie, e
important de subliniat cteva dintre trsturile acestei categorii de
argumente. Cum a rezultat probabil i din prezentrile de pn acum, e de
remarcat universalitatea utilizrii faptelor n mai toate domeniile n care se
nfirip o argumentare. Cel puin n timpul din urm, individul pare a urma
cu toat ncrederea ndemnul lui Francis Bacon: Omul trebuie s fie
obligat pentru un anumit timp s lase deoparte ideile sale i s se
familiarizeze cu faptele. n contextul metodei experimentale pe care o
preconizau, atitudinea lui Bacon, ca i mai trziu cea a lui Mill, sunt
explicabile fiindc faptul devine, n experiment, elementul esenial al
cunoaterii. n sprijinul ideii caracterului univeral al utilizrii faptului n
demersurile cognitive, vine i aceast ncercare simptomatic pentru
filosofia secolului al XX-lea de a face din fapt elementul central al
construciei i explicaiei lumii, ncercare ce aparine lui Ludwig
Wittgenstein12. Cham Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca au fcut din
fapt obiect al refleciilor n domeniul argumentrii n clasicul La nouvelle
rhtorique. Trait de l'argumentation (1958).
Argumentarea bazat pe fapte este prezent n tiinele
experimentale. Aici observarea repetat a faptului constituie suportul
enunurilor care exprim regulariti empirice i, n final, dac lucrul
ngduie, al legilor. Iat o secven discursiv dintr-un astfel de domeniu
experimental:

12
Iat primele propoziii din Tractatus logico-philosophicus: 1. Lumea este tot
ceea ce se ntmpl. 1.1 Lumea este totalitatea faptelor, nu a lucrurilor. 1.11 Lumea este
determinat prin fapte i prin ceea ce acestea sunt toate faptele. 1.12 Cci totalitatea
faptelor determin ce se ntmpl i, de asemenea, tot ceea ce nu se ntmpl. 1.13 Faptele
n sapiul logic sunt lumea. 1.2 Lumea se descompune n fapte (Ludwig Wittgenstein,
Tractatul Logico-Philosophicus, Editura Humanitas, Bucureti, 2001, p. 79);
32
 ntr-o capsul se pun oxid de mercur i bucele de cupru, apoi se nclzete
amestecul la flacra unui bec de gaz. Se observ apariia picturilor de mercur. (...).
Activitate independent. ntr-un pahar cu soluie de sulfat de cupru se introduce un
cui de fier. Se observ c pe cui se depune cupru metalic, iar soluia se
decoloreaz (Luminia Vldescu, Olga Petrescu, Ileana Cosma, Chimie, manual
pentru clasa a IXa, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1998, p. 96)

Faptele descrise i observate (apariia picturilor de mercur, depunerea

cuprului metalic pe cui, decolorarea soluiei de sulfat de cupru) constituie
suportul pentru urmtoarea generalizare, care e, de fapt, teza argumentrii:
Metalele pot reaciona cu nemetalele, cu ap, cu acizi i cu compui ai
altor metale mai puin active, formndu-se o mare diversitate de
substane.
S atragem atenia c argumentarea prin fapte n domeniul tiinelor
experimentale beneficiaz de o serie de metode sau proceduri prin
intermediul crora faptul devine mai productiv din punct de vedere
cognitiv i ntemeietor: observaia dirijat (spre deosebire de observaia
spontan, observaia dirijat urmrete faptul pe ntreaga lui desfurare,
din perspectivele care l intereseaz pe experimentator i un timp
ndelungat), experimentul (care poate produce faptul ori de cte ori este
necesar studierea lui, pot fi introduse modificri ale condiiilor de
producere pentru a constata modificrile faptului), mijloace tehnice (care
amplific performanele senzoriale n legtur cu cunoaterea faptului:
microscopul, de exemplu).
Dincolo de tiinele experimentale clasice (fizic, chimie etc.),
argumentarea pe baza faptelor se utilizeaz i n medicin (simptomele
devin fapte care se citesc i pe baza crora se determin o maladie sau
alta), n psihologie (se poate determina i argumenta temperamentul i
caracterul unui individ pe baza reaciilor pe care el le are n contexte
diferite), n sociologie (observarea faptelor unor colectiviti constituie
baza generalizrilor cu privire la posibilitile de ameliorare a desfurrii
vieii n comun).
Argumentarea cu ajutorul faptelor este utilizat n domeniul istoriei.
Aici este valabil cu siguran acea definiie extins a faptului, n care este
subliniat rolul mrturiilor sau al documentelor. Fiindc, n domeniul
istoriei, fapt este i acela care poate fi perceput i reprezentat, dar i acela
care este pus n eviden prin intermediul mrturiilor i documentelor. Un
aspect trebuie subliniat, i el deosebete n mod esenial faptul tiinific de
faptul istoric: unicitatea i irepetabilitatea faptului istoric. Faptul istoric nu
33
poate fi repetat, nu poate fi produs n laborator, motiv pentru care
consemnrile n legtur cu el sunt eseniale pentru argumentarea istoric.
Iat o secven pilduitoare n acest sens:

Este lesne de neles c muli boieri, mai ales dintre tineri, ndurau cu greu jugul
turcesc. Afar de cererile de zaherea, obinuite, suzeranitatea sultanului mai avu i
alte urmri, care fur privite cu mult neplcere, mai cu sam de boieri. Pentru
plata impozitelor ei fuseser trai de cteva ori la rspundere n ara Romneasc
i Cantacuzinii intraser chiar de dou ori n nchisoare pentru c nu putuse fi
adus suma cerut. Dijmele atinseser n vremea mai veche i bogia boierilor i,
de cnd li se acordase scutirea, ei puteau numai cu greu preface n bani produsele
ntinselor i numeroaselor lor moii, pentru c aprovizionarea capitalei turceti -
cererea de mijloace de hran se repeta foarte des, dar tot att de des rmnea
nebgat n seam - alctuia o piedic pentru export (Nicolae Iorga, Istoria
poporului romnesc, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985, p. 512)

Teza secvenei discursive (...muli boieri, mai ales dintre tineri, ndurau cu
greu jugul turcesc) este susinut de numeroase fapte: cererile de zaherea,
aruncarea n nchisoare a unor boieri pentru neplata impozitelor,
imposibilitatea de a vinde produsele etc.
Recurgerea la fapte - n acest domeniu - nseamn, n
cvasimajoritatea cazurilor, apelul la documentele istorice. Trecnd peste
disputele permanentizate ale istoricilor cu privire la un rspuns ct mai
pertinent la ntrebarea: Ce este un document istoric?, vom semnala c, n
argumentarea din acest domeniu, aria documentelor invocate drept mrturii
ale faptelor istorice este foarte larg: monezile antice sunt fapte ale unor
vremuri demult apuse, uneltele descoperite prin spturi arheologice
ndeplinesc acelai rol, aezrile i locuinele scoase la iveal de asemenea,
textele scrise i pstrate constituie mrturii interesante ale faptelor
trecutului. Fora argumentativ a unor astfel de documente este i rmne
diferit: faptele descrise n amintiri i memorii trebuie luate cu anumit
circumspecie, n timp ce acelea consemnate n tratate sau alte documente
oficiale sunt mult mai credibile i au o for argumentativ mult mai
puternic.
Faptul st la loc de cinste n ntemeierea unei decizii n domeniul
juridic. Acuzm un individ pe baza faptelor pe care le-a svrit, l aprm
ncercnd s artm (i s dovedim) c faptele nu sunt att de grave cum
pretinde acuzarea sau, poate, nici nu au fost svrite de acuzat. Iat o
secven dintr-un discurs juridic acuzator:

34
 De altfel, orict de mari greeli ar fi svrit lacedemonienii n cei
treizeci de ani ai hegemoniei lor i strbunii notri n cei aptezeci de ani de
hegemonie, acestea sunt puin lucru, atenieni, sau mai degrab nu reprezint nimic
fa de nedreptile pe care le-a svrit Filip mpotriva grecilor n cei aproape
treisprezece ani de cnd se ridic mereu.
Uor pot arta acest lucru n cteva cuvinte. Trec peste Olint, Methona,
Apollonia i cele treizeci i dou de ceti din Tracia, pe care Filip le-a distrus n
ntregime cu atta cruzime nct, trecnd pe acolo, i-ar fi greu s spui c au fost
cndva locuite; nu mai vorbesc c neamul att de numeros al foceenilor a fost
nimicit. Dar n Tesalia cum stau lucrurile? N-a nlturat el din aceste ceti
constituiile lor i le-a impus tetrarhii pentru a nrobi nu numai ceti, ci inuturi
ntregi?
Cetile din Eubeea nu sunt ele conduse de tirani i toate acestea nu se
petrec ntr-o insul vecin cu Teba i Atena? n sfrit, nu st scris n chip precis n
scrisorile lui: Sunt n legturi de pace cu cei care voiesc s-mi dea ascultare?. i
el, Filip, nu scrie acestea fr a le nfptui! Astfel el se afl n drum spre Helespont,
mai nainte s-a npustit asupra Ambraciei i este stpn n Elida, cetate popular
din Pelopones. Nu de mult plnuia s pun mna prin surprindere pe Megara; pe
scurt, nici Grecia, nici inuturile barbare nu mai pot satisface ambiia acestui om
(Demostene, Filipica a treia, n: Sanda Ghimpu, Alex. iclea, Retorica: texte
alese, Bucureti, 1993, p. 17)

unde o aglomerare de fapte, uor de desprins din text, constituie probele

pentru susinerea condamnrii lui Filip, pe care o urmrete Demostene
prin acuzarea sa. S subliniem un aspect interesant n legtur cu prezena
faptelor ca argumente n discursul juridic: asistm adesea la denaturarea
faptelor n funcie de poziia pe care se afl acela care argumenteaz.
Acuzarea procedeaz adesea la exagerarea faptelor (ca importan, ca
pericol, ca i cruzime), n timp ce aprarea va proceda la diminuarea
faptelor. Oricum, discursul juridic apare ca o confruntare ntre aprare i
acuzare, pentru ca din aceast confruntare s rezulte ct mai clar posibil
realitatea faptelor!
Argumentarea bazat pe fapte este des ntlnit n domeniul politic.
Argumentarea politic, ntemeiere discursiv a puterii sau aspiraiei la
putere, este o confruntare critic n care prezena faptelor, reale sau
ficionale, este imperativ. Sunt prezentate faptele reale de ctre acela care
se afl pe poziia puterii n funciune (care sunt faptele puterii care justific
meninerea ei n aceast postur?) sunt prezentate faptele posibile de ctre
aceia care aspir la poziia puterii (care sunt faptele preconizate de

35
aspirantul la putere care s justifice schimbarea puterii?). S urmrim acest
fragment:

V este cunoscut, domnilor, c principele Carol de Lotaringia a reuit s

cucereasc Schweidnitz, s bat ducele de Bavaria, s se fac stpn pe Breslau, pe
cnd eu eram nevoit s in piept progreselor fcute de Francezi i de popoarele
imperiului. O parte din Silezia, capitala mea i toate trebuinciosele rzboiului ce se
gseau acolo s-ar fi nimicit i peste fire s-ar fi ngrmdit nevoile dac n-a fi avut
ncredere nemrginit n iubirea d-voastr de patrie, n curajul, n energia de care
mi-ai dat dovad n aa multe ocaziuni. Recunosc din tot sufletul aceste servicii
aduse patriei i mie. Nu e apropape nici unul dintre d-voastr care s nu se fi
distins printr-o fapt vrednic i m mgulesc cu credina c la vreun alt prilej nici
unul nu s-ar da n lturi de la ceea ce statul are drept s cear de la bravura d-
vostr. Acest moment este aproape. A crede c n-am fcut nimic dac a lsa
Silezia n posesiunea Austriecilor. Acest lucru s se tie: fie i mpotriva
obiceiurilor militreti, voi ataca armata prinului Carol, care este de trei ori mai
puternic, oriunde o voi gsi.(...). Trebuie s fac acest pas ndrzne, cci altfel
totul e pierdut; trebuie s batem pe inamic sau s fim toi ngropai de bateriile lui
(Frederic cel Mare, Discurs naintea btliei de la Leuthen, n: Gh.Adamescu,
Elocuena strin. Discursuri celebre din antichitate i din timpurile moderne,
Editura Carol Mler, Bucureti, 1896, pp. 155 - 156);

care ne aduce n faa mai multor fapte n msur s justifice o decizie

politic i, consecin a ei, o aciune militar. O anumit particularitate se
desprinde i n legtur cu utilizarea faptelor ca argumente n domeniul
politic: dac un lider politic sau un grup de putere nu dispun de fapte care
s justifice o decizie sau o aciune, ele sunt pe loc inventate. De aici ideea
c n politic se argumenteaz adesea cu ficiuni: promisiunile electorale
sunt, de multe ori, faptele ficionale ale argumentrii politice!
S lum n stpnire i domeniul att de vast i de diversificat al
literaturii. Opiunea ar prea bizar fie i numai pentru motivul c
literatura, domeniu prin excelen al ficionalului, nu ine de sfera
argumentativului, cel puin aa cum l nelegem n mod curent n planul
raionalitii. Totui, putem constata cu destul uurin c desfurrile de
aciuni, asamblrile de relaii, dimensionrile de triri psihologice, chiar
dac sunt doar imaginate de scriitor, trebuie s aib o anumit coeren
ntre ele, iar aceast coeren e dat, printre altele, i de relaiile de
ntemeiere care se manifest n aceast lume a ficiunii. Uneori, coerena i
ntemeierea sunt att de bine realizate, att de meteugit prezentate, nct
ficiunile sunt mai credibile dect realitatea! Or, n aceste posibile
ntemeieri n lumea imaginarului, faptele joac un rol important:
36
 -Taylor venise acolo, trebuie s tii, de pe patul de boal. C i-ar fi pregtit
cuvntarea dinainte, nu cred, cci nu era mcar un singur stenograf n sal. Faa lui
brun, slbit, era nconjurat de barba nengrijit care-i crescuse n timpul bolii.
Avea o legtur nu prea bine strns la gt i n totul arta (dei nu era cazul) ca un
om pe moarte (James Joyce, Ulise, I, Editura Univers, Bucureti, 1984, p. 167)

n aceast domeniu, faptele constituie urzeala unei descripii care s susin

o idee, o intrig, o trire psihologic, o aciune. Fr a avea puterea
argumentativ din alte domenii, faptul este element indispensabil pentru
construcia oricrui discurs literar.
De ce este productiv folosirea faptelor ca argumente n susinerea
sau respingerea unei idei? Exist mai muli factori care influeneaz
recurgerea la fapte n argumentare. n primul rnd, domeniul argumentrii
i pune amprenta asupra tipului de argumente: exist domenii n care sunt
mai eficiente argumentele bazate pe fapte, exist altele n care argumentele
bazate pe valori sunt mai productive, dup cum, nu de puine ori,
exemplele sau autoritile au o for de influenare mult mai puternic.
Cum am lsat a se nelege, n domeniul argumentrii juridice folosirea
faptelor este imperativ i la fel se ntmpl de multe ori i n domeniul
politic.
n al doilea rnd, natura auditoriului determin tipul de argument
utilizat. n general, auditoriul de mai mare amplitudine reacioneaz
favorabil la argumente preluate din lumea faptelor: masele sunt atrase de
ceea ce este concret i la ndemna observaiilor curente. i pentru acest
motiv, n discursul politic (care, de obicei, se adreseaz maselor largi de
populaie) sunt utilizate argumente bazate pe fapte. n al treilea rnd,
canalele prin care se pune n scen (sau se transmite) argumentarea sunt
astzi tot mai perfecionate, astfel nct pot aduce n atenia interlocutorilor
faptele cele mai diverse. Publicitatea este un mijloc de actualizare a unui
fapt sau altul, televiziunea ne face prtai la fapte i aciuni care, altfel, ar
rmne n afara cunoaterii noastre. Aceste mijloace moderne de
comunicare nu numai c ne aduc la cunotin fapte altfel inaccesibile, dar
au i posibilitatea de a le prezenta de o manier penetrabil n raport cu
receptorii posibili. n al patrulea rnd, faptul determin nu numai probarea
unei teze n faa interlocutorului, dar i trirea afectiv a acestuia din urm
n legtur cu ceea ce se ntmpl n realitatea nconjurtoare sau n
imaginaia celui care construiete o lume ficional a faptelor. Prin aceasta,
faptul are i un efect persuasiv nu numai convingtor.
37
 Finalitatea unei intervenii argumentative bazate pe fapte are toate
ansele s fie ndeplinit dac se respect anumite principii de eficien
argumentativ. Primul principiu: faptele trebuie s se adapteze tipului de
auditoriu pe care l vizeaz argumentarea. Anumite categorii de auditoriu,
cum am afirmat deja, reacioneaz favorabil la anumite fapte i nefavorabil
la altele. Pentru acest motiv, trebuie aduse ca argumente, pe ct posibil,
doar faptele la care auditoriul (interlocutorul) reacioneaz favorabil. Dac
este vorba s argumentm prin intermediul faptelor pentru un auditoriu
specializat, atunci categoria de fapte adus n atenie trebuie s fie din
domeniul specialitii i s descrie ct mai adecvat fenomene, procese sau
relaii din aceast specialitate. Ca n exemplul:

Aproximativ cu 600 de ani mai trziu (n raport cu contribuiile lui Petrus

Hispanus, n.n., C.S.), logicianul de origine german G.Frege va institui o distincie
similar ntre ansamblul referenilor unui semn (Bedeutung, deseori tradus prin
semnificaie sau denotaie) i semnificatul su (Sinn, adesea tradus prin sens). Una
dintre motivaiile lui Frege este urmtoarea. S presupunem c o fraz P spune
ceva adevrat despre anume obiecte, desemnate prin expresia E1 a frazei P. Dac,
n interiorul lui P, nlocuim E1 prin E2, care refer la aceleai obiecte, ne ateptm
ca noua fraz astfel obinut s fie n egal msur adevrat. Este ceea ce se
ntmpl dac P = Molire este autorului Vicleniilor lui Scapin, i nlocuim
expresia E1 (autorul Vicleniilor lui Scapin) cu alta, E2, desemnnd aceeai
persoan, de pild, autorul Mizantropului. Fraza obinut, Molire este autorul
Mizantropului, are aceeai valoare de adevr ca i cea iniial (Oswald Ducrot,
Jean-Marie Schaeffer, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura
Babel, Bucureti, 1996, pp. 235 - 236)

unde constatm c prin aducerea n atenia receptorului a anumitor fapte se

argumenteaz distincia dintre sens i semnificaie la Frege, evident pentru
un auditoriu specializat. Pentru publicul larg, aceste fapte, ca i
terminologia cu care ele sunt prezentate n argumentare, rmn n afara
nelegerii i fr prea mare valoare argumentativ. n secvena discursiv:

Duminic dimineaa m uitam pe fereastra camerei mele la un pom nflorit i m

gndeam cu comptimire la conductorii notri care n-au timp nici mcar s-i dea
seama c a venit primvara. mi nchipuiam c stau cu toii ntr-o sal plin de fum
de igar i discut programul de guvernare, copleii de sentimentul c ara se afl
ntr-o situaie disperat.
n seara aceleiai zile am aflat ns de la televizor c Radu Vasile, Petre Roman i
Radu Berceanu i-au petrecut dup-amiaza la meciul de fotbal Romnia-Grecia. I-
am i vzut, mbrcai sportiv, surztori, imitndu-l, n felul de a fi, pe Bill
Clinton. Se comportau ca i cum ar fi fost liderii lipsii de griji ai unei ri civilizate
38
 i prospere. n plus, au mai fcut i comentarii n legtur cu meciul. Din
comentariile lor reieea c sunt la curent cu noile achiziii de fotbaliti, cu modul
de desfurare a antrenamentelor, cu planificarea urmtoarelor meciuri. Era evident
c importanii oameni politici i folosesc cu larghee, de mult vreme, o mare
parte din neuroni pentru a urmri evoluia celor care dau cu piciorul n minge
(Al.tefnescu, Neuronii unor oameni politici, Romnia liber, 15 aprilie 1998)

tipul de argumente faptice utilizat vizeaz un auditoriu universal, un public

larg n msur s asume fr nici o pregtire special i nelesul termenilor
i fora probatorie a faptelor, pentru c acestea din urm fac parte din viaa
cotidian. O astfel de argumentare prin intermediul faptelor este profitabil
n faa unei mulimi nemulumite de prestaia oamenilor politici, care, n
timp ce situaia social-politic a rii este tot mai grav, gsesc c e potrivit
s se afieze ca lipsii de orice preocupare pentru soarta omului de rnd. n
acelai timp, astfel de fapte, ca i argumentarea bazat pe ele, pot rmne
fr urmri pentru un auditoriu specializat care, dei nelege situaia, e
puin interesat de aceste domenii ale existenei.
Trebuie s atragem atenia - n legtur cu acest principiu al
eficienei argumentative - c, n genere, fiecare domeniu al argumentrii i
are auditoriul propriu, iar atunci cnd argumentarea se produce n faa
acestor auditorii diferite, faptele, exemplele, valorile etc. se selecteaz din
domeniile la care auditoriul reacioneaz favorabil. E aici un principiu
general al eficienei discursive: n domeniile preferate receptorul nelege
mai uor conceptele cu care se lucreaz, relaiile ce se stabilesc ntre ele,
natura faptelor invocate, structurile ierarhice. Or, nelegerea este prima
etap a argumentrii i a ndeplinirii scopului ei final: convingerea
auditoriului. Principiul acesta, ca i sublinierea pe care am fcut-o, ne pun
n gard cu privire la unele erori nu numai de construcie a argumentrii,
dar i de plasament al ei: a veni cu argumente dintr-un domeniu n faa
unui public care nu are apeten cognitiv pentru un astfel de domeniu este
o eroare de argumentare. Astfel de situaii - indezirabile firete - se
regsesc adeseori n practica discursiv: politicianul care vorbete n faa
mulimii ntr-un limbaj preios din domeniul teoriei economice (pentru c
el este specialist n economie) nu va avea cu siguran mare succes pentru
c auditorii si nu sunt i ei specialiti n economie (ca s poat nelege cu
exactitate despre ce este vorba i s poat face corelaiile necesare etc.).
Regula nu este un imperativ categoric, dar, ca tonalitate dominant, ea
acioneaz frecvent. De altfel, despre adaptabilitatea argumentrii la
auditoriu au vorbit Aristotel (n Retorica), Cicero (n De Oratore),
39
Quintilian (n Institutio Oratoria) i, mai ales, Perelman i Olbrechts-
Tyteca (n La nouvelle rhtorique).
Al doilea principiu de eficien argumentativ: faptele aduse ca
probe trebuie s se coroboreze ntre ele. Cerina aceasta rezult, ntr-un
fel, din imperativul coerenei oricrei construcii discursive neleas ca
rezultat al unui act de raionalitate. O construcie discursiv, indiferent c e
argumentare sau altceva, fiind un produs al raionalitii, trebuie s
respecte principiile generale ale acesteia din urm. Unul dintre aceste
principii de maxim generalitate este i cel al noncontradiciei: nici o
construcie discursiv nu trebuie s conin judeci care se contrazic
reciproc i s aparin unuia i aceluiai locutor (altfel, lucrul este posibil,
n argumentare chiar necesar). Aceast cerin rmne valabil i n
legtur cu argumentarea prin intermediul faptelor: faptele aduse ca probe
de un locutor ntr-o argumentare nu trebuie s se contrazic ntre ele. Dac
locutorul susine o tez i aduce fapte n acest sens, atunci toate faptele
aduse ca probe trebuie s susin teza (i nu unele s o susin, iar altele s
o resping), dac locutorul se afl pe poziia respingerii unei teze, atunci
faptele care sunt aduse trebuie, toate, s resping teza.
Totui, cum se procedeaz, n fapt, n argumentarea concret? Este
ct se poate de clar c nu toate faptele care au legtur de determinare cu
teza sunt fie toate n favoarea ei (n acest caz ipotetic aducerea probelor n
vederea susinerii ar fi inutil), fie toate mpotriva ei (n acest caz, aducerea
probelor pentru respingere ar fi inutil). Unele fapte sunt favorabile tezei,
altele sunt defavorabile. Aceast situaie asigur posibilitatea argumentrii
contradictorii n legtur cu una i aceeai tez. Calea urmat de cei care se
confrunt cu o astfel de situaie este aceea a seleciei faptelor favorabile
sau defavorabile tezei. Acela care susine teza va alege faptele favorabile,
acela care respinge teza va selecta doar faptele defavorabile. n funcie de
ponderea cantitativ, dar mai ales calitativ, a faptelor favorabile sau a
celor defavorabile teza va putea fi susinut sau respins. Aa se
procedeaz, de obicei, n practica argumentativ: n argumentarea juridic,
acuzarea selecteaz acele fapte care l ncrimineaz pe inculpat (prezena la
locul crimei, amprentele de pe obiectele gsite, mrturiile acuzatoare ale
terilor etc.), n timp ce aprarea selecteaz acele fapte care l
dezincrimineaz (circumstane atenuante, neconcordane ntre mrturii
etc.); n disputele politice, fiecare parte angajat scoate n eviden faptele
favorabile i le trece sub tcere pe cele nefavorabile, n timp ce
preopinentul subliniaz faptele nefavorabile i pstreaz tcerea n legtur
40
cu cele favorabile! n acest fel, discursul fiecreia dintre pri este coerent
din punct de vedere argumentativ, iar argumentele sunt coroborate ntre
ele.
Aceast selecie interesat a faptelor prezentate ntr-o argumentare
nu este posibil n toate domeniile argumentrii. O excepie notabil i
simptomatic ine de argumentarea n domeniul tiinei. Aici nu putem s
eludm faptele care nu confirm o ipotez avansat i pe care vrem s-o
argumentm cu ajutorul faptelor. O asemenea eludare ar fi primul pas al
unei erori grosolane de argumentare tiinific. Dac Pavlov nu ar fi luat n
atenie faptul prezenei asistentei sale (prezen care bloca manifestarea
reflexului condiionat), acest lucru ar fi fost un neajuns serios n
determinarea situaiei c reflexul condiionat se manifest n urma asocierii
numai dac nu intervin factori perturbatori. Dac Becquerel nu ar fi avut
intuiia de geniu c urmele lsate de anumite elemente chimice pe coala
de hrtie constituie fapte demne de luat n seam, probabil c am mai fi
ateptat pn s se determine prezena radioactivitii. Aceasta pentru c, n
tiin, un fapt care nu confirm o teorie, o lege, o regularitate poate fi
primul semn c ceva nu e n regul chiar cu teoria, cu legea. Observaii
interesante, din acest punct de vedere, gsim la Karl R.Popper13.
Practica argumentativ din diferite domenii pune la ndemn
destule situaii n care exist o slab coroborare a faptelor prezentate ca
probe (de unde i lipsa de credibilitate a unor astfel de argumentri), ct i
situaii n care coroborarea asigur o performan deosebit interveniei
argumentative. Urmtoarea secven discursiv, preluat din declaraia dat
publicitii de iniiatorii puciului moscovit din august 1991 mpotriva lui
Gorbaciov, este un exemplu de slab coroborare a faptelor aduse ca probe:

n faa imposibilitii, pentru Mihail Sergheevici Gorbasciov, de a-i asuma

funciile de preedinte al URSS din raiuni de sntate (...); pentru a evita o criz
profund i multiform, confruntarea politic, interetnic i civil, ca i haosul i
anarhia care amenin viaa i securitatea cetenilor Uniunii Sovietice,
suveranitatea, integritatea teritorial, libertatea i independena noastr de Stat,
declarm starea de urgen (Citat dup: Andr Gosselin, Les attributions causales
dans la rhtorique politique, in: Argumentation et rhtorique, (II), Herms, 16,
CNRS Editions, Paris, 1995, p. 163)

13
Karl R.Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1981;
41
Secvena pune la un loc fapte reale (confruntarea politic, criza profund,
problemele interetnice ale fostei URSS) cu fapte inventate (imposibilitatea
ndeplinirii funciei de preedinte de ctre Gorbaciov, starea precar a
sntii acestuia, ameninri la adresa suveranitii i integritii
teritoriale), care, se tie de-acum destul de bine, nu au putut convinge pe
nimeni. Pe de alt parte, secvena discursiv:

Era trziu, n toamn. Colegii s-au nscris la Universitate. Doamne, ce m fac eu,
ce m fac? De cstorit nu m-am cstorit; de preoit, nu m-am preoit. n sat n-am
nici un rost s rmn; ar rde lumea de mine c am nvat att amar de ani ca s
m ntorc s tai cinilor frunz. Ateptnd la voia ntmplrii, a simi c putrezesc
de viu. Ce mi-ar rmne de fcut? S bat cmpii n cutarea unei tovare, fr care
uile altarului mi sunt nchise? Nu. M voi nscrie i eu la Universitate. A fost o
mare ntngie c, umblnd dup potcoave de cai mori, am pierdut examenul de la
Institutul Teologic, unde a fi putut avea un adpost i o bucat de pine ca bursier.
Examenul s-a ncheiat demult, bursele s-au ocupat. Din ce voi tri la Bucureti
unde nu cunosc pe nimeni i n-am nici un ocrotitor? (Nichifor Crainic, Zile albe,
zile negre, Casa editorial Gndirea, Bucureti, 1991, pp. 85 - 86);

este o bun ilustrare a modului n care faptele pot fi coroborate unele cu

altele pentru argumentarea unei anumite idei sau a unei stri sufleteti.
Al treilea principiu: faptele aduse ca probe n argumentare trebuie
s fie relevante. Dou accepiuni ale noiunii de relevan faptic vrem s
aducem n atenie aici. Prima vizeaz relevana faptelor n raport cu
structura relaiei de argumentare: faptele sunt i devin relevante dac ntre
ele i teza argumentrii exist o relaie de condiionare suficient-necesar
(fiind date faptele printr-o propoziie adevrat, adevrul tezei rezult cu
necesitate). Faptul exprimat prin propoziia:

Maina verde a circulat prin ora cu peste 80 km/h

este relevant pentru susinerea unei teze concretizat n propoziia:

oferul mainii verzi ar putea primi o sanciune

deoarece ntre propoziia ce exprim faptul (Maina verde a circulat prin

ora cu peste 80km/h) i propoziia care exprim teza susinut (oferul
mainii verzi ar putea primi o sanciune) exist o relaie de ntemeiere de
la condiie la consecin, exprimat n propoziia compus implicativ:

42
 Dac o main circul prin ora cu peste 80 km/h, atunci este posibil ca oferul s
fie sancionat.

Dac un enun care exprim un fapt nu se afl ntr-o relaie de ntemeiere

cu teza argumentrii, atunci se spune c faptul nu este relevant pentru
susinerea sau respingerea tezei. n secvena discursiv:

Asear, n faa hotelului, mic scen cu femei, strini, miliie, parlamentri.

Noapte rea. Diminea, umezeal, burni. Brusc, iarna pare s se fi ntors. Piaa
Palatului, pustie, doar miliie din zece n zece metri. La Athne Palace, cel
puin 20 de savaci lipii de ua mare de la intrare. Aflu abia la amiaz c la ora
aceea avea loc ceremonia felicitrilor (Mircea Zaciu, Jurnal, 3, Editura Albatros,
Bucureti, 1996, p. 377)

faptele descrise nu au, practic, nici o legtur de ntemeiere cu teza pe care

o susine autorul (...la ora aceea avea loc ceremonia felicitrilor).
Dac aceast prim accepiune a relevanei argumentative a faptului
ine de legtura sa cu teza, cea de-a doua are n vedere impactul asupra
interlocutorului sau auditoriului: un fapt este relevant dac el este n acord
cu interesele, aspiraiile i opiunile acestuia din urm. Este posibil ca un
fapt invocat ntr-o argumentare s aib legtur de determinare cu teza, dar
s nu poat contribui la convingerea auditoriului pentru c nu e n acord cu
interesele, aspiraiile i opiunile acestuia. De exemplu, propoziia:

Romnia urmrete integrarea n structurile europene

ca expresie a unui fapt dezirabil, este un temei pentru teza concretizat n

propoziia:

Este posibil ca n Romnia s creasc nivelul de trai i de civilizaie

Propoziia este relevant din punctul de vedere al legturii de condiionare

cu teza. Dar este greu de crezut c invocarea faptului integrrii Romniei n
structurile europene va fi relevant pentru interlocutorul simplu cruia i se
cere s-i asume convingerea c n Romnia va crete nivelul de trai i de
civilizaie. Faptul acesta, de maxim abstraciune i destul de ndeprtat de
preocuprile cotidiene ale omului de rnd, nu e n acord direct cu aspiraiile
i interesele sale curente. ntr-un discurs politic n faa alegtorilor, de
exemplu, politicianul va trebui s fac apel la fapte care in de traiul zilnic,
de asigurarea condiiilor de sntate, de facilitatea accesului la coli etc.
43
pentru c acestea sunt faptele relevante pentru cea mai mare parte a
populaiei i de acestea se lovesc n fiecare zi. n secvena discursiv:

Un servitor al lui Ludovic al XV-lea mi povestea c ntr-o zi, n timp ce regele

cina la Trianon ntr-o companie restrns, conversaia s-a oprit mai nti asupra
vntorii, iar apoi asupra prafului de puc. Cineva spuse c praful cel mai bun se
face din salpetru, sulf i crbune, n pri egale. Ducele de La Vallire, mai
priceput, susinu c pentru a face un praf bun de puc este nevoie de o singur
parte de sulf i una de crbune la cinci pri de salpetru bine filtrat, bine evaporat i
bine cristalizat.
- E ciudat, spuse ducele de Nivernois, c ne amuzm zilnic omornd potrnici n
parcul de la Versailles, i cteodat ucignd i oameni sau lsndu-ne ucii la
grani, fr a ti exact ce folosim pentru a ucide.
- Din pcate, acelai lucru se ntmpl cu toate celelalte lucruri, rspunse doamna
de Pompadour; eu nu tiu din ce este alctuit roul pe care l pun pe obraji, i a fi
n mare ncurctur dac m-ar ntreba cineva n ce fel sunt fcui ciorapii de mtase
pe care i am n picioare (Voltaire, Dialoguri i anecdote filosofice, Editura
Univers, Bucureti, 1985, p. 421)

se constat uor c fiecare categorie de participani la relaia dialogic

aduce n atenie faptele care sunt relevante pentru aceste categorii (pentru
brbai sunt relevante aspectele legate de instrumentele de vntoare,
pentru madame de Pompadour, roul de pe obraji i ciorapii de mtase).
Relevana faptelor n primul sens al termenului e de regsit mai
lesne n argumentarea din domeniul tiinei. Aici subiectivitatea i tot ceea
ce e legat de ea (interese, sentimente, aspiraii etc.) sunt repudiate.
Argumentarea n domeniul tiinei se fundeaz pe relaia de ntemeiere
dintre faptul pus n eviden i teza pentru care el este adus ca temei.
Relevana faptului n cel de-al doilea sens al termenului este resimit ntr-
un grad mai mare n domenii precum politicul, dreptul, morala. Aici faptul
trebuie s fie n acord cu interesul i s ating credibilitatea.
n general vorbind, argumentarea prin intermediul faptelor se
concretizeaz n propoziii de observaie (descriptive). Nu putem aduce la
cunotina interlocutorului un fapt dect prin intermediul unei descripii
adecvate pentru c realitatea nu poate fi dect descris.
3.2. Argumentarea bazat pe exemple. Prezena cvasiuniversal a
exemplelor n corpusul unei argumentri este n afara oricrei ndoieli. Dar
exemplul nu este prezent numai la nivelul argumentrii (ca mijloc de
prob), ci i la nivelul explicaiei (ca adjuvant al nelegerii), la nivelul

44
descripiei (ca element prin care este adus la cunotin o realitate). l
descoperim n discursul tiinific:

Referitor la culoarea pmntului au existat dou credine, fiecare susinnd

altceva: o credin c pmntul a fost strveziu ca sticla deoarece a fost fcut
din ap i c se vedea prin el tot ce era ntr-nsul, dar nu ce era sub el. Fapt mitic
care pe de o parte a fcut s sufere oamenii i animalele pentru c vedeau tot ce se
afla n pmnt (viermi, mortciuni etc.) i totodat c aceast transparen a
pmntului teroriza pe oameni cu spectrul descompunerii totale. i Tudor Pamfile
descrie din perspectiva mitologiei populare cretine cum a fost ntunecat pmntul:
Cain dup ce a ucis pe Abel i l-a ngropat, ca s nu fie vzut, l-a acoperit cu tot
soiul de crci i frunze. Orict s-a trudit, ns, munca i-a fost zadarnic, deoarece
trupul ucisului se vedea de sub orice. Atunci Dumnezeu a ntunecat pmntul i
urmele celui dinti omor nu s-au pierdut n acest chip (Romulus Vulcnescu,
Mitologie romn, Editura Academiei, Bucureti, 1985, p. 440)

sau n discursul filosofic:

Socrate: Vaszic, Hermogenes, nu orice om e ndreptit s statorniceasc

numele, ci doar un creator de nume anumit; iar acesta ar fi, pe ct se pare,
legiuitorul, o specie de creator ce se ivete cel mai rar printre oameni.
Hermogenes: Aa se pare.
Socrate: Atunci cerceteaz ce anume st s ainteasc legiuitorul cu privirea cnd
statornicete numele. ntoarce-te la exemplele dinainte. Spre ce i ndreapt
tmplarul privirea cnd face suveica? Oare nu asupra acelui lucru care, prin firea
lui, trebuie folosit ca suveic? (Platon, Cratylos, 389a, n: Platon, Opere, III,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p. 259)

dup cum i descoperim prezena n discursul literar:

La locul de ntlnire al celor ce tiu tot - sala de mese de la Piedmont - tiutorii se

gseau n diverse stadii de mbuibare i se aplecau unul spre altul, ca i cum
aflaser n hran legtura dintre sufletele lor. edeau doi cte doi, din loc n loc
cte patru sau cinci, i ici colo cte un solitar, nsingurat sau contemplativ peste
fumul unui trabuc, iar printre mese se strecurau sprinten chelnerii supli i ageri, cu
fee care nu semnau cu propriile lor chipuri, preocupai fiind s in minte totul.
Lordul Saxenden i Jean, ntr-u col de lng captul slii, consumaser un
homar, buser o jumtate de sticl de vin alb de Rin, i nu discutaser despre
nimic special... (John Galsworthy, n ateptare, Editura Cartea Romneasc,
Bucureti, 1983, p. 227)

Dup cum se poate lesne constata, prezena exemplelor ne nsoete

la fiecare pas n construciile discursive. Ce este, din punctul de vedere al
45
unei relaii de ntemeiere, un exemplu? Exemplul poate fi identificat drept
faptul singular care este pus s ndeplineasc, pentru un auditoriu oarecare,
rolul i funcionalitile unei reguli. ntre argumentarea prin intermediul
faptelor i argumentarea prin intermediul exemplelor exist legturi
evidente: de multe ori exemplele sunt selectate din domeniul faptelor. Sfera
exemplelor este ns mult mai larg: ele se pot selecta i din domeniul
valorilor, atitudinilor, aciunilor etc.
Care este rolul argumentativ al exemplelor? n multe cazuri,
exemplele sunt aduse n discuie ca puncte de plecare ale generalizrilor.
Dac, n discursul politic spre exemplu, este adus n atenie un caz de
nclcare a legii de ctre puterea n funciune, exemplul este punctul de
plecare pentru o generalizare: Puterea n funciune ncalc legile. Dac,
ntr-o dezbatere juridic, se aduce n atenie o situaie n care acuzatul a
svrit o fapt condamnabil, acest lucru vrea s sugereze posibilitatea
unei generalizri: Individul X svrete n mod frecvent fapte
condamnabile (i, ca urmare, este posibil s o fi svrit i pe cea de care
este acuzat). Dac, n cercetarea tiinific, s-a constatat c inele de cale
ferat se dilat vara, sau c firele electrice sunt curbate n acelai anotimp,
exemplele acestea au stat, cu siguran, la baza generalizrii: Metalele se
dilat la cldur. Astfel de situaii se regsesc n discursuri dintre cele mai
diverse:

Faptul c adevrul legii este, prin esen, realitate devine iar pentru aceast
contiin care rmne la observaie o opoziie fa de concept i fa de ce e
universal n sine; adic ceva n felul legii sale nu este pentru contiin o esen a
raiunii; contiina crede c obine aici ceva strin. Numai c ea contrazice aceast
prere a sa prin fapta n care ea nsi nu ca universalitatea ei n sensul c toate
lucrurile sensibile, singulare, ar fi trebuit s-i arate apariia legii spre a putea
afirma adevrul acesteia. C pietrele cad cnd sunt ridicate de la pmnt i lsate
libere, pentru aceasta nu se cere ca ncercarea s fi fost fcut cu toate pietrele
(G.W.F.Hegel, Fenomenologia spiritului, Editura Iri, Bucureti, 1995, p. 151)

n cadrul acestei secvene de discurs filosofic, exemplul cu pietrele care

cad, invocat de Hegel, constituie un punct de sprijin pentru generalizarea
pe care el o propune cu privire la raportul dintre adevrul legii, concept i
contiina de sine. n cazul urmtoarei secvene de discurs juridic:

Ce asemnare posibil ar fi, domnilor, ntre aceste trei femei din drama lui Tolstoi
i Anca, singura femeie din drama lui Caragiale? Anca iubea pe Dumitru, primul ei
brbat, i l plnge ntreaga via, i toat viaa ei nu urmrete altceva dect
46
 descoperirea i pedepsirea asasinului. Anca e o energie curat, un suflet eroic, o
voin extraordinar, o contiin limpede, i pune legea i dreptatea de pe pmnt
mai presus de ideea religioas. Anca nu comite nici o crim, ci face suprema jertf
de a se mrita cu Dragomir, ca s-l chinuiasc pn va mrturisi i va ispi crima.
E evident, domnilor, c de la Anissia, Matrena i Akulina, trei fiare incontiente,
trei montri ai ntunecimei, nu poi nici s te inspiri, darmite s imii, - ca s ajungi
la concepia Anchii. E evident, e dovedit (Barbu tefnescu Delavrancea,
Pledoarie n procesul Caragiale-Caion, n: Sanda Ghimpu..., loc.cit, p. 282)

din multitudinea de fapte care, n viziunea lui Delavrancea, l

dezvinovesc pe Caragiale de acuzaia de plagiat n legtur cu drama
Npasta, aprtorul alege unul, care devine exemplul concludent i duce la
generalizarea: Caragiale nu este vinovat de plagiat. Remarcm faptul c
exemplul doar sugereaz posibilitatea ntemeierii generalizrii. De la
posibilitate la realitate rmne deschis o cale lung care, pentru a fi
parcurs, trebuie argumentat la rndul ei cu alte exemple sau cu alte
mijloace de probare.
Exist destule situaii de argumentare n care exemplele constituie
suportul unor ilustrri convingtoare. n argumentare se susin diferite
teze care pot avea forma unor generalizri. n sprijinul lor se aduc
argumente diferite care, fiecare n parte i toate la un loc, pot asigura un
anumit grad de convingere interlocutorului n legtur cu teza respectiv.
Cu toate aceste mijloace de prob, uneori este necesar i o ilustrare a tezei
care s nchid, pe ct posibil, discuia. Aceast ilustrare se poate face
printr-un exemplu:

Am anunat, lapidar, acum o sptmn c fostul director al Sucursalei Credit

Bank din Trgovite - Voicu Marin - a fost arestat. Surprinztor a fost impactul pe
care l-a avut aceast aciune a Poliiei i Procuraturii asupra datornicilor bncii:
debitorii care de ani de zile nu mai rambursaser din datorii nici mcar un leu,
animai, chipurile, de intenii bune, au dat buzna la banc s-i achite restanele.
ntr-o sptmn, sucursala trgovitean a ncasat n numerar sume care depesc
ncasrile cumulate pe ultimele ase luni. De unde se poate trage concluzia c
atunci cnd instituiile abilitate - Poliia, Procuratura i Justiia - sunt intransigente,
frica bate contiina (P.P., Frica bate contiina, Romnia liber, 16 februarie
1998)

din care se vede c o tez (Frica bate contiina) are o ilustrare ct se

poate de convingtoare n exemplul arestrii efului bncii din Trgovite.
Putem determina criterii de eficien argumentativ i n legtur cu
utilizarea exemplelor n ncercrile de susinere sau respingere a tezelor.
47
Un prim criteriu ine de faptul c exemplele trebuie mbinate cu alte tipuri
de argumente i asumate n proceduri argumentative diferite. Acest
principiu necesit, firete, o explicaie. Dac faptul poate fi, n
circumstane argumentative diferite, condiia suficient a unei convingeri,
exemplul nu poate avea niciodat aceast for probatorie, nici chiar atunci
cnd relevana lui este maximal. Aceasta pentru c faptul singular
(exemplul), care vrea s se ridice la nivelul generalului (legea) poate s
fac acest lucru dar numai ntr-un anumit grad. Diferena de grad trebuie
completat cu alte argumente (fapte, valori), cu explicaii sau descripii
susintoare n raport cu generalul.
Exemplele care ne susin sunt destule. n domeniul argumentrii
tiinifice, un exemplu este complet insuficient pentru a susine o tez. El
poate, n cel mai fericit caz, s arate c teza a fost confirmat ntr-un caz
dat. Dar cine garanteaz c ea va fi confirmat n toate cazurile? Popper a
subliniat cu destul trie c este imposibil ca exemplele s confirme n mod
absolut o teorie. Ceea ce pot face ele e doar s infirme definitiv o teorie: e
suficient ca teoria s aib un exemplu de consecin fals c dubiile asupra
ei se instaleaz imediat. Este cunoscutul principiu al falsificabilitii, care
ne atrage atenia c exemplul poate fi doar infirmator al tezei, dar nu
confirmator. n dezbaterile juridice, unde confruntarea se poart ntre
acuzare i aprare, exemplul nu poate fi, din nou, hotrtor: un exemplu nu
este suficient pentru a trana o disput n favoarea unei pri sau alta, nici
chiar mai multe exemple confirmative sau infirmative nu sunt suficiente.
Este posibil ca acuzatul s fi svrit o sut de infraciuni, dar aceea pentru
care este acuzat n cazul dat s nu o fi svrit! n consecin, oricte fapte
abominabile ar fi svrit un acuzat anterior, funcioneaz i n cazul lui
prezumia de nevinovaie n legtur cu fapta de care este acuzat n
momentul judecrii. Aceasta pentru c exemplele, orict de multe ar fi i
orict de importante, nu pot confirma n totalitate. Este adevrat c
suspiciunile planeaz asupra lui mai mult dect n cazul n care n-ar avea n
spate nici un exemplu confirmator, dar aceasta este o alt problem.
Exist domenii ale argumentrii unde exemplele au o for
probatorie mai puternic n raport cu auditoriul. Avem n vedere domeniul
politic. n argumentarea politic, un exemplu bine ales poate fi piatra de
ncercare pentru ntreaga reuit a argumentrii. Fr a asigura succesul n
totalitate, el este acela care poate fi determinant n susinerea controversei.
De ce? Pentru c, n domeniul politic, disputele au n vedere realizrile
puterii, care sunt fapte singulare, concrete, observabile. Or, fiecare fapt
48
singular constituie suportul unui exemplu confirmator sau infirmator n
legtur cu o tez. Un alt domeniu este cel religios. Aici exemplele sunt
pilde de urmat pentru credincioi i, dac sunt bine alese i puternic
persuasive, ele pot avea o influen deosebit, amplificat i de trirea
psihologic ce nsoete orice discurs religios! Fr ndoial, exemplele au
importana lor i n discursul literar. Literatura este, pn la un punct, un
domeniu al individualului, al concretitudinii: aciunile, pornirile, pasiunile,
relaiile sunt ale personajelor i numai ale lor, ele nu pot fi, logic vorbind,
generalizate. Lucrm n acest spaiu destul de frecvent cu exemple care s
confirme sau s infirme.
Dincolo de aceste sublinieri i nuanri, rmne ca tonalitate
dominant ideea c exemplele, ca mijloace de prob, trebuie augmentate cu
alte proceduri argumentative. Reinem o ilustrare care ni se pare
semnificativ:

Pe lng c aceste micri diverse ale creierului fac ca sufletul nostru s aib
diverse senzaii, ele pot face, de asemenea, fr participarea sufletului, ca spiritele
s se ndrepte mai degrab spre anumii muchi dect spre alii i s pun astfel n
micare membrele noastre. Voi folosi aici pentru argumentare un singur exemplu.
Dac cineva apropie repede mna de ochii notri, ca i cum ar dori s ne loveasc,
dei tim c este vorba de un prieten care nu face aceast micare dect n joac i
se va feri s ne pricinuiasc vreun ru, numai cu greu ne putem abine s nu
nchidem ochii. Aceasta arat c nu prin interpunerea sufletului se nchid ochii
notri, ntruct aceasta se petrece mpotriva voinei noastre, care este singura sau
cel puin principala aciune a sufletului; ci din cauz c maina corpului nostru este
astfel ntocmit nct micarea acelei mini spre ochii notri provoac n creierul
nostru o alt micare, care poart spiritele animale n muchii cobortori ai
pleoapelor (Ren Descartes, Pasiunile sufletului, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1984, p. 63)

i n care avem un exemplu edificator, dar i alte proceduri argumentative

care s susin probarea cu ajutorul exemplului. Avem un silogism retoric:

Nu prin interpunerea sufle- (fiindc) Aceasta (nchiderea ochilor, n.n.) se

tului se nchid ochii notri petrece mpotriva voinei noastre

(ntruct)
Voina este singura sau cel puin principala aciune a sufletului

dar i un argument bazat pe relaia de cauzalitate:

49
 Maina corpului nostru este (nct) Micarea acelei mini spre
astfel alctuit ochii notri provoac...
(cauza) (efectul)

care concureaz la impunerea forei argumentative a exemplului adus. De

remarcat c aceste proceduri care augmenteaz fora exemplului se
construiesc, cu aproximaie, pe acelai coninut ca i exemplul dat.
Un alt principiu de eficien argumentativ trimite la cerina ca
exemplele s aib o for mai puternic dect generalizarea la care ele
sunt puse s contribuie. Exemplul este adus n disputa argumentativ cu
intenia de a atrage atenia asupra unui fapt, a unei situaii. Fr ndoial c
situaia sau faptul pot fi fcute publice i pe alte ci, dar exemplul este o
modalitate mai facil de a trimite la situaie. Pentru a-i ndeplini scopul, el
trebuie s atrag atenia interlocutorului. O poate face numai dac fora sa
de sugestie este mult mai puternic dect nivelul generalizrii ce se
urmrete a se obine. n definitiv, credibilitatea faptului singular este
determinat de fora sa generalizatoare. Aa se ntmpl, de exemplu, n
discursul religios:

i aceasta, frailor, le-am zis ca despre mine i despre Apollo, dar ele sunt pentru
voi, ca s nvai din pilda noastr, s nu trecei peste ce e scris, ca s nu v flii
unul cu altul mpotriva celuilalt. Cci cine te deosebete pe tine? i ce ai, pe care s
nu-l fi primit? Iar dac l-ai primit, de ce te fleti, ca i cum nu l-ai fi primit? Iat,
suntei stui; iat, v-ai mbogit; fr de noi ai domnit, i, mcar nu ai domnit, ca
i noi s domnim mpreun cu voi. Cci mi se pare c Dumnezeu, pe noi, apostolii,
ne-a artat ca pe cei din urm oameni, ca pe nite osndii la moarte, fiindc ne-am
fcut privelite lumii i ngerilor i oamenilor. Noi suntem nebuni pentru Hristos.
Noi suntem slabi; voi ns suntei tari. Voi suntei ntru slav, iar noi suntem ntru
necinste! Pn n ceasul de acum flmnzim i nsetm; suntem goi i suntem
plmuii i pribegim. i ne ostenim, lucrnd cu minile noastre. Ocri fiind,
binecuvntm. Prigonii fiind, rbdm. Hulii fiind, ne rugm. Am ajuns ca gunoiul
lumii, ca mturtura tuturor, pn astzi (Corintieni, I, 4, 6 - 13)

sau n discursul politic:

Acum ataci pe fa ntreaga republic; vrei s aduci la distrugere i ruin templele

zeilor nemuritori, casele oraului, viaa tuturor cetenilor, toat Italia. De aceea,
fiindc nu ndrznesc nc s fac ceea ce ar fi trebuit fcut mai nainte de orice i
ceea ce este potrivit cu puterea pe care mi-a dat-o senatul i pilda strmoilor, voi
proceda mai blnd, dar mai folositor pentru salvarea tuturor. Cci dac voi porunci
s fii omort, va rmne n viaa public cealalt band de conspiratori; dac ns
50
 vei iei din Roma, ceea ce te ndemnam de mult timp, drojdia groas i periculoas
pentru republic a tovarilor ti va disprea din ora (Cicero, Catilinara I, n:
Sanda Ghimpu..., loc.cit., p. 103)

Dac e s ne referim doar la aceast din urm secven, n mod cert un

individ care atac republica, distruge templele zeilor i casele oraului,
viaa cetenilor i ntreaga Italie merit s fie ucis. Faptele care se invoc
aici drept exemple ilustrative sunt cutremurtoare. Cu toate c, n baza
exemplelor invocate, ar merita s cear moartea lui Catilina, Cicero cere
mai puin: alungarea lui Catilina i a complicilor si din cetate. Cu
asemenea exemple care depesc cu mult ceea ce se cere, e limpede c va
convinge auditoriul.
Exist ns domenii ale argumentrii n care aplicabilitatea acestui
principiu de eficien pare a fi pus sub semnul ntrebrii. Exemplul cel
mai la ndemn este cel al tiinei. Poate fi, n acest domeniu, exemplul
mai puternic dect legea pentru care este un temei sau pe care o ilustreaz?
Evident c rspunsul este negativ. Nici un exemplu nu poate s depeasc
legea cu care el este n relaie de argumentare. Dac vom constata c o
bucat de lemn plutete la suprafaa apei, acest exemplu este o ilustrare a
legii lui Arhimede. Dar el nu este mai puternic dect legea, ci este un caz al
ei.
S reinem c, ntr-o disput critic n care se uzeaz de puterea
exemplelor, interlocutorului i trebuie ntotdeauna mai mult pentru a fi
convins de mai puin. Regsim aici ceva din principiile pe care le-am
stabilit n legtur cu modalitile opinabile: ntre dou modaliti
opinabile, auditoriul ader mai uor la aceea cu fora cea mai sczut!
Poate c este aici vorba de o stare psihologic n primul rnd, dar ea este
regsit destul de fecvent n dezbaterile argumentative.
Rmn valabile i n cazul argumentrii cu ajutorul exemplelor
anumite exigene formulate n legtur cu faptele: adaptarea la auditoriu
(un exemplu care nu intereseaz auditoriul este irelevant ca prob a
argumentrii), coroborarea exemplelor ntre ele (dac exemplele care se
aduc sunt contradictorii, atunci nici unul dintre ele nu-i va putea ndeplini
funcia argumentativ), autenticitatea (exemplele trebuie s lase impresia
c se petrec aievea n faa auditoriului).
3.3. Argumente bazate pe autoritate. Ce este o autoritate? Dac
avem o problem de sntate, mergem numaidect la medic pentru a ne
prescrie un tratament, fiindc l considerm o autoritate n acest domeniu.
51
Dac suntem angajai ntr-un proces, apelm la consilierea unui avocat,
deoarece considerm avocatul ca fiind o autoritate n domeniul n care se
desfoar procesul. Dac propriul copil, ajuns la o vrst critic, are
probleme de adaptare n grup, apelm cu ncredere la un psiholog, pe care
l considerm o autoritate n domeniul consilierii psihologice. Mai mult
dect att, dac suntem interpelai de ce urmm un anumit tratament, atunci
rspunsul va fi dat cu promptitudine: Pentru c mi-a fost prescris de
medicul X, dac suntem chestionai cu privire la documentele prezentate
n proces, vom rspunde: Aa mi-a recomandat avocatul pe care l-am
angajat, n timp ce dac ne ntreab cineva de ce contactele interpersonale
ale copilului sunt mai dese n ultimul timp, vom rspunde: Aa i-a
recomandat psihologul. Se vede deci c utilizm adesea autoritatea ca
mijloc de ntemeiere a unei aciuni, a unei judeci, a unui comportament
etc.
Prin urmare, autoritatea ar putea fi privit ca o persoan cu o
competen recunoscut ntr-un anumit domeniu al cunoaterii omeneti.
Pentru ca cineva (sau ceva) s aib calitatea de autoritate trebuie s fie
ndeplinite simultan dou condiii: s aib competen n domeniul vizat
(dac nu exist competen, atunci nu avem pentru ce s apelm la ea n
vederea consilierii ntr-un domeniu) i competena s fie recunoscut de
ctre cellalt (dac aceast competen nu este recunoscut, atunci, pentru
cel care nu recunoate competena, nimeni nu este autoritate). Medicul,
avocatul sau psihologul trebuie s fie competeni n domeniile lor (altfel n-
au ce s recomande celorlali) i s fie recunoscui drept competene de
ctre ceilali (altfel, chiar autoriti fiind, nu-i consider nimeni astfel). S
subliniem c, n postura de autoriti la care se apeleaz n argumentare
stau n primul rnd persoane, dar pot sta i valori, legi etc.
Care sunt temeiurile pentru care utilizm argumente bazate pe
autoritate? Un prim temei ine de limitele cunoaterii individuale. Orict de
dotat ar fi o persoan, oricte eforturi ar face, nu poate s-i asume prin
eforturi proprii i activitate direct dect un volum redus de cunotine din
acest evantai impresionant de domenii ale cunoaterii. Nimeni nu poate fi
competent n toate domeniile i nici nu e necesar s aib aceast ambiie
utopic. Soluia pentru depirea acestor obstacole este aceea de a apela la
competenele celorlali, de la care s lum anumite cunotine ca fiind
adevrate n baza autoritii pe care o acordm acestora. Aa s-a procedat
n cazurile anterior invocate: medicul, avocatul, psihologul. Fie secvena
discursiv:
52
 Domnul Bowen afirm pe bun dreptate c n nici un loc de pe lume amintirea
antichitii clasice nu s-a meninut att de vie i de pur ca pe insula Itaca. ndat
dup epoca marelui ei erou mitologic, insula s-a pierdut din amintire pentru un
interval de timp de aproape trei mii de ani. (...). Dup Strabo (...), leucadienii aveau
obiceiul ca n fiecare an, de srbtoarea lui Apollo, s azvrle n mare de pe aceast
stnc un rufctor, ca sacrificiu de ispire pentru toate frdelegile poporului.
Se legau de el pene de psri vii, ca s-i uureze cderea, iar jos se ineau pregtite
brci pescreti nirate una lng alta, ca s-l salveze, de se va putea (Heinrich
Schliemann, Pe urmele lui Homer, Editura Meridiane, Bucureti, 1979, pp. 47; 54)

Din ea se vede c Schliemann apeleaz la autoritatea istoric a lui Strabo

pentru a argumenta anumite obiceiuri ale popoarelor antice de pe insula
Itaca.
n mod cert, ntre autoritate i ncrederea n autoritate exist
ntotdeauna o distan, dar aceasta nu trebuie s mpiedice apelul la
autoritate: Ideea c autoritatea i raiunea sunt n anumite privine
modaliti opuse de a ajunge la cunoaterea lucrurilor este o eroare
rspndit care trebuie corectat. (...). Cnd ne sprijinim pe o autoritate, nu
suntem n mod automat creduli sau naivi. Este posibil ca ncrederea pe care
o acordm unei autoriti s fie justificat. Este rolul raiunii de a ncerca s
determine persoanele i instituiile care merit mai mult ncrederea
noastr14.
Un al doilea temei al renunrii la spiritul critic i la probare prin
recurgerea la autoritate vine din discrepana dintre real i ideal.
Nemulumit adesea de ceea ce gsete n realitate, individul face apel la
ceea ce trebuie s fie, adic la modelele n care i proiecteaz idealurile
proprii. Modelul reprezint elementul dinamizator al progresului: aspiraia
spre mai bine, mai adevrat, mai frumos, mai drept este determinat de
faptul proieciei ideale a acestora. n discursul religios (dar nu numai n el),
individul face apel deseori la autoritatea divin pentru c vede n ea
modelul perfeciunii supreme la care aspir n permanen, dar la care nu
va ajunge niciodat. n aspiraia spre perfeciune, modelul fiinei perfecte
este singurul argument n care individul mai crede i pe care l vede ca
avnd anse reale de a fi convingtor i, n consecin, urmat.
Exist o anumit ierarhizare a autoritilor la care se apeleaz
pentru a fi aduse drept argumente ntr-o dezbatere critic. Fiina suprem
14
David Elton Trueblood, The Logic of Belief, Harper and Brothers, New-York,
1942, p. 72 (Cf. Blackburn, loc.cit., p. 217);
53
este treapta cea mai de sus a ierarhiei. La fiecare nivel ns situaia
argumentativ se petrece n aceleai cadre ca i la nivelul suprem. Nu orice
(i nu oricine) poate cdea sub incidena unei autoriti cu rol n relaia
argumentativ, ci numai indivizi, valori sau situaii care ntruchipeaz (n
ochii participanilor la relaia de argumentare) ideea de perfeciune pentru
un domeniu al cunoaterii sau aciunii umane (gradele difer i de aici fora
diferit a argumentelor autoritii).
Fiecare domeniu posibil al argumentrii are autoritile sale
recunoscute, care pot deveni oricnd, ntr-o disput n domeniu, obiect al
argumentului autoritii. Machiavelli, Talleyrand, Churchill sunt
considerai autoriti n domeniul organizrii i practicii politice, Einstein,
Bohr, Pasteur sunt considerai autoriti n tiin, Aristotel, Descartes,
Kant n domeniul filosofiei i aa mai departe. Fiecare dintre aceste
autoriti ntruchipeaz ideea de perfeciune n domeniul n care s-a
manifestat, un model de urmat pentru toi aceia care s-au dedicat
domeniului respectiv. Chiar i numai invocarea numelui unor astfel de
autoriti n domenii diferite determin grade de convingere i adeziune din
partea auditoriului. Uneori n mai mare msur dect faptele sau exemplele
pentru simplul motiv c individul este sedus de aceia care ntruchipeaz
perfeciunea ntr-un domeniu.
A utiliza un argument bazat pe autoritate nseamn a considera
enunurile cuiva drept argumente (temeiuri) care pot justifica, prin ele
nsele i prin faptul c sunt cunoscute, susinerea sau respingerea unei
teze15. Din acest motiv, apelul la argumentul autoritii este pus n legtur
cu necesitatea ntemeierii credinelor noastre. ntrebarea care se pune este
urmtoarea: n ce msur poate fi raional justificat s fundm o parte
dintre credinele noastre n baza apelului la autoritate?. Nu suntem aici n
faa unei derobri de la spiritul critic, care ar trebui s nsoeasc orice act
de argumentare? Discuiile sunt, n acest punct, destul de contradictorii i,
nu o dat, apelul la autoritate a fost trecut n categoria sofismelor
argumentrii i tratat ca atare.
S concedem totui c, dei, judecnd n absolut, nu exist nici un
temei pentru a avea ncredere ntr-un asemenea mod de argumentare,
utilizarea argumentului autoritii este cvasigeneral. l regsim acolo
unde, logic, ne-am atepta mai puin: n argumentarea tiinific. tiina

15
Barbara Warnick, Edward S.Inch, Critical Thinking and communication. The
Use of Reason in Argument, Macmillan Publishing Company, New-York, 1989, p. 112;
54
este, prin chiar menirea ei, un domeniu al descoperirii adevrului i nimic
nu ar justifica o nlocuire a cercetrilor proprii cu o invocare a unei
autoriti. Totui, dei nu regsim aici autoritatea n stare pur (e de
presupus c dac se invoc un nume, o direcie de cercetare, un grup de
reflecie etc., toi acetia au competen n domeniile respective),
argumentul autoritii se regsete adesea, pentru c nu putem reface n
mod individual parcursul ntregii cunoateri umane. Uneori apelul la
autoritate e determinat n mod obiectiv. n discursul politic, de exemplu, nu
putem experimenta permanent pe comuniti umane modaliti de
organizare politic sau schimbri ale acesteia, motiv pentru care apelm cu
ncredere la experienele altora care devin, pentru noi, autoriti posibil de
a fi urmate.
Cine poate constitui obiect al autoritii? Entiti diverse, fr nici o
ndoial. Putem invoca, ntr-o prim instan, autoritatea persoanei.
Situaii, domenii sau mprejurri diferite fac ca o persoan s aib o
influen att de puternic, datorit autoritii ei n raport cu ceilali, nct
fie i numai invocarea ei constituie mobilul pentru a asuma o idee, pentru
a schimba un comportament sau o atitudine, pentru a declana o aciune. A
invoca numele lui Copernic sau Galilei n astronomie, ale lui Napoleon,
Bismark, Churchill sau Washington n domeniul politico-militar, ale lui
Socrate, Augustin sau Budha n domeniul moral, ale lui Aristotel sau Kant
n filosofie constituie tot attea ocazii de a ne ntlni cu argumentul
autoritii persoanei ca modalitate de ntemeiere a unei idei. Iat un
exemplu din domeniul argumentrii tiinifice:

Dei toate crile de logic conin discuii asupra sofismelor, modul n care ele
trateaz subiectul nu este peste tot la fel. Nu exist nici o clasificare universal
acceptat a sofismelor. Situaia nu este surprinztoare, deoarece De Morgan, unul
dintre primii logicieni moderni, a spus: Nu exist o clasificare a cilor prin care
omul poate s fac un raionament greit: i este ndoielnic c va putea exista
vreodat (Irving M.Copi, Introduction to Logic, The Macmillan Company, New-
York, 1953, p. 50)

n care gsim invocat autoritatea logicianului Augustus de Morgan ntr-o

problem privind erorile de logic. Descoperim, pe de alt parte, apelul la
autoritatea persoanei n acest discurs comemorativ:

Sufletul omenesc este ndeobte aa de greoi la ndeplinirea datoriei, nct chiar

un filosof de austeritatea lui Kant a fcut din datorie legea altei lumi, dect aceea

55
 pmnteasc, unde imperativul etic e stvilit att de puternic de interese personale
i calcule egoiste. Maiorescu a artat totui o admirabil sprinteneal la
ndeplinirea celor mai severe datorii, exercitndu-i drza linie etic, nici cu
stngcia ovielii, nici cu scrnirea efortului, ba parc mai degrab cu graia unui
zbor. Omul acesta simea c orice alunecare poate lesne s se prelungeasc ntr-un
lan de alunecri, i a fost unul din puinii oameni care prea ptruns de ideea
acestui vers al lui Corneille: Un pas hors du devoir nous peut mener bien loin
(Ion Petrovici, La comemorarea Junimei, Cuvntare rostit la Iai, n ziua de 3
Mai, 1936, n: Vasile V.Hane, loc.cit., p. 243)

unde numele lui Kant, ca i acela al lui Corneille, sunt aduse n atenie
pentru a susine anumite teze ce privesc activitatea cultural a lui
Maiorescu. Modelul suprem al persoanei-autoritate este, fr nici o
ndoial, divinitatea. Ea este invocat des, att n discursurile antice, ct i
n cele moderne:

Dac cei ce vegheaz Olimpul au adus cinstire unui muritor, acesta Tantalos a
fost. Dar el nu s-a artat demn s fac fa imensei fericiri; nenfrnarea i aduse
cea mai cumplit pedeaps: tatl (zeilor) i arunc deasupra capului o stnc uria,
iar el, n strduina nencetat de a o azvrli, lipsit e de orice bucurie. Demn de
mil e o via venic chinuit ca a lui (...).; pentru c a furat de la zei nectarul i
ambrozia, prin care el nsui devenise nemuritor, spre a le drui celor asemenea lui,
convivilor si. Dar dac un om sper s ascund divinitii faptele sale, greete;
astfel c nemuritorii i-au trimis fiul napoi, n neamul iute pieritor al oamenilor
(Pindar, Olympice, I, 52-56, n: Filosofia greac pn la Platon, II, 1, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984, p. 266)

S atragem atenia c, n textele antice mai ales, apelul la autoritatea

persoanei este foarte des utilizat, n special sub forma invocrii
nelepilor, filosofilor, poeilor. Textele lui Platon, dar i cele ale lui
Aristotel sunt pline de astfel de argumentri.
Exist ncercri de determinare a unor condiii de eficien a
argumentelor bazate pe autoritatea persoanei. Trudy Govier16 i Pierre
Blackburn [22:214-230] au n vedere sistematizarea unor astfel de cerine.
O prim exigen ine de imperativul de a evita atitudinile extreme n
apelul la autoritate: orice individ care argumenteaz trebuie s
recunoasc limitele domeniului propriu de competen dar i limitele
domeniului de competen al celuilalt i, pe aceast baz, s utilizeze

16
Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth Publishing
Company, Belmont, California, 1985, p. 352;
56
spiritul critic pentru a identifica cazurile n care este raional s se fac
apel la autoritate [6:216]. Rezult de aici c, n actul practic al
argumentrii, apelul la autoritate este rezultatul unui examen critic, unei
evaluri prin care s apreciem dac acordm credit unei persoane pentru a
fi invocat ca autoritate sau nu. Nici nu vom repeta mecanic n faa
interlocutorului ceea ce au spus ceilali, dar nici nu vom eluda tot ceea ce
au susinut acetia.
O a doua exigen: apelul la autoritatea persoanei este eficient
dac persoana este invocat cnd argumentarea are lor n domeniul n
care persoanei i se recunoate competena. Aceast exigen ne atrage
atenia c n-ar trebui s avem nici un profit argumentativ dac, de
exemplu, este invocat Napoleon ntr-o argumentare din domeniul filosofic,
Kant ntr-o argumentare din domeniul politic sau Galilei ntr-o
argumentare care ine de domeniul religiei. Succesul n argumentare este
posibil dac o persoan este invocat la locul potrivit n care ea este
recunoscut drept un model pentru ceilali. O a treia exigen: apelul la
autoritatea persoanei trebuie s in seama de dinamismul condiiilor n
care autoritatea s-a manifestat n aceast calitate. Fr ndoial,
Machiavelli a fost o autoritate n domeniul teoriei organizrii vieii politice
i a relaiilor dintre state. Pentru condiiile din timpul su este posibil ca
principiile pe care le-a teoretizat s fi dat rezultate excelente. Dar astzi,
cnd condiiile s-au schimbat complet, a-l invoca pe Machiavelli ca
autoritate pentru a susine un principiu de organizare a vieii politice este,
n cel mai fericit caz, o aciune neinspirat pentru construcia discursului
argumentativ. La fel, n domeniul matematicii, Pitagora a fost o autoritate
a timpului su, dar astzi rmne irelevant pentru o discuie critic n
domeniu. O a patra cerin: autoritatea invocat trebuie s satisfac
cerinele unui consens minimal n legtur cu afirmaiile sale. Chiar dac
o persoan este o autoritate ntr-un domeniu, nu exist nici un temei
necesar ca toate afirmaiile sale s fie inatacabile. Din acest motiv, dac n
legtur cu una sau alta dintre afirmaiile sale s-au exprimat ndoieli (de
ctre alte autoriti ale domeniului), atunci este preferabil cel puin pentru
moment s suspendm invocarea acelor afirmaii drept argumente ale
autoritii. n acest fel, disputa critic va putea trana dilema i sarcina
argumentrii va fi, dup aceasta, mult mai facil. Apelul la autoritatea
persoanei a devenit, cel puin n ultimul timp, instituionalizat i ea atest
gradul de onorabilitate al celui care propune astfel de argumentri:
instituii publice de baz au experi, persoane private i asigur serviciile
57
unor experi n anumite domenii (expertiz contabil, relaii publice,
imagine etc.).
Alturi de autoritatea persoanei este invocat adesea autoritatea
valorii. Fiecare domeniu al cunoaterii omeneti este populat cu valori
proprii. Unele sunt constitutive domeniului, altele sunt generale.
Argumentarea n astfel de domenii nu poate s nu in seama de astfel de
valori, fie i numai pentru faptul c ele orienteaz ntregul sistem al
cunoaterii n domeniul respectiv. Exist valori care definesc dominanta
discursului tiinific (adevr, eroare, deductibilitate, verificare), valori care
definesc domeniul moral (bine, ru, cinste, omenie), valori care sunt
insemne ale domeniului juridic (dreptate, lege, pedeaps), valori prin care
se individualizeaz domeniul religios (credin, smerenie, iertare,
mrturisire), valori care angajeaz domeniul politic (egalitate, democraie,
drepturile omului). Astfel de valori sunt adesea invocate i devin, prin
prestigiul lor, argumente bazate pe autoritate:

Independent de dogmele pe care religia sau morala unei epoci ni le recomand,

suntem cu toii animai de dorina de a face bine. Dorim cu toii s fim mai buni.
Cine nu simte aceast nevoie, omenete vorbind, este anormal: este un nceput de
patologie (R. Huyghe, n: Reflecii i maxime, I, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1989, p. 206)

Valoarea se impune ca autoritate (i este folosit ca un astfel de

argument) datorit unor caliti de care beneficiaz n raport cu alte
elemente probatorii. Valoarea se fixeaz n timp i, n general, dac ea se
afl ntr-o astfel de situaie, nseamn c a trecut testul timpului! Ceva se
impune ca valoare nu instantaneu, ci prin funcionarea temporal i
evidenierea beneficiilor pentru domeniu i pentru comunitate. Timpul a
artat c adevrul este preferabil erorii (ca valoare tiinific), c binele
este preferabil rului (ca valoare moral), c dreptatea este preferabil
nedreptii (ca valoare juridic), c democraia este preferabil tiraniei (ca
valoare politic). Fiecare dintre aceste valori i-a dovedit efectul pozitiv n
timp: cercetarea adevrului a determinat progresul cunoaterii tiinifice,
aciunea n conformitate cu binele a dus la relaii profitabile ntre oameni,
aciunea conform cu principiul dreptii a determinat o evoluie echitabil
a relaiilor sociale, regimurile democratice au dus la dezvoltarea
nfloritoare a unor societi.
Pe de alt parte, valoarea este rezultatul consensului general. Cel
puin ca tonalitate dominant. Niciodat i niciunde valoarea nu se impune
58
ca valoare prin voina unui individ sau altul, ci prin voina tuturor sau
mcar a unei majoriti. Temeiul acestui consens majoritar este diferit. n
domeniul valorilor tiinei, adeziunea (consensul) se bazeaz pe
raionalitatea constrngtoare care oblig, n baza ntemeierii, la susinere
i asumare. n domeniul valorilor morale, politice sau religioase temeiul
consensului este unul de ordin pragmatic: aderi la o valoare dac exist
anse ca ea s aib consecine favorabile pentru tine ca individ, dar i
pentru societate n general. n domeniul valorilor tiinei, consensul este
absolut, n celelalte domenii el este majoritar.
n mod cert, valoarea este rezultatul experienei cognitive i
acionale a generaiilor, care i-au stabilit i utilitatea i consecinele
favorabile pentru comunitate. Consensul nu se stabilete numai ntre
indivizi aparinnd unuia i aceluiai timp istoric, ci i ntre indivizi
aparinnd de timpuri istorice diferite. Exist valori pe care toate timpurile
istorice le-au consacrat ca atare: binele, frumosul, adevrul. Valoarea, ca
valoare, nfrunt generaiile. Exist ns i valori care aparin numai unor
timpuri istorice: jertfa n numele zeilor era considerat o valoare n
antichitate. Astzi ea nu mai este considerat la fel. Fie c sunt generale,
fie c sunt specifice, valorile populeaz construciile argumentative i sunt
vzute adesea ca autoriti.

Sarcini de lucru:

Aplicaia 1:

Fie secvena discursiv:

IRINA: Sunt douzeci i apte de ani ncheiai de cnd pieri floarea Moldovei la
Rzboieni. Trosnea cetatea ridicat-n prip de slvitul nostru voievod... Flcrile se-nlau
pn la cer... i el ipa: Nu v lsai!... i prclabul Dajbog, bietul tata, i-a zis: Nu ne-
m lsa, dar du-te... i comisul Huru, i postelnicul Hrncu l trr afar din lupt,
rupndu-i vemintele de pe el, i i-au zis: Du-te, c Moldova nu piere, d-om pieri noi...
i s-au stins i Hrncu, i Huru, i Dajbog, cu toi boierii mari i mici, btrni i tineri,
pn la unul, c Mahomed, vzndu-i a optit lcrmnd: Oh! ara aceasta nu va fi a
mea!... i sfntul s-a dus -a adunat plieii, i-a adulmecat pe Mahomed lovindu-l de
dinapoi i din lturi pn' l-a trecut Dunrea... i-a pus piatra spat unde a stat btlia,
mrturisind lumei: Aci, eu am fost frnt, s cunoasc i s tie toat suflarea din ar c a
fost cu voina lui Dumnezeu ca s m pedepseasc pentru pcatele mele, i ludat s fie
numele lui n veacul vecilor (Barbu tefnescu-Delavrancea, Apus de soare, n: Teatru,
Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 10);
59
 (a) S se determine structurile de argumentare care compun aceast secven
discursiv;
(b) S se identifice tipurile de argumente utilizate pentru fiecare argumentare n
parte;
(c) S se explice, pentru fiecare argument folosit, dac sunt sau nu sunt respectate
regulile de eficien argumentativ;

Aplicaia 2:

Fie urmtoarea propoziie, pe care o considerm o tez a

argumentrii:

tefan cel Mare a fost un domnitor care i-a iubit ara i neamul su

Cerine:

(a) Construii cte o argumentare care s susin aceast tez, utiliznd un

argument bazat pe fapte, un argument bazat pe valoare i un argument bazat pe
autoritate;
(b) Construii, n aceleai condiii, cte o argumentare care s resping teza pus
n circulaie.

Aplicaia 3:

Urmrii, pe o perioad de o sptmn, o emisiune de dezbatere la

o televiziune oarecare sau diferite tipuri de articole dintr-un jurnal pe care-l
citii.

Cerine:

(a) Identificai ponderea celor trei tipuri de argumente n argumentrile pe care le

promoveaz emisiunile urmrite sau articolele citite;
(b) Determinai factorii care influeneaz utilizarea acestor tipuri de argumente;
(c) Construii argumentri proprii pe temele supuse dezbaterii i cu tipurile de
argumente utilizate de interlocutori.

Aplicaia 4:

Fie secvena discursiv:

60
 ns necazul nu dovedete numai statornicia celor cucernici, ci aduce i altora
mare mngiere. Cci ce zice hristos: Fericii vei fi cnd v vor ocr pe noi i v vor
prigoni, i vor zice tot cuvntul ru mpotriva voastr minind pentru mine bucurai-v i
v veselii c plata voastr mult este n ceruri (Matei, V,11-12). Aadar patimile celor
cucernici precum nsui Hristos voiete trebuie s serveasc cretinilor spre ncurajare. Tot
aa mngie Pavel pe Macedonieni artndu-le patimile altor cretini i zice: voi frailor
urmtori v-ai fcut ai Bisericilor lui Dumnezeu care sunt n Iudeea pentru c ai suferit i
voi aceleai de la cei de un neam cu voi, dup cum i ele de la Iudei (I Tes, II,14). Cu
aceeai mngiere ntrete Pavel pe Evrei, numindu-i pe toi drepi, care au fost aruncai
n cuptor sau n groap, care au fost alungai n pustii, n peteri, au trit n foame i mare
lips (Evrei, XI,36-40). Pentru cei nenorocii este mare mngiere, ptimirea altora
(Sf.Ioan Gur de aur, Predici la duminici i srbtori, Editura Bunavestire, Bacu, 1997,
p. 279);

(a) Artai ce tipuri de argumente sunt utilizate cu precdere n aceast secven

discursiv;
(b) Explicai necesitatea unor astfel de tipuri de argumente;
(c) Argumentai fora argumentativ a unor astfel de argumente.

Aplicaia 5:

Fie urmtorul fragment:

n marea ei durere, devotamentul pentru alii i rmsese totui neatins; se interesa

de tot ce se mica n familie, alerga de la unii la alii, atent la creterea dinilor copiilor,
la orice pojar, la orice vaccinare, la orice alarm. Se necjea acum de enervrile Brzulici
i le punea pe seama divorului. Tanti Dora, se gndea fata, a avut i ea un destin;
existena i s-a desfurat pe axa jertfei, a dragostei pentru familie, a alinrii suferinei
altora (Eugen Lovinescu, Acord final, Editura Dacia, Cluj, 1974, p. 198);

(a) S se determine tipurile de argumente prezente n aceast secven discursiv;

(b) S se arate dac aceste tipuri de argumente satisfac cerinele de performan a
argumentrii;
(c) S se fac o analiz structural a argumentrii din acest fragment.

Aplicaia 6:

Secvena discursiv:

Resursele crturarului depind de ncrederea pe care o are n atributele intelectului.

Resursele crturarului sunt coextensive cu natura i adevrul, dar nu pot fi niciodat ale
sale, afar de cazul cnd le pretinde cu o egal mreie a intelectului. El nu le poate
cunoate pn cnd nu a vzut cu un sentiment de veneraie infinitul i impersonalitatea
puterii intelectuale i pn cnd nu s-a nchinat acestei mari lumini. Dup ce va fi
61
constatat c nu e a lui i a nimnui, c sufletul e acel ce a fcut lumea i c aceast lume i
este accesibil n ntregime, i va da seama c el, slujitorul su, poate, pe drept, s
considere toate lucrurile subordonate i rspunztoare fa de el. Cnd i face apariia n
lume, se simte regele ei prin drept de natere (Ralph Waldo Emerson, Eseuri, Editura
pentru literatur, Bucureti, 1968, p. 51);

(a) Avem, n acest fragment, o argumentare bazat pe autoritatea valorii?

(b) Dac rspunsul este afirmativ, descriei mecanismul de aciune al acestui
argument;
(c) Construii, pornind de la acest tip de argument, alte trei argumentri elementare.

62
 5. Argumentare i contraargumentare

Argumentarea este, n esen, un dialog ntre interlocutorii care

prezint dovezi pentru sau mpotriva unei teze. Unul dintre ei susine o tez
n faa celuilalt i aduce argumente pentru a-l convinge pe acesta din urm
de adevrul tezei. Chiar atunci cnd argumentarea se manifest n cadrele
discursului oratoric unde ea ar putea fi vzut ca un monolog al
oratorului n faa publicului , relaia discursiv este i rmne una a
dialogului fiindc acela care vorbete argumenteaz n funcie de ceea ce
consider a fi reaciile posibile ale publicului fa de ceea ce spune.
O problem interesant pe care o pune orice argumentare este aceea a
modului n care fiecare dintre interlocutori accept sau nu dovezile sau
argumentele celuilalt. Nimeni nu accept n cazul unei argumentri cel
puin argumentele celuilalt pe alte criterii dect cele de raionalitate, deci
pe baza ntemeierii. Dac propunem o tez i o susinem cu diferite
argumente, interlocutorul o va accepta numai n urma evalurii
argumentelor i legturii lor cu teza susinut. Dac interlocutorul respinge teza pe
care o susinem i aduce argumente n acest sens, nu ne rmne dect s
analizm argumentele aduse i s vedem dac ele sunt puternice sau nu. n
urma acestei evaluri, este posibil s renunm la susinerea tezei dac
argumentele interlocutorului se dovedesc a fi pertinente i conving.
4.1. Ce nseamn a critica un argument? Se constat cu uurin c
schimbarea atitudinii fa de o tez, adic trecerea de la susinerea tezei la
respingerea ei sau de la respingerea tezei la susinerea ei, este rezultatul
atitudinii critice a interlocutorului fa de argumentele care susin sau
resping o tez. Critica unui argument este calea cea mai eficient pentru
formarea convingerilor prin intermediul argumentrii. Ea este, de
asemenea, o cale facil pentru descoperirea adevrului prin confruntarea cu
cellalt! A critica un argument nseamn a evalua i a decide dac
argumentul este un temei pentru susinerea sau respingerea tezei. S
relum urmtoarea argumentare:

Am ntrziat la prima or fiindc tramvaiul s-a blocat la Universitate.

n discuia dintre elev i diriginte, primul aduce ca temei al tezei Am

ntrziat la prima or propoziia Tramvaiul s-a blocat la Universitate.
Atitudinea critic a celui de-al doilea presupune cel puin urmtoarele
activiti:
63
 (a) Refacerea argumentrii n structura complet i determinarea
corectitudinii ei:

Dac tramvaiul se blocheaz, atunci cei care vin cu el ntrzie la prima or.
Tramvaiul s-a blocat la Universitate.
Deci: Elevul a ntrziat la prima or.

cu urmtoarea structur formal :

pq
p

q
de unde se vede c este o tehnic argumentativ valid de tipul
ponendo-ponens.
(b) Determinarea exactitii sau corectitudinii unor date faptice de
care depinde aplicarea acestei tehnici argumentative la cazul dat: dac
oraul dispune de astfel de mijloace de transport, dac linia tramvaiului are
legtur cu direcia de mers a elevului, dac elevul era n tramvaiul care s-a
blocat la Universitate etc.
Prin urmare, critica unui argument presupune evaluarea a dou
categorii de condiii pe care trebuie s le ndeplineasc argumentul:
condiia corectitudinii logice a argumentului (care ine de forma
argumentrii) i condiia adecvrii materiale (faptice) (care ine de
coninutul argumentrii). Dac ntre propoziiile Tramvaiul s-a blocat la
Universitate i Am ntrziat la prima or nu ar exista o relaie logic de
condiionare suficient-necesar (unde adevrul condiiei determin
adevrul consecinei), atunci argumentarea ar fi incorect fiindc
propoziia Tramvaiul s-a blocat la Universitate n-ar fi adevratul temei al
propoziiei Am ntrziat la prima or. Eroarea n argumentare ar ine de
nerespectarea corectitudinii logice. Dac aceast condiie este respectat,
dar fie c n ora nu exist asemenea mijloace de transport, fie c linia de
tramvai nu trece pe la coala unde nva elevul, fie c elevul nu era n
tramvaiul care s-a blocat, atunci argumentarea este eronat pentru c nu
este respectat condiia adecvrii faptice.
De ce este necesar critica argumentelor? Pentru c, intenionat sau
din necunoatere, interlocutorul poate aduce drept argumente ale tezei pe
care o susine dovezi care sunt, de fapt, propoziii false, propoziii
64
insuficiente, propoziii inacceptabile, argumente aparente prezentate ca
reale. Or, dac putem arta c n argumentarea interlocutorului s-au
strecurat argumente false, suntem pe calea respingerii tezei pe care el o
susine. Argumentarea:

N-am ntrziat la prima or fiindc tramvaiul nu s-a blocat

are n alctuirea sa un argument aparent:

Dac tramvaiul se blocheaz, atunci ntrzii la prima or

Dar tramvaiul nu s-a blocat
Deci : Nu am ntrziat la prima or

cu expresia formal :

pq
p

Se observ uor c este o tehnic inferenial nevalid (un mod

tollendo-tollens probabil). Aadar, (p) nu este un temei suficient al
concluziei (q). Calitatea de fals argument pentru propoziia Tramvaiul nu
s-a blocat n raport cu concluzia Nu am ntrziat la prima or este dat,
n acest caz, de nerespectarea cerinei corectitudinii logice. Dac, s zicem,
elevul nu era n tramvaiul care nu s-a blocat, atunci calitatea de fals
argument e dat de nerespectarea cerinei adecvrii faptice.
n argumentrile obinuite, dei critica argumentelor nu e peste tot
vizibil, prezena ei e n afara ndoielii. Semnul sau marca acestei prezene
sunt date de permanentele ntrebri lmuritoare ale interlocutorilor cu
privire la argumente, de cererile de noi dovezi n sprijinul tezei sau de
argumentele contrare care i fac loc n permanen. S urmrim acest
fragment care ne susine n ceea ce am afirmat:

Aa zic i io fu de prere Huckleberry. n tot cazu, mie-mi place. Mai bine ca aa

nici c se poate! Io, tii, de obicei, nu prea mnnc pe sturate, i unde mai pui c aci
nu poate s vie nimeni s te-nhae i s te ia la btaie.
Aa via zic i eu spuse Tom. Mai nti c nu eti silit s te scoli cu noaptea-n cap,
s te duci la coal, s te speli i toate astea, care de care mai plicticoase i neroade.
65
 Vezi, Joe, c un pirat n-are nici o treab cnd e pe uscat, pe cnd un pustnic trebuie s
se tot roage, i apoi n-are nici un fel de distracie, orice-ai zice, aa, singur cuc.
Da, ai dreptate, asta aa e ncuviin Joe da vezi c nu prea m gndisem eu mult
la treaba asta. Da acum, cnd tiu cum e, mi pare bine c m-am fcut pirat.
Vezi tu urm Tom n zilele noastre lumea nu prea se mai d n vnt dup
pustnici, ca-n vremurile de demult, da piratu e totdeauna respectat. i-apoi, un
pustnic, vrea, nu vrea, trebuie s doarm pe locul l mai tare pe care-l gsete, trebuie
s poarte straie de sac, i s-i puie cenu-n cap, i s stea afar n ploaie, i...
Da de ce trebuie s poarte straie de sac i s-i puie cenu-n cap? ntreb Huck
(Mark Twain, Aventurile lui Tom Sawyer, Editura Ion Creang, Bucureti, 1988,
pp. 97-98).

unde cei doi argumenteaz critic binefacerile meseriei de pirat!

Critica argumentrii nseamn a determina dac tehnicile de
argumentare prin care se ntemeiaz sunt corecte i a arta dac propoziiile
care exprim argumente sunt adevrate. Din acest motiv, critica
argumentelor se va organiza n funcie de fiecare tehnic argumentativ n
parte. n cazul tehnicilor deductive de argumentare, critica argumentelor va
nsemna o punere la lucru a metodelor de evaluare a tehnicilor de
argumentare pentru a vedea dac ele sunt corecte. n cazul tehnicilor
inductive, critica argumentelor va nsemna a determina ct de concludente
sunt cazurile care susin o generalizare, n ce msur sunt eseniale
proprietile extrapolate la ntreaga clas de obiecte, ct de credibil este o
analogie, ct de bine delimitai sunt factorii unei serii cauzale pentru a
putea ntemeia cauza unui fenomen.

Sarcini de lucru:

Aplicaia 1:

Determinai dac propoziia : nvingtorul stabilete regulile

jocului dup lupt poate fi un temei al tezei: nvingtorul ia
totul. Refacei ntreaga structur a argumentrii; gsii i alte
temeiuri ale tezei date.

Aplicaia 2:

Fie urmtorul fragment aparinnd sofistului grec Critias:

Cine se-ntlnete cu prietenii pentru a le face

66
 ntru totul pe plac transform plcerea
De moment n ur viitoare.

a) Determinai structura lui argumentativ;

b) Realizai critica argumentelor i determinai dac argumentarea e
convingtoare;
c) Dac argumentarea vi se pare incorect, construii una corect pe aceeai
structur.

Aplicaia 3:

S analizm urmtoarea argumentare, atribuit de Platon

sofitilor n dialogul Euthydemos :

Dac cineva nva pe altul, va avea drept efect ca acela s fie nelept i s nu mai fie
ignorant; el vrea s nu mai fie ceea ce este; aadar, vrea s-l distrug.

a) Realizai critica argumentului din punctul de vedere al cerinei

corectitudinii logice, dar i din punctul de vedere al adecvrii materiale;
b) Construii o argumentare care s evite erorile determinate (n cazul n care
ai descoperit erori n argumentarea dat).

Aplicaia 4:

Fie urmtoarea argumentare regsit n lucrarea lui Aristotel

Respingerile sofistice:

Dac Coriscos este altceva dect Socrate, iar Socrate este om, atunci (...) s-a conchis
c el nu este om; fiindc s-a ntmplat c fiina fa de care s-a zis c Coriscos este
altul este un om.

a) Determinai care sunt cauzele argumentului sofistic prezentat;

b) Stabilii, pe baza analizei critice, dac aceste cauze se afl n structura
logic a argumentrii sau n ntemeierea faptic a ei.

Aplicaia 5:

Formai echipe de cte cinci colegi. Fiecare echip pregtete o

argumentare dintr-un cotidian local sau central din zile diferite.

a) Lucrnd n echipe, realizai critica argumentelor din textul propus;

67
 b) Prezentai argumentarea i critica ei n faa celorlali; supunei critica
argumentrii pe care ai realizat-o unei analize din partea celorlalte echipe;
c) Formai o echip neutr care s evalueze critica criticii argumentrii
prezentate.

4.2. Ce nseamn a construi o alternativ la un argument ? Critica

argumentrii are consecine diferite pentru desfurarea argumentrii. Dac
ea dezvluie interlocutorului att corectitudinea logic a tehnicilor de
argumentare utilizate, ct i adecvarea material a propoziiilor aduse ca
temei, atunci rezultatul va fi acceptarea de ctre interlocutor a tezei
propuse, eventual angajarea lui n susinerea tezei pentru convingerea altor
parteneri de dialog. Dac aceast critic a argumentelor scoate n eviden
erori n tehnicile de argumentare prin care se susine teza sau inadecvri ale
propoziiilor argumentrii la fapte, atunci interlocutorul va trebui s
propun o alternativ la argumentarea oferit. A construi o alternativ la
un argument nseamn a cuta i a pune la dispoziia interlocutorului
temeiuri pentru a susine teza sau pentru a respinge teza i a susine teza
opus.
Alternativa la un argument are dou ipostaze, derulate n funcie de
atitudinea interlocutorului fa de posibilitile de argumentare a tezei.
Dac interlocutorul consider c teza poate fi susinut cu argumente, dar
constat c acelea oferite de partenerul su de dialog sunt argumente
aparente (false argumente) sau nu sunt suficiente pentru susinerea
puternic a tezei, atunci construcia lui alternativ va pstra teza, dar va
aduce argumente evident, diferite de cele ale interlocutorului care s
susin teza. Dac, dimpotriv, interlocutorul consider c teza nu poate fi
probat lucru reliefat i de argumentele insuficiente sau false ale celui
care a susinut-o , atunci el nu va mai pstra teza, iar construcia
alternativ pe care o va propune va oferi argumente pentru susinerea unei
teze opuse celei susinute iniial. S urmrim urmtorul dialog ntre doi
colegi de clas:

De ce nu te-ai pregtit pentru astzi la logic ?

A ! Ieri mi-am petrecut toat dup-amiaza la policlinic.

El este expresia urmtoarei argumentri :

68
 Nu m-am pregtit pentru astzi la logic fiindc ieri mi-am petrecut toat
dup-amiaza la policlinic.

Dac acela care a pus ntrebarea face investigaii i constat prezena

colegului toat dup-amiaza zilei de ieri la patinoar, atunci el va construi
urmtoarea argumentare ca alternativ la cea propus de coleg:

Colegul nu s-a pregtit pentru astzi la logic fiindc i-a petrecut toat
dup-amiaza zilei de ieri la patinoar.

Alternativa la argumentul propus este determinat, n acest caz, de

discrepana dintre argumentul invocat i starea de fapt la care el se refer.
Teza a fost pstrat, dar s-a adus n sprijinul ei un argument care s
corespund faptelor. S ne imaginm urmtorul dialog ntre aceiai doi
colegi:

i-ai pregtit eseul pentru mine la literatur?

Sigur, au ieit deja vreo cinci pagini.
Cum ai caracterizat relaiile dintre personajul principal i celelalte personaje?
Am artat c el are numai caliti, iar ceilali sunt plini de defecte!
Dar aceasta este doar o descriere a personajelor!
Da, dar am mai scris eu ceva pe-acolo...
Firete, ns realizarea unui eseu presupune s respeci anumite exigene, s stabileti
relaiile dintre strile
psihologice, s evideniezi construcia temei...
Da de unde... E suficient s copiezi cteva caracterizri de efect!

Argumentarea celui ntrebat este urmtoarea:

Am realizat eseul la literatur (fiindc) (a) Am scris vreo cinci pagini.

(b) Am artat calitile personajului principal.
(c) Am dat citate de efect cu privire la tem.

Analiza critic a argumentelor l duce pe interlocutor la concluzia c, de

fapt, argumentele aduse drept temeiuri ale tezei sunt false. Argumentarea:

Dac scrii un numr de pagini, atunci realizezi un eseu

Colegul meu a scris un numr de pagini
Deci: Colegul meu a realizat un eseu

folosete o tehnic de argumentare eronat deoarece ntre propoziiile

Scrii un numr de pagini i Realizezi un eseu nu exist o relaie de
69
condiionare suficient-necesar care s justifice trecerea de la afirmarea
antecedentului la afirmarea secventului (aa cum se sugereaz, de fapt, n
argumentarea propus). Argumentarea:

Toi acei care realizeaz un eseu trebuie s caracterizeze relaiile dintre personaje
Colegul nu a caracterizat relaiile dintre personaje (ci doar a descris personajele)
Deci: Colegul nu a realizat un eseu

respinge teza avansat de cel ntrebat. Iar argumentarea:

Dac aduci cteva caracterizri de efect, atunci realizezi un eseu

Colegul a adus cteva caracterizri de efect
Deci: Colegul a realizat un eseu

utilizeaz, la fel ca i prima, o tehnic de argumentare incorect pentru c

ntre cele dou propoziii care formeaz propoziia compus implicativ nu
exist o relaie de condiionare suficient-necesar.
Sarcina interlocutorului este s construiasc o alternativ la aceast
argumentare. Ea are forma urmtoare:

Colegul nu a realizat eseul la literatur fiindc nu a fcut dect s descrie

personajele, nu a respectat normele de redactare ale unui eseu i crede c, dac dai
cteva citate de efect, chiar ai realizat un eseu.

Aceast alternativ nu a mai pstrat teza argumentrii, ci a adus argumente

pentru respingerea ei i pentru susinerea tezei opuse: Colegul nu a
realizat eseul pentru mine la literatur. Forma aceasta de alternativ la o
argumentare poart numele de contraargumentare.
n condiiile n care argumentarea are un pronunat caracter polemic,
construcia alternativei la un argument ia forma contraargumentrii, n
care nu se mai pstreaz teza, ci se asum teza opus i se aduc argumente
n sprijinul celei din urm. Aa se ntmpl, de obicei, n polemica politic:

D. Filipescu a mai formulat o imputare cam n felul acesta: s nu ne lsm a fi

tri de prea mult sentimentalism n chestiuni grave, n chestiuni mari. n treact
voi spune c sunt chestiuni n care sentimentalitatea, cldura marii mulimi
hotrte i constituie adevrata for a celor reci i celor cumptai. n chestiuni
naionale, sentimentalitatea unui neam d for, d rezoluiunea i asigur
drepturile. (Aplauze). Pentru ce v ridicai contra fazei de sentimentalism n care
pretindei c a intrat aceast mare chestiune? Pentru ce devenii voi, tineri
conservatori, aa de reci nainte de vrst? Nici un nelept n-a preuit mai mult pe
70
 oamenii aceia care s-au rcit nainte de vreme. Marc Aureliu, profundul nelept i
mpratul celui mai mare imperiu din timpul lui, zicea: Mulumesc zeilor c nu
m-a fcut om nainte de vrst (Aplauze) (Barbu tefnescu Delavrancea,
Discursuri, Editura Minerva, Bucureti, 1977, p. 41).

Din acest fragment rezult cu uurin c Delavrancea construiete o

alternativ la teza preopinentului Filipescu (om politic conservator): Nu
este nevoie de sentimentalism n chestiunile grave ale rii.
Cnd caracterul polemic vizeaz susinerea tezei, dar cu alte argumente,
alternativa propus pstreaz teza i caut noi argumente mai
convingtoare:

Socrate: (...) E drept c s-ar putea s te uimeasc gndul c, dintre toate situaiile,
singur aceasta nu admite nici o distincie; i prin urmare c nu exist nici o
mprejurare n care (...) omul s poat considera c este mai bine s moar dect s
triasc. De asemenea i se poate prea de mirare c cei care consider totui c
moartea este preferabil vieii nu au dreptul s-i fac singuri binele acesta, ci sunt
obligai s atepte serviciile unui binefctor.
Cebes: Api Zeus s te mai priceap!
Socrate: Cum le-am prezentat eu, lucrurile pot prea ntr-adevr lipsite de noim,
dar nu este ctui de puin aa i ele au, nu ncape ndoial, un neles. Doctrinele
secrete spun n aceast privin urmtorul lucru: c noi oamenii ne-am afla ca
ntr-un fel de nchisoare din ale crei lanuri nimnui nu-i este ngduit s se
desfac singur i s fug. Vorb care mie mi se pare i adnc i nu prea uor de
neles, dar n care i gsete expresie ceva, cred eu, adevrat: c ne aflm, ca unul
dintre bunurile lor, n grija i n stpnirea zeilor. Tu nu crezi tot aa?
Cebes: Ba da, ntocmai.
Socrate: i nu-i aa c i tu, dac vreuna din fpturile care-i aparin ar ncerca s
se omoare fr ncuviinarea ta, te-ai mnia pe ea i, dac i-ar sta n putin, ai
pedepsi-o?
Cebes: i nc cum!
Socrate: Poate, deci, c prezentnd lucrurile astfel nu e lipsit de noim s afirmi c
fiecare dintre noi este dator fa de zei s nu i ia singur viaa, ci s atepte o
constrngere divin, de felul celei care m silete azi pe mine (Platon, Phaidon, n
Opere, IV, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, pp. 56-57)

unde aceeai tez e argumentat cu argumente diferite n pri distincte ale

dialogului.

71
 Sarcini de lucru:

Aplicaia 1:

Fie urmtoarea tez:

Prietenia adevrat e o floare rar care trebuie permanent
cultivat.

a) Construii ct mai multe argumentri care s susin aceast tez;

b) Construii argumentri care s resping aceast tez;
c) Evaluai fora argumentrilor n cele dou situaii.

Aplicaia 2:

Propunei colegilor votri diferite teze n vederea argumentrii

lor. ndeplinii urmtoarele sarcini :

a) Identificai alte argumente care s susin teza colegilor;

b) Propunei contraargumentri la argumentrile colegilor;
c) Determinai natura tehnicilor de argumentare utilizate de colegi;
d) Stabilii corectitudinea argumentrilor propuse prin metode cunoscute.

Aplicaia 3:

Urmtoarele afirmaii paradoxale circul cu o autoritate aproape

fr limite, dei nu au fost deloc argumentate de autorii lor. Ai
putea s participai la nlturarea acestui neajuns construind o
argumentare n acest sens?

Pasrea a fost ideea oului de a obine mai multe ou (Samuel Butler).

Reputaia mea crete cu fiecare eec (George Bernard Shaw).
Orice ieire este intrare n altceva (Tom Stoppard).
Grbete-te ncet (Suetoniu).
Muli ar fi lai dac ar avea destul curaj (Thomas Fuller).
Arta este o minciun care ne ajut s nelegem adevrul (Picasso).
Banca e o instituie care-i mprumut o umbrel cnd e timp frumos i i-o
cere napoi cnd plou (Jerome K. Jerome).

a) Delimitai tehnica de argumentare pe care ai utilizat-o;

b) Realizai critica argumentelor aduse;
72
 c) Supunei argumentarea propus criticii unor teri;
d) Confruntai propria argumentare cu ale celorlali.

4.3. Persuasiune i manipulare n practica discursiv. Argumentarea

are drept rezultat convingerea interlocutorului cu privire la adevrul sau
falsitatea unei teze. Pentru a obine acest rezultat sunt puse n micare
tehnici de argumentare (raionamente sau lanuri de raionamente logice)
cu care se vehiculeaz un anumit coninut de idei. Pentru ca o argumentare
s fie convingtoare trebuie s fie ndeplinite simultan dou condiii:
corectitudinea logic a tehnicilor de argumentare i adecvarea faptic a
coninutului de idei. Altfel, argumentarea este neconvingtoare: i dac
punem idei adevrate n tehnici de argumentare eronate, dar i dac
utilizm tehnici de argumentare corecte n care punem idei false.
Asupra celei de-a doua cerine am vrea s struim. Ideile pe care le
aducem n faa interlocutorului cu ajutorul tehnicilor de argumentare
trebuie s fie adevruri recunoscute i acceptate n mod general, inclusiv de
interlocutorul pe care vrem s-l convingem. Dac propoziiile-temei nu
sunt acceptate de toi receptorii ca adevrate sau dac ele nu sunt
considerate de toi receptorii ca fiind argumente pentru teza dat, atunci
spunem c acela care argumenteaz urmrete persuasiunea
interlocutorului su. Argumentarea:

Clorul este monovalent fiindc este halogen

este corect din punctul de vedere al tehnicilor de argumentare (este un

silogism n modul Barbara) iar propoziiile care sunt aduse drept temeiuri
sunt adevruri general recunoscute de ctre toi aceia cu un minimum de
cunotine n domeniul chimiei. Vizibil i acceptat este i legtura de
determinare care exist ntre propoziia-temei i propoziia-concluzie. n
mod normal, fiecare individ cruia i se propune o asemenea argumentare ar
trebui s accepte concluzia ca fiind o propoziie adevrat i aceasta ca o
convingere a sa. Argumentarea:

nvinuitul ar trebui s primeasc pedeapsa minim ntruct are o familie

numeroas

utilizeaz o tehnic de argumentare corect (aceeai ca i n cazul

precedent), dar propoziia-temei (nvinuitul are o familie numeroas)
nici nu este un adevr general recunoscut i nici nu are o legtur
73
necesar cu teza (nvinuitul ar trebui s primeasc pedeapsa minim).
Dac aceast tez este susinut pe baza argumentului invocat ntr-un
proces de ctre aprare, spunem c aceasta din urm urmrete
persuasiunea completului de judecat17. Putem defini persuasiunea ca
fiind actul de argumentare prin care un interlocutor urmrete s
conving partenerul de discuie prin argumente care au o valabilitate
local sau individual, dar pe care el le prezint ca fiind general
acceptate, valabile pentru toi.
n argumentarea prezentat, aprarea consider argumentul nvinuitul
are o familie numeroas imbatabil, puternic, relevant, de la sine neles i
ar vrea ca i acuzarea s-l considere la fel. Numai c este posibil ca aceasta
din urm s aib o cu totul alt percepie privind argumentul dat i legtura
lui cu sentina (teza), pentru c nici o lege juridic nu face o legtur
direct ntre mrimea sanciunii i situaia familial a fptuitorului.
Conchidem c persuasiunea este determinat mai mult de atitudinea
interlocutorilor fa de adevrul argumentelor i legtura lor cu teza
susinut.
Persuasiunea nu este nici pe departe o limit a actului de argumentare.
Dimpotriv. n argumentarea cotidian asupra unor teme diferite, este
destul de greu s gseti temeiuri care s fie acceptate de toat lumea ca
adevrate i a cror legtur cu teza s fie unanim recunoscut. n aceste
condiii, ncercm s impunem adevrurile noastre celorlali, e posibil s
nu reuim n cazul tuturor, dar acest lucru nu nseamn c argumentarea ar
conine erori de vreun fel. Disputele argumentative cele mai puternice, dar
i cele care fac farmecul unei polemici, se poart n legtur cu temeiurile
i tezele care las loc construciilor alternative.
Dac argumentarea se desfoar prin tehnici care conin erori sau cu
ajutorul temeiurilor care sunt propoziii aparent adevrate, fr ca
interlocutorul s-i dea seama de acest lucru i acionnd ca i cum
tehnicile ar fi corecte iar temeiurile adevrate, atunci suntem n faa

17
Persuasiunea este considerat cel mai adesea un act dar i un rezultat ce in mai
mult de dimensiunea psihologic a aceluia care argumenteaz i mai puin de esena
logic a argumentrii. Pentru detalii a se vedea: Lionel Bellenger, La persuasion, P.U.F.,
Paris, 1992; La force de persuasion. De bon usage des moyens d'influencer et de
convaincre, ESF diteur, Paris, 1997; Georges Nizard, Convaincre. Pour mieux
communiquer dans les situations usuelles: conduire un entretien, vendre, ngocier,
former, Dunod, Paris, 1994;
74
manipulrii acestuia din urm prin intermediul argumentrii pe care o
propunem18. Prin argumentarea:

Trebuie s iei ct mai multe medicamente fiindc e necesar s te ngrijeti de

sntatea ta

se intenioneaz o manipulare a interlocutorului. n forma complet,

argumentarea arat astfel:

Dac iei ct mai multe medicamente, atunci te ngrijeti de propria sntate

Persoana X se ngrijete de propria sntate
Deci: Persoana X trebuie s ia ct mai multe medicamente

Se vede cu destul uurin c tehnica de argumentare nu este corect

(avem un mod inferenial ponendo-ponens nevalid) i, pe deasupra,
propoziia compus este o fals implicaie.
Prin intermediul manipulrii, interlocutorul este forat s accepte o tez
pe calea unei neltorii: cel care argumenteaz tie c tehnicile de
argumentare nu sunt corecte i c temeiurile nu sunt adevrate, dar le aduce
n faa interlocutorului n sperana c acesta din urm nu-i va da seama de
aceste erori. Manipularea este condiionat, dup cum ne putem da seama,
de intenia de a duce n eroare a unuia dintre participanii la relaia de
argumentare i de incapacitatea celuilalt de a descoperi aceast intenie19.
18
Alex Mucchielli, L'art d'influencer. Analyse des techniques de manipulation,
Armand Colin, Paris, 2000.
19
Problema manipulrii a fost i a rmas o tem atractiv de reflexiuni att n
perioadele vechi, dar, mai ales n perioada modernitii i a contemporaneitii. Platon, n
Phaidros (260a) distinge ntre vorbirea frumoas i vorbirea adevrat, atrgnd atenia,
mai mult implicit, c prima este surs i mijloc al erorii i manipulrii. Manipularea este
considerat un ansamblu de strategii pe care oamenii le folosesc pentru a-i determina pe
ceilali s fac lucrurile pe care primii le doresc, strategii care uzeaz din plin de fora
manipulativ a limbajului prin intermediul actelor de vorbire indirecte (indirect speech
acts) (The Encyclopedia of Language and Linguistics, volume 5, Pergamon Press,
Oxford-New-York-Seoul-Tokyo, 1994, p. 2360). Alteori ea este vzut drept influen
ocult exercitat asupra unui individ sau grup, influen favorizat de faptul c
destinatarii nu cunosc sau nu neleg strategiile utilizate n exerciiul influenrii lor
(Encyclopdie Philospphique Universelle: Les Notions Philosophiques, II, PUF, Paris,
1990, p. 1538). Pe lng ncercrile de descifrare a sensului acestui concept, au existat i
tentative de a identifica componentele structurale ale unui act de manipulare i
cooperarea pozitiv pe care ele o pot asigura n practica discursiv de influenare a
individului sau grupurilor (Herman Parret, La manipulation et le mensonge, n: Herman
75
 n argumentrile curente, manipularea nu se pune n practic ntr-o
manier prea evident, adic prin svrirea unor erori elementare de
raionament pe care le-ar putea descoperi oricine sau prin prezentarea ca
adevrate a unor temeiuri pe care toat lumea le consider false, ci ntr-un
mod mai subtil, prin tehnici care s camufleze erorile. Tactica jumtilor
de adevr, a zvonurilor, a selectrii interesate a faptelor, a distribuirii
difereniate a accentelor n comunicare sunt doar cteva ci prin care
manipularea i face loc n multe dintre disputele discursive.
Dac persuasiunea nu este un viciu al argumentrii, manipularea,
dimpotriv, este una dintre tarele ei. A manipula nseamn a duce n eroare
cu bun tiin i a obine un succes ntr-o disput prin mijloace ilicite din
punct de vedere logic. Aici intervine responsabilitatea moral a celui care
argumenteaz. Orice disput argumentativ e un loc al confruntrii
tehnicilor de argumentare corecte i a ideilor adevrate! Or, a manipula
nseamn a schimba regulile jocului raional ntr-o argumentare.
Prezena manipulrii devine astzi cvasiuniversal: n dezbaterile
politice, n disputele cu colegii, n ncercarea de a ocoli vigilena efului, n
tendina de a obine succesul n faa celorlali cu orice pre, maxima lui
Machiavelli (scopul scuz mijloacele) este parc tot mai des ntlnit.
Poate c i mijloacele prin care se poart astzi disputele i polemicile
faciliteaz o astfel de situaie. Suntem tentai s ncercm i altceva pentru
a domina adversarul, dac numai cu mijloacele raionalitii intelective nu
reuim!

Sarcini de lucru:

Aplicaia 1 :

Notai, timp de o sptmn, toate scuzele pe care colegii le

prezint drept motive ale diferitelor situaii n care ei se afl.
Analizai urmtoarele aspecte :

Parret, Prolgomnes la la thorie de l'nonciation. De Husserl la pragmatique, Peter

Lang, Berne-Francfort-s.Main-New York-Paris, 1987, pp. 230 - 278). Asupra conceptului
de manipulare, sistematizrii formelor sale, funcionalitii n discursul politic ne-am oprit
n: Constantin Slvstru, Discursul puterii, Editura Institutul European, Iai, 1999, pp.
132 - 146; Raionalit et manipulation: les sophismes dans le discours politique, Les
C@hiers de Psychologie politique, revue interactive d'information et de dialogue,
http://jflechard.free.fr/cahierspsypol, Universit de Caen, France, 2002;
76
 a) Dac ele sunt persuasiuni sau, dimpotriv, argumentri convingtoare;
b) Dac, n cazul n care le considerai persuasiuni, adevrurile prezentate ar avea
vreo ans s se impun tuturor receptorilor;
c) Cu ajutorul tehnicilor de argumentare utilizate, construii argumentri care s
fie convingtoare pentru toi.

Aplicaia 2:

Extragei din piesa lui I.L. Caragiale O scrisoare pierdut cteva

pasaje n care personajele i susin punctele de vedere n
disputele cu ceilali. Determinai :

a) Dac avem de-a face cu manipulri;

b) Care sunt tehnicile principale de manipulare;
c) Care sunt inteniile manipulrii;
d) Care sunt semnele prin care interlocutorii ar putea descoperi c se afl n faa

unor manipulri.

77