Dosar nr.

XXXXXXXXXXXX(XXXXXXXXX)

ROMNIA

CURTEA DE APEL BUCURETI

SECIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI

ASIGURRI SOCIALE

Decizia civil nr. 602

edina public din data de 04 februarie 2016

Curtea constituit din:

PREEDINTE E____ L_____ U____

JUDECTOR - L____ C_____ DOBRANITE

GREFIER - F______ V_____

Pe rol soluionarea cererilor de apel formulate de apelanta-reclamant R___

C_______ I____ i apelanta-prt SC L___ DI__________ mpotriva sentinei civile
nr. 1377 din data de 17 februarie 2015, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a
VIII-a Conflicte de Munc i Asigurri Sociale n dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, n
cauza avnd ca obiect - contestaie decizie concediere.

Dezbaterile n cauz au avut loc n edina public din data de 28 ianuarie 2016,
fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, ce face parte integrant
din prezenta, cnd instana, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a dispus
amnarea pronunrii soluiei la data de 04 februarie 2016, cnd a decis
urmtoarele:

C U R T E A,

Constat c prin sentina civil nr. 1377 din data de 17 februarie 2015, pronunat
de Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a Conflicte de Munc i Asigurri Sociale n
dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis n parte aciunea formulat de reclamanta
R___ C_______ I____.

n consecin, s-a dispus anularea n parte a deciziei nr. 824/02.04.2013 emis de

prta SC L___ DI__________ i nlocuirea sanciunii disciplinare dispus prin
aceast decizie cu cea a reducerii salariului de baz pe o durat de 2 luni cu 10%.

Totodat, s-a dispus reintegrarea reclamantei pe postul avut anterior i obligarea

prtei s-i plteasc o despgubire egale cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.

Au fost respinse celelalte pretenii deduse judecii.

n final, prta a fost obligat la 800 lei cheltuieli de judecat.

mpotriva acestei hotrri a declarat apel prta, criticnd-o sub urmtoarele

aspecte, n esen:

Reclamanta a fost salariata SC L___ Di__________ din data de 15.04.2012, n

temeiul Contractului individual de munc nregistrat sub nr. 5037/03.04.2012,
ocupnd funcia de Vnztor/Casier, Cod C__ xxxxxx.

Prin Decizia 824/02.04.2013 s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului de

munc, ncepnd cu data de 03.04.2013, n conformitate cu art. 58 coroborat cu art,
61 litera a) i art. 248 alin. (1) lit. e) din Codul muncii.

n sarcina acesteia s-au reinut urmtoarele fapte:

- n data de 04.10.2012, fiind responsabil la raionul carne, nu a aplicat bulina de

reducere cu 30% pe articolul TDV scurt - fapta menionat n referatul de sancionare
nr. 791/26.02.2013;

- n data de 22.11.2012, ndeplinind sarcina de casier principal, nu a respectat

principiul 1+2, respectiv nu a anunat un alt coleg s deschid casa urmtoare, dei
era aglomeraie la case - fapt menionat n referatul de sancionare nr.
792/26.02.2013;

- n data de 21.02.2013, salariata nu a efectuat rotirea mrfii, n urma controlului

efectuat de superior, fiind gsite dou articole care nu au fost rotite: art. 1506 brnz
proaspt i art. 1393 crnai de casa - fapta consemnat n referatul de sancionare
nr. 793/26.02.2013.

Astfel, s-a reinut c prin faptele svrite salariata a nclcat cu vinovie n mod
repetat prevederile din Fia postului.

Verificnd legalitatea modului n care a fost dispus sanciunea disciplinar, instana

a reinut c au fost respectate prevederile art. 251 i art. 252 din Codul muncii.

Salariata a fost convocat la cercetarea disciplinar prealabil prin Adresa nr.

795/26.02.2013, indicndu-i-se obiectul, data, ora i locul ntrevederii.
Prin decizia nr. 794/26.26.2013 s-a numit Comisia de cercetare disciplinar, iar prin
procesul-verbal de cercetare disciplinar privind desfurarea procedurii cercetrii
disciplinare prealabile, s-a constatat modul n care s-a fcut aceast procedur.

Instana mai reine c, n conformitate cu prevederile art. 251 alin. (4) din Codul
muncii, salariata a fost ascultat de membrii comisiei de cercetare disciplinar,
declaraia sa fiind consemnata n scris. De asemenea, a reinut instana i faptul c
salariata a avut posibilitatea s solicite probe n aprare, fiind audiata, la cererea sa,
Doamna Pecica M______ i c susinerile sale au fost analizate efectiv i nlturate
motivat n coninutul deciziei de concediere. Dei n sentina se menioneaz faptul
c Doamna Pecica M______ a fost audiat i n faa instanei, facem precizarea c
n faa instanei nu a fost audiat. Au fost audiai martorii T____ A_____, M____
A_____ pentru L___ i Doamna C____ E____ pentru contestatoare.

Analiznd legalitatea deciziei de sancionare, instana a reinut c aceasta respect

condiiile de form prevzute de art. 252 din Codul muncii. Astfel, angajatorul a
dispus aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n
termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea
abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei.

De asemenea, instana a reinut c decizia contestat cuprinde elementele apte s

contureze mprejurrile svririi faptelor sancionate, fata de care s analizeze
temeinicia deciziei contestate i individualizarea sanciunii aplicate. Astfel, au fost
indicate data svririi faptelor imputate, conduita culpabil i reglementrile
nclcate din fia postului.

n mod corect a apreciat instana de fond ca susinerile contestatoarei sunt

nentemeiate, att cu privire la mprejurarea c faptele trebuiau analizate doar prin
raportare la art. 9 alin. (2) din anexa nr. 2 a CIM, o asemenea reglementare limitativ
a abaterilor disciplinare fiind contrar prevederilor art. 247 alin. 2 i art. 254 alin. (2)
din Codul muncii, ct i cu privire la susinerile contestatoarei n sensul c, n cauz,
nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 61 lit. a) din Codul Muncii, ntruct, art.
menionat se refer la svrirea unei abateri grave sau a unor abateri repetate, n
sensul de fapte", care urmeaz s fie cercetate conform procedurii disciplinare.

Referitor la temeinicia deciziei de sancionare, instana de fond a reinut c faptele

imputate contestatoarei au fost reinute de angajator n scris, prin referatele ntocmite
n conformitate cu prevederile punctului 5.1 din Procedura privind sancionarea
disciplinar a salariailor SC L___ Di__________.

De asemenea, a mai reinut instana de fond, n mod corect, faptul c reclamanta nu

a fost supus unui tratament distinct fata de cel stabilit pentru ceilali salariai i c nu
s-a dovedit existena niciunui motiv de hruire intenionat i personal, din
declaraiile martorilor audiai rezultnd c ntocmirea referatelor este o practic
obinuit n cadrul activitii societii i c sunt comunicate, sub semntur, n
general, a doua zi.

Mai mult, din declaraiile martorilor a rezultat faptul c angajatorul i instruiete pe

salariai cu privire la obligaiile pe care le au i modul n care trebuie s le
ndeplineasc, la angajare, dar i pe parcursul derulrii raporturilor de munc. n
plus, angajatorul exercit un control I i o supraveghere strict a modului n care
salariaii i ndeplinesc atribuiile zilnice, superiorii ierarhici avnd discuii personale
n cazul constatrii unor disfuncionaliti. Chiar martorul M____ A_____, n calitate
de ef vnzri, a avut o astfel de discuie cu reclamanta n ziua n care a fost
sancionat pentru nerotirea mrfii, mai reine instana.

n concluzie, instana a reinut, din probele administrate n cauz (martori i

nscrisuri) c reclamanta a svrit faptele reinute n sarcina s.

A apreciat de asemenea instana c reclamanta a svrit cu vinovie faptele

imputate i c exist legtur de cauzalitate intre faptele svrite i prejudiciul
produs angajatorului (constnd n disfuncionaliti n desfurarea activitii de
retail), pe cale de consecin sunt ndeplinite condiiile pentru tragerea la rspundere
disciplinara a salariatei.

n concluzie:

- dei, analiznd legalitatea deciziei de sancionare, instana a reinut c aceasta

respecta condiiile de forma prevzute de art. 252 din Codul muncii;

- dei a reinut c decizia contestat cuprinde elementele apte s contureze

mprejurrile svririi faptelor sancionate, fata de care s analizeze temeinicia
deciziei contestate i individualizarea sanciunii aplicate;

- dei a apreciat c susinerile contestatoarei sunt nentemeiate;

- dei, referitor la temeinicia deciziei de sancionare, instana de fond a reinut c

faptele imputate contestatoarei au fost reinute de ctre angajator n scris, prin
referate ntocmite conform punctului 5.1 din Procedura privind sancionarea
disciplinar a salariailor SC L___ Di__________;

- dei a reinut c reclamanta nu a fost supus unui tratament distinct fata de cel
stabilit pentru ceilali salariai i c nu s-a dovedit nici un motiv de hruire
intenionat i personal, dei a reinut, din probele administrate n cauz, martori i
nscrisuri, ca reclamanta a svrit faptele reinute n sarcina sa, c reclamanta a
svrit cu vinovie faptele imputate i c exista legtur de cauzalitate intre faptele
svrite i prejudiciul produs angajatorului, dei a reinut c din declaraiile
martorilor a rezultat faptul c angajatorul i instruiete pe salariai cu privire la
obligaiile pe care le au i modul n care trebuie s le ndeplineasc, la angajare, dar
i pe parcursul derulrii raporturilor de munc;

Totui instana a dispus reintegrarea reclamantei pe funcia deinut anterior

desfacerii disciplinare a contractului individual de munc. (!!!)

Instana de fond a artat c, fa de mprejurrile n care s-a produs fapta, respectiv

la intervale mari de timp, n condiiile unui program ncrcat de munc i avnd n
vedere consecinele remediabile i care nu au produs efectiv o pagub material sau
de imagine (!!!) nsemnat angajatorului, faptele imputate reclamantei mbrac o
form uoar.
Instana de fond nu a avut n vedere ntregul probatoriu administrat n cauz

Astfel cum doctrina susine, sub condiia s se fi svrit minimum dou abateri, nu
criteriul cantitativ, respectiv numrul abaterilor conteaz, ci componenta lor calitativa,
deoarece chiar dac fiecare dintre abaterile anterioare nu a avut caracter grav,
svrirea unei noi abateri le confer tuturor, luate n ntregul lor, gravitatea cerut
pentru concedierea disciplinar".

Avnd n vedere c reclamanta i-a desfurat activitatea n cadrul societii pe

parcursul unui an calendaristic, respectiv 15.04.2012 (data angajrii) - 03.04.2013
(data concedierii), nu se poate reine c faptele s-au produs la intervale mari de timp.

Am artat instanei c, reclamantei, anterior i-au mai fost ntocmite dou referate,
nc din data de 22.09.2012 i 25.09.2012, ns, n virtutea prerogativei disciplinare
de care dispune angajatorul, acesta a decis s nu emit nicio decizie de sancionare
cu avertisment scris, dei sanciunea a fost propus de superiorii ierarhici,
considernd c prin simpla aducere a acestora la cunotina fostei salariate i
miznd pe capacitatea de nelegere din partea acesteia cu privire la importana
respectrii regulilor nclcate, fosta salariata va dovedi totui voin de ndreptare.

Ulterior i s-au ntocmit referate pentru fapte svrite la data de 04.10.2012,

22.11.2012 i 21.2013.

Mai mult, instana de fond nu a luat n considerare declaraia martorului M____

A_____, precum i nscrisurile depuse la dosar (Act Adiional din data de
01.12.2012), care a susinut faptul c locul de munc al salariatei a fost modificat de
la M______ Bucureti 8 D____ la M______ Bucureti - Valea Oltului, tocmai pentru
c n primul magazin a ntmpinat reale dificulti n ndeplinirea atribuiilor de
serviciu, astfel acordndu-i-se o a doua ans.

Cu toate c al doilea magazin avea o activitate mai restrns i un numr mai mic de
clieni, i n acest al doilea loc de munc, reclamanta a ntmpinat aceleai dificulti
i a dovedit aceeai lips de implicare n activitatea de vnztoare-casier.

Pe cale de consecin, avnd n vedere c n decursul unui an de activitate, din care

prima lun s-a aflat n colarizare, salariata a nregistrat 5 referate, a fost mutat
dintr-un magazin cu activitate mai mare ntr-un magazin cu activitate restrns, a fost
recolarizat pe parcursul raporturilor de munc, au existat discuii critice ale
superiorilor ierarhici cu salariata (aa cum rezult din declaraia martorului M____
A_____), nu se poate reine c faptele s-au produs la intervale mari de timp" aa
cum a motivat instana de fond.

De asemenea, instana nu a inut seama de declaraiile martorilor M____ A_____ i

C____ E____ (martora propus de contestatoare) care au declarat c reclamanta
activa pe Casa nr. 1 n calitate de casier principal.

ntrebarea fiind de instan, de ce salariata activa pe casa nr. 1, tiut fiind c este
casa cea mai grea", ntruct are vizibilitate asupra tuturor celorlalte case, acesta a
afirmat: era singur activitate pe care o desfura corect, incasa corect sumele de
bani, pentru celelalte activiti nu mai aveam ncredere s o las s le desfoare".
Pe cale de consecin, se poate pune ntrebarea cum este posibil c instana s
dispun reintegrarea reclamantei pe postul deinut anterior, n condiiile n care din
toat fia postului, asumat de salariat prin semntur, singura atribuie pe care o
ndeplinea corect era cea de ncasare?

Ce se va ntmpla n continuare cu atribuiile acesteia de asigurare a cureniei",

meninerea unei imagini adecvate a magazinului", efectuarea consecvent a
controalelor referitoare la prospeime i amplasarea de mrfuri conform indicaiilor",
respectarea ordinii de amplasare a mrfurilor", respectarea conceptului de rotire a
produselor", pregtirea, coacerea i amplasarea produselor de panificaie", punerea
n practic a msurilor de prevenire a pierderilor de inventar i participarea la
efectuarea inventarelor" etc.?

Din nou, cu oarecare stupoare remarcam motivarea instanei: faptele nu au produs

efectiv o pagub material sau de imagine (!!!) nsemnat angajatorului".

n practic i n doctrin s-a statuat, contrar motivaiei oferite de instana de fond, c

pentru aplicarea unei sanciuni disciplinare nu este obligatoriu ca n patrimoniul
angajatorului s se fi produs un prejudiciu. Este suficient i s existe o stare de
pericol potenial, care potenial poate duce la apariia unui prejudiciu - n concret -
existena pe raft a unor produse expirate putea duce, pe de o parte, la aplicarea de
amenzi contravenionale, iar pe de alt parte la mbolnvirea unor consumatori. Chiar
dac acest prejudiciu nu s-a concretizat, este culpa reclamantei c, n calitate de
vnztor/casier, nu a luat msurile necesare pentru a nu crea posibilitatea apariiei
sale.

nsi martora C____ E____, martora propus de reclamant a declarat: La raionul

de carne nerotirea mrfii are consecine importante, n sensul c produsul al crui
termen de valabilitate expira n curnd nu este aezat mai n faa la raft, se ajunge ca
primul produs s fie aruncat".

Sau se ajunge ca acel produs s fie achiziionat la pre ntreg (produs din carne),
acesta fiind expirat!

Ar fi trebuit s se atepte momentul n care un client ar fi cumprat un produs

alimentar alterat, i l-ar fi dat spre consum copilului i copilul, n urma consumului, ar fi
ajuns la urgen iar clientul s-ar fi ntors mpotriva noastr cu o aciune n instan i
ar fi chemat televiziunea? Numai n aceast situaie fapta fostei salariate ar fi produs
un prejudiciu de imagine sau nsemnat?

Mai declara martora propus chiar de reclamant: tiu c au fost plngeri de la

clieni asupra calitii mrfii, cu privire la termenul de valabilitate". Cu prioritate se
verifica produsele din carne i lactatele".

De asemenea, instana nu a inut seama de comportamentul general n serviciu al

salariatei, dei, coroborate, declaraiile martorilor converg n aceeai direcie.

nc de la cercetarea disciplinar, n Procesul-verbal de cercetare disciplinar, la

punctul 7, martora reclamantei, Doamna P____ M______, a afirmat despre fosta
salariata c: Doamna R___ C_______ afieaz o atitudine negativist i derizorie
fata de cadrele companiei i denatureaz aspectele concrete ale faptelor".

Apoi martorul T____ A_____ declara: cunosc despre reclamanta c avea o atitudine
superficial fiind de multe ori sancionat cu privire la ndeplinirea anumitor sarcini.
Obinuia s dea vina pe ceilali pentru nendeplinirea obligaiilor".

Apoi martorul M____ A_____ declara: reclamanta a fost mutat pentru c nu fcea
faa sarcinilor de serviciu de la magazinul din ___________________ din
________________________ n calitatea mea de ef Vnzri ca reclamanta nu
desfura toate sarcinile de la serviciu, dar la casa era mai bun". Anterior au
existat discuii critice cu salariata, s-a ncercat mbuntirea sarcinilor de serviciu, i
s-a atras atenia asupra sarcinilor pe care nu le ndeplinea".

nc din ntmpinare a supus ateniei instanei i a rugat s se observe atitudinea

salariatei care, chiar n cererea de completare afirma, referindu-se la una dintre
abaterile reinute n sarcina acesteia (nerespectarea principiului 1+2 la casa de
marcat): Pe de alt parte, sunt fapte de o att de mic importan", atitudine
specifica a salariatei, confirmat de toi fotii si colegi ori efi ierarhici.

Or, dac sunt sarcini de serviciu att de nesemnificative, cum de nici pe acestea nu
le ndeplinea corect?

Deschiderea unei case suplimentare, atunci cnd se formeaz cozi, de exemplu,

este foarte important pentru clieni, iar salariata fusese instruit cu privire la acest
aspect.

n doctrina de specialitate s-a constatat c ceea ce este esenial n aprecierea

gravitaii conduitei culpabile, cnd faptele sunt repetate, este atitudinea psihic a
persoanei, perseverenta ei - cu vinovie - n svrirea abaterilor". Or, este lesne de
sesizat c, djei i-au fost semnalate anterior acelai gen de abateri, salariata a
persistat n a le svri din nou, considernd c poate dac nu au fost luate msuri
disciplinare de prima dat, astfel de abateri pot fi tolerate la nesfrit sau c i poate
declina responsabilitatea permanent.

n condiiile n care fosta salariata, a fost prima lun de activitate colarizat, n

condiiile n care ulterior martorii au declarat c a fost recolarizat, c au fost purtate
discuii critice, c singur sarcin de serviciu pe care o ndeplinea corect era aceea
de ncasare, c a fost mutat dintr-un magazin cu activitate mai mare ntr-un
magazin cu activitate mai restrns, n condiiile n care toi superiorii ierarhici ai
acesteia, att de la primul loc de munc, ct i de la al doilea loc de munc, i-au
ntocmit referate i au purtat discuii critice, n condiiile n care toate probele
administrate n aceast cauz au dovedit pe deplin ce fel de salariat a fost
reclamanta pe parcursul unui an, cum este posibil s fie reintegrat pe postul deinut
anterior?

n concluzie, din ntreg probatoriul administrat n cauz au rezultat valorile lezate prin
conduita fostei salariate, pericolul care s-a creat prin activitatea desfurat de
aceasta, riscul la care au fost supuse att societatea ct i consumatorul, clientul,
drept pentru care, msura dispus de instana de fond, respectiv reintegrarea pe
post a fostei salariate, este de natur a aduce mari prejudicii n colectivul din care
fosta salariata fcea parte (nici un salariat, coleg ori superior ierarhic nu era mulumit
de conduit sa profesional, colegii fiind nevoii s suplineasc sarcinile pe care
aceasta ar fi trebuit s le ndeplineasc). Mai mult, se va da un exemplu celorlali
salariai, demn de luat n seam, acela c lipsa ndeplinirii obligaiilor asumate din
fia postului este fireasc, iar atitudinea dezinteresat i diminuarea consecinelor
faptelor este de acceptat, se poate i aa. Se va da un exemplu, n sensul n care
este n regul ca produsele expirate s fie achiziionate de clieni ori aruncate de
angajator, aceasta este o fapt de o important minor, nu prezint importan, atta
vreme ct clientul suport, nu recurge la plngeri/sesizri, nu se adreseaz instanei
ori nu se ndreapt mpotriva societii cu solicitri de daune.

Prin ntmpinarea formulat de ctre intimata-reclamant s-a solicitat respingerea

apelului ca nefondat.

Totodat, intimata-reclamant a promovat i un apel incident mpotriva hotrrii

prime instane, ns prin cerere depus la dosar la data de 23.12.2015 (fila 77 dosar
apel) a artat c nelege s i retrag apelul.

Avnd n vedere aceast mprejurare, dar i principiul fundamental al disponibilitii

ce guverneaz procesul civil, principiu prevzut de art. 9 Cod Procedur Civil,
Curtea va lua act de retragerea apelului incident.

Nu s-au propus noi dovezi n cauz.

n baza art. 480 alin. 2 Cod Procedur Civil, innd seama i de dispoziiile art. 476
i 477 din acelai cod (ce permit examinarea pricinii sub toate aspectele de ctre
instana de control judiciar, dat fiind caracterul devolutiv al cii de atac a apelului),
Curtea va admite apelul prtei i va schimba sentina atacat n sensul menionat
prin dispozitivul prezentei decizii, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.

Aa cum rezult din motivarea apelului i dup cum reiese din examinarea
considerentelor sentinei atacate, prima instan a reinut c decizia contestat n
prezentul proces, nregistrat sub nr. 824/02.04.2013 n evidenele apelantei-prte,
ntrunete toate cerinele de legalitate impuse prin dispoziiile art. 251 i 252 din
Codul Muncii, fiind emis dup efectuarea n mod legal a unei cercetri disciplinare
prealabile i cu respectarea condiiilor de form prevzute de art. 252 lit. a) - f) din
Legea nr. 53/2003.

Prin decizia respectiv, apelanta-prt a procedat la aplicarea sanciunii desfacerii

disciplinare a contractului individual de munc al intimatei-reclamante (sanciune
prevzut de art. 248 lit. e. din Codul Muncii), pentru svrirea de ctre aceasta din
urm a mai multor abateri disciplinare, dup cum urmeaz:

- n data de 04.10.2012, fiind responsabil la raionul carne, nu a aplicat bulina de

reducere cu 30% pe articolul TDV scurt (termen de valabilitate scurt, n.n., fapt
consemnat n referatul de sancionare nr. 791/26.02.2013);

- n data de 22.11.2012, ndeplinind sarcina de casier, nu a respectat principiul 1+2,

respectiv nu a anunat un alt coleg s deschid casa urmtoare, dei era
aglomeraie la case (fapt consemnat n referatul de sancionare nr.
792/26.02.2013);

- n data de 21.02.2013, salariata nu a efectuat rotirea mrfii, n urma controlului

efectuat de superior fiind gsite dou articole care nu au fost rotite: art. 1506
brnzic proaspt i art. 1393 crnai de cas (fapt consemnat n referatul de
sancionare nr. 793/26.02.2013).

S-a mai relevat i mprejurarea c prin faptele svrite, salariata a nclcat cu

vinovie, n mod repetat, prevederile din fia postului (Anexa 1 la contractul
individual de munc), respectiv punctele VI.1 i VI.2.

Tot din motivarea sentinei atacate reiese c prima instan a nlturat toate criticile
aduse de intimata-reclamant sub aspectul temeiniciei deciziei contestate. Toate
aceste aspecte au intrat n puterea lucrului judecat n condiiile n care nu au fost
exprimate nemulumiri mpotriva lor, intimata-reclamant nelegnd s i retrag
apelul incident pe care l-a promovat n cauz.

Totui, Tribunalul a admis aciunea n parte n sensul menionat prin dispoziiile

sentinei atacate, prezentnd urmtoarele argumente:

ns, instana reine c angajatorul nu a aplicat coerent criteriile de individualizare i

de stabilire a sanciunii disciplinare, dispunnd n mod disproporionat sancionarea
reclamantei cu cea mai grav sanciune prevzut de lege - desfacerea contractului
individual de munc.

Potrivit art. 250 din Codul muncii: angajatorul stabilete sanciunea disciplinar
aplicabil n raport cu gravitatea abaterii disciplinare svrite de salariat, avndu-se
n vedere urmtoarele:

a) mprejurrile n care fapta a fost svrit;

b) gradul de vinovie a salariatului;

c) consecinele abaterii disciplinare;

d) comportarea general n serviciu a salariatului;

e) eventualele sanciuni disciplinare suferite anterior de ctre acesta.

Fa de mprejurrile n care s-a produs fapta, respectiv la intervale relativ mari de

timp, n condiiile unui program ncrcat de munc i avnd n vedere i consecinele
remediabile i care nu au produs efectiv o pagub material sau de imagine
nsemnat angajatorului, Tribunalul reine c faptele imputate reclamantei mbrac o
form uoar. Prin urmare, se apreciaz c angajatorul trebuia s se orienteze ctre
o sanciune medie spre uoar ca gravitate, suficient pentru atingerea scopului
punitiv, preventiv i educativ al acesteia, respectiv reducerea salariului de baz pe o
durat de 2 luni cu 10 %..
Este adevrat faptul c prin Decizia n Interesul Legii nr. 11/10.06.2013, nalta Curte
de Casaie i Justiie a statuat c n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 252
alin. (5) raportat la art. 250 din Codul munciiinstana competent s soluioneze
contestaia salariatului mpotriva sanciunii disciplinare aplicate de ctre angajator,
constatnd c aceasta este greit individualizat, o poate nlocui cu o alt sanciune
disciplinar.

Rezult c prima instan putea proceda la nlocuirea sanciunii disciplinare cu o alta,

ns ar fi fost indicat s fac referire n considerentele propriei hotrri la decizia n
interesul legii amintit mai sus.

ns, Curtea apreciaz c n spea dedus judecii nu se impunea o asemenea

operaiune, ntruct apelanta-prt (n calitate de angajator) a fcut o corect
aplicaiune n cauz, sub aspectul individualizrii sanciunii disciplinare, a dispoziiilor
art. 250 din Codul Muncii, atunci cnd a dispus desfacerea disciplinar a contractului
individual de munc al intimatei-reclamante, sanciune prevzut de art. 248 lit. e) din
Codul Muncii.

n primul rnd, nu se poate reine svrirea abaterilor disciplinare la intervale mari

de timp, n condiiile n care, fapt necontestat i probat prin nscrisurile de la dosarul
cauzei, cele trei fapte ce se imput intimatei-reclamante s-au comis ntr-o perioad
de cca 5 luni din totalul de 12 n care autoarea aciunii a fost angajat cu contract
individual de munc a apelantei-prte.

n al doilea rnd, nu se poate vorbi despre consecinele remediabile i care nu au

produs efectiv o pagub material sau de imagine nsemnat angajatorului. n cazul
oricrei abateri disciplinare, urmarea imediat sau consecina direct (rezultatul
negativ) const n crearea unei stri de pericol pentru desfurarea normal a
raporturilor de serviciu de la locul de munc la care activeaz salariatul, stare de
pericol care afecteaz n primul rnd pe angajator i, foarte probabil i posibil, pe
ceilali salariai ai si.

S-ar fi putut discuta, n pricina de fa, despre consecine remediabile care nu au

produs efectiv o pagub nsemnat angajatorului, dac ne-am fi aflat n prezena
doar a unei singure abateri disciplinare, dar i ntr-o asemenea ipotez, tot nu se
poate nega crearea unei stri de pericol pentru activitatea angajatorului, acesta fiind
oricum pgubit n acest fel.

Aa cum arat art. 250 din Codul Muncii:

Angajatorul stabilete sanciunea disciplinar aplicabil n raport cu gravitatea

abaterii disciplinare svrite de salariat, avndu-se n vedere urmtoarele:

a) mprejurrile n care fapta a fost svrit;

b) gradul de vinovie a salariatului;

c) consecinele abaterii disciplinare;

d) comportarea general n serviciu a salariatului;

 e) eventualele sanciuni disciplinare suferite anterior de ctre acesta.

Cel puin din perspectiva primelor patru dintre aceste criterii, nu se poate susine
faptul c apelanta-prt nu ar fi realizat o just individualizare a sanciunii
disciplinare n cazul intimatei-reclamante.

Astfel, cu referire la primul criteriu (mprejurrile n care fapta a fost svrit) trebuie
avut n vedere multitudinea abaterilor svrite i aspectul c acestea au fost comise
ntr-un scurt interval de timp de la angajarea intimatei-reclamante.

Repetarea acestui tip de comportament necorespunztor demonstreaz, n acelai

timp, un grad ridicat de vinovie al salariatului, putndu-se vorbi cel puin despre o
culp grav a acestuia, dac nu chiar despre intenie indirect n ceea ce privete
svrirea faptelor ilicite.

Consecinele abaterii disciplinare constau n starea de pericol produs prin comiterea

acestor fapte, stare de pericol agravat prin aceea c abaterile au fost repetate la
intervale destul de scurte de timp.

n sfrit, comportarea general n serviciu a unui astfel de salariat, care la puin timp
de la ncadrarea sa n munc manifest o atare atitudine de superficialitate sau
neglijen n ndeplinirea sarcinilor sale de serviciu, nu poate fi caracterizat altfel
dect ca fiind inadecvat i nepotrivit pentru orice loc de munc.

n raport de toate cele ce preced, este necesar admiterea apelului i schimbarea

sentinei atacate n sensul respingerii aciunii ca nentemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act c apelanta-reclamant R___ C_______ I____, avnd CNP xxxxxxxxxxxxx,

cu domiciliul n Bucureti, ________________, sector 1, i-a retras apelul incident.

Admite apelul formulat de apelanta-prt SC L___ DI__________, CUI xxxxxxxx, cu

sediul ales pentru comunicare la sediul din Bucureti, sector 2, Cldirea P_____
Business Tower, __________________________. 6E, etaj 4, mpotriva sentinei
civile nr.1377 din data de 17 februarie 2015, pronunat de Tribunalul Bucureti -
Secia a VIII-a Conflicte de Munc i Asigurri Sociale, n dosarul nr.
XXXXXXXXXXXX, n contradictoriu cu intimata-reclamant R___ C_______ I____.

Schimb sentina atacat n sensul c respinge aciunea ca nentemeiat.

Definitiv.

Pronunat n edin public, azi 04.02.2016.

PREEDINTE, JUDECTOR,

E____ L_____ U____ L____ C_____ Dobranite

GREFIER,

F______ V_____

Red: CD

Dact: C.C.

4ex./10.02.2015

Jud.fond:P_____ G________ E____

Citeste mai mult: http://www.avocatura.com/speta/462002/contestatie-decizie-de-

concediere-curtea-de-apel-bucuresti.html#ixzz4jvHE3xNU