Psicoanlisis, Ciencia y posmodernismo J.-M.

Vappereau- Pgina 1 de 5

Psicoanlisis, Ciencia y Posmodernismo

Ni tort ni raison
(En rponse Sokal et Bricmont)
Jean-Michel Vappereau
Serge Hajlblum - Ren Lew
(Psychanalystes)

"Avant de faire parler les faits,

il convient en effet de reconnatre les conditions de sens qui nous les donnent
pour tels."

J. Lacan, "Propos sur la causalit psychique"

Il est amusant de constater comment, au nom d'une certaine thorie de la
science, des scientifiques se voulant redresseurs de torts dnoncent un certain
jargon import dans leur discipline en n'chappant pas eux-mmes la
pratique de l'amalgame. Dans ce que visent Sokal et Bricmont, nous ne savons
pas en effet s'il s'agit de l'usage des notions philosophiques par certains de
leurs collgues ou de ces notions elles-mmes, ni s'ils s'en prennent un
mauvais usage chez leurs collgues des travaux de certains auteurs non
scientifiques ou ces auteurs eux-mmes, non plus s'il s'agit du msusage
leurs yeux de concepts et notions mathmatiques et physiques par des
philosophes, linguistes, psychanalystes, etc., ou bien s'ils ne tolrent pas
qu'existent des disciplines usant de divers langages, et dveloppes suivant
une raison autre que scientifique.
Ce faisant, ils posent la question de la responsabilit, tant de ceux qui crivent,
vis--vis de ce qu'ils publient que de ceux qui les ditent quant la reprise et au
dveloppement de leur discours par leurs lecteurs. Cette responsabilit est
d'autant plus ncessaire quand, comme Lacan, on se veut chef d'cole (cole
freudienne de Paris) ou, comme Sokal et Bricmont, on se pose comme r-
initiateur, car le dbat n'est pas nouveau qui vise dnoncer "la paresse et
l'imposture intellectuelle".

Exemples l'appui, ce dbat concerne en particulier le destin public du

discours de Lacan et de son enseignement : en dehors de ses crits spcifis
comme tels ce dernier fut oral, c'est--dire qu'il est l'objet d'une perte dans ses
transcriptions. L'crit n'y est pas la mme place selon qu'il s'agisse des crits
par exemple ou du sminaire oral, et cet ensemble diffre des crits de
mathmatiques ou de physique thorique, car le style y est dterminant, au
point que les mchantes langue, le disent illisible. Concernant l'criture de
Lacan, deux remarques, l'une externe et l'autre interne, mritent attention.
Extrieurement, Lacan a provoqu un certain nombre d'crits (jusqu' ceux de
Sokal et Bricmont) qui ne le renvoient pas dans la masse indiffrencie, il en
provoque encore. Intrieurement, son enseignement se dveloppant, il a fait
jouer au fil de sa parole diverses rfrences de mathmatique, de logique, de
philosophie, de linguistique, d'histoire, d'ethnologie... suscitant presque tout
coup la rplique qu'il se trompait. Alors o est l'abus ? Il faut assurment
discuter avec ceux qui nous censurent au nom d'une certaine thorie de l'erreur
et de la tromperie, et qui nous dsignent comme faussaires (1). La psychanalyse
 Psicoanlisis, Ciencia y posmodernismo J.-M. Vappereau- Pgina 2 de 5

seule reconnat au sujet qui parle la responsabilit de sa parole et de ses

consquences imprvisibles lorsqu'il dcide de s'adresser au psychanalyste. En
cela il y a quelque chose de terrorisant dans la pratique de l'analyse : ceci
n'chappe pas ceux qui n'en veulent pas et, pour eux-mmes, ils ont raison.
Mais la grimace parodique russit-elle plus , comme elle y tend, dgoter les
autres qu' faire plaindre celui qui ne peut venir sur cette scne que par la
figure du clown ?

Qu'est-ce qui ressort du pot-pourri de critiques que nous offrent Sokal et

Bricmont? L'empirie. Comme si celle-ci tait univoque et comme si une
quelconque thorie pouvait jamais tre dtache de sa matrialit pratique. Or
les faits sont durs, c'est effectif par dfinition. Et c'est aussi sur eux que la
psychanalyse se fonde : faits de parole et d'nonciation, faits pulsionnels,
ratages significatifs, etc., dont prcisement l'on ne saurait dterminer le ressort
sinon dans des termes toujours dplacs les uns vis--vis des autres, et point
pour autant relativisables. Car ces faits ont pour raison de ne prendre valeur
effective qu' la mesure de leurs effets, dans leur aprs-coup. Ainsi en est-il de
l'existence mme du signifiant, ou d'une vrit parlant Je.
Aussi est-ce un objet qui ne soit pas purement extrinsque que la psychanalyse
articule. Elle chappe ainsi aux critres poppriens, en se dveloppant
conjointement comme pratique et praxis de sa thorie. C'est proprement
comme coupure qu'elle dtermine un champ distinct des autres discours. Ce
qui la rend, comme tributaire d'une fonction de sujet non dtache de celle de
l'Autre, impossible saisir de faon univoque, sauf restreindre ponctuellement
cette univocit sur sa stucture locale, qu'on l'appelle inconscient, transfert,
pulsion, etc.
La littrature analytique, produit lisible et public de cette pratique, a
ncessairement, elle aussi, deux faces lies entre elles. Une face tourne vers
la psychanalyse : elle est l'uvre d'analysants au sens large qui courent le
risque de se prononcer dans le discours de l'analyse, avec la responsabilit que
cela comporte ; elle appartient au scientificus, elle produit la science et le
savoir. Et une face tourne vers le public, tmoignant de ce qui s'labore dans
ce discours pour ceux qui veulent l'entendre : elle appartient au scientalis,
domaine par avance propre la science (2). Deux modes de lecture et deux
fonctions de sa pratique. Alors, en quel sens l'apostrophe de nos censeurs est-
elle scientifique ?
Lacan s'adresse quiconque veut savoir ce que dit le discours de l'analyse et il
avance galement que son style rpond la ncessit de son objet. Il nous met
sur la piste du type de lecture impose par l'inconscient. Nous conseillons de
lire aussi bien Freud que Lacan en commenant par n'importe quel bout, mais
jamais seul. Il suffit de trouver quelqu'un qui en parler, mais pas forcment un
psychanalyste patent. Mieux vaut correctement choisir son interlocuteur, si l'on
veut que cela mne quelque chose, car avec certains c'est, comme la cure,
sans issue. Ce tiers s'avre impratif pour ne pas dlirer sur la psychanalyse
comme avec quelque conception du monde. Ce faisant, le discours de Lacan
est dans un mouvement non totalitaire qui a sa logique interne, et dont aucun
fragment ne peut tre dtach et utilis comme reprsentatif du mouvement
mme et du discours dans son ensemble. Le lire, c'est aussi jouer le jeu avec
lui pour que le commentaire critique soit scientifique (scientificus).
*
 Psicoanlisis, Ciencia y posmodernismo J.-M. Vappereau- Pgina 3 de 5

Il y a donc lieu de revenir sur celui qui parle, qui crit et qui publie de la
psychanalyse. Lacan oppose, ds 1946, la causalit de la folie la causalit
psychique. La folie est mconnaissance, c'est la politique de la belle me
dcrite par Hegel, qui consiste reprocher aux autres les troubles du monde,
dont l'on est le centre, l'instigateur mme. Quand J. Bricmont reprend la
position de Lacan refusant la fonction analogique des mathmatiques et de la
topologie, il crit: "wether it is an analogy, Lacan denies it."(3). Quelle place de
savoir occupe-t-il qui le conduit mconnatre la question du Rel alors en
jeu ? D'o lui vient l'usage de ce verbe "to deny", que signifie-t-il au juste :
ngation, dngation, dmenti? Est-on alors dans la causalit psychique ou
dans la causalit de la folie ? Force est de reconnatre qu'il y a, au titre du
savoir, une folie trs rpandue, ne serait-ce que celle de la puret ! Ceci pour
rappeler chacun la part qu'il prend dans l'vnement qui l'offusque.
La dcision proprement parler du psychanalysant qui s'adresse au
psychanalyste est ds lors de cesser d'tre fou. C'est--dire de s'accepter sujet
dans les troubles psychiques qui sont manuvres du langage et non de vouloir
s'en dfaire dans une langue code, norme, normalise, et pure de tout
lapsus et acte manqu. Rien de vrai dans ce qui se dcouvre de nouveau, qui
ne passe par cette autre raison, ayant apparence de draison pour la raison
commune, elle, plus proche du dlire. Nous voyons donc trs bien quoi tient
cette folie. C'est la prtention d'un reste de philosophie rtrograde la
cyberntique ; qu'on l'appelle analytique en dit long sur la confusion d'une
poque. Les gestionnaires d'une civilisation dite occidentale de cultiver l'occire
voudraient voir disparatre les troubles du langage en les rejetant dans la
pathologie par opposition au langage cod, vritable langue de bois. Pas
tonnant que dans le cadre d'une telle gestion grer veut dire aujourd'hui
digrer ce qui est troublant, ne plus rien se faire conter, que l'on ne croie plus
la productivit du trouble et de l'merveillement de la rvlation profane, plus de
dsir, que seule compte la rgulation, par la concurrence de prfrence cette
gestion, disons-nous, produit la morosit, voire le discrdit, le manque de
confiance. Comment voulez-vous faire confiance en effet des discours aussi
irralistes que ceux de la soi-disant Realpolitik d'aujourd'hui ? Le dsir prend
plus qu'on n'en croit tre matre. Ne pas tolrer les manquements, les drives,
refuser toute erre, toute posie et l'on sait que Lacan tenait aussi le discours
analytique comme potique c'est non seulement produire le discrdit du
discours, mais s'en faire l'aptre.
De qui se moque-t-on, alors qu'il n'y a qu' lire le drame qui se droule dans la
science l'occasion de chaque dcouverte vritable? La vie de Mayer, de G.
Cantor, de B. Russell et de tant d'autres est l pour en tmoigner. Le drame
provoqu par l'analyse est aussi exemplaire. N'en dplaise Sokal et Bricmont,
tout analyste peut faire tat de dcouvertes tant logiques et mathmatiques
qu'autres. Elles ne sont pas de recherche exprimentale, pas scientifiques en
ce sens d'une rationalit invoque par ces censeurs, mais elles sont
rationnelles et sans relativisme dans le champ freudien, grce cet exercice
droutant, voire effrayant, du langage, de la parole, de la lecture et de l'criture
qui s'appelle psychanalyse. Il y a une logique propre rendre compte de la
structure du langage, et par consquent de l'existence de l'inconscient. Il y a
des travaux de logique formelle montrant comment est productive la proposition
de Lacan de se rfrer aux nombres complexes (4). L'un d'entre nous dmontre,
dans une publication savante (5), en mathmatiques, comment l'approche par
 Psicoanlisis, Ciencia y posmodernismo J.-M. Vappereau- Pgina 4 de 5

Lacan des ronds entrelacs et emmls, dans les dernires annes de son
sminaire, tait porteuse, contre l'avis de la majorit de ses proches et de ses
auditeurs d'alors, d'une thorie du nud et des chanes. Thorie dont personne
de ceux qui sont domins par la phnomnologie ou la philosophie analytique
n'avait eu le soupon. Avis aux philosophes et aux historiens des sciences,
nous en appelons J. Cavaills, A. Lautman, J.-T. Desanti, H. Sinaceur, qui
nous paraissent comptents en la matire, plus que beaucoup d'autres.
La diffrence, en ce qui concerne le produit d'un discours, qu'il soit structur
comme un dlire ou qu'il paraisse plus plausible, tient dans le choix ritr par
le sujet de l'interlocuteur qu'il a trouv et dans la responsabilit que, de ce fait, il
prend et assume jusque dans toutes les issues qu'il dcouvre. Cela veut dire
qu'il faut laisser dconner ceux qui ne sont pas fous : les autres ont dj
rpondre leur contrainte. C'est l'affaire de la socit de se dfendre contre ce
qu'elle produit de folie. Que la socit soit mal faite, c'est aussi du fait de ses
membres, losqu'ils sont incapables de se reconnatre dans ce qu'ils sont et
produisent. Vouloir rformer sans s'interroger sur la causalit psychique, sans
tenir compte de ce que nous pouvons savoir et dire dans les termes de ce
savoir, c'est jouer l'apprenti sorcier.
Que cette diffrence entre folie et causalit psychique ne soit pas dite fait
qu'elle est impose d'abord par les violences qui vouent le dlirant se terrer,
mme au sein de sa famille, ou en retour faire violence dans les rues.
Psychanalystes, nous connaissons la difficult de la rencontre avec la Loi, nous
avons fait l'exprience de tels passages de folie. Le savoir nous impose la
responsabilit de dire et de rpter, pour que a se sache, que mme le dlire
le plus sombre n'est le lieu du malheur que pour ceux qui sont loin de ne pas s'y
sentir engags par l'adresse qu'ils lui donnent.
"Car si d'avoir reconnu cette distance inquantifiable de l'imago et ce tranchant
infime de la libert comme dcisifs de la folie, ne suffit pas encore nous
permettre de la gurir, le temps n'est peut-tre pas loin o ce nous permettra de
la provoquer. Car si rien ne peut nous garantir de ne pas nous perdre dans un
mouvement libre vers le vrai, il suffit d'un coup de pouce pour nous assurer de
changer le vrai en folie. Alors nous serons passs du domaine de la causalit
mtaphysique dont on peut se moquer, celui de la technique scientifique qui
ne prte pas rire. "(Lacan, crits, p.192.)
Alors, chevaliers blancs, encore un effort!
Notes
(1)J.Bricmont,in"Postmodernismanditsproblemswithscience",parlede"fraudulent
works".
(2) La diffrence scientificus/scientalis est la solution de Boce un problme de
traductiondesSecondsAnalytiquesd'Aristote.
(3)J.Bricmont,op.cit.
(4)"Thsessurleruisseauardent",Cahiersdelecturesfreudiennesn13,Lysimaque,
1988,Parispp.113131.
(5)J.M.Vappereau,"D'uneautreorientationdansleschanesetnoeudsetladfinition
dunombredenoeuds",Cahiersdetopologieetdegomtriediffrentiellecatgorique,
nXXXVI,pp.153191,Amiens1995.

Jean-Michel Vappereau. 5 Rue de l'Abb Carton 75014 Paris. Tel.01404448573

Serge Hajlblum. 21 Rue du Vieux Colombier. 75006 Paris. Tel 0145492647
Ren Lew. 14 Rue Chomel 75007 Paris. Tel. 0145488704.
 Psicoanlisis, Ciencia y posmodernismo J.-M. Vappereau- Pgina 5 de 5

Psychanalystes.
4-15 fvrier 1997