DECIZIE

BO2010_0113
Data: .2010

Prin contestaia nr. /09.12.2009, nregistrat la CNSC sub nr.

/09.12.2009, depus de ctre SC SRL, cu sediul n , avnd
numr de nregistrare la ORC i CUI , mpotriva rezultatului
procedurii comunicat prin adresa nr. /04.12.2009, emis de ctre
, n calitate de autoritate contractant, cu sediul n , n cadrul
procedurii de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de
achiziie public avnd ca obiect Modernizarea drumului comunal
DC , cod CPV 45233120-6, s-a solicitat anularea deciziei
autoritii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabil
i evaluarea ofertei depuse de societatea sa.

n baza documentelor depuse de pri, CNSC

DECIDE:

Respinge ca nefondat contestaia formulat de SC SRL, n

contradictoriu cu .
Dispune continuarea procedurii de achiziie public n cauz.
Prezenta decizie este obligatorie pentru pri, n conformitate
cu dispoziiile art. 280 al. 3 din OUG 34/2006, cu modificrile i
completrile ulterioare.
mpotriva prezentei decizii se poate formula plngere, n
termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

n luarea deciziei s-au avut n vedere urmtoarele:

SC SRL a formulat contestaie mpotriva rezultatului
procedurii comunicat prin adresa nr. /04.12.2009, emis de ctre
, n calitate de autoritate contractant, n cadrul procedurii de
cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziie public
avnd ca obiect Modernizarea drumului comunal DC , cod CPV
45233120-6, solicitnd anularea deciziei autoritii contractante de
respingere a ofertei sale ca inacceptabil i evaluarea ofertei
depuse de societatea sa.
Contestatorul precizeaz c oferta sa a fost considerat ofert
alternativ i respins ca inacceptabil, pe motiv c s-au folosit
consumuri proprii la anumite articole de devize.
Fa de acest aspect, contestatorul argumenteaz astfel:

1
 - pode tubular L=7,5 ml
art. 15 PCO2A1 Cofraje pentru betoane, au fost
modificate consumurile de panouri, scndur i manoper,
deoarece din experiena sa necesarul de materiale i manoper
date de acest articol din Normele de deviz orientative, nu acoper
n totalitate resursele necesare, astfel c s-au ofertat consumurile
proprii pe care le-a considerat corespunztoare. Mai afirm c acest
lucru a dus la o diferen n plus fa de extrasul de materiale dat
de articolul de deviz, dar care nu reprezint o abatere fa de
caietul de sarcini;
art. 17 PD01A1 Montare armtur, au fost modificate
consumurile de manoper i de utilaje (main de tiat, tan
electric), motivul fiind cel descris anterior, care a dat un surplus
de manoper i de consumuri de utilaje la maina de tiat i tana
electric;
art. 20 CZ0106D1, CZ0102D1 Preparri de betoane,
societatea sa deine n proprietate o central de betoane, iar din
experien rezult un consum al staiei de betoane diferit fa de
cel prevzut la aceste articole de deviz, astfel c n ofert s-au
modificat consumurile de utilaj/manoper corespunztoare
realitii. De asemenea, afirm c centrala de preparat betoane are
inspecia tehnic ICECON la zi i funcioneaz corespunztor;
- pode tubular L=5 ml, art. 14 PC02A1 Cofraje pentru
betoane, art. 16 PD01A1 Montare armtur, art. 019CZ0302B1
Preparare betoane, modificarea avnd aceeai justificare ca cea
anterior expus;
- strat de legtur art. 003 DZ09A1(3) preparat asfalt,
societatea sa deine n proprietate staie de asfalt, aceasta
funcionnd alternativ cu motorin i energie electric, iar articolul
de deviz DZ09A1 are n consum doar motorin, Astfel, a fost
modificat consumul de motorin conform realitii (de la 15l/to la
5l/to), diferena de cheltuieli electrice aprnd n tariful pe or a
staiei, adic s-au folosit consumurile proprii reale. De asemenea
menioneaz c staia de asfalt are inspecia tehnic ICECON la zi i
funcioneaz corespunztor.
La celelalte articole: DA06A2 aternere balast, TSE06A1
pregtire teren, DH16A1 decolmatare anuri, contestatorul
apreciaz c autoritatea contractant n mod incorect a constatat
folosirea consumurilor proprii.
Contestatorul invoc n cauz dispoziiile art. 1.4 din Ordinul
1568/2002 al MLPAT, respectiv devizele se ntocmesc pe categorii
de lucrri utilizndu-se indicatoare de norme de deviz recunoscute
de organismele cu atribuii n domeniu sau propriile consumuri de
resurse corespunztoare tehnologiilor de execuie ale unitilor de

2
construcii, cu condiia respectrii cerinelor cantitative i calitative
prevzute n proiectele tehnice, n caietele de sarcini i n
concordan cu actele normative i reglementrile n vigoare.
Prin urmare, contestatorul arat c folosirea consumurilor
proprii enumerate mai sus nu constituie n niciun caz o alternativ
la prevederile caietului de sarcini, cerinele de calitate i cantitate,
respectndu-se n totalitate, astfel c oferta sa este o ofert
conform cu cerine documentaiei de atribuire.
n punctul de vedere comunicat prin adresa nr. /22.12.2009
nregistrat la CNSC sub nr. /23.12.2009, , n calitate de
autoritate contractant, menioneaz c n urma analizei ofertelor
depuse, oferta contestatorul a fost declarat inacceptabil n baza
art. 36 al. 1 din HG 925/2006.
Autoritatea contractant arat c din propunerea financiar a
acestuia reiese folosirea de consumuri proprii asimilate la manoper
i utilaje la urmtoarele articole de deviz: Pode tubular L =7,5ml
5buc., la art. 007 - DA06A2, art. 015 - PC02A1, art. 017 - PD01A,
art. 020 - CZ0106D1; pode tubular L = 5 ml 2 buc., la art. 007 -
DA06A2, art. 014 PC02A1, art. 016 PD01A1, art. 019
CZ0302B1, Decolmatri anuri i podee la art. 001 - DH16A1,
Drumuri laterale 6 buc. la art. 001 - TSE06A1, art. 003
DA06A1, Fundaii la art. 003 - DA06B1, art. 004 - DA06A1, Strat de
legtur la art. 003 - DZ09A1(3), Strat de uzur la art. 003 -
DZ09A1(3).
Prin urmare, autoritatea contractant menioneaz c s-au
folosit articole de lucrri cu norme asimilate la 7 devize, ceea ce
constituie o alternativ la prevederile caietului de sarcini i care nu
poate fi luat n considerare.
Autoritatea contractant precizeaz c din cele constatate
anterior rezult c:
- n extrasul de materiale sunt consumuri de materiale diferite
fa de extrasul de materiale din caietul de sarcini la poziiile nr.
23-manele, nr. 24-scndur, nr. 27-panou, nr. 31-srm, nr. 32-
motorin i nr. 37 decofrol;
- n extrasul consumurilor cu mna de lucru rezult cotarea n
plus a 191,95 ore de manoper fa de caietul de sarcini;
- n extrasul de utilaje sunt consumuri de utilaje diferite fa
de extrasul de utilaje din caietul de sarcini la poziiile nr. 5-
betonier, nr. 7-central de beton, nr. 18 main automat de
tiat, nr. 19 tan electric, nr. 20-main de fasonat.
Aadar, avnd n vedere c n caietul de sarcini s-a specificat
faptul c nu se accept oferte alternative, comisia de evaluare a
decis respingerea ofertei contestatorului ca fiind inacceptabil.

3
 n acelai sens menioneaz c respectarea unui proiect care a
constituit obiectul caietului de sarcini este obligatorie sau, dac
ofertantul ar fi avut anumite neclariti, aceasta putea solicita
clarificri anterior datei de depunere a ofertelor.
Totodat, autoritatea contractant arat c a fost declarat
ctigtoare oferta depus de SC SRL, n valoare total de
1.550.774,00 lei, fr TVA, care a obinut 97,60 pct, ofert
corespunztoare din punct de vedere al documentaiei de atribuire.
Analiznd susinerile i documentele depuse la dosarul cauzei,
Consiliul constat urmtoarele:
, n calitate de autoritate contractant, a organizat procedura
cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziie public
avnd ca obiect Modernizarea drumului comunal DC , cod CPV
45233120-6. n acest sens, a fost elaborat documentaia de
atribuire aferent, publicnd n SEAP invitaia de participare nr.
din data de .11.2009, criteriul de atribuire stabilit fiind oferta cea
mai avantajoas din punct de vedere economic.
n Procesul-verbal al edinei de deschidere a ofertelor nr.
/24.11.2009, autoritatea contractant a consemnat depunerea a 4
oferte, documentele de calificare, duratele de execuie i preurile
ofertate. n Raportul procedurii nr. /04.12.2009, s-a consemnat
respingerea ca inacceptabil a ofertei contestatorului, admisibili-
tatea celorlalte i declararea drept ctigtoare a ofertei depuse de
SC SRL
Ulterior evalurii ofertelor i comunicrii rezultatului procedurii
de ctre autoritatea contractant, pentru motivele evocate anterior,
SC SRL a depus la Consiliu contestaia de fa.
Analiznd criticile aduse de SC SRL, Consiliul constat c
acestea vizeaz n principal aspecte legate de modul n care comisia
de evaluare a analizat oferta depus de societatea sa.
Potrivit adresei nr. /04.12.2009, motivul care a stat la baza
deciziei de respingere a ofertei depuse de ctre SC SRL, ca fiind
inacceptabil, const n faptul c acesta a folosit n propunerea
financiar consumuri proprii la 7 articole de deviz, ceea ce
constituie o alternativ la prevederile caietului de sarcini i care nu
poate fi luat n considerare.
Avnd a verifica temeinicia motivului care a stat la baza
deciziei de respingere a ofertei depuse de ctre SC SRL, Consiliul
constat urmtoarele:
n Fia de date a achiziiei, parte a documentaiei de atribuire
elaborat de autoritatea contractant n vederea derulrii procedurii
de achiziie public n discuie, au fost menionate cerinele minime
de calificare ce urmau a fi ndeplinite de ctre operatorii economici
participani la procedur precum i modul de prezentare a ofertei.

4
n acest sens, autoritatea contractant a stabilit la pct. VI.6. Modul
de prezentare a propunerii tehnice, ca ofertanii s prezinte oferta
tehnic astfel:
Ofertantul va elabora propunerea tehnic astfel nct aceasta
s respecte n totalitate cerinele prevzute n caietele de sarcini pe
specialiti i n specificaiile din fiele tehnice ale echipamentelor i
utilajelor din documentaia tehnic ntocmit de proiectant.
[...]
Nerespectarea solicitrilor cu privire la oferta tehnic
determin declararea acesteia ca fiind necorespunztoare.
Consiliul nu poate reine ca fiind ntemeiate susinerile
contestatorului referitoare la faptul c din experiena sa a constatat
c necesarul de materiale i de manoper ce se regsete n
documentaia de atribuire nu acoper n totalitate resursele
necesare pentru execuia lucrrii, din urmtoarele considerente:
-Consiliul reine c autoritatea contractant, n scopul obinerii
de oferte comparabile din punct de vedere tehnic i financiar, a
cuantificat lucrrile ce urmeaz a fi executate sub forma unor liste
de cantiti de lucrri, completate pe capitole, aferente categoriilor
de lucrri cu detalierea lucrrilor pe articole de deviz. n ceea ce
privete listele privind consumurile de materiale, manoper, ore
funcionare utilaje i transport, acestea au cuprins consumurile de
materiale, manoper, utilaje i transport. n aceste condiii,
operatorii economici aveau obligaia ntocmirii ofertelor tehnice cu
respectarea ntocmai a listelor de cantiti i a consumurilor
specifice de materiale, manoper, ore de funcionare utilaje i
transport;
-n oferta sa contestatorul a folosit consumuri proprii pentru
anumite articole de deviz, fr a respecta consumurile specificate
de autoritatea contractant n listele privind consumurile de
materiale, manoper, ore funcionare utilaje i transport;
-n cazul n care cerinele prevzute n documentaia de
atribuire nu erau justificate tehnic, sau dac considera c
autoritatea contractant a inclus cerine contradictorii sau neclare,
SC SRL, putea solicita autoritii contractante clarificri, n
temeiul dispoziiilor art. 78 din OUG 34/2006 sau putea contesta
respectivele cerine de calificare n termenul legal potrivit art. 255
coroborat cu art. 2562 din acelai act normativ. Prin depunerea
ofertei, contestatorul i-a nsuit coninutul ntregii documentaii de
atribuire, deci implicit i a cantitilor prevzute n formularele de
deviz, pe care trebuia s le respecte ntocmai;
-Ofertantul are obligaia, potrivit art. 170 din OUG 34/2006,
de a elabora oferta n conformitate cu prevederile din documentaia
de atribuire; prin depunerea ofertei, contestatorul i-a nsuit

5
coninutul ntregii documentaii de atribuire, deci implicit i a
consumurilor prevzute n formularele de deviz, pe care trebuia s
le respecte ntocmai;
-n acelai sens, Consiliul apreciaz c dac autoritatea
contractant ar fi admis oferta contestatorului, s-ar fi nclcat
principiul tratamentului egal statuat la art. 2 al. 2 lit. b din OUG
34/2006, ceilali ofertani care au depus oferta conform solicitrilor
documentaiei de atribuire fiind discriminai n raport cu
contestatorul.
Dei n mod eronat autoritatea contractant a ncadrat oferta
depus de SC SRL ca fiind o ofert alternativ, iar potrivit
dispoziiilor art. 36 al. 1 din HG 925/2006 oferta este inacceptabil,
n condiiile n care n spea de fa sunt incidente dispoziiile art.
36 al. 2 lit. a din HG 925/2006, respectiv oferta este considerat
neconform n urmtoarele situaii: a) nu satisface n mod
corespunztor cerinele caietului de sarcini; acest aspect este lipsit
de relevan, Consiliul nu mai dispune remedierea acestuia, ntruct
finalitatea unei astfel de msuri nu poate conduce la un alt rezultat
i nu poate nltura caracterul de ofert neconform prin raportare
la cerinele caietului de sarcini.
Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul reine c autoritatea
contractant, n virtutea principiului asumrii rspunderii, n temeiul
art. 81 din HG 925/2006, a respins oferta SC SRL, aspect
consemnat n Raportul procedurii nr. /04.12.2009 i comunicat
contestatorului cu actul /04.12.2009.
Avnd n vedere toate aspectele de fapt i de drept mai sus
evocate, n temeiul art. 278 al. 5 i 6 din OUG 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de
concesiune de lucrri publice si a contractelor de concesiune de
servicii, aprobat cu modificri i completri prin Legea 337/2006,
cu modificrile i completrile ulterioare, pentru considerentele
evocate n motivare, Consiliul va respinge, ca nefondat,
contestaia formulat de SC SRL, n contradictoriu cu i va
dispune continuarea procedurii de atribuire n cauz.
PREEDINTE COMPLET

MEMBRU MEMBRU

Redactat n 3 (trei) exemplare originale, conine 6 (ase) file