[Dossier spcial]

INTERVIEW
Lusage des rseaux sociaux et le droit social
Vous trouverez en dossier spcial de ce numro l'interview de Steve Gilson (Avocat au Barreau de
Namur, Matre de Confrences invit la Facult de droit de lU.C.L.1, Charg de cours lICHEC). Il
est lauteur avec Karen Rosier dune des premires tudes sur lincidence en droit social2 des rseaux
sociaux et a particip ce 16 dcembre 2011 un colloque sur la cybersurveillance organis
Bruxelles par la Commission de la Vie prive. Le titre de son intervention reprenait le sujet analys
dans une contribution publie par les ditions Anthemis: Lemployeur est-il le meilleur ami du
travailleur sur Facebook?3. lentendre, la rponse est clairement ngative.
aangeboden door/prsent par

1. Quelles sont les difficults en droit social (alcool et drogue au travail), etc.). Dautres rgles gnrales
visent les communications lectroniques Rien nest prvu

Jurisquare
aangeboden door/prsent par
de lusage des rseaux sociaux? expressment pour les rseaux sociaux.

Il est incontestable que le travailleur dispose dun droit au
respect de la vie prive sur le lieu de travail. Il ny a pas de
dfinition de la vie prive en droit social mais cette notion y
Jurisquare
En ce qui concerne la collecte des donnes, lemployeur
peut disposer dinformations obtenues sur des rseaux so-
ciaux, soit parce quil fait lui-mme partie du rseau et quil
est un des amis du travailleur, par exemple, soit parce quun

connat certaines particularits.

Or, les nouvelles technologies de communication com-
portent une potentialit importante daugmentation de la
surveillance des travailleurs que ce soit au niveau du recru-
tement, de lexcution, de la suspension du contrat ou de
sa rupture. Il y a donc des quilibres trs dlicats trouver
entre le pouvoir de surveillance de lemployeur qui dcoule
de lautorit et le droit au respect de la vie prive. Les parte-
naires sociaux ont concrtis ces quilibres dans certaines
conventions collectives de travail, par exemple la CCT 81
pour lusage des moyens de communication lectronique
ou la CCT 68 pour la vidosurveillance.
Les rseaux sociaux, qui ne sont pas encore rglements,
posent non seulement ces questions mais, galement,
dautres problmes. lheure actuelle, on relve essentielle-
ment ltranger des situations de licenciement lies soit au
fait que lemployeur a appris par Facebook que le travailleur
ntait, par exemple, pas en cong de maladie l o il de-
vait tre ou encore aurait tenu des propos problmatiques
lgard de lemployeur.
tiers a remis ces informations lemployeur. Dans les deux
cas, il est malais de considrer que cette prise de connais-
sance est illicite. La violation de la vie prive aurait alors t
faite par un tiers. Sagit-il dailleurs vraiment dune violation
de la vie prive ?
Aux termes dune analyse dtaille4, nous sommes arrivs
la conclusion que le fait de publier des informations sur
une page internet nentrane pas la protection du secret des
communications quant au contenu de la page. De mme,
linternaute qui consulte des donnes caractre personnel
mises en ligne par un travailleur ne doit pas tre considr
comme un nouveau responsable de traitement au sens de
la loi du 8 dcembre 1992 et quen consquence, la loi du
8 dcembre 1992 ne fait pas, a priori, obstacle ce que des
employeurs recruteurs recherchent sur des rseaux sociaux
des informations mises en ligne et relatives des candidats
lembauche ou des travailleurs. La lgislation sur lappli-
cation de la loi sur la protection des donnes caractre
personnel ne cre pas non plus dobstacle majeur lutilisa-
tion des donnes diffuses par des personnes sur internet.
Il reste savoir comment et pourquoi ces informations sont
utilises.

2. Peut-on recueillir valablement des
informations sur Facebook?
Certaines rgles de droit social rgissent la faon dont on
prend connaissance de certaines informations (C.C.T. 81
(email et internet), C.C.T. 68 (videosurveillance), C.C.T. 100
La seule question qui demeure est de savoir si on peut
encore invoquer un droit au respect de la vie prive par-
tage sur le net, alors que lon assiste l'apparition de
nouveaux comportements consistant diffuser sur inter-
net des informations relevant de la vie prive des individus.
La question qui se pose est ds lors de savoir si on peut
perdre le droit la protection de la vie prive sur internet.

Bulletin social & juridique

UCL On Campus Universit Catholique de Louvain (130.104.155.167)
-7- 470 - Fvrier 2012-2
L'usage des rseaux sociaux et le droit social
ditions Larcier - Groupe Larcier
 Plusieurs thories pourraient plaider en faveur de cette so-
lution, notamment sur base de la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de lhomme en tenant compte des
lgitimes attentes la vie prive qui ne peuvent pas tre
invoques lorsquon diffuse soi-mme des informations, de
sorte que le travailleur ne peut, alors, pas avoir une lgitime
attente ce que cela reste dans la sphre de sa vie prive
mais quau contraire, il accepte le risque de diffusion. On
pourrait dailleurs analyser ce phnomne de diffusion de
linformation sur internet comme une forme de publication
dinformations en ligne, le travailleur perdant alors la dispo-
sition de ces informations. Une autre analyse pourrait se faire
en termes de renonciation de ce droit fondamental la vie
prive par la diffusion de ces informations.
Une partie de la doctrine5 estime, lorsquune personne choi-
sit de diffuser sans restriction des informations relevant de
sa prive sur un blog, qu'elle renonce une large part de sa
protection de la vie prive. Facebook, site de rseautage so-
cial conu pour crer et tendre des liens virtuels comporte
par essence une finalit stendre des personnes quon
a rencontres que rarement. Selon Mme PREUMONT, la dif-
aangeboden door/prsent par
fusion des informations via Facebook, dans un profil non
limit, serait alors exponentielle et chapperait totalement
au contrle de son auteur. Il y aurait donc une publicit na-
turelle inhrente au systme. Lesprit communautaire du
systme crerait donc une problmatique en lespce, sauf
paramtrer de manire trs stricte son profil6. Le choix du pa-
ramtrage serait alors en lien avec, notamment, les attentes
raisonnables en matire de vie prive. On ne peut donc pas
Jurisquare
volontairement rendre publique sa vie prive et prtendre,
ensuite, en imposer le respect.
La notion classique de vie prive risque donc de perdre son
sens dans le cadre des rseaux sociaux.
A contrario, on pourrait invoquer une approche contextuelle
de la diffusion dinformations qui sont faites dans un cadre
dtermin et qui ne pourraient pas tre rutilises dans un
autre cadre. Toutefois, pour des systmes comme Facebook,
la finalit de socialisation est tellement vague quon ne voit
pas tellement le contexte restreint. Une autre piste, pour
certaines formes de communication, serait dapporter cela
comme une approche pistolaire pour certains changes
qui circulent sur des rseaux sociaux. Si laccs est libre, il ny
a pas de difficults de prise de connaissance. Si laccs nest
pas libre, il peut y avoir une incidence notamment au regard
des attentes lgitimes du travailleur.
Au titre dexemple, la jurisprudence franaise semble gale-
ment admettre que Facebook na pas, par nature, un carac-
tre li la vie prive. Dans un jugement du 19 novembre
2010, le conseil de prudhommes de Boulogne-Billancourt7
est amen considrer que lusage de Facebook ne rel-
vera pas de la sphre de la vie prive ds lors que compte
tenue du paramtrage du compte des intresss, il y a un
accs ouvert. En dautres termes, le compte est accessible
aux amis des amis, ds lors le propos est accessible au plus
grand nombre. Les commentateurs se sont alors interrogs
sur le fait de savoir si les propos seraient privs ou publics
selon le paramtrage choisi. Cest certainement un lment
470 - Fvrier 2012-2
UCL On Campus Universit Catholique de Louvain (130.104.155.167)
L'usage des rseaux sociaux et le droit social
ditions Larcier - Groupe Larcier
mais on pourrait imaginer quun profil ferm avec norm-
ment damis comporte galement un caractre public. Si le
compte est en accs ouvert, les propos seraient alors prsu-
ms publics et la conversation perdrait son caractre priv
quel que soit le rattachement la sphre prive. Le tribunal
du travail de Namur, dans un jugement du 10 janvier 2011, si-
gnale que: un change lectronique sur un site ouvert acces-
sible des partenaires ou destinataires qui sont des membres du
personnel et en change public. Le fait pour un de ses destina-
taires occup au service de lemployeur de lui communiquer, sur
injonction ou non, le contenu dun courriel reu sur ce site nest
pas irrgulier car le contenu ne relverait pas de la sphre prive
mais concernent des relations de travail conflictuelles avec un
autre membre du personnel. On le voit, cette interprtation
est tout fait problmatique. Ce nest pas le contenu du mes-
sage qui qualifie sil relve de la vie prive ou non. Ainsi, on
peut videmment mettre des critiques lgard de son em-
ployeur dans une sphre prive.
La prise de connaissance serait elle encore illicite quil faut
tenir compte du potentiel de la jurisprudence Antigone de
la Cour de cassation qui aboutit ce quune preuve recueillie
illicitement ne soit plus carte doffice des dbats mais seu-
Jurisquare
aangeboden door/prsent par
lement dans certains cas.
En conclusion, dans un grand nombre de cas, il y a lieu de
craindre que la prise de connaissance ne sera pas considre
comme illicite
3. Peut-on utiliser les informations collectes
sur Facebook pour licencier un travailleur?
Cela dpend de la nature de ces informations.
Certaines dispositions rglementent lusage des infor-
mations, que ces informations soient confidentielles ou
non dailleurs, exemple : la grossesse, ou les critres de
discrimination
Pour les informations qui ne sont pas spcifiquement pro-
tges (ex. : vie familiale, loisirs, activit professionnelle
parallle) il faut se rfrer aux dispositions gnrales et,
notamment, larticle 8 de la convention europenne des
droits de lhomme.
La question qui peut se poser est alors de savoir si une infor-
mation relve encore de la vie prive si elle est diffuse. Il est
vraisemblable que non, de sorte que lorsque le travailleur va
donner une publicit lui-mme certaines informations, il
est vraisemblable quil va lui faire perdre leur caractre de
confidentialit et donc lappartenance la vie prive (voyez
supra).
De manire pragmatique, la jurisprudence des juridictions
sociales belges sencombre peu de la notion de vie prive
ce sujet. Elle considre dailleurs traditionnellement quune
circonstance de vie prive peut tre de nature justifier, par
exemple, une rupture du contrat pour motif grave.
-8- Bulletin social & juridique
 La jurisprudence aborde en rgle gnrale deux questions.
En amont, la question de la rgularit de la collecte (nous ve-
nons den parler) et en aval, la question de la pertinence du
grief pour justifier un licenciement. Dans cette hypothse-l,
cela se fait laune du contrle des motifs du cong dans le
cadre de la thorie de labus de droit.
4. Quen est-il des critiques formules
par le travailleur sur Facebook
lencontre de lemployeur ?
Une question essentielle est effectivement celle du droit de
critique, question amplifie par lusage de Facebook.
ce sujet, les principes suivants doivent tre rappels :
-- Le travailleur dispose dune libert dexpression.
-- Cette libert dexpression comporte galement la possibi-
lit de formuler des critiques lgard de son employeur.
aangeboden door/prsent par
La libert dexpression implique non seulement le droit de
blesser, de choquer et dinquiter mais nemporte pas n-
cessairement le droit par des propos caractre blessant,
insultant, de porter atteinte la rputation ou lhonneur
dautrui et ce, mme dans un cadre syndical dit la jurispru-
dence de la Cour europenne des droits de lhomme.
-- Toutefois, lusage de cette libert peut tre problmatique
et illgitime, notamment dans la mesure o les propos
Jurisquare
nont pour but que de blesser ou de porter atteinte la
rputation. On va notamment se pencher sur la question
si on porte atteinte lautorit, la rputation de lem- du contrle de lemployeur.
ployeur utilement ou non, lgitimement ou non, ce qui
va dpendre galement du contexte, le fait que lon met
en cause certaines personnes identifiables, etc. Il faudrait
donc tenir compte du contexte et aussi de la publicit. La
distinction public/priv sera ici relativement dlicate. En ce
qui concerne la libert dexpression, Facebook donne en
fait une tribune et risque de donner une publicit particu-
lire aux lments plaids.
Il semblerait que certains juges soient peu sensibles au droit
lhumour sur internet. Ce faisant, il y aurait une mconnais-
sance du mode de communication par lintermdiaire de
Facebook ou par lintermdiaire dInternet avec utilisation,
notamment, des smileys8. Il savre en effet que ces smileys
ont t conus dans le but dviter toute incomprhension ou
confusion sur les forums en permettant de marquer lironie,
le second degr, le jeu mais aussi un certain nombre dmo-
tions. Il y aurait donc une spcificit du langage utilis dans
le cadre des conversations sur les rseaux sociaux rvlant un
brouillage des frontires entre lcrit et loral9 qui naurait pas
encore t analyse utilement par la jurisprudence. Internet
offrirait libert de ton et surtout une rapidit de communica-
tion mais le problme cest quil laisse galement une pren-
nit aux propos.
Dans un arrt rcent du 12 septembre 2011 (affaire Paloma
SANCHEZ/Espagne), la Cour a retenu que la libert dexpres-
sion dont dispose le travailleur connat certaines limites et ce
Bulletin social & juridique
UCL On Campus Universit Catholique de Louvain (130.104.155.167)
L'usage des rseaux sociaux et le droit social
ditions Larcier - Groupe Larcier
mme dans le cadre dune action syndicale et quune distinc-
tion doit tre faite entre critiques et insultes, donc savoir si
on a dpass la limite de la libert dexpression. On notera
lopinion dissidente commune de plusieurs magistrats dont
la juge TULKENS qui relve, notamment, latteinte au droit
la libert syndicale qui ne peut pas tre dissoci du droit
la libert dexpression et dinformation. Cet avis dissident
stonne du fait quon ne tienne pas compte, par exemple, de
la perspective satirique, humoristique, ironique dun certain
nombre de propos. La jurisprudence retient donc moins le
caractre satirique dans le cadre du travail que dans le cadre,
par exemple, de la presse. Les juges dissidents relvent donc
que larrt donne ltrange impression de placer la libert
dexpression syndicale un rang infrieur celui de la libert
artistique.
5. Pensez-vous que Facebook aura une
incidence sur la surveillance des travailleurs
et la conception du droit la vie prive?
Jurisquare
aangeboden door/prsent par
Oui, certainement.
Le contrat de travail nat dans une socit o la surveillance
des classes laborieuses tait un axiome. Le pouvoir de sur-
veillance est un corollaire de lautorit.
Lusage des nouvelles technologies de linformation et de la
communication comme instrument de surveillance tait pr-
visible et dans lordre des choses, ntant quune adaptation
Cette surveillance prend, nanmoins, place dans un contexte
nouveau marqu par le droit au respect de la vie prive, ce
qui devrait normalement bouleverser les conceptions et
faire primer cette vie prive sur le pouvoir de surveillance de
lemployeur. Cela ne semble pas tre entr dans les murs
juridiques. La jurisprudence Antigone et Manon joue un effet
ngatif ce sujet.
Il est nanmoins clair quil y aura une incidence pratique
de la notion de vie prive partage. Le grand dvoilement
qui tiendrait la fois dun mouvement dexhibitionnisme et
de voyeurisme risque de porter gravement atteinte la vie
prive.
1 Atelier de droit social - Crides
2 K. Rosier et S. Gilson, La vie prive du travailleur face aux nouvelles technologies de communication et
linfluence des rseaux sociaux. Lemployeur est-il lami du travailleur sur Facebook ? in K. Rosier (dir.), Le
droit du travail lre numrique. Les technologies de linformation et de la communication dans les relations
du travail, Limal, Anthemis, 2011, pp. 391-444.
3 K. Rosier (dir.), Le droit du travail lre numrique. Les technologies de linformation et de la communication
dans les relations du travail, Limal, Anthemis, 2011, pp. 391-444.
4 K. Rosier et S. Gilson, La vie prive du travailleur face aux nouvelles technologies de communication et
linfluence des rseaux sociaux. Lemployeur est-il lami du travailleur sur Facebook ? in K. Rosier (dir.), Le
droit du travail lre numrique. Les technologies de linformation et de la communication dans les relations
du travail, Limal, Anthemis, 2011, pp. 391-444.
5 Voyez ce sujet larticle de C. Preumont, Les mdias sociaux lpreuve du droit du travail , J.T.T., 2011, liv.
1106, pp. 353-360.
6 C. Preumont, Les mdias sociaux lpreuve du droit du travail , J.T.T., 2011, liv. 1106, pp. 353-360.
7 C.P.H. Boulogne-Billancourt. 19 novembre 2010 Reims, Ch. Sociale, 9 juin 2010, n 09/0320.
8 Voyez ce sujet, M. Picq, Facebook et les salaris : Vie prive, libert dexpression et humour, http://
webu2.upmf-grenoble.fr/rdlf/?p=927.
9 P.Y. Verkindt, Les amis de nos amis , JCP S 2010, Act. 550 cit par M. Picq.
-9- 470 - Fvrier 2012-2