UN REALISMO SIN AMBAGES

Sankey, Howard
Ciencia, realidad y racionalidad. Popeyn: Editorial Universidad del Cauca, 2015 (Tr.
Juan Carlos Aguirre Garca), 180 pp.

Todo filsofo desea ser reconocido como un realista y nadie podra presentarse sin
rubor como antirrealista. Esta parece ser una descripcin adecuada de la realidad,
aunque es solo una suposicin limitada a los autores que he ledo y a la gente que
conozco; y asentada en un par de razones que puedo presentar. En primer lugar, el
antirrealismo es contrario a la prctica vital y esta ya es una razn suficiente para
evitar toda sospecha. En segundo lugar, aquellos que han sido acusados de
antirrealistas no se han autodefinido como tales, sino que han sido as catalogados por
sus interlocutores, porque estos han considerado que los planteamientos de aquellos,
llevados a extremos, conducen a consecuencias antirrealistas. Mas, propiamente
hablando, no existe alguien que se haya autodefinido abiertamente como un
antirrealista. En otras palabras, el antirrealismo es siempre una categora que se usa en
tercera persona. Esto, sin embargo, no significa que el realismo, es decir la afirmacin
de una realidad que es independiente de las personas, sea una posicin filosfica clara
y distinguible; ni tampoco puede esto significar que la filosofa queda liberada de
cualquier actividad crtica respecto de la existencia de una realidad independiente. A la
filosofa, en tanto ejercicio liberador de las ingenuidades de los presupuestos, le sigue
correspondiendo revisar el realismo, sus lmites y alcances y, en especial, el realismo
cientfico que es un presupuesto bsico del trabajo de la ciencia.
Un gran mrito del libro que comento es justamente presentar la defensa del realismo
cientfico sin mucho rodeo y aclarando bien sus compromisos. La crtica posmoderna
ha sido contundente contra los alcances ingenuos de postular una realidad
independiente del ser humano que la comprende; y por ello una defensa del realismo
cientfico tan frontal era ya de sobremanera necesaria. Howard Sankey es un autor
conocido en tal cometido; mas su mbito de lectores siempre estuvo restringido al
lector angloparlante. La Universidad del Cauca hace un importante esfuerzo para
presentarnos, por primera vez, una traduccin al espaol de los textos de Sankey. El
mrito es ms significativo, pues entre tantos artculos publicados por el autor, haba
que seleccionar aquellos que pudieran mostrar ms difanamente su propuesta.
Lamentablemente, la buena seleccin de los textos no estuvo acompaada de una
buena eleccin del ttulo. Ciencia, realidad y racionalidad es un ttulo demasiado
amplio y, por lo mismo, difuso respecto de lo que el libro presenta. De hecho, la
mencin que el ttulo hace del tema de la racionalidad es muestra clara de la amplia
licencia con que se ha elegido el ttulo, pues salvo el segundo captulo, cuyo tema es la
eleccin racional de teoras, despus no hay mayor tratamiento de dicho tema a lo
largo del libro.

1
El libro recopila siete artculos de Sankey, todos ellos ya publicados en revistas
internacionales referidas a la filosofa de la ciencia o, uno de ellos, como captulo de un
libro tambin referido al mismo tema. En la presentacin no se hacen distinciones
entre los captulos ni se establecen secciones, los siete captulos son presentados en
un orden consecutivo. Sin embargo, durante la lectura, surge incesantemente la
impresin de que los dos primero captulos no se ligan tan fcilmente con los otros
cinco. Estos dos primero captulos estn referidos a la filosofa de la ciencia de Thomas
Kuhn y parecen, ms bien, estar dominados por un nimo reivindicatorio de las
propuestas de Kuhn quien ha sido innegablemente uno de los principales referentes en
las crticas al realismo cientfico en el ltimo medio siglo. En el primer captulo, titulado
El cambio en el concepto de inconmensurabilidad de Kuhn, Sankey busca explicar y
defender la evolucin de las principales ideas kuhnianas; ese proceso que signific una
moderacin en las tesis ms controversiales expuestas en 1962. Subsiste en la filosofa
de la ciencia una discusin no zanjada en torno al desarrollo que experimentaron las
ideas de Kuhn, especialmente la tesis de la inconmensurabilidad, pues algunos
interpretan tal proceso como debilitamiento; mientras que otros leen dicha evolucin
como una moderacin necesaria y aclaratoria. Sankey se ubica en este segundo grupo
de intrpretes y, con honestidad, declara su inters por defender al Kuhn de una forma
tal que su tesis de la inconmensurabilidad no ria necesariamente con el realismo
cientfico. Pues este Kuhn no ser el Kuhn de la Estructura, en donde ms bien aparece
cercano al idealismo, sino el Kuhn que ha logrado restringir la tesis de la
inconmensurabiliad al mbito semntico hacindola sinnimo de intraducibilidad.
Sankey interpreta esto como el paso hacia una tesis de inconmensurabilidad local, en
donde los cientficos de paradigmas distintos podran compartir gran parte de los
conceptos con que trabajan y, sin embargo, fracasar en un intento por traducir un
conjunto especial de trminos de un paradigma al otro. De esta tesis de
inconmensurabilidad local, Kuhn no habra sido consciente en su primer escrito en
donde la inconmensurabilidad pareca tambin implicar inconmensurabilidad en los
referentes. As pues, con esta nueva lectura de Kuhn, la tesis de la
inconmensurabilidad no necesariamente discrepa con la posibilidad de una realidad
independiente, salvando as el realismo cientfico.
El segundo captulo, titulado el problema de la eleccin racional de teoras mantiene
tambin ese nimo reivindicatorio de las ideas de Kuhn. Frente a la extendida
interpretacin de las ideas kuhnianas como defensoras de un irracionalismo en la
ciencia, Sankey ofrece una singular propuesta de la racionalidad cientfica que hasta
podramos caracterizarla de mnima con la que la tesis kuhniana es perfectamente
compatible. Las dos premisas bsicas son las siguientes: la dependencia terica de la
observacin y la infradeterminacin de la teora por los datos. El problema que se nos
presenta es que siguiendo dichas premisas parece fcil quedar involucrado con alguna
forma de relativismo y de irracionalismo en la eleccin de teoras. Mas, Sankey
responde a dicha interpretacin aduciendo que no necesariamente hay que concluir
de esa forma, pues tales premisas, por lo dems innegables, podran llevarnos a una
comprensin ms honesta de la prctica cientfica mostrando quiz las limitaciones en

2
la eleccin de teoras, pero desnudando una eleccin racional al fin y al cabo. Quiz es
todo lo que necesitamos dice Sankey, aceptando que las conclusiones kuhnianas son
limitadas pero realistas en sus pretensiones. En otras palabras, lo que Sankey quiere
defender es que an alejndonos de una concepcin ptima de la racionalidad
cientfica, no necesariamente nos comprometemos ni con el relativismo ni con el
irracionalismo. La no-optimizacin nos compromete s con una racionalidad limitada
que en el texto se desarrolla con cuatro tesis explcitas. En primer lugar, no contamos
con un algoritmo que zanje de manera definitiva la incertidumbre de la eleccin.
Segundo, la eleccin depende de criterios que determinan la misma. Tercero, dichos
criterios pueden entrar en conflictos. Y finalmente, no existen criterios inviolables en
todas sus circunstancias. La claridad expositiva de Sankey es pues la mayor fortaleza
del texto.
No obstante, haba antes comentado que si bien estos dos primero captulos son bien
logrados, dan la impresin de ser ajenos a los otros cinco en los que ms bien el tema
evidente es la defensa del realismo cientfico. De una manera un tanto forzosa pueden
quedar los siete textos ligados como explicacin del realismo o como presentacin
general de la filosofa de Sankey, pero quiz se hubiese evitado la necesidad de forzar
esa relacin si se hubieran distinguido secciones en el libro. Lo que s parece evidente a
primera vista es la importancia del captulo tercero. Titulado El realismo cientfico:
una elaboracin y defensa fue publicado originalmente el 2001 en ingls en la revista
Theoria; y es, a mi modo de ver, la versin ms explcita y clara del tipo de realismo
que quiere defender Sankey. Se propone, dice Sankey, presentar los elementos
bsicos del realismo cientfico y las principales lneas de argumentacin que respaldan
esta posicin.1 Luego explicita dicho objetivo mediante la presentacin de principios o
tesis que funcionan a manera de componentes del realismo cientfico. Estas seran las
siguientes: a) el objetivo de la ciencia es descubrir la verdad acerca del mundo, b) la
necesidad de interpretar literalmente el discurso cientfico, c) la doctrina metafsica
acerca del mundo externo, d) la teora correspondentista de la verad, e) la tesis de la
objetividad, y finalmente f) el conocimiento cientfico como un conocimiento genuino
del mundo natural. El valor de esta presentacin es que verdaderamente quedan
expuestos los principales compromisos que, segn Sankey, un realista cientfico
debera defender.
Comenc este texto sealando que, estrictamente hablando, no existen anti-realistas,
pues nadie puede negar la existencia de la realidad que cohabita y al mismo tiempo
pretender decir algo a un otro que no es uno mismo. El solo hecho de querer defender
algo como el anti-realismo presupone la existencia de otro a quien se quiere
convencer, y a su vez presupone la existencia de una realidad compartida en la que
ambos cohabitamos. Salvo en situaciones patolgicas es imposible querer defender el
anti-realismo. Pues, exceptuando el caso patolgico, lo que mi afirmacin quiere decir
es que el anti-realismo no es defendible, pues supone una contradiccin performativa,
a saber, la posibilidad de vivir en el mundo y sealar que es indefendible la realidad de

1
P. 59

3
ese mundo. Pero si todo anti-realismo presupone una contradiccin, en el caso del
anti-realismo cientfico la contradiccin es an ms flagrante, pues no es posible
admitir la ciencia como actividad vlida y negar que esta se enfrente a una realidad
independiente de la mente humana. Aceptar la actividad de la ciencia y negar que esta
se refiera a un mundo objetivo independiente del mente humana es contradictorio.
Qu sentido tendra una ciencia que no explica algo independiente? Simplemente
dejara de ser ciencia.
No obstante todo lo que acabo de decir, la tarea de la filosofa de la ciencia consiste en
lograr una mayor autocomprensin de la actividad cientfica; ms all de la prctica
misma de la ciencia. Esta, la prctica del cientfico, puede incluso llegar a ser ingenua
cuando no es asumida con la capacidad reflexiva que la filosofa brinda. Pues bien, tal
afn por la autoconsciencia que la filosofa propone, ha llegado en algunos casos a una
crtica al realismo que ha sido definida como una anti-realismo. En el fondo, ni siquiera
es una autntica crtica al realismo, sino ms bien, una crtica a los alcances de algunos
componentes del realismo. La postura que defiendo no es la negacin de una realidad
independiente, sino la exigencia de un realismo ms fino que sea consciente de los
compromisos a los que sus tesis nos llevan. Por tal razn, el texto de Sankey es
sumamente til, pues explicita los compromisos del realista y as aclara el campo de la
posible discusin al interior del realismo.
Asumiendo los compromisos realistas que Sankey seala, me es casi imposible negar o
hasta discutir el primer compromiso presentado: la tesis segn la cual el objetivo de la
ciencia es buscar la verdad acerca del mundo. Salvo la discusin sobre qu concepto de
verdad es el que estamos suponiendo, la tesis es inobjetable. No obstante, no ocurre
lo mismo con las otras cinco tesis, es decir, la filosofa nos ha mostrado varias
situaciones en las que dichas tesis pueden ser cuestionadas en sus alcances. En claro,
llevar hasta sus extremos una teora correspondentista de la verdad, cuarta tesis, o la
posibilidad de una realidad metafsica, se vuelve muy discutible. Ya la segunda tesis, la
afirmacin de una lectura literal de las teoras cientficas, se torna discutible. Si como
dice Sankey, debemos leer de forma literal nuestras teoras cientficas, asumiendo la
existencia real de las entidades tericas por ellas mostradas, qu deberamos suponer
cuando aparece una nueva teora que niega la existencia de entidades antes
aceptadas? En la historia de la ciencia, tal situacin ha sido muy comn. Pinsese por
ejemplo en el flojisto o las rbitas circulares de los planetas. Tambin ha habido casos
en que entidades que en algn momento fueron puramente tericas, pasaron luego a
ser confirmadas por la experiencia directa o indirectamente. Es el caso por ejemplo de
las ondas gravitacionales que fueron un sostn importante de la teora de la
relatividad, pero que no tenan sustento emprico. La evolucin de la ciencia y la
confrontacin de sus teoras nos han demostrado ms bien que el nmero total de
entidades del mundo real no parece ser plenamente sealado por el conjunto de
nuestras teoras en un momento determinado, lo que termina discutiendo la lectura
literal de la ciencia.

4
La tercera, cuarta y quinta tesis se encuentran muy ligadas; tanto que Sankey observa
una relacin lgica entre ellas. De la afirmacin metafsica del mundo (tercera) y la
verdad como correspondencia (cuarta) se deduce que es el mundo objetivo el que
hace verdaderas o falsas nuestras teoras cientficas (quinta). Sankey cree que es
necesario reafirmar estas tres tesis, aunque suenen redundantes, pues cabe la
posibilidad de afirmar solo dos y no comprometerse con el realismo. Se podra, por
ejemplo, afirmar que es el mundo el que hace verdaderas o falsas nuestras teoras y
que esa verdad puede ser una correspondencia y, sin embargo, pensar que nuestro
mundo es interno a una cultura o a un sistema de creencias. Segn el texto, el realista
necesariamente queda comprometido con la verdad de las tres tesis expuestas. No
podra detenerme en una discusin pormenorizada de cada una de estas tesis
realistas, pero puedo presentar un argumento que haga discutible la cuarta tesis, es
decir, la afirmacin de que la verdad es una correspondencia entre el mundo y el
lenguaje. Tal tesis ha sido ampliamente discutida, y por eso resulta hasta sorprendente
que todava pueda ser defendida con el grado de necesidad que pretende Sankey. El
pragmatismo clsico y el neopragmatismo habran mostrado diferentes argumentos
contra ese representacionalismo2; y, en otra perspectiva, Popper tambin discuta la
verdad de dicha tesis cuando se planteaba la discusin sobre el problema de la base
emprica. Segn Popper, un enunciado se justifica solo sobre otro enunciado3 lo que
termina contradiciendo la tesis correspondentista que ms bien pretende que sea el
mundo quien justifique nuestros enunciados. La afirmacin de Popper muestra ya una
primera ingenuidad en los fundamentos del correspondentismo. Por otro lado, y
tambin como crtica a la tesis correspondentista, debemos reconocer que esta afirma
un carcter pasivo en el investigador quien solo asume la responsabilidad de copiar la
naturaleza4. Los modelos constructivistas del conocimiento niegan rotundamente tal
descripcin de la prctica del investigador, pues observan que el conocimiento es el
producto de una accin en el que intervienen diferentes factores, no solo la
naturaleza, y que en definitiva es una construccin y no una copia. En ese sentido, el
factor humano cobra una mayor relevancia pues cuando se observa detenidamente
dicha prctica se reconocen decisiones, sesgos y expectativas. Quiz en la vida
cotidiana no se puede reconocer tales elementos en nuestra definicin de la verdad;
por el contrario, definimos una verdad de manera correspondentista, es decir,
afirmamos que el lpiz est sobre la mesa porque vemos el lpiz sobre la mesa. Pero
cuando decidimos observar la ciencia desde su prctica, entonces nos es imposible
negar que la verdad es producto de una investigacin y que dicha investigacin es
mucho ms compleja que una simple descripcin de la naturaleza. Esta es, en mi
opinin, el gran aporte del pragmatismo de John Dewey, es decir, enlazar la verdad y el
conocimiento con la investigacin (proceso) y no con la estructura del mundo5. As

2
Rorty, Richard, La contingencia del lenguaje, en: Contingencia, irona y solidaridad, Barcelona:
Paids, 1996, pp. 23-42.
3
Popper, Karl, El problema de la base emprica, en: La lgica de la investigacin cientfica, Madrid:
Tecnos, 2008, pp. 111-133.
4
Rorty, Richard, Philosophy and the Mirror of Nature, New Jersey: Princeton University Press, 1979.
5
Dewey, John, Lgica: Teora de la investigacin, Mxico: FCE, 1950.

5
pues, la teora correspondentista de la verdad solo funciona para la vida cotidiana, mas
es inapropiada para interpretar el trabajo cientfico. William James reclamaba el lugar
significativo que ocupa el acto volitivo en la determinacin de la verdad 6; y aunque
esto l lo reconoca evidente en las verdades ms importantes de nuestra vida, lo es
tambin para todo tipo de verdad incluso las ms triviales. Si bien no se nota que el
individuo en su vida cotidiana ejerce un acto volitivo cuando define un enunciado
como verdadero, no significa que dicha dimensin no exista; y creo que la sola
presencia de una dimensin volitiva (en cualquier grado) representa una objecin seria
a la tesis correspondentista.
No deseo en esta resea ir comentando captulo por captulo los argumentos de
Howard Sankey. Quiero ms bien dirigirme hacie la novedad que el texto presenta en
la defensa del realismo. El autor sostiene tres argumentos que resultan iluminadores
en el contexto dicha defensa. Estos argumentos se encuentran desarrollados en los
cuatro siguientes captulos de la obra y, en el fondo, todos ellos apuntalan la tesis
principal que Sankey quiere defender, la misma que podra enunciarse del siguiente
modo: existen otras ms formas de defensa del realismo cientfico a parte del
argumento del no-milagro7. La premisa sobre la que se sostiene la novedad es clara:
los realistas cientficos creen que el nico argumento que los defiende de forma
contundente es el elocuente xito de la ciencia (la ciencia no es un milagro). Sankey
quiere demostrar, en los cinco ltimos captulos de la obra, que existe una variante en
la defensa del realismo de manera tal que esta nueva defensa pueda ser ms
contundente que el condicional argumento del xito. Esa nueva defensa la presenta en
tres originales argumentos. En primer lugar, una versin nueva del argumento del
xito que est dirigida hacia el mtodo de la ciencia y no hacia sus teoras. En segundo
lugar, una nueva versin del realismo cientfico, a partir de la nueva interdependencia
entre la ciencia y el sentido comn. Y finalmente, una liberacin del realismo cientfico
respecto de sus compromisos con el inevitabilismo de la ciencia. Repasar cada uno de
sus argumentos y los comentar mostrando ms bien las ventanas que deja abiertas.
Respecto del primer argumento, la relacin entre el xito de la ciencia y el mtodo,
Sankey lo propone como respuesta a las crticas que ha recibido el argumento del xito
(o tambin conocido como el argumento del no-milagro). Larry Laudan es uno de los
filsofos de la ciencia que ha ofrecido importantes crticas al argumento del xito.
Segn Laudan, si tenemos teoras que en algn tiempo fueron exitosas, pero que luego
se demostraron falsas; o, en el caso contrario, si identificamos teoras que en algn
6
James, William, La concepcin pragmatista de la verdad, en: Pragmatismo, Madrid: Alianza Editorial,
2000, pp. 168-193.
7
Resulta interesante que el argumento del no-milagro es expuesto por Hilary Putnam en 1975 y es as
como Sankey lo reconoce, aunque tambin Sankey define a Putnam entre el grupo de los anti-realistas.
Axel Mueller y Arthur Fine reconocen que si algo no ha cambiado a lo largo de toda la carrera de Putnam
es que, pese a estar constantemente cambiando de adjetivo (metafsico, interno, pragmtico), Putnam
siempre fue un realista y siempre busc ser reconocido como un realista. Eso prueba mi argumento de
que nadie en verdad defiende el anti-realismo como piensa Sankey, sino que el anti-realismo es una
categora con la que se quiere interpretar a quienes no sostienen o critican los postulados bsicos del
realismo metafsico. Cfr. Mueller, A. y Fine, A. Realism, Beyond Miracles, en: Yemina Ben-Menahen
(ed.), Hilary Putnam, New York: Cambridge University Press, 2005, pp. 83-124.

6
momento fueron asumidas como falsas y luego hemos reconocido en ellas su grado de
verdad, entonces, concluye Laudan, no hay forma de sostener una relacin directa
entre el xito de las teoras cientficas y la verdad que dichas teoras comportan; y si no
hay relacin directa entre el xito y la verdad de las teoras, tampoco la hay entre el
xito y la realidad que dichas teoras atestiguan. Frente a dicha objecin, Sankey
encuentra que la mejor forma de ganar el valor del argumento del xito es relacionar a
este, no con las teoras, sino con el mtodo de la ciencia. As pues, Sankey afirma que
las reglas del mtodo son asumidas como normas regulativas que salvaguardan la
verdad8. Entonces, lo que est proponiendo Sankey es cambiar nuestra manera de
hablar sobre el xito de la ciencia; este ya no debe referirse al xito de nuestras
teoras, sino ms bien al xito de nuestro mtodo. El problema, sin embargo, que
Sankey no discute, es la fuerte crtica que ha venido desde Feyerabend y desde toda
una tradicin pro-anarquista que sostienen la inutilidad del concepto de mtodo
cientfico9. Dicha tradicin aboga por eliminar dicho concepto por ser demasiado
general y poco funcional. Si los cientficos usan tantos mtodos y tcnicas como tipos
de problemas hay en la ciencia, entonces hablar de un mtodo de la ciencia es
idealizar. Adems, dicen, eso que se llama mtodo de la ciencia puede ser
simplemente una generalizacin de la manera en cmo piensan las personas en
general. Pues esta crtica hara igualmente difcil sostener el xito del mtodo cientfico
tal y como lo pretende Sankey.
El segundo argumento que sostiene Sankey es una defensa del realismo que se deduce
de la nueva relacin entre la ciencia y el sentido comn. Reconoce Sankey que muchos
autores que defienden el realismo, distancian considerablemente a la ciencia del
sentido comn. Estos autores diran que la ciencia surge cuando se supera el sentido
comn o, tambin diran, que la ciencia debe protegerse del sentido comn. Pues bien,
piensa Sankey, quiz sea un error pensar que exista tanta distancia entre la ciencia y el
sentido comn. El ejemplo que toma Sankey es el mismo ejemplo que recogen quienes
defienden la oposicin entre ciencia y sentido comn: el paso del geocentrismo al
heliocentrismo. Los que defienden la oposicin veran cmo la ciencia surge cuando
superamos la creencia errnea de que el sol gira alrededor de nosotros. En ese
sentido, hay una oposicin entre ciencia y sentido comn, pues la ciencia s nos
enseara la verdad de la situacin, mientras que el sentido comn defendera una
creencia errada. La visin de Sankey en mi opinin, original y acertada es que la
ciencia no necesariamente es opuesta al sentido comn, ni la ciencia nos enseara
que el sentido comn estaba en un error. Siguiendo el ejemplo propuesto, Sankey
muestra que lo que la ciencia ha hecho es ensearnos explicarnos de dnde ha
surgido nuestra creencia del sentido comn. No es que la creencia de que el sol gira
alrededor de nosotros sea falsa, es que surge de la manera en cmo vemos al sol y del
punto de vista que empleamos. La ciencia nos ense como asumir otro punto de vista
que puede ser ms explicativo. La ciencia habra afinado al sentido comn, ms no

8
P. 82
9
Cfr. Feyerabend, Paul, Tratado contra el mtodo. Esquema de una teora anarquista del conocimiento.
Madrid: Tecnos, 2010.

7
habra enseado su falsedad: lo habra explicado e iluminado. As pues, Sankey critica a
quienes definen al sentido comn como la metafsica de la edad de piedra, pues,
dice, estos no habran reconocido la enorme relacin y casi dependencia que existe
entre la ciencia y este sentido comn. Y por ello tambin, el sentido comn se
convierte as en un argumento slido para el realismo cientfico. Admito que es muy
sugerente el argumento de Sankey y que puede ser muy acertada la relacin que l
reconoce entre la ciencia y el sentido comn; no obstante, la relacin entre el sentido
comn y el tipo de realismo que Sankey quiere defender no es tan fcil de sostener.
Bien podra tambin el sentido comn ser identificado como un parte de un realismo
interno o incluso como parte de esos mundos intraparadigmticos que Kuhn defenda.
Lo nico que habra que decir es que el sentido comn podra cumplir perfectamente
toda la explicacin que Sankey hace de l, y sin embargo, ser solo un conjunto basto de
creencias en el que coincidimos de manera prctica. Lo que significara que se vuelve
objetable la relacin que Sankey quiere defender entre dicho sentido comn y una
realidad metafsica externa e independiente de nuestra cultura. Lamentablemente,
Sankey no entra en dicha discusin.
El ltimo argumento de Sankey para sostener que hay ms defensas del realismo
distintas a la del xito de la ciencia, es la nueva relacin que muestra entre el
inevitabilismo y el realismo cientfico. Por inevitabilismo Sankey entiende siguiendo a
Ian Hacking la posicin de quienes piensan que si tuvo lugar una fsica exitosa,
entonces inevitablemente tendra que haber ocurrido de una manera parecida a la
nuestra.10 La conclusin ms inmediata que se extrae del inevitabilismo es que este es
interdependiente con el realismo; es decir, que el realismo no podra estar relacionado
de ninguna manera con el contingentismo que es la posicin contraria al
inevitabilismo. La razn de que dicha conclusin se siga inmediatamente de la defensa
del inevitabilismo en la ciencia se debe a que con dicho inevitabilismo se sostiene la
necesidad de una verdad nica en el mundo y a la cual la ciencia tendr que
necesariamente aproximarse si es exitosa. No obstante, Sankey argumenta tambin
siguiendo a Hacking que el contingentismo tambin puede estar unido al realismo, ya
que el xito de la ciencia bien podra estar asociado al incremento de la verdad y no
necesariamente a la convergencia de esta. As pues, Sankey desarrolla una nueva
relacin entre el inevitabilismo y el realismo cientfico. Frente a los que piensan que es
necesaria esa relacin, Sankey muestra que es una relacin unidireccional. El realista
no necesariamente deber ser inevitabilista, pero este s muy probablemente estar
unido al primero. Lo que ocurre es que el inevitabilismo genera, como subproducto, el
consenso. Pues bien, dice Sankey, la mejor explicacin, sino la nica, de la formacin
del consenso es la experiencia de una realidad externa que es independiente de las
representaciones de tal realidad.11 De esta forma, vemos con mayor claridad la
novedad del argumento de Sankey: si el inevitabilismo est en lo cierto y si de este se
forma el consenso, entonces se sigue necesariamente la existencia de una realidad
independiente.

10
Citado por Sankey, p. 125.
11
P. 142.

8
No puedo dejar de admirar la claridad de los argumentos de Sankeyy la novedad que
rodea a muchos de ellos. Como ya lo he dicho, esa es la gran fortaleza del libro que
aqu comento. Sin embargo, s creo que lo que escasea es una decidida discusin con
uno de aquellos que l llama antirrealista o, ms precisamente, con los que defienden
el realismo interno. No es muy difcil reconocer que este ltimo argumento que
relaciona inevitabilismo-consenso-realismo es perfectamente vlido tambin para
quien defienda un realismo interno y no solo para el realismo metafsico que es en
ltima instancia lo que Sankey quiere defender. Finalmente, y ya como ltimo
comentario, solo me queda decir que la importancia de un texto como este es que no
solo es claro en sus argumentos y en lo que quiere defender, sino que leyndolo y
discutindolo tambin se aclaran los argumentos de quienes pensamos de manera
distinta al autor.