Sunteți pe pagina 1din 4

PRINCIPIILE LINGVISTICII

CA TIIN A CULTURII

Dac vorbim de principiile lingvisticii ca tiin a culturii, nelegem, prin aceasta, principiile lingvisticii la
care vrem s contribuim, principiile care ne cluzesc i ne-au cluzit pn acum n cercetare, principiile pe care
am ncercat s le aplic n tot ce am putut realiza pn astzi.
Aceste principii sunt foarte puine, sunt numai cinci i sunt principii simple, dar dup prerea mea aceste cinci
principii, cu corolarele lor, sunt fundamentale.
1. Principiul obiectivitii. Primul principiu este un principiu care depete lingvistica i toate tiinele, fiindc
se aplic, explicit sau implicit, de ctre toate tiinele. Este vorba de principiul obiectivitii, datorit cruia orice tiin
prezint sau tinde s prezinte obiectul n obiectivitatea sa, aa cum este el ca obiect. Acest principiu a fost formulat de c-
tre Platon, n dialogul despre Sofist, cu celebra formul t nta j stin lgein, i.e. a spune lucrurile aa cum sunt.
Spunea, acolo, Platon c aceasta este trstura caracteristic, esenial, a logosului adevrat: lgei d mn lhqj
(lgoj) t nta j stin lgein, pe cnd logosul neadevrat spune lucrurile cum nu sunt sau cum sunt numai dintr-un
punct de vedere sau cum au fost sau cum sunt numai ntr-un moment determinat .a.m.d.
S-ar prea c este principiul cel mai simplu i mai uor de aplicat: ne uitm la lucruri, le examinm i le
descriem aa cum sunt. n realitate, este principiul cel mai greu de aplicat, fiindc nu vedem niciodat lucrurile n
toate contextele lor, n toate conexiunile lor i nici mcar n toate conexiunile lor necesare; tindem deci s le
parializm, tindem s considerm lucrurile n sine aa cum sunt lucrurile vzute dintr-o anumit perspectiv i de
multe ori uitm s spunem ceea ce ne-ar putea salva n tiin! c e vorba de o viziune dintr-o anumit perspectiv
i cu anumite limitri care nu pot fi eliminate, nu pot fi ignorate.
Ce nseamn deci principiul obiectivitii sau a spune lucrurile aa cum sunt, pentru o tiin ca
lingvistica?
Dac, n general, acest principiu se aplic tuturor tiinelor i dac, din acest punct de vedere, tiina oricum e
universal n fiecare caz chiar dac te-ai ocupa de detalii, de lucrurile cele mai particulare , fiindc e vorba de
universalitatea lucrurilor ca atare, n cazul lingvisticii acest principiu al obiectivitii implic [i] un al doilea
principiu, cel al umanismului.
2. Principiul umanismului. Acest principiu este impus de faptul c n lingvistic este vorba de un obiect
care este o activitate liber, o activitate a omului, i anume o activitate liber n sensul filosofic al acestui cuvnt
adic o activitate al crei obiect e nesfrit, e infinit. E vorba deci de o activitate permanent creatoare, ntr-o msur
oarecare, o activitate ca activitatea artistic sau cea religioas sau cea tiinific, sau filosofic. Este vorba, adic,
de o activitate de genul aceleia pe care o numim cultur sau, uneori, spirit spiritul nefiind, n realitate, altceva
dect aceast activitate de creaie ca atare, adic nrgeia ca atare, care se realizeaz n aceste forme istorice pe care
le numim, ca forme concrete, realizate n istorie, cultur. Spiritul este activitatea i nsei aceste forme realizate de
activitate sau activitatea nsi realizat n istorie, i.e. cultura. ntre toate aceste forme, una dintre ele i forma fundamen-
tal ceea ce nu putem discuta mai pe larg aici este tocmai limbajul.
Ce nseamn principiul umanismului pentru lingvistic i, n realitate, i pentru celelalte tiine ale culturii?
Mai nti de toate, acest principiu nseamn c, n aceste tiine, nu avem nevoie de ipoteze, pentru c nu avem
nevoie de ceva pe care s-l punem dedesubtul faptelor, pentru a le putea interpreta. Aceasta, deoarece, aici, faptele le
cunoatem ntr-un fel prin ceea ce se poate numi tiutul originar sau chiar tiina originar, n sensul lui Husserl,
adic prin acea cunoatere pe care omul o are despre sine nsui i despre tot ceea ce face ca subiect creator i liber.
Aceast cunoatere este, fr ndoial, intuitiv, dar ea este tocmai baza i punctul de plecare pentru fiecare tiin a
culturii, deci i pentru lingvistic. De aceea, de la nceputul activitii mele, am vorbit tocmai de intuiia subiectului
vorbitor. Atunci cnd, mult mai trziu, s-a nceput s se vorbeasc, n lingvistic, i n America de Nord, despre
intuiia subiectului vorbitor, aceasta nu era, n realitate, aceeai intuiie originar la care m gndisem i eu i s-
a vzut c ea nu putea servi, de fapt, ca baz, fiindc se confunda tiina originar intuitiv a vorbitorului cu o
tiin deja reflexiv a vorbitorului ca lingvist a vorbitorului care vorbete despre limb , pe cnd acea intuiie la
care m refeream eu era intuiia care se arat n activitatea de a vorbi i care are numai aceast justificare: aa se
spune n limba mea, nimic altceva (aceeai intuiie care se arat [i] n interpretare, n nelegere i n acceptarea
sau respingerea fr alte motivri a vorbirii altora).
Aceasta nseamn c, n lingvistic i n alte tiine ale culturii, plecm de la ceea ce tiu deja vorbitorii ca
vorbitori i ncercm s justificm, s explicm intuiia care st la baza activitii vorbitorilor nii. ntro formulare
care, uneori, a prut (unora) paradoxal, spuneam, i susin i astzi, c limbajul nu funcioneaz prin i pentru
lingviti, ci prin i pentru vorbitori. Ca lingviti nu trebuie s uitm niciodat acest lucru! Lingvistul trebuie deci s
plece de la vorbitor sau chiar de la sine nsui, dar ca vorbitor, ca subiect de limbaj. Spus ntr-o form mai general,
n lingvistic i n celelalte tiine ale culturii e vorba de aceast trecere de la ceea ce este bekannt, adic
cunoscut intuitiv, n sensul lui Hegel, la ceva care s fie erkannt, adic cunoscut n mod justificat, cu baz sau
ntemeiat. De aceea am ntrebuinat de mai multe ori aceast formul a lui Hegel trecerea de la bekannt la
'2

erkannt sau am ncercat s situez lingvistica n cadrul distinciilor de grade ale cunoaterii la Leibniz. n
Meditationes de cognitione, veritate et ideis (1684), Leibniz vorbete despre cunoaterea ca tiin, deci cognitio
adequata a ceea ce este la vorbitor o cognitio confusa, adic o cunoatere cu totul clar (cci confusa, la Leibniz,
nu se opune lui clara), ns care nu are justificare. Ceea ce trebuie s fac lingvistul, n schimb, este s justifice
aceast cunoatere intuitiv.
La acest principiu se va putea obiecta: Bine, principiul n cauz este, fr ndoial, valabil pentru tot ceea ce este
universal, dar nu putem cunoate, prin tiina originar pe care o avem cu privire la noi nine, datele istorice, de
exemplu, din trecut. Nu putem cunoate faptele particulare, nici cele de astzi. Nu putem nva, prin tiina originar,
japoneza de exemplu. Fr ndoial, aa este. tiina originar se aplic numai la ceea ce este universal. Adic,
prin tiina originar nelegem ce este limba, care este funcia limbii, ce este o unitate lingvistic, dar nu vom ti
care este [funcia sau unitatea respectiv] n fiecare caz. ns, tocmai de aceea, i n interpretarea faptelor
particulare, i n interpretarea faptelor istorice, aceeai tiin originar pe care o are omul cu privire la sine nsui
constituie baza interpretrii. Se crede, de multe ori, c interpretarea istoric, de exemplu, a faptelor este o
interpretare care n-ar trece prin subiect i prin aceast intuiie a subiectului. n realitate, fiecare interpretare n acest
domeniu unde nu avem alte ipoteze dect pe acelea pe care le putem gndi noi cu privire la noi nine este o
explicaie din punctul meu de vedere. Prin acest proces hermeneutic, extrem de greu, ne asumm personalitatea i
condiiile istorice ale persoanelor de care vorbim, ca s justificm faptele lor, s ne ntrebm pe noi nine ce am fi
fcut noi n aceste condiii i de ce noi am fi fcut n aceste condiii acelai lucru. Un filosof englez, care a fost
ctva timp destul de uitat, din cauza unei orientri diferite a filosofiei n Anglia, dar care n ultimii ani e din ce n ce
mai preuit Collingwood* , zice c atunci cnd ne ntrebm de ce l-a ucis Brutus pe Cezar, n realitate ne
ntrebm de ce eu n condiiile istorice din timpul lui Brutus i Cezar l-a fi omort pe Cezar. Nu numai c aa
trebuie s facem, zice Collingwood, ci aa face, ntr-adevr, orice istoric, chiar dac el crede c nu [face astfel].
Deci, i n istorie fiind vorba ns de o interpretare tot sincronic se reconstruiete toat situaia n msura
posibilitilor i ne ntrebm: n aceast situaie de ce a fi fcut eu asta sau asta. Tot aa [procedm i] pentru
explicarea schimbrilor lingvistice. n realitate, ntrebarea este aceeai: De ce a fi adoptat eu acest lucru?. Se ne-
lege c trebuie s artm, s dovedim c ntr-adevr aa este, s avem argumente pentru asta. Faptul c aceste
argumente sunt, uneori, greu de gsit nu nseamn c putem aplica alt metod, c am putea ajunge la rezultate mai
valabile cu alte metode. Cum spuneam undeva, tocmai vorbind de aceste interpretri n istorie, fr ndoial,
interpretarea estetic a unui roman poate prezenta anumite riscuri, dar asta nu nseamn c n loc de interpretarea
estetic putem cntri romanele pentru a le stabili valoarea; fiindc aceast cntrire nu are nimic de a face cu
valoarea estetic. i susinem c tocmai exactitatea tiinelor umane, a tiinelor culturii, depinde de acest tiut origi-
nar, de ceea ce omul tie cu privire la sine nsui.
Exist mai multe corolare ale principiului umanismului. Nu putem vorbi de toate, ns unul ni se pare cu
totul fundamental. Este vorba de unitatea permanent n lingvistic i n alte tiine ale culturii, ns n lingvistic
n mod particular, fiindc aici au existat attea devieri ntre teorie i studiul empiric.
Nu are nici un sens, dac aici plecm de la ceea ce este bekannt, s construim teorii independente de fapte i s
se spun, cum s-a spus uneori, c dac teoria nu se aplic realitii, tant pis pour la ralit; nu, de vin n acest caz
este, oricum, teoria i nu realitatea. Filosoful spaniol Ortega, vorbind despre aceast aberaie, a teoriilor inaplicabile,
spunea: Una teora que no se aplica no est una teora, es una estupidez.
i pentru fapte, aceasta nseamn acelai lucru: nu exist, n realitate, studiu empiric fr o teorie, cel puin
intuitiv, la baz. Un studiu empiric bine fcut, bine realizat este deci i o contribuie la teorie, aa cum teoria este
ntotdeauna teorie a faptelor, teoria nefiind altceva dect recunoaterea universalului n particular, n concret. i
printre multele lucruri pe care le-am nvat de la Hegel, acesta este poate cel mai important din punct de vedere
pragmatic, al cercetrii: faptul c teoria este viziunea universalului n faptele nsei i nu n afara faptelor, nu
construcie de modele care apoi se aplic.
3. Principiul tradiiei. Dac baza studiului lingvistic rezid de fiecare dat n acest tiut originar, n aceast
cunoatere originar, aceasta nseamn c i ali oameni, ca toi oamenii, pot fi ntr-un sens lingviti, cel puin
lingviti nceptori; aceasta, desigur, dac vor s treac de la intuiie la reflexivitate. De aici deriv al treilea principiu
principiul tradiiei.
Eu nu fac nici o deosebire ntre lingvistica modern i lingvistica tradiional, veche, pretiinific,
cum s-a spus de multe ori. n toat tradiia gsim aceste treceri de la intuiie la reflexivitate, care, fr ndoial, au
neajunsurile lor istorice i, de multe ori, metodologice, dar asta nu nseamn c trebuie s le respingem ca idei, ca
propuneri de soluii, dac sunt ntr-adevr, n acest sens, autentice.
Spunea Menndez Pidal, alt lingvist de la care am nvat mult (tot ca atitudine): en la cultura lo premiero es
la tradicin, e dentro de la tradicin lo nuevo y lo revolucionario, i.e. cultura este mai nti tradiie, iar n aceast
tradiie este faptul nou i revoluionar. Exact acelai lucru se aplic, se nelege, i obiectului, n cazul acesta
obiectului cultural care este limbajul/limba: limba este, mai nti de toate, tradiie, iar noutatea este uneori primul
fapt de limb revoluionar n cadrul tradiiei.

* Vezi R. G. Collingwood, The Idea of History, New York, 1961, n special p. 217-221.
'3

Aceasta ne ajut s nelegem schimbarea lingvistic, ceea ce s-a numit evoluia limbilor, ca o schimbare
intern, datorat unui dinamism intern al limbilor, care nu sunt, n realitate, sisteme statice, de lucruri deja create,
fcute, ci sisteme de virtualiti, sisteme de procedee pentru a vorbi i nu numai sisteme vorbite. Aplicnd acest
principiu la o limb n particular, putem spune c limba romn nu este numai limba romn realizat pn acum n
texte, ci este limba romn cu posibilitile ei, deci tot ce se poate prezenta n viitor ca limba romn, pe baza
acelorai virtualiti, a acelorai posibiliti.
Acest principiu are i o aplicaie important cu privire la corectitudinea limbii .a.m.d.: este corect tot ceea ce
este bine fcut i e necesar pentru/n anumite necesiti sau condiii expresive.
Spuneam c principiul tradiiei se aplic obiectului i se aplic i tiinei obiectului, deci se aplic i la istoria
lingvisticii. De aici provine interesul meu particular, care nu s-a neles uneori, pentru istoria lingvisticii i punctul de
vedere pe care l-am adoptat n istoria lingvisticii: adic, s vd n fiecare caz ce a fost productiv, care a fost intuiia
adevrului obiectiv i ce a putut fi preluat i ce a putut fi obiectiv dezvoltat. Asta, de la Aristotel pn la Humboldt i
mai departe, n fiecare caz. Aceast activitate [a mea] se baza pe o ncercare de a nelege toat lingvistica i toat filo-
sofia limbajului din trecut ca activiti care preiau aceleai probleme. Aceast premis depinde de ncrederea mea
nemrginit n om i n posibilitile lui: e premisa dup care oamenii au fost ntotdeauna inteligeni i deci, dac s-au
ntrebat n mod sincer i autentic ce este cutare i cutare lucru, atunci au ncercat s dea i soluii care pot fi cel puin
parial valabile. Iar dac n-au reuit s dea soluii valabile n ntregime, ceea ce trebuie s facem n istorie, n istoria
unei discipline, ca, n general, n interpretare unei tiine sau n interpretarea interpretrilor, este s cutm smburele
de adevr, n loc s criticm ceea ce este greit, ceea ce e caduc, ceea ce nu a avut nici o urmare i nici nu putea avea
nici o urmare. E bine s semnalm i s nelegem neajunsurile, dar aceast activitate de a semnala neajunsurile este
cu totul neproductiv pentru progresul tiinei. Pentru progresul tiinei este productiv tocmai s vezi, n ciuda
momentului istoric i n ciuda neajunsurilor datorate condiiilor istorice, care este totui intuiia adevrat, care este
totui smburele de adevr coninut ntr-o teorie, ntr-o explicaie, ntr-o interpretare.
4. Principiul antidogmatismului. Aceasta nseamn [s recunoatem], cu privire la diferitele lingvistici, la
diferitele puncte de vedere asupra lingvisticii, asupra limbajului, un al patrulea principiu principiul antidog-
matismului.
Uneori a fost interpretat ca un fel de opiune eclectic a mea faptul c am ncercat s gsesc de fiecare dat
ce e bine n fiecare teorie, n fiecare descriere i s aleg tocmai ceea ce era, dup prerea mea, adevrat sau cel
puin parial adevrat. M bucur c aici, la Cluj, n interpretrile de care am pomenit*, s-a remarcat i s-a subliniat
tocmai faptul c nu e vorba de eclectism, ci e vorba de raionalism critic; deci de a recunoate adevrul sau intuiia
chiar numai parial adevrat, acolo unde se prezint, fr a face nici un fel de concesii, fr a renuna la o unitate
de viziune, la o unitate a teoriei.
Acest aspect l exprim, vorbind cu elevii mei, ntr-o formul mai simpl: nici o greeal nu e numai
greeal, deci chiar i greelile pot fi interpretate n ceea ce au ca smbure de adevr sau cel puin ca punct de
plecare valabil, apoi deviat prin parializare, prin arbitrar .a.m.d.
Dac vrem s formulm acelai lucru la un nivel mult mai nalt, atunci ne putem referi la ceea ce spunea Leibniz
despre sistemele filosofice. El spunea c toate sistemele filosofice sunt adevrate n ceea ce afirm i sunt false n
ceea ce neag. De aici decurge aceast generozitate pe care o consider ca pe o datorie a savantului i a omului de
tiin, aceast generozitate cu privire la fiecare orientare a lingvisticii. i chiar atunci cnd ajung s resping n bloc
o teorie, aceast respingere nu este o respingere nainte de ncercarea de a o nelege i [a ajunge la] o nelegere,
cum spun eu, dinuntru: care sunt motivele ei, de ce s-a fcut cutare sau cutare greeal.
Cred c putem aminti, aici, cel puin dou interpretri curente referitoare la dou orientri n lingvistic.
De multe ori s-a respins, fr alte argumente, concepia lingvistic a lui Hjelmslev, acest mare lingvist
danez, [numai] fiindc se spunea c ceea ce propune el este o algebr a limbajului, c el face, deci, matematic i
nu face lingvistic i c, de altfel, nici nu se nelege. [Mai nti], cnd se spune c ceva nu se nelege ar trebui s
ne dm seama c aceasta este, de cele mai multe ori, o autocritic; asta nseamn: eu nu neleg, eu nu sunt
capabil s neleg; iar rspunsul ar fi, aici: atunci ncearc s nelegi.... Referindu-ne ns la faptul cellalt c
se poate spune c lingvistica nu trebuie s fie o tiin de acest fel , trebuie s nelegem, nti, de ce era necesar i
chiar inevitabil, pentru Hjelmslev, ca lingvistica s fie aceast algebr a limbajului. Hjelmslev considera c limba
ca limb este numai form, fr substan i independent de o anumit substan, i el nelegea deci c studiul
limbii ca limb este un studiu pur formal. Se poate discuta [poziia lui Hjelmslev], ns atunci trebuie s discutm
principiul nsui, nu putem spune: respingem pur i simplu aceast idee. i va trebui s lum n considerare,
atunci, i faptul c Hjelmslev viza studiul limbii ca limb, i nu studiul limbii ca limb realizat, ca vorbire .a.m.d.
Dimpotriv, Hjelmslev era i directorul unui institut de fonetic i acolo fcea fonetic experimental i fcea
studiu empiric al sunetelor .a.m.d.
Cellalt exemplu este exemplul lui Leonard Bloomfield. n cazul lui Hjelmslev e vorba de o anumit
concepie a limbajului, care impune o anumit metod. n cazul lui Bloomfield s-a spus: ce ne facem cu o lin-

* Referirile autorului, n acest context, trimit, n primul rnd, la Mircea Borcil, Eugenio Coseriu i orizonturile lingvisticii i Aurel
Codoban, Eugenio Coseriu, un filosof al limbii pentru secolul XXI, amndou n Echinox, XX, 1988, nr. 5, p. 1, 3, 4-5. Vezi i Studia
Universitas Babe-Bolyai, seria Philologia, 1-2, 1992, Cluj-Napoca (nota ed.).
'4

gvistic ce nu se ocup cu semnificaia sau care nu ne poate spune nimic despre semnificaie?. Se poate discuta
acest principiu, ns trebuie nti s-l nelegem i s nelegem c pentru Bloomfield aceast eliminare a sem-
nificaiei era un sacrificiu pe care l credea cu totul necesar pentru a asigura obiectivitatea total, radical a
lingvisticii. El tia foarte bine c i toate definiiile de la nceput din Language sunt forma lingvistic este o
form cu semnificaie, cutare este o form cu semnificaie. Deci [el era contient c] toat gramatica i
lexicologia sunt semantic. Dac se admite ns c semnificaia e ceva care se afl numai n contiin, nu putem
studia semnificaia, fiindc contiina nu se prezint ca intersubiectiv; i deci, din cauza acestei concepii a tiinei,
tiina obiectiv trebuie s constate numai ceea ce se poate constata n mod intersubiectiv, ceea ce i un aparat (sau
o main bine fcut) ar putea constata. Aceast concepie a tiinei exclude introspeciunea, exclude faptul de a
vorbi despre ceea ce lingvistul, ca vorbitor, tie foarte bine. Era vorba deci de un sacrificiu i trebuie s-l nelegem,
atunci, ca atare sau, dac l criticm, s-l criticm spunnd de ce nu poate fi aa i de ce nu putem renuna, totui, la
studiul semnificaiei: adic trebuie s artm c tocmai obiectivitatea tiinific cere s studiem semnificaia,
fiindc n acest caz obiectul se recunoate ca obiect numai cnd i atribuim o semnificaie. Altfel, dac nu-i
atribuim nici o semnificaie, nu e nici semn, nu e cuvnt.
5. Principiul utilitii sau al rspunderii publice. n sfrit, cel de-al cincilea i ultimul principiu, principiul
utilitii publice sau principiul rspunderii publice, decurge din faptul c, atunci cnd vorbim de limbaj i de limb,
vorbim de ceea ce toi vorbitorii ca vorbitori tiu n mod intuitiv i vorbim de o activitate permanent a omului, de
o activitate care pe om l intereseaz, l duce de multe ori la pasiuni politice i este pentru om i o activitate
instrumental faptul de a nva alte limbi, pentru a lua contact cu alte culturi, sau chiar numai, n viaa practic,
de a lua contact cu alte comuniti .a.m.d. Lingvistica, neleas n acest sens umanist, nu poate rmne ntr-un turn
de filde, nu poate ignora problemele pe care i le pun, cu privire la limbaj i la limb, vorbitorii. De aici decurge, mai
nti, n cazul meu i ceea ce ncerc aici este tocmai s art care este unitatea ntre toate formele de activitate n
cadrul domeniului lingvisticii din partea mea interesul pentru aplicarea la traducere, la nvarea i predarea limbi-
lor. Asta nu nseamn, n realitate, a te cobor de la teoria frumoas i nalt n vile de jos ale Iosafatului. Nu; e
vorba aici de o datorie pe care o are omul de tiin. El trebuie s neleag c are o rspundere public: dat fiind
faptul c exist, de exemplu, aceast activitate a traducerii, lingvistul trebuie s explice traducerea i s-l ajute n
aceast privin i pe traductor, ca i el s treac de la o cunoatere numai intuitiv la o cunoatere reflexiv. Dac
se prezint problema predrii limbilor, i se prezint, mai ales n epoca actual, ntr-un mod att de acut, peste tot,
fr ndoial c avem nevoie de o nelegere a predrii limbilor, i anume de o nelegere teoretic pe care s o
putem, n acelai timp, i aplica. Aa se motiveaz unele scrieri ale mele, care ar prea cu totul numai practice, dar
care sunt practice tocmai fiindc vin de la o teorie care cere aplicarea. Ca s-o spunem, din nou, mpreun cu cineva
care nelegea i teoria, i practica cu Leibniz, pe care l-am citat tocmai n aceste lucrri despre predarea limbilor i
despre predarea limbii naionale : scientia quo magis theorica, magis practica, i.e. tiina, cu ct e mai teoretic, cu
att e mai practic. Nici un fel de dispre, deci, pentru problemele practice, dimpotriv!
De aici decurge, tot aa, interesul pentru problemele politice ale limbajului. Se nelege c limba mai ales
limba comun i limba exemplar reprezint i o problem politic pentru o anumit comunitate. nsui faptul de a
adera la o anumit limb, de a recunoate o anumit alteritate ca dimensiune proprie, e deja un act politic. Lingvistul
trebuie s explice i acest sens politic al limbii i al limbajului. El trebuie s explice cel puin care e sensul aa-zisei
lupte ntre limbi, care este sensul planificrii lingvistice .a.m.d.
n sfrit, pentru vorbitor, limba este, n acelai timp, un instrument al su (al vorbitorului) i al comunitii, care
cere o anumit realizare dup anumite norme. Iar aceast contiin a normelor exist la fiecare vorbitor i, n realitate, n
tot ceea ce facem ca subiecte contiente n orice domeniu. Vorbitorul vrea, aadar, s vorbeasc mai bine sau corect,
fiindc vede tocmai aceast norm, care nu e numai a lui, ci e norm a comunitii, o norm a limbii nsei. El se
ntreab, deci: e bine aa n limba romn?. El nu afirm, doar, aa spun eu, ci se ntreab dac e bine ceea ce [cum]
spune. De aici provine interesul pentru problema corectitudinii, pentru problema limbii exemplare, pentru tot ceea ce l
intereseaz n realitate pe vorbitor i pentru constituirea tradiiilor literare i a tradiiilor de limb comun, pentru toate
problemele practice, deci i de planificare lingvistic, cum spuneam. Nici o problem nu e prea mrunt, nici un fapt
nu e prea nensemnat, dac problemele i faptele sunt considerate cu baz tiinific solid i din punctul de vedere al
unei teorii universaliste i, n acelai timp, umaniste.
(Prelegere rostit cu ocazia decernrii titlului de Doctor honoris causa al Universitii din Cluj, 11 martie 1992)
Transcriere de pe banda magnetic realizat de MIRCEA BORCIL