A nova retria e os valores em Chain Perelman

Glucia Aparecida da Silva Chiaradia

A Teoria da Argumentao ou Nova Retrica surgiu com a rejeio do Positivismo Lgico, o
qual buscava tornar a linguagem natural mais pura e ajust-la sobre uma linguagem cientfica.
Segundo os Positivistas, existe sempre a possibilidade de se demonstrar a veracidade de alguns
fatos e de proposies lgicas e matemticas, o que jamais seria possvel quando falamos de
juzo de valor[1].
As idias defendidas pelo retricos so muito persuasivas por si mesmas e encontraram ninho
na crise do positivismo. As teorias argumentativas tornaram-se, enfim, as principais linhas de
pesquisa do que veio a ser conhecido genericamente por correntes ps-positivistas.[2]
Cham Perelman abandona sua formao lgica neopositivista e passa a defender a idia de ser
possvel a insero dejuzos de valor na esfera racional. Assim, afirma que a lgica da
argumentao uma lgica dos valores, uma lgica do razovel, do prefervel, e no uma lgica
matemtica.
Para os retricos no existe nada em absoluto. As coisas esto mais ou menos corretas, mais
ou menos entendidas, mais ou menos aceitas. O embate retrico contra a certeza e contra a
objetividade fez-se projetar como teoria do aproximado, do inconcluso, do relativo. [...] No
se espera convencer atravs de um argumento especfico em qualquer debate gerado pela vida
quotidiana ou jurdica, a prxis dos falantes revela que o argumentador no sabe ao certo qual
dos seus argumentos perante o auditrio ou o juiz- pesar mais. Ento ele busca a quantidade,
a diversidade e espera, desta forma, ser mais persuasivo.[3]
Entende PERELMAN que para a soluo de problemas cotidianos que tenham envolvimento
com valores a melhor forma de se buscar uma soluo atravs da chamada arte da discusso.
O objeto da retrica, segundo PERELMAN, o estudo das tcnicas discursivas que visam
provocar ou a aumentar a adeso das mentes s teses apresentadas a seu assentimento[4].
Destarte, podemos dizer que a Retrica a adeso intelectual de um ou mais espritos apenas
com o uso da argumentao; o preocupar-se mais com a adeso dos interlocutores do que
com a verdade[5]; no transmitir noes neutras, mas procurar modificar no s as convices
daqueles espritos, como as suas atitudes.
Neste quadrante, destacando que a argumentao preocupa-se mais com a adeso do que com
a verdade, Bernard Meyer assevera que:
Em primeiro lugar, ela age sobre os indivduos (e no sobre os conceitos, como o de verdade),
mais precisamente sobre a opinio deles, ou seja, por definio sobre um elemento pessoal e
subjetivo. Assim, ainda que seu objetivo final seja a procura da adeso do destinatrio, logo a
semelhana de concepes entre os interlocutores, ela sempre dever levar em conta as
diferenas de apreciao e at as divergncias de ponto de vista, inevitveis entre indivduos.
Em segundo lugar, ela no procura determinar se uma tese verdadeira ou falsa, mas
influenciar outra pessoa, logo, ela nunca ser automtica ou obrigatoriamente aceitvel, como
o a demonstrao matemtica. Diz-se que ela bem sucedida no quando atinge a verdade
(que no seu objeto a menos que isso seja simplesmente impossvel), mas quando convence
o destinatrio.[6]
Para o autor, na nova retrica no h falar em argumentao sem adeso. Cumpre, ento fazer
o seguinte questionamento: Se no h argumentao sem adeso, isso significa que sempre que
o orador argumenta ele tem que garantir uma adeso? No. A adeso de que fala Perelman
aquela visada pelo prprio orador quando formula seus argumentos com o desgnio de
convencer o seu auditrio. Nesse sentido, Robert Alexy destaca que O objetivo de cada
argumentao conquistar ou fortalecer a adeso (adhsion) da audincia. Para realizar esse
objetivo, o orador tem de adaptar seu discurso audincia[7]
O conjunto de espritos aludido por PERELMAN o que chamamos de auditrio[8]. que,
todo discurso possui um contexto e, consequentemente, um auditrio para o qual ele
elaborado e o se amoldar quele auditrio a condio para que exista a persuaso.
O autor individualiza, ento, os vrios tipos de auditrio[9]diferenciados pela idade ou pela
fortuna [10], podendo sua extenso ser universal; de um nico ouvinte; ou uma deliberao
consigo mesmo, e tudo isso com o intento de convencer/persuadir um auditrio na sua
especificidade.
que, reconhecer as caractersticas especficas de cada um desses auditrios contribui
significativamente para o sucesso do empreendimento argumentativo.
Cabe ressaltar, no entanto, que no mbito da nova retrica a denominada deliberao consigo
mesmo perde importncia e isso porque, muito embora o orador discorde de sua prpria tese,
possui um auditrio malevel, isto , consegue adapt-lo e convenc-lo no momento que isso
depende to somente dele prprio, o orador.
Quanto mencionada individualizao prvia, em que pese a sua realizao, podem haver
auditrios com composio heterognea de ouvintes auditrio multifacetado -, nestes casos
a tarefa do orador fica mais intrincada, sendo necessrio fazer uso de argumentos diversos para
convencer o seu auditrio.
Mas pode ocorrer que o auditrio seja o mesmo apenas na aparncia. De fato, na teoria da
argumentao, o auditrio no definido como o conjunto daqueles que escutam um discurso,
mas antes como o conjunto daqueles aos quais visa o esforo da persuaso.[11]
Ainda sobre a possibilidade de se ter um auditrio heterogneo, assevera Bernard Meyer que:
A dificuldade maior ainda quando os receptores so muito variados (por exemplo, um
encontro com engenheiros e operrios que devem ser convencidos de algo) ou desconhecidos.
[...] Assim, a presena de um pblico heterogneo em termos de idade, sexo e, sobretudo,
origem tnica deve ensejar ateno maior, pois indubitvel que as reaes do corpo, tambm
chamadas de reaes no verbais, so um fator defeedback no desprezvel e esto
estreitamente ligadas nossa cultura.[12]
A Nova Retrica, diferente da Retrica clssica, sabe da possibilidade da argumentao se
dirigir a auditrios distintos, razo porque se diz que toda argumentao relativa ao
auditrio [13].
Logo, se se deseja argumentar, imprescindvel que o orador reflita sobre os argumentos que
podero influenciar um determinado auditrio, pois se assim no for, incidir no que
PERELMAN designa depetio de princpio [14]. Sobre petio de princpio, Antonio
Henrique, citando Othon Garcia, afirma que:
Consiste em se dar como provado id quod ab initio demonstrandum propositum est. Othon
Garcia (1975, p. 292) afirma: argumento de quem... no tem argumentos, pois apresenta
como coisa demonstrada o que lhe cabe demonstrar. V-se que uma falcia de raciocnio
circulatrio, como mostra o exemplo: o ru suicidou-se porque se enforcou. Trata-se, pois, de
uma falta de razes, de argumentos.[15]
Perelman apresenta trs grupos de argumentos, a saber: argumentos quase-lgicos, argumentos
baseados na estrutura do real e argumentos que fundam a estrutura do real.
Os argumentos quase-lgicos so formulados a partir de princpios lgicos, como o prprio
nome indica. Eles buscam se aproximar dos princpios matemticos a fim de garantir certa
confiabilidade. J os argumentos baseados na estrutura do real so formulados a partir daquilo
que o auditrio acredita ser o real.
Por fim, temos os argumentos que fundam a estrutura do real, estes que atuam por inferncia e
fundam generalizaes e regularidades, de maneira tal que so capazes de formular exemplos,
modelos etc. a partir de casos isolados.
Aqui, compete dizer que se o orador escolhe seus argumentos com base posta no real, temos
que sua argumentao forte e dificilmente ser resignada pelo auditrio universal.
Isso porque, formulando premissas baseadas no real, teremos uma constituio objetiva de
argumentos o que dificulta a sua recusa pelos ouvintes. Perelman, por sua vez, acredita que
sendo os argumentos baseados em valores aqueles de difcil comprovao emprica o
discurso do orador ser mais formidvel.
A Nova Retrica no se prende oratria, beleza do discurso, s abordagens psicolgica e
sociolgica da argumentao, mas prima pela fora dos argumentos capazes de garantir a
adeso do seu auditrio.
PERELMAN fala, ainda, da ligao existente entre a pessoa e seus atos na argumentao.
Diversamente do que ocorre no processo demonstrativo (impessoal e infalvel), na
argumentao retrica pressupomos uma ligao entre orador (aquele que fala ou escreve) com
aquilo do que se fala ou escreve, de modo que o discurso como ato pessoal inseparvel
daquele que o profere.
Destarte, a reputao do orador pode garantir o sucesso ou o insucesso do discurso que profere.
A eficcia da argumentao, o fato de exercer sobre o auditrio uma influncia maior ou menor
importncia, depende no apenas do efeito dos argumentos isolados, mas tambm da totalidade
do discurso, da interao entre argumentos isolados, mas tambm da totalidade do discurso, da
interao entre argumentos entre si, dos argumentos que acodem espontaneamente ao esprito
de quem ouve o discurso.[16]
Falamos ainda de um segundo vnculo, aquele que existe entre o orador e o seu auditrio e
recebe o nome de ateno. que, o orador competente fica a todo o momento ligado ao seu
auditrio ateno j que no existe argumentao possvel sem este mnimo de ligao.
Assim, para criar esse vnculo e obter essa ateno, indispensvel que o orador possua alguma
qualidade que lhe permita proferir seu discurso com eficcia. Isso porque, aquele que profere
o discurso e aqueles para quem se profere o discurso, pr-estabelecem o grau de credibilidade
e aceitao dos argumentos apresentados.
Dessa forma, para garantir o sucesso do empreendimento argumentativo, deve o orador buscar
conhecer as especificidades de cada auditrio, pois a verdade deixa de ser condicionada s
condies de sua emisso, passando a agregar-se ao desempenho do orador perante queles a
quem se pretende convencer.
No que tange a esse conhecimento prvio do seu auditrio, destaca Bernard Meyer que:
Conhecer-se e conhecer o outro so coisas preciosas para o emissor. Assim, ele pode evitar
certos excessos nos quais, sabidamente, sua personalidade poder lev-lo a incidir, como, por
exemplo, a irritao, a falta de rigor ou a falta de ateno a contedos orais. Mas, conhecendo
bem a personalidade do receptor, tambm pode escolher argumentos que sabe serem certeiros,
por tocarem certa corda sensvel.[17]
Para PERELMAN importa tambm que o orador, ao selecionar os argumentos para um
auditrio especfico, busque conferir-lhes uma presena, ou seja, realizar uma escolha acertada
dos fatos, valores, lugares-comuns garante aos argumentos selecionados uma dimenso
psicolgica especial no discurso, j que um pensamento recorrente e atua de forma direta
sobre a sensibilidade do auditrio.
A elaborao dos argumentos, seja ele falado ou escrito, passa por duas fases, a saber, a
produo dos acordos prvios e a utilizao de tcnicas argumentativas, com o intento de
convencer/persuadir um auditrio especfico.
Em suma, aquilo que nos mais frequente tende a ser mais persuasivo do que aquilo que nos
estranho ou remoto. Em sua obraLgica jurdica, PERELMAN apresenta o seguinte exemplo:
Um rei v passar um boi que deve ser sacrificado. Sente piedade dele e ordena que o
substituam por um carneiro Confessa que isso aconteceu porque via o boi e no via o
carneiro. [18]
Entretanto, deve-se lembrar que a anlise desses argumentos formulados para o escopo da
persuaso necessita ocorrer de forma conjunta, observado principalmente o contexto de cada
um deles.
PERELMAN na obra intitulada Tratado da argumentao: a nova retrica, escrita em parceria
com Lucie Olbrechts-Tyteca, lembra do perigo da anlise de argumentos de forma isolada, j
que isso pode torn-los imprecisos, diminuindo drasticamente sua fora persuasiva[19].
Como j mencionado, existem vrios tipos de auditrio, mas devemos ainda ressaltar que em
um mesmo tipo a adeso obtida pela argumentao pode ter intensidade varivel. Isso ocorre
porque na retrica falamos de juzos de valor distintos entre os interlocutores de um mesmo
auditrio.
Assim, a verdade obtida pela Lgica formal sempre universal e incontestvel, mas a adeso,
embora seja de um auditrio especfico, pode possuir intensidade varivel.
Os discursos, segundo Aristteles, podem ser de trs gneros: deliberativo, judicirio e
epidctico. Para ele, este ltimo era apenas um espetculo, sem que fosse preciso, ao final,
tomar uma deciso; o auditrio comparece to somente para apreciar o talento do orador.
Para PERELMAN, diferente do que pensava Aristteles, osdiscursos epidcticos tm um
efeito srio, o de criar uma comunho em torno de certos acontecimentos, de certas pessoas,
de certas realizaes, cuja valorizao caracteriza a cultura de uma sociedade[20].
Assim, o discurso epidctico aquele onde no h, inicialmente, uma oposio j que o orador
busca reunir valores j reconhecidos pelo auditrio, fazendo com que a unanimidade social
crieverdades universais [21].
Isso se d porque o discurso epidctico trata de questes sobre as quais no pairam dvidas,
mas ainda assim so muito importantes no que tange aos efeitos da persuaso j que reforam
a disposio do auditrio sobre aqueles argumentos.
As chamadas verdades universais, segundo PERELMAN, somente existiro se pudermos ter
um acordo universal e necessariamente sem controvrsias, ainda que se admita que a aludida
controvrsia seja auxlio na busca da verdade. Verdade para o autor a espcie de assentimento
do que comum a todos, ou seja, um acordo do auditrio universal.
Contudo, cabe destacar que cada orador e cada tradio possuem o seu conceito do que
universal, de modo que o auditrio universal meramente uma aspirao subjetiva do orador.
A proposta da Nova Retrica de PERELMAN reformular o pensamento jurdico
contemporneo desvinculando-o do pensamento positivista e demonstrar que o aplicador das
leis ao proferir sua deciso no pode ater-se simplesmente literalidade da norma, devendo
pensar nos fatos como situaes que podem ser valoradas (juzo de valor).
O advogado, por exemplo, que busca atravs de sua argumentao obter a adeso do juiz,
demonstra que esta adeso est justificada colacionando jurisprudncia de instncias superiores
no sentido dos seus argumentos.
Assim, afirma PERELMAN que a lgica jurdica difere das demais por ser uma lgica dialtica
e argumentativa, no bastando a demonstrao, devendo o juiz ter uma viso estrita de cada
caso concreto para aplicar a soluo mais razovel e a mais justa.
O direito exige fundamentao e no demonstrao. A demonstrao o que se faz quando se
expe o caminho lgico percorrido para se chegar a um resultado. Mas o direito no
matemtica. Ele precisa fundamentar criticamente e axiologicamente seus postulados.
Fundamentar dar razes, explicar, revelar os motivos e os convencimentos adotados em uma
deciso jurdica. [22]
Por fim, cabe destacar que a Nova Retrica no abrevia a atividade de convencimento e
persuaso argumentao, pelo contrrio, ela dispe a argumentao como a forma de produzir
convencimento e persuaso to presentes no meio jurdico.
Neste ponto, cumpre fazer uma distino entreconvencimento e persuaso, se que isso
possvel. De modo geral, os estudiosos da nova retrica dispem que a distino entre
convencimento e persuaso muito imperceptvel.
Contudo, j disse a tradio clssica que, enquanto o convencer busca a razo, a persuaso visa
emoo. Isso porque, embora ambos os atos sejam racionais, na persuaso temos um
argumento vlido para um auditrio particular com certas especificidades e no convencimento
temos uma argumentao que presume ser aceita por qualquer ser racional.
Deste modo, temos que o convencimento mais abrangente que a persuaso j que aquele se
preocupa com o carter racional da adeso (auditrio universal), enquanto esta tem
preocupao to somente com o resultado (auditrio particular).
Mediante tais consideraes sobre o pensamento perelmaniano, conclumos que a
argumentao justifica-se exatamente pela abdicao coero para aceitao de uma tese.
Ou seja, o orador no faz uso da fora para convencer ou persuadir o seu auditrio, apenas
profere um discurso, sendo livre a adeso daqueles que ele pretende convencer/persuadir.
Nesse sentido, destaca Cludia Servilha Monteiro in Teoria da Argumentao Jurdica e Nova
Retrica que:
Perelman entende a Teoria da Argumentao como uma tcnica capaz de substituir a violncia.
O que esta ltima pretende obter pela coero, a argumentao pretende faz-lo pela adeso.
Por isso, o recurso argumentao requer o estabelecimento de uma comunidade de espritos
que, pelo mecanismo interno de sua prpria constituio, exclua a violncia. Isso porque, em
uma comunidade baseada em princpios igualitrios, as prprias instituies regulam as
discusses.[23]
Entretanto, imprescindvel para o sucesso da sua argumentao que o orador pressuponha um
auditrio concreto e o explore, isto , conhea os meios que lhe influencia e quais os valores
que trazem pr-estabelecidos antes da argumentao. Ou seja, o orador deve procurar adaptar
seu discurso aos valores pr-estabelecidos pelos seus ouvintes.
No mundo jurdico, temos pela leitura histrica que no perodo anterior Revoluo Francesa,
onde no havia uma separao de poderes, o soberano no necessitada fundamentar suas
decises. Sobre o perodo mencionado, afirma Antonio Henriques que:
[...] at a Revoluo Francesa houve identificao entre soberania e direito na Europa inteira,
sob os auspcios da Igreja e do corpo de juristas; juristas e clrigos eram todos eles ulicos dos
reis, em cujas mos depositavam as normas de conduta social. Havemos de lembrar que em
Portugal as Ordenaes Manuelinas, Afonsinas e Filipinas, j pelo nome, revelam a influncia
do poder real na ordenao jurdica.
A dessacralizao do direito inicia-se com a Renascena e culmina com a Revoluo Francesa.
A cosmoviso no era mais teocntrica (vertical), mas antropocntrica (horizontal). A grande
contribuio da Revoluo Francesa foi de ordem social com repercusso na esfera judicial que
ganhou novo status, com a separao da Igreja e do Estado, e com a nova demarcao de espao
de atuao do Direito, agora desvinculado do poder poltico.[24]
Contudo, logo aps aludida revoluo, aqueles que proferiam as decises passaram a ter que
motivar suas decises, referindo-se sempre s leis (vontade geral) que vigiam no momento
segurana jurdica.
Assim, o juiz deve decidir com base no direito, mas no apenas a legalidade que deve ser
realada quando da fundamentao das decises. O juiz deve ainda estabelecer uma ligao
entre o direito e os valores aceitos por uma determinada sociedade (auditrio), de modo que a
sua deciso seja ao mesmo tempo legal, razovel, equitativa e aceitvel.
T. Sauvel, citado por Perelman in Lgica jurdica, dia que:
Motivar uma deciso expressar-lhe as razes. , desse modo, obrigar quem a toma a t-las.
afastar toda arbitrariedade. Somente graas motivao aquele que perdeu um processo sabe
como e por qu. A motivao convida-o a compreender a sentena e no o deixa entregar-se
por muito tempo ao amargo prazer de maldizer os juzes.[25]
assim que o orador o juiz apresenta aos seus interlocutores os litigantes, os advogados
e a sociedade as teses do seu discurso. Quando os litigantes/advogados aderem tese do juiz
(orador), o processo acaba, mas quando no existe essa adeso, as partes recorrem s instncias
superiores.
Contudo, no somente o juiz que busca convencer, mas o caminho inverso tambm se realiza
quando as partes (orador), com teses contrrias, tentam convencer o juiz (auditrio).
Os advogados, ento, devem delimitar o seu auditrio juiz conhecer suas decises
anteriores, seus valores pr-estabelecidos, de forma que consiga elaborar uma argumentao
capaz de convencer esse auditrio na sua especificidade.
Quem ignora a opinio e as convices daqueles a quem se dirige poderia, caso o auditrio se
restringisse a uma pessoa ou a um pequeno nmero, certificar-se pelo mtodo de perguntas e
respostas que o mtodo socrtico (maiutica) de quais teses so admitidas pelos seus
interlocutores. [26]
O advogado como orador- tem a funo de adaptar seu discurso ao seu auditrio juiz ou
tribunal com o fim de que a tese, cuja defesa ficou incumbido de realizar, seja aceita por seu
interlocutor e essa aceitao ou no que definir o resultado de um processo.
Assim, Perelman chega concluso de que a argumentao um dos instrumentos para chegar
a um acordo sobre os valores e sua aplicao. Destaca a importncia de se ter argumentos
baseados no real, pois estes, possuindo uma formao objetiva, sero dificilmente rejeitados
pelos interlocutores do orador.
REFERNCIAS:
ADEODATO, Joo Maurcio. tica e retrica: para uma teoria da dogmtica jurdica. So
Paulo: Saraiva, 2002.
ALEXY, Robert. Teoria da argumentao jurdica: A Teoria do Discurso Racional como
Teoria da Justificao Jurdica. Trad. Zilda Hutchinson Schild Silva. So Paulo: Landy, 2001.
GONTIJO, Lucas de Alvarenga. Filosofia do direito: metodologia jurdica, teoria da
argumentao e guinada lingstico-pragmtica. Belo Horizonte: Arraes Editores, 2011.
HENRIQUES, Antonio. Argumentao e discurso jurdico. So Paulo: Atlas, 2008.
MEYER, Bernard. A arte de argumentar: com exerccios corrigidos.Traduo Ivone C.
Benedetti So Paulo: WMF Martins Fontes, 2008.
MONTEIRO, Cludia Servilha. Teoria da Argumentao Jurdica e Nova Retrica. 3. Ed. Rio
de Janeiro: Lumen Juris, 2006.
PERELMAN, Chim; e OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Tratado da argumentao: a nova
retrica. So Paulo: Martins Fontes,1999.
PERELMAN, Cham. Lgica jurdica. Traduo Vergnia K. Pupi. 2 ed., So Paulo: Martins
Fontes, 2004.
VALVERDE, Alda da Graa Marques; FETZNER, Nli Luiza Cavalieri; TAVARES JNIOR,
Nelson Carlos. Lies de argumentao jurdica: da teoria prtica / organizadora Nli Luiza
Cavalieri Fetzner. Rio de Janeiro: Forense, 2008.
[1] Para Descartes aquilo que era apenas verossmil era tido como falso.
[2] GONTIJO, Lucas de Alvarenga. Filosofia do direito: metodologia jurdica, teoria da
argumentao e guinada lingstico-pragmtica. Belo Horizonte: Arraes Editores, 2011, p. 106.
[3] GONTIJO, Lucas de Alvarenga. Filosofia do direito: metodologia jurdica, teoria da
argumentao e guinada lingstico-pragmtica. Belo Horizonte: Arraes Editores, 2011, p. 107.
[4] PERELMAN, Cham. Lgica jurdica. Traduo Vergnia K. Pupi. 2 ed., So Paulo:
Martins Fontes, 2004. p. 141.
[5] Fico jurisprudencial acredita-se ser mais importante o convencimento do que a criao
de uma verdade que ter a adeso de todos. Existe uma excessiva preocupao com a equidade
que gera um afastamento da verdade.
[6] MEYER, Bernard. A arte de argumentar: com exerccios corrigidos. Traduo Ivone C.
Benedetti So Paulo: WMF Martins Fontes, 2008, p.4.
[7] ALEXY, Robert. Teoria da argumentao jurdica:A Teoria do Discurso Racional como
Teoria da Justificao Jurdica. Trad. Zilda Hutchinson Schild Silva. So Paulo: Landy, 2001,
p. 130.
[8] A noo de auditrio central na retrica PERELMAN, Cham. Lgica jurdica.
Traduo Vergnia K. Pupi. 2 ed., So Paulo: Martins Fontes, 2004, p. 143.
[9] Auditrio - o conjunto daqueles que o orador pretende influenciar a partir da sua
argumentao.
[10]PERELMAN, Cham. Lgica jurdica. Traduo Vergnia K. Pupi. 2 ed., So Paulo:
Martins Fontes, 2004, p. 143.
[11] PERELMAN, Cham. Lgica jurdica. Traduo Vergnia K. Pupi. 2 ed., So Paulo:
Martins Fontes, 2004, p. 165-166.
[12] MEYER, Bernard. A arte de argumentar: com exerccios corrigidos. Traduo Ivone C.
Benedetti So Paulo: WMF Martins Fontes, 2008, p. 8-9.
[13]PERELMAN, Cham. Lgica jurdica. Traduo Vergnia K. Pupi. 2 ed., So Paulo:
Martins Fontes, 2004, p. 144.
[14] Petio de princpio: erro cometido pelo orador quando se descuida em relao adeso
do auditrio s premissas do seu discurso ou quando desconhece os valores anteriormente
aceitos pelos interlocutores.
[15] HENRIQUES, Antonio. Argumentao e discurso jurdico. So Paulo: Atlas, 2008, p. 89.
[16] PERELMAN, Cham. Lgica jurdica. Traduo Vergnia K. Pupi. 2 ed., So Paulo:
Martins Fontes, 2004, p. 180.
[17] MEYER, Bernard. A arte de argumentar: com exerccios corrigidos. Traduo Ivone C.
Benedetti So Paulo: WMF Martins Fontes, 2008, p. 8.
[18] PERELMAN, Cham. Lgica jurdica. Traduo Vergnia K. Pupi. 2 ed., So Paulo:
Martins Fontes, 2004, p. 160.
[19] PERELMAN, Chim; OLBRECHTS-TYTECA. Tratado da argumentao: a nova
retrica. So Paulo: Martins Fontes,1999, p. 211.
[20] PERELMAN, Cham. Lgica jurdica. Traduo Vergnia K. Pupi. 2 ed., So Paulo:
Martins Fontes, 2004, p. 147-148.
[21] por este motivo, alis, que certos discursos, como os elogios fnebres, as cerimnias
patriticas e religiosas, as comemoraes de toda espcie, so to importantes para fortalecer
a adeso aos valores que podem ser postos prova em outras ocasies PERELMAN, Cham.
Lgica jurdica. Traduo Vergnia K. Pupi. 2 ed., So Paulo: Martins Fontes, 2004, p. 146.
[22] GONTIJO, Lucas de Alvarenga. Filosofia do direito: metodologia jurdica, teoria da
argumentao e guinada lingstico-pragmtica. Belo Horizonte: Arraes Editores, 2011, p. 107.
[23] MONTEIRO, Cludia Servilha. Teoria da Argumentao Jurdica e Nova Retrica. 3. Ed.
Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2006, p. 16.
[24] HENRIQUES, Antonio. Argumentao e discurso jurdico. So Paulo: Atlas, 2008, p.129-
130.
[25] PRELMAN, Cham. Lgica jurdica. Traduo Vergnia K. Pupi. 2 ed., So Paulo:
Martins Fontes, 2004, p. 210.
[26] PERELMAN, Cham. Lgica jurdica. Traduo Vergnia K. Pupi. 2 ed., So Paulo:
Martins Fontes, 2004, p. 146.