Bucuret

Mag. Dr. Monika Hirsch

Mag. Raluca Marinescu
Mag. Lazr Georgiana

in cooperation with
SCA Hirsch, Marinescu & Asociaii SCP
Wien
Niederhuber & Parnter
Mag. Martin Niederhuber
Mag. Dr. Peter Sander,
LL.M.

Bratslava, Praha
Dvok Hager & Partners
Mag. Bernhard Hager, LL.M

15.05.2017

DOMNULE PREEDINTE,
Judecatoria Pitet

Subsemnata
Obiect: ION
Contestate CONSTANT A, cu cu domiciliul n Pites ti, Calea Bucures ti, bl. U1, sc. A,
la executare
ap. 8, jud. Arges , reprezentat convenional prin SCA HIRSCH, MARINESCU I
Suspendarea executarii
ASOCIAII, cu sediul procedural ales, n vederea comunica rii actelor de procedura , n
str. Theodor Aman nr. 27B, mansarda , sector 1, Bucures ti- n calitate de contestator
debitor, n temeiul art. 665 alin 6 NCPC, formula m:

CONTESTAIE LA EXECUTARE

Impotriva executa rii silite ncepute n dosarul nr. 2993/2014 la Executorul

judectoresc Predeanu Adriana Ramona, cu sediul n Pites ti, str. Exercitiu, nr. 74,
SCA Hirsch, Marinescu & Partners in cooperation with Wien in cooperation with Prag/Bratslava
T: +40 (0)21 3115574 T: +43 1 513 21 24 - 0 T: + 421 2 327864 - 11
F: +40 (0)31 7107023 F: +43 1 513 21 24 - 30 F: + 421 2 327864 - 41
office@nhbukarest.eu office@nhp.eu M: + 421 911 545 838F: +43 1 513 21 24 -
UID: 30335822 30
bernhard.hager@dhplegal.com
www.dhplegal.com

Strada Theodor Aman 27 Wollzeile 24 Cintornska 3/a

c/o Casa Austria (mansarda) A-1010 Vienna 811 08 Bratislava
010779 Bucuresti, S 1 Austria Slowakei
Romania and

Page 1 of 5
Jud. Arges , n care s-a pus n executare Decizia civila nr. 1711 din 20.02.2013 a
Judeca toriei Pites ti prin care contestatoarea a fost obligata la plata unor sume de bani
ca tre GIREXIM UNIVERSAL S.A. cu sediul n Pites ti, b-dul Constantin Bra tianu, bl. A3,
sc. A, ap. 4, jud, Arges , reprezentata de Nitu Constantin.

Prin care solicita m:

Anularea ncheierii de ncuviintare executa rii silite, executarea silita nsa s i

precum s i a tuturor ncheierilor s i actelor de executare emise de executorul
judeca toresc, ava nd n vedere ca acestea ar fi trebuit pusa n vedere n primul
ra nd debitorului principal, respectiv a dlui Nitu Vasile.

Anularea obligatiei la plata a subsemnatei pa na la ntreprinderea demersurilor

mpotriva debitorul principal s i depunerea dovezii imposibilita tii efectua rii
pla tii de ca tre acesta.

Suspendarea executa rii silite cu privire la aceste sume pa na la ra ma nerea

definitiva a prezentei hota ra ri, dar s i pa na la stingerea obligatiei de plata a
debitorului principal, ori pa na la data depunerii dovezii impposibilita tii
executa rii sumelor de la acesta.

MOTIVE

Prin sentinta civila nr. 1711/20.02.2013 a Judeca toriei Pites ti, n dosarul nr.
23515/280/2011, ra masa definitiva prin neexercitarea ca ii de atac s i irevocabila la
data 05.11.2013 contestatoarea a fost obligata la plata debitelor rezulta nd titlul
executoriu ca tre creditoare, respectiv la plata sumei de 4.192,22 lei, compus din 400lei
cheltuieli de judecata , 7,72 lei reprezenta nd indicele de inflatie aplicabil cheltuielilor de
judecata , 1.458 lei reprezenta nd debit restant, 1.458 lei penalita ti de nta rziere s i 810,9
lei cheltuieli de executare.

Contestatoarea, dores te sa execute de buna voie creanta nsa nu nainte de a fi solicita

executarea de la debitorul principal al obligatiei de plata , dl. Nitu Vasile, n considerarea
faptului ca acesta este cel care a beneficiat de bunurile contractate s i pentru care s-a
obtinut titlul executoriu, dar s i a constata rii instantei competente a faptului ca n

Page 2 of 5
contractul de creditare pentru care s-a emis titlul, obligatia de plata este una solidara,
art. 42 C.com. nefiind aplicabil n speta.

Astfel, dorim sa nvedera m Instantei faptul ca titlul executoriu a fost emis n baza
contractul de va nzare-cumpa rare nr. 884/20.09.2010, cu plata ma rfurilor n baza unui
grafic de pla ti (sub forma de credit), pentru a ca ror contravaloare s-a procedat la
executare silita , iar creditoarea a procedat la executarea silita a girantului, fa ra nsa ca
anterior sa fi ncercat executarea debitorului principal. Ori. numai daca acesta ar fi fost
insolvabil s-ar fi putut sa se treaca la executarea silita a girantului fidejusor, n speta
fiind vorba despre o garantie personala s i nu reala care ar fi exclus orice discutie de
acest gen.

Creditoarea nu s i-a motivat nceperea executa rii silite n acest fel pe faptul ca , prin
contractul semnat de pa rti s-a renuntat la beneficiul de discutiune s i diviziune, astfel ca
aceasta sa se fi putut ndrepta fie mpotriva debitorului principal fie a debitorilor
accesorii, dupa optiunea sa, pentru a-s i realiza creanta.

In aceste conditii, chiar instanta apreciaza ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 42

C.Com, iar n cuprinsul considerentelor apreciaza n absena stipulrii exprese, nu se
poate vorbi de solidaritate, renunarea girantului la beneficiul discuiunii i la cel al
diviziunii nicicum ca rezultat obligarea n solidar cu debitorul principal. Prin urmare,
obligaia de plat nu este solidar, ci divizibil.

Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.193/2000 republicata n Monitorul Oficial

nr.305/18.04.2008 Orice contract ncheiat ntre comercianti s i consumatori pentru
va nzarea unor bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare,
fa ra echivoc, pentru ntelegerea ca rora nu sunt necesare cunos tinte de specialitate.

Prin urmare, este evident ca notiuni de genul beneficiul de discutiune sau beneficiul
de diviziune, n lipsa unor clauze de interpretare pe ntelesul consumatorilor, sunt
stra ine acestora s i, n speta, nu au fost ntelese de ca tre contestator efectele asuma rii
unei asemenea obligatii, acesta nefiind calificat pentru a ntelege astfel de notiuni.

Chiar s i n caz de dubiu asupra interpreta rii unor clauze contractuale, potrivit art.1
alin.2 din acelas i act normativ, acestea vor fi interpretate n favoarea consumatorului,

Page 3 of 5
fiind inechitabil ca girantul, respectiv contestatorul din prezenta cauza sa fie obligat la
plata unei datorii pe care acesta a nteles sa o achite numai daca debitorul principal
Nitu Vasile ar fi insolvabil s i nu de drept, n locul sa u.

Mai mult, din comunicarea transmisa n data de 10.05.2017, prima comunicare primita
de la executorul judeca toresc contractat n vederea recupera rii debitelor, nu ne-a fost
adus la cunos tinta faptul ca s-au ncercat demersuri ca tre debitorul principal ma car de
somare a pla tilor restante.

Totodata , dorim sa facem mentiune s i despre faptul ca subsemnata este pensionara ,

ava nd o pensie lunara de 940 lei, ori debitorul principal, dl. Nitu Vasile, este angajat la
societatea SELENA SRL (CUI 142099), pentru care are un salariu fix lunar de 2.000 lei,
neava nd cunos tinta daca acesta reprezinta salariul net sau brut (aceasta informatie
fiind furnizata oral de ca tre chiar domnul Nitu). Motiv pentru care, aceasta ma sura a
punerii n executare a girantului este una abuziva s i de rea-credinta din partea
creditorului, s ansele de recuperarea debitului fiind mult mai mari daca executarea s-ar
fi nceput mpotriva debitorului principal.

In raport de toate considerentele ara tate, instanta are posibilitatea de a constata, fa ra

echivoc, faptul ca , girantul, contestatoarea, nu a renuntat la beneficiul de discutiune s i
de diviziune astfel nca t, este lovita de nulitate absoluta s i ca atare nceperea n acest
mod a executa rii silite de ca tre creditoare fa ra a trece mai nta i la urma rirea debitorului
principal sau a mos tenitorilor sa i, este nelegala .

Dupa cum mentionam, contestatoarea a aflat despre executarea silita la 10.05.2017

prin primirea plicului de corespondenta, prin care i-a fost comunicat ca toate conturile
sunt poprite.

Referitor la onorariului executorului judectoresc n cuantum de 810,90 lei.

Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanta de judecata , care

trebuie sa verifice daca cheltuielile stabilite au fost necesare pentru efectuarea
executa rii, daca sunt reale s i daca nu sunt disproportionate fata de cuantumul creantei
s i volumul de munca efectuata de cei implicati n executare. Chiar daca debitorul
principal este n culpa pentru faptul ca nu a executat de buna -voie creanta cuprinsa

Page 4 of 5
ntr-un titlu executoriu, aceasta nu nseamna ca se poate conferi posibilitatea
creditorului de a efectua cheltuieli de executare exagerate, s tiind ca le va recupera de la
debitor.

Ori, ava nd n vedere ca subsemnata-contestatoare s i-ar fi executat de buna voie creanta,

onorariu executorului este nejustificat, acesta nepresta nd practic nicio activitate
suplimentara pe la nga cheltuielile efective de executare solicitate, daca debitorul
principal ar fi fost somat n vederea executa rii debitelor.

In acest sens, n jurisprudenta CEDO, s-a statuat ca partea care a ca s tigat procesul nu va
putea obtine rambursarea unor cheltuieli, deca t n ma sura n care se constata
realitatea, necesitatea s i caracterul lor rezonabil.

Pentru aceste motive v rugm s admitei aciunea astfel cum a fost formulat.

ION CONSTANT A

Prin av. Raluca Marinescu

Page 5 of 5