STANDARDE DE INTEGRITATE

PUBLIC PRIVIND ALEII LOCALI.

SANCIONAREA CONFLICTULUI
DE INTERESE ADMINISTRATIV

Cynthia Carmen CURT

Public Integrity Standards regarding Elected

Local Officials. The Sanctioning of the Admi- Cynthia Carmen CURT
nistrative Conflict of Interest Lect. univ. dr., Departamentul de tiine Politice, Facultatea de
tiine Politice, Administrative i ale Comunicrii, Universitatea
Abstract Babe-Bolyai, Cluj-Napoca, Romnia
The study aims to respond to important contro- Tel.: +40264-431.505
versies related to the applicability of the public inte- E-mail: curt@fspac.ro
grity legal framework related to local public officials
in Romania. The importance of this study is related
to the findings of the 2014 EU Anti-Corruption Re-
port (EU Anti-Corruption Report, 2014, p. 12) which
states that conflicts of interest in decision-making,
allocation of public funds and public procurement,
particularly at the local level, form a recurrent pattern
in many Member States. The article investigates
the importance of uniformity of the High Court of
Cassation and Justices jurisprudence in curbing
potential corruption and conflict of interest risks,
the impact of the Constitutional Courts decisions
in interpretation and applicability of public integrity
legal framework, as well as in the process of gua-
ranteeing the effectiveness of legal sanctions. The
study emphasizes the danger of the inconsistency of
parliamentary political support towards the public in-
tegrity framework and ANI institutional stability and,
moreover, criticizes the controversial most recent
legislative proposals adopted by the Parliament in
order to amend the legislation of conflicts of interests
of the local public officials and its implications on
public integrity standards. Revista Transilvan
Keywords: conflict of interests, public integrity, de tiine Administrative
National Integrity Agency, Romania. 1(34)/2014, pp. 47-65

47
1. Cadrul de integritate i conflictele de interese
Politicile publice privind creterea standardelor de integritate public i cele anti-
corupie se afl, incontestabil, ntr-o strns legtur de interdependen. Unii autori
(Nicholls et al., 2011; de Sousa, Larmour i Hindess, 2009) afirm c diminuarea feno-
menului corupiei este direct proporional cu creterea standardelor de integritate n
viaa public.
Exercitarea funciilor i demnitilor publice trebuie s serveasc interesului pu-
blic, iar ncrederea i respectul cetenilor fa de demnitarii publici depinde n egal
msur de respectarea standardelor de responsabilitate i integritate public. n acest
sens, principiile care stau la baza conceptului de bun guvernare impun cultivarea
ncrederii n instituiile publice (OECD, 2003) i, implicit, adoptarea politicilor publice
privind creterea standardelor de integritate public (Norad, 2011; Danile, 2009).
Implementarea cadrului legal anti-corupie reprezint o provocare continu la ni-
velul statelor UE. n termeni de eficien i eficacitate a implementrii cadrului legal
anti-corupie este adesea menionat, ca factor determinant, voina politic, decizia
politic, implicarea angajamentului politic n combaterea corupiei (Comisia Europea-
n, 2011; Johnston i Doig, 1999; Grindle, 2007). Raportul Anticorupie al UE (Comisia
European, 2014a) reine c, n contextul crizei financiare i a protestelor sociale pro-
vocate de criz, integritatea i responsabilitatea public i politic au devenit subiecte
de important actualitate, atrgnd atenia c nivelul insuficient de responsabilitate
a elitelor politice las impresia unei cvasi-impuniti (p. 10).
Unul dintre factorii cheie n dezvoltarea standardelor de integritate public i com-
batere a corupiei l reprezint combaterea conflictelor de interese i incompatibilitilor
(Nicholls et al., 2011, p. 404). Potrivit OECD (2003, pp. 22-23), incapacitatea monitorizrii
i sancionrii conflictelor de interese conduce la apariia fenomenului corupiei; n
consecin, meninerea integritii n sfera public i decizional presupune promo-
varea de standarde de integritate i politici publice care s conduc la identificarea
i sancionarea conflictelor de interese. Referindu-se n principal la situaiile n care
funcionarii publici (inclusiv cei alei) acioneaz n interes personal, prevenirea i
sancionarea conflictelor de interese face parte din sfera unei vaste panoplii de instru-
mente anticorupie (Comisia European, 2014a, p. 13).
Consiliul Europei definete conflictul de interese prin Recomandarea No. R (2000)
10 a Comitetului de Minitri: Conflictul de interese se nate n situaia n care un func-
ionar public are un interes personal de natur s influeneze sau s par a influena
exercitarea imparial i obiectiv a funciilor sale oficiale (art. 13). Convenia mpo-
triva Corupiei (2003) adoptat de Naiunile Unite menioneaz necesitatea promovrii
instrumentelor de prevenire a conflictelor de interese (art. 7 paragraf 4).
OECD (2005, p. 13) definete conflictul de interese ca implicnd un conflict ntre
prerogativele publice i interesele private ale unui oficial public, interes privat care ar
fi de natur a influena exercitarea cu obiectivitate a atribuiilor publice. ntr-o definiie
mai larg (Cassia, 2014, p. 31), conflictul de interese presupune situaia n care o per-
soan chemat s exercite o funcie public asigur n paralel aprarea unui interes

48
distinct de cel public, de natur a o avantaja n plan moral, profesional sau economic,
personal sau printr-un apropiat al su.
n cuprinsul acestui studiu am ales s analizm aplicarea practic a legislaiei privind
regimul conflictelor de interese, regimul sancionator i disuasivitatea sanciunilor
conflictelor de interese privind aleii locali. Discuia prezint interes actual n primul
rnd din perspectiva ultimelor rapoarte Raportul MCV, Raportul Anticorupie al UE
care vorbesc despre necesitatea ntririi i asigurrii sustenabilitii cadrului legal,
dar i a creterii eficienei luptei de prevenie i combatere a conflictelor de interese, a
numeroaselor cazuri de conflicte de interese instrumentate de ctre Agenia Naional
de Integritate (Raportul de activitate al ANI pentru anul 2013, p. 5, constat 27 de alei
locali aflai n conflicte de interese administrative sau penale, rmase definitive prin
necontestare sau decizii definitive i irevocabile; Raportul de activitate pentru perioada
ianuarie-martie 2014, indic 42 de alei locali aflai n conflicte de interese administrative,
prin rapoarte rmase definitive prin necontestare sau decizii definitive i irevocabile,
p. 5; Raportul de activitate pentru perioada aprilie iunie 2014, constat 33 de alei
locali aflai n conflicte de interese administrative, prin rapoarte rmase definitive prin
necontestare sau decizii definitive i irevocabile, p. 5). Astfel, Raportul Anticorupie al
UE (2014a, p. 13), n seciunea despre Romnia, reine:
conflictele de interese i favoritismul par a fi printre problemele cele mai recurente le-
gate de alocarea i cheltuirea fondurilor publice (inclusiv a fondurilor UE) att la nivel
central, ct i la nivel local, n timp ce mecanismele actuale de prevenire i control sunt
dificil de pus n aplicare sau sunt insuficient de disuasive.
Din aceast perspectiv considerm c discuia prezint importan i sub aspectul
analizei jurisprudenei, din perspectiva asigurrii disuasivitii sanciunilor, a prezerv-
rii statului de drept din prisma punerii n aplicare a deciziilor instanelor judectoreti
ori a instanei de justiie constituional.

2. Cadrul legal. Analiza jurisprudeei

n nelesul dat conflictului de interese de ctre Legea nr. 161/2003 privind unele
msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor
publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei (art. 70), acesta
este definit ca fiind situaia n care persoana ce exercit o demnitate public sau o
funcie public are un interes personal de natur patrimonial, care ar putea influena
ndeplinirea cu obiectivitate a atribuiilor care i revin potrivit Constituiei i altor acte
normative. Reglementarea legal a conflictului de interese administrativ reprezint ga-
rantarea principiilor imparialitii, integritii, transparenei decizionale i supremaiei
interesului public prin sancionarea situaiilor n care interesul privat prevaleaz asupra
interesului public, n exercitarea funciilor i demnitilor publice1.

1 Art. 70, Legea nr. 161/2003: Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese
n exercitarea demnitilor publice i funciilor publice sunt: imparialitatea, integritatea,
transparena deciziei i supremaia interesului public.

49
 Conflictul de interese privind aleii locali este reglementat de Legea nr. 161/2003
privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor pu-
blice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei2,
Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali3, Legea nr. 215/2001 a administraiei

2 Art. 76 (1) Primarii i viceprimarii, primarul general i viceprimarii municipiului Bucureti

sunt obligai s nu emit un act administrativ sau s nu ncheie un act juridic ori s nu emit
o dispoziie, n exercitarea funciei, care produce un folos material pentru sine, pentru soul
su ori rudele sale de gradul I.
(2) Actele administrative emise sau actele juridice ncheiate ori dispoziiile emise cu nclcarea
obligaiilor prevzute la alin. (1) sunt lovite de nulitate absolut.
Art. 77 Conflictele de interese pentru preedinii i vicepreedinii consiliilor judeene sau
consilierii locali i judeeni sunt prevzute n art. 47 din Legea administraiei publice locale
nr. 215/2001, cu modificrile i completrile ulterioare (Legea nr. 161/2003).
3 Art. 47 Aleii locali sunt obligai s menioneze expres situaiile n care interesele lor per-
sonale contravin intereselor generale. n cazurile n care interesul personal nu are caracter
patrimonial, consiliile locale pot permite participarea la vot a consilierului.
Art. 50 (1) Aleii locali au obligaia de a aduce la cunotin cetenilor toate faptele i actele
administrative ce intereseaz colectivitatea local.
Art. 75 Aleii locali au un interes personal ntr-o anumit problem, dac au posibilitatea s
anticipeze ca o decizie a autoritii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu
sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:
a) so, soie, rude sau afini pn la gradul al doilea inclusiv;
b) orice persoan fizic sau juridic cu care au o relaie de angajament, indiferent de natura
acestuia;
c) o societate comercial la care dein calitatea de asociat unic, funcia de administrator sau
de la care obin venituri;
d) o alt autoritate din care fac parte;
e) orice persoan fizic sau juridic, alta dect autoritatea din care fac parte, care a fcut o
plat ctre acetia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora;
f) o asociaie sau fundaie din care fac parte.
Art. 81 Hotrrile adoptate cu nerespectarea dispoziiilor art. 77 sunt nule de drept, potrivit
dispoziiilor art. 47 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, cu modificrile si completrile ulterioare.
Cap. VIII Registrul de interese Art. 74 (1) Aleii locali sunt obligai s i fac publice
interesele personale printr-o declaraie pe propria rspundere, depus n dublu exemplar la
secretarul comunei, oraului, municipiului, sectorului municipiului Bucureti, respectiv la
secretarul general al judeului sau al municipiului Bucureti, dup caz.
Art. 76 n declaraia privind interesele personale, aleii locali vor specifica:
a) funciile deinute n cadrul societilor comerciale, autoritilor i instituiilor publice, aso-
ciaiilor i fundaiilor;
b) veniturile obinute din colaborarea cu orice persoan fizic sau juridic i natura colaborrii
respective;
c) participarea la capitalul societilor comerciale, dac aceasta depete 5% din capitalul
societii;
d) participarea la capitalul societilor comerciale, dac aceasta nu depete 5% din capitalul
societii, dar depete valoarea de 100.000.000 lei;
e) asociaiile i fundaiile ai cror membri sunt;

50
publice locale, republicat4.
Ultimul Raport MCV (2014) privind monitorizarea progreselor nregistrate de Ro-
mnia, noteaz c, dei instanele romne s-au familiarizat cu cadrul de integritate,
jurisprudena este n continuare neuniform (Comisia European, 2014b, p. 8); n trei
cauze privind preedinii de consilii judeene care, n calitatea lor oficial, au semnat
contracte n numele administraiei locale cu propriile lor ntreprinderi, dou instane
au decis c exista un conflict de interese, n timp ce a treia a decis c nu exista un ast-
fel de conflict (Comisia European, 2014a, p. 14). n aceeai msur, ns, n perioada
20082013 ANI raporteaz c peste 80% din hotrrile judectoreti confirm rapoartele
ANI privind conflictele de interese i incompatibilitile (Comisia European, 2014a,
p. 14). Din aceast cauz este util analiza jurisprudenei, respectiv a principalelor
decizii definitive i irevocabile emise pn acum n constatarea conflictelor de interese
administrative privind aleii locali, din care se desprind cteva principii de interpretare
a legislaiei n domeniu, ce in de sfera aplicabilitii i la care ne vom referi n cele ce
urmeaz.
n explicitarea sintagmei interes personal la care se refer legislaia ce reglemen-
teaz regimul conflictelor de interese este relevant interpretarea dat art. 75 din Legea
nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali. Astfel, se apreciaz c interesul personal

f) bunurile imobile deinute n proprietate sau n concesiune;

g) funciile deinute n cadrul societilor comerciale, autoritilor sau instituiilor publice de
ctre so/soie;
h) bunurile imobile deinute n proprietate sau n concesiune de ctre so/soie i copii minori;
i) lista proprietilor deinute pe raza unitii administrativ-teritoriale din ale cror autoriti
ale administraiei publice locale fac parte;
j) cadourile i orice beneficii materiale sau avantaje fcute de orice persoan fizic ori juridic,
legate sau decurgnd din funcia deinut n cadrul autoritii administraiei publice loca-
le; orice cadou sau donaie primit de aleii locali ntr-o ocazie public sau festiv devin
proprietatea acelei instituii ori autoriti;
k) orice alte interese, stabilite prin hotrre a consiliului local, n cazul primarilor, viceprima-
rilor i consilierilor locali, sau prin hotrre a consiliului judeean, n cazul preedintelui
i vicepreedintelui acestuia i al consilierilor judeeni.
Art. 77 (1) Consilierii judeeni i consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea i adoptarea
de hotrri dac au un interes personal n problema supus dezbaterii.
(2) n situaiile prevzute la alin. (1), consilierii locali i consilierii judeeni sunt obligai s
anune, la nceputul dezbaterilor, interesul personal pe care l au n problema respectiv.
(3) Anunarea interesului personal i abinerea de la vot se consemneaz n mod obligatoriu
n procesul-verbal al edinei.
4 Art. 46 (1) Nu poate lua parte la deliberare i la adoptarea hotrrilor consilierul local
care, fie personal, fie prin so, soie, afini sau rude pn la gradul al patrulea inclusiv, are un
interes patrimonial n problema supus dezbaterilor consiliului local. (2) Hotrrile adoptate
de consiliul local cu nclcarea dispoziiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constat
de ctre instana de contencios administrativ. Aciunea poate fi introdus de orice persoan
interesat.

51
care situeaz alesul local n ecuaia conflictului de interese este indubitabil dovedit de
posibilitatea alesului local s anticipeze c o decizie a autoritii publice din care face
parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru so,
soie, rude de gradul II inclusiv, orice persoan fizic sau juridic cu care are o relaie
de angajament, indiferent de natura acestuia; o societate comercial la care deine
calitatea de asociat unic, funcia de administrator sau de la care obine venituri; o alt
autoritate din care face parte; orice persoan fizic sau juridic, alta dect autoritatea
din care face parte, care a fcut o plat ctre acesta sau a efectuat orice fel de cheltuieli
ale acestuia; o asociaie sau fundaie din care face parte.
Prin Sentina civil nr. 286 a Curii de Apel Suceava, pronunat n 01 octombrie 2012
n soluionarea aciunii n anulare a Raportului de evaluare al ANI (Agenia Naional
de Integritate) prin care se constat un conflict de interese, instana reine c primarul
B.S.V. s-a aflat n conflict de interese deoarece n perioada 20082010 a ncheiat contracte
comerciale, n calitate de ordonator principal de credite, cu o societate comercial la
care este acionar unic, iar administrator este soia sa. n acest caz, instana reine n
sarcina alesului local existena conflictului de interese, care rezult din modul n care
s-au derulat evenimentele: o serie de aciuni ale primarului relative la iniierea unor
hotrri de Consiliu local privitoare la organizarea manifestrilor, participarea aces-
tuia la adoptarea acestor hotrri de Consiliu local, avizarea referatelor de necesitate,
precum i efectuarea plii unor facturi ctre societatea comercial al crei asociat unic
era (Sentina civil nr. 286 a Cuii de Apel Suceava, pronunat n 01 octombrie 2012).
n interpretarea sintagmei interes personal din economia prevederilor art. 75
din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, determinant pentru atragerea
sanciunii conflictului de interese este simplul fapt al posibilitii anticiprii deciziei autoritii
nepunndu-se n discuie existena propriu-zis, materializat a unui beneficiu ori
a unui folos (Decizia nr. 5.764 din 14 iunie 2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie).
Decizia nr. 5.764 a CCJ (nalta Curte de Casaie i Justiie) constat existena con-
flictului de interese fa de preedintele Consiliului Judeean Timi, O.C., care a sem-
nat un contract de concesiune, o convenie de acordare faciliti i alte asemenea acte
(aprobarea rapoartelor prealabile supunerii votului n organul deliberativ) cu o soci-
etate comercial n care asociai erau soia, fiica i ginerele preedintelui Consiliului
Judeean, cu incidena prevederilor art. 75 al. 1 al Legii nr. 393/2004, privind statutul
aleilor locali. n cazul de fa, potrivit prevederilor art. 77 al. 1 din Legea nr. 393/2004,
alesul local ar fi avut obligaia s anune interesul su personal la un moment anterior
nceperii dezbaterilor asupra acelei probleme, n toate etapele de formare a contractului
de concesiune i a celorlalte acte conexe, apreciind ca fiind fr relevan mprejurarea
c acesta s-a abinut de la vot (la interpelarea consilierilor); de asemenea, instana reine
c ar fi putut desemna un vicepreedinte pentru exercitarea atribuiilor preedintelui
Consiliului Judeean n aceast problem (Decizia nr. 5.764 a CCJ, p. 5).
n spe, posibilitatea de anticipare a deciziei autoritii a fost apreciat ca fiind
conflict de interese, n condiiile n care tocmai semnarea, respectiv aprobarea unei
categorii de acte de ctre alesul local, s-a situat n sfera interesului personal.

52
 Aceeai interpretare a prevederilor art. 75 al. 1 referitoare la conflictul de interese
n care se afl alesul local care are posibilitatea de a anticipa c o decizie a organului
deliberativ din care face parte ar putea prezenta un beneficiu fa de interesul su per-
sonal este dat de ctre CCJ i prin Decizia sa nr. 5.928 din 25 iunie 2013.
Se reine c reclamantul B.I., n calitate de consilier judeean i preedinte al Comi-
siei de Specialitate Amenajri Teritoriale i Urbanism, din cadrul Consiliului Judeean
Mure, s-a aflat n conflict de interese n perioada 20062010 cnd a deinut i calitatea
de, iniial, asociat, apoi angajat i, ulterior, manager general al unei societi comerci-
ale cu care Consiliul Judeean Mure a ncheiat un numr de 56 contracte, n perioada
menionat.
Instana subliniaz ca fiind lipsit de relevan faptul c alesul local nu a participat
in personam la licitaiile deschise organizate de Consiliul Judeean, conflictul de inte-
rese constnd n nclcarea prevederilor art. 77 i 75 din Legea nr. 393/2004, privind
obligaia legal de a face cunoscut legtura sa economic cu firma respectiv, precum
i posibilitatea de a anticipa c o decizie a Consiliului Judeean Mure din care fcea
parte, ar fi putut prezenta un beneficiu pentru societatea comercial al crei, pe rnd,
asociat, angajat i, ulterior, manager general era.
Conflictul de interese privind aleii locali care au calitatea de primari, viceprimari,
primar general i viceprimar al municipiului Bucureti intervine i n situaia n care
acetia nu respect obligaia de a nu emite un act administrativ sau a nu ncheia un act juridic
ori a nu emite o dispoziie, n exercitarea funciei, care produce un folos material pentru sine,
pentru soul su ori rudele sale de gradul I, potrivit art. 76 al. 1 Legea nr. 161/2003. Actele
administrative emise sau actele juridice ncheiate ori dispoziiile emise cu nclcarea
obligaiilor prevzute la alin. (1) sunt lovite de nulitate absolut.
n interpretarea acestei prevederi legale, instana suprem a apreciat prin Decizia
sa nr. 5.226 din 9 mai 2013, c B.M., primarul comunei Argetoaia, judeul Dolj, s-a aflat
n conflict de interese potrivit prevederilor art. 76 al. 1 Legea nr. 161/2003, deoarece
a iniiat un proiect de hotrre de consiliu local prin care a propus suplimentarea
organigramei i statului de funcii cu un post de referent debutant, ulterior a semnat
dispozitia nr. 541/2006 privind ncadrarea n munc a soiei sale pe funcia de referent
debutant, precum i contractul de munc aferent acestui post.
Instana a reinut ca lipsit de relevan faptul c pentru ocuparea acestui post Con-
siliul local, ca organ deliberativ, a adoptat hotrrea de a suplimenta organigrama i
statul de funcii, iar, ulterior, s-a organizat un concurs pentru ocuparea postului, instana
constatnd c interesul material urmrit de alesul local este evident.
Reglementarea conflictelor de interese prin prevederile art. 465 al Legii nr.
215/2001, privind administraia public local a constituit obiectul excepiilor de
neconstituionalitate, Curtea Constituional statund prin jurisprudena sa (Decizie

5 Art. 46, Legea nr. 215/2001: (1) Nu poate lua parte la deliberare i la adoptarea hotrrilor
consilierul local care, fie personal, fie prin so, soie, afini sau rude pn la gradul al patrulea
inclusiv, are un interes patrimonial n problema supus dezbaterilor consiliului local.

53
nr. 951 din 25 iunie 2009; Decizie nr. 228 din 10 septembrie 2002) c textul legal stabilete
garanii ale imparialitii autoritilor publice i a membrilor consiliilor locale n exer-
citarea atribuiilor lor, cu obligaia statului de a asigura protecia concurenei loiale.
Raiunea instituirii acestui conflict de interese, care intr sub incidena prevederilor
Legii nr. 161/2003, este aceea de a asigura eliminarea subiectivismului i interesului
particular ori de grup n cadrul forurilor decizionale ale autoritilor publice (Decizie
nr. 418 din 3 iulie 2014).

3. Sanciunea conflictului de interese i aplicarea sanciunii

Prevederile Legii nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i
demnitilor publice sunt aplicabile categoriei aleilor locali (art. 1 al. 1, pct. 30 30.
aleii locali), scopul nfiinrii Ageniei Naionale de Integritate (ANI) fiind acela de
a asigura integritatea n exercitarea demnitilor i funciilor publice i prevenirea
corupiei instituionale, prin activitatea de evaluare care se refer la situaia averii exis-
tente pe durata exercitrii demnitilor i funciilor publice, a conflictelor de interese
i incompatibilitilor.
Potrivit prevederilor art. 25 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea
funciilor i demnitilor publice, fapta persoanei cu privire la care s-a constatat c a
emis un act administrativ, a ncheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la
luarea unei decizii cu nclcarea obligaiilor legale privind conflictul de interese ori
starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinar i se sancioneaz potrivit
reglementrii aplicabile demnitii, funciei sau activitii respective, n msura n care
prevederile prezentei legi nu derog de la aceasta i dac fapta nu ntrunete elementele
constitutive ale unei infraciuni alin. (1).
Persoana eliberat sau destituit din funcie potrivit prevederilor de mai sus (alin.
(1) sau fa de care s-a constatat existena conflictului de interese ori starea de in-
compatibilitate este deczut din dreptul de a mai exercita o funcie sau o demnitate
public ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepia celor electorale, pe o
perioada de 3 ani de la data eliberrii, destituirii din funcia ori demnitatea public
respectiv sau a ncetrii de drept a mandatului. Dac persoana a ocupat o funcie
eligibil, nu mai poate ocupa aceeai funcie pe o perioada de 3 ani de la ncetarea
mandatului. n cazul n care persoana nu mai ocup o funcie sau o demnitate public
la data constatrii strii de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdicia de
3 ani opereaz potrivit legii, de la data rmnerii definitive a raportului de evaluare,
respectiv a rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti de confirmare
a existenei unui conflict de interese sau a unei stri de incompatibilitate (alin. (2), art.
25, Legea nr. 176/2010).
Alin. (3) al articolului 25 arat c fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea
de incompatibilitate sau de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcie
ori, dup caz, constituie abatere disciplinar i se sancioneaz potrivit reglementrii
aplicabile demnitii, funciei sau activitii respective. Prin derogare de la dispoziiile
legilor speciale care reglementeaz rspunderea disciplinar, sanciunile disciplinare

54
care pot fi aplicate ca urmare a svririi unor abateri dintre cele cuprinse n prezenta
lege nu pot consta n mustrare sau avertisment (alin. (4), art. 25, Legea nr. 176/2010).
n lumina acestor prevederi legale considerm c aleii locali nu pot fi sancionai
altfel pentru nclcarea regimului conflictelor de interese, respectiv al incompatibilitilor
dect prin aplicarea sanciunii ncetrii de drept a mandatului (art. 9 alin. (2), lit. b) i
art. 15 alin. (2), lit. b) ale Legii nr. 393/2004 privind statutul aleilor locali, fiind incidente
prevederile alin. (3) al art. 25 din Legea nr. 176/2010, potrivit crora fapta persoanei
cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese
constituie temei pentru eliberarea din funce (alturi de aplicarea interdiciei de a mai
exercita aceeai funcie pe o perioad de 3 ani). Apreciem c o interpretare diferit este
profund eronat ca i, de altfel, prevalarea autoritilor chemate s aplice sanciunile din
sfera integritii publice, de faptul neprevederii expressis verbis a conflictului de interese,
alturi de incompatibiliti n cuprinsul textelor referitoare la ncetarea de drept a man-
datelor aleilor locali, ale Legii nr. 215/2001 i Legii nr. 393/2004. Aceast argumentaie
nu poate fi primit, din moment ce ele se completeaz cu legislaia special din sfera
integritii publice, n spe prevederile Legii nr. 176/2010 alin. (3) al articolului 25
arat c fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate
sau de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcie. A priori,
tocmai raiunea instituirii de ctre legiuitor a regimului juridic al incompatibilitilor
i anume n vederea prevenirii situaiilor de conflicte de interese conduce spre
concluzia irefutabil a aplicrii sanciunii ncetrii de drept a mandatului alesului lo-
cal. Mai mult, concluzia este susinut i de intervenia sanciunii nulitii absolute a
hotrrilor adoptate cu nclcarea regimului juridic al conflictelor de interese potrivit
art. 81 al Legii nr. 393/20046, respectiv art. 46 alin. (2) al Legii nr. 215/2001. n acelai
sens statueaz i considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 108 din 5 martie
2014, pe care le vom explicita mai jos.
Autoritatea compentent n a aplica sanciunea eliberrii din funcie i a msurii
interdiciei exercitrii unei funcii sau demniti publice pe o perioad de 3 ani (art. 25
alin. (2) teza a doua, Legea nr. 176/2010) este menionat expres n reglementarea art.
26 alin. (1) al Legii nr. 176/2010 unde se arat c:
(1) Agenia va comunica raportul de evaluare, dup cum urmeaz:
h) pentru aleii locali, cu excepia primarilor i presedinilor consiliilor judeene con-
siliului local sau, dup caz, consiliului judeean, care va aplica o sanciune disciplinar,
potrivit legii;
i) pentru primari i preedinii consiliilor judeene instituiei prefectului.
Un aspect important de menionat se refer la faptul c sanciunea disciplinar se
dispune i n cazul n care raportul de evaluare al Ageniei a fost comunicat i organe-

6 Art. 81 Hotrrile adoptate cu nerespectarea dispoziiilor art. 77 sunt nule de drept, potrivit
dispoziiilor art. 47 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, cu modificarile i completrile ulterioare.
Art. 77 alin. (1) Consilierii judeeni i consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea i
adoptarea de hotrri dac au un interes personal n problema supus dezbaterii.

55
lor de urmrire penal, potrivit prevederilor art. 21 alin. (4), Legea nr. 176/20107. Prin
derogare de la dispoziiile legilor speciale care reglementeaz rspunderea disciplinar,
sanciunea poate fi aplicat n termen de cel mult 6 luni de la data rmnerii defini-
tive a raportului de evaluare, potrivit prevederilor legale. n cazul n care cauza de
incompatibilitate a ncetat nainte de sesizarea Ageniei, sanciunea disciplinar poate
fi aplicat n termen de 3 ani de la ncetarea cauzei de incompatibilitate, dac legea nu
dispune altfel (alin. (2), (3) ale art. 26, Legea nr. 176/2010).
n practic s-a constatat n numeroase cazuri refuzul autoritilor competente n
spe, instituia prefectului, consiliile locale i consiliile judeene de a aplica sanciunile
disciplinare i msura interdiciei exercitrii unei funcii sau demniti publice pe o
perioad de 3 ani, respectiv revocarea din funcie a persoanelor care se fac vinovate
de nclcarea regimului juridic privind incompatibilitile sau conflictul de interese.
n acest sens, este relevant Comunicatul ANI din data de 18 august 2014, prin care
Agenia solicit public unui numr de 9 autoriti locale s aplice prevederile legale
referitoare la regimul sancionator al conflictului de interese i incompatibilitilor. n
conformitate cu prevederile legale, neaplicarea sanciunii disciplinare sau neconstatarea
ncetrii funciei publice, dup caz, atunci cnd actul de constatare a rmas definitiv,
constituie contravenie i se sanctioneaz cu amenda de la 50 lei la 2.000 lei, dac fapta
nu constituie infraciune. n acelai comunicat al ANI se arat c Agenia a dispus
aplicarea sanciunii contravenionale cu amend pentru o serie de consilii locale8 i va
depune toate diligenele necesare pentru ducerea la ndeplinire a deciziilor definitive
i irevocabile, inclusiv prin sesizarea organelor de cercetare penal.
Fa de situaia n care autoritatea competent, potrivit legii, refuz aplicarea
sanciunii disciplinare prevzute de art. 25 al Legii nr. 176/2010, sunt relevante conside-
rentele (puterea de lucru judecat se ataeaz att dispozitivului, ct i considerentelor
deciziilor Curii Constituionale; aa cum reine Curtea Constituional, potrivit art.
147 alin. (4) din Constituie, fora general obligatorie caracterizeaz i considerentele
deciziilor Curii, care se impun tuturor subiectelor de drept Costinescu i Benke, 2012)
reinute n cuprinsul Deciziei Curii Constituionale nr. 108 din 5 martie 2014, prin care
Curtea este chemat s soluioneze un conflict juridic de natur constituional dintre
autoritatea judectoreasc i autoritatea executiv. n spe, Curtea Constituional
a fost sesizat cu soluionarea unui conflict juridic de natur constituional de ctre
Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii, nvederndu-se Curii c conflictul
constituional a fost generat de refuzul prefectului judeului Suceava de a emite ordinul
de ncetare a mandatului de primar al comunei Udeti, ca urmare a constatrii conflic-
tului de interese, prin hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil a Curii de Apel

7 Art. 21, alin. (4): Raportul de evaluare se comunic n termen de 5 zile de la finalizare per-
soanei care a fcut obiectul activitii de evaluare i, dup caz, organelor de urmrire penal
i celor disciplinare.
8 Consiliul Local Becicherecu Mic, Jud. Timi, Consiliul Local Fundulea, Jud. Clrai, Consiliul
Local Lazuri de Beiu, Jud. Bihor

56
Suceava. n susinerea cererii se invoc refuzul puterii executive, prin prefect, de a pune
n executare o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. n punctul de vedere
transmis Curii Constituionale de ctre prefectul judeului Suceava, acesta apreciaz,
n opinia noastr fundamental eronat, c potrivit legislaiei aplicabile, conflictul de
interese nu constituie temei pentru ncetarea mandatului de primar, deoarece Legea
nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali (art. 15 lit. b) i Legea nr. 215/2001 privind
administraia public local, (art. 25 alin. (3), precizeaz n mod expres c n caz de
incompatibilitate calitatea de primar nceteaz, de drept, nainte de expirarea duratei
normale a mandatului, aadar sanciunea nu ar fi aplicabil n situaia conflictului de
interese; n acelai timp, prefectul i motiveaz refuzul pe considerentele faptului c
primarului comunei Udeti i s-a aplicat o sanciune cu caracter administrativ de ctre
Parchetul de pe lng Curtea de Apel Suceava, odat cu scoaterea de sub urmrire
penal pentru infraciunea de conflict de interese.
Curtea Constituional, apreciind c n cauz nu exist conflict juridic de natur
constituional ntre autoritatea judectoreasc i autoritatea executiv, deoarece ne-
ndeplinirea unor obligaii de sorginte legal nu genereaz automat un conflict juridic
de natur constituional (Decizia nr. 108 din 5 martie 2014), constat ns c prefectul
judeului Suceava s-a abtut de la competene ce izvorsc din legi subsecvente Legii
fundamentale, deoarece prin nendeplinirea unei obligaii ce izvorte dintr-un act
normativ inferior Constituiei, respectiv art. 25 alin. (2) teza a doua i alin. (3) din Legea
nr. 176/2010, s-a nscut un conflict juridic: Curtea constat c atribuia prefectului de
a emite ordinul de ncetare a mandatului de primar nainte de termen este prevzut
n art. 16 alin. (2) din Legea nr. 393/2004, art. 69 alin. (3) din Legea nr. 215/2001 i art.
26 din Legea nr. 340/2004 coroborate cu art. 25 alin. (2) teza a doua i alin. (3) i art. 26
alin. (1) lit. i) din Legea nr. 176/2010.
Indubitabil Curtea Constituional constat n mod expres existena obligaiei le-
gale a prefectului de a emite un ordin de constatare a ncetrii mandatului de primar,
n conformitate cu prevederile legale incidente, indicnd cu aceeai ocazie i cadrul
legal aplicabil. n toate cazurile de ncetare nainte de termen a mandatului de primar,
prefectul emite un ordin prin care constat ncetarea mandatului primarului.
n ceea ce privete interpretarea prevederilor art. 25 alin. 2, teza a doua din Legea nr.
176/2010, relevant este Decizia Curii Constituionale nr. 418 din 3 iulie 2014, prin care
Curtea vine s clarifice att de controversata sintagm aceeai funcie din cuprinsul
acestui text: Dac persoana a ocupat o funcie eligibil, nu mai poate ocupa aceeai
funcie pe o perioada de 3 ani de la ncetarea mandatului i care a constituit n repetate
rnduri obiectul unor excepii de neconstituionalitate (Decizia Curii Constituionale nr.
663 din 26 iunie 2012, Decizia nr. 203 din 29 aprilie 2013, Decizia nr. 481 din 21 noiembrie
2013; Decizia nr. 483 din 21 noiembrie 2013; Decizia nr. 391 din 2 iulie 2014), att din
perspectiva presupusei restrngeri a dreptului de a fi ales, garantat de prevederile
Constituiei, dar i n ceea ce privete clarificarea faptului c interdicia de 3 ani se
refer la toate funciile i demnitile publice eligibile prevzute de art. 1 al Legii nr. 176/2010.

57
 Astfel, Curtea constat c art. 25 alin. (2) teza a doua instituie reguli specifice refe-
ritoare la ocuparea funciilor eligibile. Pe de o parte, interdicia de a mai ocupa aceeai
funcie eligibil pe o perioad de 3 ani reprezint o sanciune cu natur juridic distinct
de pedeapsa complementar constnd n interdicia temporar a exercitrii unor drep-
turi, neputndu-se face o analogie cu regimul juridic specific dreptului penal (Decizia
nr. 391 din 2 iulie 2014). Pe de alt parte, limitele constituionale prevzute de art. 37
din Constituie cu privire la exercitarea dreptului de a fi ales se refer la vrsta minim
a candidatului, la capacitatea de a i exercita dreptul de vot, la condiiile prevzute
de art. 16 alin. (3) cu privire la ocuparea funciilor i demnitilor publice, civile sau
militare, n condiiile legii, de ctre persoane care au cetenia romn i domiciliul n
ar, precum i la categoriile de persoane prevzute la art. 40 alin. (3), care nu pot face
parte din partide politice, pe cale de consecin prevederile art. 25 alin. (2), teza a doua
nu contravin prevederilor constituionale (Decizia nr. 391 din 2 iulie 2014), ci vizeaz
o sanciune din sfera asigurrii integritii publice, aplicat unei persoane care a ocupat
o funcie eligibil, de a nu mai putea ocupa o astfel de funcie o perioad limitat de
timp, n spe 3 ani de la data ncetrii mandatului. n concluzie, Curtea statueaz c
interdicia de a mai ocupa aceeai funcie eligibil pe o perioada de 3 ani de la ncetarea
mandatului reprezint o sanciune cu natur juridic distinct, Curtea statund c
reglementarea se integreaz scopului legii asigurarea integritii i transparenei n
exercitarea funciilor i demnitilor publice i prevenirea corupiei instituionale i nu
contravine normelor constituionale privind dreptul de a fi ales i restrngerea exerciiului
unor drepturi sau al unor liberti (Decizia nr. 418 din 3 iulie 2014).
Considerm c soluiile privind aplicarea unor sanciuni disciplinare de natu-
ra reducerilor salariale n valoare de 6% pentru o perioad de o lun ori retragerea
indemnizaiei pentru o edin n cazul consilierilor locali sau judeeni fa de care s-a
constatat conflictul de interese administrativ ori starea de incompatibilitate reprezint
o interpretare eronat a cadrului legal, o greit aplicare a legii, care conduce la lipsirea
de disuasivitate a sanciunilor legale. Singura soluie legal este cea la care fac trimitere
prevederile Legii nr. 176/2010, alin. (3) al articolului 25 arat c n mod expres i fr
echivoc c fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate
sau de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcie.
Referitor la interpretrile diferite, susceptibile a fi aplicate sintagmei aceeai funcie
din cuprinsul art. 25 alin. (2), teza a doua, Curtea Constituional, prin Decizia sa nr.
460 din 13 noiembrie 2013, obligase Parlamentul s intevin i s statueze prin lege
asupra interpretrii acestui text i, n acelai timp, s finalizeze procedura parlamentar
cu privire la ncetarea sau nu a calitii de senator a domnului Mora Akos Daniel, aflat
n incompatibilitate n calitatea sa de fost consilier judeean. Constatnd omisiunea
Parlamentului de a interveni n acest sens (cu nclcarea prevederilor art. 147 alin. (4)
din Constituia Romniei), fr a se substitui puterii legiuitoare, Curtea are, potrivit
jurisprudenei sale, posibilitatea i obligaia de a interveni n cazul n care un text legal
poate genera interpretri de natur a aduce atingere prevederilor constituionale (De-
cizia nr. 418 din 3 iulie 2014). Pornind de la exigene legate de asigurarea claritii, pre-

58
ciziei i previzibilitii legii, statuat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului (Rotaru vs. Romnia (2000); Sissanis vs. Romnia (2007), Curtea Constituional
arat c sintagma aceeai funcie din cuprinsul art. 25 alin. (2), teza a doua trebuie
interpretat n sensul voinei legiuitorului asigurarea respectrii integritii n exerci-
tarea funciilor publice. Raiunea instituirii unor interdicii i sanciuni n cazul persoa-
nelor fa de care s-a constatat nclcarea regimului incompatibilitilor i conflictelor
de interese rspunde nevoii de prevenire i combatere a faptelor de corupie, sens n
care Curtea arat n jurisprudena sa (Decizia 1.412 din 16 decembrie 2008; Decizia nr.
1.082 din 8 septembrie 2009; Decizia nr. 418 din 3 iulie 2014) c legiuitorul este liber
s instituie n sarcina acelui personal obligaii suplimentare, tocmai n considerarea
activitii pe care acesta o desfoar. n consecin, Curtea constat c semnificaia
avut n vedere de legiuitor se refer la sancionarea persoanei care ncalc regimul juri-
dic al integritii publice prin interdicia de a mai ocupa oricare dintre funciile eligibile,
(Decizia nr. 418 din 3 iulie 2014, paragraful 39). Per a contrario, o interpretare diferit
ar conduce la eludarea legii i a aplicabilitii sanciunilor. Reinnd interpretarea n
sensul asigurrii voinei reale a legiuitorului, Curtea arat c
doar n aceast interpretare, sintagma aceeai funcie l poate avertiza n mod inechivoc
pe destinatarul su asupra gravitii consecinelor nerespectrii enunului legal pe care
l cuprinde, astfel nct dreptul la ocuparea i exercitarea funciilor publice eligibile s
nu rmn teoretic i iluzoriu (Decizia nr. 418 din 3 iulie 2014).
Fa de situaia refuzului instituiei prefectului de a aplica sanciunile din sfera asi-
gurrii integritii publice, un caz similar l reliefeaz situaia mandatului de primar al
G.M., fa de care s-a constatat (Raportul de evaluare al ANI nr. 2495/G/II/03.05.2012,
rmas definitiv prin Decizia nr. 1.393/19.03.2014 a CCJ) c n perioada 11.09.2009
19.03.2011 s-a aflat n stare de incompatibilitate, deinnd simultan funcia de primar
al municipiului Sfntu Gheorghe i funcia de administrator al S.C. Romgal Invest SRL.
Fa de solicitarea ANI de a pune n executare Decizia instanei supreme, Prefectura
judeului Ialomia i justific refuzul emiterii ordinului prefectului pentru constatarea
ncetrii mandatului de primar, potrivit Deciziilor Curii Constituionale nr. 108 din 5
martie 2014 i nr. 418 din 3 iulie 2014, prin aprecierea interveniei prescripiei (!) potrivit
art. 26 alin. (3), teza a doua a Legii 176/2010, n cazul n care cauza de incompatibi-
litate a ncetat nainte de sesizarea Ageniei, sanciunea disciplinar poate fi aplicat
n termen de 3 ani de la ncetarea cauzei de incompatibilitate, dac legea nu dispune
altfel; indubitabil Decizia nr. 1.393/19.03.2014 a CCJ, prin care Raportul de evaluare
al ANI rmne definitiv n ceea ce privete constatarea nclcrii regimului juridic al
incompatibilitii, reprezint o cauz de ntrerupere a cursului prescripiei. Potrivit
Comunicatului ANI din data de 18 august 2014, n situaii similare se afl Instituia
Prefectului Timi, Instituia Prefectului Buzu, Instituia Prefectului Botoani, Instituia
Prefectului Galai n condiiile n care prefectul este reprezentantul Guvernului pe plan
local, potrivit art. 123 alin. (2) din legea fundamental i este este garantul respectrii
legii i a ordinii publice la nivel local, n conformitate cu prevederile art. 1 alin. (3), din
Legea nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului.

59
4. Noile modificri ale Legii nr. 215/2001 i ncercarea de legitimare a situaiilor
de conflict de interese privind aleii locali
n forma sa iniial, Legea nr. 215/2001 privind administraia public local prevedea
instituia delegrii unor atribuii ale primarului ctre viceprimar (art. 57, alin. 2)9, respec-
tiv atribuiile de stare civil ctre secretarul unitii administrative-teritoriale sau altor
funcionari din aparatul de specialitate cu competene n acest domeniu (art. 65) i, n
conformitate cu art. 112 alin. (4) primarul poate delega ctre administratorul public,
n condiiile legii, calitatea de ordonator principal de credite. n consecin, susinerile
Expunerii de motive care a nsoit Proiectul ce a devenit Legea nr. 20 din 13 martie
2014, potrivit crora complexitatea atribuiilor exercitate de primar, precum i multi-
tudinea actelor ce trebuie s fie semnate de ctre acesta sunt raiunile modificrii legii
administraiei publice locale, sunt complet lipsite de substan (i onestitate), singura
justificare care poate fi reinut fiind intenia de modificare a cadrului de integritate.
Printr-un articol unic, Legea nr. 20 din 13 martie 2014, prevede c:
1. Articolul 65 va avea urmatorul cuprins: Art. 65. Primarul poate delega atribuiile
ce i sunt conferite de lege i alte acte normative viceprimarului, secretarului unitii
administrativ-teritoriale, conductorilor compartimentelor funcionale sau personalului
din aparatul de specialitate, precum i conductorilor instituiilor i serviciilor publice de
interes local, n funcie de competenele ce le revin n domeniile respective; 2. La articolul
104, alineatul (7) va avea urmatorul cuprins: (7) Preedintele consiliului judeean poate
delega, prin dispoziie, atribuiile prevzute la alin. (6) vicepreedinilor, conductorilor
compartimentelor funcionale sau personalului din aparatul de specialitate, precum i
conductorilor instituiilor i serviciilor publice de interes judeean.
Legea nr. 20 din 13 martie 2014 vine s modifice, n mod controversat, regimul
conflictelor de interese i incompatibilitilor aleilor locali, lipsind de coninut i efec-
tivitate norme din sfera regimului juridic al integritii publice, cu implicaii asupra
cadrului legal al incompatibilitilor (ex. eludarea consecinelor art. 87 din Legea nr.
161/200310, precum i a normelor referitoare la conflictele de interese; practic, prin
delegare s-ar putea ncheia contracte cu societi comerciale n care aleii locali au un

9 Art. 57 alin. (2) Viceprimarul este subordonat primarului i nlocuitorul de drept al acestuia,
care i poate delega atribuiile sale.
10 Art. 87 Funcia de primar i viceprimar, primar general i viceprimar al municipiului
Bucureti, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean este incompatibil cu:
a) funcia de consilier local;
b) funcia de prefect sau subprefect;
c) calitatea de funcionar public sau angajat cu contract individual de munc, indiferent de
durata acestuia;
d) funcia de preedinte, vicepreedinte, director general, director, manager, administrator,
membru al consiliului de administraie ori cenzor sau orice funcie de conducere ori de
execuie la societile comerciale, inclusiv bncile sau alte instituii de credit, societile de
asigurare i cele financiare, la regiile autonome de interes naional sau local, la companiile
i societile naionale, precum i la instituiile publice;

60
interes personal sau un avantaj patrimonial, ns conflictul de interese nu va putea fi
detectat datorit delegrii).
Apreciem c modificrile intervenite, chiar dac nu au fost atacate la Curtea
Constituional de subiectele expres abilitate de legea fundamental, pot constitui in-
dubitabil aprecieri negative n monitorizarea realizat de Comisia European prin
Mecanismul de Cooperare i Verificare, pe componenta privind cadrul de integritate.
Concluzionnd, Legea nr. 20 din 13 martie 2014 lipsete implicit de coninut prevederi
legale ce erau menite s asigure transparena i obiectivitatea n exercitarea demnitilor
publice, a funciilor publice, precum i normele privind activitatea de prevenire i
sancionare a corupiei. De altfel, n ultimul Raport MCV (Comisia European, 2014b)
sunt reinute ncercrile successive din Parlament de a submina eficiena cadrului de
integritate (p. 8).
Raportul Anticorupie al UE (Comisia European, 2014a, p. 8) critic detaliat i
neechivoc intenia Parlamentului de a modifica regimul integritii aleilor locali. Co-
misia atenioneaz asupra posibilelor consecine ale modificrii cadrului legal, care pot
consta n riscul potenial de producere a unor acte de corupie i conflicte de interese n
cadrul procedurilor de achiziii publice i supraveghere a contractelor publice, atunci
cnd interesele publice se intersectecteaz cu interesele partidelor politice sau cu cele
care decurg din finanarea campaniilor electorale (Comisia European, 2014a, p. 9).

5. Concluzii
1. Chiar dac, n continuare se menine caracterul neuniform al jurisprudenei n
rndul instanelor naionale n ceea ce privete soluionarea contestaiilor privind
rapoartele de evaluare ale ANI prin care se constat conflicte de interese, n ceea ce i
privete pe aleii locali se constat c jurisprudena la nivelul CCJ este relativ unifor-
m, de natur a aduce soluii legate de aplicabilitatea i interpretarea textelor legale n
sfera regimului juridic al conflictului de interese aplicabil aleilor locali (vezi Comisia
European, 2014a, pp. 3-8).
2. Jurisprudena instanei de contencios constituional are un impact real asupra
asigurrii cadrului de integritate din Romnia, cu accente importante asupra inter-

e) funcia de preedinte sau de secretar al adunrilor generale ale acionarilor sau asociailor
la o societate comercial;
f) funcia de reprezentant al unitii administrativ-teritoriale n adunrile generale ale so-
cietilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului n adunarea general
a unei societi comerciale de interes naional;
g) calitatea de comerciant persoan fizic;
h) calitatea de membru al unui grup de interes economic;
i) calitatea de deputat sau senator;
j) funcia de ministru, secretar de stat, subsecretar de stat sau o alt funcie asimilat acestora;
k) orice alte funcii publice sau activiti remunerate, n ar sau n strinatate, cu excepia
funciei de cadru didactic sau a funciilor n cadrul unor asociaii, fundaii sau alte orga-
nizaii neguvernamentale. (alin. (1) art. 87, Legea nr 161/2003).

61
pretrii textelor legale din sfera conflictelor de interese aplicabile aleilor locali, dar i
a asigurrii disuasivitii i efectivitii sanciunilor legale (vezi Comisia European,
2014a, pp.11-14).
2. Exist o serioas problem legat de implementarea rapoartelor de evaluare ANI,
n spe de respectarea deciziilor judectoreti definitive i irevocabile, respectiv a de-
ciziilor instanei de justiie constituional, parametri deloc favorabili garantrii prin-
cipiilor statului de drept. De altfel, situaia este relevat i de Raportul Anticorupie al
UE (Comisia European, 2014a, p. 8), care reine n capitolul rezervat Romniei: exist
situaii notabile n care implementarea rapoartelor de evaluare rmase difinitive ale
ANI nu este deloc satisfctoare. Comisia sugereaz necesitatea creterii eficacitii
prevenirii i constatrii conflictelor de interese privind oficialii publici (Comisia Euro-
pean, 2014a, pp.9-11; pp.14-15).
Acelai Raport noteaz necesitatea asigurrii unor instrumente reale n materie de
asigurare a responsabilitii i a unor sanciuni disuasive corespunztoare conflictelor
de interese i incompatibilitilor aleilor locali, dincolo de necesitatea ca Parlamen-
tul s nu mai submineze stabilitatea instituional a ANI prin neexecutarea deciziilor
judectoreti definitive i irevocabile ori prin promovarea unor acte normative de natur
a lipsi de efecte juridice normele relative la cadrul de integritate.
4. Exist o ngrijorare manifest referitoare la aciunile Parlamentului menite s
lipseasc de eficien cadrul de integritate aplicabil aleilor locali. Se constat, n acest
sens, o lips accentuat de responsabilitate public a membrilor Parlamentului, care
ignor n mod repetat i inexplicabil atenionrile i criticile Comisiei Europene re-
feritoare la consecinele modificrii cadrului legal privind standardele de integritate
aplicabile aleilor locali i care poate consta n riscul potenial de producere a unor acte
de corupie i conflicte de interese (vezi Comisia European, 2014a, pp. 15-16).

Bibliografie:
1. Agenia Naional de Integritate (ANI), Comunicat de pres - ANI din data de 18 au-
gust 2014, [Online] disponibil la adresa http://www.agerpres.ro/comunicate/2014/08/18/
comunicat-de-presa-ani-12-08-20, accesat la data de 1 septembrie 2014.
2. Agenia Naional de Integritate (ANI), Raport anual de activitate, 2013, [Online] dis-
ponibil la adresa http://www.integritate.eu/Noutati.aspx?PID=243&M=NewsV2&Acti
on=1&NewsId=1485, accesat la data de 1 iunie 2014.
3. Agenia Naional de Integritate (ANI), Raport de activitate, aprilieiunie 2014, [Online]
disponibil la adresa http://194.1.169.9/Noutati.aspx?PID=243&M=NewsV2&Action=1&
NewsId=1656, accesat la data de 1 septembrie 2014.
4. Agenia Naional de Integritate (ANI), Raport de activitate, ianuariemartie 2014,
[Online] disponibil la adresa http://194.1.169.9/Noutati.aspx?PID=243&M=NewsV2&
Action=1&NewsId=1523, accesat la data de 1 iunie 2014.
5. Cassia, P., Conflicts dintrts. Les liasisons dangereuses de la Rpublique, Paris: Odile Jacob,
2014.
6. Comisia European, Comunicare a Comisiei ctre Parlamentul European, Consiliu i
Comitetul Economic i Social European, Combaterea corupiei n UE, COM (2011) 308

62
 final, Bruxelles, 6.6.2011, 2011, [Online] disponibil la adresa http://www.europarl.euro-
pa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/com/com_com(2011)0308_/com_com(2011)0308_
ro.pdf, accesat la data de 1 iunie 2014.
7. Comisia European, Raport al Comisiei ctre Parlamentul European i Consiliu privind
progresele nregistrate de Romnia n cadrul mecanismului de cooperare i de verifi-
care, {SWD(2014) 37 final}, COM(2014) 37 final, Bruxelles, 22.1.2014, 2014b, [Online]
disponibil la adresa http://ec.europa.eu/cvm/docs/com_2014_37_ro.pdf, accesat la data
de 1 iunie 2014.
8. Comisia European, Raportul Comisiei ctre Consiliu i Parlamentul European, Ra-
portul Anticorupie al UE, COM (2014) 38 final, Bruxelles, 3.2.2014, 2014a, [Online]
disponibil la adresa http://ec.europa.eu/dgs/home-aairs/e-library/documents/polici-
es/organized-crime-and-human-tracking/corruption/docs/acr_2014_ro.pdf, accesat
la data de 1 iunie 2014.
9. Costinescu, S.M. i Benke K., Efectele Deciziilor Curii Constituionale n dinamica
aplicrii lor, 2012, [Online] disponibil la adresa http://www.ccr.ro/uploads/RelatiiEx-
terne/2012/CB.pdf, accesat la data de 1 iunie 2014.
10. Danile, C., Corupia i anticorupia n sistemul juridic, Bucureti: CH Beck, 2009.
11. de Sousa, L., Larmour, P. i Hindess, B. (editori), Governments, NGOs and Anti-Corruption:
The new integrity warriors, New York: Routledge, 2009.
12. Grindle, M.S. Good Enough Governance Revisited, 2007, Development Policy Review,
vol. 25, nr. 5, pp. 553-574.
13. Johnston, M. i Doig, A., Dierent Views on Good Government and Sustainable Anti-
corruption Strategies n Stapenhurst, R. i Kpundeh, S.J. (editori), Curbing Corruption:
Toward a Model for Building National Integrity, Washington D.C.: The World Bank; 1999,
pp. 13-34.
14. Nicholls, QC, C., Daniel, T., Bacarese, A. i Hatchard, J., Corruption and Misuse of Public
Oce, Oxford: Oxford University Press, 2011.
15. Norad (Norwegian Agency for Development Cooperation), Contextual Choices in
Fighting Corruption: Lesson Learned, Report 4/2011 Study, Oslo, 2011, [Online]
disponibil la adresa http://www.oecd.org/countries/zambia/48912957.pdf, accesat la
data de 1 iunie 2014.
16. OECD, Guidelines for Managing Conflict of Interest in the Public Service, 2003, [Online]
disponibil la adresa http://www.oecd.org/gov/ethics/oecdguidelinesformanagingcon-
flictofinterestinthepublicservice.htm, accesat la data de 1 iunie 2014.
17. OECD, Managing Conflict of Interest in the Public Sector, 2005, [Online] disponibil la
adresa http://www.oecd.org/gov/ethics/49107986.pdf, accesat la data de 1 iunie 2014.
18. Tapalag, D., Analiza ANI a noilor modificri aduse legii administraiei publice: Va fi
imposibil de sancionat un eventual conflict de interese n cazul aleilor locali care i
deleag atribuiile, 25 aprilie 2014, [Online] disponibil la adresa http://www.hotnews.
ro/stiri-esential-17106465-analiza-ani-noilor-modificari-aduse-legii-administratiei-publi-
ce-imposibil-sanctionat-eventual-conflict-interese-cazul-alesilor-locali-care-isi-deleaga-
atributiile.htm, accesat la data de 1 iunie 2014.

63
Surse primare:
19. Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor, Recomandarea No. R (2000) 10 A Comitetului
Minitrilor Statelor Membre privind codurile de conduit pentru funcionarii publici,
adoptat de Comitetul Minitrilor la 11 mai 2000 la a 106-a sesiune a sa.
20. Decizia Curii Constituionale nr. 1.082 din 8 septembrie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei nr. 659 din 3 octombrie 2009.
21. Decizia Curii Constituionale nr. 1.412 din 16 decembrie 2008, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei nr. 158 din 13 martie 2009.
22. Decizia Curii Constituionale nr. 108 din 5 martie 2014, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei nr. 257 din 9 aprilie 2014.
23. Decizia Curii Constituionale nr. 203 din 29 aprilie 2013, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei nr. 478 din 31 iulie 2013.
24. Decizia Curii Constituionale nr. 228 din 10 septembrie 2002, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei nr. 734 din 8 octombrie 2002.
25. Decizia Curii Constituionale nr. 391 din 2 iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei nr. 597 din 11 august 2014.
26. Decizia Curii Constituionale nr. 418 din 3 iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei nr. 563 din 30 iulie 2014.
27. Decizia Curii Constituionale nr. 460 din 13 noiembrie 2013, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei nr. 762 din 9 decembrie 2013.
28. Decizia Curii Constituionale nr. 481 din 21 noiembrie 2013, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei nr. 86 din 4 februarie 2014.
29. Decizia Curii Constituionale nr. 483 din 21 noiembrie 2013, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei nr. 82 din 31 ianuarie 2014.
30. Decizia Curii Constituionale nr. 663 din 26 iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei nr. 596 din 21 august 2012.
31. Decizia Curii Constituionale nr. 951 din 25 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei nr. 618 din 14 septembrie 2009.
32. Decizia nr. 5.226 din 9 mai 2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
33. Decizia nr. 5.764 din 14 iunie 2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
34. Decizia nr. 5.928 din 25 iunie 2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
35. Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 1995, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei nr. 16 din 26 ianuarie 1995.
36. Legea nr. 161/2003, privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exerci-
tarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i
sancionarea corupiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 279 din 21 aprilie
2003.
37. Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice,
pentru modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i
funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i com-
pletarea altor acte normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 621 din 2
septembrie 2011.

64
38. Legea nr. 20/2014 pentru modificarea Legii administraiei publice locale nr. 215/2001,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 191 din 18 martie 2014.
39. Legea nr. 215/2001 a administraiei publice locale, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei nr. 123 din 20 februarie 2007, republicat.
40. Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei nr. 912 din 7 octombrie 2004.
41. Organizaia Naiunilor Unite, Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, adop-
tat la New York la 31 octombrie 2003, ratificat prin Legea nr. 365/2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 903 din data de 5 octombrie 2004.
42. Propunere legislativ nr. 247/2013, Senatul Romniei, privind modificarea i completarea
Legii nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utiliti publice.
43. Sentina civil nr. 286 a Cuii de Apel Suceava, pronunat n 01 octombrie 2012.

Surse web:
44. http://ec.europa.eu; www.digi24.ro; www.hotnews.ro; www.cdep.ro; www.integritate.
eu; www.ccr.ro; www.presidency.ro; www.unodc.org; www.oecd.org; www.wcd.coe.
org; www.senat.ro;

65