CJCE, Marshall c.

Southampton and South West Hampshire Area Health Authority, 1986, cauza
152/84

A. Rezumat

Domnioara Marshall a fost anagajat de Southhampton i South-West Hampshire Area Health

Authority, o autoritate public, ntre 1966 i 1980. Din 1974, ea a beneficiat de un contract de munc
aferent poziiei de dietetician principal. La aproximativ patru sptmni dup ce a mplinit vrsta de
62 de ani, reclamanta a fost concediat, cu toate c i-a exprimat dorina de a-i pstra locul de munc
pn la vrsta de 65 de ani. Singurul motiv de concediere invocat de angajator a fost faptul c
domnioara Marshall era femeie i depise vrsta de pensionare prevzut de angajator pentru
femei. Din 1975, acesta aplica o politic de pensionare conform creia vrsta normal de pensionare
este vrsta la care pensiile de securitate social devin pltibile. Aceast politic, cu toate c nu este
menionat n mod expres n contractul de munc al reclamantei, constituia o clauz implicit a sa.
Legislaia naional relevant prevedea c pensiile de stat se acord ncepnd de la 65 de ani pentru
brbai i ncepnd de la 60 de ani pentru femei. Cu toate acestea, aceast legislaie nu le impunea
angajailor obligaia de a se pensiona la vrsta la care pensia de stat devine pltibil.

Angajatorul a fost, totui, dispus s fac derogare de la politica sa general de pensionare i a derogat
n mod efectiv n ceea ce o privete pe reclamant, angajnd-o pentru nc doi ani dup ce aceasta a
mplinit vrsta de 60 de ani. Suportnd un prejudiciu financiar corespunztor diferenei dintre
remuneraia sa ca angajat al prtei i pensia sa, reclamanta a introdus aciune mpotriva angajatorului
n faa Industrial Tribunal, susinnd c concedierea sa la data i pentru motivul indicate de ctre
prt a constituit un tratament mai puin favorabil pe baz de sex i, prin urmare, o discriminare
ilegal contrar att legislaiei naionale, ct i dreptului comunitar.

Instana din Marea Britanie a ntrebat Curtea de Justiie a Comunitilor Europene dac faptul c
administraia naional a concediat-o pe reclamant dup ce aceasta a depit vrsta de 60 de ani, n
temeiul politicii sale generale i doar pentru motivul c era o femeie care mplinise vrsta normal de
pensionare pentru femei, constituie o discriminare interzis prin directiva referitoare la egalitatea de
tratament. Pe de alt parte, n cazul unui rspuns afirmativ, instana a dorit s tie dac reclamanta
poate s invoce n faa instanelor naionale directiva referitoare la egalitatea de tratament n pofida
incompatibilitii (dac aceasta exist) ntre directiv i legislaia naional relevant.

B. Dictum

(1) Este necesar s se aminteasc faptul c, conform unei jurisprudene constante a Curii (n special,
Hotrrea din 19 ianuarie 1982, Becker, Cauza 8/81, Rec. p. 53), n toate cazurile n care dispoziii ale
unei directive apar ca fiind, din punctul de vedere al coninutului lor, necondiionale i suficient de
precise, persoanele de drept privat sunt ndreptite s le invoce mpotriva statului, fie atunci cnd
acesta nu transpune n termen directiva n dreptul naional, fie atunci cnd acesta nu o transpune
corect.

(2) Aceast jurispruden se bazeaz pe considerentul c ar fi incompatibil cu caracterul obligatoriu

pe care articolul 189 l atribuie directivelor s se exclud, n principiu, posibilitatea ca obligaiile pe
care acestea le impun s fie invocate de persoanele interesate. Curtea a dedus din aceasta c statul
membru care nu a adoptat n termenul stabilit msurile de punere n aplicare impuse prin directiv nu
poate opune persoanelor de drept privat propria nendeplinire a obligaiilor cuprinse n aceast
directiv.

(3) n ceea ce privete argumentul conform cruia o directiv nu poate fi invocat mpotriva unei
persoane de drept privat, este necesar s se sublinieze c, conform articolului 189 din Tratatul CEE,
caracterul obligatoriu al unei directive pe care se bazeaz posibilitatea de a o invoca n faa unei
instane naionale nu exist dect n ceea ce privete orice stat membru destinatar. Prin urmare, o
directiv nu poate s genereze ea nsi obligaii pentru o persoan de drept privat, iar o dispoziie a
unei directive nu poate, prin urmare, s fie invocat ca atare mpotriva unei astfel de persoane.

(4) n ceea ce privete argumentul invocat de guvernul britanic, conform cruia posibilitatea de a
invoca dispoziiile din directiv mpotriva prtei, n calitatea acesteia de instituie de stat, ar avea
drept consecin o distincie arbitrar i injust ntre drepturile angajailor statului i cele ale
angajailor din sectorul privat, acesta nu poate justifica o apreciere diferit. n fapt, o astfel de
distincie poate fi evitat uor dac statul membru interesat a transpus n mod corect directiva n
dreptul naional.

(5) n ceea ce privete problema dac dispoziia de la articolul 5 alineatul (1) din Directiva 76/207, care
pune n aplicare principiul egalitii de tratament, consacrat n articolul 2 alineatul (1) din directiva
menionat, pare a fi, din punct de vedere al coninutului, necondiional i suficient de precis pentru
a fi invocat de ctre o persoan de drept privat mpotriva statului, este necesar s se constate c,
analizat ca atare, dispoziia exclude orice discriminare pe criterii de sex n ceea ce privete condiiile
de munc, inclusiv condiiile de concediere, n mod general i n termeni clari. Prin urmare, dispoziia
este suficient de precis pentru a fi invocat de ctre o persoan i aplicat de instanele naionale.
Articolul 5 din Directiva 76/207 nu confer n niciun caz statelor membre dreptul de a condiiona sau
de a restrnge aplicarea principiului egalitii de tratament n propria sfer de aplicare i aceast
dispoziie este suficient de precis i necondiional pentru a fi invocat de persoane de drept privat
n faa instanelor naionale, n scopul de a evita aplicarea oricrei dispoziii naionale neconforme cu
articolul 5 alineatul (1).

C. Comentariu

Dictum-ul este interpretat ca stabilind faptul c:

1. la expirarea termenului de transpunere, dac dispoziiile unei directive sunt clare, precise i
necondiionate, persoanele de drept privat pot invoca directiva pe vertical, mpotriva statului, n
cazul lipsei transpunerii sau n cazul unei transpuneri incorecte;
2. invocabilitatea direct a directivei pe vertical se ntemeiaz pe imposibilitatea statelor de a
opune persoanelor de drept privat propria nendeplinire a obligaiilor care le revin n temeiul
acestei directive;
3. absena invocabilitii directe a directivei pe orizontal se explic prin faptul c aceasta genereaz
obligaii doar n sarcina statelor, neputnd s genereze prin ea nsi obligaii pentru o persoan
de drept privat;
4. inegalitatea care rezult ntre particularii care pot invoca directiva (ntruct o invoc pe vertical)
i cei care nu pot (din cauza lipsei de invocabilitate pe orizontal) este imputabil statelor membre
care nu i-au ndeplinit obligaia de transpunere i nu poate s fie folosit ca argument pentru a
mpiedica invocabilitatea pe vertical;
5. verificate fiind condiiile invocabilitii, directiva genereaz drepturi dac are un coninut clar,
precis i necondiionat.

La expirarea termenului de transpunere, dac dispoziiile unei directive sunt clare, precise i
necondiionate, persoanele de drept privat pot invoca directiva pe vertical, mpotriva statului, n
cazul lipsei transpunerii sau n cazul unei transpuneri incorecte. Invocabilitatea pe orizontal (ntre
particulari) a directivei, n condiii similare, este exclus.