Universitatea Lucian Blaga din Sibiu

Facultatea de tiine juridice i

administrative
Specializarea: Drept

LUCRARE DE DIPLOM

Tem: Rspunderea prinilor pentru

faptele ilicite svrite de copii lor minori

Absolvent Coordonator
tiinific
Popa Claudia Felicia Lector Universitar
drd. Maria Verzescu

Sibiu 1999

1
CAPITOLUL I. ASPECTE GENERALE ALE
RSPUNDERII PRINILOR PENTRU
FAPTELE ILICITE SVRITE DE COPIII
LOR MINORI

1.1 Rspunderea prinilor, form a rspunderii

pentru fapta altuia

Rspunderea pentru fapta altuia este o modalitate suplimentar de

ocrotire a intereselor victimei. Ea se adaug rspunderii pentru fapta proprie
i se angajeaz numai n raporturile dintre persoana rspunzatoare i victima
prejudiciului. Aa se explic dreptul de regres al celui obligat s rspund
indirect impotriva autorului faptei, pentru a obine restituirea reparaiei pe
care a acordat-o victimei.
Rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate prin faptele ilicite
ale copiilor minori articolul 1000 aliniatul 2 Cod Civil constituie o
rspundere pentru fapta altuia i este reglementat n Codul civil alturi de
rspunderea institutorilor i meteugarilor pentru prejudiciile cuzate de
elevii i ucenicii aflai sub supravegherea lor (articolul 1000 aliniatul 4) i
rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de prepuii lor n
funciile ncredinate (articolul 1000 aliniatul 3).
Rspunderea pentru fapta altuia constituie o derogare de la regula
general potrivit cruia orice persoan rspunde numai pentru prejudiciul
cauzat prin propria sa fapt. Temeiul acestei forme de rspundere il
constituie o prezumie legal de culp.
Cum derogrile i prezumiile legale sunt de strict interpretare,
enumerarea cazurilor prevzute de Codul civil n articolul 1000 trebuie
privita c fiind limitativ.

2
 Astfel, dei prinii rspund pentru faptele copiilor lor minori, acetia
din urm nu rspund pentru faptele priniilor lor. (1)
Rspunderea prinilor este o rspundere pentru fapta altuia, n sensul
c va fi pus n micare numai dac, i n masura n care, minorul a svrit
o fapta ilicit cauzatoare de prejudicii.

1.2 Prevederile legale privind rspunderea

prinilor

Rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori

este un caz de rspundere delictual indirect, pentru fapta altuia,
reglementat de articolul 1000 aliniatul 2 Cod civil care prevede: Tatl i
mama, dup moartea barbatului, sunt responsabili de prejudiciul cauzat de
copii lor minori ce locuiesc cu dnii. n aliniatul final se prevede totodat
c tatl i mama ... sunt aprai de responsabilitatea aratat mai sus, dac
probeaz c n-au putut impiedica faptul prejudiciabil.
n legatur cu aceste prevederi legale sunt necesare cteva precizri.
n ce privete redactarea aliniatului al doilea al articolului 1000 Cod
civil, acesta ii avea izvorul n principiul inegalitii dintre brbat i femeie,
din care decurgea proclamarea tatlui ca titular al puterii printeti, atta
timp ct acesta era n via, mama urmnd s preia aceast putere, numai n
cazul n care tatl a decedat.
Sub aspect juridic, din afirmarea pe prim plan a rspunderii tatlui,
decurgea caracterul subsidiar al rspunderii mamei; aceasta era chemat a
rspunde pentru fapta ilicit a copilului minor numai n lipsa tatlui, ori n
alte cazuri n care acesta nu era n msur s exercite puterea printeasc.
(2)
Partea din textul articolului 1000 aliniatul 2 Cod Civil care prevedea
c mama rspunde numai dupa moartea brbatului a fost nsa abrogat
implicit, odata cu proclamarea principiului egalitii n drepturi dintre barbat
i femeie pe plan social, economic i juridic, principiu care, n domeniul
raporturilor de familie, a condus la deplin egalitate dintre prini. (3)
Ca urmare, actuala reglementare a textului articolului 1000 aliniatul 2
Cod civil, redactare rezultat din implicita modificare a textului iniial, este
urmtoarea: ambii prini (tatl i mama) sunt responsabili de prejudiciul
cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii.

3
1.3 Solidaritatea prinilor, consecin a egalitaii

Inegalitatea n drepturi dintre barbat i femeie a fost nlturat, prin

consacrarea constituional a principiului egalitaii sexelor, nc din
anul 1948, prin adaptarea Constituiei din 13 aprilie 1948.
Actuala Constituie prevede n articolul 44 aliniatul 1 c: familia se
ntemeiaz pe cstoria liber consimit ntre soi, pe egalitatea
acestora i pe dreptul i ndatorirea prinilor de a asigura creterea,
educaia i instruirea copiilor. n consecin, amndoi prinii sunt
ndrepttii i ndatorai s aib i s exercite n condiii de perfecta
egalitate, drepturile printeti asupra persoanei i bunurilor copiilor
lor minori. Aceste drepturi le aparin i le exercit amndoi prinii,
mpreun i de comun acord. Bineineles c, dac unul din prini
devine incapabil, este disprut, mort, deczut din drepturile
printeti, ori n neputina vremelnic de a manifesta o voin
contient i valabil, cellalt printe va exercita singur aceste
drepturi.
Principiul egalitii prinilor n exercitarea ocrotirii printeti este
consacrat i n Codul familiei. Codul familiei consacr expres
egalitatea femeii cu brbatul att n relaiile lor personale i
patrimoniale, ct i n acelea care privesc raporturile lor cu copiii, n
articolul 1: n relaiile dintre soi, precum i n exerciiul drepturilor
fa de copii, brbatul i femeia au drepturi egale. (4)
Afirmarea egalitii n drepturi i ndatoriri a prinilor s-a rsfrnt n
solidarizarea lor n tot ceea ce privete existena i exercitarea
acestor drepturi i ndatoriri. A disprut astfel caracterul subsidiar al
rspunderii mamei.
Ne aflam deci, n fa unei rspunderi solidare.
Rspunderea solidara a prinilor, n dreptul nostru, decurge din
articolul 97 aliniatul 1 Codul familiei, potrivit cruia: ambii prini au
aceleai drepturi i ndatoriri fa de copii lor minori, fra a deosebi dupa
cum acetia sunt din csatorie, din afra cstoriei ori infiai.
n adevar, afirmarea egalitaii i solidaritaii dintre prini n ceea ce
privete rspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii svrite
de copiii lor minori, constituie un corolar firesc al egalitaii i solidaritaii n

4
drepturi i ndatoriri, sub semnul crora Codul familiei reglementeaz
ntreaga materie a ocrotirii prin prini a minorului. (5)
Solidaritatea prinilor, n ceea ce privete rspunderea, are i
importante consecine de ordin juridic, privind dreptul victimei de a obine
repararea prejudiciului pe care l-a suferit.

Note bibliografice
1. A se vedea Ion M.Anghel, Francisc Deak, Marin F.Popa Rspunderea
civil, Editura tiinific, Bucureti 1970, pagina 146.
2. A se vedea Constantin Sttescu Rspunderea civil delictuala pentru
fapta altei persoane, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1984,
pagina 25.
3. Cu privire la modificarea articolului 1000 aliniatul 2 Codul Civil, a se
vedea Traian Ionacu Modificrile aduse codului civil de principiul
constituional al egalitaii sexelor, n: Justiia Nou nr 2/1950 pagina 213.
4. A se vedea Maria Banciu Dreptul familiei, Editura Argonaut, Cluj
Napoca 1998, pagina 14.
5. Ibidem 2.

5
 CAPITOLUL II. FUNDAMENTAREA
RSPUNDERII PRINILOR

2.1 Premisa actual a rspunderii

Fundamentul rspunderii civile delictuale este poate problema cea mai

controversat a ntregului drept civil, terenul pe care se poarta interminabile
discuii i se exprim numeroase opinii
O nsemnat parte a legislaiilor, n special cele influenate de Codul
civil francez, fundamenteaz rspunderea civil, n principal pe ideea de
culp.
n ce privete temeiul rspunderii prinilor pentru prejudiciile cauzate
de copiii lor minori, n literatura de specialitate i practica judiciara a fost
exprimat, n mod unanim, opinia potrivit cu care aceast rspundere i
gsete temeiul n culpa prinilor, culpa prezumat de lege. Este vorba de o
prezumie legal de culp instituit n sarcina prinilor.
Actuala reglementare a rspunderii prinilor pentru faptele ilicite
cuzatoare de prejudicii ale copiilor lor minori are drept premis
nendeplinirea ori ndeplinirea necorespunztoare de ctre prini a unora
dintre ndatoririle care le revin fa de copii (1). Astfel, atunci cnd un copil
minor svrete o fapta prejudiciabil, legea presupune c aceasta se
datoreaz culpei sau greelii proprii a prinilor, constnd n nendeplinirea
sau ndeplinirea nerecorespunztoare a obligaiilor printeti.
Literatura de specialitate apreciaz c n baza articolului 1000
aliniatul 2 Codul civil se declaneaza trei prezumii:
a) prezumia c n exercitarea ndatoririlor care le reveneau fa de
copilul minor au existat abateri care, prin rezultatul lor final prejudiciul
s-au dovedit c fiind adevrate aciuni sau omisiuni ilicite, de natur s le
angajeze rspunderea pentru fapta minorului.

6
 b) prezumia existenei raportului de cauzalitate ntre nendeplinirea
de ctre prini a ndatoririlor ce le reveneau i svrirea de ctre minor a
faptei ilicite, cauzatoare de prejudicii.
Existena acestei prezumii este absolut necesar, deoarece dac
victima ar trebui s dovedeasc direct prezena raportului de cauzalitate
dintre fapta prinilor i fapta prejudiciabil a copilului lor minor, atunci ar fi
obligat s fac i proba culpei prinilor. n acest fel, prezumia de culp
reinut n sarcina prinilor ar fi fr nici o eficien practic (2).
c) prezumia vinei sau culpei prinilor, de obicei n forma neglijenei,
n nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a obligaiilor pe care le
aveau fa de copilul minor, autor al faptei ilicite prejudiciabile.
Prezumiile declanate n baza articolului 1000 aliniatul 2 Codul Civil
se justific nu numai prin protecia ce este firesc sa fie acordata celui ce a
suferit un prejudiciu datorit faptei svrite de un minor, ci, totodata prin
strnsa legatur ce exista ntre modul n care i exercita prinii ndatoririle
fa de copiii lor minori i faptele pagubitoare ale celor din urm.
n literatura juridic au fost formulate mai multe opinii cu privire la
obligaiile a cror indeplinire necorespunztoare sau nendeplinire angajaz
rspunderea prinilor, ori, astfel spus, cu privire la ceea ce constituie
coninutul prezumiilor legale menionate sau insui fundamentul acestei
rspunderi.
O prima opinie pornete de la premisa c rspunderea se ntemeiaz
pe nerespectarea de ctre prini a obligaiei ce le revine de a exercita
supravegherea asupra copiilor lor minori.
Potrivit unei alte opinii, rspunderea prinilor trebuie s fie
ntemeiata nu numai pe nendeplinirea ori ndeplinirea nerecorespunzatoare
a obligaiei de supraveghere, dar, totodata i a obligaiei de a asigura
educarea copilului minor.
Conform unei a treia concepii, rspunderea prinilor trebuie sa fie
ntemeiata atat pe nendeplinirea ori ndeplinirea nerecorespunzatoare a
ndatoririi de supraveghere, ct i a obligaiei de cretere a copilului minor.

A. Nendeplinirea ndatoririi de supraveghere-

fundament al rspunderii prinilor
Aceasta constituie fundamentarea tradiional, aceast opinie
regsindu-se att n literatura de specialitate (3), ct i n numeroase decizii
ale instanelor judectoreti, inclusiv ntr-o decizie de ndrumare a Plenului

7
Tribunalului Suprem adoptat n anul 1973, care a expirat, n fond, opiniile
constante ale practicii. n aceasta decizie de ndrumare se reine c svrirea
faptei ilicite a minorului poate fi impiedicat dac prinii exercita cum se
cuvine supravegherea permanent, preocupndu-se n acest scop ca minorul
s se afle tot timpul la domiciliul lorDac totui minorul a reuit s
dispar, svrirea infraciunii poate fi impiedicat daccei crora le revin
supravegherea depun diligenele necesare readucerii minorului disprutNu
pot fi fcui rspunzatori priniidac se va dovedi c, dei au ndeplinit n
mod corespunztor obligaia de supraveghere, totui nu au putut mpiedica
svrirea infraciunii. (4)
Aceasta concepie se regsete n numeroase hotrri judectoreti (5).
Tot aceasta concepie st la baza hotrrii judectoreti pronunate n
urmtoarea spe.
M.I. a trimis pe fiul n vrst de 12 ani al numiilor E. i S.P. s-i
aduc un cal, care nu vedea dect cu un ochi, de la pscut. M.I. nu a dat
minorului un cpastru pentru a avea o siguran mai mare n conducerea
calului. Minorul s-a ntors n mare goan din care cauz calul s-a lovit
mortal de bara de fier de la pasajul de nivel c.f.r. M.I. a chemat n judecat
pe E. i S.P. pentru a fi obligai la plata unei sume de bani, reprezentnd
contravaloarea calului a crui moarte a fost provocata de fiul minor al
prilor.
Prima instana a admis aciunea n parte, cu motivarea c rspunderea
patrimonial a prinilor este atenuat n parte prin culpa reclamantului, care
a trimis copilul dupa cal.
Recursul declarat de pri mpotriva acestei hotrri a fost admis cu
motivarea c activitatea desfurat de copil a avut loc din iniiativa
reclamantului, fr tirea prilor, deci fapta prejudiciabil s-a produs nu
din cauza lipsei de supraveghere, ci datorit reclamantului.

B. Nendeplinirea ndatoririi de supraveghere i

de educaie-fundament al rspunderii prinilor
Potrivit acestei concepii, rspunderea prinilor va fi deci angajat n
cazul nendeplinirii sau ndeplinirii necorespunztoare a acestor obligaii.
ntemeiat pe o concepie mai exigent fa de ndatoririle ce le revin
prinilor privind pe copiii lor minori i, totodat, pe o atitudine de mai
atent ocrotire a victimei prejudiciului, aceast concepie admis de muli

8
autori de specialitate (6), a nceput s-i regseasc ecou din ce n ce mai
mult n practic judectoreasc, inclusiv n unele decizii ale Tribunalului
Suprem. Este vorba de o nou orientare a practicii noastre judectoreti./
Astfel, de exemplu, ntr-o decizie din anul 1976 a seciei penale a
Tribunalului Suprem, examinndu-se rspunderea prinilor pentru fapta
copilului minor, care reuind s fug dintr-un centru de reeducare unde era
internat, a comis cteva infraciuni soldate cu cauzarea unor prejudicii, s-a
precizat c ntruct rspunderea prinilor pentru faptele cuzatoare de
prejudicii svrite de copiii lor minori se bazeaz pe o prezumie de culp
constnd ntr-o lipsa, nu numai de supraveghere, ci i de educaie, instanele
trebuiau s verifice i s examineze rspunderea prinilor minorului
rezultat din deficienele n educaia copilului lor, care le-ar fi imputabile
Desigur, prinii minorului ar putea fi exonerai de rspundere, numai dac
ar dovedi n mod convingator c, n mod concret, n raport de obligaiile ce
le reveneau c prinii s-au preocupat de educarea fiului lor i c, deci, nu
s-au dezinteresat de copil i nu au neglijat educarea lor. (7)
Aceeai concepie a fost reinuta i ntr-o decizie ulterioar a
Tribunalului Suprem, pronunat n complet de apte judectori, cnd de
asemenea s-a menionat c fapta ilicit a copilului minor demonstreaz n
mod categoric insuficiena educaiei date educaie care a rmas deficitar
i datorita activitaii necorespunztoare n acest sens a celor doi prini. (8)
Aceasta nu nseamna c nu au continuat a fi ntalnite hotrri
judectoreti n care fundamentarea rspunderii prinilor pornete de la
deficienele acestora n ndeplinirea numai a ndatoririlor de supraveghere a
copiilor lor minori. (9)

C. Nendeplinirea ndatoririi de supraveghere i

cretere a copilului minor, fundament al
rspunderii prinilor
O parte a literaturii juridice, pornind de la prevederile Codului
familiei care definesc ndatoririle prinilor fa de copiii lor minori, propune
c punct de pornire al fundamentrii rspunderii, ndatorirea de
supraveghere i crestere a copiilor. (10)
Trebuie reinut c obligaia de cretere are un coninut mai larg
dect obligaia de educare, deoarece conform prevederilor articolului 101
aliniatul 2 Codul familiei prinii sunt obligati s creasc copilul, ngrijind

9
de sntatea i dezvoltarea lui fizic, de educarea, nvtura i pregtirea
profesional a acestuia ().
Acesta fiind coninutul obligaiei de cretere a copilului, nseamn
c n aceast ultima concepie, exigenele fat de prini fiind sporite, n
aceeai msura sporete i rspunderea acestora pentru faptele ilicite
cuzatoare de prejudicii svrite de copiii lor minori, diminundu-se astfel
posibilitatea lor de a nltura prezumiile prevzute de lege privind aceast
rspundere.
Se poate spune c acest ultim punct de vedere, dei cel mai sever,
constituie totodat un stimulent pentru sporirea exigenei n ndeplinirea
ndatoririlor printeti.
Jurisprundena nu a reinut nc, dect n mod izolat, fundamentarea
rspunderii prinilor avnd drept premisa ndatorirea ce le revine cu privire
la creterea copiilor. (11)

2.2. Precizri cu privire la corelaia dintre articolul

1000 aliniatul 2 Codul civil i articolul 101 aliniatul
2 din Codul familiei
Aa cum am artat deja, corelarea prevederilor articolului 1000
aliniatul 2 Codul Civil cu ndatoririle privind creterea copilului prevzute
pentru prini n Codul familiei, duce la o sporire a rspunderii prinilor
pentru faptele ilicite cuzatoare de prejudicii svrite de copiii lor minori.
Pentru fundamentarea rspunderii prinilor nu se poate face abstracie
de corelaia existent ntre prevederea articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil
i articolul 101 aliniatul 2 Codul familiei. Trebuie reinut c nu este vorba de
un paralelism al unor texte care statornicesc rspunderii civile pe temeiuri
diferite, ci de o unitate de rspundere civil, unitate n care articolul 1000
aliniatul 2 Codul civil afirm principiul rspunderii prinilor pentru faptele
ilicite ale copiilor minori, iar articolul 101 aliniatul 2 din Codul familiei
fundamenteaz aceast rspundere, explic pentru ce este instituit, adic
pentru nendeplinirea cror ndatoriri este ea angajat.
Nu ntotdeauna aceast corelaie este considerat n acest mod. Astfel,
de exemplu, ntr-o decizie pronunat n completul de apte judectori,
Tribunalul Suprem, referindu-se la nlturarea rspunderii unor prini care
fuseser deczui din drepturile printeti nc de cnd copilul avea vrsta de
trei ani, a reinut urmtoarea motivare: n atare situaie, rspunderea

10
prinilor nu opereaz n cauz, nici sub aspectul culpei n supraveghere ce
constituie temeiul rspunderii stabilite n articolul 1000 aliniatul 2 Codul
civil, nici sub acela al culpei n legatur cu educaia minorului, rezultat din
obligaia nscris n articolul 101 Codul familiei, deoarece atunci cnd
minorul avea numai vrsta de trei ani, aceast obligaie a ncetat ca urmare a
decderii lor din drepturile printeti. (12)
Nu se poate nsa considera c temeiul rspunderii prevzute n
articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil l-ar constitui lipsa de supraveghere din
partea prinilor, iar rspunderea pentru lipsurile n educaie, eventual pentru
lipsurile n creterea copilului, ar deriva din articolul 101 aliniatul 2 Codul
familiei.
n realitate unicul text care consacr rspunderea civil a prinilor
este articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil. Determinarea temeiului acestei
rspunderi trebuie s se fac pornindu-se de la ntregul sistem al normelor
legale care reglementeaz ndatoririle prinilor; aceste norme dau coninut
rspunderii nsei instituite prin articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil, i
stabilesc, cu alte cuvinte, fundamentul. (13)
Textele articolelor 1000 aliniatul 2 Codul civil i 101 aliniatul 2 Codul
familiei, formeaz o unitate. Ele nu trebuie privite n mod separat sau
paralel, ci n concordan: prevederea Codului familiei prin care sunt
menionate ndatoririle printeti fundamenteaz prevederea Codului civil,
care instituie rspunderea prinilor.

2.3 Importana fundamentrii rspunderii

prinilor
Determinarea fundamentului rspunderii prinilor pentru copiii lor
minori, nu constituie doar o simpla problem teoretic, ci ea prezint i o
deosebit nsemntate practic.
Potrivit articolului 1000 aliniatul 5 Codul civil prezumiile care stau la
baza rspunderii prinilor sunt prezumii legale cu cracter relativ, i care,
n consecint, pot fi nlturate prin proba contrarie. Prin aceast prob
prinii trebuie s dovedeasc c n-au putut mpiedica faptul prejudiciabil
(articolul 1000 aliniatul 5 Codul civil). ns, n funcie de conceptia adoptat
cu privire la fundamentul rspunderii, obiectul probei contrarii va fi diferit,
dup cum se are n vedere simpla obligatie a prinilor de supraveghere, ori
dubla obligaie, de supraveghere i educaie, ori supraveghere i cretere.

11
 ntre criticile pe care adeptii concepiei potrivit creia rspunderea
prinilor trebuie ntemeiat pe culpa de supraveghere le aduc concepiilor
potrivit crora rspunderea trebuie s fie ntemeiat pe ndatorirea de
supraveghere i educaie ori de supraveghere i educaie a copilului, a
fost i aceea c prin extinderea, n acest fel, a obligaiilor prinilor, se
creeaz o dificultate n posibilitatea administrrii probei contrarii cerute
pentru rsturnarea prezumiilor instituite de lege.
n literatura de specialitate s-a artat c aceast critic este, n
realitate, un argument n sprijinul adoptrii unor concepii de rspundere
sporit a prinilor. Cu ct printele va fi mai expus a se vedea obligat la
repararea civil a prejudiciilor pricinuite de copilul su, cu att diligena pe
care o va pune n ndeplinirea celor dou ndatoriri la care ne referim, va fi
mai mare. (14)
Adugam la acest argument i pe acela c, exonerarea de rspundere
civil a prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori, fr o
verificare minuioas a modului n care acetia i-au ndeplinit toate
ndatoririle care le reveneau ar crea o profund inechitate n dauna victimei
prejudiciului, pe seama cruia ar fi pus sarcina integral a suportrii
prejudiciului cuzat, prin fapta ilicit, de copilul minor al altei persoane. (15)

Note Bibliografice
1. A se vedea Constantin Sttescu Rspunderea civil delictual pentru
fapta altei persoane, Editura tiintific i Enciclopedic, Bucureti 1984,
pagina 26
2. Liviu Pop Teoria general a obligaiilor. Editura Lumina Lex 1998,
pagina 240
3. n sensul acestei fundamentri se pronuna de exemplu, Vasile Longhin
Responsabilitatea civil a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor
minori, n: Revista Legalitatea popular, numrul 6/1956, pagina 677; Ion
M. Anghel, F. Deak, Marin F. Popa Rspunderea civil, Editura
tiintific, Bucureti 1970, pagina 147-148; Otilia Calmuschi Aspecte ale
rspunderii prinilor pentru fapta copilului minor desprinse din practica
judiciar n: Studii i Cercetri juridice, numrul 4/1978, pagina 348
4. Plenul Tribunalului Suprem, decizia de ndrumare numrul 6/1973, n:
Culegerea de decizii pe anul 1973, pagina 54
5. De exemplu: Tribunalul Suprem, secia penal, decizia numrul 160 din
24 ianuarie 1973, n: Culegerea de decizii pe anul 1973, pagina 172;

12
Tribunalul judeului Neam, decizia penal numrul 5/1970, n: Revista
Romn de Drept numrul 7/1970, pagina 184; A se vedea i nota critic
semnat de A.Glvan la decizia penal numrul 413/1972 a Tribunalului
judeului Bacu, decizie prin care se considerase c prinii nu rspund civil
pentru prejudiciile cauzate de un copil minor care a comis o infraciune dup
ce a fugit dintr-un centru de reeducare, deci ntr-un moment n care nu se
afl sub supravegherea lor, n: Revista Romn de Drept numrul 9/1973,
pagina 135
6. A se vedea n acest sens M.Eliescu Rspunderea civil delictual,
Editura Academiei, Bucureti 1972, pagina 256
7. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia numrul 1777 din 9 august
1976, n: C.Sttescu, C.Brsan Teoria general a obligaiilor, Editura
All, Bucureti 1997, pagina 201
8. Tribunalul Suprem, decizia numrul 4 din 17 ianuarie 1997, n: Culegerea
de Decizii pe anul 1977, pagina 310-313
9. A se vedea Tribunalul judeean Timi, decizia civil numrul 104 din 25
ianuarie 1980, n: Revista Romn de Drept numrul 8/1980, pagina 59
10. Aceast concepie a fost formulat de Eugen A.Barasch, Ion Nestor,
Savelly Zilbertein Ocrotirea printeasc, Editura tiintific, Bucureti
1960, pagina 155-156; Aceast opinie a fost adoptat i de Paul Petrescu
Examen al practicii judiciare privind coninutul prezumiei de culp a
prinilor pentru prejudiciul cuzat de copiii lor minori, n: Revista Romn
de Drept numrul 6/1981, pagina 62
11. A se vedea Tribunalul Suprem, secia penal, decizia numrul 2154/1983
n: Revista Romn de Drept numrul 7/1984, pagina 65
12. Tribunalul Suprem, decizia numrul 100 din 22 octombrie 1979, n
Culegerea de decizii pe anul 1979, pagina 483
13. Constantin Sttescu, opera citat, pagina 31
14. E.A.Barasch, I.Nestor, Savelly Zilbertein, opera citat, pagina 156
15. C.Sttescu, C.Brsan, opera citat, pagina 202

13
CAPITOLUL III. DOMENIUL DE APLICAIE AL
ARTICOLULUI 1000 ALINIATUL 2 CODUL
CIVIL

3.1. Datele eseniale ale problemei

Rspunderea prinilor, dei fundamentat pe nendeplinirea culpabil

a unor ndatoriri ce le reveneau, este o rspundere pentru fapta altei
persoane, adic o rspundere special, derogatorie de la dreptul comun.
Aceasta nseamn c, aa cum am mai artat, aceast rspundere constituie o
derogare de la regula general potrivit careia orice persoan rspunde numai
pentru prejudiciul cuzat prin propria sa fapt.
Instituind o derogare de la aceast regul, i anume instituind o
rspundere pentru altul, codul civil a circumscris totodata aceasta din urma
rspundere n limitele unor anumite reglementari speciale ce trebuie s fie
interpretate n chip instructiv, aa cum trebuie s fie interpretate, de altfel,
toate reglementrile prin care se instituie excepii de la regul (1). Astfel,
putem s delimitm domeniul de aplicie al prevederilor articolului 1000
aliniatul 2 Codul civil.

3.2. Prinii, subiecte ale rspunderii

Aa cum rezult din formularea expres a prevederilor articolului
1000 aliniatul 2 Codul civil privind rspunderea (tatl i mama), tragem
concluzia c ele se aplic numai prinilor.
Trebuie menionat faptul c, din ntreaga reglementare legal a
ocrotirii printeti se desprinde, c principiu al acesteia, asimilarea condiiei
juridice a copilului din afara cstoriei cu aceea a copilului din cstorie, a
condiiei juridice a copilului adoptat cu aceea a copilului firesc. Ocrotirea
printeasc are acelai coninut pentru copilul din afra cstoriei c i

14
pentru copilul din cstorie, pentru adoptat c i pentru copilul firesc. Altfel
spus, drepturile i ndatoririle prinilor sunt aceleai indiferent din ce
ctegorie de copii face parte minorul.
n consecin, prezumiile privind rspunderea prevazut de articolul
1000 aliniatul 2 Codul civil se aplic prinilor, indiferent dac filiaia este
din cstorie ori din afra cstoriei. Ele se aplic i celui care a adoptat
copilul minor. Este ceea ce rezult din dispoziiile articolului 97 aliniatul 1
din Codul familiei, conform crora ambii prini au aceleai drepturi i
ndatoriri fat de copiii lor minori, fr a deosebi dupa cum acetia sunt din
cstorie, din afra cstoriei ori nfiai.
n baza articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil poate fi angajat numai
rspunderea prinilor (fireti i infietori). Exist ns czuri n care nici
prinii (unul din ei sau ambii) nu vor putea rspunde n baza articolului
1000 aliniatul 2 Codul civil. Astfel, ndeplinirea ndatoririlor i exercitarea
drepturilor privitoare la persoana i bunurile minorului de ctre ambii prini
nu ridic probleme atunci cnd acetia locuiesc mpreun, cz n care i
rspunderea pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori este solidar.
Dar este posibil c prinii s aib locuine sau chiar domicilii diferite, cz n
care ei vor decide de comun acord la care va locui copilul (articolul 100
aliniatul 2 Codul familei). Dac ei nu pot conveni asupra domiciului
minorului, urmeaz s decid instanta de judect n conformitate cu
interesele acestuia (articolul 100 aliniatul 3 Codul familiei).
Printele la care se va decide domiciliul copilului va dobndi prin
efectul stabilirii copilului la el drepturi i responsabiliti sporite n
exercitarea ocrotirii printeti comparativ cu celelalt printe. Astfel, numai
acelui printe i va reveni dreptul de a-i ine copilul, dreptul s cear
napoierea copilului de la persoana care l ine pe nedrept, dar tot lui i va
reveni n exclusivitate rspunderea prevazut de articolul 1000 aliniatul 2
Codul civil pentru prejudiciile cuzate altora prin faptele ilicite svrite de
minori. (2)
Pot exista situaii n care exercitarea ocrotirii printeti s revin unui
singur printe. n acest sens articolul 98 aliniatul 2 Codul familiei dispune c
atunci cnd unul din prini este mort, deczut din drepturile printeti, pus
sub interdicie sau se afla n neputinta de a-i manifesta voina, cellalt
printe exercita singur drepturile printeti. n consecin, rspunderea
pentru prejudiciile cuzate de copilul minor revine numai acestui printe.
Prinii fireti nu vor rspunde n condiiile articolului 1000 aliniatul 2
Codul civil nici n cazul n care copilul a fost pus sub tutel sau ncredinat
prin hotrre judectoreasc unor alte persoane. (3)

15
 n ce privete nfierea copilului minor, dupa nfierea lui, prezumia de
culp nu se mai aplic fat de prinii fireti ai nfiatului, ci numai fa de
nfietor. Prin articolul 1 aliniatul 1 al Ordonanei de Urgen numrul
25/1997 se prevede c prin adopie se stabilete filiaia ntre cel care adopta
i copil, precum i rudenia dintre copil i rudele adoptatorului, iar prin
articolul 1 aliniatul 4 se statornicete legal c n momentul stabilirii filiaiei
prin adopie, filiaia dintre copil i prinii lui naturali nceteaz. n
consecin drepturile i ndatoririle printeti, att cele privitoare la persoana
copilului, ct i cele privitoare la bunurile acestuia trec asupra celui care
adopt, i odat cu acestea i rspunderea pentru prejudiciile cuzate de
minori prin svrirea unor fapte ilicite.
Precizm c n ipoteza n care infietorul este cstorit i numai el
consimte la infiere, iar cellalt printe nu este printele firesc al nfiatului,
articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil se va aplic numai n privina soului
nfietor.
Se poate afirma c, prelund asupra lor drepturile i ndatoririle
printeti, nfietorii au preluat totodat rspunderea integral pentru toate
faptele ilicite cuzatoare de prejudicii, savrite de copilul minor dup
perfectarea nfierii, chiar dac la baza acestor fapte s-ar afla unele carene
Trecute n educaia ori creterea lor, carene imputabile prinilor fireti. (4)
Fa de cel sau cei care nfiaz, prezumia de culp se va aplic n
aceleai condiii n care se aplic i fa de prinii fireti.

3.3. Controversa privind domeniul de aplicaie al

articolului 1000 aliniatul 2 din Codul civil
S-a pus problema dac rspunderea pentru prejudiciile cauzate de
copiii minori, poate fi invocat pe temeiul articolului 1000 aliniatul 2 Codul
civil fat de alte persoane, care nu se gsesc n raporturi de filiaie cu copilul
minor, cum sunt instituiile de ocrotire, tutorii, curatorii sau rudele
minorului.
n literatura de specialitate a fost exprimat i opinia potrivit creia
articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil ar fi aplicbil i altor categorii de
persoane dect prinii, i anume, persoanelor care, dei nu au clitatea de
prini, au fost investite, potrivit legii, cu drepturile i ndatoririle printeti
(5). n aceasta categorie ar intra de exemplu: tutorele, care conform
articolului 123 Codul familiei este obligat s creasc copilul ngrijind de
sntatea i dezvoltarea lui fizic, de educarea, nvtura i pregtirea

16
profesional a acestuia, potrivit cu nsuirile lui, n conformitate cu elurile
statului, spre a-l face folositor colectivitii. Ar intra de asemenea n aceast
categorie instituiile de ocrotire ori persoanele fizice crora le-au fost
ncredinati minorii (articolul 42 aliniatul 2 Codul familiei; articolul 43
aliniatul 2 Codul familiei).
n acest sens s-a susinut n literatura juridic c rspunderea
prevzut de articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil aprnd c o consecin a
unuia dintre manifestrile ocrotirii printeti, ori de cte ori, n temeiul
prevederilor legii, aceast manifestare a ocrotirii printeti va deveni unui al
treilea (cruia copilul i va fi ncredinat) prezumia de culp stabilit de
articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil se va aplic i mpotriva celui de-al
treilea (6).
Aceast interpretare, dei a rmas izolat, a avut un oarecare ecou i n
practic unor instane de judect. (7)
Opinia dominant este ns aceea c rspunderea pentru prejudiciile
cuzate de copiii minori, revine doar prinilor i adoptatorilor, (acetia din
urma avnd o situaie absolut identic cu cea a prinilor), deoarece dat fiind
caracterul de excepie pe care l au n general prezumiile, ele sunt de strict
interpretare i deci nici cele prevzute de articolul 1000 aliniatul 2 Codul
civil nu pot fi extinse prin analogie la alte categorii de persoane.
Interpretarea strict care este cerut de textele legale speciale i de
prezumiile legale, mpiedic orice analogie n interpretare.
n acest sens este i practic judiciar. Astfel, de exemplu, ntr-o
decizie a Tribunalului Suprem s-a artat c: conform articolului 1000
aliniatului 2 Codul civil pentru copiii minori rspund prinii dac locuiesc
mpreun; privitor la tutore att Codul civil, Codul familiei, ct i legile
speciale nu instituie rspunderi pentru fapta minorului. Ca atare, ()
tutorele nu poate avea calitatea de parte responsabil ??? pentru pagubele
cauzate prin infraciuni de ctre minorul pus sub tutel (8).
Persoanele menionate, altele dect prinii i nfietorii, ar putea fi
fcute rspunzatoare din punct de vedere civil pentru faptele ilicite ale
copilului minor, nu ns pe temeiul prezumiilor prevzute de articolul 1000
aliniatul 2 Codul civil, ci n condiiile generale ale rspunderii prevzute de
articolul 998-999 Codul civil.
n literatura de specialitate s-a susinut c rspunderea prinilor poate
fi angajat ns i n baza articolului 998-999 Codul civil, cci articolul 1000
aliniatul 2 Codul civil nu exclude aplicarea dispoziiilor de drept comun n
materie, nscrise n articolul 998 i 999 Codul civil. Binenteles c victima
va recurge la aplicarea articolului 998-999 Codul civil, numai n cazurile n
care articolul 1000 Codul civil nu poate fi aplicat. (9)

17
Note bibliografice
1. Constantin Sttescu Rspunderea civil delictual pentru fapta altei
persoane. Editura tiintific i Enciclopedic, Bucureti 1984, pagina 33
2. Maria Banciu Dreptul familiei, Editura Argonaut, Cluj-Napoca, 1998,
paginile 246-247
3. A se vedea I.M.Anghel, Francisc Deak, Marin F.Popa Rspunderea
civil, Editura tiintific, Bucureti 1970, pagina 150
4. A se vedea C.Sttescu, opera citat, paginile 34-35
5. A se vedea Eugen A.Barasch, Ion Nestor, Savelly Zilbertein Ocrotirea
printeasc, Editura tiintific, Bucureti 1960, paginile 162-163
6. Ibidem 5
7. A se vedea Tribunalul judeean Dolj, decizia penal numrul 268/1975, cu
nota critic de V.Ptulea, n: Revista Romn de Drept numrul 3/1976,
paginile 51-53. n aceast soluie de spe s-a considerat c articolul 1000
aliniatul 2 Codul civil ar fi aplicabil i persoanei careia i-a fost ncredinat
copilul spre cretere i educare, fr a avea calitatea de printe.
8. Tribunalul Suprem dec. numrul 74 din 21 noiembrie 1983, n Revista
Romn de Drept numrul 8/1984 pagina 63
9. I.Albu, F.Deak, M.F.Popa, opera citat, pagina 157

18
 CAPITOLUL IV. CONDIIILE
RSPUNDERII PRINILOR PENTRU
FAPTELE ILICITE SVRITE DE COPIII
LOR MINORI

Pentru c prinii s rspund n baza articolului 1000 aliniatul 2

Codul civil trebuie s fie ndeplinite anumite condiii, care pot fi mprite n
dou categorii: condiii generale i condiii speciale rspunderii prinilor.

4.1. Condiiile generale ale rspunderii

Dintre condiiile generale ale rspunderii civile delictuale se cer
ndeplinite n materia rspunderii prinilor urmtoarele: fapta copilului s
fie ilicit, s se fi creat un prejudiciu i s existe legtura cauzal ntre fapta
ilicit a copilului i prejudiciu.
C element al rspunderii civile delictuale, fapta ilicit nseamn orice
fapta, prin care, nclcndu-se o norm juridic, se cuzeaz altuia un
prejudiciu.
Termenul de ilicit, prin el insui, evoc ideea de comportare interzis
sau contrar unei norme juridice.
n toate cazurile pentru angajarea rspunderii prinilor e necesar
prezena unei fapte obiectiv ilicite svrite de copilul lor minor, chiar dac
aceast fapta nu a fost comis cu discernmnt. Deci nu intereseaz dac
copilul i-a dat seama sau nu de caracterul ilicit al faptei svrite.
Fapta cauzatoare de prejudiciu nu trebuie s fie neaprat opera
exclusiv a copilului. El poate svri fapta ilicit i cauza prejudiciului i
mpreun cu altul, caz n care printele minorului va rspunde fa de
victima solidar cu ceilalti autori, dac acetia au o rspundere proprie, sau

19
solidar cu celelalte persoane obligate i ele pentru altul (dac autorii ceilali
sunt minori sau prepui).
Exist i situaii n care prejudiciul se cauzeaz prin faptele ilicite ale
minorului i ale printelui, cz n care aciunea victimei mpotriva printelui
ar putea fi ntemeiat i pe dispoziiile articolului 998-999 Codul civil.
Dac la cuzarea prejudiciului a contribuit i victima, despgubirile
vor fi micorate proporional cu culpa ei. n cazul n care prejudiciul se
datorete exclusiv faptei culpabile a victimei, ea nu va obine despgubiri.
O alt condiie general care trebuie s existe i n cazul rspunderii
prinilor, alturi de fapta ilicit, este existena unui prejudiciu.
Prin prejudiciu ntelegem rezultatul sau efectul negativ suferit de o
anumit persoan, c urmare a faptei ilicite svrite de o alt persoan. Nu
poate exista rspundere civil delictual dac nu s-a produs un prejudiciu,
deci nici rspunderea prinilor nu poate fi angajat n lipsa acestuia.
Pentru c existena prejudiciului sa dea natere raportului juridic de
rspundere civil, este necesar s fie urmarea nclcrii unui drept subiectiv
sau a unui interes legitim. Aceast condiie general trebuie s fie prezent
indiferent c prejudiciul este patrimonial sau nepatrimonial.
Prejudiciul trebuie s fie cert i s fie nereparat. Un prejudiciu este
cert atunci cnd existena lui este sigur, nendoielnic i totodat poate fi
evaluat n prezent. Sunt certe toate prejudiciile actuale i prejudiciile viitoare
i sigure. Prejudiciul actual este acela care s-a produs n totalitate pana la
data cnd se cere repararea lui. Prejudiciile viitoare i sigure sunt acele
prejudicii care dei nu s-au produs, este sigur c se vor produce, putnd fi
evaluate n prezent pe baz de elemente ndestulatoare. De exemplu, atunci
cnd victima unei fapte ilicite svrite de copilul minor a rmas cu o
incpacitate de munc permanent, prejudiciul este cert, dei o bun parte
din el se va produce n viitor.
A rspunde civil nseamn a fi obligat la repararea unui prejudiciu,
deci prejudiciul trebuie s fie nereparat. n cazul n care prejudiciul a fost
deja reparat, rspunderea civil nceteaza i victima nu mai are dreptul de a
obine din nou o reparaie, deoarece s-ar mbogi fr just cuz.
O ultim condiie general este existena raportului de cuzalitate
dintre fapta ilicit svrit de copilul minor i prejudiciul produs. Cu alte
cuvinte, prejudiciul cuzat altuia trebuie s fie consecina faptei ilicite. n
concluzie, rspunderea prinilor nu poate fi angajat atunci cnd ntre fapta
ilicit svrit de copilul lor minor i prejudiciul suferit de victim, nu
exist un raport de cauzalitate.

20
 Raportul de cauzalitate, condiie a rspunderii civile lipsete atunci
cnd prejudiciul se datoreaz n exclusivitate forei majore, uneori cazului
fortuit, faptei unei tere persoane sau faptei victimei.
Ct privete proba existenei condiiilor menionate, victima
prejudiciului, va fi datoare c, potrivit regulilor generale de prob, s fac
dovada existenei lor.
Se impune o precizare ct privete ntrunirea condiiilor generale ale
rspunderii civile delictuale n persoana minorului: pentru angajarea
rspunderii prinilor nu se cere condiia c minorul s fi acionat cu
discernmnt, deci cu vinovie (1). Dac s-ar cere c minorul s fi acionat
cu discernmnt, practic s-ar nltura rspunderea prinilor, tocmai n acele
czuri n care prezena lor n supravegherea i ndrumarea imediat a
acestuia ar fi fost mai necesar (adic n cazul minorilor nevrstnici, i n
general, a minorilor lipsii de discernmnt).
n literatura de specialitate exist unanimitate n acest sens, iar
practic judectoreasc este constant n a nu condiiona rspunderea
prinilor de discernmntul copilului minor.
Astfel, ntr-o decizie a Tribunalului Suprem s-a reinut rspunderea
civil a prinilor pentru pagubele produse printr-un incendiu cuzat de
copilul lor n vrst de cinci ani. (2)
Trebuie precizat c numai atunci cnd se pune problema rspunderii
prinilor nu este cerut condiia vinoviei minorului n sensul de a fi
acionat cu discernmnt. Dac victima urmrete c mpreun cu prinii s
rspund i copilul minor pentru fapta proprie condiia vinoviei
minorului este cerut.
Dup ce victima a fcut dovada existenei condiiilor menionate,
urmtoarele condiii ale rspunderii, care se refer la prini, sunt prezumate
de lege:
a) Existena faptei ilicite a prinilor, constnd n nendeplinirea ori
ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririlor ce le reveneau.
b) Existena raporturilor de cuzalitate dintre aceast fapt ilicit a
prinilor i comiterea de ctre minor a faptei ilicite cuzatoare de prejudicii.
Nu suntem n fa unui raport cuzal direct ntre nendeplinirea de
ctre prini a ndatoririlor ce le reveneau i prejudiciul. Este vorba de o
rspundere pentru fapta altuia i, deci, raportul de cuzalitate dintre fapta
ilicit a prinilor i prejudiciul este un raport mediat de fapta ilicit a
copilului minor.
Raportul de cauzalitate pe care legea l prezuma; este, aadar, numai
ntre fapta ilicit a prinilor (de nendeplinire sau ndeplinire

21
necorespunztoare a ndatoririlor ce le reveneau) i svrirea de ctre minor
a unei fapte ilicite, care ea a cauzat n mod direct prejudiciul.
c) Existena vinei prinilor pentru nendeplinirea ori ndeplinirea
necorespunztoare a ndatoririlor ce le reveneau potrivit legii.
Relaia existent ntre dovezile ce incumb victimei i prezumiile
legale este reinut n hotrrile judectoreti. De exemplu, ntr-o decizie a
Tribunalului Suprem se arta n mod explicit c: potrivit principiului nscris
n articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil, odat dovedit de victim c minorul
a svrit fapta ilicit, victima nu mai are s administreze nici o dovad spre
a stabili c prinii sunt n culp, prin aceea c nu l-au supravegheat, ntruct
o atare culp este prezumat. Legea i presupune n culp pe prini, odat ce
s-a dovedit fapta svrit de copilul minor ce locuiete cu ei, deci de copilul
aflat sub supravegherea lor (3).
n concluzie, referitor la sarcina probei n materia rspunderii
prinilor pentru faptele ilicite cuzatoare de prejudicii ale copiilor lor
minori, instituirea prin articolul 1000 aliniatul 2 a prezumiilor de
rspundere, nu scutete pe victim de obligaia de a face dovada ntrunirii, n
persoana minorului, a condiiilor rspunderii pentru fapta proprie, excepie
fcnd condiia vinoviei care n cazul minorului nu este cerut.

4.2. Condiiile speciale ale rspunderii

Pentru angajarea rspunderii civile a prinilor n cazul faptelor ilicite
cauzatoare de prejudicii, svrite de copiii lor minori, este necesar i
ndeplinirea unor condiii speciale.
Potrivit articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil prinii rspund de
prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii. Rezult, din
acest text legal, dou condiii specifice pentru angajarea rspunderii
prinilor, i anume: copilul s fie minor; copilul s locuiasc cu prinii.
Condiiile speciale se cumuleaz cu cele generale, aa nct numai
prezena cumulativ a tuturor condiiilor va determina rspunderea prinilor
pe temeiul articolului 1000 aliniatul Codul civil.

4.2.1. Condiia minoritii fptuitorului

22
 Este o condiie expres prevzut de lege. Potrivit actualei orientri cu
privire la fundamentul acestei rspunderi, numai n timpul minoritii
copilului, prinii au obligaia de supraveghere, educaie sau cretere.
n legtur cu aceast condiie trebuie lmurite mai multe aspecte.
n primul rnd trebuie menionat faptul c vrsta majoratului civil n
legislaia noastr este aceea de 18 ani. Acelai efect, al dobndirii
majoratului, l produce ns i cstoria minorei intervenit nainte de
mplinirea vrstei de 18 ani. n ambele cazuri, aplicabiliatea articolului 1000
aliniatul 2 Codul civil nceteaz.
Distinciile pe care le face legislaia civil n ce privete capacitatea de
exerciiu, ntre lipsa total a capacitii de exerciiu a minorului pn la
mplinirea vrstei de 14 ani i capacitatea de exerciiu restrns a acestuia
ntre 14 i 18 ani, nu prezint nici o semnificaie n domeniul analizat. n
ambele cazuri, copilul fiind minor, rspunderea prinilor va putea fi
angajat.
n privina momentului cnd trebuie s fie ntrunit condiia
minoritii, acesta este cel al comiterii faptei ilicite. mprejurarea ca, ulterior
comiterii faptei copilul devine major, nu modifica premisele rspunderii
prinilor. Att timp ct minoritatea exist n momentul svririi faptei
ilicite, prinii vor rspunde chiar daca ulterior copilul a devenit major. n
acest sens, ntr-o decizie a Tribunalului Suprem se arat: ntruct
rspunderea prinilor pentru fapta prejudiciabil a copilului lor minor, are la
baza o carena n educaie i cum nici un text de lege nu dispenseaz pe
prini de obligaia de a repara paguba produs de copil n perioada
minoritii pe motiv ca a ajuns la majorat i ca are venituri proprii, rezult ca
prinii sunt inui s rspund n continuare pentru acoperirea prejudiciului
cauzat de copil n timp ce era minor. (4)
ntr-o hotrre judecatoreasca s-a reinut de asemenea, ca dispoziia
cuprins n articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil referitoare la rspunderea
prinilor, se aplica n funcie de momentul svririi faptei cauzatoare de
prejudiciu imputabil minorului i nu-i nceteaza aplicarea la majoratul
copilului. Aadar, rspunderea prinilor continu i dup majoratul
copilului, ea gsindu-i temeiul n neexercitarea obligaiei de supraveghere
n timpul minoritii i nu dispare odat cu ajungerea la majorat a copilului
care a svrit fapta. (5)
n consecin, aciunea mpotriva prinilor poate fi introdus i dup
majoratul prinilor.
Aceasta meninere a rspunderii prinilor dup majoratul copilului,
daca la data comiterii faptei copilul era minor, are n vedere toate situaiile:
i aceea n care aciunea mpotriva prinilor este introdus dup majoratul

23
copilului, ct i aceea n care, dei aciunea a fost soluionat anterior, plata
ori plile ealonate ale despgubirilor urmeaz a avea loc dup ce copilul a
devenit major.
n ce privete aceast condiie expres a minoritii, se desprinde
concluzia c, prevederea articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil nu va fi
aplicabil n cazul persoanelor majore care sunt lipsite de discernmnt din
cauza alienaiei sau debilitii mintale, chiar dac aceste persoane sunt puse
sub interdicie, iar sarcina ocrotirii lor este ncredinat prinilor.
Rspunderea prinilor n acest caz, n calitate de persoane nsrcinate cu
ocrotirea persoanei puse sub interdicie, va putea fi angajat nu pe temeiul
articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil, ci pe acela al articolului 998-999
Codul civil, n msura n care victima face dovad c prejudiciul cauzat prin
fapta ilicit de ctre persoana pus sub interdicie, s-a datorat insuficienei
supravegherii exercitate de ocrotitorii si legali. (6)

4.2.2. Condiia ca minorul s locuiasc cu prinii

i aceast condiie special este prevzut expres de articolul 1000
aliniatul 2 Codul civil, care se refer la copiii lor minori ce locuiesc cu
dnii.
n literatura de specialitate s-a atras atenia c ceea ce intereseaz este
locuina minorului. Locuina copilului minor coincide de cele mai multe ori
cu domiciliul su legal. Domiciul legal al minorului este, potrivit articolului
14 aliniatul 1 din Decretul 31/1954, la prinii si, iar dac prinii nu au o
locuin comun, la acela dintre prini la care el locuiete statornic. De
asemenea, articolul 100 aliniatul 1 Codul familiei prevede c copilul minor
locuiete cu prinii si.
n unele situaii excepionale, este posibil c minorul s nu aib
locuina la prinii si, dei domiciliul su legal se afl la acetia. n acest
sens articolul 14 aliniatul 2 din Decretul 31/1954 prevede: domiciliul
copilului ncredinat de instana judectoreasc unei a treia persoane rmne
la prinii si.
Ca regul n acele situatii exceptionale n care nu exist coincidena
ntre domiciliul i locuina, pentru determinarea rspunderii prinilor n
temeiul articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil, se va lua n considerare
locuina i nu domiciul. (7)

24
 Rezult c rspunderea prinilor, prevzut de articolul 1000 aliniatul
2 Codul civil, depinde de locuina minorului i nu de domiciului su. Deci,
se va avea n vedere faptul dac minorul are sau nu locuina la prinii si.
n stabilirea existenei condiiei comunitii de locuin a copilului
minor cu prinii si, trebuie avut n vedere locuina pe care legea o
stabilete pentru acesta, mai ales cnd el locuiete n fapt la o alta persoan
sau n alt loc. Intereseaz deci, locuina pe care copilul minor trebuie s o
aib i nu aceea pe care o are n fapt. (8)
n principiu, ori de cte ori minorul trebuie s locuiasc la prinii si
i totui are o alt locuin n fapt, rspunderea prinilor va putea fi
angajat.
n practic judectoreasc, n legtura cu condiia comunitii de
locuin a minorului cu prinii sai, au fost deosebite mai multe situaii n
care locuina de fapt a minorului, n momentul svririi faptei ilicite i
prejudiciabile, se afla n alta parte dect la prinii sai.
n literatura juridic s-a ncercat gruparea tuturor acestor czuri, n
funcie de anumite criterii sau particulariti. (9)

A. O situaie care apare frecvent n practic judectoreasc este aceea

n care minorul a prsit locuina prinilor fr voia acestora, i n timp ce
era fugit din csa printeasc a svrit o fapt ilicit cuzatoare de
prejudicii.
Dei au existat hotrri judectoreti n care s-a apreciat c prinii nu
pot fi fcuti rspunztori pentru fapta minorului datorit simplei mprejurri
c acesta nu mai locuia la ei, totui orientarea general a instanelor de
judecta este n sensul c rspunderea prinilor se angajeaz i nu poate fi
nlturat n cazul menionat, fr o analiz atent a condiiilor care au dus la
prsirea locuinei de ctre minor. Altfel spus, rspunderea poate fi nlturat
n acest cz, dac din cercetarea tuturor condiiilor care au determinat
prsirea locuinei, se face dovada c prsirea locuinei de ctre minor nu se
datoreaz culpei prinilor.
Dupa cum s-a artat n decizia de ndrumare numrul 6 din 17
decembrie 1973 a Plenului Tribunalului Suprem (10), simplul fapt c la data
svririi faptei ilicite prinii nu mai aveau posibilitatea material de a
exercita supravegherea legal, deoarece minorul prsise locuina, nu e
suficient pentru a nltura rspunderea prinilor. n aceasta decizie s-a spus
c svrirea unei infraciuni poate fi impiedicat dac prinii sau cei n a
cror grij se afla minorul, exercit cum se cuvine o supraveghere
permanent preocupndu-se n acest scop c minorul s se afle tot timpul la
domiciliul lor. Dar dac, totui, minorul a reuit s dispar, svrirea

25
infraciunii poate fi impiedicat dac, imediat dup dispariie, cei crora le
revine supravegherea depun toate diligenele necesare readucerii minorului
disprut prin cercetri i struine personale sau prin cereri adresate
organelor competente pentru c minorul, disprut de la domiciliu, s fie
gsit. n continuare se arat c prinii vor fi exonerai de rspundere dac
totui s-a exercitat o supraveghere corespunzatoare iar n cz de dispariie a
minorului s-a fcut toate diligenele necesare pentru readucerea sa la
domiciliu ori dac se va dovedi c dei i-au indeplinit n mod
corespunztor obligaia de supraveghere, totui nu au putut mpiedica
svrirea infraciunii (11)
ntr-o hotrre judectoreasc (12) s-au artat urmtoarele:
mprejurarea c printele cunoscnd comportrile copilului su minor sub
14 ani, a cerut s se ia de ctre organele competente, msurile legale
necesare pentru a-l impiedic s mai vagabondeze i c luarea unor atare
msuri a ntrziat, nu este de natur s nlture rspunderea sa pentru
daunele cuzate prin furtul n paguba avutului obtesc svrit de acest
copil.
Dac, totui fundamentul rspunderii prinilor l constituie nu numai
lipsa de supraveghere, ci i lipsurile n educaia ori creterea minorului,
simpla dovad a exercitrii unei supravegheri corespunztoare ori a
ndeplinirii de ctre prini n mod corespunztor a obligaiei de
supraveghere nu este ndestultoare pentru a-i exonera de rspunderea care
le revine ct privete svrirea de ctre acesta dup prsirea locuinei, a
unei fapte ilicite cuzatoare de prejudiciu. (13)
Insuficientul interes sau chiar dezinteresul prinilor fa de creterea
i educarea minorului, uneori relele tratamente aplicate acestuia, alturate
lipsei de supraveghere, pot s constituie cauze imputabile prinilor, care sa
fi determinat prsirea casei printeti.
De aceea, variatele cazuri care pot aprea n practic trebuie
examinate pornindu-se de la o conceptie mai exigent dect cea ntemeiat
pe simpla lips de supraveghere, pentru a se stabili msura n care prsirea
locuinei de ctre minor poate sau nu s fie imputat prinilor.

B. Situaii n care copilul minor are locuina legal la prinii si, dar
temporar, se afl n alt parte, cu consimmntul sau tirea prinilor.
Fac parte din aceast categorie urmtoarele cazuri: copilul svrete
fapta ilicit n timpul ct se afla n vizit la rude sau prieteni, n aceeai sau
n alta localitate, pe o perioad mai lung sau mai scurt; copilul svrete
fapta ilicit n perioada ct este internat n spital.

26
 n aceste cazuri, prinii nu pot ndeplini obligaia de supraveghere. Ei
vor fi totui, obligai s rspund pentru prejudiciul cauzat de copilul minor,
deoarece faptele pentru care sunt prezumai n culp constau, nu numai n
lipsa de supraveghere ci i n lipsa de educaie sau educatia
necorespunztoare pe care au dat-o minorului.
Simpla voin a prinilor privind locuina temporar a minorului nu
fac inaplicabil dispoziia articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil, cu att mai
mult cu ct prinii erau obligai s se preocupe de asigurarea condiiilor
corespunztoare de ndrumare i supraveghere a copiilor lor minori, chiar
dac acetia se aflau temporar la altcineva. n acest sens s-au pronunat
majoritatea autorilor. (14)
ntr-o hotrre judectoreasc pronunat nainte de actuala orientare
privind faptele pentru care prinii sunt prezumai n culp, s-a apreciat c
prevederile articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil nu sunt aplicabile dac
minorul a cauzat prejudiciul n timpul ct a fost internat n spital, deoarece
minorul nu locuia cu prinii si i deci acetia nu au fost n msur s
exercite supravegherea. (15)
Binenteles c aceast soluie este considerat depit i n
contradicie cu actualele orientri.
Sunt numeroase i cazurile cnd copilul minor, fiind elev sau ucenic,
svrete o fapta ilicit n intervalele de timp ct se afla sub supravegherea
cadrelor didactice sau dupa caz, a meseriaului. n masura n care cadrul
didactic sau meseriaul va nlatura rspunderea instituita n sarcina lui, pe
temeiul articolului 1000 aliniatul 4 Codul civil, se va angaja rspunderea
prinilor care sunt prezumai n culp i pentru lipsurile din educaia sau
creterea copilului.

C. Situaii n care minorul svrete o fapta ilicit i prejudiciabil

fiind fugit dntr-o coala sau centru de reeducare unde a fost internat prin
hotrre judectoreasc.
Practic judectoreasc a fost mult timp contradictorie. Au fost
pronunate decizii n sensul inaplicabilitaii prevederilor articolului 1000
aliniatul 2 Codul civil, pe motiv c minorul nu locuia cu prinii si i deci
acetia nu au avut posibilitatea s exercite supravegherea asupra lui (16). n
acest sens s-a afirmat c ntr-un asemenea caz, neavnd paza copilului
prinii nu pot fi obligai n baza articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil sa
rspund de repararea prejudiciilor cauzate de copiiii lor prin faptele ilicite,
comise n timpul internrii sau n stare de evadare din centrul de reeducare.
(17)

27
 n alte cazuri s-au pronunat hotrri prin care prinii au fost obligai
s rspund. De exemplu prin decizia penal a Tribunalului judeean Bacu,
a fost angajat rspunderea prinilor pentru faptele ilicite svrite de copiii
lor minori M.Em. i C.R. Inculpaii minori M.Em. i C.R., fugii dintr-un
centru de reeducare, au svrit furturi prin care s-i asigure existena.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs prile civilmente
responsabile M.E. i M.C. prin care au susinut c prima instan n mod
nejustificat a dispus obligarea lor la plata despgubirilor civile i a
cheltuielilor de judecat ocazionate cu soluionarea cauzei privind pe fiul lor
M.Em.
Instana de casare, examinnd recursul declarat de partea civilmente
responsabil M.E., constat c acesta apare ca fiind tardiv introdus i se
respinge ca atare.
n ce privete recursul declarat de partea civilmente responsabil
M.C., se constat c prima instan a facut o corect interpretare i aplicare a
dispoziiilor articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil, atunci cnd a dispus ca
M.C. n calitate de mam a inculpatului, alturi de M.E., tatl minorului, s
suporte cheltuielile judiciare ocazionate cu soluionarea cauzei i s
plteasc despgubiri civile reprezentnd contravaloarea prejudiciului
cauzat. Aa fiind, recursul declarat de M.C. apare nentemeiat i se respinge
ca atare. (18)
Considerm ntemeiate aceste din urm decizii, prin care este angajat
rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de un minor, dup ce
acesta a fugit din coal sau centru de reeducare, coala n care a fost
internat pentru comiterea unor fapte cu caracter infracional.
n ultimul timp, practica judiciar s-a orientat spre aceasta soluie. n
acest sens s-a statuat: n cazul n care minorul este internat ntr-o coal sau
centru de reeducare rspunderea prinilor pentru faptele cauzatoare de
prejudicii svrite de minor poate fi angajat n raport cu deficienele
manifestate n educaia copilului minor. (19)
n literatura de specialitate mai recent se considera c aceast
orientare a practicii judiciare moderne este ntemeiat pentru motivul c
nsi stabilirea locuinei minorului la scoala de reeducare i apoi fuga lui,
sunt urmarea svririi unor fapte penale, la originea crora se afl, alturi
de lipsurile n supraveghere, i lipsa de educaie sau educaie
necorespunztoare din partea prinilor (20). Deci schimbarea locuinei
copilului este imputabil i prinilor. Ca urmare, lipsa minorului de la
locuina lor, n aceast situaie, nu poate fi invocat de ei spre a nltura
rspunderea prevzut de articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil.

28
 D. O situaie aparte este i aceea n care, la data svririi faptei ilicite
de ctre minor, prinii si se aflau n executarea unei pedepse privativ de
libertate ori erau arestati preventiv.
De regula, n acest caz, se consider c nu poate fi vorba de aplicarea
prevederilor articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil, deoarece pe timpul ct
printele este arestat sau execut o pedeapsa privativ de libertate, condiia
comunitii de locuin nu este prezent i, totodat printele n cauz se afla
n imposibilitatea de a-l supraveghea pe copil i deci, de a prentmpina
svrirea faptei ilicite prejudiciabile. (21)
n acest sens a hotrt i Tribunalul regional Cluj (22): este aprat
de rspunderea civil pentru fapta fiului su minor i pentru motivul c la
data cnd acesta a comis fapta generatoare de daun (printele-P.A.) era
arestatn executarea unei pedepse, aflndu-se la o distan considerabil
de fiul su, neputndu-l supraveghea.
Mai recent, n literatura de specialitate (23) s-a pus nsa ntrebarea
dac fapta penal svrit de prini, care a determinat arestarea sau
condamnarea lor, nu ar putea fi retinut, n acest context, ca o fapta
imputabil care i-a pus n situaia de a nu-i putea ndeplini obligaiile ce le
revin fa de copilul minor. n cazul n care rspunsul e afirmativ,
rspunderea prinilor trebuie s fie angajat. Pentru aceasta se consider c
situaiile trebuie examinate n mod concret, tinnd seama de cauzele care au
determinat acestuia i condamnarea prinilor momentul n care s-a produs
privarea lor de libertate n raport cu amendamentul svririi faptei ilicite de
ctre minor etc. (24)

E. Situaii n care minorul svrete fapta ilicit pe timpul ct are o

alt locuint dect cea a prinilor, n scopul desvririi nvturii,
pregtirii profesionale, ori determinate de faptul ncadrrii lui n munc,.
Articolul 102 Codul familiei prevede c autoritatea tutelar poate da
ncuvinarea copilului care a mplinit vrsta de 14 ani, la cerea acestuia,
printre altele, s aib locuin pe care o cere desvrirea nvaturii ori
pregtirii profesionale. Textul articolului 102 Codul familiei constituie o
excepie de la principiul consacrat n articolul 100 aliniatul 1 Codul familiei
potrivit cruia copilul minor locuiete la prinii si.
Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani, conform legislaiei muncii,
poate s devin salariat, chiar ntr-o alta localitate dect aceea n care se afl
locuina prinilor.
n toate aceste cazuri, schimbarea locuinei nu are drept consecina
suspendarea sau ncetarea drepturilor i ndatoririlor printeti, deci

29
rspunderea prinilor pe temeiul articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil
continu s existe. Nou locuint a minorului poate fi considerat doar ca o
locuin temporar care nu modific faptul iniial adic comunitatea de
locuin dintre prini i copil. (25)
Astfel, n cazul unui minor care nu locuia cu prinii, fiind angajat la
un antier, instana de judecat i-a obligat pe prini s repare prejudiciul
cauzat de copil prntr-o fapt ilicit svrit n afra raportului de munc.
Dup cum s-a spus, mprejurarea c la data svririi faptei pgubitoare
minorul nu mai locuia la prinii si de aproape un an perioada n care se
ncadrase n munc nu duc la exonerarea de rspundere civil delictual a
prinilor n condiiile articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil, deoarece ei au
obligaia de a-l supraveghea chiar n cazul n care temporar lipsete din
localitate. (26)
Unii autori consider c prinii nu rspund, doar dac minorului n
alt parte a devenit necesar n urma incadrrii sale n munc. (27)

F. O alt situaie este aceea n care copilul minor svrete fapta

ilicit i prejudiciabil, fiind ncredinat unuia dintre prini.
Aceast ipotez exist atunci cnd prinii nu au locuin comun,
fiind desparii n fapt, divorai, precum i n cazul prinilor minorului
nscut din afara cstoriei.
Literatura de specialitate i practica judiciar au susinut mult vreme
principiul potrivit cruia, pentru fapta ilicit a minorului n astfel de situaii,
va rspunde printele cruia acesta i-a fost ncredinat prin hotrre
judectoreasc sau prin nvoiala prilor, nvoiala ncuviinat de instana
judectoreasc. (28) S-a aratat totodat c printele la care copilul se afla n
fapt (dei fusese ncredinat celuilult printe) ar putea fi rspunztor pentru
fapta copilului numai n condiiile articolului 998-999 Codul civil, dac i se
poate dovedi o fapt ilicit i culpabil proprie. (29)
Cu toate acestea, n practica ulterioara a instanelor de judecat s-a
artat c n situatia n care prinii sunt divortai i minorul a fost ncredintat
unuia dintre ei, dar a fost luat spre cretere de cellalt printe, pentru faptele
ilicite ale copilului va rspunde printele la care se afla n fapt. Printele
cruia i-a fost ncredinat nu va rspunde de daunele cauzate de copil, n
timp ce acesta locuia n fapt la cellalt printe.
Aceasta concepie pare a fi stat la baza unei decizii a Tribunalului
Suprem, n care se arta: dac la data svririi infraciunii, cstoria dintre
prinii inculpatului minor era desfcut, n calitate de parte responsabil
civilmente n procesul penal, apare numai acela dintre prini cruia minorul
i-a fost ncredinat spre cretere i educare i la care acesta locuiete,

30
deoarece, potrivit prevederilor articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil,
prinii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori, numai
dac acetia locuiesc cu dnii. (30)
Ca o consecin a acestei orientri, n literatura de specialitate s-a
considerat c aceeai solutie este aplicabil n toate situaiile cnd copilul a
svrit fapta ilicit avnd locuina n fapt, pe o durata de timp mai mare, la
printele cruia nu i-a fost ncredinat. n schimb, aceasta soluie nu este
admisibil dac minorul se afla numai ntr-o scurt vizit la cellalt printe,
cnd rspunderea acestuia ar putea fi angajat numai n temeiul articolului
998-999 Codul civil.
n ultima perioad, innd cont de coninutul drepturilor i
ndatoririlor printeti, n situaia scindrii ocrotirii printeti, i de
necesitatea ca ambii prini s contribuie efectiv la creterea i educaia
copiilor lor minori, n literatura de specialitate s-a conturat o alt
interpretare. Astfel, se susine ca i printele la care nu locuiete copilul
minor, indiferent daca i-a fost sau nu ncredinat, trebuie s fie prezumat
rspunztor pentru prejudiciile cauzate de acesta, n condiiile articolului
1000 aliniatul 2 Codul civil. De altfel, Codul familiei recunoate printelui
cruia nu i-a fost ncredinat copilul, o serie de drepturi, inclusiv dreptul i,
n acelai timp, obligaia de a veghea la educarea copilului.
Aceasta din urm soluie a fost mprtit i de practica recent a
instanelor judectoreti, care au statuat c dup pronunarea divorului
rspunderea pentru pagubele cauzate de minor incumb nu numai printelui
cruia i-a fost ncredinat, ci i celuilalt printe.
ntr-o decizie a Tribunalului Suprem s-a artat c instituirea
rspunderii civile a prinilor pentru prejudiciul cauzat de copiii lor minori,
ce locuiesc cu dnii se justific prin prezumia exercitrii
necorespunztoare a ndatoririlor printeti fat de copiii minori care se afl
efectiv n locuina lor. De vreme ce ns nu se face nici o distincie, prin
expresia locuiesc cu dnii folosit de articolul 1000 aliniatul 2 Codul
civil s-a avut n vedere att situaia de fapt ct i cea de drept. Ca atare,
printele la care locuiete minorul este inut s rspund i atunci cnd, prin
hotrre judectoreasc, acesta i-a fost ncredinat celuilalt printe. Tot astfel
urmeaz s rspund i printele cruia minorul i-a fost ncredinat, chiar
dac nu locuiete cu el, n situaia n care s-a preocupat efectiv de educarea
lui. (31)
n spe, stabilindu-se c i n perioada n care minorul se afla sub
supravegherea tatlui, de educarea lui a continuat efectiv s se preocupe
mama minorului, s-a reinut c i ea urmeaz s rspund pentru prejudiciul

31
cauzat, nu numai tatl, deoarece nu i-a ndeplinit n mod corespunztor
ndatoririle printeti.
Considerm ca ntemeiat aceast ultim soluie, deoarece ar fi
inechitabil ca printele cruia i-a fost ncredinat copilul s rspund singur
de prejudiciul cauzat de acesta, n timp ce cellalt printe, achitnd doar
obligaia legal de ntreinere, s fie scutit de incidena prevederilor
articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil.

Note Bibliografice
1. Constantin Sttescu, Corneliu Brsan Drept civil. Teoria general a
obligaiilor, Editura All, Bucureti 1997, pagina 204.
2. A se vedea Tribunalul Suprem, col. civil, decizia numrul 296 din 27
martie 1962 n: Culegerea de decizii pe anul 1962, pagina 147.
3. A se vedea Tribunalul Suprem, sec. civil, decizia numrul 160 din 24
ianuarie 1973 n: Culegerea de decizii pe anul 1973, pagina 173.
4. Tribunalul Suprem, secia civil, decizia numrul 431 din 5 martie 1985:
I.G.Mihu Repertoriu de practic judiciar n materie civil, Editura
tiintific i Enciclopedic, Bucureti 1986, paginile 152-153.
5. Tribunalul judeean Hunedoara, decizia civil numrul 50 din 17 ianuarie
1980, n: Revista Romn de Drept numrul 7/1980, pagina 52.
6. Constantin Sttescu Rspunderea civil delictual pentru fapta altei
persoane, Editura tiintific i Enciclopedic, Bucureti 1984, pagina 42.
7. C.Sttescu, C.Brsan, opera citat, pagina 205.
8. A se vedea E.A.Barasch, I.Nestor, S.Zilbertein Ocrotirea printeasc,
Editura tiintific, Bucureti 1960, pagina 157; Constantin Sttescu, opera
citat, paginile 42-43.
9. A se vedea Constantin Sttescu, opera citat, pagina 43.
10. Plenul Tribunalului Suprem, decizia de ndrumare numrul 6 din 17
noiembrie 1973, n: Culegerea de decizii pe anul 1973, pagina 37 i
urmtoarele.
11. Plenul Tribunalului Suprem, decizia de ndrumare numrul 6 din 17
noiembrie 1973, n: Culegerea de decizii pe anul 1973, pagina 51.
12. Tribunalul judeean Timi, sec. civil, decizia numrul 2013 din 30
decembrie 1970 n: Revista Romn de Drept numrul 12/197 1, pagina 150.
13. Constantin Sttescu, opera citat, pagina 45.

32
14. A se vedea C.Sttescu, C.Brsan, opera citat, pagina 207; I.M.Anghel,
F.Deak, M.F.Popa Rspunderea civil, Editura tiintific, Bucureti
1970, pagina 153; Eugen A.Barasch, I.Nestor, S.Zilbertein, opera citat,
paginile 158-159; Liviu Pop Teoria general a obligaiilor, Editura
Lumina Lex 1998, pagina 246.
15. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia numrul 40/1974, n:
Culegerea de decizii pe anul 1974, pagina 488.
16. Tribunalul judeean Neamt, decizia penal numrul 15/1970, n Revista
Romn de Drept numrul 7/1970, pagina 184.
17. A se vedea A.Glavan, nota critic semnat la decizia penal numrul
43/1972 a Tribunalului judeean Bacu, n: Revista Romn de Drept
numrul 9/1973, pagina 135.
18. Tribunalul judeean Bacu, deciz1ia penal numrul 413/1972, n:
Revista Romn de Drept numrul 9/1973, pagina 135.
19. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia numrul 1828/1980 n: Revista
Romn de Drept numrul 9/1981.
20. A se vedea C.Sttescu, opera citat, pagina 46; C.Sttescu, C.Brsan,
opera citat, pagina 208.
21. A se vedea Liviu Pop, opera citat, pagina 208; Ion P.Filipescu
Dreptul civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Actami, Bucureti
1997, pagina 139.
22. Tribunalul regional Cluj, decizia numrul 1934 din 6 mai 1955, n:
Justiia Nou numrul 1/1956, pagina 154.
23. A se vedea C.Sttescu, opera citat, paginile 46-47.
24. A se vedea C.Sttescu, opera citat, pagina 47.
25. A se vedea C.Sttescu, opera citat, pagina 54.
26. A se vedea Tribunalul judeean Hunedoara, decizia penal numrul
653/1981, n: Revista Romn de Drept numrul 5/1982, pagina 62. n sens
contrar, a se vedea: Tribunalul Suprem, col. penal, decizia numrul 748/1962
n: Justiia Nou numrul 6/1963, pagina 160; Ion Anghel, Francisc Deak,
M.F.Popa, opera citat, pagina 154.
27. A se vedea T.R.Popescu, P.Anca Teoria general a obligaiilor,
Editura tiintific, Bucureti 1968, pagina 202; M.Eliescu Rspunderea
civil delictual, Editura Academiei, Bucureti 1972, pagina 265.
28. A se vedea articolul 42 aliniatul 1 i 4 din Codul familiei.
29. A se vedea E.A.Barasch, I.Nestor, S.Zilbertein, opera citat, pagina 54;
Mihail Eliescu, opera citat, pagina 264.
30. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia numrul 1916 din 27 martie
1971, n: Revista Romn de Drept numrul 12/1971, pagina 156.

33
31. A se vedea Tribunalul Suprem, secia penal, decizia numrul 2154 din
13 octombrie 1983, n: Culegerea de decizii pe anul 1983, pagina 262.

CAPITOLUL V. EFECTELE RSPUNDERII

PRINILOR

5.1. Dreptul la aciune al victimei

Dac sunt ndeplinite toate condiiile prevzute de articolul 1000

aliniatul 2 Codul civil, prinii au obligaia de a repara integral prejudiciul
cauzat victimei prin fapta ilicit a copilului minor.
Pe temeiul legal menionat victima are un drept la aciune mpotriva
prinilor. Exercitarea acestui drept nu este condiionata de o prealabil
chemare n judecat a minorului.
ntruct rspunderea prinilor este solidar, victima poate pretinde
reparaia de la oricare printe sau de la amndoi prinii.
n ipoteza n care minorul era lipsit de discernmnt vor rspunde
numai prinii. n cazul n care minorul a avut discernmnt n momentul
svririi faptei ilicite, victima are posibilitatea de a trage la rspundere, la
alegerea sa, fie pe minor, singur, fie numai pe prini, fie pe minor i prini
mpreun, sau pe minor i pe unul dintre prini.
Temeiul legal al chemrii la rspundere a minorului va fi ns altul
dect cel al rspunderii prinilor: minorul va rspunde pentru fapta proprie
n baza articolului 998-999 Codul civil, iar prinii vor rspunde pentru fapta
altuia, n baza articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil.

34
 Posibilitatea victimei de a alege ntre aciunea mpotriva prinilor,
cea mpotriva minorului, ori de a chema mpreun la rspundere att pe
minor ct i pe prini decurge din relaia existent ntre rspunderea
prinilor i cea a minorului.
Att printele ct i minorul sunt, fiecare, inui fat de victima pentru
ntregul prejudiciu. Aceast situaie a fost explicat uneori n practica
judectoreasc, pornindu-se de la premisa existenei unei rspunderi in
solidum.
De exemplu, n decizia de ndrumare numrul 6/1970 a Plenului
Tribunalului Suprem, se arat printre altele: trebuie s se in seama c, dei
minorul i incumb o rspundere civil direct ntemeiat pe dispoziiile
articolului 998 sau 999 Codul civil, iar prinilor o rspundere indirect
bazat pe prevederile articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil deci nu exist
solidaritatea prescris de articolul 1003 Codul civil totui, ntruct prinii
rspund ca i minorul pentru ntreg prejudiciul cauzat, obligaia lor este o
obligaie in solidum i, deci citarea n procesul penal i a prinilor ca pri
responsabile civilmente este obligatorie. (1)
Practica judiciar i unii autori, susin c rspunderea prinilor i a
copilului minor cu discernmnt este in solidum (2). n acest sens se
susine c n cazul n care prinii rspund alturi de minor, rspunderea lor
nu este solidar cu cea a minorului, pentru c minorul rspunde pentru fapta
sa personal, iar prinii pentru vina lor de a nu-i supravegheat copilul.
Argumentul principal n sprijinul acestei calificri const n temeiurile
diferite a celor dou rspunderi: obligaia minorului de a repara paguba
cauzat victimei i are temeiul legal n prevederile articolului 998-999
Codul civil, iar obligaia prinilor are la baza prevederea articolului 1000
aliniatul 2 Codul civil.
Ali autori apreciaz c suntem n prezena unei obligaii solidare. (3)
Ct privete situaia proprie a celor doi prini, exista unanimitate de
opinii c ei, mpreun, sunt rspunztori solidar pentru fapta ilicit a
copilului minor.

5.2. Problem special: prinii diferii

O problem special se pune n ipoteza n care prejudiciul a fost
cauzat prin faptele ilicite a mai multor minori, ai cror prini sunt diferii.
Potrivit articolului 1003 Codul civil cnd delictul sau cvasi-delictul
este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt inute solidar

35
pentru despgubire. n consecin n situaia amintit se va institui o
rspundere solidar a minorilor ntre ei, pentru fapta, lor proprie, fa de
victima prejudiciului, bineneles, dac sunt ntrunite condiiile prevzute de
articolele 998 i 999 Codul civil pentru rspunderea civil delictual.
Problema care se pune este, dac aceast solidaritate a minorilor, care
nu au aceeai prini, va implica o rspundere solidar a tuturor prinilor,
sau cu alte cuvinte, dac victima poate alege pe oricare dintre prinii
minorilor fptuitori, spre a cere ca acetia s achite integral despgubirea
pentru prejudiciul cauzat mpreun de toi minorii, deci inclusiv pentru
partea de prejudiciu aferent faptei unui minor, care nu este copilul lor.
n literatura de specialitate se consider c victima nu are o asemenea
posibilitate. (4)
Rspunderea solidar a minorilor care sunt copii ai unor prini
diferii, nu atrage dup sine o solidaritate a tuturor prinilor.
Prinii sunt solidari fat de victima prejudiciului numai cu copilul lor
minor i ei rspund fat de victima numai n limita participrii acestui copil
la cauzarea prejudiciului. n aceasta limit, i numai n aceasta limit,
prinii sunt garani fat de victima prejudiciului pentru propriul loc copil.(5)
Dac s-ar considera c toti prinii, ai tuturor minorilor participani,
sunt solidari fat de victim, ar nsemna s se depeasc sfera garaniei i
rspunderii ce le revine prinilor, i chiar limitele fundamentrii rspunderii
prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori.
Dntr-o decizie a Tribunalului Suprem reiese c, dac fapta ilicit este
comis de mai multi minori, victima poate aciona numai pe unul din prini,
iar instana se va limita n a stabili culpa copilului respectiv i rspunderea
prinilor acestuia, pentru a nu mpieta asupra eventualei aciuni a victimei
mpotriva celorlali prini. (6)

5.3. Dreptul la aciune n regres al printelui

n cazul n care despgubirea a fost pltit de ctre prini, pot apare
mai multe situaii n legatur cu dreptul lor de regres.

A. O prima situaie este aceea n care copilul minor pentru care s-a
angajat rspunderea prinilor, era lipsit de discernmnt n momentul
svririi faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
n aceasta situatie condiiile rspunderii pentru fapta proprie nu sunt
ntemeiate n persoana minorului (condiia vinoviei minorului lipsete).

36
Vina prezumat a prinilor se substituie vinei minorului i prinii rspund
n acest caz pentru fapta obiectiv ilicit cauzatoare de prejudiciu svrit de
copil.
n consecint, n aceast situatie prinii nu se bucur de un drept de
regres mpotriva copilului lor minor.

B. O a doua situaie este aceea n care copilul minor a svrit fapta

ilicit avnd discernmnt. De aceast dat, printele care a pltit
despgubirile are un drept de regres pentru tot ceea ce a pltit, mpotriva
minorului fptuitor.
Temeiul acestui regres integral l aflm n mprejurarea c rspunderea
printelui este angajat pentru fapta altuia, c funcia acestei rspunderi este
o funcie de garanie fa de victim pentru acoperirea prejudiciului cauzat
de minor. (7)
n literatura de specialitate s-a susinut c numai prin afimarea
obligaiei de reparare a pagubei de ctre prini, c o obligaie in solidum
poate fi explicat dreptul de regres al printelui mpotriva copilului minor i
permite un regres pentru ntreaga sum pltit.
S-a susinut c reinerea caracterului solidar al acestei obligaii se
implic o divizare a regresului i, n consecin, nu ar permite un regres
integral.
Aceasta distincie care se face ntre efectele obligaiei in solidum i
cele ale obligaiei solidare, n situaia analizat, nu conduce obligatoriu la
consecinele artate. Esenial este faptul c rspunderea prinilor este o
rspundere pentru fapta altuia i nu o rspundere pentru fapta proprie, c are
o funcie de garanie fa de victim, n sensul c face din printe un garant
solidar cu minorul, dar numai n raporturile cu victima, nu i n raporturile
dintre printele pltitor i copil. Aceste din urm raporturi sunt dominate de
unicul fapt ilicit cauzator de prejudiciu, care este faptul ilicit svrit de
minor, fapt ce-i angajeaz n fond, propria i integrala sa rspundere. (8)

C. Un caz special este i acela n care, dei ambii prini sunt

rspunzatori pentru fapta ilicit, svrit de copilul lor minor, numai unul
dintre ei a fost urmrit i a pltit depagubirea.
Avnd n vedere c ambii prini sunt inuti solidar a rspunde, pe
temeiuri de egalitate, pentru fapta ilicit a copilului minor, atunci cnd
reparaia a fost acordat victimei n ntregime de ctre un singur printe, el
are dreptul la aciune n regres mpotriva celuilalt printe, aciune care este

37
divizibil i se ntinde, n principiu, la jumtatea din valoarea integral a
prejudiciului datorat i pltit.

D. Rspunderea prinilor pentru faptele ilicite svrite de copiii lor

minori, fiind o rspundere pentru fapta altuia, n cazul n care minorul este
cel care a pltit despgubirea, nici o aciune n regres a minorului mpotriva
prinilor si, ntemeiat pe articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil, nu poate fi
admis.
Rspunderea pentru fapta altuia reprezint o garanie fat de victim i
nu o cauza de exonerare de rspunderea pentru propria fapt a celui care a
cauzat prejudiciul.

Note bibliografice
1. A se vedea decizia de ndrumare numrul 6/1973 a Plenului Tribunalului
Suprem, n: Culegerea de decizii pe anul 1973, pagina 50.
2. A se vedea: T.Popescu, P.Anca Teoria general a obligaiilor, Editura
tiinific, Bucureti 1968, pagina 205; Decizia de ndrumare a Plenului
Tribunalului Suprem numrul 6/1973, Culegerea de decizii pe anul 1973,
pagina 50.
3. A se vedea Constantin Sttescu, Corneliu Barsan Teoria general a
obligatiilor, Editura All, Bucureti 1997, pagina 212.
4. A se vedea Constantin Sttescu Rspunderea civil delictual pentru
fapta altei persoane, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1984,
pagina 58.
5. Ibidem 4.
6. A se vedea Tribunalul Suprem, secia civil, decizia numrul 924 din 5
aprilie 1973, n: Culegerea de decizii pe anul 1973, pagina 175.
7. Constantin Sttescu, opera citat, pagina 59.
8. Constantin Sttescu, opera citat, pagina 60.

38
 CAPITOLUL VI. CAUZELE DE
EXONERARE DE RSPUNDERE A
PRINTILOR

Pentru exonerarea de rspundere a prinilor pot fi invocate dou

categorii de cauze, i anume: a) cauzele care nlatur rspunderea minorului
pentru propria sa fapt; b) cauzele specifice de nlturare a prezumiilor de
rspundere a prinilor.

5.1. Cauzele care nltur rspunderea minorului

Prin cauze care exclud existena rspunderii civile ntelegem acele
situaii sau mprejurri n prezena crora nu sunt ntrunite una sau mai multe
condiii prevzute imperativ de lege pentru naterea obligaiei de reparare n
sarcina unei persoane.
Rspunderea prinilor pentru faptele ilicite svrite de copiii lor
minori, fiind o rspundere pentru fapta altuia, ea nu poate s existe n cazul
n care lipsete una din condiiile generale ale rspunderii n raporturile
dintre copilul minor i victima. Cu alte cuvinte, orice cauza care nltur

39
rspunderea minorului pentru propria fapt, exonereaz implicit de
rspundere pe prini.
Singura rezerv este cea privind lipsa de vinovie a minorului
derivat din lipsa sa de discernmnt: prinii sunt rspunztori pentru
faptele ilicite svrite de copiiii lor minori lipsii de discernmnt. (1)
n rest, n stabilirea rspunderii vor trebui s fie luate n considerare,
binenteles cu aplicare la cazul minorului, att cauzele care nltur
caracterul ilicit al faptei legitim aprare, stare de necesitate, ndeplinirea
unei activiti impuse ori permise de lege, consimmntul victimei ct i
cauzele care nlatura caracterul vinovat al faptei (2), cum sunt fapta victimei
nsei, fapta unui ter pentru care autorul prejudiciului nu este inut a
rspunde, cazul fortuit i fora major.

5.2. Inlturarea prezumiilor privind rspunderea

prinilor
Articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil ntemeiaz rspunderea
prinilor pe o tripl prezumie: nendeplinirea ndatoririlor printeti;
existena raporturilor de cauzalitate ntre aceast nendeplinire i svrirea
de ctre minor a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii; prezumia vinei sau
culpei prinilor n nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a
ndatoririlor printeti.
Declanarea acestor prezumii, decurge din dovedirea de ctre victim
a faptei ilicite svrite de minor i a raportului de cauzalitate dintre aceast
fapt ilicit i prejudiciu.
Potrivit articolului 1000 aliniatul 5 Codul civil, prinii sunt aprati de
rspundere dac probeaz c n-au putut impiedica faptul prejudiciabil.
Avnd n vedere acest text legal, rezult c prezumiile instituite prin
articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil sunt prezumii legale relative, putnd fi
deci, nlaturate prin proba contrarie
Prinii au dreptul de a administra orice mijloc de prob pentru a
dovedi c n-au putut impiedica faptul prejudiciabil.
Obiectul acestei probe trebuie s-l constituie faptul c prinii i-au
ndeplinit n mod ireproabil ndatoririle care le reveneau, deci nu se poate
reine un raport de cauzalitate ntre fapta lor c prinii ce nu i-au
ndeplinit datoria fa de copil i fapta ilicit cauzatoare de prejudiciu
comis de minor.
Dovada prinilor este mai dificil ori mai putin dificil, n raport de
ideea privind fundamentul rspunderii prinilor.

40
 Dac se pornete de la premisa c fapta prinilor a constat n
exercitarea necorespunztoare a supravegherii minorului, atunci dovada
pozitiv c au executat aceast supraveghere, nsa nu au putut mpiedic
comiterea de ctre minor a faptei ilicite, va fi suficient spre a duce la
exonerarea de rspundere a prinilor.
Aceasta conceptie se regsete n numeroase hotrari judectoreti,
nsa ndatoririrea de supraveghere ce revine prinilor este apreciat cu tot
mai mare exigen.
n decizia de ndrumare numrul 6/1973 a Plenului Tribunalului
Suprem se menioneaz c prinii au o obligaie de supraveghere
permanent, preocupndu-se n acest scop ca minorul s se afle tot timpul la
domiciliul lor. Nu pot ns fi fcui rspunztori priniidac se va
dovedi c, dei i-au ndeplinit n mod corespunztor obligaia de
supraveghere, totui nu au putut mpiedica svrirea infraciunii. (13)
Tot n cadrul acestei concepii, ntr-o decizie a Tribunalului Suprem s-
a reinut c simpla dificultate n exercitarea supravegherii, sau exercitarea ei
n mod ineficient nu nltur rspunderea prinilor. Dac s-ar proceda altfel
ar nsemna c faptele prejudiciabile comise de copiii minori n timp ce
prinii sunt ocupai i nu i au efectiv n supraveghere, s nu duc la nici o
consecin sub raportul rspunderii prinilor, ceea ce este contrar textului,
care cere condiia ca acetia s probeze c nu au putut mpiedica faptul
prejudiciabil. (4)
ntr-o alt decizie civil s-a artat c prezumia legala de culp
poate fi rsturnat numai prin dovada imposibilitii materiale de a exercita
supravegherea lor, iar nu prin invocarea unei simple dificultti, cum ar fi
mprejurarea c fapta ilicits-a produs n timpul ct prinii ambii
ncadrai n munc se aflau la serviciu. (5)
nlaturarea prezumiei de culp este ns o sarcin foarte grea pentru
prini, mai ales ncepnd cu anii 1976-1977 cnd practic judiciar a inclus
printre faptele pentru care ei sunt presupui culpabili i lipsa de educaie sau
carenele n educaia i creterea copilului minor.
Prinii sunt inui s dovedeasc, pentru a nu rspunde, c ntre
ndatoririle lor, adic modul n care le-au ndeplinit i fapta copilului minor,
nu exist nici o legtura cauzala, iar fapta copilului minor se datoreaz unei
cauze strine.
Pentru a nltura prezumia de vinovie n modul n care i-au
ndeplinit ndatoririle, prinii ar putea invoca, de exemplu, lipsa lor de
discernmnt, lipsa cu un anumit caracter de durat, de natura a nltura
vinovia pentru nendeplinirea ori ndeplinirea necorespunztoare a acestor
ndatoriri.

41
 n literatura de specialitate se consider c punerea sub interdicie
judectoreasc a prinilor, pentru alienaie sau debilitate mintal, constituie
i n materia rspunderii delictuale, chiar dac nu o prezumie legal de lipsa
a capacitaii, cel puin o prezumie judectoreasc de lips de discernmnt,
de natur a duce la exonerarea de rspundere a lor pentru fapta ilicit
svrit de copilul minor. (6)

Note bibliografice
1. Constantin Sttescu Rspunderea civil delictual pentru fapta altei
persoane, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1984, pagina 61.
2. A se vedea C.Sttescu, opera citat, pagina 61, iar cu privire la cauzele
care nlatura caracterul ilicit al faptei i vinovia autorului, paginile 183-
188, 213-214.
3. Plenul Tribunalului Suprem, decizia de ndrumare numrul 6/1973 n:
Culegerea de decizii pe anul 1973, pagina 51.
4. Tribunalul Suprem, col. civil, decizia numrul 296 din 27 martie 1962, n:
Culegerea de decizii pe anul 1962, pagina 148.
5. Tribunalul judeean Timis, decizia civil numrul 104 din 25 ianuarie
1980, n: Revista Romn de Drept numrul 8/1980, pagina 59.
6. A se vedea Constantin Sttescu, opera citat, pagina 63.

42
 CAPITOLUL VII. CORELAIA DINTRE
RSPUNDEREA PRINILOR SI ALTE
FORME DE RSPUNDERE PENTRU
FAPTA ALTUIA

n practic se pot ivi situaii n care, prin svrirea de ctre minor a

unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii s fie implicate nu numai
prevederile privitoare la rspunderea prinilor, ci i alte prevederi privind
rspunderea pentru fapta altuia, cum ar fi cele privitoare la rspunderea
profesorilor ori meteugarilor pentru faptele elevilor sau ucenicilor, ori cele
privitoare la rspunderea comitentului pentru fapta prepusului.

7.1. Corelaia dintre rspunderea prinilor i

rspunderea profesorilor i meteugarilor
Potrivit articolului 1000 aliniatul 4 Codul civil, institutorii i
meteugarii rspund de prejudiciul cuzat de elevii i ucenicii lor tot
timpul ce se gsesc sub a lor priveghere. C i rspunderea prinilor i
aceast rspundere poate fi nlturat dac institutorii ori meteugarii
probeaz c n-au putut impiedic faptul prejudiciabil.

43
 Problema corelaiei celor doua forme de rspundere se ridic n cazul
n care elevul sau ucenicul minor svrete fapta ilicit n timp ce se afla
sau trebuia sa se afle sub supravegherea profesorului ori meteugarului. n
acest caz se pune intrebarea dac printele va rspunde pentru fapta copilului
potrivit articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil.
n literatura de specialitate au fost exprimate mai multe opinii.
ntr-o opinie se considera c cele dou rspunderi nu se pot aplica n
mod concomitent, deci ele se exclud. Se afirma, astfel, c dac sunt ntrunite
condiiile prevzute de articolul 1000 aliniatul 4 Codul civil, n sensul c
minorul se afla ori trebuia sa se afle sub supravegherea profesorului ori a
meteugarului cnd a comis fapta ilicit, nu mai este posibil rspunderea
prinilor ntemeiat pe articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil. (1)
C o consecin a acestei teze, prinii nu vor putea fi chemati s
rspund pentru prejudiciul pe care copilul minor l-a cauzat, de exemplu,
nsui profesorului n supravegherea cruia se afla, pentru prejudiciul produs
n timpul ct se afla la coala (2), ori pentru prejudiciul cauzat dup ce a
fugit din scoala de munc i reeducare unde fusese internat i unde trebuia s
se afle.
Se consider c fa de celelalte feluri de rspundere pentru fapta
altuia, rspunderea prinilor este o rspundere cu caracter special. n
consecin rspunderea profesorului ori a meteugarului, fiind marginit, n
timp, numai la perioada n care elevul sau ucenicul se afla sub supravegherea
lor, apare c fiind o rspundere special.
Se admite c prinii pot rspunde mpreun ori n locul profesorului
ori meteugarului, potrivit articolului 998 i 999 Codul civil.
ntr-o alt opinie, rspunderea profesorului sau a meteugarului nu va
nlatura n toate cazurile rspunderea prinilor, avnd n vedere temeiurile
rspunderii n cele dou cazuri.
Astfel, cele dou rspunderi se aplic n mod concurent, dac fapta s-a
produs att datorit lipsei supravegherii profesorului ori meteugarului, ct
i lipsurilor imputabile prinilor n creterea i educarea copilului.
Aceasta concepie se regsete ntr-o decizie a Tribunalului Suprem,
prin care prinii au fost obligai s rspund mpreun cu profesorul pentru
prejudiciile cauzate de elevul minor n incinta scolii, dupa ce acesta se
sustrsese supravegherii profesorului, plecnd de la orele de clas, sustragere
facilitat ori determinat de mprejurarea c nsui profesorul venise cu
ntrziere la clasa unde trebuia s in lecia. n motivarea acestei decizii se
arat printre altele: este adevrat c din moment ce se afla n scoal, culpa
n supraveghere a profesoarei nu poate coexista cu culpa n supraveghere a
prinilor, dar culpa n legtura cu educaia minorei este imputabil acestora,

44
se nscrie ca o contribuie concurent la producerea pagubei, alturi de culpa
n supraveghere a profesoarei. (3)
n acest caz, rspunderea prinilor va fi angajat proporional cu
gradul de culpa reinut, alturi de aceea a institutorului i n solidar cu
fptuitorul.
n raport cu rspunderea profesorului ori a meteugarului
rspunderea prinilor apare c o rspundere subsidiar, adic ea va interveni
cnd se va face dovada c profesorul sau meteugarul nu a putut mpiedica
svrirea faptului prejudiciabil.
ntr-o spe, un elev dintr-o clas lsat de nvtoare unui profesor
pentru supraveghere, pe timpul absenei sale de o or a vtmat integritatea
corporala a unui alt elev prin aruncarea unui obiect tios n sus, care n
cdere la rnit la ochi. S-a pus problema rspunderii nvtoarei, n baza
articolului 1000 aliniatul 4 Codul civil.
Instana a considerat c n spe nu se poate angaja rspunderea
institutorilor, pentru c oricare dintre ei ar fi fost prezent, nu putea evita
evenimentul care s-a petrecut n mod spontan i orice intervenie a acestora
ar fi fost n zadar.
Aceasta ntmplare nu putea fi prevzut de institutor, ntruct s-a
petrecut n mod spontan pentru care urmeaz s fie exonerat de orice
rspundere delictual n baza articolului 1000 aliniatul 4 Codul civil.
n atare situaie aciunea reclamantului fa de prta I.E. se respinge
c nefondat.
Cellalt prt (B.I. printele minorului B.C. care a produs vtmarea
lui N.C.) se afla n culp deoarece nu s-a ocupat de educatia copilului sau,
fapta svrit reflectnd lipsuri n educaia sa, la a crui realizare, potrivit
articolului 101 Codul familiei, era obligat s contribuie n calitatea de
printe. (4)
De asemenea, prinii rspund: 1) n timp ce profesorul explic i scrie
pe tabl, un elev lovete cu un corp tare un coleg i i provoac o vtmare a
integritii corporale; 2) n timpul recreaiei un elev lovete printr-un gest
neateptat pe un coleg i i creaza o vtmare; 3) prejudiciul a fost cauzat
nsusi profesorului ori meteugarilor.

7.2. Corelaia dintre rspunderea prinilor i

rspunderea comitenilor pentru fapta prepuilor

45
 Potrivit articolului 1000 aliniatul 3 Codul civil comitenii rspund de
prejudiciul cuzat de prepusii lor, n functiile ce li s-au incredintat.
Spre deosebire de situaia prinilor, a profesorului ori a
meteugarului, n aliniatul 5 al articolului mentionat, pentru comiteni nu
mai e prevazuta posibilitatea de a fi apri de rspundere dac probeaz c
nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil.
Problema corelaiei celor dou forme de rspundere pentru fapta
altuia, se pune numai n ipoteza n care minorul are calitatea de prepus i
svrete fapta ilicit n funciile ncredinate de comitent.
De regula, raportul de prepusenie decurge dintr-un contract de munc,
iar minorul ncepnd cu varsta de 16 ani, are deplina capacitate de exerciiu
pentru a ncheia singur, fr ncuviinarea prinilor, un astfel de contract.
Att n literatura de specialitate, ct i n practica judectoreasc se
consider c rspunderea comitentului nlatur definitiv rspunderea
prinilor. (5)
Face excepie de la aceasta regul cazul n care printele are i
calitatea de comitent al prepusului minor, cnd victima are opiunea ntre
rspunderea prinilor i rspunderea comitentului.
Prinii nu rspund pentru minorul prepus nici pentru prejudiciul
cauzat comitentului nsui. (6)
Soluia n sensul artat rezult din temeiul rspunderii prinilor i
temeiul rspunderii comitenilor i pe calitatea de prepus a minorului.
n concluzie, dac minorul a svrit fapta ilicit cauzatoare de
prejudicii n calitate de prepus, n funciile ncredinate de comitent, cu
mentionata exceptie de mai sus, o unic rspundere pentru fapta altuia va fi
angajat, i anume, rspunderea comitentului. n aceste cazuri rspunderea
prinilor nu va mai funciona nici mcar c o rspundere subsidiar fa de
rspunderea comitentului.
Situaia e identic, indiferent de concepia pe care o adoptm cu privie
la temeiurile rspunderii prinilor pentru fapta copilului minor.

Note bibliografice
1. A se vedea M.Eliescu, opera citat, pagina 309.
2. Decizia penal numrul 1391/1963 n: Justiia Nou numrul 6/1964,
pagina 173.
3. Tribunalul Suprem, decizia numrul 4/1997 n: Culegerea de decizii pe
anul 1977, pagina 310.

46
4. A se vedea Revista Romn de Drept numrul 6/1983, pagina 46.
5. A se vedea M.Eliescu, opera citat, pagina 309-310; Tribunalul Suprem,
col. penal decizia numrul 1189/1963, n: Culegerea de decizii pe anul 1963,
pagina 381.
6. A se vedea n acest sens Tribunalul judeean Brasov, decizia penal
594/1973, n: Revista Romn de Drept numrul 3/1974, pagina 148.

CAPITOLUL VIII. CONCLUZII I

SUGESTII

Din cele prezentate, rezult c reglementarea actual privind

rspunderea prinilor pentru copilul minor a prilejuit i prilejuiete
numeroase controverse, ncepnd cu domeniul de aplicaie al articolului
1000 aliniatul 2 Codul civil, temeiurile rspunderii, continund cu condiiile
generale i cele speciale ale rspunderii, i sfrind cu corelaiile n care
rspunderea prinilor se afla cu celelalte feluri de rspundere pentru fapta
altei persoane.
n concluzie, considerm c textele ce reglementeaz rspunderea
pentru fapta altuia nu sunt susceptibile dect de o strict interpretare, care
exclude posibilitatea aplicarea lor prin analogie n cazuri asemntoare. n
literatura noastr juridic s-a susinut i punctul de vedere contrar,
considerndu-se c prezumia de culp stabilit de articolul 1000 aliniatul 2
Codul civil se va aplic i mpotriva celui de al treilea, de cte ori acesta este
investit fa de copilul minor, cu drepturile i ndatoririle ce decurg din
calitatea de printe.
O asemenea soluie ar putea fi susinut ns n cadrul unor propuneri
de lege ferenda. Sub imperiul actual al textelor, investirea cu drepturile i
ndatoririle printeti a unor persoane fizice i juridice, nu poate determina
substituirea acestora n obligaia de rspundere pe care legea o impune prin
articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil, numai prinilor.
Exigenele privind ndatoririle prinilor fa de copiii lor minori au
fost privite n mod diferit, ceea ce a determinat o evoluie a concepiei
referitoare la temeiurile rspunderii prinilor, de la concepia conform
creia rspunderea se ntemeiaz pe nendeplinirea de ctre prini a

47
ndatoririlor de supraveghere, pana la concepia potrivit cu care la lipsa de
supraveghere trebuie adugate i lipsurile n educaie ori creterea minorului
imputabile prinilor. Practica noastra judectoreasc a nceput s admit
aceast ultima concepie, fr ns a renuna definitiv la vechea concepie.
n practic apar situaii n care faptele ilicite cauzatoare de prejudiciu
ale copilul minor nu pot sau cu greu pot fi explicate prin insuficienele n
supraveghere, educaie ori cretere.
Un exemplu l constituie acele cazuri n care este vtmata sntatea
sau integritatea corporal a persoanei c urmare a unor gesturi spontane n
cursul unor jocuri obinuite de copii, desfurate n timp ce acetia se aflau
la scoal, acas, n parc.
Actuala reglementare a rspunderii prinilor, indiferent de concepia
adoptat ar putea duce n astfel de cazuri, fie la exonerarea de rspundere a
prinilor, fie la o forare c comportamentului copilului numai cu scopul de
a se ajunge la concluzia nereal c acest comportament s-a datorat lipsurilor
n supraveghere, educaie ori cretere.
Considerm c aceste soluii sunt inechitabile i sunt criticabile.
Astfel, victima ar rmne nespgubit dac prinii ar fi exonerai de
rspundere, iar obligarea prinilor la despgubiri prin exagerarea modului
de ndeplinire a ndatoririlor de supraveghere i educare ori cretere, ar fi, de
asemenea, nedreapt pentru c s-ar ntemeia pe o nvinuire nejustificat
adus prinilor. De aceea considerm c ar trebui s existe norme speciale i
separate pentru rspunderea prinilor.
ntr-o viitoare reglementare, ca fundament al rspunderii prinilor se
poate avea n vedere, eventual, ideea unei garanii generale fa de toi,
implicnd solidaritatea dintre prini i copilul minor pe care legea o
instituie pentru toate obligaiile nscute n persoana minorului, ca urmare a
faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii svrite de acesta.
Controversele existente n teorie i practica judectoareasc ar trebui
s fie urmate, acest lucru putndu-se realiza numai printr-o reglementare
precis, exact, care ar urma s fie cuprins n viitorul Cod civil romn.

48
 Bibliografie

-- Ion M.Anghel, Francisc Deak, Marin F.Popa Rspunderea civil

Editura tiinific Bucureti, 1970.
-- Maria Banciu Dreptul familiei, Editura Argonaut, Cluj Napoca,
1998.
-- Eugen A.Barasch, Ion Nestor, Savelly Zilbertein Ocrotirea
printeasc, Editura tiinific, Bucureti 1960.
-- Mihai Eliescu Rspunderea civil delictual, Editura
Academiei, Bucureti 1972.
-- Ion P.Filipescu Dreptul civil. Teoria general a obligaiilor,
Editura Actami, Bucureti 1997.
-- I.G.Mihuta Repertoriu de practic judiciar n materie civil,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1986.
-- Liviu Pop Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex,
Bucureti 1998.
-- Tudor Popescu, Petre Anca Teoria general a obligaiilor,
Editura tiinific, Bucureti 1968.
-- Constantin Sttescu Rspunderea civil delictual pentru fapta
altei persoane, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1984.
-- Constantin Sttescu, Corneliu Brsan Dreptul civil. Teoria
general a obligaiilor, Editura All, Bucureti 1997.

Culegeri de decizii
-- Culegerea de decizii pe anul 1962.

49
 -- Culegerea de decizii pe anul 1963.
-- Culegerea de decizii pe anul 1973.
-- Culegerea de decizii pe anul 1974.
-- Culegerea de decizii pe anul 1977.
-- Culegerea de decizii pe anul 1979.

Reviste
-- Vasile Longhin Rspunderea civil a prinilor pentru faptele
ilicite ale copiilor minori, n Revista Legalitatea Popular numrul 6/1956.
-- Traian Ionascu Modificrile aduse Codului civil de principiul
constituional al egalitii sexelor, n: Revista Justiia Nou numrul
2/1950.
-- Revista Justiia Nou numrul 1/1956.
-- Revista Justiia Nou numrul 6/1964.
-- Revista Romn de Drept numrul 7/1970.
-- Revista Romn de Drept numrul 12/1971.
-- Revista Romn de Drept numrul 9/1973.
-- Revista Romn de Drept numrul 3/1974.
-- Revista Romn de Drept numrul 3/1976.
-- Revista Romn de Drept numrul 7/1980.
-- Revista Romn de Drept numrul 8/1980.
-- Revista Romn de Drept numrul 6/1981.
-- Revista Romn de Drept numrul 9/1981.
-- Revista Romn de Drept numrul 6/1983.
-- Revista Romn de Drept numrul 7/1984.
-- Revista Romn de Drept numrul 8/1984.
-- Otilia Calmuschi Aspecte ale rspunderii prinilor pentru fapta
copilului minor desprinse din practica judiciar, n Revista Studii i
Cercetari juridice numrul 4/1978.

50