Rapport02 Agri Boues

Les boues dpuration
Et leurs perspectives de gestion en le-de-France
Rapport prpar par M. Guy Atlan
Au nom de la commission
Agriculture, environnement, Ruralit
Adopt par le CESR le

Nous adressons nos trs vifs remerciements aux personnalits suivantes qui ont
bien voulu nous aider, lors d'auditions ou d'entretiens, par leurs informations et
la communication de leur exprience :
- M. Christian Salom de l'Agence de l'Eau Seine-Normandie

Direction rivire Ile-de-France
51, rue Salvador Allende - 92027 Nanterre Cdex
date d'audition : 9 avril 2002
- M. Cyril Portalez du ministre de l'Amnagement du Territoire et de l'Environnement

Direction de l'Eau
20 avenue de Sgur,75302 PARIS 07 SP
Date d'audition : le 9 avril 2002
- M. Rmi Chaussod de lUMR Microbiologie et Gochimie des sols

INRA, 17 rue Sully-BP 86510, 21065 DIJON Cdex
date d'audition : le 16 mai 2002
- Mme Eugnia Pommaret de la FNSEA

11, rue de la Baume, 75008 PARIS
date d'audition : le 12 juin 2002
- M. Patrice Auguste de lAssociation gnrale des producteurs de bl

et autres crales, 8 avenue du Prsident Wilson, 75116 PARIS
date d'audition : le 12 juin 2002
- M. Philippe Salvi de lAgence rgionale de l'environnement et

des nouvelles nergies (ARENE), 94 bis, avenue de Suffren, 75015 PARIS
Date d'audition : le 5 juillet 2002
- M. Jean-Paul Borges de lAgence de l'Eau Seine Normandie

51, rue Salvador Allende, 92027 Nanterre Cdex
Date d'audition : le 5 juillet 2002
Sommaire
INTRODUCTION ......................................................................................................................... 1
CHAPITRE I :
LE PROCEDE GENERAL DE COLLECTE ET DASSAINISSEMENT

DES EAUX USEES; LA PRODUCTION DE BOUES
1-1 ) LES DIFFERENTES FORMES DE COLLECTE ; LA POLICE DES RESEAUX...... 7
1-2 ) LES STATIONS DEPURATION ET LA PRODUCTION DE BOUES. ....................... 9

1-2-1) LES PRETRAITEMENTS..................................................................................................... 10
1-2-2) LE TRAITEMENT PROPREMENT DIT. ................................................................................. 10
1-2-2-1) La stabilisation des boues...................................................................................... 13
1-2-2-2) La rduction de la teneur en eau des boues. .......................................................... 14
1-2-2-3) Les traitements dhyginisation............................................................................. 14
1-3 ) LES DIFFERENTS TYPES DE BOUES SELON LES PROCESSUS DE

STABILISATION ET DE DESHYDRATATION; LA TAILLE DES STATIONS.. 15
1-4 ) LES ELEMENTS INDESIRABLES ET LES SEUILS DE TOLERANCE

ADMIS ; COMPARAISON AVEC QUELQUES ENGRAIS. .................................... 17
1-4-1 ) LES ELEMENTS UTILES . ................................................................................................. 17
1-4-2 ) LES ELEMENTS INDESIRABLES. ...................................................................................... 18
1-4-2-1 ) les lments traces mtalliques (ETM) ................................................................ 18
1-4-2-2 ) Les composs traces organiques (CTO) ............................................................... 19
1-4-2-3 ) Les micro-organismes pathognes. ...................................................................... 20
1-4-3 ) COMPARAISON DES TENEURS EN ETM DE CERTAINS ENGRAIS ET PRODUITS UTILISES EN
AGRICULTURE.............................................................................................................. 20
1-5 ) LIMPLANTATION DES STATIONS DASSAINISSEMENT EN ZONES

SENSIBLES ET LES TRAITEMENTS SPECIFIQUES DU PHOSPHORE ET
DE LAZOTE................................................................................................................... 21
1-6 ) LES PROCESSUS DELIMINATION DES BOUES ET LES PRINCIPES QUI

PRESIDENT A CES PROCESSUS. .............................................................................. 22
1-7 ) LES VOLUMES DE BOUES PRODUITS PAR HABITANT ....................................... 23
LES BOUES DEPURATION 3

ET LEURS PERSPECTIVES DE GESTION EN LE-DE-FRANCE PROJET DU 04/03/03
CHAPITRE II :
LEPANDAGE AGRICOLE;LA REGLEMENTATION DE 9798;
LA RECHERCHE DE LETABLISSEMENTDE BONNES
PRATIQUES.
2-1 ) LES RAISONS QUI ONT CONDUIT A LA NOUVELLE REGLEMENTATION .... 27
2-2 ) LES GRANDES LIGNES DE LA NOUVELLE REGLEMENTATION...................... 28

2-2-1 ) LE CHAMP DES RESPONSABILITES DU PRODUCTEUR DE BOUES....................................... 29
2-2-2 ) LA FILIERE DEPANDAGE ORGANISEE ET ENCADREE PAR LE PRODUCTEUR DE BOUES.... 29
2-2-3 ) LA FILIERE DEPANDAGE REGLEMENTEE ET CONTROLEE PAR LETAT .......................... 30
2-2-4 : LES SEUILS CHIMIQUES ET BIOLOGIQUES ASSURANT L' INNOCUITE.DES BOUES .............. 31
2-2-4-1) La matrise des concentrations et des flux en lments traces. ............................. 31
2-2-4-2) La matrise des teneurs et des flux en micropolluants organiques. ...................... 32
2-2-4-3) La matrise des microorganismes. ......................................................................... 32
2-2-5) LA TRAABILITE DES OPERATIONS ................................................................................. 32
2-2-6 ) LE STOCKAGE DES BOUES . ............................................................................................ 33
2-3 ) LINTERET DUN EPANDAGE AGRICOLE PARFAITEMENT MAITRISE : LE

PLAN DE FERTILISATION. ........................................................................................ 33
2-3-1 ) CHOISIR LES CULTURES RECEPTRICES CAPABLES DE VALORISERLES ELEMENTS
FERTILISANTS CONTENUS DANS LES BOUES.................................................................. 34
2-3-2 ) RESPECTER LES CONTRAINTES DES PERIODES DEPANDAGE........................................... 35
2-3-2-1) Observer les interdictions rglementaires au titre de la directive nitrates . ...... 35
2-3-2-2) Privilgier les besoins des cultures ....................................................................... 35
2-3-2-3) Tenir compte des alas climatiques....................................................................... 36
2-3-2-4) Prvoir les stockages intermdiaires. .................................................................... 36
2-3-3 ) RAISONNER LA DOSE DEPANDAGE COMME EN FERTILISATION CLASSIQUE.................... 36
2-3-4 ) TENIR COMPTE DES PARTICULARITES DE CERTAINES BOUES. ......................................... 37
2-3-4-1) Boues chaules. ..................................................................................................... 37
2-3-4-2) Boues compostes. ................................................................................................ 37
2-3-5) EXEMPLE DAPPORT DE BOUES DEPURATION SUR UN MAS GRAIN IRRIGUE
PRODUISANT 90 Q/HA : CAS DUNE BOUE LIQUIDE A 6% DE MS. ................................. 38
2-4 ) LESTIMATION THEORIQUE DE LINTERET ECONOMIQUE POUR

LAGRICULTEUR ......................................................................................................... 39

CHAPITRE III :
LES FILIERES ALTERNATIVES A LEPANDAGE AGRICOLE;
COMPARAISON ECONOMIQUE DES DIFFERENTES FILIERES
DELIMINATION.
3-1 ) LINCINERATION DES BOUES ET SES DIFFERENTS MODES. ........................... 44
3-2 ) LES AUTRES TRAITEMENTS THERMIQUES. ......................................................... 46
3-3 ) QUELQUES VOIES DE RECHERCHE NOUVELLES................................................ 47

3-3-1)LES LITS DE SECHAGE DE BOUES PLANTES DE ROSEAUX (MACROPHYTES) ....................... 47
3-3-2)LA REDUCTION DU VOLUME DE LA PRODUCTION DE BOUES. ............................................ 48
3-4) LES AUTRES FORMES DUTILISATION AGRONOMIQUE DES BOUES

DEPURATION (HORS DE LEPANDAGE AGRICOLE CLASSIQUE). .............. 49
3-4-1 ) LES VOIES DEPANDAGE HORS DU SECTEUR AGRICOLE. ................................................. 49
3-4-2 ) LA FABRICATION ET LA COMMERCIALISATION DE MATIERES FERTILISANTES A PARTIR
DE BOUES DEPURATION .............................................................................................. 50
3-5 ) COMPARAISON ECONOMIQUE DES DIFFERENTES FILIERES

DELIMINATION DES BOUES RESIDUAIRES ....................................................... 51
3-5-1)LES VOIES CLASSIQUES DELIMINATION........................................................................... 51
CHAPITRE IV :
LA SITUATION EN LE-DE-FRANCE.
4-1) LES DIFFERENTES STATIONS DASSAINISSEMENT COLLECTIF EN LE-

DE-FRANCE; LEURS TAILLES ET LEUR REPARTITION;
LES PRINCIPAUX MODES DELIMINATION DES BOUES................................. 57
4-2) LA PRODUCTION ET LELIMINATION DES BOUES DANS LES

DIFFERENTES PARTIES D' LE-DE-FRANCE; LOBSERVATION DE LA
REGLEMENTATION SELON LES STATIONS........................................................ 59

4-2-1) LES BOUES DU SIAAP..................................................................................................... 59
4-2-2) LES BOUES DES AUTRES PARTIES DE DLE-DE-FRANCE (EAUX RESIDUAIRES TRAITEES
HORS SIAAP).............................................................................................................. 62
4-2-2-1) Seine et Marne (77) ............................................................................................... 62
4-2-2-2) Yvelines (78) (hors Achres) ................................................................................ 62
4-2-2-3) Val dOise (95). ..................................................................................................... 63
4-2-2-4) Essonne (91) .......................................................................................................... 63
4-3 : LE PLAN REGIONAL SUR LASSAINISSEMENT; LEFFORT DE

MODERNISATION MIS UVRE DANS LES STATIONSPOUR AMELIORER
LA QUALITE DES BOUES .......................................................................................... 64
4-3-1) AU NIVEAU DE LA ZONE CENTRALE DE LA REGION LE-DE-FRANCE (COUVERT PAR LE
SIAAP) ....................................................................................................................... 64
4-3-2) AU NIVEAU DES DEPARTEMENTS PERIPHERIQUES (HORS SIAAP) ................................... 65
4-4 ) LES PREVISIONS DEVOLUTION DES VOLUMES DE BOUES............................. 65
4-5 : COMPARAISONS AVEC LES AUTRES REGIONS FRANAISES, AVEC LES

AUTRES PAYS EUROPEENS ET DANS LE MONDE. ........................................... 67
4-5-1) COMPARAISON AVEC LES AUTRES REGIONS FRANAISES. ............................................... 67
4-5-2) COMPARAISON AVEC LES AUTRES PAYS EUROPEENS....................................................... 68
CHAPITRE V :
LE DEBAT ACTUEL SUR LEPANDAGE AGRICOLE ET
AUTRES QUESTIONS SUR LES FORMESDELIMINATION DES
BOUES.
5-1 ) L PANDAGE AGRICOLE ............................................................................................ 71

5-1-1) BREVE HISTOIRE DU CONFLIT SUR LE PLAN NATIONAL................................................. 72
5-1-2) LE DEBAT CHEZ LES AGRICULTEURS ............................................................................... 76
5-1-2-1) Les problmatiques de lagriculteur ..................................................................... 76
5-1-2-2) Le positionnement des reprsentants de la profession agricole. ........................... 78
5-1-2-3) : Le positionnement des lus locaux et des associations de riverains. .................. 79
5-1-2-4) : La recherche de garanties vis--vis des facteurs de risque non connus ce
jour; Le fonds de garantie ; les assurances de lmetteur de boues .................... 80
5-1-2-4-1) Le problme du risque................................................................................. 81
5-1-3) LES IMPACTS SANITAIRES DE LEPANDAGE AGRICOLE DES BOUES ................................. 83

5-1-3-1) Labsence daccident sanitaire et lavis du Conseil Suprieur de lHygine
Publique de France .............................................................................................. 83
5-1-3-2 ) Les donnes scientifiques sur les lments traces et pathognes prsents dans
les boues et leurs biodisponibilits (consquences sur la chane alimentaire).... 84

5-1-3-3)Des recherches rcentes sur la pollution organique ............................................... 86
5-1-3-4) Le point de vue de lOffice Parlementaire dvaluation des choix scientifiques
et technologiques................................................................................................. 87
5-1-3-5) La position de lagro-alimentaire et des chanes dachat; La charte Bonduelle.... 88
5-1-3-6) Les sentiments du consommateur ......................................................................... 91
5-1-3-6-1) Une enqute de la SOFRES. ....................................................................... 92
5-1-3-7 ) La position des associations (consommateurs, environnement ) ..................... 94
5-1-3-8 ) Limage pjorative des boues : quelques rflexions psycho-sociologiques......... 95
5-1-3-9 ) Le dbat dans les pays europens......................................................................... 96
5-1-3-9-1)Les choix politiques des tats europens :................................................. 97
5-1-3-9-2)Des rponses spcifiques selon les pays :.................................................. 97
5-2) LES AUTRES FORMES DLIMINATION. .................................................................. 98

5-2-1) LELIMINATION DES BOUES URBAINES PAR LA MISE EN DECHARGE ................................ 98
5-2-2 ) LELIMINATION DES BOUES URBAINES PAR LINCINERATION ....................................... 100
5-2-3) LAUDIT ENVIRONNEMENTAL DES DIFFERENTES FILIERES. ........................................... 101
5-3) LE DBAT EN ILE-DE-FRANCE.................................................................................. 103

5-3-1)LA SPECIFICITE DE LLE-DE-FRANCE. ........................................................................... 103
CHAPITRE VI :
LES RECOMMANDATIONS DU CESR
6-1) LES ORIENTATIONS EUROPEENNES ET LA POLITIQUE DE

PRESERVATION DES SOLS : UN NOUVEL OBJECTIF. .................................... 111
6-2) LES ADAPTATIONS SOUHAITABLES DANS LES PRATIQUES ET

TECHNIQUES DE PRODUCTION ET DE MISE A DISPOSITION DES
BOUES............................................................................................................................ 114
6-2-1) PREVENIR ET CONTROLER LENTREE DES EAUX USEES DANS LES RESEAUX DE
COLLECTE.................................................................................................................. 114
6-2-2) LES CONDITIONS DE STOCKAGE ET LA PRESERVATION DES VOISINAGES. ...................... 115
6-2-3) LA CERTIFICATION DES SERVICES, LENGAGEMENT DU SYPREA ET LES EXIGENCES
COMPLEMENTAIRES. .................................................................................................. 116
6-2-4) LA RECHERCHE DE VOIES DEPANDAGE AUTRES QUE CELLES TRADITIONNELLEMENT
RETENUES.................................................................................................................. 117
6-2-5) LES VALORISATIONS NOUVELLES DANS LINCINERATION ; LA CO-INCINERATION
AVEC LES ORDURES MENAGERES. .............................................................................. 118
6-2-5-1) Les valorisations nouvelles dans lincinration. ................................................. 118
6-2-5-2) La co-incinration des boues avec les ordures mnagres. ................................. 119

6-3) POURSUIVRE LA RECHERCHE SUR LES POLLUANTS PRESENTS DANS
LES BOUES . ................................................................................................................. 120
6-4) ENCOURAGER LES SOLUTIONS ALTERNATIVES A LEPANDAGE ET

DEVELOPPER LA RECHERCHE TECHNOLOGIQUE EN MATIERE
DELIMINATION......................................................................................................... 121
6-5) POUR LETABLISSEMENT DUN FONDS DE GARANTIE RESERVE AUX

AGRICULTEURS ET/OU PROPRIETAIRES FONCIERS. ................................... 122
6-6) LES FRANCILIENS, ACTEURS DE LASSAINISSEMENT. ................................... 123

6-6-1)MIEUX INFORMER LES FRANCILIENS. ............................................................................. 124
6-6-2) ENCOURAGER LA MODIFICATION DES COMPORTEMENTS : ............................................ 125
6-7) CONCLUSION .................................................................................................................. 127

INTRODUCTION
Depuis plusieurs annes, la France conduit une politique active de renforcement de la

collecte et du traitement des eaux uses rsultant des activits mnagres et professionnelles
de tous les citoyens . Inscrit dans un souci exprim lchelon de lEurope, cette politique
vise une meilleure prservation de lenvironnement dans ses trois volets que sont, outre la
lutte contre les pollutions atmosphriques, la protection des sols et le maintien des ressources
en eau dans des conditions satisfaisantes.
Les boues reprsentent la part principale des rsidus issus de ces oprations
dpuration. Elles se prsentent sous des aspects variables, allant de la forme liquide une
matire totalement dshydrate :la matire sche , (MS).
La production annuelle de boues est, en le-de-France, de lordre de 145 000 tonnes de

matires sches (MS). Laugmentation de production enregistre ces dernires annes
devrait se poursuivre, compte tenu des exigences de collecte des eaux uses introduites avec
la loi sur leau de 1992. Une valuation effectue en 1997 laissait prvoir des chiffres assez
vertigineux quant cette progression, puisquil tait admis quelle serait de lordre de
50% sur presque une dcade, sur lensemble de la mtropole !
Le devenir de ces boues issues des stations dpuration, justifie donc quon sen
proccupe, tant il est un enjeu important des politiques dassainissement en gnral. Il
sinscrit ncessairement dans toutes les questions qui touchent la protection de
lenvironnement et mrite quil figure dans les grandes questions dintrt gnral, incluant
celles se rapportant au devenir des dchets dans nos socits actuelles.
Deux modes sont actuellement principalement retenus dans llimination des boues
mises par les stations dassainissement. Ce sont lpandage agricole et lincinration. Le
troisime mode, qui est la mise en dcharge, est rserv, depuis juillet 2002, aux boues
prsentant des caractristiques de dangerosit.
Chacun de ces deux modes se place dans une optique de recyclage de la matire et de
valorisation du produit.
Les directives europennes ont pris, au fil du temps, un poids important dans lnonc
de celles-ci.

Lpandage agricole, qui sappuie sur la valeur fertilisante et surtout amendante du
produit, lorsquon y ajoute de la chaux, est le mode dlimination le plus ancien. Il constitue
aussi le principal dbouch dlimination des boues dans notre rgion puisque 88% des
volumes produits sont pandus en agriculture (dont la moiti environ hors de lle-de-France).
Ceci fait de lle-de-France une des rgions o cette filire est la plus dveloppe (moyenne
nationale en 1996 de lordre de 60% des boues recycles en agriculture).
Longtemps admise comme une pratique sans histoire , dailleurs encadre par la
profession agricole elle-mme, cest vers les annes 90 que cette filire commence poser
problme alors quaugmentent les volumes de boues et que se font jour les inadaptations de
leur gestion.
Le caractre multifactoriel de la crise, au moment de son dclenchement, apparat

manifeste dautant que celle-ci sinscrit sur une toile de fond que constituent :
lirritation que provoque chez les agriculteurs la multiplicit des rglements,
la crise de lencphalite spongiforme bovine,
les dbats sur la nature et la qualit des produits alimentaires provoqus par
lapparition des OGM (organismes gntiquement modifis),
la pression des chanes de commercialisation des produits qui redoutent les
ractions des consommateurs et cherchent les prcder, etc.
La profession agricole sestime tre la cible de ce climat de dfiance diffuse et remet en

cause la fonction de dpollution quelle assurait au travers de lpandage, le plus souvent par
le moyen de dispositifs daccords locaux avec les producteurs de boues.
Cest notamment pour apporter une rponse ce dbat que la rglementation de 1997-
1998 a vu le jour. Elle a conduit considrer les boues comme des dchets et non plus
comme des "produits fertilisants". En accord avec des prconisations avances par la
profession agricole, elle propose ltablissement de rgles de bonnes pratiques en matire
dpandage agricole, dont son inclusion dans une fertilisation raisonne. Un Comit national
des boues a t cr. Tous les protagonistes de la filire ont particip celui-ci.
Les travaux de ce comit, qui se poursuivirent pendant des mois, dbouchrent en juillet
2000 sur un constat dchec. Le dbat reste donc, encore aujourdhui, ouvert, avec, entre
autres questions en suspens, celle de la mise en place dun fonds de garantie sur le risque de
dveloppement de facteurs non connus ce jour.

En le-de-France, ce dbat se voit enrichi dune dimension supplmentaire, en raison
des particularits de cette rgion. Celles-ci rsident notamment dans limportance des
volumes liminer. Elle rsident aussi, par voie de consquence, dans la ncessit dexporter
une partie des boue dans certaines rgions voisines. Ceci ne va pas sans difficults, compte
tenu de la toujours difficile acceptation par lensemble de la population des boues qui
viennent dailleurs , sachant que selon le principe bien connu du NIMBY (not in my
backyard), on accepte toujours plus facilement ses propres dchets que ceux du voisin.
Cest donc en contre point du dbat ouvert sur lpandage agricole que se situe celui
concernant les autres filires dlimination des boues. Lincinration des boues, avec ou sans
les ordures mnagres, nest actuellement en mesure dabsorber quune fraction minoritaire
de ce type de dchet. Quant aux autres formes dlimination de type agricole (co-compostage,
vgtalisation, lits de macrophytes ) , elles nont pas, ou pas encore, de capacits
suffisantes pour prtendre prendre rapidement le relais.
Lpandage agricole reste donc, nos yeux, une filire dlimination encore
indispensable aujourdhui. Encore doit-elle respecter les conditions de scurit et de
prcaution indispensables leur acceptabilit. Cest le sens que nous allons chercher donner
aux diffrents aspects abords dans le prsent rapport.
Un abondant fond documentaire est disponible sur le sujet. Outre un document ralis
par lAdeme1 qui apporte une vision didactique trs riche et complte de la question, on
retiendra deux tudes auxquelles il sera fait rfrence dans ce rapport : un audit2 ralise par
le Cabinet Arthur Andersen, commandite par toutes les Agences de lEau et lensemble des
participants au Colloque National sur les Boues (CNB) et les documents disponibles auprs
des instances europennes (dont les indications bibliographiques seront donnes au fil du
texte).
1
Les boues dpuration municipales et leur utilisation en agriculture. ADEME (Agence de lEnvironnement et
de la Matrise de lEnergie Angers). Janvier 2001
2
Audit environnemental et conomique des filires dpuration urbaines Etudes des Agences de lEau n70
ralise par lagence de leau Rhin-Meuse Directeur de la publication Pierre Roussel Imprimerie Girold
Septembre 1999
CHAPITRE I :
LE PROCEDE GENERAL DE COLLECTE ET
DASSAINISSEMENT DES EAUX USEES.
LA PRODUCTION DE BOUES.

Lhistoire des processus dassainissement urbains est longue et sinscrit dans le grand
livre de la conqute de lhygine collective. Il suffit de rappeler, par exemple, que la dfaite
de 1870 de la France fut attribue, entre autres, la mauvaise hygine qui caractrisait nos
armes, compare celle dont jouissaient les armes allemandes. Tout ceci sinscrivant en
pleine rvolution pastorienne. Il est aussi intressant de se souvenir que la grande pidmie de
cholra de 1894 Paris fut dterminante pour la mise en place par le Prfet Poubelle de la
politique du tout lgout et rien dans la Seine et louverture des champs dpandage
dAchres.
On utilisait les capacits de filtration du sol tout en retenant la valeur fertilisante des
matires que vhiculaient les eaux dgouts et on vitait ainsi de polluer la Seine.On a ainsi
vu pendant longtemps le dveloppement de fermes et de cultures marachres florissantes
dans cette partie de la Rgion le jardin de Paris - abondamment irrigues par des eaux uses.
Ce fut aussi, un peu plus tard, la mise en uvre des premiers lits bactriens, toujours dans
cette rgion dAchres et la prfiguration de lutilisation de la biomasse dans les stations
comme nous le faisons aujourdhui. Cest donc une longue histoire que raconte laventure du
traitement eaux uses dans la Rgion et que rapporte bien Hubert Vdry avec une illustration
de vieilles cartes postales1
Dans ce prsent chapitre, nous dcrirons les diffrentes tapes de la production des
boues. Ce chapitre nous semble un prambule indispensable la comprhension du sujet.
1-1 ) LES DIFFERENTES FORMES DE COLLECTE ;

LA POLICE DES RESEAUX.
Selon les termes de la loi sur leau du 3 janvier 1992, qui est elle-mme la transcription
de la directive europenne eaux uses du 21 mai 1991, tout lieu dhabitation doit tre
raccord un systme dassainissement.
Le but dun tel principe est de permettre de collecter toutes les eaux uses domestiques,
quel que soit leur lieu dmission, afin de les purer par traitement des substances quelles
vhiculent et rejeter ensuite, dans le milieu naturel, une eau aussi propre que possible.
La qualit du traitement est directement dpendante des efforts poursuivis en amont
pour empcher les rejets contaminant de gagner le rseau dgouts.
1
Bernard Vdry Ballade cologique au fil de la Seine en 1900 Petite histoire illustre de lassainissement de
la rgion parisienne il y a cent ans. Editions Graphein Paris 1996
Selon la nature de lhabitation et le choix de la collectivit, on distingue deux grands
systmes de collecte pour conduire les oprations dassainissement :
Lassainissement non collectif (individuel ou autonome) : celui-ci est utilis en zone

dhabitat dispers. Des systmes dassainissement sont mis en place pour chaque habitation
(assainissement individuel) ou par petit groupe dhabitations (assainissement autonome) selon
un primtre dlimit. La mise en uvre de ce type dassainissement relve de la
responsabilit des particuliers. La commune en assure le contrle et, si elle le souhaite, en
assure lentretien en change de prestations financires.
Lassainissement collectif : on le trouve en zone urbaine ou dhabitats regroups. Les

eaux uses sont dabord collectes dans un rseau dgouts pour tre ensuite achemines vers
une station dpuration. Ces rseaux sont de deux types :
- le rseau unitaire qui reoit la fois les eaux uses domestiques et les eaux pluviales ; cest
celui de la plupart des centres villes dont Paris par exemple, avec linconvnient majeur
dintroduire des courts-circuits possibles deaux uses hors des stations dpuration lors de
flux brutaux deaux pluviales1
- le rseau sparatif, plus rcent, est compos de deux collecteurs spars, lun pour les eaux
uses domestiques et lautre pour les eaux pluviales ; son avantage est dassurer un taux de
dpollution plus satisfaisant mais son cot dinstallation est videmment plus lev.
Quelle que soit la nature des rseaux, on estime quune part non ngligeable des eaux
uses, ou bien chappe aux stations dpuration, ou bien nest pas traite par elles. On admet
ainsi que le taux de dpollution ne serait que de lordre de 50% environ (source : ministre de
lEnvironnement 1995) ce qui est relativement bas et inquitant. Lobjectif des pouvoirs
publics est dlever ce taux de dpollution 65%. Outre les dangers que prsente
actuellement cet tat de choses en matire de Sant Publique, il participe leutrophisation2
des rivires et plans deau. Nous reviendrons plus loin sur ce point.
1
Les eaux pluviales introduisent en station dpuration une charge polluante relativement spcifique lie au
lessivage des chausses et des toitures qui peut affecter la qualit des boues dpuration (zinc, cadmium, plomb,
HPA hydrocarbures polycycliques aromatiques ).
2
Transformation progressive des milieux aquatiques en milieux terrestres par accumulation de matires
organiques. Cette volution est due labondance de nutriments (azote, phosphore etc) qui acclre la croissance
des algues et autres vgtaux.
Un autre point, concernant les rseaux dassainissement, est voquer bien quil ne soit
pas retenu dans le prsent rapport : il sagit des matires de curage des rseaux ou boues de
curage (graviers, sables, matires organiques et dtritus divers) qui saccumulent dans les
rseaux tous les endroits o la vitesse dcoulement des eaux est ralentie. Ces boues de
curage , contenu avant tout minral et faible teneur en matires organiques, font lobjet
dune rglementation qui leur est propre et de solutions spcifiques quant leur limination.
La police des rseaux.
Elle est une responsabilit du maire de la commune. Cette disposition est importante car
elle donne lautorit municipale, au travers de son rglement dassainissement, la capacit
de dfinir les conditions de raccordement des usagers au rseau dassainissement efficace
Lobligation de raccordement ne se rapporte quaux eaux uses domestiques.
Pour les raccordements non domestiques (industriels, artisanaux, commerciaux, etc),

peuvent ainsi tre fixes, au travers de lautorisation de raccordement/dversement, les
valeurs limites de flux et de concentration des composs acceptables, la liste des composs
indsirables, la procdure dinstruction des dossiers, etc. Cette disposition conduit les
industriels se doter, dans de nombreux cas, dun systme propre dassainissement avant le
raccordement au rseau collectif.
Lintrt de ce type dinitiative est videmment essentiel car, lorsquelles sont prises en
amont, elles constituent autant de moyens, pour les stations dpuration, de rduire la charge
polluante qui arrive en station et donc celle susceptible dtre prsente dans le sous-produit
final que sont les boues dpuration.
Enfin on rappellera quune date butoir 2005- a t fixe pour obliger les communes de
2000 habitants et plus de se doter dun rseau collectif dassainissement lorsquelle nen
dispose pas.
1-2 ) LES STATIONS DEPURATION ET LA PRODUCTION DE BOUES.
Les traitements raliss en station dpuration consistent dgrader et sparer les

polluants de leau (particules, substances dissoutes, microorganismes) par des procds
physiques, chimiques et biologiques pour ne restituer au milieu aquatique quune eau de
qualit suffisante au regard du milieu rcepteur. Le rsultat de ces oprations est la production
de boues qui est le principal sous-produit du cycle de traitement de leau.

Au regard de la rglementation (de 1997), les boues sont considres comme un dchet.
Nous examinerons ultrieurement toutes les consquences qui dcoulent de cette apprciation.
Une station dpuration est gnralement installe lextrmit dun rseau de collecte,
sur lmissaire principal. Elle agrge une succession de dispositifs ayant chacun pour objet
dextraire les diffrents polluants prsents dans les eaux. Sont ainsi dabord effectus des
prtraitements puis une succession de traitements qui par tapes successives permettent
daboutir au produit final que sont les boues dpuration.
1-2-1) Les prtraitements.
Ils sont indispensables dans toutes les stations, quels que soient les processus mis en
uvre en aval.
Le dgrillage consiste faire passer les eaux uses au travers de grilles barreaux plus
ou moins espacs ou de tamis rotatifs qui retiennent les lments les plus volumineux
(morceaux de bois, plastiques, objets divers, etc) qui seront vacus vers les centres de
traitement des ordures mnagres.
Le dessablage et le dshuilage/dgraissage est la seconde opration : elle consiste
liminer les sables et graisses en faisant passer leau vitesse rduite dans des bassins de
sorte que les sables sdimentent et les graisses surnagent ; une partie du sable est recycl
aprs lavage et les graisses sont incinres.
1-2-2) Le traitement proprement dit.
Le produit issu de ces oprations pralables se prsente sous la forme dune eau
contenant une forte charge en matires organiques hautement fermentescibles. Ces deux
caractristiques imposent la mise en place de procds qui agissent de faon complmentaire.

Trois grands types de traitement sont mis en uvre, lordre de leur intervention dpendant
des moyens techniques retenus dans le processus industriel utilis (voir les deux schmas des
pages prcdentes)
1) - Des traitements de stabilisation dont lobjectif est de rduire la fermentescibilit des boues
pour attnuer ou supprimer les mauvaises odeurs ;
2) Des traitements de rduction de la teneur en eau pour diminuer les volumes de boues stocker
et pandre, et amliorer leurs caractristiques physiques (tenue en tas) ;
3) Des traitements dhyginisation qui visent radiquer la charge en microorganismes

pathognes. Ils ne sont mis en uvre que dans des contextes particuliers.
1-2-2-1) La stabilisation des boues.
Les traitements de stabilisation utiliss sont de type biologique, chimique ou thermique. Ils
sappliquent aux boues mixtes fraches, aux boues secondaires ou lensemble des boues.
La stabilisation biologique rduit la teneur des boues en matires fermentescibles. Elle se fait
soit par voie arobie (en prsence doxygne) dans les bassins daration ou dans des bassins de
stabilisation arobie, soit par voie anarobie dans des digesteurs avec production de biogaz
(mthane). Outre la presque disparition des odeurs, ce dernier procd rduit sensiblement la
masse de matires organiques (30% environ). Lun et lautre processus conduit la production
de boues stabilises , arobiques ou anarobiques. Cette stabilisation biologique est de loin le
procd le plus employ en France, souvent en combinaison avec les procds chimiques ou
thermiques.
La stabilisation chimique bloque lactivit biologique et donc lvolution de la boue par

adjonction dune quantit importante de chaux (10 50% de la matire sche), ce qui a pour
consquence dlever le pH. Le chaulage suppose gnralement une dshydratation pralable
des boues, sauf dans le cas du filtre-presse o un lait de chaux est mlang aux boues liquides.
Les boues chaules ont une structure pteuse ou solide. La stabilisation par chaulage connat un
dveloppement soutenu depuis quelques annes en raison de son efficacit pour ce qui est de la
matrise des nuisances olfactives et de son intrt pour les sols acides. Chaulage et compostage
se pratiquent sur des boues dj stabilises biologiquement en station dpuration. Pour les boues
primaires ou physico-chimiques, le chaulage est lunique mode de stabilisation. Le schage

thermique des boues constitue en soi un procd de stabilisation du fait de labsence deau, effet
qui persiste tant que ces boues sont labri de leau.
1-2-2-2) La rduction de la teneur en eau des boues.
Pour rduire les volumes manipuler, diffrents procds sont mis en uvre comprenant
par ordre croissant defficacit et de cot, lpaississement, la dshydratation et le schage. En
amont de ces procds, des traitements dits de conditionnement sont souvent utiliss pour
favoriser la sparation liquide/solide. Ils utilisent des floculants organiques de synthse
(polylectrolytes) ou minraux (chaux, sels de fer ou daluminium).
Lpaississement vise augmenter la siccit (teneur en matires sches MS) sans lui
enlever sa caractristique liquide ; il est obtenu par voie gravitaire dans un concentrateur ou par
des moyens mcaniques (gouttage, flottation ) ce qui amne la siccit 5 6%. Ce procd
est frquent en zone rurale et concerne les petites stations dpuration (2000 5000 EH
quivalent habitant).
La dshydratation vise augmenter significativement la siccit en faisant passer la

structure des boues de ltat liquide un tat pteux ou solide. Les filtres bandes et les
centrifugeuses donnent des boues plutt pteuses avec une siccit de 18 25%. Les filtres-
presses produisent des boues de structure solide (30 35% de siccit). Ces matriels sont
rservs aux installations importantes car plus coteux et contraignants demploi que les filtres
bandes et les centrifugeuses.
Le schage limine en grande partie ou en totalit leau par vaporation, soit par voie
naturelle (lits de schage) soit par voie thermique. La technique des lits de schage se pratique
lair libre sur des boues liquides et combine vaporation naturelle et drainage de leau libre
travers une couche filtrante de sable et de graviers. Ce systme qui suppose une emprise au sol
de 1 m2 pour 4-5 habitants, amne une siccit des boues de 35-40%. Le schage thermique
permet une limination quasi-totale de leau (siccit 95%) mais les cots nergtiques quil
suppose rend ce procd quelque peu prohibitif.
1-2-2-3) Les traitements dhyginisation.
Les boues dpuration contiennent des microorganismes vivants en provenance des eaux
uses et des processus de traitement. Seule une infime partie dentre eux prsente un danger

infectieux du fait de leur pathognicit. Ces micro-organismes appartiennent 5 catgories
diffrentes ( bactries, virus, protozoaires, champignons et helminthes ou vers parasites).
Lhyginisation se dfinit comme un traitement devant conduire la prsence de germes
pathognes des niveaux trs bas ( la limite de leur dtection). Ces niveaux de dtection sont
dfinis dans larrt du 8 Janvier 1998 (arrt relatif aux conditions imposes pour les pandages
de boues sur les sols agricoles). Les traitements consistent en des digestions thermophiles en
anarobiose ou en arobiose, par chaulage fort ou par le compostage, exceptionnellement par
pasteurisation. Lhyginisation des boues ne simpose que dans certains contextes dutilisation
agronomique et la plupart des boues utilisables en France pour lpandage ne sont pas
hyginises, la matrise du risque sanitaire reposant de faon satisfaisante sur lapplication des
rgles de bonnes pratiques quant lutilisation des boues pour lpandage agricole (voir plus
loin).
Il ne doit cependant pas tre perdu de vue que notre environnement prsente une charge
importante en microorganismes. Le sol, par exemple, prsente autant de bactries que les boues
(de lordre de 108 109/g ). Seule une trs faible fraction de ceux-ci sont pathognes. Les valeurs
limite de rfrence pour les micro-organismes pathognes sont les suivants :
Tableau 1
ufs dhelminthes
Salmonelles Enterovirus pathognes viables
< 8 NPP/10 g MS < 3 NPPUC/10 g MS <3/10 g MS
NPP : nombre le plus probable ; NPPUC : nombre le plus probable dunits cytopathognes
1-3 ) LES DIFFERENTS TYPES DE BOUES SELON LES PROCESSUS

DE STABILISATION ET DE DESHYDRATATION ET LA
TAILLE DES STATIONS.
La taille des stations, et les processus mis en uvre pour la production des boues, est
videmment fonction des bassins de populations metteurs deaux uses. Plusieurs
classifications sont proposes pour catgoriser les stations selon leur taille, dont celles qui
distinguent moins ou plus 10 000 EH (quivalent habitant). Lunit de compte quivalent
habitant correspond la quantit de pollution quotidienne que gnre chaque personne1. Nous
verrons plus loin les ordres de grandeur des eaux et dchets produits en moyenne par habitant.
1
1 EH est gal 60 g de DBO5 ou 21,6 kg de DBO5/an. La DBO5 est la demande biochimique en oxygne sur 5
jours. Elle indique la quantit doxygne consomme par les micro-organismes pour rduire la fraction
biodgradable en 5 jours 20

Lapprciation par chaque citoyen de ces grandeurs devrait conduire mieux saisir la part
de chacun dans la gestion de ces questions au regard de lenvironnement.
Dsignation des diffrents types de boues :
Lappellation des diffrents types de boues intgre un certain nombre de critres ayant trait
notamment la nature des traitements mis en uvre ; on retient pour caractriser les boues :
- la nature des effluents qui peuvent tre domestiques, artisanaux , commerciaux ou industriels
ne faisant pas lobjet de traitement spcifique ;
- les caractristiques du traitement des eaux (primaire, physico-chimique, biologique) ;
- le procd de stabilisation (arobie, anarobie, chaulage, compostage) ;
- ltat physique des boues (liquide, pteux, solide, pulvrulent, granul) ;
- le type de matriel de dshydratation (filtre-presse, centrifugeuse, table dgouttage).
Lensemble des combinaisons possibles montre quil existe en thorie un grand nombre de
types de boues. En rsumant les situations les plus frquemment rencontres les principales
boues produites sont les suivantes :
- boues liquides issues des traitements arobies ;
- boues pteuses issues des traitements arobies et anarobies ;
- boues chaules, pteuses ou solides ;
- boues physico-chimiques. Peu frquentes en le-de-France, il sagit le plus souvent de boues
chaules. Ces boues proviennent de stations drainant les eaux dagglomration nombre variable
dhabitants, notamment en raison des activits touristiques.
- boues de lits de schage ;
- boues de lagunage (catgorie particulire de boues liquide ; le traitement de ces boues se fait de
faon extensive, selon un mode anarobie, au fond des bassins ;
- boues compostes.

1-4 ) LES ELEMENTS INDESIRABLES ET LES SEUILS DE TOLERANCE
ADMIS; COMPARAISON AVEC QUELQUES ENGRAIS.
Trois sortes dlments sont prsents (ou susceptibles de ltre) dans les boues :
des lments utiles,
des lments indsirables,
des micro-organismes pathognes.
La nature chimique dune boue et surtout la prsence dlments indsirables tient avant
tout la qualit des eaux qui arrivent la station dpuration et donc la rigueur avec laquelle la
police des rseaux rgle les affluents de la station. En soi, une station dpuration ne gnre pas
de produits polluants.
1-4-1 ) Les lments utiles .
Le tableau II donne la composition en lments fertilisants (ordre de grandeur) de ces

lments dans les boues les plus communment rencontres :
Tableau II
Boue Boue Boue Boue Boue

liquide pteuse sche chaule compost.
Teneur en matires sches MS 27 16 22 90 95 25 40 40 60
Teneur en matires organiques % MS 65 70 50 70 50 70 30 50 80 90
Teneur en matires minrales % MS 30 35 30 50 30 50 50 70 10 20
PH 6,5 7 78 68 9 12 67
Rapport Carbone/azote (C/N) 45 56 46 8 11 15 25
Azote (kg N/T brute)1 24 8 12 30 50 69 59
Phosphore (kg P205/T brute) 23 69 50 70 6 10 68
Potasse (kg K20/T brute) 0,9 0,8 5 1 12
(Source ADEME dossier documentaire)
On note le rapport C/N lev des boues chaules ainsi que leur pH videmment basique par
rapport aux autres types de boues.
1
80-90% sous forme organique et 10-20% sous forme ammoniacale si la boue est liquide

On retiendra de plus que les lments nutritifs ne sont pas immdiatement disponibles par
les plantes puisquils sont en gnral prsents sous une forme organique et quils le deviendront
seulement aprs leur minralisation ralise par les micro-organismes du sol dont lactivit est
lie aux conditions climatiques (temprature, humidit ).
Si, ds la premire anne de lpandage, la bio-disponibilit du phosphore est facilement
obtenue, elle est diffrente pour lazote puisquelle est de 40-60% pour une boue liquide, de 30-
35% pour une boue pteuse, 25-40% pour une boue sche, de 30-40% pour une boue chaule et
de 10% seulement pour une boue composte.
1-4-2 ) Les lments indsirables.
Parmi ceux-ci on distingue les lments traces mtalliques (ETM), les composs traces
organiques (CTO) et les micro-organismes pathognes.
1-4-2-1 ) les lments traces mtalliques (ETM).1
Les lments traces mtalliques sont normalement prsents dans les sols et certains sont
indispensables la croissance des plantes (ils sont appels oligo-lments). Dans lensemble
(tableau III), la concentration de ces ETM dans les boues est faible, et trs infrieure lorsquon
rapproche la valeur de chaque ETM la valeur limite rglemente. Mais on sait aussi que, dans
certaines situations (prcipitations pluviales rptes par exemple), les valeurs dETM peuvent
atteindre des niveaux plus levs que les valeurs moyennes rapportes. On montre aussi, lorsque
les moyens dune politique rigoureuse de contrle des affluents des stations sont mis en uvre,
quil est possible de produire des boues faible teneur en ETM et voir les concentrations
dcrotre trs significativement (voir chapitre V paragraphe V 9).
1
Les termes lments traces mtalliques, ETM sont aujourdhui utiliss la place de mtaux lourds qui
dsignaient la plupart des mtaux (par exemple cadmium mais aussi de manire errone zinc, cuivre etc) et certains
mtallodes (slnium, arsenic etc) et qui taient mal dfinis sur le plan chimique. Lexpression ETM introduit une
notion de concentration avec le terme trace lequel traduisant une concentration infrieure 1 pour mille dans la
crote terrestre ou 0,1 pour mille dans les tres vivants. Les termes oligo-lment se rfrent la notion
dlment rare et indispensable aux tres vivants : le cuivre ou le fer sont des oligo-lments mais le cadmium et le
mercure nen sont pas.
Tableau III : Concentration des ETM
Elment-trace Valeur moyenne* Valeur-limite En % de la valeur

observe (en g/T MS) rglementaire** rglementaire
Cadmium (Cd) 2,5 10 25
Chrome (Cr) 50 1 000 5
Cuivre (Cu) 330 1 000 33
Mercure (Hg) 2,3 10 23
Nickel (Ni) 40 300 13
Plomb (Pb) 90 750 12
Slnium 10 / /
Zinc (Zn) 800 2 500 32
Cr +Cu+ Ni+Zn 1 220 4 000 30
*Donnes moyennes source ADEME, 1995 ; Agence de leau RMC et Recyval., 1998 ; SYPREA, 2000
.**Seuil partir du 1er Janvier 2004 en g/T MS
Il ne faut pas perdre de vue cependant que si les valeurs de concentration des ETM sont
importantes considrer, elles ne constituent videmment pas un lment de jugement suffisant
quant laptitude dune boue tre ou non pandue car devront tre pris en compte dautres
critres comme nous le verrons dont la nature des sols et les flux susceptibles dtre admis par
les sols en question.
1-4-2-2 ) Les composs traces organiques (CTO).
Ce sont des produits chimiques (hydrocarbures et leurs drivs, produits de dgradation,

solvants ) qui rsultent essentiellement de lautomobile et engins motoriss, des activits
industrielles dans une moindre mesure du fait des rglementations de plus en plus suivies mais
galement de pratiques domestiques irrespectueuses des rgles.
Les prcipitations pluviales et le lessivage des chausses interviennent largement dans cet
apport de CTO dans les boues (tout comme pour ce qui touche la prsence du plomb).
Ces produits sont plus ou moins dgrads par lactivit microbiologique du sol et
concentration leve, ils peuvent devenir toxiques pour les micro-organismes essentiels la
fertilit des sols.
La rglementation franaise a retenu comme indicateur de ces composs leur rsistance
la biodgradation. On distingue deux grandes classes de CTO hydrocarbures polycycliques

aromatiques (HPA) et polychlorobiphnyls1 (PCB) - rsumes dans le tableau V ci-joint, avec
les concentrations moyennes observes et les valeurs limites rglementaires retenues.
Tableau IV : Composs traces organiques
Composs-traces organiques Val. moyennes V. limites rglement. % de valeur

CTO g/T MS* g/T MS** rglementaire
HPA
- fluoranthne 0 ,53 5 11
- benzo(a) fluoranthne 0,39 2,5 16
- benzo(a)pyrne 0,31 2 16
PCB
- total 7 PCB 0,19 0,8 25
* Donnes moyennes (ordre de grandeurs) : ADEME, 1995 ; Agence de leau RMC et Recyval, 1998 ; SYPREA
2000
** Valeurs limites partir de Janvier 2004
1-4-2-3 ) Les micro-organismes pathognes.
Leur nature et les valeurs limites tolres les concernant ont t voques dans le
paragraphe se rapportant lhyginisation des boues. Nous reviendrons sur ce sujet dans le
chapitre portant sur les impacts sanitaires des boues dpuration.
1-4-3 ) Comparaison des teneurs en ETM de certains engrais et produits

utiliss en agriculture.
Le tableau V donne, titre indicatif, les rsultats de mesures ralises sur un certain
nombre de produits utiliss en agriculture. Mme si les teneurs en ETM peuvent varier selon leur
origine, les types de produits et leur fabrication, aucun de ces produits ne peut se prvaloir dtre
exempt de traces dlments indsirables . Sur le plan pratique, ces informations indiquent en
tout cas que lvaluation des flux dET apports au sol doit, pour tre rigoureuse, tenir en compte
toutes les sources possibles dapports.
1
Dont le pyralne qui est un produit qui tait utilis comme isolant dans certains transformateurs lectriques et dont
lusage est interdit depuis 1977

Tableau V : teneur de quelques engrais et produits organiques en ETM
(fourchette de variation en g /T de matire sche).
Cd Cr Cu Hg Ni Pb Se Zn
Boues dpuration 0,7-8 30-110 170-500 0,7-6 20-60 55-220 0,3-20 500-1400
Engrais azots 0-10 6-10 5-10 0-1 1-10 0,5-10 0,1-5 2-10
Engrais phosphats 9-100 90-1500 10-60 0-0,2 5-70 0,5-40 * 50-600
Engrais potassiques 0,1-2 0,1-15 0,1-10 0-0,2 0,1-3 5-15 * 1-15
Fumiers de bovins 0,3-1,5 5-60 5-40 0,1-0,6 6-40 5-90 * 75-500
Lisiers de porc 0,3-2 10-30 190-700 0,1-0,2 7-80 7-150 * 290-800
Source ADEME Boues dpuration, dossier documentaire)
Plusieurs remarques ce tableau :

1) les teneurs en ETM varient, au sein dune mme catgorie selon les types de produits, leur
origine et leur fabrication ;
2) comparer les concentrations des diffrents lments ne donne pas dinformation sur la
quantit dlment effectivement disperse sur un hectare, les quantits de boues et dengrais
utilises tant trs diffrentes par exemple si on retient ces deux produits : on pand
gnralement 20 30 tonnes de boues (MS) par hectare, comparer aux 500 kg de
fertilisants minraux (N+ P=K)
1-5 ) LIMPLANTATION DES STATIONS DASSAINISSEMENT EN

ZONES SENSIBLES ET LES TRAITEMENTS SPECIFIQUES DU
PHOSPHORE ET DE LAZOTE.
Nous avons voqu plus haut les dangers deutrophisation des cours deau et les
consquences qui en rsultaient pour la faune aquatique. Dans le cadre de la directive
europenne relative aux eaux urbaines rsiduaires, il tait demand aux tats membres
didentifier leurs zones sensibles avant le 31 Dcembre 1993, cest--dire celles prsentant un
risque particulier deutrophisation. Dans ces zones, toutes les agglomrations de plus de 10 000
EH devaient tre quipes de systmes de collecte des eaux rsiduaires urbaines avant le 31
Dcembre 1998.

Le traitement appliqu1 aux eaux uses dans les stations de ces zones sensibles doit, ct
des processus dcrits dans ce qui prcde, tre plus spcifiquement orient ou complexifi avec
des moyens complmentaires pour obtenir une rduction sensible de lazote total et du
phosphore. Les traitements spcifiques touchant lazote et au phosphore font appel des
procds biologiques et physico-chimiques (pour le phosphore). La mise en uvre de ces
traitements complmentaires nentrane pas de cots supplmentaires trs significatifs.
Nous verrons dans le chapitre consacr lle-de-France ce quil en est de ce problme de zones
sensibles.
1-6 ) LES PROCESSUS DELIMINATION DES BOUES ET LES PRINCIPES

QUI PRESIDENT A CES PROCESSUS.
Lpandage agricole est le plus ancien mode dlimination des boues mais dautres modes
peuvent tre envisags.
Les dcharges sont des modes dlimination ultimes.
Les principes gnraux dlimination des boues sont noncs dans de nombreux textes
nationaux et europens (dont la directive europenne 91/156/CE) et se rapportent la gestion de
tous les dchets en gnral. Ces principes sont centrs autour de lide dune organisation
politique de gestion des dchets mene par les Etats, privilgiant, dans la mesure du possible, les
actions de valorisation et de rcupration de la matire (politique de dveloppement durable).
cette ide centrale qui pose le principe dun cycle de la matire et donc de la recherche
permanente de la restauration de celle-ci, sajoute une autre considration tout aussi
fondamentale, savoir que les actions de rcupration et de valorisation doivent tre menes
sans mise en danger de la sant humaine et sans utilisation de mthodes pouvant porter atteinte
lenvironnement.
Traduites pour ce qui concerne les boues, les modes de recyclage et de valorisation ne
peuvent senvisager que :
- sil ny a pas de risque pour leau, lair, le sol, les plantes et les animaux donc de danger pour
les tres humains,
- sil ny a pas gnration de nuisances, dont les odeurs en particulier,
- sil ny pas dnaturation du paysage et des sites ayant un intrt particulier.
1
Voir document ralis par les Agences de lEau et le Ministre de lEnvironnement Rduction de lazote et du
phosphore contenus dans les eaux uses urbaines .

La rinsertion directe des lments dans le cycle de la matire est au mieux ralise au
travers de lpandage agricole qui le plus ancien des modes dlimination des boues. Mais celui-
ci nest concevable que sil rpond aux exigences nonces ci-dessus. Cest tout le sens des
bonnes pratiques que prescrit la lgislation et que nous verrons dans le dtail dans le chapitre
suivant. Ces pratiques ne sont envisageables qu partir de lutilisation de boues de bonne
qualit .
La rintroduction indirecte dans le cycle de la matire peut tre effectue partir de boues
dont ltat est modifi, par compostage1, par les traitements thermiques ou la transformation avec
rcupration dnergie (production de combustible par pyrolyse, incinration, co-combustion
dans les centrales lectriques, dans des processus industriels comme la fabrication de briques et
de ciments) et la rcupration des minraux (produits vitrifis).
Nous reviendrons sur chacun de ces modes qui sont autant dalternatives lpandage et
nous voquerons les contraintes notamment financires quelles supposent.
Les modes dbouchant sur lexclusion totale des cycles de la matire sont ceux o les
boues sont mises en dcharge directe (mais cette filire est interdite depuis Juillet dernier) ou
indirectement titre de dchets ultimes (cendres, matriaux vitrifis).
1-7 ) LES VOLUMES DE BOUES PRODUITS PAR HABITANT.
Les boues constituent le principal des sous-produits issus du traitement de leau.

Il est utile cependant, pour replacer la question des boues dans le cadre gnral du cycle de leau
et dans celui des dchets en gnral, de rappeler certaines grandeurs et lordre de celles-ci.
Un habitant produit 150 200 litres deau use par jour ce qui correspond :
- 70 90 g de matires en suspension (ou M.E.S, matires non dissoutes),
- 60 70 g de matires organiques, exprims en DBO5,
- 15 17 g de matires azotes, exprims en N,
- 4 g de phosphore, exprims en P,
- plusieurs milliards de microorganismes (par 100ml deau use).
1
Le compostage des boues dpuration ne constitue pas une alternative au recyclage agricole puisque lagriculture
en constitue le dbouch principal, ses contraintes dencadrement rglementaire sont celles de lpandage ; il ne
constitue quun traitement complmentaire de stabilisation et dhyginisation des boues.

Ces estimations amnent considrer quun habitant en France produit en moyenne
annuellement environ 15 kg (MS) de boues soit en valeurs brutes, 1000 litres pour une siccit
2% ou 100 litres pour une siccit 20%.
Compars aux autres masses de dchets produits, on retiendra que sur les 27 millions de
tonnes (chiffres de 1998) de dchets mnagers et assimils liminer, soit 450 kg par habitant en
moyenne, les proportions des diffrents dchets sont les suivants :
- ordures mnagres : 47%,
- dchets non dangereux provenant des artisans et petits commerants : 10,5%,
- dchets du nettoiement : 8,5%,
- dchets dassainissement collectif (dans lesquels ct des boues se comptent tous les autres
dchets) : 19%. Le volume de boues des stations reprsente plus de la moiti de ces dchets
- dchets verts des collectivits : 2%,
- dchets encombrants des mnages (dont dchets verts) : 13%.
Limportance de ces chiffres indique, sil en tait besoin, combien chaque citoyen se
trouve ou devrait tre impliqu par la question de gestion des dchets, tant il est, pour son
compte propre, acteur et responsable de la socit dans laquelle il dsire vivre.

CHAPITRE II :
LEPANDAGE AGRICOLE,
LA REGLEMENTATION DE 9798
ET LA RECHERCHE DE LETABLISSEMENT
DE BONNES PRATIQUES.

Le dcret du 8 dcembre 1997 (JO du 10/12/97) fixe les nouvelles conditions de
lpandage des boues issues du traitement des eaux uses sur les sols agricoles ou forestiers,
ainsi que sur ceux qui sont proposs la rvgtalisation.
Larrt du 8 janvier 1998 (JO du 31/01/98) fixe les prescriptions techniques applicables
lpandage en agriculture de ces boues.
Les arrts relatifs aux pandages en fort et sur les sols en rvgtalisation nont pas
encore t rdigs.
La circulaire du 14 mars 1999 fut rdige titre daide et rponses quelques questions
souleves par la nouvelle rglementation. Elle proposa par ailleurs la mise en place dun Comit
National sur lEpandage des Boues (CNB) des stations dpuration.
2-1 ) LES RAISONS QUI ONT CONDUIT A LA NOUVELLE REGLEMENTATION.
Lvolution des lois est toujours riche denseignement et mrite quon sy arrte un instant
car lorsquune lgislation nouvelle simpose, cest parce que les ralits voluent. Le poids des
changements qui interviennent conduit ltablissement de nouvelles prescriptions qui sont
autant de voies mdianes entre des intrts et des apprciations divergents, venant de groupes
divers.
Les clarifications introduites dans les lois, suffisent-elles gommer les points de frictions ?
Le domaine qui nous occupe nous semble apporter une bonne illustration de ces situations qui
appellent des voies de compromis non forcment acceptables par lensemble des acteurs.
Nous verrons dans le chapitre rserv au dbat actuel (chapitre V) que la nouvelle
rglementation, intervenant dans un climat complexe aliment par des questions trangres aux
boues, neut pas les effets apaisants escompts.
Les principaux problmes poss par lancienne rglementation ( problmes qui restent par
certains aspects encore dactualit) taient les suivants :
lambigut du double statut des boues, de dchet dune part et de matire fertilisante dautre
part. Cette ambigut rendait difficile la comprhension et lapplication de nombreux textes
rglementaires. Cet aspect tait illustr par lobligation dobservation de la norme NFU 44-041
alors quil pouvait tre donn celle-ci des interprtations diverses voire contradictoires. De
plus, et au titre des diffrentes lois rgissant lpandage agricole proprement parler, aucune
prescription technique le

concernant navait t fixe. Il en rsultait de nombreuses situations de contentieux, les plus
caricaturales tant celles rencontres avec les importateurs de boues qui estimaient leurs boues
conforment la norme NFU 44041, ce qui les dispensait de toute autre observation de rgles,
celles touchant particulirement les aspects sanitaires et le transport.
1. La rglementation tait difficilement applicable lgard du code de Sant Publique.
2. Elle tait incomplte lgard des orientations europennes (dont la directive 86/278).
3. Elle tait imprcise voire ambigu quant lapplication pratique des rgimes
dautorisation et de dclaration au titre de la loi sur leau.
4. Du point de vue technique, elle noffrait pas de garanties suffisantes quant au problme
des odeurs et ne prenait pas en compte les micropolluants organiques.
5. Elle restait muette sur des questions comme le mlange des boues avec dautres
produits et les produits raliss avec les boues.
2-2 ) LES GRANDES LIGNES DE LA NOUVELLE REGLEMENTATION.
Celle-ci est institue au titre de la directive europenne du 12 juin 1986, de la loi sur leau
du 3 janvier 1992, de la loi sur les dchets de 1975 et du code de la sant publique. Elle met fin
la dispersion des textes rglementaires applicables aux boues. Les deux textes en question furent
complts par une circulaire du mars 1999 qui apporta des claircissements sur quelques points
rests litigieux.
Les prescriptions quelle impose pour les pandages ont t tablies au terme dune large
concertation prenant en compte les travaux scientifiques mens notamment par lINRA, les
recommandations tablies par le Conseil Suprieur dHygine Publique de France, ainsi que
lexprience tire pendant plusieurs annes du travail effectu avec le rseau des missions de
valorisation agricole des dchets (MVAD). En outre, comme nous lavons dit, le dcret largit
son champ dapplication aux forts et terrains de revgtalisation.

La philosophie gnrale de cette nouvelle rglementation retient propos des boues leur
caractre de dchet : il dcoule de cette apprciation que la mise disposition de celles-ci se
place dans le cadre dune gratuit que rsume les mots du zro franc rendu racine .
2-2-1 ) Le champ des responsabilits du producteur1 de boues.
Ce champ de responsabilit est trs tendu. Il va de la production des boues leur

pandage et leur suivi. Cette disposition est la consquence principale du classement des boues
en tant que dchet, plutt quen tant que matire fertilisante.
Larrt portant application obligatoire de la norme NFU 44-041 est donc abrog (arrt du
2/02/98). Des produits qui utilisent comme matire premire des boues de stations dpuration
pourront ventuellement tre homologus ou rpondre une future norme dapplication
obligatoire au titre des matires fertilisantes sils respectent les critres defficacit et dinnocuit
fixs pour de tels produits.
2-2-2 ) La filire dpandage est organise et encadre par le producteur de

boues.
Cette prescription indique que les pandages en agriculture ne peuvent simproviser au gr

des opportunits. La filire doit tre tudie et organise pralablement la mise en uvre des
pandages par le producteur de boues.
Ainsi le dcret impose :
- Une tude pralable systmatique quelle que soit la quantit de boues mises en
jeu. Cette tude doit prciser les caractristiques des boues, analyser les contraintes
lies aux milieux rcepteurs, caractriser les sols et les systmes de cultures et dfinir
les conditions dpandage permettant dassurer ladquation entre les caractristiques
des boues et les systmes agro-pdologiques rcepteurs. Les parcelles rceptrices
doivent tre identifies de manire prvisionnelle, en accord avec lexploitant agricole
rcepteur.
1
Il serait plus satisfaisant de parler de lmetteur de boues, soit le reprsentant de la puissance publique, car la
gestion et la production des boues peuvent trs bien tre dlgues une socit de fermage, une entreprise
spcialise, etc

- Pour les stations de plus de 2000 EH (ou 120 kg/jour de DBO5) des prescriptions
plus contraignantes sont retenues avec.
- Un programme prvisionnel annuel dpandage. Ce document prcise les

parcelles rceptrices pour la campagne suivante et leurs caractristiques ainsi que les
prconisations prcises sur leur intgration dans les plans de fumure.
- un bilan annuel du programme dpandage qui rend compte des pandages
raliss et qui prsente les bases sur lesquelles a t tabli le conseil pour la prise en
compte des boues dans le programme de fertilisation.
- le producteur doit assurer une auto-surveillance sur la qualit des boues quil
produit, sur la qualit des sols ayant reu des boues et sur les traitements des boues mis
en uvre. Les paramtres surveiller sont prciss dans larrt.
En outre, une solution alternative lpandage doit tre prvue ds le dossier initial, au cas
o le lot de boues ne respecterait pas la qualit minimale exige pour lpandage. Nous verrons
dans le chapitre suivant les solutions envisageables.
2-2-3 ) La filire dpandage est rglemente et contrle par lEtat (par les
prfets des dpartements).
Les pandages sont soumis dclaration au titre de la loi sur leau ds que la quantit de
boues produites par une station et destines lpandage dpasse 200 EH (soit 0,15 t/an dazote
ou 3 t/an de MS). La procdure dautorisation est dclenche au-dessus de 10 000 EH (soit 40
t/an dazote ou 800 t/an de MS). Dans les deux cas, ltude dincidence doit tre complte par
une prsentation de ltat du systme dassainissement, des caractristiques des principaux rejets
non domestiques dans les rseaux et de ltude pralable cite en II 2 2.
Le prfet est en outre destinataire des programmes prvisionnels annuels dpandage et des
bilans annuels, ainsi que de la synthse annuelle de chaque registre tenu par les producteurs de
boues (voir plus loin).
Le prfet est par ailleurs charg de la validation de lauto surveillance et du contrle du

respect de la rglementation que met en uvre le producteur de boues. Dans ce cadre, il peut
faire appel un organisme indpendant des producteurs de boues pour mettre en place un
dispositif de suivi gnral des pandages.

2-2-4 : Les seuils chimiques et biologiques assurant l innocuit des boues .
Lensemble des prconisations relatives linnocuit des boues prend en compte les
recommandations du Conseil Suprieur dHygine Publique de France (CSHPF).
Les seuils limites de concentration pour les diverses substances indsirables ventuellement
prsentes dans les boues ont t indiqus dans le chapitre I.
Tableau VI : apports maximaux dans les sols ; teneur limite des sols en ETM et CTO
Apports au sol maximaux totaux Teneur limite

ETM & CTO cumuls sur 10 ans (g/ha) au sol
Terres labourables et Prairies ou sols En g/T terre
pH > 6 pH < 6 (MS)
Cadmium (Cd) 150 150 2
Chrome (Cr) 15 000 12 000 150
Cuivre (Cu) 15 000 12 000 100
Mercure (Hg) 150 120 1
Nickel (Ni) 3 000 3 000 50
Plomb (Pb) 15 000 9 000 100
Slnium 1 200 -
Zinc (Zn) 45 000 3 000 300
PCB 12 12 -
Fluorenthne 75 60 -
Benzo(a)pyrene 30 20 -
Benzo 40 40 -
(b)fluoranthne
2-2-4-1) La matrise des concentrations et des flux en lments traces.
Les anciennes teneurs de la norme NFU 44041 ont t divises par 2 et, lhorizon 2004
celle du cadmium sera divise par 4. Surtout, des flux limites contraignant ont t introduits :
pour des boues atteignant les nouvelles valeurs limites, elles ne pourront tre pandues qu
raison de 15 tonnes de matire sche tous les dix ans ; des boues deux fois moins charges
pourront tre pandues raison de 30 tonnes de MS tous les dix ans. Les flux qui rsultent de ces

seuils sont 6 10 fois plus contraignants que ceux imposs par la directive europenne de
1986, ce qui les amne des niveaux proches de la rglementation allemande.
2-2-4-2) La matrise des teneurs et des flux en micropolluants organiques.
Sont prciss les teneurs et flux limites des principaux polluants organiques (voir chapitre
I) les plus persistants dans lenvironnement (HAP et PCB), en accord avec le CSHPF. Par
ailleurs les prfets peuvent demander la surveillance de micropolluants spcifiques sils ont
acquis la connaissance dun risque particulier lors de lexamen de rejets industriels dans les
rseaux
2-2-4-3) La matrise des microorganismes.
Les boues doivent tre traites pour rduire significativement leur pouvoir fermentescible
et les risques sanitaires lis leur utilisation. Seules les boues issues de stations de moins de
2000 EH peuvent tre pandues non traites sous rserve de leur enfouissement immdiat. La
matrise des risques lis aux microorganismes repose sur les limitations dusage : distance vis--
vis des habitations, des points deau, des cours deau, etc et dlais respecter avant cultures
marachres et pturage de troupeaux. Ces restrictions dusage sont assouplies pour les boues
ayant fait lobjet dun traitement spcifique dhyginisation amenant les germes potentiellement
pathognes un niveau non dtectable.
2-2-5) La traabilit des oprations .
Lensemble des oprations prvues par ces textes tend assurer linnocuit des pandages
agricoles. Il ne peut toutefois tre exclus que des accidents ponctuels se produisent. Pour tre en
mesure de circonscrire de tels incidents, une traabilit rigoureuse de lensemble de la filire est
mise en uvre. Pour ce faire, le producteur de boues doit tenir jour des registres permettant de
connatre avec prcision la destination (parcelle cadastrale) de chaque lot, sa date, et les
caractristiques du lot concern. Le mlange de boues, qui est susceptible de brouiller la
traabilit dun lot donn est de ce fait interdit avec toutefois la restriction (soumis une
autorisation prfectorale) dune possible runion de boues rsultant de regroupement de petites
communes.

2-2-6 ) Le stockage des boues.
Les ouvrages dentreposage sont rglements au titre de la loi sur leau et des procdures
quelle implique.
Ils doivent retenir les lixiviats gnrs pendant lentreposage et minimiser les nuisances
olfactives pour le voisinage. Les dpts temporaires en bout de champ ne sont tolrs que
pour les boues solides et stabilises et pour une dure limite la priode dpandage.
2-3 ) LINTERET DUN EPANDAGE AGRICOLE PARFAITEMENT

MAITRISE : LE PLAN DE FERTILISATION.
Les boues sont des produits susceptibles de fournir aux cultures des lments nutritifs
utiles leur croissance et leur dveloppement. De plus, certaines boues dpuration
(compostes ou chaules) peuvent jouer le rle damendement, en permettant dentretenir ou
damliorer la structure du sol, son activit biologique ou encore contrler son acidit. Le
tableau II du chapitre prcdent donne les teneurs moyennes des lments fertilisants
susceptibles dtre trouvs dans les diffrentes boues. A noter que la biodisponibilit des
lments (pour lazote notamment) nest gnralement pas immdiate et suppose laction de
microorganismes prsents dans le sol pour quils soient disponibles pour les plantes.
Pour rpondre lobjectif de recyclage de la matire que propose lusage des boues en
agriculture, lpandage doit sinscrire dans des plans de fertilisation raisonne , ce que la
rglementation prvoit dailleurs dans sa philosophie gnrale.
Rappelons quil sagit :

- de bien connatre la boue pandre (analyse de la boue par lieux de stockage)
- de bien dfinir le besoin des plantes (en fonction des cultures et des objectifs de rendement)
- de calculer les lments apports par les boues, en fonction de la disponibilit des lments
enfin prvoir dans le plan de fertilisation linclusion des engrais utiles.

2-3-1 ) Choisir les cultures rceptrices capables de valoriser les lments
fertilisants contenus dans les boues.
Le raisonnement dpandage est bas sur les contraintes lies lpandage de lazote
minralisable en automne.. Dans sa forme minrale, cet lment nest pas retenu par le sol et il
est ncessaire de raisonner son propos annuellement, linverse des autres lments minraux
(phosphore, calcium, magnsium) qui nont pas la mme caractristique et peuvent tre
apprcis sur plusieurs annes. Dune manire gnrale, les boues librant rapidement lazote
minral (rapport C/N bas) sont conseilles avant les cultures dautomne. A linverse, les boues
qui librent lentement lazote sont conseilles avant les cultures de printemps car elles
bnficieront mieux de la minralisation de printemps. Dautre part, les sols acides ne recevront
que des boues chaules. Le choix de la boue se fait donc en fonction des cultures et des
caractristiques agronomiques des parcelles. Des exemples sont donns dans le tableau suivant
(tableau IV).
Dans la pratique, on nutilise souvent quun seul type de boue par exploitation agricole et
par parcelle rceptrice. Pour une station dpuration donne et une boue produite, cela signifie
que certaines cultures seront privilgies, alors que dautres seront dconseilles ou impossibles.
Trs souvent, les cultures retenues seront les cultures de printemps tardives telle celle du mas.
Lutilisation de boues chaules qui peut se faire sur tout type de sol sera naturellement
privilgie sur des sols acides.
Tableau VII : types de boues conseills selon les cultures rceptrices
Type de boues Cultures rceptrices Prconisations

Boues C/N faible
Boues contenant Crales dhiver (bl, orge) Limiter les doses aux besoins
beaucoup dN minral Colza dhiver des cultures lautomne
Tous types de boues Cultures de printemps Prvoir des cultures
Boues compostes tardives (mas, betteraves, intermdiaires lautomne
tournesol, pomme de terre) aprs pandage
Boues liquides Prairies Pas de pturage aprs
pandage
Lgumineuses (pois, soja ) Apport dconseill car culture
autosuffisante en azote

2-3-2 ) Respecter les contraintes des priodes dpandage.
2-3-2-1) Observer les interdictions rglementaires au titre de la

directive nitrates .
Tout un ensemble de textes issus de la directive nitrates de 1991 rglemente lpandage

des boues et autres fertilisants sur une culture donne et certaines priodes de lanne, dans les
zones classes comme sensibles la pollution azote (voir zones sensibles, chapitre I).
Selon le Code des bonnes pratiques (arrt du 22 Novembre 1993) dapplication

obligatoire en zone vulnrable et facultative dans les autres zones, le rapport C/N des boues
permet de distinguer deux catgories comme nous venons de le voir :
type I : boues C/N > 8 . Boues biodisponibilit rduite de lazote, court et moyen terme
(boues compostes, certaines boues chaules, boues de lagunage naturel)
type II : boues C/N < 8. Boues biodisponibilit de lazote leve, court et moyen terme,
do une restriction assez forte des priodes possibles dpandage (boues liquides, pteuses
ou sches)
La connaissance du rapport C/N nest cependant pas toujours suffisante car des boues chaules
par exemple avec un rapport C/N lev, peuvent prsenter une biodisponibilit leve lazote.
Des tudes en laboratoire sont parfois ncessaires pour complter les dossiers dpandage.
Le calendrier des priodes dpandage, dans le cadre de la directive nitrates est dfini lchelon
national et prcis au plan dpartemental dans les programmes daction ; le prfet peut
allonger les priodes dinterdiction ou linverse les rduire mais il devra dans ce cas recueillir
lavis dun comit national (le SCORPEN1).
2-3-2-2) Privilgier les besoins des cultures .
Dans lidal, lapport doit se faire au plus prs de la date de mise en culture. Les pratiques
culturales conduisent gnralement la mise en uvre de lpandage dautomne, priode o les
parcelles sont facilement accessibles. Dans le cas dpandage dautomne pour culture de
printemps, il est ncessaire dimplanter une culture intermdiaire pour absorber lazote libr et
ainsi viter le lessivage dhiver. Cet azote pourra alors tre disponible au printemps.
Lpandage sur culture en place est trs limit. Parfois, lapport peut se faire dans linterligne
avec des boues liquides en utilisant des pendillards qui sont de longs tuyaux flexibles fixs sur
des rampes qui amnent les boues proximit du sol.
1
SCORPEN : Secrtariat du Comit dOrientation pour la Rduction de la Pollution des Eaux par les Nitrates,
phosphates et pesticides lis lactivit agricole

2-3-2-3) Tenir compte des alas climatiques.
Laccs aux terres agricoles reste fortement dpendant des conditions mtorologiques.
Lpandage des boues est interdit par forte pluviosit (dcret du 8/12/97).
2-3-2-4) Prvoir les stockages intermdiaires.
Pour respecter des diverses interdictions ou impossibilits, dont certaines sont temporaires,
il convient de prvoir des capacits de stockage suffisantes. Tout dficit dans ce domaine
fragilise une vraie dmarche agronomique dpandage agricole. Malheureusement dans la
pratique, peu de stations dpuration disposent encore de moyens suffisants pour assurer
correctement cette fonction.
2-3-3 ) Raisonner la dose dpandage comme en fertilisation classique.
Le calcul thorique de la dose dpandage se fait en quatre tapes, selon lvaluation des
bio-disponibilits en azote et phosphore.
a) bio-disponibilit de lazote total des boues en anne 1 (en % de la quantit pandue) est -
pour la boue liquide 40 60%
- boue pteuse : 30 35 %
- boue sche : 25 40 %
- boue chaule : 30 40 %
- boue composte : 10 %
- b) bio-disponibilit du phosphore total des boues (en % de la quantit pandue) est de lordre
de 70 % pour lensemble des boues.
- c) calcul des besoins des cultures en azote et phosphore et des fournitures probables par le sol :
on slectionne la dose la plus faible pour ne pas risquer dapporter lautre lment en excs, au
besoin en ralisant par les moyens de fumure classique lajustement utile.
- d) calcul de la fertilisation minrale complmentaire : dans la pratique, une fertilisation

minrale complmentaire en azote est ncessaire car lapport de boues ne permet pas dassurer
lintgralit des besoins des cultures. Dans les cas des boues de stations qui dphosphatent

largement leurs eaux uses, cela conduit ajuster les quantits de boues sur la base des besoins
en phosphore.
Exemples de doses dpandage :

- Boues liquides : 50 75 m3/ha tous les ans ou tous les deux ans
- Boues pteuses : 15 25 tonnes brutes/ha tous les 2 4 ans
- Boues chaules : 20 30 tonnes/ha tous les 3 ou 4 ans
- Boues sches : 2 4 tonnes/ha tous les 2 ou 3 ans
- Boues compostes : 15 25 tonnes brutes/ha tous les 2 ou 4 ans
Les exemples dpandage retenus ci-dessus doivent cependant tre respectueux des apports
maximaux sur les sols cumuls sur 10 ans tels quils sont dfinis rglementairement ; ces apports
prennent en compte galement la teneur limite des sols.
2-3-4 ) Tenir compte des particularits de certaines boues.
2-3-4-1) Boues chaules.
Une terre agricole non calcaire perd en moyenne 400 kg dquivalent CaO/ha/an. En
pratique on compense cette perte par un apport de 1200 1600 kg dquivalent CaO/ha tous les
trois quatre ans. Cela correspond un apport de 20 t/ha, galement tous les 3 4 ans, dune
boue chaule contenant 70 kg dquivalent CaO/tonne de produit brut. La dose est videmment
plus leve si les boues sont moins concentres en chaux.
2-3-4-2) Boues compostes.
Pour un compost mr, on considre que 50% de la matire organique apporte contribuera
entretenir la matire organique stable du sol. Un sol arable texture limoneuse et ayant une
teneur de 2% de matire organique stable perd 3500 5000 kg/ha de matire organique stable
sur 3 ans par minralisation. Le bilan organique reste cependant fonction des cultures pratiques
et des restitutions (rsidus de rcolte). Un apport de 10t/ha de boues compostes contenant 400
kg de matires organiques/t de produit brut fournira lquivalent de 2000 kg de matire
organique stable dans le sol.

2-3-5) Exemple dapport de boues dpuration sur un mas grain irrigu
produisant 90 q/ha : cas dune boue liquide 6% de MS.
tape 1 : connaissance de la boue.

azote :7% de la MS avec une bio-disponibilit de 40%
phosphore : 5,8% de la MS avec une bio-disponibilit de 70%
potasse : 0,9% de la MS avec une bio-disponibilit 100%
tape 2 : calcul des besoins totaux en fertilisants.

azote :180 kg/ha, aprs prise en compte des reliquats dazote de la culture prcdente
phosphore : 90 kg/ha (P205)
potasse : 60 kg/ha (K20)
tape 3 : Choix de la dose.

dose satisfaisant les besoins en azote : 107 m3/ha
dose satisfaisant les besoins en phosphore : 37 m3/ha
dose satisfaisant les besoins en potasse : 111 m3/ha
Conclusion : la dose la plus faible retenue est 37 m3/ha. Cet exemple illustre le rle du
phosphore comme facteur limitant la dose dpandage. Sur cet exemple, la quantit de MS
apporte est de 2,2 t MS/ha. Il faut retenir cependant quen pratique, cest surtout par rapport
lazote qui nest pas retenu par le sol, que sont dtermines les doses pandre.
tape 4 : Calcul de fumure minral complmentaire

azote 120 kg/ha (soit par exemple, 360 kg dammonitrate 33,5 %)
phosphore : 0
potasse : 40 kg/ha (soit par exemple, 70 kg de chlorure de potasse 60%).

2-4 ) LESTIMATION THEORIQUE DE LINTERET ECONOMIQUE
POUR LAGRICULTEUR .
Les cots de transport et dpandage sont intgralement supports par le producteur de

boues qui dispose des moyens dpandage (ou est susceptible de les trouver). Les agriculteurs
font remarquer cependant quun cot leur incombe avec le ncessaire enfouissement des boues
aprs leur pandage ainsi que limplantation dun couvert en interculture lorsque les pandages
sont raliss lautomne pour les cultures de printemps.
Dun point de vue agronomique nanmoins, et la condition o lagriculteur respecte les

conseils agronomiques qui accompagnent la mise disposition des boues, lconomie sur les
achats de fertilisants peut tre apprciable. Les lments les plus recherchs sont principalement
le phosphore, la chaux (pour des boues chaules) et lazote. Les conomies sont facilement
estimables pour les lments qui sont fixs par le sol (phosphore ou chaux). Pour lazote, les
conomies sont plus difficiles chiffrer car la disponibilit dpend des conditions climatiques
qui dterminent la minralisation (passage de la forme organique vers la forme minrale). Ainsi,
le raisonnement de la dose dazote complmentaire est faire tout au long du cycle laide
doutils de pilotage (analyse de sol en sortie dhiver, analyse de plantes).
Reste que ces aspects sont considrer comme la contrepartie dune mise disposition de
terrains agricoles avec le risque que prend lagriculteur lorsquil accepte lpandage.
Correctement men et dans la stricte observation des rgles qui lentoure, lpandage ne prsente
pas de risque sensible sinon ceux nomms risque de dveloppement . Encore faudra-t-il,
pour poursuivre cette action collective dans la libert desprit qui doit laccompagner, que des
garanties soient donnes lagriculteur. Nous reviendrons sur ces points dans les chapitres
consacrs ces questions, quand se discuteront les termes du problme que soulve llimination
des boues.
Exemple dune estimation de lconomie ralise avec une boue liquide avec 6% de MS :
lments de calcul
La valeur quivalent engrais peut se calculer sur la base du prix moyen local des
fertilisants minraux, en tenant compte des coefficients de disponibilit. La mthode ci-dessous
(tableau VI) offre une approche thorique de cette valuation conomique.

Tableau VIII: calcul thorique de lintrt conomique.
Total kg/M3 % coefficient Masse disponible Prix F/kg Valeur F/m3

disponibilit kg/m3
N 4,2 40 1,7 3,0 5,1
P205 3,5 70 2,5 3,3 8,2
K20 0,5 100 0,5 2,0 1,0
CaO 3,0 80 2,4 0,6 1,4
MgO 0,5 100 0,5 5,0 2,5
Total valeur quivalent engrais : 18,2 F/m3 (2,77 euro) si tous les lments sont considrs. Pour la quantit de boue
pandue, soit 37 m3/ha, lconomie thorique ralise est de 673 F/ha (102 euro), ce qui est substantielle.
Remarques importantes :
Les agriculteurs discutent plusieurs aspects du calcul propos ci-dessus (emprunt

lADEME - dossier documentaire sur les boues municipales) et critiquent la notion dquivalent
engrais . Pour des raisons qui tiennent une relative imprcision de la quantit dazote prsente
dans les boues, des conditions variables de transformation de lazote organique en azote
minrale (seule forme transfrable dans les plantes), des temps de dveloppement des plantes et
des ncessaires adaptations la croissance de celles-ci, il est difficile de trouver les bonnes
adaptations des apports dazote avec les boues comme ceux qui peuvent se programmer avec un
engrais azot. Cest sur ces arguments quils critiquent lassimilation boues/engrais en terme
dquivalence de produits de fertilisation.
De plus, des correctifs sont apporter ce calcul et, selon les types de terrain et les plans
culturaux retenus, la nature des apports complmentaires varie. Par exemple, un sol riche en
potasse ou en calcium ne ncessite pas cet apport particulier et lconomie chute alors 2 euro/
m3. On estime en gnral selon les contextes culturaux que la valeur quivalent-engrais des
boues varie de 0.9 euro/ m3 (boues liquides) 12 euro/ m3 (boues chaules). Il devra enfin tre
tenu compte dans lexpression dun calcul prcis, des cots de lenfouissement des boues, des
intercultures mises en place pour les pandages dautomne (lorsquils ne sont pas pris en charge,
au moins pour le premier, par le producteur de boues) et du suivi de lazote (un prlvement par
parcelle). Le cot de ces deux dernires oprations a t valu et serait de lordre de 100
(interculture et suivi de lN par parcelle) ce qui tendrait dire que la recommandation du zro
franc rendu racine qui accompagne, dans son principe, la pratique de lpandage agricole est
fortement compromise en ce cas.

CHAPITRE III :
LES FILIERES ALTERNATIVES

A LEPANDAGE AGRICOLE
COMPARAISON ECONOMIQUE DES DIFFERENTES

FILIERES DELIMINATION

Laccroissement du taux de collecte des eaux uses urbaines, lvolution prochaine du parc
des stations dpuration et lamlioration des rendements puratoires gnrateurs de volumes de
boues toujours plus importants, de mme que la loi relative aux dchets prvoyant la fermeture
des dcharges traditionnelles en Juillet 2002, actualisent la recherche de voies alternatives aux
traitements des boues issues du traitement de leau.
La valorisation agricole des boues est aujourdhui la filire la plus utilise, filire
historique qui devrait perdurer, non tant du fait de son cot qui est moindre,1 mais davantage
parce quelle sinscrit dans la perspective de recyclage de matires utiles, la condition
cependant quune qualit indiscutable des boues soit obtenue et de que son acceptation par tous
les acteurs soit mieux admise.
Nous reviendrons trs largement sur ces points.
Il nen reste pas moins que cette voie dlimination ne pourra rpondre systmatiquement
toutes les situations, serait-ce du fait de la survenue toujours possible dincidents ou accidents
dans la qualit des boues ou en raison dune indisponibilit du matriel dpandage, serait-elle
provisoire.
De ces observations vient la recommandation faite toute station de prvoir

systmatiquement dans leurs perspectives de fonctionnement et de dveloppement, une ou
plusieurs voies alternatives llimination des boues ct de lpandage.
Plusieurs techniques ont t dveloppes ce jour et divers procds font lobjet de

recherche dans certaines stations. Les solutions alternatives recherches sont avant tout dictes
par la taille de la station et le volume de traitement des eaux uses. Ces solutions seront
ncessairement spcifiques chaque station et dans les questions qui se posent sera notamment
considre celle du transport des boues vers les lieux de traitement.
Enfin comme nous le disions plus haut, la mise en dcharge (ou centre denfouissement
technique) qui constituait jusqu prsent une alternative possible pour la gestion des boues
1
Voir Audit environnemental et conomique des filires dlimination des boues dpuration urbaines ; Etudes des
Agences de lEau n70 1999. Le comit de pilotage de ltude comprenait toutes les agences de leau, l Ademe,
lAPCA, lAMF (association des Maires de France) lANIA (Association Nationale des Industries Alimentaires), la
Confdration Franaise des industries du Papier, cartons et cellulose, le Secrtariat du Corpen Ministre de
lAmnagement du Territoire et de lEnvironnement, le Ministre de la Sant (DGS), la FNSEA, France Nature
Environnement, lUnion Fdrale des Consommateurs (UFC). Cet audit avait t command au moment du
Colloque National sur les boues (CNB voir plus loin). Cet audit a dur un an (mars 1998-1999)

rsiduaires nest plus possible depuis 2002, sauf lorsquil sagit de boues contamines qui seront
alors considres comme des dchets ultimes.
Rappelons que les boues qui sont considres comme des dchets valorisables ne peuvent
plus
rglementairement tre admises dans les centres denfouissement (de quelque catgorie quils
soient) lorsquelles prsentent cette caractristique de valorisation (loi du 15/07/75 modifie
ainsi que les directives europennes sur les dchets qui sopposent au dpt des boues en centre
denfouissement. Lchance prvue de Juillet 2002 na pu tre respecte dans la plupart des
dpartements. Une directive europenne du 26 Avril 1999 a donc planifi la rduction
progressive des dcharges des dchets municipaux biodgradables dont les boues- jusquen
2015).
Parmi les filires alternatives tudies et pour certaines dj mises en uvre, on retient :
1) lincinration des boues selon diffrentes modalits
2) les autres traitements thermiques (oxydation par voie humide, thermolyse/pyrolyse)
3) des voies nouvelles sont explores dont une pratique nouvelle du lagunage avec
lemploi de macrophytes (roseaux), la rduction la source des volumes de boues
par action directe sur les bactries qui interviennent dans la formation des boues, des
traitements spcifiques cherchant rduire ou liminer les mtaux lourds
4) les autres formes dutilisation agronomique des boues dpuration (hors de
lpandage agricole classique)
Nous verrons dans le chapitre suivant la frquence des types dinstallation rencontrs en le-de-
France.
3-1 ) LINCINERATION DES BOUES ET SES DIFFERENTS MODES12.
Lincinration des boues est une pratique en pleine volution. Deux types dunits
coexistent : les units dincinration spcifique qui font proprement partie de la station
dpuration et les units de co-incinration qui assurent llimination des boues en parallle avec
les processus mis en uvre pour le traitement des ordures mnagres (UIOM). La facult
dincinration des boues est conditionne par deux facteurs, la teneur en matires organiques et
la siccit. Ces caractristiques dterminent le Pouvoir Calorifique Infrieur (ou PCI) qui exprime
1
Un document intressant qui regroupe les Actes de la Rencontre de lAssemble des Syndicats Intercommunaux
dAssainissement dle-de-France (ASIA) porte sur Diversifier les filires de gestion des boues : perspectives
nouvelles 23 Novembre 2000. Certaines des solutions voques dans ce chapitre sont dveloppes dans ce
document.
2
Voir lAudit environnemental et conomique, dj cit

la quantit potentielle dnergie que peut produire un matriau donn, compte tenu de sa teneur
en eau.
Lincinration produit des fumes, quil faut traiter avant leur rejet dans latmosphre,
ainsi que des cendres (matires minrales dans lesquelles se concentrent notamment les lments
traces mtalliques qui doivent tre vacues dans des centres denfouissement et y subir
ventuellement des traitements spcifiques (pour les ETM).
Larrt ministriel du 25 Janvier 1991 transpose en droit national deux directives

europennes de 1989. Larrt tablit des valeurs limites dmission atmosphrique pour lacide
chlorhydrique, les poussires, les mtaux lourds et dautres composs dont les dioxines et
furanes. Lchance de mise en conformit des installations existantes dune capacit suprieure
6 tonnes/heure respectant les valeurs limites indiques par larrt tait fix au 1er dcembre
1996 et pour les usines de capacit infrieure (vraisemblablement celles qui concernent plus
directement lincinration spcifique des boues) au 28 Janvier 2000. Une proposition de
directive europenne devrait imposer une norme de rejet de 0,1 ng/m3 pour les dioxines et
furanes, ce que la lgislation franaise avait dj anticip en soumettant les UIOM nouvelles
des valeurs limites de cet ordre (arrt du 10 Octobre 1996). Avec les mesures prises de
fermeture dusines et de rhabilitation dautres, les objectifs fixs devraient tre atteints (en deux
ans, le bilan des rejets de dioxine et furane fait apparatre une rduction de prs de 60% - Source
du Ministre de lAmnagement du Territoire et de lEnvironnement).
Lincinration des boues au sein dunits spcifiques est gnralement le fait dunits
importantes (plus de 100000 EH). Dans ce type de traitement, lalimentation du four suppose que
les boues aient t pralablement dshydrates, par centrifugation souvent, pour atteindre des
siccits allant de 18 30%. Les fours fonctionnent en mode continu ou discontinu, cette dernire
solution tant possible grce la grande inertie de la masse de sable chaud qui dote
habituellement de telles installations. Un combustible dappoint (fuel en gnral) est ncessaire
dans les phases de dmarrage de lincinrateur. Les cendres issues de ce type dinstallation sont
vacues en centre denfouissement de classe I.
La co-incinration des boues urbaines avec les ordures mnagres se rencontre aussi bien
dans les petites que les grandes stations, dans des units construites spcialement pour ce type de
fonctionnement mixte. La rationalit de cette pratique suppose que lUIOM soit aussi proche que
possible de la station dassainissement et que lunit de traitement des ordures mnagres
dispose daires de stockage pour les boues, pour des dures qui ne devraient pas excder une
semaine. La siccit des boues, selon quelles sont liquides, pteuses ou sches conduit
diffrents modes dintroduction dans le four ; elles sont injectes par pulvrisation si elles sont
liquides mais peuvent tre introduites directement dans le four ou mlanges avec les ordures

mnagres dans la trmie dans les autres cas. Dans ce type de traitement, une part importante de
la matire sche se retrouve dans les machefers, donc dans une fraction non ngligeable de
matire valorisable, et une partie sous la forme de cendres vacues en centre denfouissement
de classe I.
Dans loptique dune valorisation matire des rsidus issus de lincinration spcifique et
de la co-incinration, leur utilisation en travaux publics notamment en sous-couches routires est
actuellement mise ltude par lADEME, avec des ralisations de portions exprimentales de
routes.
Lincinration en cimenterie en est encore au stade exprimental et semble constituer une

alternative intressante, notamment lorsque la station dpuration est situe dans un primtre
proche de la cimenterie. Deux facteurs limitant sont toutefois souligner : dabord une teneur en
phosphore trop leve qui est un retardateur de prise et surtout lexigence dune siccit trs
leve, de lordre de 90% pour leur utilisation dans cette perspective.
3-2 ) LES AUTRES TRAITEMENTS THERMIQUES.
Loxydation par voie humide (OVH) en est encore une tape exprimentale (une seule
unit Toulouse). Le principe de cette technique repose sur une oxydation sans flamme
(relative) basse temprature (320) et sous forte pression (40 130 bars) en prsence dun gaz
oxydant (air ou oxygne pur), et un temps de sjour de 30 minutes des boues dans le four. Cest
un procd compact qui sapplique sur des boues paissies et pourra remplacer lensemble de la
filire dshydratation/incinration traditionnelle. On obtient un rsidu minral liminer en
centre denfouissement (30 50% de la matire sche entrante), un peu de gaz carbonique et un
effluent traiter en station dpuration.
La thermolyse/pyrolyse des boues rpond un procd de traitement thermique de la

matire organique par chauffage en atmosphre rductrice (absence ou dfaut doxygne), donc
dans des conditions o la combustion ne peut avoir lieu. La temprature de fonctionnement est
comprise entre 450 et 700C. La chaleur et labsence doxygne entranent une dcomposition
des matires organiques en deux fractions, un composant solide (form de cendres, de matires
minrales et de carbone) dune part et un gaz chaud valorisable dautre part. Cette technique
suppose cependant quun schage pralable des boues soit mis en uvre ou quun mlange soit
opr avec des ordures mnagres par exemple. Ce processus de thermolyse est intgr par
exemple dans le systme dit procd D.T.V (dissociation thermique et valorisation) qui propose
un systme complet de traitement des boues avec les aspects de valorisation qui sy attachent.

3-3 ) QUELQUES VOIES DE RECHERCHE NOUVELLES.
Sans chercher lexhaustivit sur ce point, deux voies mritent dtre indiques.
3-3-1) Les lits de schage de boues plants de roseaux (macrophytes).1
Ceux-ci constituent une alternative intressante pour les collectivits infrieures 4 000
habitants. Ils se prsentent comme une amlioration nette du lagunage classique.
Ils sont raliss sous la forme de lits de bton (banch ou prfabriqu), hors sol ou enterr,
de 6 mtres de large sur 18 mtres de long en moyenne avec une hauteur de 2 mtres environ (de
sorte quune pelle puisse apporter ou enlever ventuellement les boues). Ces lits de bton
disposent dans la partie basse de leurs parois des systmes permettant une ventilation dans
certains cas et surtout des moyens de drainage de leau contenue dans les boues (divers types de
systmes associant des membranes spciales sont proposs). Les boues sont dverses la
surface de louvrage sur lequel sont plants les roseaux.
Selon les volumes de boue liminer, 2 4 lits constituent lensemble utile des stations
de 2 4000 habitants. La caractristique des macrophytes est dmettre de nouvelles tiges
ariennes partir des nuds de leurs rhizomes qui viennent percer rgulirement en saison
estivale la surface du lit et donc la couche de boues mesure quelle est constitue. Ces tiges
relies aux diverses parties du systme racinaire qui se dveloppent dans les couches profondes,
mme en hiver, crent ainsi un continuum entre la surface qui reoit rgulirement les boues et la
couche drainante qui vacue les percolats. Les rhizomes et les tiges maintiennent ainsi une
permabilit suffisante de la couche des boues pour vacuer leau libre contenue dans les boues
dshydrater, de mme quelle autorise des apports successifs de boues sans que sobserve de
colmatage de la couche suprieure du lit.
La reprise frquente des boues qui constitue le poste le plus contraignant dans le lagunage
classique ne simpose plus ds lors, si bien que le systme permet la fois stockage et
dshydratation.
Outre ce qui vient dtre dcrit, les roseaux assurent les deux grandes fonctions runies
dans les stations dpuration :
1) la dshydratation par llimination de leau des boues du fait de labondant
feuillage des roseaux ;
1
Un document provisoire sur les Lits de schage de boues plantes de macrophytes (synthse) a t ralis par
lAgence de lEau de Seine-Normandie, document rdig par M. Rivire, M. Trgaro, J. Lesavre (Septembre 2001).

1) la stabilisation biologique par le dveloppement dune activit bactrienne
arobique dans le milieu racinaire du fait de loxygne qui est capt par les tiges do
la limitation ou labsence de fermentations et mauvaises odeurs (auxquelles contribue
galement la ventilation mise en place la base des lits).
Le dveloppement de ces techniques est encore trop rcent pour mettre dopinion
dfinitive leur sujet, notamment sur la dure des stockages possibles qui en ltat actuel
svalue entre 5 et 10 ans, voire plus.
Finance par lADEME et la Chambre dAgriculture des Landes, une tude exprimentale1
a t mene sur ce mode de traitement des boues par rhizophytes la station dpuration de
Lesperon ; elle donne des informations intressantes sur lintrt et les limites de la mthode.
3-3-2) La rduction du volume de la production de boues.
Dveloppe dans le cadre dun programme Recherche et Dveloppement par une socit
implique dans la gestion des eaux uses2, ce processus vise non pas liminer les bactries
prsentes3 dans les bassins de stabilisation biologique des stations mais les modifier en
attaquant la paroi des cellules des bactries, chimiquement ou par voie enzymatique. Ainsi
endommages, les bactries ont besoin dnergie pour se reconstituer, nergie quelles
continuent de puiser dans la dgradation des matires organiques mais quelles nutilisent plus
pour se reproduire. Quant aux bactries dtruites, elles-mmes constitues de matires
organiques, elles apportent autant de matriaux utiles aux bactries survivantes. Outre la
rduction des volumes de boues qui pourrait atteindre 30 80% selon les promoteurs, ce procd
entranerait une meilleure deshydrabilit des boues et leffet bulking (boues filamenteuses)
observ quelquefois se trouverait rduit. Ce procd est dcrit adaptable aux usines de traitement
des eaux urbaines et industrielles.
La dcontamination des boues en mtaux lourds est mise en uvre avec un procd nouveau4
qui sadresse des boues digres ou non, non encore dshydrates. Bien quil sagisse dune
avance intressante, lamlioration et la surveillance des rseaux de collecte des eaux uses doit
rester une priorit absolue puisque cest par lamlioration de la collecte que la qualit des boues
sera au mieux obtenue.
1
Suivi des pandages de boues de la station dpuration de Lesperon procd rhizophyte. Mission de valorisation
agricole des dchets des chambres dagriculture des Landes et Charentes Maritimes, avec lappui de lADEME
(Juillet 1998)
2
Socit Ondeo Dgrmont qui dveloppe le procd Biolysis O
3
Elles sont absolument indispensables dans le traitement des boues
4
Procd METIX-AC de la Lyonnaise des Eaux

3-4) LES AUTRES FORMES DUTILISATION AGRONOMIQUE DES
BOUES DEPURATION (HORS DE LEPANDAGE
AGRICOLE CLASSIQUE).
Dans la situation franaise, lpandage des boues dpuration concerne uniquement

lagriculture (surtout grandes cultures, mais aussi prairies, parfois cultures prennes).
En restant dans un cadre dpandage contrl et rglement, mais en sintressant au

secteur non agricole, des possibilits de valorisation agronomique existent potentiellement pour
la rhabilitation des sites dgrads (vgtalisation ou rvgtalisation) et la sylviculture
(production du bois) : ces voies sont encore peu explores en France. En Sude et en Finlande,
elles concernent pourtant 20 30% de la production de boues.
A ct de la logique de lpandage contrl, la fabrication de matires fertilisantes

base de boues commercialisables est envisage par certains mais nest pas sans poser des
questions.
3-4-1 ) Les voies dpandage hors du secteur agricole.
la suite de gros travaux damnagement (talus routier et autoroutier ), de projet de

rhabilitation de friches industrielles, urbaines ou de dcharges, ou de cration de piste de ski,
etc,, simpose une vritable recomposition du sol qui a disparu. Lapport de matire organique
en quantit leve est ncessaire pour permettre au couvert vgtal de se rinstaller et au paysage
de cicatriser.
La particularit majeure de ce type de dbouch est dtre ponctuel avec la pratique dun
pandage unique pour implanter le couvert vgtal. Comme pour lpandage agricole classique,
cet pandage suppose les mmes phases de planification et de suivi ; il saccompagne lorsquil
sagit de cicatrisation paysagre dinsrer le programme dans des plans qui sinspirent du
gnie cologique (comptages phytosociologiques, suivi des successions vgtales, valuation de
biodiversit faunistique, aviaire, etc).
Sur le plan rglementaire, le dcret du 8/12/97 a dict des conditions et des dispositions
techniques gnrales qui sappliquent galement au cas de reconstitution ou de vgtalisation des
sols et un arrt spcifique cette question devrait en rgler les termes. Il devrait sappuyer sur
un guide ralis cet effet par lADEME-Cemagref.
Lutilisation des boues en sylviculture :
Les boues peuvent tre utilises de faon ponctuelle ou prenne, en ppinires, en

replantation ou dans les plantations hors fort. Le dbouch potentiel est trs lev mais il encore
trs peu mis en uvre en France du fait des rticences des forestiers. Trs sensibles au respect
des quilibres cologiques du milieu dont ils ont la responsabilit, ils demandent quune matrise
totale de limpact sur lenvironnement soit mieux labor avant douvrir cette voie. Cette
utilisation est linverse assez dveloppe aux USA et au Canada (Qubec) et au Royaume-Uni.
Des programmes lourds pluriannuels de recherche sont lancs en France depuis 1999-2000 par
divers organismes pour rpondre ces questions. Le dcret du 8/12/97 sapplique aussi
lpandage sur parcelles boises (conditions et dispositions gnrales) mais il nest pas prvu de
rdaction de larrt dapplication tant que les conditions de faisabilit nauront pas t
prcises.
3-4-2 ) La fabrication et la commercialisation de matires fertilisantes

partir de boues dpuration.
La mise sur le march de matires fertilisantes est rgie par la loi n79-595 du 13 Juillet
1979 relative lorganisation du contrle des matires fertilisantes et des matires de culture.
Dans ce cadre, la commercialisation de fertilisants base de boues ncessite :
1) soit lobtention pralable dune homologation ou dune autorisation provisoire de vente
(APV) dlivre au cas par cas par le ministre de lagriculture, aprs examen dun dossier par
des commissions spcialises,
2) - soit la conformit une norme matires fertilisantes, rendue dapplication obligatoire par
arrt interministriel.
Dans tous les cas, il faut pouvoir garantir linnocuit et lefficacit du produit pour les
conditions demploi pour lesquelles il est recommand. Dans la mesure o il ny a plus de
traabilit sur le devenir du produit base de boue, les critres danalyse des risques diffrent de
la dmarche dpandage contrl ce qui engage des procdures spcifiques et non une
transposition des dispositions du plan dpandage. Les producteurs devront par exemple pouvoir
tre en mesure de respecter les obligations dtiquetage et de dannonce de la composition du
produit, de mme quils devront engager des procdures de qualit sur lorigine et le contrle des
boues dpuration ainsi que sur la fabrication des matires fertilisantes confectionnes.

Dans le cadre de la procdure dhomologation, qui a t rvise en 1998 par la
Commission Matires Fertilisantes et Supports de Culture (CMFSC), des autorisations (APV)
ont t dlivres pour des produits base de boues dpuration. Actuellement, aucune norme
matires fertilisantes ne concerne ce type de produits, mais des travaux en ce sens sont en cours.
Ces perspectives soulvent des rserves de la part des agriculteurs qui craignent que, la notion de
traabilit tant plus ou moins efface, on se trouve terme devant des produits dfectueux sinon
dangereux dont lorigine sera difficile tablir. Il nen reste pas moins quil faudra bien trouver
des voies douvertures nouvelles si celle de lpandage classique vient manquer. Des
compagnies (Lyonnaise des Eaux) sattachent prsenter des produits qui prsentent toute
garantie quant leur traabilit.
3-5 ) COMPARAISON ECONOMIQUE DES DIFFERENTES FILIERES

DELIMINATION DES BOUES RESIDUAIRES.
3-5-1) Les voies classiques dlimination.
De nombreuses tudes comparatives ont t menes dont celle ralise dans le cadre de
lAudit1 et celle prsente par lAgence de lEau Loire/Bretagne en Association avec lADEME-
Cemagref (en 1999).
Les comparaisons sont tablies en prenant en compte :

1) les filires dlimination principales soit lpandage, la mise en centre
denfouissement, la co-incinration et lincinration spcifique,
2) les types de boues,
3) la taille des stations.
Les travaux runis dans lAudit Economique ont conduit prsenter un systme homogne
de comparaison entre filires pour saffranchir de la diversit des situations locales rencontres.
Pour construire lhomognisation, lide fut de retenir une boue thorique prsentant une siccit
de 20%, et selon les cas, induire des cots moindres ou plus levs selon les situations, de
considrer paralllement les diffrentes formes dlimination en adquation avec ce qui est
pratiqu dans les stations dfinies par leur taille. Dans les calculs taient intgrs les cots de
fonctionnement (emplois, transport etc), les installations et leurs amortissements (voir dtail dans
lAudit).
1
Voir lAudit conomique et environnemental, dj cit et publications Agence de lEau Loire/Bretagne ADEME-
Cemagref, 1999

Ce travail na pas conduit prsenter des cots rels pour les diffrentes situations mais
des estimations comparatives en prenant pour rfrence lpandage (base 100). Les situations
sont dcrites pour les trois tailles de stations (3000, 50 000 et 300 000 EH), en retenant pour ces
stations les plus probables modes dlimination (il ny a pas dincinration spcifique dans une
station de 3000 EH par exemple).
Tableau IX : Systmes homognes capacit de 3 000 EH
Filires dlimination Base

Epandage de boues liquides 100
Boues liquides vers une co-incinration 220
Boues liquides vers un centre 260
denfouissement
Il ressort que la filire conomiquement la plus favorable est celle de lpandage des boues
liquides. Les deux autres filires qui consistent transfrer les boues vers des filires de centre
denfouissement et de co-incinration, conduisent des cots sensiblement levs. Cependant le
rapport entre les deux filires extrme est de 2.5, cest--dire du mme ordre de grandeur que
celui des deux autres catgories de stations (50 000 et 300 000 EH).
Tableau X : Systmes homognes capacit de 50 000 EH

Epandage de boues solides 100
Epandage de boues compostes 145
Co-incinration de boues sches 150
Incinration spcifique 150
Epandage de boues sches 185
Pour les capacits moyennes (50 000 EH), lpandage des boues pteuses est sensiblement
plus avantageux en termes de cots. Il apparat en outre, que lcart entre chaque systme est
important et permet de hirarchiser chaque systme.

Tableau XI : Systmes homognes capacit de 300 000 EH

Epandage de boues pteuses ou chaules 100
Epandage de boues chaules 120
Co-incinration de boues pteuses 160
Centre denfouissement 260
Pour les stations de grandes capacits (300 000 EH), le regroupement classique en deux
grandes classes nest pas pertinent en termes de cots. Deux types dpandages prsentent des
diffrences importantes : lpandage des boues solides est conomiquement trs favorable ;
lpandage des boues sches est conomiquement trs dfavorable. En revanche, lincinration
spcifique, la co-incinration des boues sches et lpandage des boues compostes prsentent
des caractristiques trs voisines.
Ltude de lAgence de lEau Loire/bretagne Ademe Cemagraf.
Cette tude ne reprend pas exactement les mmes catgories que ltude prcdente ni ne
considre les mmes boues et leurs filires respectives. Les cots observs qui intgrent
lensemble des cots en fonctionnement et en investissement sont exprims en euros par tonne
de matire sche (MS).
Tableau XII
Taille des Cot selon les modes dlimination (Euros/T MS)

stations (EH)
Epandage 1* Epandage 2* Co-Incinrat 1* Co-Incinrat 2* Incin. Sp*
3 10 000 381 640 - - - -
50 100 000 320 411 - - - -
100 300 000 274 320 396 457 304 396 381 442 487 609
300 500 000 259 274 350 396 293 304 289 381 350 487
* Epandage 1 : boues liquides, pteuses ou chaules ; Epandage 2 : Boues sches, boues compostes ; Co-
incinration 1 : boues pteuses ; Co-incinration 2 : boues sches ; Incinration spcifique : ensemble des boues
(mais avec siccit > 20%).

De ces deux tudes, on peut retenir :
1 que lpandage agricole est toujours le mode conomiquement le plus favorable pour toutes
les stations mais son cot est particulirement lev pour les petites stations ; les cots sont
surtout le fait des dpenses lies lpandage.
2 que la co-incinration est comptitive avec lpandage des boues pteuses dans les grandes
stations. Ceci est surtout le fait quavec ce mode, linvestissement est avant tout support par
lUIOM qui investit pour les ordures mnagres, ce qui bnficie au traitement des boues sur un
mode accessoire.
3 lincinration spcifique est le mode qui prsente le cot le plus lev dans la deuxime
tude mais ne lest pas dans la premire.
En ce qui concerne les lits de macrophytes, les cots dinvestissement varient videmment
avec limportance des lits ncessaires aux volumes de boues liminer, donc en fonction des
quivalents habitants (EH) ; ces prix stablissent entre 150 et 450 euros/m2 (1000 3000 F ),
autrement dit entre 28,5 et 110,7 euros/EH (187 et 726 F). Quant aux cots de fonctionnement,
outre les charges financires lies linvestissement, les dpenses importantes concernent
surtout les postes dextraction et de transport de boues au terme du stockage : dans une srie de
prvisions faites pour une station de 8000 EH (Chteau du Loir), le cot global annuel se situait
entre 30,64 et 43,83 Keuros (201 et 287,5 KF).
En conclusion du chapitre 3, il apparat que force est de constater que les filires
alternatives lpandage agricole noffrent pas, dans les conditions actuelles, de solution en
rapport avec les volumes de boues traiter.

CHAPITRE IV :
LA SITUATION EN LE-DE-FRANCE.

La production de boues venant des stations dassainissement dle-de-France, exprimes en
quantits de matires sches, tait estime 143 429 tonnes en 2000 (chiffres communiqus par
lAgence de lEau de Seine Normandie AESN, donnes SATESE Service dAssistance
Technique aux Exploitants des Stations dpuration).
Les ordres de grandeur des diffrents dchets organiques produits annuellement par la
population francilienne mritent dtre rappels pour situer limportance de la question des
dchets en gnral, dune part, et de la proportion relative prise par les boues dans cet ensemble,
dautre part, (chiffres approximatifs communiqus par lAESN).
Tableau XIII : comparaison des productions annuelles de boues

et autres dchets organiques en le-de-France (en tonnes).
Produit Brut (t/an) Matires sches (t/an)

Dchets fermentescibles 2 000 000 1 000 000
(OM et dchets verts)
Boues dpuration 700 000 140 000
Matires de vidanges 380 000 10 000
Graisses 9 17 000 2 4 000
Source : Agence de lEau Seine Normandie
4-1) LES DIFFERENTES STATIONS DASSAINISSEMENT COLLECTIF

EN LE-DE-FRANCE, LEURS TAILLES ET LEUR REPARTITION;
LES PRINCIPAUX MODES DELIMINATION DES BOUES.
Grande mtropole europenne avec 11 millions dhabitants, lle-de-France prsente la

particularit dtre aussi une vaste rgion naturelle avec prs de 80% de son territoire compos
de bois et forts ou espaces agricoles. Les 20% restants sont dvolus lhabitat, lindustrie et
aux autres activits conomiques ainsi quaux quipements publics, parcs, jardins et autres
espaces rcratifs.
Cette caractristique de concentration de lhabitat urbain a conduit une collecte des eaux
urbaines et leur traitement vers des usines de grande capacit avec le SIAAP (Syndicat
Interdpartemental pour lAssainissement de lAgglomration Parisienne) qui drainent plus des
2/3 des eaux uses (domestiques, industrielles et pluviales) de la rgion. On retiendra que la
station dAchres est la plus grosse dEurope et la deuxime du Monde aprs Chicago (!).

Le vaste espace restant et la population qui lhabite disposent de stations dpuration de
taille varie, taille videmment lie limportance des units urbaines implantes dans cet
espace. A noter enfin que lle-de-France dispose de 590 000 ha de surface agricole utile (SAU).
Pour lanne 2000, les chiffres dont on dispose sont les suivants :
-Pour Paris et la plupart des communes de la petite couronne, le SIAAP traite les effluents de 8,4
M dhabitants dans quatre centres :
Seine amont (Valenton) : 300 000 m3/j
Seine centre (Colombes, construite en 1998) : 240 000 m3/j
Seine aval (Achres), la plus importante et la plus ancienne : 2,3 millions m3/j
Noisy le Grand, construite en 1976 : 31 000 m3/j
-Pour les dpartements de la grande couronne (77 78 91 95), les effluents de la population
de ces espaces sont traits par 416 stations :
301 stations ont une capacit de traitement infrieure 2000 quivalant habitant (EH)
58 stations ont une capacit de traitement infrieure se situant entre 2000 et 10 000 EH
57 stations ont une capacit de traitement suprieure 10 000 EH
La production de boues en le-de-France tait de 143 4291 tonnes de matire sche (MS) en 2000
soit, selon les stations :
SIAAP : 98 829 tonnes (69%),
91 (Essonne) : 7 200 tonnes (5%),
95 (Val dOise): 7 400 tonnes (5%),
77 (Seine et Marne : 18 000 tonnes (13%),
78 (Yvelines) : 12 000 tonnes (8%).
Enfin et toujours en 2000, la destination globale des boues, quelles que soient lorigine et la
taille des stations se faisait :
vers lpandage agricole, 68% (ce chiffre ne tient pas compte des pandages raliss
hors le-de-France),
vers lincinration, 27%,
vers les centres denfouissement, 5%.
1
La prcision du chiffre tient surtout aux donnes fournies par le SIAAP, les autres chiffres devant tre admis dans
une prcision de lordre de 10%

4-2) LA PRODUCTION ET LELIMINATION DES BOUES DANS LES
DIFFERENTES PARTIES DE LA REGION LE-DE-FRANCE -
LOBSERVATION DE LA REGLEMENTATION SELON LES
STATIONS.
4-2-1) les boues du SIAAP.
Lusine dAchres produit elle seule 80% des boues de lensemble, lusine de Valenton
10%, celle de Colombes 9%, et le reste par lusine de Noisy-le-Grand.
Lpandage constitue la forme principale dlimination des boues puisquelle reprsente
entre 65 et 69% de la production. Cet pandage se fait essentiellement hors le-de-France (Aisne,
Eure, Loiret, Marne, Nivre, Yonne, Oise, Orne, Seine-Maritime, pour les dpartements les plus
proches) pour les 2/3 des volumes limins sous cette forme. Lpandage en le-de-France
concerne surtout la Seine et Marne (environ 30%1) et un moindre degr les Yvelines et le Val
dOise.
Lautre forme dlimination est lincinration qui se fait surtout lusine de Colombes.
Lusine de Valenton adopte la fois les processus dpandage et dincinration sans que lon
sache parfaitement (aux dires de lAESN) les proportions exactes dvolues chacune de ces
deux formes dlimination.
Des projets sont actuellement mens par la Rgion pour diminuer la production de lusine
dAchres, ce qui supposera des redistributions de traitement des eaux uses vers dautres lieux
(voir plus loin).
En prambule du chapitre 1 nous rappelions ce quil en tait du traitement des eaux

urbaines parisiennes la fin du 19me sicle et des dveloppements qui conduisirent par la suite
la naissance et au dveloppement de la station dAchres. Cette dernire amne voquer le tour
pris aujourdhui par ce qui fut considre lpoque comme une puration modle avec
lpandage des eaux uses dans les plaines de Pierrelaye, dAchres et de la boucle de
Chanteloup. Nous lavons dj indiqu, les eaux brutes des gouts de la Ville de Paris ont t
pendant un sicle directement pandues dans des champs des plaines de Pierrelaye et autres,
dans lesquels tait install un rseau dense dirrigation de ces eaux . En 1999, un arrt
prfectoral interdit la commercialisation des produits alimentaires issus de cette plaine en raison
de la concentration de mtaux lourds dans les sols. En 2000, cest une interdiction de
production de cultures marachres qui est prononce, laissant les agriculteurs dans
1
Ce chiffre est celui de 2000 ; une nette diminution est observe depuis

limpossibilit de travailler, ou de sengager vers des reconversions encore ltude avec le
dveloppement dactivits agricoles nouvelles (mas industriel, fleurs et feuillages, ppinires
etc) et la mise en uvre de reconversion vers des activits nouvelles.
La responsabilit de cette situation a t longuement discute, le SIAAP a accept

dindemniser les marachers condition que sa responsabilit ne soit pas reconnue. Un dispositif
dindemnisation, dont les modalits nont t arrtes quen juillet 2001, a t mis en place par
une convention entre le SIAAP, le Conseil Rgional et lEtat. Lindemnisation est entirement
prise en charge par le SIAAP hauteur de 20 millions de francs. LEtat et le Conseil Rgional
participent, quant eux, la rinstallation des marachers qui le souhaitent et au financement
dune tude confie lINRA sur la pollution des sols.
On conoit lmoi ressenti et les difficults que traversent habitants et exploitants surtout
de la Plaine, comme en tmoigne par exemple, un article paru rcemment dans ldition
rgionale du Parisien et dont nous donnons quelques extraits ( voir lencadr ci-joint).

La difficile reconversion de la plaine de Pierrelaye (Fragments dun article de Claire
Gudon paru le 19/09/2002 dans le Parisien)
Un sicle d'pandage d'eaux uses a eu raison des marachers de la plaine de Pierrelaye.

Alors que les chercheurs de l'Inra tudient les effets de la pollution des sols, le conseil gnral
consacre une exposition et un film l'histoire plutt agite de la plaine.
PARLEZ-EN positivement. La requte revient avec insistance. Qu'ils soient marachers

contraints l'exil, jardiniers amateurs ou riverains, ils aiment ce bout de terre et le dfendent.
Pourtant, la plaine de Pierrelaye vers laquelle sont tourns 70 000 habitants n'a rien pour plaire.
Irrigue par les eaux d'gouts de la rgion parisienne depuis un sicle, elle a fait vivre des
centaines de cultivateurs mais n'a pas rsist la contamination des sols aux mtaux lourds1.
Avec, depuis 1999, une zone interdite la production et la commercialisation de ses petits
lgumes qui avait fait sa rputation, avec des exploitants en prise avec une dlocalisation
douloureuse et en reconversion agricole toujours difficile.
Vous tes les seuls en France vouloir cultiver sur des terres pollues. La remarque
d'Isabelle Lamy2 aurait pu jeter un froid hier matin, lors de la runion d'information organise au
Conseil gnral, devant une petite centaine d'lus et de professionnels. Cette scientifique
coordonne la vaste enqute que l'Institut national de la recherche agronomique (Inra) a lance il
y a dix-huit mois, sur les consquences de la contamination.
L'enjeu final est le maintien d'une activit agricole sur la plaine. Un paradoxe qui rend
l'exprience unique et originale, selon Isabelle Lamy. L'tude prvue sur trois ans cote
869 000 , financs par l'Etat, les collectivits et l'Inra. Prs de 500 prlvements de sol ont t
raliss et analyss. Les laboratoires cultivent, sur ces chantillons contamins, des carottes,
salades, pommes de terre et mas, afin d'y relever la teneur en mtaux lourds. Paralllement, des
essais sont en cours avec des plantes dont l'intrt est au contraire de pomper les polluants. Deux
comits de pilotage se sont tenus pour faire le point sur l'avance des recherches. Le dernier s'est
droul le 9 juillet devant les reprsentants des services de l'Etat, de collectivits locales, du
Syndicat interdpartemental d'assainissement de l'agglomration parisienne (Siaap) et de la
chambre d'agriculture. Les premires cartes dites de danger ont t dvoiles, recensant les
secteurs haute concentration en mtaux lourds. Une fois par semaine, les chercheurs de l'Inra
continuent, par ailleurs, collecter des extraits de sols pour suivre l'volution de la
contamination. Jusqu' prsent, la plaine avait, au bout d'un sicle, trouv un certain quilibre
dans la pollution. Elle est dsormais irrigue avec des eaux de meilleure qualit, avec beaucoup
moins de matires organiques. Ce changement peut entraner une brutale et forte libration des
mtaux lourds. Certains spcialistes parlent mme de bombe retardement , prvient Isabelle
Lamy.
En marge, on peut galement s'interroger sur le risque rel que reprsente pour le public, la
frquentation des zones forestires de la plaine. Ces bois qui ne font l'objet d'aucune tude ont
toujours absorb le trop-plein d'eaux pollues. Ils prsentent donc en surface des taux de mtaux
lourds trs levs, dangereux en cas d'ingestion par un enfant. Depuis 1999 et faute de mieux,
les champs d'pandage sont juste plants de mas destins l'alimentation animale. C'est un
pis-aller qui ne fait pas vivre grand monde , regrette un agriculteur avec amertume.
1
On voit combien est regrettable lusage commun qui est fait des termes mtaux lourds qui ne permet pas de
dfinir clairement de ce dont il sagit
2
Lingnieur de lINRA

4-2-2) Les boues des autres parties de dle-de-France (eaux rsiduaires
traites hors SIAAP).
4-2-2-1) Seine et Marne (77)
Les 18 000 tonnes de boues matire sche (MS) sont produites dans 216 stations
dpuration (25 de plus de 10000 quivalent habitant (EH).
Plus quen dautres dpartements, les stations de petite taille sont nombreuses, avec
cependant quelques grosses stations dont celle de St Thibault des Vignes (5400 tonnes
annuelles MS).
90% des boues produites sont pandues, soit une pratique adopte par la majorit des
stations.
31 stations dposaient en 2000 leurs boues dans des destinations de classe 1 (dcharges
contrles) soit un volume de boues de 1870 tonnes annuelles
24 stations (109 tonnes annuelles MS), dversaient linverse leurs boues dans des
dcharges non contrles.
19 stations ont ralis ou vont raliser (donnes 2000) des travaux de conformit,
lincinration tant lune des solutions envisages.
Parmi les stations de plus de 10 000 quivalent habitants (EH), 25 stations ont entrepris (ou
vont le faire lchelon 2003-2004) des travaux de mise en conformit (dont le traitement de
lazote seul ou de lazote et du phosphore), avec pour certaines des travaux sur les rseaux de
collecte.
A noter quau sens de larrt du 3I/08/99, aucune des stations de ce dpartement ne se
trouve en zone sensible (prescription de traitement de lazote et du phosphore en station pour
rduire leutrophisation) alors quelles ont cependant mis en uvre les adaptations techniques
utiles.
4-2-2-2) Yvelines (78) (hors Achres)
Les 12000 tonnes de boues (MS) sont produites par 84 stations (22 de plus de 10000 EH)
de tailles trs diverses puisque la production de certaines stations va jusqu 7650 tonnes
annuelles de boues (Rambouillet ; station actuellement en rfection avec une orientation vers
lincinration). 62% des boues des stations de ce dpartement sont pandues. 22 stations

poursuivent des travaux de rfection. Sur les 13 stations qui liminaient leurs boues (2 860
tonnes annuelles MS, chiffres de lanne 2000) dans des dcharges de catgorie 2 (qui ne
peuvent plus les recevoir en principe depuis Juillet 2002 !) 10 sont en cours de rfection. Enfin 4
stations (pour 67 tonnes annuelles de boues) liminaient leurs boues dans des destinations ou
dpts non contrls. Sur les 20 stations de +10 000 EH qui ont modifi leur traitement des eaux
uses, 10 lont fait dans le sens de la double dmarche, dnitrification et dphosphatation, et 10
vers la seule dnitrification.
4-2-2-3) Val dOise (95).
Les 7400 tonnes de boues par an sont produites par 32 stations dpuration (7 de plus de
10000 EH). Ces dernires ont ici encore des tailles trs variables, leur production allant de moins
dune tonne de MS 2500 annuellement (Neuville sur Oise). 88% des boues produites sont
pandues. Quatre stations sont en rfection. Deux stations liminaient en 2000 leurs boues dans
des dcharges de classe 2 (31 tonnes MS annuelles) et quatre dans des dcharges non contrles
(135 tonnes MS !). Les sept stations de +10 000 EH ont entrepris ou vont entreprendre des mises
en uvre de traitement spcifique de dnitrification ainsi que des travaux sur leur rseau de
collecte.
4-2-2-4) Essonne (91)
Les 7200 tonnes annuelles de boues sont produites par 69 stations (9 stations de +10000
EH). Les plus importantes sont celles de Corbeil et Evry avec respectivement 1895 et 3150
tonnes de boues (MS). Plus de 95% des boues de ce dpartement sont pandues. Treize des
stations sont en rfection avec une orientation vers lincinration. Deux stations liminent leurs
boues (140 tonnes MS) vers des dcharges de classe 2 et six stations vers des destinations non
contrles (37 tonnes MS). Les neuf stations de +10 000 EH ont entrepris ou vont entreprendre
des mises en uvre de traitement spcifique de dnitrification. Elles ont galement entrepris des
travaux sur leurs rseaux de collecte (ou lont mis en projet).

4-3 : LE PLAN REGIONAL SUR LASSAINISSEMENT ET LEFFORT
DE MODERNISATION MIS UVRE DANS LES STATIONS POUR
AMELIORER LA QUALITE DES BOUES .
Ce plan rgional touche les modes de traitement dans les stations mais aussi les rseaux de
collecte et le traitement des eaux pluviales.
4-3-1) Au niveau de la zone centrale de la rgion le-de-France (couvert par

le SIAAP).
Un contrat de bassin (convention cadre) labor et sign le 6/3/2000 par lAgence de

lEau, la Rgion le-de-France et le SIAAP prvoit une srie damnagements qui interviendront
entre 1999 et 2006. Ce contrat prvoit :
1) une augmentation des capacits de traitement (de 2650000 m3/J 2750000 m3/j) pour la
zone, tant entendu que des modifications interviendront dans les stations selon les cas pour
leur adaptation aux bonnes rgles de traitement de leau en matire de dnitrification et de
dphosphatation
2) une redistribution des volumes de traitement entre les usines actuelles et les nouvelles usines
construire. Les volumes de traitement deaux uses devraient tre rduits de 25% en Seine
Aval (Achres) lhorizon 2006, doubler dans les usines de Seine Amont (Valenton, en
cours) et de Marne Aval (Noisy). Deux usines nouvelles seront ralises (matrise duvre
SIAAP) aux Grsillons (avec une monte en puissance de 100000 300000 m3/j) et sur la
More (50000 m3/j). noter une nouvelle unit de traitement des eaux de pluie en
fonctionnement Achres avec une extension en cours ce qui entranera une production
supplmentaire de boues
- la cration dune capacit de stockage de 1650000 m3 (400000 m3 pour la priode 1999-02

Clichy-Colombes, Massna et Bassin des Cormailles) pour contribuer rguler les
excdents deau de temps de pluie et permettre leur restitution ultrieure aux units de
traitement avec mise en place des traitements ncessaires sur les principaux ouvrages de
rejet des eaux pluviales au milieu naturel, dveloppement des interconnexions et de
rgulation dynamique des flux, dveloppement des moyens de contrle

Le contrat tablit les diffrentes tapes du programme ainsi que les plans de financement
pour les raliser. LAgence de lEau et la Rgion sengagent sur un taux global de subvention ne
devant pas dpasser 80% du montant HT des travaux, lAgence de lEau assurant 45% des cots
HT des stations dpuration, rseaux et rservoirs.
4-3-2) Au niveau des dpartements priphriques (hors SIAAP).
Dans la description des stations existant dans les dpartements, nous avons donn les
solutions observes et les volutions prvues. Rappelons quil existait au terme de lanne 2000,
pour lensemble de la Rgion le-de-France, 48 stations qui liminaient leurs boues dans des
dcharges classes I ou II et 38 stations dans des destinations non contrles.
Les dcharges de classe I sont devenus depuis juillet 2002 des centres denfouissement
technique, dcharges en principe inadaptes aux boues habituelles qui ne sont pas des dchets
ultimes. Quant aux dcharges de classe II, elles ne sont plus adaptes selon la lgislation actuelle
pour recevoir des boues. La plupart de ces stations procdent des adaptations permettant des
modes dlimination respectueux de la lgislation.
Quant aux 38 stations qui ne respectaient aucun terme de la lgislation (jusquen 2000)
puisque leurs boues se trouvaient disperses vers des destinations hors de tout contrle, soit un
volume de 648 tonnes annuelles de MS ( !), il est urgent que des mesures vigoureuses soient
envisages, une fois tabli ltat prcis de ces situations.
On conoit en tout cas que les riverains (et leurs associations) proches des zones de ces
dcharges manifestent une lgitime colre propos de cet tat de choses, certes peu frquent,
mais rel et profondment inacceptable. Ces situations appellent une mobilisation de toutes les
instances intervenant dans la gestion des processus dassainissement, au niveau communal,
dpartemental voire rgional.
4-4 ) LES PREVISIONS DEVOLUTION DES VOLUMES DE BOUES.
Lle-de-France est lorigine de 17,6 % environ des boues actuellement produites en France
(850 000 tonnes MS) pour une population qui est de 18,6% par rapport celle de lensemble de
la France mtropolitaine. Ce niveau peu prs comparable de production de boues rapporte aux
populations, indique que, quel que soit lendroit o lon se trouve, on traite des volumes deaux

uses par habitant peu prs superposables puisque les volumes de boues sont peu prs
quivalents. Cette apprciation mrite dtre considre avec rserves cependant car, dune part
les statistiques sont relativement imprcises et dautre part, il existe selon toute vraisemblance,
des disparits locales trs grandes (voir plus loin les comparaisons interrgionales).
Les projections dvolution de la production de boues dpuration sont directement fonction des
progrs du systme dassainissement des eaux uses (collecte et traitement). Dans le rapport
prsent la Commission Europenne, en application de la Directive Eaux Uses de 1991, la
France a annonc, sur la priode 1992-2005, une augmentation de 26% de la capacit des
collectes, et de 72% de la capacit des stations dpuration, ce qui constitue un effort
dinvestissement particulirement important de la part des collectivits. Le SIAAP par exemple
prvoit une augmentation de volumes de traitement deaux uses de 4% jusquen 2006 et doit,
pour ce faire, tablir un plan avec la construction de deux nouvelles usines, mme si celles-ci
serviront en partie traiter des volumes qui ne le seront plus sur Achres.
Le niveau de taux de dpollution obtenu avec lensemble des stations dpuration est
actuellement admis 49% (part de la pollution traite sur la pollution mise). Ce chiffre
relativement bas exprime deux faits :
1) on considre que les stations ont un rendement de 73%, ce qui signifie que 27%
de la pollution reue en station regagne le milieu aquatique sans avoir t traite, pour
des raisons avant tout lies la variabilit des flux deaux uses qui arrivent dans les
stations et sont mal ou insuffisamment grs par celles-ci, do le projet de
construction de rservoirs par le SIAAP par exemple ;
2) on admet, du moins pour lensemble de la France, que 13 millions dhabitants ne

sont pas raccords un rseau dassainissement collectif soit un peu plus de 20%, cette
proportion tant probablement plus faible en le-de-France. Il est vrai que les systmes
dassainissement individuels rpondent dans une large mesure aux besoins des
habitants vivants en habitat dispers ; la rglementation actuelle engage les
collectivits exercer un contrle sur ces installations.
Quoi quil en soit, lobjectif avanc par les pouvoirs publics, et qui se traduit par laction
des collectivits qui cherchent amliorer la collecte des eaux et le fonctionnement des stations,
est de porter le taux de dpollution 65% lhorizon 2005, ce qui correspondrait une
augmentation du volumes de boues de lordre de 30% par rapport au niveau actuel.

Cette estimation, sans doute excessive au moins dans les dlais imagins, est cependant
alarmante quant aux difficults de gestion qui vont merger court ou moyen terme, dautant
que la filire principale dlimination actuelle, lpandage agricole et les interrogations quil
soulve, est un niveau tel quil est bien difficile de supposer quil soit dpass, du moins dans
les conditions actuelles.
4-5 : COMPARAISONS AVEC LES AUTRES REGIONS FRANAISES,

AVEC LES AUTRES PAYS EUROPEENS ET DANS LE MONDE.
4-5-1) Comparaison avec les autres rgions franaises.
Tableau XIV : Production de boues et modes dlimination selon les Agences de lEau.
S N* R M C* A P* L B* R M* A G* Total France
Population en 22 15 7 9 5 7 65
million EH**
Anne/donnes 1998 1999 1999 1996 1999 1999
Volume milliers 191 244,5 83 160 83,15 66,3 827,95
T MS/An
MS/EH 9 16 12 18 17 9 13
Agriculture % 81 41 95 79 54 66 66
Incinration % 9 28 0 9 15 8 14
Dcharge % 4 29 5 12 29 26 17
Divers % 6 2 0 0 1 0 2
* SN : agence Seine Normandie ; RMC : agence Rhne Mditerrane Corse ; AP : agence dArtois Picardie ; LB :
agence Loire Bretagne ; RM : agence Rhin Meuse ; AG : agence Adour Garonne
** En EH raccords un rseau collectif (en non en habitants raccords un rseau collectif)
Les statistiques dont on dispose sont celles mises par les agences de leau. Lle-de-France est
une partie de la zone couverte par lagence Seine-Normandie. Dans lensemble, les diffrentes
rgions de la mtropole ont des volumes de boues par EH comparables mais les modes
dlimination des boues prsentent des diffrences sensibles : par exemple lincinration nest
pas un mode retenu pour lArtois Picardie alors quil est majeur dans la rgion Rhne
Mditerrane Corse. On notera aussi que pour lensemble des rgions couvertes par lagence
Seine-Normandie, lpandage agricole reprsente 81% alors quil nest que de 68% pour la seule
le-de-France.

4-5-2) Comparaison avec les autres pays europens.
Les pays dEurope (et la Suisse) produisent 7,7 millions de tonnes de boues (MS), quantit
qui est infrieure celle des Etats-Unis et du Canada (8,8 millions de T).
Les solutions adoptes dans les diffrents pays europens sont variables, lpandage
agricole tant retenu par tous (ou presque) mais des degrs trs variables. Les Pays-Bas (et la
Belgique dans sa partie flamande dans une moindre mesure alors que la Wallonie est trs
voisines des provinces franaises qui lui sont proches) qui sont proccups par lpandage des
djections animales surabondantes abandonnent lpandage des boues dpuration en adoptant la
mise en dcharge (46%) et le compostage et lincinration part peu prs gale (24%). Les
pays de lEurope du Nord (Sude, Finlande) dveloppent, ct de lpandage agricole et la
mise en dcharge (environ 30% pour chacun de ces modes), le compostage et la vgtalisation
(environ 30%). Des rejets en eaux de surface sont pratiqus par des pays comme le Portugal dans
des proportions importantes de leur production (58%). LAutriche a dvelopp parts peu prs
gales les divers modes dlimination. Nous reviendrons dans le chapitre V sur les enjeux et le
dbat qui se droule dans ces pays.
Les Etats-Unis et le Canada ont largement dvelopp les techniques dincinration et le

compostage dont les produits sont utiliss, en autres lieux et dans les forts (pour le Canada
notamment).
Tableau XV: les modes dlimination dans diffrents pays europens
Allem. Roy- Italie Espagne Suisse Pays- Grce Belg. Fran.

Uni bas Wall
Production 2,7 1,1 0,8 0,7 0,85
Million T
Epandage 40 46 18 46 45 4 10 90 60
%
Incinratio 11 8 5 55 24 25
n%
Dcharge 48 8 81 25 48 90 10 15
%
Divers % 1 25** 24** 24*
11*
compostage ; ** rejet en mer, modalit interdite par la Communaut europenne
(Source des donnes : ADEME et cabinet Arthur Andersen 1999)

CHAPITRE V :
LE DEBAT ACTUEL SUR LEPANDAGE AGRICOLE

ET AUTRES QUESTIONS SUR LES FORMES
DELIMINATION DES BOUES.

5-1 ) LPANDAGE AGRICOLE.
Force, tout dabord, est de reconnatre que le dbat autour des questions relatives
llimination et lpandage des boues na pas t serein jusqu prsent. Loin sen faut !
Comme tous les dbats de socit, il a soulev des controverses o se sont mls des
enjeux conomiques et environnementaux et des inquitudes quapaisait difficilement
linformation objective, lorsque celle-ci tait apporte.
Seul limpratif de la scurit alimentaire recueillait lunanimit dans ce dbat si

controvers.
Ces inquitudes, manifestes le plus souvent par le grand public, qui ignore lui-mme la
plupart du temps le fond des vrais problmes, apparaissent dautant plus singulires au
connaisseur, lorsquil sait que lpandage des boues urbaines :
- reprsente une part faible de lensemble (au plan national) des effluents et dchets
pandus en agriculture et ne concerne que 2% des surfaces agricoles utiles1
- que les apports dlments indsirables (ETM et CTO surtout) par les boues sont certes
rels, mais se comptent au mme titre que tous les autres vecteurs possibles (effluents dlevage,
retombes atmosphriques, produits phytosanitaires, engrais)
- quelle na t lorigine daucun accident sanitaire recens, ds lors que des conditions
minimales de bonnes pratiques (que la rglementation est venue renforce) ont t respectes
- qu cette considration sajoute le peu de cas fait aux rsultats de la recherche
accumuls depuis plus de 30 ans autour des boues et leur utilisation en agriculture.
Fidle la tradition de sagesse qui est la sienne, notre assemble a pour vocation de
dbattre et dmettre des avis toujours empreints, en principe, de srnit. Nous esprons, quoi
quil en soit, que notre travail viendra sinscrire dans la mouvance dune certaine
dcrispation que sappliquent rechercher dj un certain nombre dacteurs au travers de
lorganisation de rencontres, colloques ou forums sur lpandage des boues, dont celui tenu en
2000-2001 et organis par le SPEDE, lassociation Terre Attitude Jeunes Agriculteurs et le
SYPREA2.
1
Donnes de lIFEN
2
Forums runis en 2000 et 2001 : cinq rencontres eurent lieu dans lesquels des acteurs divers venant de
ladministration, du monde agricole, des chanes de distribution alimentaire, des bureaux dtudes, etc eurent
loccasion de confronter leurs points de vue.

5-1-1) Brve histoire du conflit sur le plan national.
Avant de reprendre chacun des termes du dbat, il est bon den retracer brivement
lhistoire sur les 25 dernires annes. Nous puiserons dans le travail important conduit par une
quipe du CNRS - CSO1, les lignes principales de cette histoire, travail qui privilgie lapproche
sociologique dans le dveloppement des controverses. Ces ides ont t exposes par Olivier
Borraz, Marie dArcimoles et Danielle Salomon dans une srie de prsentations et publications.
Les auteurs prcits relvent plusieurs tapes dans le dveloppement du conflit.
Durant la dcennie 70 (pour sen tenir une priode relativement rcente), la question de
lpandage nest pas une question en soi et se rgle sur un mode presque confidentiel, dans une
entente directe entre lexploitant de la station dpuration, le producteur de boues et lagriculteur
qui met disposition ses terres pour y recevoir des boues, lorsque cette solution dlimination est
retenue.
Durant ces annes, les boues ne font pas lobjet de qualification particulire ni lobjet de
dbat quant aux modes retenus dlimination (pandage agricole, rivire, dcharge).
A partir de la dcennie 80, sous la pression de certains acteurs convaincus de lintrt

conomique et agronomique de la filire, une organisation progressive se met en place avec
limplication dacteurs plus nombreux, avec cependant la prservation de la dimension locale et
pragmatique.
Sous limpulsion dAgences de lEau (dont lAgence Artois-Picardie, qui fut pionnire en
la matire) et avec lANRED2, en liaison troite avec le monde agricole par lintermdiaire de
lAPCA (Assemble Permanente des Chambres dAgriculture) et des MVAD (Mission de
Valorisation des Dchets en Agriculture), des missions et tudes3 sont menes pour mieux cerner
et chercher les ncessaires ajustements trouver entre les producteurs de boues et les
agriculteurs, quil sagisse de la qualit des boues, leurs modalits de stockage, de transport et
dpandage ainsi que les cots affrents. De telles oprations concourent naturaliser
lpandage comme solution llimination des rsidus de lpuration, elles crent un climat de
confiance entre partenaires qui ont appris se connatre et partager leurs soucis respectifs, le tout
1
CSO : Centre de Sociologie des Organisations. Les tudes menes par lquipe ont t soutenues par le CNRS, les
Agences de lEau, lAdeme, le Ministre de lEnvironnement, la Gnrale des Eaux, la Lyonnaise des Eaux, Sede et
Agro-Dveloppement. Parmi les trs nombreuses publications de ces auteurs, Les mondes des boues publi par
lADEME et le CNRS. (A noter que lAdeme indique en prambule de ce texte quelle ne soutient pas toutes les
thses dveloppes par les auteurs.)
2
ANRED : agence nationale de rcupration et dlimination des dchets qui en fusionnant avec lAFME (Agence
franaise pour la matrise de lnergie) et lAQUA (Agence franaise pour la qualit de lAir) deviendra en 1990
lADEME (Agence de lenvironnement et de la matrise de lnergie)
3
Le programme europen COST (1968-90) fut lorigine de nombreux travaux sur lintrt agronomique des boues
et les questions sanitaires souleves (ETM et micro-polluants organiques), sur la technologie et la rhologie des
boues etc; des approches sociologiques sur la perception des boues furent mme lances dans ce programme.

men dans un cadre qui reste encore local et somme toute relativement confidentiel.
Paralllement cette construction de compromis territoriaux1, se dveloppent, avec laide de
bureaux dtudes et dorganismes publics, des programmes de recherche, tant au niveau national
queuropen, qui convergent dans leur ensemble asseoir sur le plan scientifique, le recours
lpandage agricole.
Cet ensemble dinitiatives place la France en position centrale sur le sujet, ce qui lamne
contribuer largement la proposition de la norme NFU 44-0412. Ainsi, solution vertueuse pour
les tenants de la filire, ces derniers soutiennent que lpandage agricole a permis durant prs de
vingt ans de recycler un sous-produit contenant des matires utiles (du dveloppement durable
avant la lettre !), le tout sous la surveillance et selon les rgles du monde agricole, dans un climat
largement consensuel et caractris par un encadrement accru au fil du temps.
La dcennie 90 va se caractriser par une dstabilisation du systme et aboutir la crise

prsente dans laquelle nous sommes toujours, crise dimension nationale mais galement
europenne.
Lpandage agricole fut plac lpicentre de controverses souvent vives, animes par les
nombreux acteurs impliqus dans toute la filire alimentaire, de lagriculteur au consommateur
par lintermdiaire de leurs reprsentants, chacun de ceux-ci se retrouvant sur un souci commun
qui est de tendre une scurit alimentaire aussi grande que possible.
Le nombre de faits et la multiplicit des acteurs qui ont jou un rle dans la dtrioration
du climat et le dveloppement de la crise est important et complexe.
On peut citer :
Une rglementation plus contraignante sur leau (1992) qui conduisit rapidement une
augmentation de la collecte des eaux uses, des dveloppements techniques dans les
stations dpuration pour obtenir une lvation du taux de dpollution et par voie de
consquence une production croissante de boues ; les moyens dlimination suivirent mal
lvolution, ce qui amena des solutions quelquefois prcaires (stockages en dcharges mal
contrles et mme sauvages , pandages raliss dans de mauvaises conditions), tout ceci
produisant un malaise grandissant vhicul par les riverains et des associations pour
stigmatiser les nuisances notamment olfactives engendres par les boues, tous faits qui ne
laissrent videmment pas indiffrents les lus locaux.
Les dcrets dapplication de la loi sur leau qui obligrent les collectivits les plus
importantes soumettre enqute publique leur plan dpandage, ce qui en bien des endroits
servit de dtonateur lexpression doppositions o se mlrent diffrents acteurs pour
1
Expression de Marie dArcimoles
2
Norme qui fut abandonne en 1997 car elle se rapportait la dfinition dun produit fertilisant alors quun statut de
dchet tait ds lors retenu pour les boues

stigmatiser, outre les nuisances voques plus haut, le fait quune commune serve de lieux
dlimination de boues non produites localement ou mme produites dans un pays voisin (la
question des boues allemandes), bref tout vnement mis en exergue pour donner corps
lide que lpandage, sil entrane des ractions, est une pratique admettre avec rserves.
La dnonciation inopportune de pratiques agricoles juges polluantes par un ministre de

lpoque (1990) et qui eut pour effet daltrer le crdit et les efforts entrepris dans le monde
agricole par les chambres dagriculture travers les MVAD pour ouvrir des solutions de
compromis, avec dautres, lpandage des boues.
Les prises de positions dindustriels de lagroalimentaire et de syndicats de craliers qui,

rencontrant ou redoutant des difficults sur les marchs de lexportation auprs dacheteurs
refusant des produits issus de sols ayant reu des boues, lancrent des messages dalerte et de
mise en garde des agriculteurs sur les pratiques dpandage.
La rforme de la politique agricole commune (PAC) de 1992 qui remplaa un soutien passant
par le march (prix garantis, restitutions lexportation) par un soutien direct au producteur
(paiements compensatoires lhectare) ce qui contribua introduire chez les agriculteurs des
approches nouvelles dans leurs pratiques avec la prise en compte dautres lments ct
des aspects conomiques dont lenvironnement, lespace rural ; elle amena des prises de
distance puis des tensions entre syndicats professionnels et fdrations agricoles, ces
dernires prouvant de plus en plus de difficults tenir un discours unitaire sur lgalit de
condition dans le monde agricole.
Cest parce que ce climat se dveloppe et voit fleurir les oppositions, celles voques
prcdemment et dautres , que le Ministre de lEnvironnement estime ncessaire avec les
diffrents services de ltat que des clarifications deviennent indispensables pour assurer la
pratique de lpandage agricole, tout en rpondant aux craintes et suspicions entretenues autour
de la filire. La clarification intervint, on la vu dans les chapitres prcdents, sur deux principes
essentiels, la nature des boues considres dsormais comme des dchets (en intgrant leur
propos les connaissances scientifiques acquises au fil des annes), et la responsabilit du
producteur de boues (au sens de sa responsabilit civile). On a vu galement, pour des raisons
qui tiennent aux enjeux de recyclage et de valorisation des dchets, que lpandage agricole est
admis le plus souvent comme filire prpondrante llimination des boues, la condition
dune rigueur dans lobservation des pratiques.
Le contenu de cette rglementation a t vu au chapitre II.

Dans la priode o sont labors les textes, deux vnements contribuent altrer
profondment le climat autour de lpandage agricole et apportent des arguments aux dtracteurs
de la filire.
Dabord la crise de la vache folle qui clate en 1996 et cristallise lide dun risque
sanitaire li lintroduction dans la chane alimentaire dlments dorigine exogne ;
Puis la controverse sur les OGM (organismes gntiquement modifis) propos desquels
est soulev, ct du risque alimentaire, le risque environnemental.
Les textes rglementaires nont pas leffet attendu et la controverse enfle ce qui amnent
les services de ltat proposer un Comit National des Boues (CNB) avec pour mission la
recherche de compromis en runissant tous les acteurs concerns, les agriculteurs, leurs
fdrations, leurs syndicats professionnels, les reprsentants des industries agroalimentaires et de
la distribution, les associations de consommateurs et de protection de lenvironnement, etc. En
bref, louverture dun grand forum autour dune vraie question de socit.
Aprs presque deux annes de discussion au sein du CNB, avec rebondissements et

compromis labors puis remis en cause, le constat fut fait de limpossible consensus sur la
question de lpandage, la question centrale de la scurit alimentaire ntant pas suffisamment
tablie aux yeux de certains, quels quaient t les arguments scientifiques avancs1.
Cette question de scurit alimentaire dboucha sur celle du risque de dveloppement de

facteurs non connus ce jour (cf le prion) et donc de sa couverture indispensable avec la mise en
place dun fonds de garantie. Son laboration fut laborieuse et continue de soulever, entre autres
oppositions2, la rticence des lus locaux. La constitution de ce fonds de garantie fut cependant
presque acquise un moment lorsquun nouvel obstacle sajouta aux prcdents pour ruiner le
projet avec lintervention des propritaires fonciers par lintermdiaire de leur fdration. Ces
derniers, qui se plaignent depuis longtemps de lactuel status du fermage leurs yeux
dfavorable, avancrent lide que tout pandage sur leurs terres soit lobjet dune autorisation
pralable dlivre lagriculteur, disposition qui ruina lespoir daboutir.
La priode antrieure avait vu le succs des compromis locaux stablissant dans un cadre
dans lequel laccompagnement de la pratique tait assur par le monde agricole lui-mme (avec
1
Les prises de positions radicales des associations nationales des producteurs de mas, de bl et autres crales de la
fin de lanne1997 alourdirent le dbat ; elles marqurent un loignement sensible par rapport aux positions
dfendues par lAPCA ; lANIA (Association nationale des industries agro-alimentaires) prsenta la mme
poque une position plus mesure et assortie de propositions.
2
Des associations de consommateurs avaient manifest leur rticence, craignant des augmentations de cots de
leau supportes par les consommateurs

les MVAD) et les professionnels de lassainissement. La modernisation et la scurisation de la
filire faisaient leur chemin tout en laissant la filire son caractre territorial. Lintervention
dacteurs de plus en plus nombreux, lide de privilgier cette filire pour en faire la voie idale
llimination de ce dchet dboucha sur un vaste dbat national qui cristallisa les divergences
sur une exigence certes lgitime mais hors de porte, celle du risque zro et sur celle de
lengagement de ltat dassumer cet ventuel risque
5-1-2) Le dbat chez les agriculteurs1.
Trois termes sont envisags :

1) les problmatiques de lagriculteur ;
2) le positionnement des reprsentants de la profession et des lus de proximit ;
3) la recherche de garantie.
5-1-2-1) Les problmatiques de lagriculteur.
Que lon soit en le-de-France ou dans le reste de la mtropole, les questions et dbats sont
les mmes avec des variantes introduites par les spcificits territoriales. Notre rgion a une
caractristique particulire avec sa concentration urbaine et son agriculture pri-urbaine, sa
production de boues rsiduaires importante et donc la recherche de zones dlimination hors de
son primtre. La problmatique que soulvent les boues cristallise des enjeux multiples que
nous avons survols dans lhistoire du conflit. Nous les reprenons succinctement dans ce qui
suit en nous plaant plus spcifiquement lchelon individuel.
Lagriculteur, exploitant individuel, est en fait plac au cur dune problmatique dont les
donnes principales intgrer sont :
1) les modifications de la politique agricole commune qui soriente vers lcoconditionnalit
des soutiens lagriculture.
2) la modification des pratiques agricoles visant rduire la pollution de leau (directive sur les
nitrates) ; les orientations dune approche multifonctionnelle de lagriculture qui intgrent dans
la pratique lenvironnement et la prservation du sol, outil de travail de lagriculteur (que le
rapport sur Le devenir des espaces agricoles et naturels en zone priurbaine du CESR a abord
pour notre rgion) ;
3) le pouvoir des filires agroalimentaires et des chanes de distribution dans la dfinition des
conditions et des modalits de production et de calibrage des produits ;
1
Nombreux lments de ce dbat sont emprunts louvrage Le monde des boues dj cit.

4) le contexte de sensibilit touchant aux questions de scurit alimentaire et le soupon port
sur les produits utiliss dans les pratiques ;
5) laffrontement avec les associations et riverains, voire les autorits locales, lorsque les
pratiques induisent des nuisances.
Donc un cheminement difficile, sem dembches et de risques sur les plans conomiques
et sociaux, car lorsquun agriculteur pand des boues, il prend titre personnel le risque de ne
pouvoir vendre sa rcolte, dtre accus de polluer les sols et leau et dtre rejet par les
membres de sa communaut agricole lorsque celle-ci recommande un boycott.
Et cependant, les pandages perdurent puisque plus de 60% des boues produites sont
encore, lchelon rgional et national, limines sur ce mode.
Cette attitude dacceptation des pandages est concevoir sous plusieurs dimensions.
Lintrt agronomique intervient certes (surtout lorsque les boues sont chaules), mais dautres
facteurs aussi qui ont une dimension la fois sociale et personnelle.
Sous langle social, lagriculteur rend service sa commune dont il en est parfois llu, ou
dont il connat les lus. Il a des relations avec les agents de lassainissement et se trouve dans
une relation de confiance avec un bureau dtude ou un pandeur, tous faits qui sinscrivent dans
la relation de proximit qui est la sienne.
Cette fonction de proximit et sa reconnaissance figuraient dans la proposition de charte

qua dfendue un moment lAPCA, en soutenant la notion de contrat entre lagriculteur et les
services producteurs de boues. Comme nombre de propositions, elle ne vit pas le jour avec
lchec du Comit National des Boues.
En second lieu, en acceptant des boues, lagriculteur entend signifier par son attitude,
lautonomie laquelle il est fondamentalement attach tant vis--vis de son environnement qu
lencontre des pressions qui sexercent sur lui, voire mme adopter une forme de dfiance devant
des riverains, des fournisseurs ou acheteurs ou services de ltat, tous trop prompts dicter la
manire quil doit ncessairement adopter pour exercer son activit.
Cette dimension dautonomie renvoie une valeur profondment ancre dans le monde
agricole qui est celle de la libert dexercice des agriculteurs sur les parcelles quils cultivent et
la frustration ressentie devant limposition de pratiques.

Instaure dans un contexte social donn, cette relation de proximit fait quune entente
sorganise entre les agriculteurs et les metteurs de boues : cest lexplication vraisemblable du
niveau lev que garde le mode dlimination de boues par pandage agricole. Labsence de
cette dimension locale et le contexte social qui laccompagne donne aussi un clairage sur les
refus et les controverses que soulve lpandage en dautres lieux : on accepte de traiter ou
supporter les consquences de ses propres dchets mais on ne veut pas ceux des autres. Cest
sous cet angle quil faut sans doute lire les difficults rencontres avec les boues urbaines
lorsquelles sont pandues distance de leur production et Achres est devenu le symbole
mme de cet aspect de choses.
5-1-2-2) Le positionnement des reprsentants de la profession agricole.
La FNSEA1 a toujours eu la mme attitude : lpandage nest concevable que si les boues
rpondent certaines caractristiques permettant leur utilisation en agriculture. Elles sont
rappeles en note de bas de page. Lors de son congrs 2002, elle rappelle sa position gnrale et
recommande aux agriculteurs de ne pas intervenir dans les oprations dpandage2 pour se
mettre labri de tout recours contentieux. Elle raffirme sa rserve sur les co-compostages
(boues et dchets verts) et sa crainte de voir ceux-ci perdre leur statut de dchets et les
caractristiques attaches cette qualit (traabilit, suivi agronomique et plans dpandage).
Les positions prises par les organisations professionnelles dpartementales et rgionales

scartent plus ou moins sensiblement de la position nuance de la FNSEA sur le plan national.
Davantage confronts aux contextes locaux et particulirement pour lle-de-France, aux
problmes spcifiques cette rgion qui est labsorption de masse de boues importantes, ils
disent leurs rserves voire leur opposition lpandage. Sans tendre lexhaustivit, on retient
par exemple deux groupes dopinions exprimes par des responsables agricoles.
1
Cette position fut formule au moment du colloque national sur les boues : lagriculture peut rpondre la
demande sociale et aider les collectivits liminer les boues dpuration condition quun certain nombre de
principes soient respectes :
1) lintrt agronomique doit tre dmontr pour chaque type de boues avec une bonne connaissance des teneurs en
azote ou phosphoreet/ou en calcium ;
2) linocuit tant vis--vis de la sant que de lenvironnement doit tre garantie selon les connaissances du moment ;
3) le principe de prcaution suppose que la traabilit du dchet et la transparence de la filire soient
irrprochables ;
4) la couverture collective des risques doit tre assure lagriculteur utilisateur de boues afin que tout dommage
li lpandage, y compris moyen terme, entrane une compensation quitable (fonds de garantie)
Indpendamment de ces principes de base, la profession reste trs attentive lgard du comportement des
consommateurs et des intermdiaires qui commercialisent les produits agricoles.
2
Au sens des oprations matrielles dans la ralisation de celui-ci (transport, stockage, enfouissement etc)

La Chambre interdpartementale dagriculture de lle-de-France prenait, en Novembre
2000 donc dans les quelques mois qui ont succd la fin du colloque du CNB-, une position
claire contre tout pandage, cette position tant mise en cho avec la crise de lencphalopathie
spongiforme bovine et, de faon plus gnrale, avec toutes les mesures brutales prises
lencontre des agriculteurs. Puisque ces mesures sont prises en vertu du principe de prcaution,
pourquoi les pouvoirs publics nadoptent-ils la mme attitude pour ce qui concerne pour les
boues est-il crit en substance.
Dans un texte nuanc, les responsables agricoles de Seine et Marne (Juillet 2002) disent
leurs rserves sinon leur opposition lpandage mais ils placent leur position dans une
perspective de demande de prise de responsabilit de la puissance publique quant aux risques de
dveloppement, ce qui pose la question du fonds de garantie sur lequel nous revenons plus loin.
5-1-2-3) : Le positionnement des lus locaux et des associations de

riverains.
Les lus locaux expriment gnralement le sentiment des populations de leur collectivit.
Il tolrent, la plupart du temps, les pandages de boues locales et condamne paralllement les
pandage de boues importes. Le symbole Achres est en ce cas efficace pour accompagner le
refus, avec les arguments fallacieux qui fleurissent alors quant la nature des boues.
Certains maires, et cest lgitime, jouent le rle de relais des positions exprimes par les
associations de riverains mcontentes des nuisances lies aux boues.
Dans les rcriminations avances par ces associations se retrouvent souvent les problmes
lis aux stockages des boues qui ne sont pas toujours effectus dans les conditions optimales
permettant dviter les nuisances olfactives de se rpandre dans les voisinages.
Sans tendre lexhaustivit, quelques exemples donnent assez bien le reflet du climat se
rapportant la question des pandages, surtout lorsquil sagit de boues importes.
Des maires de petites communes, prennent position contre les pandages. Proches ou non
du monde agricole, ils traduisent ce qui vient dtre voqu plus haut. On lit par exemple dans un
journal destin linformation des habitants dune commune, en septembre 2002 :qu
linstar des responsables des professionnels de lagriculture, ils estiment (les lus de ladite
commune) que la forte teneur en mtaux lourds qui semble avre justifie le principe de
prcaution.

Un autre maire crit la Chambre dAgriculture de Seine et Marne1 pour se plaindre du
Prfet qui est pass outre (la dlibration municipale) et autorise ouvertement ce travail de
pollution.
Un autre refus de lpandage par 27 communes du Val dOise2 est exprim non seulement
par les maires mais aussi par des conseillers gnraux et rgionaux qui voquent le prtexte de
risques de pollution des nappes phratiques, de mconnaissance des effets long terme des
mtaux lourds, de normes europennes de plus en plus contraignantes en matire de produits
agroalimentaires et de ncessit pour un parc naturel de prserver son environnement (journal
Le Monde3).
Ce sont l encore les boues dAchres qui sont vises.
LAssociation des Maires de France sexprimant sur le problme de lpandage : par la

voix de son Prsident4 a soulign le caractre illgal des mesures dinterdiction prises par
certains maires mais rappel en revanche, quil convenait de veiller ce que lpandage et la
qualit des boues soient parfaitement conformes la rglementation mais galement que les
agriculteurs y consentent, ce qui est fort incertain tait-il prcis..
5-1-2-4) : La recherche des garanties vis--vis des facteurs de risque non connus
ce jour ; le fonds de garantie ; les assurances de lmetteur de boues.
Cest une question centrale, reprise chaque occasion par les responsables agricoles et
notamment les chambres dagriculture. Elle reflte la demande de reconnaissance du service
rendu par lagriculteur. Elle a constitu le point dachoppement final du colloque national.
On peut rappeler ce titre les termes du discours prononc le 11 Juillet 2000 par la
Ministre de lAmnagement du Territoire et de lEnvironnement de lpoque : ct de la
cration dun dispositif dassurance souscrites par les producteurs de boues couvrant les
exploitants agricoles dans lhypothse dventuels dommages5 ; la solidit financire de ce
dispositif assurantiel sera garantie par les assureurs par un dispositif de rassurance ; en outre,
ltat sengage prendre en charge le pr-financement de tout dommage non couvert par ce
1
Lettre dun maire de Seine et Marne la Chambre dAgriculture (Septembre 2002)
2
25 des 27 font partie du parc naturel rgional du Vexin
3
Le Monde 2 Juin 2002 ; Jacqueline Meillon
4
Jean-Paul Develoye, lactuel Ministre de la Fonction Publique, dans une lettre envoye le 2 Juin 2002 en rponse
une association de Maires de lIsre ; cette lettre concernait il est vrai des boues dorigine industrielle.
5
Ce dispositif est actuellement souscrit par les producteurs de boues (collectivits et exploitants des stations
dpuration) pour couvrir leur responsabilit civile.

dispositif assurantiel (soulign dans le texte), charge pour lui de se retourner vers le
responsable du dommage1.
Cet accord avait t laborieusement labor au sein des diffrents services ministriels,
dont ceux du Trsor,de lAgriculture et de lEnvironnement, la suite dun arbitrage du Premier
Ministre et en dpit des rticences des collectivits locales2 soucieuses avant tout de prenniser
la filire dpandage sans augmenter trop largement les cots dlimination des boues.
Laccord final a achopp, on la vu dans le paragraphe V 1, sur une convergence de
facteurs dont lopposition des propritaires fonciers et le mcontentement des agriculteurs
concernant limportance de lengagement de ltat dans le fonds de garantie.
5-1-2-4-1) Le problme du risque.
Il mrite quon sy attarde un instant. Il ne sagit pas dun problme simple et dailleurs,
tout le monde saccorde sur le fait que le risque zro nexiste pas. Une fois cette chose dite, peut-
on aller plus loin ? Un bon modle est donn avec le droit des malades qui fait dbat
aujourdhui3 dautant quil rejoint assez bien les dbats de socit que lon connat prsentement
dont celui des boues, bien quil ne soit pas heureusement de mme ampleur compte tenu du
nombre de personnes victimes dincidents ou daccidents survenant lors des traitements et
mesure que senregistrent les progrs de la mdecine. On distingue trois ordres de responsabilit.
La premire, la responsabilit pour faute mdicale qui est le cas de figure facile (si on peut dire)
rparer ou indemniser par le jeu des assurances des mdecins et des tablissements, avec certes
des primes qui augmentent car lexercice de la mdecine change. La seconde, la responsabilit
sans faute des tablissements pour les accidents nosocomiaux : il ny a pas dengagement prcis
de responsabilits mais une chane confuse de dfauts en matire dhygine, dun manque de
rigueur dans la chane de soins, dans la strilisation, dans le nettoyage. La troisime, la
responsabilit sans faute, est celle qui ne sinscrit dans aucune des deux catgories
prcdentes (les alas thrapeutiques) : cest le seul cas qui relve (ou devrait relever) de la
solidarit nationale. Il est des incidents ou accidents difficilement prvisibles mais il est aussi
des actions mener pour rduire les accidents. Si le 2me type de responsabilit tait rang dans
la catgorie des vnements alatoires (3me type) et donc relever de la solidarit nationale, ceci
correspondrait une dresponsabilisation des tablissements (et des mdecins) en matire
dobligation mieux former les personnels, mieux striliser, mieux nettoyer, etc. Il semble
1
Le dtail est donn dans le projet daccord national sur lpandage agricole des boues de stations dpuration
urbaines, mai 2000
2
Lexpression de ce souci tait surtout celui des collectivits urbaines
3
Cette question est voque, en analogie, par un membre de la commission : ce membre indique quil aurait t
prfrable de discuter avec les assureurs avant le vote de la loi sur le droit des malades (vote lunanimit
quasiment par les deux chambres, ce qui est assez rare pour tre soulign). Les assureurs ont malgr laccord
labor avec le gouvernement de lpoque, remis en cause cet accord la faveur du changement politique intervenu,
alors que les dcrets dapplication de la loi ntaient encore pris. Cest peut-tre de bonne guerre mais assez peu
lgant ; cela en abuse certains en tout cas.

donc judicieux de ranger le 2me type de responsabilit dans le jeu rgulier des assurances avec
certes des primes et des risques qui augmentent, pour la fois les professionnels intresss et les
assureurs. Cette obligation de souscrire un rgime assurantiel suppose que les professionnels
souscrivent un code exigeant de bonnes pratiques pour obtenir une couverture des risques et
bnficier dun rgime de primes correspondant ceux-ci. Sils obtenaient une couverture de
risques sans laccompagnement dun engagement prcis, comment pourrait-on obtenir que les
pratiques se modifient ?
Ce schma est transposable llimination des boues urbaines pour couvrir les incidents et
accidents susceptibles de survenir lors ou la suite de leur pandage. La responsabilit de 3me
type, celle qui fait appel la solidarit nationale, serait celle dun risque de dveloppement dun
facteur non dtermin ce jour et qui rendrait la suite dun pandage, un sol impropre toute
culture de produits pouvant entrer dans la chane alimentaire humaine. La responsabilit de 2me
type correspond celle qui engage lmetteur de boues : son obligation est de proposer aux
agriculteurs des boues de qualit telle quelles ne sont ni seront en mesure de compromettre la
nature des sols sur lesquels elles sont pandues, la rserve du risque de dveloppement voqu
plus haut. Cest cette exigence qui est en perspective dans la rglementation mise en uvre en
1997/1998 et de son volution comme le prvoit le document de travail sur les boues produit par
lUnion Europenne1. Dans ce document sont dfinies des exigences encore plus grandes quant
aux concentrations limites des lments traces mtalliques et des composs traces organiques
dans les boues et dans les flux aux sols de ces lments, avec des guides de bonnes pratiques qui
simposent aux metteurs de boues. Cet objectif rejoint celui dfendu par le SYPREA2 avec la
mise en uvre du label QUALICERT de certification de services. Nous reviendrons sur ces
points dans le chapitre VI sur les recommandations, de mme que nous voquerons les solutions
trouves dans les pays voisins du ntre.
1
Document de travail sur les boues dpuration, 3me projet Bruxelles 27/04/2000, ENV.E/3LM ; ce document
sinsre dans le perspective gnrale de la Directive 2001/42/CE du Parlement et du Conseil relative lvaluation
des incidences de certains plans et programmes sur lenvironnement.
2
Syndicat des professionnels du recyclage en agriculture

5-1-3) Les impacts sanitaires DE lpandage agricole des boues.
5-1-3-1) Labsence daccident sanitaire et lavis du Conseil Suprieur de

lHygine Publique de France.
La France pand depuis des dcennies les deux tiers de boues urbaines produites sans
accident significatif. Une cellule de veille sanitaire (lEcole Vtrinaire de Lyon - Centre
National dInformation Toxicologique Vtrinaire) visant recenser les accidents a fonctionn
de 1986 1990. Un seul vnement pathologique lui fut signal avec lobservation de
tuberculose dans un levage bovin qui serait survenu la suite dun recours des boues
produites selon des modes non conformes. Tombe en dsutude, cette cellule fut ractive en
Juillet 1997 : elle reut six appels tlphoniques entre sa mise en place et la fin de lanne 1998,
qui furent dintrt ingal. Cette cellule a probablement ses limites car elle nest pas
suffisamment connue et il existe vraisemblablement une sous-dclaration des incidents. Mais
en tout tat de cause, on ne peut parler, selon le Professeur Jacques Bontoux1, de risque sanitaire
observable malgr le large emploi de lpandage. Dans le groupe qui se constitua lors de
louverture des discussions sur les boues en 1997/98 sur le plan national, se rassemblrent autour
des membres de la Section Eaux du CSPHF, des reprsentants des Ministres de la Sant, de
lAgriculture et de lEnvironnement, des experts scientifiques et techniques du secteur public et
priv : du travail entrepris, un mme constat fut tabli sur labsence quasi totale de donnes
pidmiologiques susceptibles dtre clairement lies lpandage des boues en agriculture, ni
de prcisions disponibles sur la nature des lments prsents dans les boues (dfinition de leur
forme chimique exacte dans les boues, dans les cultures, ou dans les sols). Il fut admis toutefois
compte tenu de la prsence ventuelle de contaminants, que non contrles ni convenablement
gres, les boues reprsentaient un danger potentiel pour lhomme et lenvironnement. Dans
lavis de 1997, le CSHPF2 considre que lpandage des boues et produits qui en sont
drives, purs ou en mlange, sur des terrains usage agricole et de loisirs, en forts, sur les
sols reconstitus ou revgtaliss peut tre autoris mais avec un certain nombre de rserves
reprises dans la rglementation dont celles de nutiliser que des boues traites, les produits
consomms crus ne devant recevoir que des boues hyginises. Le CSHPF demandait en tout
cas pour les contaminants chimiques, quun rexamen des valeurs limites de leur concentration
et de leur modalits dapplication, intervienne si ncessaire en fonction des recherches venir
dans un dlai maximum de quatre annes aprs la publication du prsent avis. La commission
europenne, nous lavons vue, a initi une rflexion dans ce sens et propos des valeurs limites
1
Professeur au Dpartement Sciences de lEnvironnement et Sant Publique, Facult de Pharmacie, Montpellier Il
prsida les travaux du CSHPF.
2
CSHPF Section des Eaux Risques sanitaires lis aux boues dpuration des eaux uses urbaines TEC-DOC
Lavoisier 107 pages 1998

de concentration pour les lments traces mtalliques et les composs traces organiques. Dans
lavis de 1997 qui tait formul en pleine priode de lencphalite bovine, le CSHPF excluait
cependant, par application du principe de prcaution, lpandage de boues provenant dun rseau
recevant des rejets dquarissage.
Pour rpondre aux proccupations formules par lavis de 1997 qui demandait
laboutissement en 2001 dune nouvelle rflexion sur lpandage des boues, le CSHPF et
lAFSSA (Agence Franaise de Scurit Sanitaire des Aliments) ont mis en place un nouveau
groupe de travail qui sest dj runi deux reprises. Il a pour objectif danalyser les donnes
acquises depuis 1997, de faire le point sur les mthodologies dvaluation des risques
aujourdhui disponibles, enfin dactualiser les recommandations prcdentes.
5-1-3-2 ) Les donnes scientifiques sur les lments traces et pathognes

prsents dans les boues et leurs biodisponibilits (consquences sur
la chane alimentaire).
Le CSHPF avait t un peu svre lorsquil dplorait en 1997 la pauvret des donnes
disponibles : ds 1973, un comit avait t mis en place au Ministre de lAgriculture, anim du
souci de la mise en place de bonnes pratiques pour ce qui touche aux pandages agricoles ;
entre 1972 et 1990, dans le cadre du rseau europen Cost 68/681, plus de 260 programmes de
recherche furent mens qui donnrent lieu des centaines de publications et des ouvrages de
synthse dits par la CEE. Rappelons enfin que lANRED, qui devint plus tard lADEME,
finana des contrats de recherche et publia des synthses rgulires sur le sujet. LINRA a
constitu un groupe de travail intitul la filire agricole dlimination des dchets bilan
agronomique et environnemental avec sa tte Remi Chaussod (qui fut lun de nos invits).
Rsum de ltat des connaissances relatives aux ETM, agents pathognes des boues et
CTO :
Le sol est le rceptacle, lieu daccumulation et de transfert de toutes les pollutions lies
toutes les activits humaines. Lindustrie chimique et mtallurgique, lactivit ptrolire, la
destruction des dchets librent des lments toxiques qui polluent les sols. Cette pollution se
fait sous formes de rejets directs, partir des sites producteurs, ou bien par retombes ariennes
aprs la dispersion des lments toxiques dans latmosphre. Comme toutes les activits,
lagriculture participe galement la pollution des sols de par les produits et amendements
quelle est amene pandre pour atteindre les niveaux de production qui lui sont
indispensables.
Les lments traces mtalliques (ETM), encore appels improprement mtaux lourds

Ils sont parmi les plus toxiques des contaminants du sol. En trs faibles quantits, certains sont
indispensables au mtabolisme des tres vivants (le cuivre, le zinc par exemple) mais ils peuvent
nuire la sant fortes doses. Dautres ne sont pas indispensables la croissance des tres
vivants et peuvent tre toxiques, mme faibles doses: cest le cas de mtaux comme le plomb,
le cadmium et le mercure.
Si les boues apportent des ETM dans les sols, ces apports ne sont pas les seuls et mritent
dtre relativiss. Pour sen tenir aux principaux, le cadmium par exemple est apport dans les
sols par les engrais et produits phytosanitaires en proportion sensible alors que les dchets
urbains et les retombes atmosphriques en contiennent peu, encore quil faille tenir compte
moins des concentrations prsentes dans les produits que des flux effectivement fournis dans les
sols. Le plomb est apport surtout par les retombes atmosphriques pour lessentiel et
seulement 3% par les dchets urbains. Si donc lintrt port aux ETM est pleinement justifi,
cest surtout du fait de leur prsence dans le sol, sans liaison obligatoire avec les boues. La
rglementation retenue aujourdhui (concentration et doses accumules sur dix ans) donne un
assez bon cadre de la matrise des apports par les boues pour ce qui concerne les ETM.
Les ETM ne se dgradent pas dans les sols, se dplacent peu et donc sy accumulent. Les
plantes prsentent des aptitudes diverses absorber les ETM des sols : les plantes croissance
rapide comme les produits marachers ont une plus grande aptitude laccumulation que les
plantes croissance plus longue (cest la raison pour laquelle les produits marachers de la
Plaine de Pierrelaye ont t interdits la consommation). Une mme plante peut prsenter des
comportements diffrents par rapport aux mtaux : le mas accumule moyennement le zinc mais
trs faiblement le cadmium. Le plomb est quant lui trs faiblement accumul par toutes les
plantes. Des expriences de longue dure menes en Grande-Bretagne (sur 20 ans) et en France
(sur 15 ans) ont permis destimer les quantits cumules dexportation de polluants par les
cultures, en proportion de celles apportes par les boues : seulement 1% de celles-ci seraient
exportes vers les rcoltes, quil sagisse du plomb, du zinc, du cuivre, du cadmium.
Le devenir des agents pathognes dans les sols et les plantes (bactries , virus, helminthes)
: au bout dun an il ny a pratiquement plus de traces des agents pathognes apports par les
boues dans le sol. Le rythme de dcroissance de ces populations de pathognes varie avec la
nature des organismes, du climat et des proprits des sols. Lair est un lment trs hostile ces
organismes, leur enfouissement augmentant trs sensiblement leur dure de survie qui cependant
simpose souvent pour rduire les possibles contaminations des herbivores et des humains. Une
fois dans le sol, ces agents pathognes ne pntrent pas dans les vgtaux.
Le devenir des composs traces organiques dans les sols (CTO) :

Les CTO sont beaucoup moins bien connus car leur tude est plus complexe, au moins
pour une raison, cest la difficult de leur caractrisation dans un stock de matires organiques
comme les boues, alors quelle est plus simple dans un milieu minral comme le sol. Nous avons
vu que deux grandes familles caractrisaient ces lments, les HAP (hydrocarbures aromatiques
polycycliques) et les PCB (polychlorobiphnyles), chacune tant constitue de plusieurs
centaines dlments diffrents sur le plan chimique. Il apparat que ces lments, une fois dans
le sol sont utiliss comme source de carbone, une fois obtenue une biodgradation plus ou moins
complte. Certains HAP et PCB se montrent rsistants cette dgradation et persistent dans les
sols. Du fait de leur hydrophobie cependant, ces composs se fixent sur la matire organique des
boues ce qui en diminue leur biodisponibilit pour les plantes et organismes vivants dans les
sols. Mme si les tudes sur ces composs sont moins nombreuses que celles se rapportant aux
ETM, on admet cependant que moins de 1% de ces substances sont susceptibles de passer dans
les plantes. Il faut savoir toutefois que la science rencontre des difficults avec ces composs et
par souci de prcaution, la rglementation prcde les donnes que peuvent apporter les
chercheurs dans ce domaine.
5-1-3-3) Des recherches rcentes sur la pollution organique.
Ces recherches se rapportent un plan trs gnral de la pollution organique, les boues nen
constituant quun lment et peut-tre mme, un degr mineur.
Ces dernires annes, la micropollution organique a t mise en cause lors dobservation
danomalies de reproduction de populations animales dans leur milieu naturel contamin. Ces
manifestations constates sur des poissons, des alligators ou des oiseaux, se traduisent par des
perturbations des capacits de reproduction, des malformations des organes sexuels mles, des
anomalies du ratio mle/femelle voire lapparition nette de fminisation de poissons mles. Se
pose donc la question de risques biologiques de modulation des systmes hormonaux induits par
les multiples contaminants de notre environnement. Parmi les molcules suspectes responsables
de ces effets figurent les pesticides organo-chlors, mais aussi les dioxines, les nonyl-phnols
(une des catgories minoritaires de la grande famille des CTO) et peut-tre le plomb. Desgroupes
de recherche travaillent sur ces questions lchelon de lEurope (dont la Facult de Pharmacie
de Chatenay-Malabry, Universit Paris Sud) pour valuer scientifiquement la ralit de ce risque
et son importance pour la sant humaine. Lintervention de ces contaminants est en effet pose
quant la baisse observe de la production de spermatozodes chez lhomme et du lien ventuel
de ces agents avec certains cancers hormonaux dpendants. Leau serait le vhicule
prioritairement impliqu mais lalimentation voire les matriaux en contact avec lhomme font
galement lobjet dinvestigations.
Ces observations confortent lattitude de prudence recommande par lOPCST lgard des
composs organiques.

5-1-3-4) Le point de vue de lOffice Parlementaire dvaluation des choix
scientifiques et technologiques OPECST (Rapporteur Grard
Miquel Snateur Etabli en 2000-2001).
LOPECST fut saisi la suite du rapport fait par la Commission dEnqute sur la
transparence et la scurit sanitaire de la filire alimentaire en France1. Lapport de cette
commission fut dcevant car il ne donna pas de la question la vue densemble que lon tait en
droit dattendre. Il ne fut pas fait mention, ou peu, de la somme des travaux runis ce jour dont
ceux de lINRA, ni de lavis du CSHPF, mais elle se contenta dun texte propos par lIFEN
pour exprimer ses doutes sur la filire. Lapproche rglementaire dassimilation des boues
dpuration des dchets fut trait sur le mode de lironie (la boue tient de la chauve-souris :
je suis oiseau, voyez mes ailes : je suis souris, voyez mes dents) sans discussion de lintrt
que prsente cette disposition en terme de traabilit par exemple. Ce travail a suscit de vives
ractions sur la faon dont il fut men2.
LOPECST a repris la question de lpandage au regard des volutions observes en

matire de mtaux lourds prsents dans les boues, en France et lchelon de lEurope. Il note
que la qualit des boues sest fortement amliore depuis dix ans, mme si des marges de
progrs demeurent ; il rappelle aussi les tudes entreprises sur les sols dont celles dans lesquelles
il nest pas montr de diffrence significative entre les parcelles ayant reu des boues de stations
et les parcelles nen ayant pas reu. De lensemble de considrations avances dans ce rapport,
lOffice indique qu ses yeux le risque sanitaire li lpandage des boues est apparemment
trs faible et matrisable, cette apprciation tant assortie dun certain nombre dinterrogations
qui demeurent. Les interrogations sur la filire et sa fragilit concernent moins des raisons
dordre scientifique mme si la recherche est poursuivre, ou son contrle la condition quil
soit rigoureux, que surtout en raison du contexte politique dans lequel elle se situe : se jouent en
effet davantage lacceptation sociale de ce dchet, de sa relation avec la chane alimentaire et de
la gestion de cette particularit par lindustrie agro-alimentaire et les chanes de distribution.
LOffice notait enfin que la recherche tant moins avance en matire de CTO, il convenait de
retenir pour les valeurs seuils de ces polluants des niveaux bas et se flicitait de cette attitude de
prcaution observe dans la rglementation.
1
Rapport n2297 22/03/00 Commission denqute sur la transparence de la scurit sanitaire de la filire
alimentaire en France. Rapporteur Daniel Chevallier
2
Voir par exemple le communiqu du SYPREA 21/04/00

5-1-3-5) Les positions adoptes par les industriels de lagro-alimentaire
et les responsables des chanes dachat - La charte Bonduelle.
Nous lavons dj soulign, lindustrie agro-alimentaire intgra trs vite la monte des
proccupations lies la scurit alimentaire et parmi celles-ci, la question de llimination des
boues par pandage fut pose. Cette monte fut contemporaine de la premire crise de la vache
folle avec dans son sillage le dbat sur les OGM alors que se discutait la rglementation touchant
lpandage. Considre comme pratique risque par la puissante industrie agro-alimentaire,
lpandage fut la cible facile dattaques venant dune multitude dintervenants et un moyen de
pression sur les pouvoirs publics soucieux de grer la question des dchets.
La mise sur le march de produits de qualit rpondant toutes les rgles de scurit
sanitaire est une exigence essentielle que rclament les consommateurs : lindustrie agro-
alimentaire et tout lensemble de la chane avec elle, sapplique et organise toute son activit
autour de la ralisation de cet lobjectif. La moindre fausse note touchant lalimentation est
redoute, dautant que certains svertuent attiser les peurs, quhlas quelques expriences
rcentes sont venues nourrir. On pense la vache folle ou la listriose, et on sait combien ces
accidents conduisirent rapidement des sinistres de pans entiers de secteurs professionnels, sans
compter les drames dont furent (et sont encore) victimes les personnes impliques dans ces
dsastres alimentaires. On conoit donc bien lattention que porte lindustrie agro-alimentaire
tout ce qui peut tre nuisible limage quelle cherche donner dune alimentation saine et de
bonne qualit et sa proccupation sur lexploitation faite de certaines pratiques de production
susceptibles de venir lencontre de la bonne image quelle dfend. Les boues dpuration et
leur pandage se rangent dans cette perspective et font dbat de par le statut de dchets qui est le
leur, dautant que l encore des vnements, dont celui de la Plaine de Pierrelaye, sont
intervenus pour asseoir dans le public limage pjorative des boues urbaines, ce qui est certes
justifi pour lexemple en question, encore quil fut lobjet de bien des amalgames pour
stigmatiser laffaire et faire des boues un mauvais objet.
Les industriels de la chane agro-alimentaire ont adopt sur la question des positions
nuances. Dans la rencontre organise par la SPDE, Terre Attitude les Jeunes Agriculteurs et le
SYPREA1 de trs nombreux responsables impliqus dans la commercialisation des produits
alimentaires ont donn leur avis et dcrit les politiques quils mettaient en uvre vis--vis de
produits obtenus partir de sols ayant fait lobjet dpandage de boues dpuration. Le compte-
rendu de ce Forum nayant pas encore reu laval de tous les participants pour la reproduction de
leurs interventions, nous ne donnons dans ce qui suit quun rsum des interventions et prises de
positions.
1
Dj cit : cinq forum successifs se sont tenus entre Octobre 2000 et Mars 2001 dans lesquels se rencontrrent des
responsables de lassainissement, de bureaux dtude, des reprsentants des agriculteurs, des responsables des
achats alimentaires et des chanes commerciales parmi les plus importantes, des hyginistes, des sociologues etc

La reprsentante de lANIA1 (Association Nationale des Industries Agro-alimentaires)
prsente cette rencontre indique la position dj prise par cette organisation professionnelle :
Nous jugeons que lpandage des boues, effectu dans le cadre rglementaire actuel, prsente
toutes les garanties de scurit souhaites. Cest galement la solution la plus adapte dun point
de vue environnemental et conomique pour liminer les boues. Nous ne souhaitons pas que les
industriels utilisent le refus de boues comme un argument commercial. En revanche, lANIA ne
sopposera pas lexclusion des boues urbaines dans les productions agricoles biologiques .
Elle conclut son intervention en soulignant lintrt des rencontres et sengage en diffuser les
contenus auprs des adhrents de son organisation.
Les reprsentants de chanes de commerce et de distribution parmi les plus importantes du

march franais (et europen) prsents ce Forum exprimrent des opinions varies.
Ces opinions peuvent se ranger en plusieurs catgories :
1) Un premier groupe dopinion, largement majoritaire, nexprime pas de rticences gnrales

pour une utilisation des boues dpuration pour la culture des produits proposs la clientle,
la condition quun respect scrupuleux de la rglementation soit observ par les
responsables de la filire dans son ensemble. Sur les 10 chanes de distribution prsentes ce
Forum, une seule dit son opposition lpandage des boues.
2) Dans ce groupe nlevant pas dopposition de principe lutilisation de boues dpuration,

un souci est mis en avant par quatre des reprsentants des chanes de distribution prsentes,
savoir limportance de linformation apporter aux consommateurs et la forme utile
trouver pour que cette information soit complte sans pour autant tre la source dinquitude.
3) Certaines rserves lutilisation des boues se font jour chez quelques reprsentants pour
certains produits frais dont ceux issus du marachage.
4) Les reprsentants des producteurs de farines, suivant en cela la position des professionnels
craliers, indiquent leur opposition lutilisation des boues dans les cultures, expliquant
leur attitude sur un dfaut dinformation sur les dangers et risques de lpandage des boues
urbaines.
1
La position de cette organisation ayant dj t exprime plusieurs reprises, nous faisons une exception la
concernant en la reprenant selon les termes o elle fut exprime. Rappelons que la FCD (Fdration du commerce et
de la distribution) avait galement exprime une position voisine

5) Certains industriels indiquent quils suivent la rglementation des pays dans lesquels ils sont
amens vendre les produits mais retiennent la rglementation franaise lorsquelle est soit
absente dans le pays considr, soit en retrait par rapport celle retenue en France. Lun de
ces groupes parmi les plus importants indique de plus, quune cellule de veille sanitaire
autour de ces questions a t mise en place pour lensemble des tablissements dpendant du
groupe de sorte quune vritable base de donnes soit constitue.
6) Enfin, la chane de distribution qui refuse les produits ayant t cultivs sur des sols ayant
reu des boues dpuration restreint cette attitude ses produits signs ; elle en fait
cependant un argument commercial.
La charte Bonduelle
La charte Bonduelle est le plus ancien des recueils de prescriptions donnes dans un
cahier des charges pour la collecte des produits retenus par cet industriel de la conserverie de
lgumes (1996). Elle a servi de rfrence nombre dindustriels pour exprimer des restrictions
sur les pratiques. Bonduelle est la premire industrie avoir refus des produits agricoles parce
que les terres sur lesquelles ils avaient t cultivs recevaient des boues non conformes aux
rgles de qualit internes lentreprise ; celles-ci ne sloignaient dailleurs pas ncessairement
de la rglementation en vigueur, mais lentreprise exigeait de ses agriculteurs une observation
rigoureuse de celles-ci et le contrle de leur respect. Dans la charte "dapprovisionnement des
lgumes transforms et commercialiss" rcemment renouvele, les rgles dune agriculture
raisonne sont nonces qui fixent non seulement le comportement des agriculteurs vis--vis
des boues (en principe le respect de la rglementation mais avec des exigences plus grandes)
mais galement les pratiques agricoles suivre dans la conduite des cultures en conseillant
les niveaux des intrants, des produits phytosanitaires, etc. La dmarche suivie sinscrit dans la
dmarche normative ISO 9002 de certification, ce qui suppose que des services agronomiques
propres la socit Bonduelle contrlent le suivi des pratiques imposes aux agriculteurs tous
les niveaux de la production. La justification de cette nouvelle charte et ses exigences est dcrite
comme devant renforcer la scurit alimentaire des consommateurs . Mais le facteur
dterminant dune telle prise de position est avant tout de se conformer aux exigences de pays
importateurs de produits Bonduelle, dont les normes relatives aux boues sont souvent plus
svres que les normes franaises.
La position des pouvoirs publics
Elle fut exprime travers le discours de la Ministre de lEnvironnement et de

lAmnagement du Territoire prononc en Juillet 2000 lors dune des sessions du CNB o, dans

les termes de laccord qui se dessinait, taient trouvs des points de convergence avec les
organisations professionnelles. Elle indiquait avec la collaboration de lANIA et de la FCD
(Fdration du Commerce et de la Distribution), la gnralisation defforts dinformation et de
sensibilisation en direction des industriels de lagroalimentaire et des distributeurs pour viter
toutes stratgies de marketing discriminatoire lencontre des pandages agricoles (soulign
dans le texte) ; je crois dailleurs que de telles stratgies ne seraient pas terme payantes.
Certes, les consommateurs accordent de plus en plus dimportance aux conditions de production
des produits alimentaires et sont soucieux quelles respectent le mieux lenvironnement. Mais
leur garantir ce respect nimplique videmment pas quon leur vende du vent, du pseudo-
environnement. Refuser le recours lpandage alors que cet pandage va dans le sens de
lenvironnement, cest faire linverse de ce quon prtend faire, et a risque de se retourner
contre ceux qui veulent prouver quils vendent des produits respectueux de lenvironnement.
5-1-3-6) Les sentiments du consommateur vis vis du problme des boues.
Toutes les proccupations convergent donc vers ce consommateur, objet de toutes les
projections et de toutes les prvenances, et en mme temps mal cern, car ntant plus un
interlocuteur unique, ne serait-ce que sur le plan national. Il est cet tre imaginaire, plac au
point de convergence de toutes les influences. Et pour peu que se dchane quelque peur
collective engendre par une question de scurit alimentaire, ou plus simplement
quapparaissent quelques modifications de son comportement alimentaire, il est alors craint car
ses changement de comportement sont susceptibles de dtrner les situations les mieux tablies.
Linquitude ne autour de la vache folle en a donn rcemment un bon exemple et
lhistoire nest pas avare de tels vnements. Le consommateur fait peur car il est imprvisible.
Mais que pense-t-il donc, ce consommateur objet de tant sollicitude ? Et que pense-t-il
prcisment du sujet qui nous occupe, les boues dpuration limines par pandage agricole
comprise comme un des aspects de lassainissement des eaux uses ?
En France, le C.I.EAU (Centre dinformation sur lEau) ralise rgulirement des tudes,
notamment travers un baromtre annuel SOFRES-C.I.EAU dit pour la sixime fois, et
compos de 50 questions ; il enqute sur leau et la sant et la perception de linscurit
alimentaire. De plus une enqute sur les boues a t spcialement ralise fin dcembre 2000.
En pralable lexposition de lenqute sur la perception des boues, il convient de rappeler

lapprciation tire des enqutes successives sur leau : le recyclage des eaux uses est la partie
la plus mal connue du service de leau. Pour deux franais sur trois, leau du robinet proviendrait
de la station dpuration (on tient compte de ceux qui ne savent pas et de ceux qui en ont une

notion errone), proportion qui ne cesse de crotre selon les enqutes. Autre notion intressante :
une forte proportion de personnes accepte le cot financier de lassainissement des eaux uses,
mais le niveau dacceptation diminue cependant puisquil passe de 73% en 2000 67% en 2001.
Enfin et dune manire gnrale, 96% des Franais pensent quil faut dpolluer les eaux uses et
pour 99% quil est essentiel de prserver leau pour le bienfait des gnrations futures !
5-1-3-6-1) Une enqute de la SOFRES.
Cette enqute fut mene auprs de 1174 personnes reprsentatives de la population

franaise (mthode des quotas). A limage de lensemble des problmes lies lassainissement
des eaux uses, lenqute montre que les problmes lis aux boues sont largement mconnus du
public.
la question avez-vous entendu parler des boues, 55% des personnes interroges
rpondent spontanment oui, proportion qui slve 63% si on leur rappelle de quoi il sagit.
Dans les 55% des personnes ayant rpondu spontanment, peine plus dune sur deux (57%) est
capable dexpliquer le rapport avec la dpollution des eaux uses. La connaissance des boues est
plus frquente chez les hommes (66%) et augmente avec lge. Les agriculteurs comme on sy
attend, puis les commerants/artisans et les catgories socio-conomiques suprieures
tmoignent dune meilleure matrise du sujet. Leur connaissance est inversement proportionnelle
la taille des agglomrations (69% en zone rurale, 43% dans lagglomration parisienne), ce qui
est mettre en parallle avec le fait que les ruraux ont, en principe, lopportunit dtre plus
frquemment mis en prsence de boues (et leurs inconvnients) que les personnes vivant dans
les villes. Enfin les habitants du Sud-ouest affichent une bonne connaissance, linverse de ceux
de la rgion parisienne.
la question savez-vous ce que lon fait de ces boues dpuration seuls 66% de ceux
ayant connaissance des boues indiquent en avoir une ide. Dans les rponses avances par ceux
qui estimaient en avoir connaissance, 30% voquent divers usages agricoles des dchets, 8%
parlent de stockage et 5% citent la fabrication de farines animales. En question assiste sur les
trois grandes catgories dlimination, les rponses se rpartissent peu prs ce qui se passe
dans la ralit. Lanalyse des rponses selon les diffrentes catgories indiques prcdemment
reproduit peu prs ce qui est rapport pour la question prcdente.
La mconnaissance gnratrice dinquitude ?

la question de savoir si les personnes taient daccord avec le fait que les boues de
stations dpuration qui satisfont aux critres de qualit dfinis par les autorits sanitaires
peuvent tre utilises aprs transformation comme fertilisants agricoles 53% des personnes
interroges se disent daccord mais 38% expriment un dsaccord et 9% ne se prononcent pas. Le
niveau daccord tait plus lev chez les hommes, dans les professions intermdiaires, dans les
rgions de lOuest et les agglomrations de 20 100 000 habitants. Les plus profonds dsaccords
sobservent chez les agriculteurs et commerants/artisans chez lesquels se lit, non pas une
mconnaissance des boues mais, pour une part, un dsaccord de principe cette valorisation. Les
habitants de la rgion parisienne se singularisent en montrant la plus grande proportion des
personnes ne pas se prononcer (19%).
Cette position dubitative des Franais sexprime encore plus clairement lorsque la question
portesur leur propension consommer des produits alimentaires provenant de champs
fertiliss grce des boues dpuration pralablement traites : 54% dentre eux sy dclarent
opposs tandis que 40% affirment tre prts consommer des produits ainsi cultivs.. Ce sont
surtout les femmes qui expriment leur opposition, ainsi que les personnes les plus ges, les
inactifs et les habitants des zones rurales. linverse la propension consommer ces produits
sobservent davantage au sein des populations les plus informes sur la nature des boues et leurs
traitements (hommes, catgories socio-conomiques suprieures, etc). Une exception
lobservation du lien connaissance des boues/propension consommer se retrouve chez les
agriculteurs et commerants/artisans et qui traduit lopposition de principe pour une part de cette
catgorie professionnelle la valorisation agricole des boues.
la question de savoir si les Franais se montraient soucieux dtre informs, lors de

lachat de produit alimentaire, dun ventuel recours aux boues dpuration traites pour leur
culture, 70% des personnes ont rpondu positivement mais cette rponse forte nintresse pas
seulement les boues et sexprime avec la mme intensit pour une connaissance de tous les
produits utiliss en lagriculture.
Enfin cet ensemble de donnes peut tre rapproch du rsultat de lenqute ANIA/BVA
davril 2000 sur la perception de la scurit alimentaire : selon cette tude, lpandage des boues
dpuration sur les champs cultivs est considr comme lun des trois principaux risques
alimentaires, moyen terme, mais par seulement 16% des Franais. De telles tudes mriteraient
dtre largies lEurope voire aux principaux pays importateurs de produits agricoles de France
(et dle-de-France) pour savoir si les perceptions avances par les franais sont galement celles
des habitants de ces pays.

5-1-3-7 ) La position des associations (consommateurs, environnement
)
Certains groupes et associations eurent loccasion dintervenir dans le dbat, notamment au

moment du colloque national. Dans les ractions enregistres, on retient par exemple les prises
de positions suivantes :
Familles Rurales, lUNAF et lUFC-QUE CHOISIR indiqurent ainsi quelles

considraient lpandage des boues des stations dpuration urbaines sur les terres agricoles
comme une des solutions les plus acceptables tout en retenant que des situations locales
particulires (dgradation de qualit des boues, proximit dun incinrateur) pouvaient
conduire privilgier dautres solutions. Aux yeux de ces associations, lpandage agricole des
boues ne peut se concevoir et perdurer que sil obit quatre conditions qui se rangent dans les
principes 1) de prvention avec une politique rigoureuse damont dans la collecte des eaux uses
2) de prcaution une observation rigoureuse des processus de traabilit et de suivi des
questions de scurit alimentaire 3) dinformation claire du consommateur sur lemploi de boues
4) dimplication des associations dans les dbats ouverts autour de lpandage. En ce qui
concerne le fonds de garantie, ces associations considrent que cest aux producteurs de boues
quil revient travers une assurance de couvrir le risque de dveloppement que prend
lagriculteur qui accepte lpandage des boues. Dune manire gnrale, ces associations ont une
double proccupation qui est davancer un avis sur lacceptabilit des boues en terme de scurit
alimentaire mais aussi de se soucier des cots de lassainissement pour ce qui concerne le
consommateur.
France Nature Environnement rejoint la position exprime par les associations prcdentes
en considrant que lpandage sur les sols agricoles des boues de stations dpuration de
stations dpuration urbaines est la solution la plus acceptable. Cette association retient aussi,
compte tenu des facteurs dincertitude dont en particulier celui touchant laccumulation
potentielle dETM et CTO dans les sols, que cette pratique ne peut tre admise quencadre dans
des rgles strictes. Lnonc produit dans le communiqu rejoint les principes prcdemment
rapports. Cette association dplore de plus que le dbat sur le dispositif dassurance demand
par les agriculteurs et les propritaires fonciers ne vienne en fait quocculter les vrais enjeux de
cette filire.
LUnion des associations le-de-France Environnement indique quelle sinscrit dans une
politique de valorisation de la matire et recommande une gestion des stations dassainissement

conforme aux exigences de lpandage. Elle indique de plus que le producteur de boues doit
assumer toutes les responsabilits des incidents ou accidents lis lpandage et recommande la
recherche de solutions alternatives lpandage, notamment le compostage mixte avec des
dchets verts en vue de proposer des produits utilisables pour la vgtalisation et pour les
besoins urbains.
Reste cependant le dcalage not entre le point de vue de ces associations qui refltent une
opinion globale , et celui que lon observe dans les associations locales organises autour de la
prservation de lenvironnement et du cadre de vie et qui manifestent des positions trs critiques
vis vis de lpandage agricole des boues . Un bon exemple est fourni avec lassociation Les
amis du Vexin. Cette position critique se rencontre quasiment systmatiquement lors des
enqutes publiques menes par les prfets.
5-1-3-8 ) Limage pjorative des boues : quelques rflexions psycho-

sociologiques.
La reprsentation du dchet1, sa perception psychologique et sociologique mrite quon sy

arrte un instant.
En dpit de la quantit dinformation diffuse auprs du public, force est de reconnatre
que celui-ci ne dispose que dun trs faible niveau de connaissances des diffrents types de
dchets. Lenqute mene par le C.I.EAU ( voir plus haut) est assez difiante sur ce point.
Que fuit-on ? Que ne veut-on savoir ? Quel est le dni organis autour de lide de
dchet pour quil faille un discours trs aseptis, technico-scientifique, pour lapprocher ?
Il est probable, cest la thse de nombreux chercheurs qui se sont penchs sur la question,
qu travers le dchet se profile un quelque chose qui doit tre tenu distance parce que
difficilement reprsentable, sinon supportable.
Dans les premires annes de lenfance, il ny a ni honte ni dgot lendroit des
excrments. Lenfant joue avec son corps et ses djections qui sont, comme dit Freud, partie de
son propre corps, produits de son propre organisme et le prolongement de celui-ci.
Le corps na pas de limites et stend sans frontires dans le monde extrieur, le continuum
est total et les distinctions dun dedans et dun dehors ne figurent pas dans les reprsentations du
petit tre (du moins telles quon les imagine).
Sous linfluence de lducation et du contrle sphinctrien sinstalle un clivage entre bons
et mauvais objets, quen projection les parents organisent activement pour lenfant, en lui
manifestant, au moment de lapprentissage, le plaisir quils prennent le voir dposer ses
excrments dans le pot et non plus se complaire avec eux. cet ge dor naturel de la toute
prime enfance du corps sans limites se substitue un autre temps, un autre ordre, un autre
1
Voir un ouvrage trs intressant qui traite de la question sous cet angle : des DCHETS et des HOMMES de
Dominique Lhuilier et Yann Cochin. 1999. Editeur Descle de Brouwer. 185 pages

arrangement symbolique. Des limites sinstallent entre ce qui se garde et ce qui se rejette, ce qui
est bon et ce qui ne lest pas, cest--dire ce que lautre admet comme tel, cet autre figur en tout
premier lieu par les parents. Lexcrment et ses quivalents que sont la pourriture, la maladie, les
souillures de toutes sortes se placent alors, mesure du temps, au rang des objets qui nont pas
de place dans lorganisation qui sinstalle. Ou du moins, ils perdurent, mais vont uvrer comme
figures de repoussoirs, comme pour mieux valoriser les reprsentations des bons objets, ceux qui
ne sont pas gnrateurs dangoisse et de peur.
Quest-ce que tout ceci vient faire avec le sujet qui nous occupe ?
Un fait est frappant : ce sujet provoque, lorsquon lvoque, tant de comportements

irrationnels quil faut bien essayer de les comprendre. Ces comportements ne se focalisent
dailleurs pas seulement sur le problme des boues, mais portent sur tous les dchets en gnral,
avec toutefois une motion spcifique pour les boues qui, plus que toutes les autres formes de
dchets, vhiculent limage dexcrments.
Nos socits modernes se sentent, en effet, envahies par la surabondance de dchets de
toutes sortes. Cette surabondance suscite des images damoncellements, de cloaque, en constante
expansion, polluant nos rivires, nos mers et nos nappes phratiques. Face ce dfi, nos socits
moderne se sentent relativement prives de dfense.
Lorsquil est dit qu ce jour, aucun accident pathologique na t enregistr cause de
lpandage des boues, cette information nest pas, ou trs difficilement ,intgre comme lment
de rflexion et dapprciation par le public, alors quil est facile, linverse, de faire natre des
inquitudes sur cette pratique. La gne olfactive, mme lgre, est trs vite gnratrice de rejet
comme sil agissait dune relance, dun rveil de la rpugnance ancienne, comme sil tait
difficile de lui donner une dimension lie son importance relle.
La difficult rencontre dans la gestion des dchets et particulirement pour ce qui touche
notre sujet a quelque chose voir avec cette rflexion.
5-1-3-9 ) Le dbat dans les pays europens.
la demande du Comit National sur lpandage des Boues dpuration (CNB),

lADEME a ralis avec le Cabinet Andersen une tude sur la situation de lpandage en Europe
et dans divers autres pays du monde. Lpandage est dans lensemble la voie privilgie (40% en
Europe, part gale avec les autres voies) mais fait lobjet de dbats de socit notamment dans
les pays de lEurope du Nord, linstar de ce qui se passe en France. Lpandage est la solution
privilgie dans la logique de la politique europenne de gestion des dchets qui donne une
priorit au recyclage de la matire.

5-1-3-9-1) Les choix politiques des tats europens :
Une remarque pralable : les seuils limites des diffrents polluants prsents dans les boues et le
dbat autour de lpandage est avant tout une caractristique europenne ; par exemple, les Etats-
Unis et le Canada ne retiennent pas et loin sen faut, les seuils europens. Un exemple saisissant
mrite dtre cit sous cet angle : la concentration moyenne en cadmium des boues est presque
toujours infrieure 3 mg/kg MS en Europe, elle est signale 26 aux EU (source ADEME
1999)1.
1 Favorables lpandage sous rserve de critres de qualit stricts : Allemagne, Autriche,

Danemark, Sude Ces pays ont affich des politiques favorables lpandage par volont de
limiter les autres voies (incinration, mise en dcharge). Ils considrent que le recyclage agricole
est la voie optimale dans la mesure o les boues sont peu ou pas contamines.
2 Favorables lpandage et absence de dbat : Italie, Espagne, Grce, Irlande Ces pays
considrent lpandage comme la solution optimale qui devrait se dvelopper par
laccroissement des quipements dassainissement et la rduction des mises en dcharge ou des
rejets en mer. Il ny a pas eu de dbat public, laction de ltat est dordre technique et
scientifique y compris pour la rglementation.
3 Dfavorables lpandage car situation excdentaire en djections animales : Belgique

(Flandres) et Pays-Bas : proccups prioritairement par lpandage de djections animales
surabondantes, ces deux pays ont choisi de rendre lpandage quasiment impraticable en
imposant des valeurs seuils en lments trace extrmes. La Suisse inscrit, lhorizon 2005, une
interdiction totale de lpandage agricole au profit de lincinration qui sera le seul mode
dlimination des boues urbaines. Cette interdiction vaut galement pour les composts contenant
des boues.
5-1-3-9-2)Des rponses spcifiques selon les pays :
Favoriser lassurance Qualit : nombreux pays tentent de promouvoir une dmarche

Qualit. Les plus avancs (Sude, Suisse, Grande-Bretagne) ont dvelopp des labels qualit et
favorisent lAssurance Qualit. Les pays anglo-saxons dveloppent des services et conseils
1
Ce chiffre est sans doute relativiser car il se peut quil sagisse dune donne non rcente

lagriculteur avec le souci damliorer le marketing de lpandage. Cest la dmarche que suit
la SYPREA avec le label Qualicert dvelopp en France (voir le chapitre suivant).
Renforcer les contrles : Le Danemark a mis en place une autorit centrale qui regroupe les
analyses et informe les autorits locales. Les producteurs de boues doivent transmettre des
rapports dactivits, passer des contrats avec les agriculteurs et dfinir des plans daction pour
matriser les rejets dans les rseaux. Une part de cet objectif est ralise en France avec la mise
en place rglementaire de lauto-surveillance des stations dassainissement (voir chapitre
suivant).
5-2) LES AUTRES FORMES DLIMINATION.
Les autres modes dlimination des boues sont la mise en dcharge et lincinration,
quelle soit spcifique aux boues dpuration ou mene dans les usines dincinration des
ordures mnagres. Ces deux modes, nous lavons vu, reprsentent des volumes plus troits mais
posent des problmes propres. Ils seront envisags succinctement.
5-2-1) Llimination des boues urbaines par la mise en dcharge (Centre

denfouissement technique).
Les boues urbaines tant des produits valorisables, elles ne peuvent en principe du moins,
tre places en dcharge que si elles perdent cette caractristique. En effet depuis le 1er Juillet
2002, seuls les dchets ultimes peuvent tre admis dans les centres denfouissement technique
(ou selon les termes de la rglementation franaise, Centre de Stockage des Dchets, CSD).
La loi du 13 Juillet 1992 a en effet rnov la loi cadre sur les dchets du 15 Juillet 1975 en
initiant une politique ambitieuse axe sur le dveloppement de la prvention, de la valorisation et
du recyclage avec pour corollaire la limitation du stockage des dchets, rserv partir du 1er
Juillet 2002 aux seuls dchets ultimes. Sont en effet considrs comme tels, les dchets non
susceptibles dtre traits dans les conditions conomiques et techniques du moment, notamment
par extraction de la part valorisable ou par rduction de leur caractre polluant ou dangereux.
Les boues prsentant des caractristiques de composition chimique qui dpassent les seuils
imposs par la rglementation sont donc considres comme des dchets ultimes.
Les boues pollues sont accueillies dans les centres denfouissement technique de classe I1.
1
Parmi les dcharges autorises, deux types dinstallation sont soumises autorisation prfectorale : les dcharges
ou centre denfouissement technique de classe I : peu nombreuses sur le territoire, ces installations reoivent des
Les nuisances redoutes avec les dcharges ou centres denfouissement technique sont
nombreuses, certaines redoutables, leur prvention pas toujours simple ce qui explique le cot
relativement lev que suppose ce mode dlimination des boues urbaines, du moins sil est
ralis dans le respect de la loi.
On retient en effet parmi les nuisances prenant leur origine dans les dcharges :
- la pollution possible des eaux par les lixiviats (ou jus de dcharge, lessivt ou percolat) qui sont
les eaux qui passent par percolation au travers des dchets et entranent avec elle des bactries et
des substances chimiques, minrales et organiques.
- la perturbation des cosystmes et des paysages due aux dfrichements ou encore la disparition
de vgtation due aux lixiviats, aux manations de biogaz.
- les mauvaises odeurs, les envols de dchets, la prsence danimaux indsirables (chiens errants,
oiseaux, rats)
- la possibilit dincendies, dexplosions par la prsence de biogaz qui se forme du fait de la
dgradation des dchets sur un mode anarobique.
Leur prvention suppose la mise en uvre de mesures importantes pour faire que les
installations sinscrivent dans le respect de lenvironnement : 1) obligation de raliser des fonds
de casier avec des matriaux impermables (gomembrane) pour viter la pntration des
lixiviats en profondeur ; 2) rseau de collecte de ceux-ci ; 3) couverture minrale semi-
permable (cailloux, pierres) pour limiter les infiltrations deaux pluviales et de l rduire
limportance des lixiviats ; 4) rseau de captage du biogaz pour tre brl en torchre ou mieux,
tre valoris par production de chaleur, lectricit ou carburant.
Bien que le problme des dcharges et de leur devenir au-del de Juillet 2002 dborde
sensiblement le cadre de ce rapport, on rappellera que la circulaire du 1er Dcembre 1992
intervenue aprs la loi de Juillet 1992 fixait un calendrier de rsorption des dcharges ou de
rhabilitation de celles-ci lorsque techniquement les conditions taient runies. Ce sont les
Maires des communes qui ont lautorit dordonner la fermeture et la rsorption des dcharges
sauvages ou brutes, avec injonction de dlais fixs dans la circulaire. En fait, tant assez souvent
dchets spciaux provenant de lindustrie, du commerce, des services et les dchets toxiques des mnages. Ce
sont ces installations qui sont susceptibles de recevoir les boues urbaines pollues ; les dcharges ou centre
denfouissement technique de classe II, les plus problmatiques parce que les plus nombreuses, elles sont habilites
recevoir les dchets mnagers par la collecte traditionnelle, les dchets industriels banals, les rsidus des filires
de traitements des ordures mnagres (mchefers). Les dcharges ou centre denfouissement technique de classe III
rsultent dune autorisation municipale et sont destines laccueil de dchets inertes tels que les dblais et gravats.
Parmi les dcharges illgales, se comptent les dcharges sauvages qui rsultent de dpts clandestins raliss par
des particuliers pour se dbarrasser de dchets non pris en compte par les collectes traditionnelles et les dcharges
brutes qui sont le plus souvent danciennes dcharges communales mais laisses la disposition des habitants, le
projet inscrit dans la loi rside dans leur rsorption.

municipales, linjonction de fermeture des dcharges (dcharges brutes habituellement) na pas
toujours de sens do lintervention indispensable de lautorit prfectorale. Des aides
contractes avec lADEME permettent, lchelon du dpartement ou pour un site particulier, de
conduire les tudes pralables et les travaux pour amener communes et dpartements ce
programme ambitieux. La mise en uvre des rsorptions des dcharges est en principe inscrite
dans les plans dpartementaux dlimination des dchets (PDED).
5-2-2 ) Llimination des boues urbaines par lincinration.
Lincinration des boues, quelle soit spcifique ou ralise dans les usines dincinration
des ordures mnagres (UIOM) nintroduit pas de diffrences sensibles quant aux questions que
soulve ce mode dlimination, sauf que sajoute le transport et les inconvnients de celui-ci
lorsque lUIOM est distance du lieu o les boues sont produites. Larrt ministriel du 25
Janvier 1991 transpose en droit national deux directives europennes de 1989. Larrt tablit
des valeurs limites dmission atmosphrique pour lacide chlorhydrique, les poussires, les
mtaux lourds et dautres composs dont les dioxines et furanes. Lchance de mise en
conformit des installations existantes dune capacit suprieure 6 tonnes/heure respectant les
valeurs limites indiques par larrt tait fix au 1er dcembre 1996 et pour les usines de
capacit infrieure (vraisemblablement celles qui concernent plus directement lincinration
spcifique des boues) au 28 Janvier 2000. Une proposition de directive europenne devrait
imposer une norme de rejet de 0,1 ng/m3 pour les dioxines et furanes, ce que la lgislation
franaise avait dj anticip en soumettant les UIOM nouvelles des valeurs limites de cet ordre
(arrt du 10 Octobre 1996). Avec les mesures prises de fermeture dusines et de rhabilitation
dautres, les objectifs fixs devraient tre atteints (en deux ans, le bilan des rejets de dioxine et
furane fait apparatre une rduction de prs de 60% - Source du Ministre de lAmnagement du
Territoire et de lEnvironnement).
Enfin, les mchefers issus de lincinration des ordures mnagres (MIOM) reprsentent
un aspect intressant pour les collectivits territoriales et les industriels du BTP, non pas pour le
gisement reprsent (la production annuelle de MIOM constitue moins de 2% du tonnage de
granulats utiliss en technique routire) que pour les enjeux environnementaux et conomiques
sous-jacents puisque leur destination vers les centres denfouissement technique de classe II est
ainsi vit. On calcule que la valorisation des MIOM dans cette voie constitue une conomie de
presque 40 euros/tonne de mchefers, soit autour de 12 euros/t de dchets incinrs. Une ville

moyenne avec une production de 35000 tonnes par an de dchets peut donc raliser une
conomie de 1,33 million deuros.
5-2-3) Laudit environnemental des diffrentes filires.
Nous avons dj voqu cet audit dans le chapitre qui comparait les cots conomiques des
diffrentes filires. Reprenant la mme mthodologie avec ltablissement de systmes
homognes susceptibles de pouvoir tre compars (dix systmes dans lesquels la taille des
stations est prise en compte), ces systmes sont construits en considrant les processus
lmentaires (y compris les aspects prparatoires et les transports ventuels) qui conduisent la
boue de la sortie du clarificateur jusqu ltape finale du systme selon la filire retenue,
pandage, mise en dcharge, incinration1 (et co-incinration) et mise en dcharges des cendres.
La mthodologie est oriente vers lvaluation dimpacts sur lenvironnement rsultant du
traitement de la quantit de boues produites par une personne pendant 6 mois (sur la base de 20
kg de matire sche produite annuellement par quivalent habitant - EH). Cette valuation
dimpacts tient compte de trois aspects : 1) les impacts de pollution directe engendre par les
processus de traitement et par llimination finale des boues traites ou de leurs drivs
(mchefers valoriss ou cendres rejetes dans le milieu naturel ; 2) les impacts de pollution
indirecte engendre par les substances ncessaires aux traitements (surtout les sources dnergie
lies au transport, nergie fossile en gnral) ; 3) les impacts de pollution vite grce la non-
utilisation de produits et de sources dnergie, remplacs par les boues ou leurs drivs
(substitution partielle des engrais par les boues, production dlectricit grce au biogaz).
Limpact environnemental total des systmes homognes est prsent en sept catgories
qui se regroupent en 1) les impacts sur lair : effet de serre suppos entran par les missions de
CO2 et CH4, dispersion de substances toxiques dans lair, formation doxydants photochimiques
- les oxydes dazote et les hydrocarbures volatils 2) les impacts sur leau : impact des toxiques
sur les cosystmes aquatiques et 3) les impacts sur le sol : impact des toxiques sur les
cosystmes terrestres, lacidification et lutilisation de ressources naturelles.
Impacts sur lair

1 - Effet de serre :
Les systmes homognes qui gnrent une mission de gaz effet de serre sont la mise en
dcharge (du fait du transport surtout) et lincinration ou co-incinration. linverse, la
1
Cette tude ne tient pas compte des ventuelles dispersions de dioxine et furanes puisquelle admet la lgislation
observe et les incinrateurs fonctionnant dans de bonnes conditions

contribution de systmes lis lpandage a un effet ngatif du fait de la prise en compte
dimpacts de pollution vite.
2 - Dispersion de substances toxiques dans lair :

Est value la dispersion de substances gazeuses dans lair qui peuvent tre nocives pour la sant
(ETM, substances organiques volatiles) : la mise en dcharge prsente limpact le plus
important, suivie par lpandage de boues solides issues de grandes stations (lie aux phases de
prparation et de transport) puis lincinration. Lpandage de boues compostes prsente une
contribution galement importante du fait du tonnage important de matire vgtale transporte.
Les systmes avec pandage dans les petites et moyennes stations ont la plus faible contribution.
3 - La formation doxydants photochimiques (ozone):
Les systmes qui gnrent les impacts les plus significatifs sont les systmes qui prvoient
le transport de tonnage important sur de longues distances, soit surtout lpandage de boues
compostes du fait du besoin de matire vgtale en grandes quantits. La mise en dcharge
prsente aussi un impact lev, d aux missions de mthane.
Impacts sur leau

Les systmes qui prsentent un impact lev sur les cosystmes aquatiques sont la mise
en dcharge ( cause de la percolation) et lincinration (rsidus mis en dcharge ou utiliss en
valorisation routire). Limpact des systmes avec pandages est faible voire nul dans cette
catgorie si on admet que les ETM des boues urbaines pandues sont transfrs directement dans
les sols, sans phnomnes ponctuels de lessivage des sols (matriss lorsque les bonnes pratiques
agricoles sont appliques).
Impacts sur le sol

1 - Du fait de la prsence des ETM,
Les systmes prvoyant lpandage prsentent pour cette catgorie un impact plus lev
que les tous les autres systmes. Pour les autres modes dlimination, ce type dimpact a t
estim nul.
2 Lacidification :
Lacidification se manifeste par des pluies acides qui touchent la faune et la flore. Elle est
provoque par quatre types dmissions dans latmosphre : dioxyde de soufre (SO2), oxydes
dazote (NOX), substances contenant du chlore (Cl) et de lammoniac (NH3) : le seul systme qui
prsente un impact significatif est celui relatif la mise en dcharge.
3 Utilisation des ressources naturelles :
Limpact de lutilisation des ressources naturelles prend en compte la consommation de
matires non renouvelables soit le ptrole, le charbon, le gaz, luranium et le phosphore. Les
systmes qui prsentent le plus fort impact sont ceux qui sont lorigine de la plus grande

consommation dnergie, soit lincinration et la co-incinration de boues sches et lpandage
de boues sches.
En conclusion
La mise en dcharge est le plus dfavorable des systmes pour trois des sept catgories
dimpact retenu dans cette tude (effet de serre, dispersion et acidification). Les diffrents
systmes lis lpandage ont un effet faible sur les diffrents impacts (sauf pour certaines
boues qui subissent des traitements particuliers) lexception de celui touchant les cosystmes
terrestres du fait des ETM. La contribution de lincinration concerne trois des impacts retenus
(dispersion, systmes aquatiques et ressources naturelles et un degr moindre leffet de serre).
5-3) LE DBAT EN ILE-DE-FRANCE.
5-3-1) La spcificit de lle-de-France.
Tout ce qui a t vu dans ce qui prcde concerne videmment lle-de-France. Mais cette
rgion a aussi une spcificit : celle dallier une concentration urbaine extrme avec une
dispersion de lhabitat analogue ce qui existe dans le reste de la mtropole. Cette
caractristique a des consquences, on la vu, qui est de faire cohabiter des stations de trs
petites tailles avec des stations de moyennes et grandes tailles, voire de trs grande taille comme
la station dAchres. Cette dernire est aussi la plus ancienne. Le projet est dailleurs den
rduire limportance lavenir.
Les questions concernant lle-de-France sont nombreuses. Nous en avons dj voqu un

certain nombre, dont certaines, qui sinscrivirent dans lhistoire de lassainissement, ayant eu des
consquences graves.
Il nous semble indispensable de nous attarder un moment encore sur Achres qui soulve
des interrogations. De celles-ci, deux questions principales mergent :
Pourquoi Achres, la plus grosse usine, na-t-elle pas dvelopp dautres modes
dlimination de ses boues et a-t-elle poursuivi presque exclusivement lpandage agricole alors
que dans les autres stations dpuration du SIAAP, dautres modes ont t dvelopps ?
Quen est-il du procs fait Achres de la mauvaise qualit de ses boues ?

1) Lpandage agricole, mode principal dlimination des boues ? Le SIAAP draine,
on le sait, les eaux uses dun grand nombre de collectivits de la rgion. Les
responsables de ces collectivits donnent leur sentiment et psent sur les choix en
faveur de telle voie dlimination plutt que telle autre, avec les ventuelles nuisances
que peuvent entraner ces choix.
Lobjet du prsent rapport nest pas de sriger en juge de lopportunit de ces choix.
Force est de constater, cependant, quau bout du compte, lhistoire a fait que les
conditions ne furent jamais runies pour quune usine dincinration des boues puisse
voir le jour sur le site dAchres, et apporter ainsi une solution alternative locale au
problme de llimination des boues1.
Certes les techniques ont volu et les usines construites actuellement produisent peu
de nuisances, des cots cependant levs. Limpossible alternative technique
dAchres a donc conduit le SIAAP se rabattre sur les autres lieux de traitement des
eaux uses dpendantes du syndicat pour faire les choix qui simposaient.
Lide de lancer un investissement, ncessairement lourd, pour construire une usine
dincinration sur le site dAchres, nest, quant elle, pour le moment, pas lordre
du jour, compte tenu de lhostilit manifeste par les populations locales.
2) La mauvaise qualit des boues dAchres ? Les boues dAchres ont mauvaise
presse. Elles sont considres porteuses de pollutions. Quen est-il ?
La zone de collecte (6 millions dhabitants) de cette usine est considrable. Elle reoit,
chaque jour, 2,3 millions de m3 deaux uses. Lexercice dun contrle efficace de la
qualit des eaux entrant dans le rseau de collecte nest donc pas chose facile. La
dcision de sagesse prise dans le nouveau contrat (voir chapitre IV) est de sefforcer
de tendre lavenir vers un plafonnement des volumes de collecte sur Achres. Des
avances ont marqu la priode rcente avec la mise en place dune police efficace du
contrle des intrants. Cette mise en place a t favorise par lvolution des structures
industrielles dont le nombre a diminu et dont la plupart se sont dotes de leurs
propres stations dpuration lorsque ncessaire.
ETM 1996*, ** 2000*,** Valeurs Valeurs seuils

regl. 1998* Europe 2015*
Cadmium 14 7 (-50%) 10 5
Mercure 9 5 (-44%) 10 5
1
A cette alternative sopposait une association (Capui Collectif pour lannulation des pollutions urbaines et
industrielles) ; cette association a surtout exerc des pressions pour que lusine dAchres rduise son volume de
traitement deaux uses et soit modernise pour un meilleur traitement des eaux pluviales.

Plomb 555 332 (-40%) 800 500
Cu+Cr+Ni+Zn 3653 3004 (-18%) 5200 2800
* mg/kg MS ; ** moyenne annuelle
Comme le montre le tableau ci-dessus, on assiste une rduction sensible de certains des
ETM prsents dans les boues sur la priode considre (1996 2000) avec des concentrations
qui se situent des niveaux clairement infrieurs (nettement mme pour le plomb, le chrome)
aux valeurs-limites imposes par la rglementation de 1998. Ces concentrations respectent dj
certaines des prconisations de Bruxelles1 vises lhorizon 2015 (voir chapitre VI)
lexception du cadmium dont la valeur est fixe 5 mg/Kg MS (et dans une moindre mesure
pour la somme cuivre, chrome, nickel et zinc). Cette volution se retrouve pour les autres
lments traces mtalliques et composs traces organiques.
Certaines stations de dimensions plus rduites, non loignes dAchres, prsentent des
niveaux de concentration des ETM encore plus bas que ceux dAchres (elles respectent mme
dj les niveaux seuils de 2015 !), et cest un bien car cet effort souligne quavec une collecte
deaux uses bien contrle, il est possible damliorer la qualit des boues, ce qui rduit les
soucis de pollution des sols par les boues et les craintes redoutes pour la chane alimentaire.
Quant utiliser largument selon lequel, les boues dAchres seraient mauvaises parce
dautres stations en produisent de meilleures, cest une attitude discutable. Les concentrations
observes actuellement dans les boues de la plus grande station de la Rgion stablissent des
niveaux qui respectent trs largement la rglementation en vigueur et flirtent dj avec les
exigences de prcaution places lhorizon 2015 par lUE.
Dune faon gnrale, ces observations sont opposer ceux qui entretiennent les craintes
de certains franciliens plutt quutiliser les donnes claires lorsquelles existent, en
accompagnant celles-ci du commentaire qui simpose sur ltat des connaissances, sans artifice
ni diabolisation, pour faire quune question qui intresse chacun de nous puisse aussi tre prise
en charge par chacun des citoyens que nous sommes.
1
Document de travail de Bruxelles ENV.E3/LM du 27 avril 2000, dj cit

CHAPITRE VI :
LES RECOMMANDATIONS DU CESR.

Depuis le 1er juillet 2002, la mise en dcharge est exclue des voies dlimination
jusqualors retenues par la gestion des boues dpuration urbaines . Elle est en effet interdite
depuis cette date1.
Les seules boues accueillies dans les dcharges ou centre denfouissement technique
(CET) sont les boues dites pollues qui se dfinissent comme des boues dans lesquelles les
substances indsirables prsentes (ETM, CTO, etc) dpassent les valeurs seuils que fixe la
rglementation. Considres comme dchets toxiques ou ultimes, ces boues sont places dans les
CET de classe I2.
Parmi les autres voies dlimination possibles deux sont importantes :
1) lpandage, dans sa modalit majeure, qui est celui effectu sur les terres
agricoles, et dans sa modalit mineure, qui est celui effectu sur les terres non agricoles
;
2) lincinration et ses diverses variantes.
Les autres formes dlimination, sont encore trop exprimentales pour pouvoir tre
considres comme des alternatives srieuses susceptibles de concurrencer les deux prcdentes.
Pour ce qui est des perspectives dgager pour lavenir, nous rappellerons tout dabord le
cadre europen dans lequel la gestion des boues urbaines se place et est appele voluer. Nous
examinerons ensuite les solutions susceptibles dapporter les rponses aux questions souleves
tout au long de ce rapport.
1
Dans le cadre dune convention ADEME-Rgion portant sur la priode 2000-2006 sur lenvironnement, la
matrise de lnergie et le dveloppement durable, une phase dinventaire et de classification des dcharges brutes
dans les dpartements de la grande couronne laisse prfigurer, lchelle de lle-de-France, une vingtaine de sites
qui ncessitent une rhabilitation urgente, 250 sites risques avrs ou potentiellement forts et 400 sites risques
faibles ou nuls mais ncessitant une fermeture. Une ligne budgtaire dun million deuros est ouverte sur cette
question en 2003 ; son doublement par rapport 2002 marque limportance de la question.
2
Deux CET de classe I existent en le-de-France pour recevoir (en principe) ces lments ultimes.
3
Deux CET de classe I existent en le-de-France pour recevoir (en principe) ces lments ultimes.

Les recommandations qui suivent sont avant tout orientes autour de lpandage agricole.
En effet, dans ltat actuel des choses, on peut rsumer le problme en trois points :
1) la voie de lincinration nest matriellement pas susceptible dtre mise en

uvre sur grande chelle dans une perspective de temps raisonnable pour absorber les
volumes de boues aujourdhui pandues ;
2) les autres formes dlimination ne sont pas en mesure, lheure actuelle douvrir
les voies complmentaires suffisantes. Lalternative ouverte par les lits de vgtaux est
intressante par exemple, mais encore trop exprimentales et dcrite pour des volumes
peu importants pour figurer parmi les alternatives susceptibles dabsorber une part non
marginale des quantits liminer ; elle est une alternative intressantes pour les
petites stations rurales.
3) do le constat de centrer ncessairement le dbat sur la voie de lpandage

agricole parce quelle est encore indispensable. Mais elle se situe dans un climat
complexe dans lequel doivent se grer les notions que nous avons voques et selon
lesquelles :
Elle est la plus controverse.
Elle est la plus conomique.
Elle rpond bien au principe de conservation de la matire,
Elle est, lheure actuelle, la filire dlimination la plus importante.
Un point fait lobjet dun consensus gnral. Cest lobligation de produire des boues de
qualit dans un cadre rfrentiel prcis.
ces considrations sajoute la ncessaire prise en compte de la progression prvisible des

volumes de boues qui seront produites dans les annes venir, compte tenu des progrs
enregistrs dans les pratiques de dpollution.
Rappelons que la France a annonc, sur la priode 1992-2005, dans un rapport prsent
la Commission europenne, quil tait envisag une augmentation de 26% de la capacit de
collecte et de 72% de la capacit dpuration, ce qui reprsente un effort considrable, soit une
progression des volumes de boues qui svaluait en 1997 50% pour lhorizon 2005 !

6-1) LES ORIENTATIONS EUROPEENNES ET LA POLITIQUE DE
PRESERVATION DES SOLS : UN NOUVEL OBJECTIF.
Nous avons prcdemment voqu plusieurs reprises le texte propos, titre de

document de travail, par la Commission europenne concernant les orientations recommandes
aux diffrents tats, pour les horizons de 2015 et 2025, en matire dlimination des boues
dpuration urbaines1.
Rappelons que ce document sinscrit dans le contexte du sixime plan de la politique

europenne de lenvironnement. La prservation de la qualit des sols y est place un niveau
dimportance quivalent celui retenu pour celles de lair et de la ressource en eau.
Commentant le lancement de cette politique, Mme Margot Wallstrm, commissaire

charge de lenvironnement prcisait en avril 2002 : Nous plaons dsormais la protection des
sols au mme plan que lpuration de lair et nos ressources en eau. Pendant trop longtemps,
nous avons considr le sol comme un bien acquis. Or, lrosion, la diminution de la qualit et
limpermabilisation des sols sont des problmes majeurs dans toute lUnion Europenne. Il
sagit dun enjeu pour le dveloppement durable car ces tendances sont en grande partie
irrversible et le sol est essentiel pour notre subsistance .
Cest donc la premire fois que la question de la protection des sols est pose en tant que
telle par la Commission europenne.
Dans le document de travail quelle propose, la Commission se livre tout dabord une
analyse des fonctions des sols, de leurs caractristiques et des principales menaces qui psent sur
eux3. La Commission dfinie ensuite les tapes dune bonne protection des sols. Aprs avoir
effectu lanalyse des lgislations relatives lair et leau et de leurs consquences sur les sols,
elle avance des propositions de codes de bonnes pratiques agricoles et de mise en uvre de
mesures agro-environnementales favorables au maintien et/ou la restauration de la qualit des
sols.
La stratgie communautaire pour les sols est appele tenir compte des principes de
prcaution, danticipation et de responsabilit environnementale. Elle sera axe sur les initiatives
existantes et sur des actions nouvelles bases sur les rsultats de la surveillance entreprise.
1
Document de travail sur les boues dpuration Bruxelles 27/04/2000 ENV.E.3/LM annex au rapport.
2
Document de travail sur les boues dpuration Bruxelles 27/04/2000 ENV.E.3/LM annex au rapport.
3
Un tat des lieux devra tre fait indique la nouvelle directive ; selon une Note Rapide sur lEnvironnement et la
Sant de lIAURIF (Novembre 2001, n286) en le-de-France, linventaire des pollutions des sols est encore
fragmentaire. La poursuite des travaux devra le complter .

On le voit, lagriculture est donc implique au premier chef dans ce trs large dbat,
dautant que sajoutent, toujours lchelon de lEurope, les questions touchant la qualit des
aliments et celles ayant trait aux rvisions devant intervenir dans la conduite de la politique
agricole commune.
En vue de renforcer la protection des sols, la Commission entreprendra en 2003 une

rvision de sa directive sur les boues rsiduaires urbaines. Les orientations gnrales de cette
politique sont prsentes dans la note de travail dj diffuse, avec en particulier lindication des
niveaux maximaux autoriss pour les contaminants prsents dans les boues.
Une directive nouvelle devrait intervenir en 2004 portant sur les composts et les autres bio-
dchets dans le but dencourager leur utilisation sous rserve de certification.
Dans son document de travail, la Commission europenne rappelle que lutilisation des
boues sur les sols est toujours rechercher mais nest concevable que si :
1. elle prsente un intrt agronomique,
2. elle respecte la sant des hommes, des animaux et des plantes,
3. elle prserve la qualit des eaux souterraines et/ou superficielles ainsi que la qualit des sols,
cette dernire incluant la prservation de la biodiversit des microorganismes vivant dans le
sol.
Lutilisation des boues en sylviculture est dconseille par la Commission europenne.

Toutefois les tats membres peuvent autoriser lutilisation des boues dans des plantations
particulires, des fins de boisement et de reboisement et lorsquun besoin dapport en lments
nutritifs est avr.
Le traitement des boues est recommand par la Commission europenne. Une annexe de la
note en dfinit les termes (traitement classique et traitement pouss selon les cultures
envisages). Des dispositions prenant en compte la nature des sols (pH, prsence excessive
deau, besoins culturaux, etc) sont proposes.
Par ailleurs, le document de travail indique un certain nombre de valeurs-limites en matire

de concentrations en mtaux lourds et en composs organiques, pour un sol et une boue donnes.
Ces valeurs dterminent les critres dacceptabilit dpandage dune boue.
Un des tableaux, exposant les valeurs de rfrence parmi celles souvent voques dans ce
rapport, est donn dans ce qui suit. Dautres valeurs de rfrence sont donnes pour les

composs trace organique (CTO), pour la teneur des sols en lments trace mtallique (ETM) et
les conditions dpandage en fonction du pH des sols etc.
Enfin cette note formule toute une srie dinformations sur les bonnes pratiques
dutilisation des boues, sur les stockages, sur les priodes des pandages, sur le calcul des
valeurs nutritives des boues qui viennent en complment des engrais indispensables aux
diffrentes cultures, etc.
Les adaptations qui vont simposer dans les temps prochains pour amener la lgislation
franaise celle que recommande lUE devront porter sur une srie de chapitres. Les rgles
retenues dans les diffrents textes que nous avons voqus dans ce qui prcde (chapitre II)
sinscrivaient dj assez sensiblement dans les voies que dessinent les nouvelles orientations. La
raffirmation des principes dans la nouvelle politique europenne ne devrait pas rencontrer de
difficults particulires, des exceptions prs cependant dont celles qui touchent la
sylviculture, lusage des composts et leur certification pour voquer par exemple deux sujets
sur lesquels des divergences existent. Par contre, ladoption de mesures plus restrictives sur les
valeurs limites devrait rpondre lattente de tous les partenaires impliqus, de lmetteur de
boues aux agriculteurs, tant cet aspect est au centre de ce que chacun attend quant la qualit des
boues.
lment Moyen terme Long terme

(vers 2015) (vers 2025)
Concentration Quantits maximales Concentration Quantits maximales
(mg/kg MS)* sur 10 ans mg/ha (mg/kg MS)* sur 10 ans mg/ha
Cadmium 5 15 2 6
Chrome 800 2 400 600 1800
Cuivre 800 2 400 600 1 800
Mercure 5 15 2 6
Nickel 200 600 100 300
Plomb 500 1 500 200 600
Zinc 2 000 6 000 1 500 4 500
* chacune des colonnes indique les valeurs limites au-del lesquelles les boues ne peuvent tre pandues.
1
Un tat des lieux devra tre fait indique la nouvelle directive ; selon une Note Rapide sur lEnvironnement et la
Sant de lIAURIF (Novembre 2001, n286) en le-de-France, linventaire des pollutions des sols est encore
fragmentaire. La poursuite des travaux devra le complter.

6-2) LES ADAPTATIONS SOUHAITABLES DANS LES PRATIQUES ET
TECHNIQUES DE PRODUCTION ET DE MISE A DISPOSITION
DES BOUES.
6-2-1) prvenir et contrler lentre des eaux uses dans les rseaux de
collecte.
Une stratgie de prvention permettant de garantir la disponibilit long terme des boues
des fins dutilisations bnfiques suppose un engagement important et permanent sur le contrle
des eaux entrant dans les rseaux de collecte. Cest le sens du dispositif rglementaire dauto-
surveillance des stations dassainissement (Arrt du 22/12/1994 et circulaire du 6/11/2000), en
particulier pour les donnes quil apporte aux services de la police des eaux. Sa difficult de
mise en uvre est regrettable car il est peine oprationnel dans certains cas, alors quil a
prouv son efficacit et son utilit, ne serait-ce que pour le calcul des primes lpuration
obtenues auprs des agences de leau ou la fourniture darguments pour les collectivits
dsireuses de justifier devant les citoyens des investissements consentis pour la protection du
milieu naturel.
Cette stratgie de prvention a deux volets :
1) chercher connatre la nature et les quantits de substances, matriaux, lments ou

composs potentiellement dangereux qui entrent dans la composition des produits de
nettoyage, des dtergents, des cosmtiques, des mdicaments, des tuyaux, des amalgames,
etc qui convergent vers les gouts et sont lorigine des lments indsirables prsents
dans les boues de sorte que puisse tre tabli un bilan exhaustif de ceux-ci ; les
connaissances acquises devraient donner des directions et tre lorigine de plans daction
avec les fabricants pour rduire ou liminer certains composs dangereux.
2) apporter linformation aux consommateurs sur la composition des produits ou matriaux et

sur la manire de se dbarrasser de ceux-ci sans polluer les eaux rsiduaires. La mise en
place des commissions consultatives des usagers du service public instaure par le loi ATR
du 6 Fvrier 1992 et confirme par la loi dite de dmocratie de proximit du 13 Fvrier
2002 pourrait tre un outil pour associer les habitants et leurs associations rprsentatives sur
le volet de prvention de la politique locale de leau en prvoyant un dispositif de collecte
slective des dchets liquides ne pouvant tre limins dans le rseau des eaux uses. La

bataille mene auprs des industriels a port des fruits mais il reste gagner celle de
beaucoup de nos concitoyens.
Quoi quil en soit, vrifications et contrles simposent ncessairement : place sous la

tutelle de lautorit publique, laction des services de police des rseaux est essentielle puisque
son efficience conditionne toute la qualit de la chane qui est place en aval, le producteur de
boues tant impuissant fournir une boue de qualit si sa matire premire ne lest pas. Une
relation troite est indispensable entre lautorit publique et lmetteur de boue pour rpondre
cette exigence.
6-2-2) Les conditions de stockage et la prservation des voisinages.
Cest trs souvent parce que les conditions de stockages sont mal assures que des
nuisances (olfactives, visuelles) sont dplores par les riverains ; elles alimentent les sentiments
de rejet qui sobservent ici ou l. La recherche de conditions optimales pour le stockage devrait
tre un souci permanent, ce qui ne fut pas toujours laspect de la gestion des boues le plus
parfaitement trait.
Dans lAvant projet de charte1 de qualit des pandages agricoles de boues de stations
dpuration propos par la Mission Interservice de lEau (MISE) et la Direction Dpartementale
de lAgriculture de la Fort dans le dpartement de Seine et Marne2 figure, parmi les nombreux
sujets abords et dont il sera question dans ce chapitre, celui touchant aux ouvrages
dentreposage qui devraient tre dimensionns pour 12 mois de production de boues
implants de prfrence la station dpuration3. Lorsque ces ouvrages sont distance des
stations et surtout ciel ouvert, ils devront tre quips de moyens permettant la collecte des
lixiviats et ventuellement du biogaz.
Enfin, il arrive que les stockages provisoires de boues se fassent en bout de champ : ils
devraient pouvoir tre vits en faisant en sorte que lenfouissement soit entrepris dans le temps
immdiat qui suit le transport des boues dans le champ retenu , une fois la dcision dpandage
prise, compte tenu des conditions mtorologiques.
La rduction des volumes de boues grce aux mthodes de digestion anarobique.
1
Son laboration devrait tre acheve au moment o ces lignes sont crites mais sans lengagement des
agriculteurs qui conditionnent celui-ci sur la position des pouvoirs publics pour ce qui concerne le Fonds de
Garantie
2
Document annex au prsent rapport
3
La question des dimensions des espaces de stockages reste ouverte, lexigence avance de capacits aussi leves
tant considre par trop dmesures par les responsables des stations.

Il mrite dtre rappel ici ce qui a t vu au chapitre I quant aux intrts que prsentent les
mthodes de digestion anarobique/mthanisation. Ces techniques devraient tre privilgies
dans toute la mesure du possible pour de nombreux avantages 1) la rduction des volumes des
boues issues du processus, estime entre 30 et 50% 2) une certaine hyginisation des boues par
la destruction de certains germes pathognes et 3) la production de biogaz (du mthane
essentiellement) avec la valorisation nergtique qui peut en tre faite. Rserve jusqu prsent
aux stations de taille notable, lvolution des techniques apporte aujourdhui des propositions
dinstallations pour les stations aux dimensions plus rduites. Ces techniques devraient recevoir
un cho de plus en plus grand.
6-2-3) La certification des services, lengagement du SYPREA et

les exigences complmentaires.
Le SYPREA (Syndicat des Professionnels du Recyclage en Agriculture) sest engag

depuis quelques annes dans une politique de professionnalisation des techniques dpandages
en proposant dabord un cahier des charges en Septembre 1998 et surtout un rfrentiel en Juillet
2001 qui fut labor en concertation avec lADEME, lAPCA et lINA-PG (Institut
Agronomique de Paris Grignon). Dans ce dernier document, sont dcrites toutes les procdures
indispensables pour conduire la certification des services et lobtention de la marque collective
de certification QUALICERT (et son logotype). Les caractristiques certifies couvrent
lensemble de la filire de lpandage (respect de la rglementation dont lauto-surveillance,
engagement dune politique de qualit avec des mesures rgulires des concentrations des
lments indsirables, scurisation et engagement de responsabilit, respect des quantits
prescrites et engagement dune fertilisation raisonne, traabilit, transparence et communication
sur la filire, formation des personnels, ) et sont lobjet dun contrle interne au moins une
fois par an.
Les services dfinis dans le document du SYPREA et leur certification devrait servir de
rfrence tous les metteurs de boues. LAvant-Projet propos par la MISE et les services de la
Prfecture de Seine et Marne sinscrit dans cet esprit, mais sil ne rpond pas au sens prcis que
prend le rfrentiel Qualicert . Certaines dispositions particulires sont avances par les
rdacteurs de ce document : elles mritent dtre discutes avec les metteurs de boues et les

services officiels rgionaux de sorte que dans le contrat pass avec les utilisateurs figurent les
dispositions particulires quils estiment indispensables1.
6-2-4) La recherche de voies dpandage autres que celles traditionnellement

retenues.
Les difficults rencontres dans lpandage des boues selon les modes agricoles
traditionnels devraient conduire diversifier la filire vers la cration dautres produits et vers
dautres modes dutilisation.
Consciente de la difficult rencontre dans llimination des boues sur le mode

traditionnel, lAssociation des Maires de France lors de son dernier congrs a manifest le
souhait quune discussion souvre sur ce thme.
Le co-compostage reprsente une de ces filires alternatives. Les boues y sont mlanges
dautres dchets: des dchets verts en particulier. Beaucoup dindustriels proposent aujourdhui
des produits sous cette forme.
Il est urgent que les difficults actuellement rencontres dans la normalisation de ces
produits soient leves, compte tenu des obligations imposes par lexigence de traabilit des
boues quils contiennent. Une relle difficult apparait qui est celle de concilier le principe dune
norme et les exigences introduites par ladoption du statut de dchets pou les boues.
lappui de lutilisation des composts, des chercheurs ont montr, dans quelques
exemples, lefficacit de certains composts pour ce qui est de la rsistance aux vecteurs de
maladies ( rhizoctones, fusarioses, fontes de semis, etc).
Lpandage des boues (et composts) peut tre effectu sur dautres terres que celles
rserves lagriculture. Il y a l aussi des voies possibles susceptibles de permettre
llimination de quantits importantes de boues, quil sagisse de zones de revgtalisation aprs
travaux publics , de la reconstitution de talus, de la reconqutes de friches, de terrains de sport,
de golf, etc. Les services, publics ou non, qui ont la charge de la gestion des espaces verts et de
la reconstitution des paysages, devraient chercher, et mme recommander, lutilisation de ces
lments fertilisants dans toute une srie de lieux dont ils ont la charge, la condition quelle
soit poursuivie selon les rgles lies ce type de produit. Le dcret du 8/12/1997 envisageait
cette ouverture mais le bilan reste encore faire quant son utilisation.
1
Cest dans un processus de ce type que sest inscrit laction de la communaut urbaine dArras qui produit des
boues rpondant des dispositions quelquefois plus contraignantes que celles prvues par la rglementation, en
accord avec la profession agricole qui dit le bnfice quelle y trouve.

Lpandage de boues en fort nest pas une alternative retenue par tous les professionnels
et les recommandations europennes vont galement dans ce sens. Ils craignent lapport des
fertilisants exognes pour lquilibre de la faune caractristique prsente dans les forts. Leur
emploi en sylviculture est linverse envisageable lorsquil sagit de plantations en alignement,
darbustes dveloppement rapide ou de plantations darbres dagrment (sapins de Nol).
Il existe donc toute une srie de voies alternatives lpandage des boues dans les terrains
non agricoles quil convient de dvelopper en partenariat avec les producteurs de boues.
Nanmoins, il convient de rappeler que toutes ces voies, dont le compost, sont moins
conomiques que lpandage traditionnel, ne serait-ce qu cause des cots de transport quelles
induisent .
Llimination des boues par les systmes type macrophytes ou lits plants de vgtaux est
une alternative intressante, mais qui na pas encore rencontr dans notre rgion lintrt quelle
mrite. Sa mise ltude simpose rapidement dautant que les promoteurs de ces systmes
prsentent aujourdhui des alternatives pour les stations plus importantes que celles retenues
jusqu ce jour. Se pose nanmoins terme le drainage de ces lits et llimination des boues
quils contiennent, encore que des solutions sont proposes pour les ralisations mme le sol
avec des plantations de certains arbres dans les lits mmes aprs labandon des macrophytes.
6-2-5) Les valorisations nouvelles dans lincinration ; la co-incinration

avec les ordures mnagres.
Son dveloppement interviendra ncessairement compte tenu de laugmentation prvisible

des volumes de boues dans un avenir prochain. On sait que la lgislation actuelle range les
incinrateurs spcifiques des boues dans la catgorie des UIOM et les assigne aux mmes
normes de rejet. La ncessaire mise aux normes de certaines usines propres aux boues impose
toujours des cots importants voire des arrts ou dcalages dans le temps des prvisions de
traitement (cas par exemple de St Thibault les Vignes en Seine et Marne o lusine construite na
pu recevoir sa certification ce qui en diffre la mise en route).
6-2-5-1) Les valorisations nouvelles dans lincinration.
Lincinration en cimenterie est une des voies explores pour une valorisation matire
(dchets minraux) ou nergtique. Lapport nergtique des boues est faible lorsquelles ne sont
pas pralablement sches. Lorsque le cot du schage est inclus dans le procd de fabrication
des boues au niveau de la station dassainissement et quune ventuelle organisation de plate-

forme de regroupement de boues est envisageable lchelon dpartemental ou dun
regroupement de zones mettrices de boues, cette solution mrite dtre tudie. La prise en
compte des exprimentations actuellement menes en France ou en Europe devrait apporter des
arguments ces tudes.
La pyrolyse transforme la matire organique en trois fractions (liquide, solide et gazeux)

dont la proportion dpend des paramtres de fabrication. Le statut du rsidu organomtallique
obtenu na pas encore t tabli. Des stations de la Rgion dont celle dAchres exprimentent
ce procd mais il en est encore un stade exprimental, comme en dautres rgions de France et
ltranger.
Le recyclage des matriaux repose sur la revalorisation de la part minrale des boues
contrairement aux autres types de revalorisation. On distingue les procds cramiques (briques,
huiles) qui cuisent les produits 800 et assurent une strilisation et un inertage du dchet et
des procds qui assurent un encapsulage dans une matrice plus ou moins tanche. Les essais
mens en France lusine de briqueterie de Saumur conduit une briquette de parement
vieillie qui inclut 15% de boue sche dans sa fabrication. Cette voie retient lattention de
lAgence de lEau Seine Normandie qui la considre prometteuse pour labsorption dun volume
de boues non ngligeable.
Loxydation par voie humide nest pas une voie de valorisation et ne vise que la
dgradation des boues pour sa part organique avec production de rsidus en faible quantit.
6-2-5-2) La co-incinration des boues avec les ordures mnagres.
Nous avons dj indiqu que cette filire ntait optimale quavec des boues pralablement
dshydrates. Pour reprendre la remarque faite dans ce qui prcde, recourir ce procd ne
devrait pas augmenter sensiblement les cots lorsque le processus de fabrication des boues
implique dj un schage. Il existe dailleurs, mme pour les stations produisant des faibles
volumes, des systmes de dshydratation des boues de petite dimension et dun cot rduit qui
permettent de saffranchir de la contrainte que sont les boues liquides. Si de plus, puisque pour
des raisons de non proximit de zones dpandage, les transports des boues sches simpose de
toute faon, on devrait recommander aux stations qui produisent des boues en grandes quantits,

dutiliser plus largement cette filire. Lexploration de cette voie entreprise par lusine
dAchres neut pas le succs escompt. Malgr les obstacles rencontrs, des orientations
devraient tre prises dans ce sens de sorte que labsorption des boues sur le mode agricole soit
rserve en prorit aux boues produites localement. On se trouverait ainsi plus facilement dans la
situation de compromis territoriaux que nous voquions dans le dbut du chapitre V
(paragraphe V 1).
6-3) POURSUIVRE LA RECHERCHE SUR LES POLLUANTS PRESENTS

DANS LES BOUES .
Si la recherche sur les ETM fait lobjet de beaucoup dtudes sur leur persistance dans les
sols et leur biodisponibilit, celles se rapportant aux contaminants organiques sont moins
nombreuses. La poursuite de la recherche simpose ncessairement dans chacun des secteurs,
notamment avec des essais mens sur de longues priodes, avec une acclration particulire
donne aux tudes sur les contaminants organiques.
Dans le paragraphe V 3 2 du chapitre V, nous avons soulev une question proccupante

de sant publique avec les observations se rapportant aux anomalies de reproduction de
populations animales dans leur milieu naturel contamin. Parmi les molcules suspectes
responsables de ces effets figurent les pesticides organo-chlors, mais aussi les dioxines, les
nonyl-phnols (qui sont une des catgories minoritaires de la grande famille des CTO) et mme
le plomb. Des groupes de recherche travaillent activement travers lEurope sur ces questions et
la Facult de Pharmacie de Chatenay-Malabry, Universit Paris Sud, figure parmi ceux-ci. Leau
est la voie de contamination prioritairement suspecte mais lalimentation voire les matriaux en
contact avec lhomme font galement lobjet dinvestigations.
Limportance de ces questions ne peut chapper : elles doivent faire lobjet dune
recherche intense avec les moyens placs hauteur des enjeux de sant suspects.
Dautres tudes portant sur lanalyse des micropolluants urbains dont les composs
organiques sont menes lchelle de lensemble de la Rgion par une vingtaine duniversits et
organismes de recherche regroups autour du Programme sur lEnvironnement de la Seine : le
but dtablir une vritable cartographie de ces composs et leur volution en fonction de leur
origine atmosphrique ou non, de leur nature selon les lieux dapports, de leur relation avec les
dpts de sdiments, etc. Ces tudes devraient conduire une meilleure connaissance de la
ralit des pollutions organiques existantes et sans doute de leur caractre non matris, tout ceci

pour tre lorigine des propositions de meilleure gestion urbaine. Le soutien cette recherche
importante est videmment retenir. LADEME, le SIAAP, lONF, AIRPARIF, le CNRS,
lUniversit Paris XII sont parmi les organismes qui unissent leurs efforts de recherche dans ce
programme.
6-4) ENCOURAGER LES SOLUTIONS ALTERNATIVES A LEPANDAGE ET

DEVELOPPER LA RECHERCHE TECHNOLOGIQUE EN MATIERE
DELIMINATION.
Nous lavons vu dans les chapitres qui prcdent (chapitre IV consacr la situation en
le-de-France ; chapitre V consacr au dbat sur lpandage), cest lorsquelles sont importes de
stations loignes que les boues suscitent le plus de rejets de la part des riverains. Les boues
issues de lassainissement local ne suscitent gnralement pas de rejets. Les boues issues de
lusine dAchres focalisent ce titre les rejets les plus violents.
Lusine dAchres limine ses boues par pandage agricole des niveaux quivalents
ceux de beaucoup de stations. Lobjectif propos consisterait amener cette station diversifier
davantage ses modes dlimination afin de rduire la fraction consacre lpandage . Les
tudes dj menes pour la recherche de solutions alternatives, dont lincinration et ses
variantes, devraient tre reprises et dboucher sur des solutions concrtes dans un avenir qui ne
devrait pas tre loign, la condition que les obstacles rencontrs antrieurement soient levs.
Les prvisions daugmentation des volumes de boues avec les progrs de dpollution
imagins sont telles quil est urgent de se tourner vers de telles solutions.
Orienter dans ce sens les modes dlimination adopts par lusine dAchres prsenterait
un double intrt :
1) Cela conduirait tout dabord une baisse de la pression concurrentielle exerc
par cette importante station sur les autres stations de dimensions plus rduites. Ces
dernires auraient alors la possibilit de ngocier plus aisment leurs compromis
territoriaux dpandage agricole avec les partenaires indispensables cette pratique
(agriculteurs, riverains, usagers, etc) ;
2) Cela permettrait par ailleurs louverture de voies de recherche technologiques
originales au sein de cette usine dont les capacits humaines et les moyens techniques
sont considrables.

Ce dernier aspect mrite dtre soulign. Lusine dAchres dispose en effet dune longue
et riche exprience accumule, au cours de lhistoire, en matire dpuration des eaux uses qui
en fait un lieu dexception. Elle pourrait devenir, ce titre, un centre de recherche et de rfrence
ingalable en vue de la proposition de solutions techniques nouvelles dans la gestion des
produits issus du traitement des eaux uses.
La valorisation des comptences acquises par la station dAchres en vue de la cration
dun centre de recherche technologique devrait tre une action retenir par les autorits
rgionales. Ce centre serait de plus un lieu documentaire pour les tudes quont mener les
responsables politiques des collectivits locales sur les problmes dassainissement auxquels ils
sont confronts.
6-5) POUR LETABLISSEMENT DUN FONDS DE GARANTIE RESERVE

AUX AGRICULTEURS ET/OU PROPRIETAIRES FONCIERS.
Nous avons esquiss dans le chapitre V, dans la partie consacre au risque et sa gestion
(paragraphe V 2 4), ce que pourrait tre la solution cette question qui empoisonne
latmosphre et conduit un dialogue de sourds, interdisant la recherche de dbouchs possibles
et de propositions raisonnables.
Les agriculteurs craignent, bonnes raisons lappui ou non, quun facteur non connu ce
jour soit introduit par les boues dans les sols les recevant et rende ceux-ci impropres la culture,
sur une dure indtermine, ce qui constituerait un dommage majeur sans compter la perte
patrimoniale quil constituerait. On pourrait donc imaginer que le producteur de boues sengage
fournir lutilisateur de boues, lagriculteur comme tout autre, une boue produite selon un
processus rigoureux et contractuellement tabli selon un rfrentiel comme celui propos par le
SYPREA, ventuellement assorti de clauses complmentaires la condition quelles se situent
dans les prescriptions europennes qui sont dailleurs trs restrictives.
Ds lors, deux cas despce sont envisager :

1) un accident se produit car le producteur de boues na pas fourni la boue attendue,
sa responsabilit est tablie et il supporte le dommage et donc sa rparation ;
2) un accident se produit mais la boue fournie rpondait toutes les caractristiques
dfinies dans le rfrentiel et ses clauses additives : cest vers le fond de garantie quil
y a lieu de se tourner pour la rparation de tels dommages.
Envisager la question sous cet angle conduit indiquer quavec les rgles mises en place
dans la filire boue, rgles dictes par le principe de prcaution, le risque devient quasi nul (mais
nest pas nul) et lpandage est possible. Tout doit donc tre mis en uvre pour que le respect

des rgles par les metteurs de boues soit irrprochable, ce qui est incontestablement un
engagement fort.
La question est donc de savoir maintenant si les tous metteurs de boues sont aujourdhui
en mesure de le prendre et si tel nest pas le cas, ils ne devraient pouvoir prtendre lpandage
de leurs boues selon le mode traditionnel. Un point est rassurant toutefois, indiqu par le
SYPREA et selon lequel plus de 60% des boues pandre rpondent aux caractristiques que
proposent ce syndicat.
Retenir ce canevas devrait permettre daborder le problme des risques et leurs couvertures
dans un esprit plus apais mme si sa transposition technique nest pas simple. Se pose en effet
en pareil cas ltablissement de la preuve de lagent responsable du dommage car dautres
facteurs peuvent en tre la cause mais lvidence de la fourniture dune boue non conforme
psera dun poids trs lourd dans le litige.
En Janvier 1999, une laboration technique1 de cet ensemble avait t propose et des
valuations sur les cots avancs2: il est urgent que les pouvoirs publics, sur la pression des
autorits rgionales de notre rgion comme celles de toutes collectivits de la mtropole, se
saisissent nouveau de la question pour la faire voluer et faire que ce point de blocage sefface.
Cette urgence simpose dautant plus quil est difficile pour les producteurs de boues et les lus
des collectivits de faire des investissements utiles en matire de gestion sils nont pas de vision
claire sur les perspectives qui souvrent eux quant aux modalits dlimination de ce dchet.
Nous nous trouvons en prsence dun rel problme politique et il est peu comprhensible quil
ne se trouve de solution dans un avenir raisonnable. Des dbats voisins celui que connaissons
ici staient ouverts dans des pays voisins comme la Grande-Bretagne ou lAllemagne et des
solutions assurantielles trouves qui contriburent ltablissement dun climat plus serein.
6-6) LES FRANCILIENS, ACTEURS DE LASSAINISSEMENT.
Lensemble des recommandations que nous avons mises ne saurait tre mise en oeuvre
sans la participation des Franciliens. Ces derniers doivent, en effet, devenir les acteurs de la
gestion collective de cette question qui touche directement leur propre environnement, compte
tenu par ailleurs, du fait quil sagit de llimination de dchets produits par eux-mmes.
1
Document de lAPCA :Fonds dindemnisation Boues : lexemple allemand, la proposition Franaise.
Collection tudes & Activits des Chambres dAgriculture n92 Janvier 1999
2
Pour constituer un fonds de garantie plafonn 300 MF, il avait t calcul que lincidence sur le prix de leau
aurait t de 0,6 centimes par m3 sur une dure de 20 ans.

Idalement du moins, les matres mots de cette gestion supposent que se conjuguent chez
chaque Francilien, les notions de responsabilit, de connaissance et dducation, limite ici au
sens de lapprentissage de pratiques relativement simples. Les mouvements associatifs et les
responsables politiques locaux sont, bien videmment, les premiers concerns par la ncessaire
mise en uvre des mesures susceptibles dencourager un tel apprentissage. Un aussi vaste
programme suppose, par ailleurs, que des campagnes nationales et rgionales de sensibilisation
viennent en appui pour atteindre une part de ces objectifs.
6-6-1 ) Mieux informer les franciliens.
La connaissance et la comprhension dun problme est le premier degr ncessaire pour

son appropriation et sa matrise. Faut-il stonner, dans ces conditions, dobserver une si grande
mconnaissance des processus dassainissement, de la part du grand public, alors quaucune
occasion nest saisie pour y remdier?
Le devenir des boues d'puration devrait faire l'objet d'une information aussi complte et
objective que possible afin que les diffrentes alternatives pour leur limination, leurs cots
respectifs, les avantages et les inconvnients de chacune, ainsi que l'explication des choix en
dfinitive retenus pour la collectivit , soient exposes au grand public.
A ce titre, des notices, accompagnes de schmas explicatifs, dans lesquelles serait pose
la question de l'assainissement, de ses tapes et de ses enjeux, pourraient tre systmatiquement
envoyes aux consommateurs d'eau.
Par ailleurs, la mise disposition dans les lieux publics, notamment dans les mairies, de
panneaux rservs la prsentation des diffrentes tapes du processus dassainissement jusqu'
la production des boues, pourrait tre envisage.
Sachant que la connaissance est le premier stade de la prise de conscience d'une question,
ce type dinitiative aurait notamment lavantage de mieux faire comprendre aux citoyens leur
part de responsabilit dans la qualit de lassainissement en leur permettant de distinguer
notamment les rejets tolrables et ceux qui ne le sont pas.
L'importance des relais que constituent les mdias, les associations de consommateurs et
de protection de l'environnement pour la diffusion de cette information n'est plus souligner.

Dans ce mme esprit dinformation des citoyens, devrait tre aborde la question des
consquences de l'pandage des boues sur la chane alimentaire, mettant en valeur l'absence de
donnes objectives tablissant que celles-ci seraient, davantage que les autres fertilisants,
responsables de troubles sur la sant.
6-6-2) Encourager la modification des comportements .
Une meilleure connaissance et prise de conscience devrait conduire modifier les

comportements.
A ce titre, les usagers devraient tre mis en mesure de mieux contrler leurs rejets deaux
uses dans les rseaux collectifs . Ils devraient notamment tre mis mme de limiter leurs rejets
ceux qui sont compatibles avec ceux-ci, et sils ne sont pas, dtre inform du lieu o ils
peuvent ltre.
Ces observations formules pour les usagers particuliers des rseaux de collecte valent
galement, videmment, pour le secteur professionnel des artisans et industriels . Procder au
bilan des entreprises implantes sur une commune et faire lanalyse avec elles des rejets
prvisibles et leur admissibilit dans le rseau collectif est une tche classique qui relve des
organismes gestionnaires. Elle est assez simple dans les communes de taille petite ou moyenne
mais devient plus complexe dans les collectivits tendues. Il va de soi que les relations avec les
industriels ne se limite pas ltude des rejets. Le comportement de prvention de rejets
indsirables se situe galement et surtout en amont avec llimination de tous les composants,
non ou insuffisamment biodgradables, dans la fabrication des produits. Cette question se pose
particulirement pour les dtergents et produits de propret. Cest le sens de laction quappelle
de ses vux lUnion europenne dans la politique de prvention souhaite dans le 6me plan sur
lenvironnement.
Lintervention des organismes metteurs de boues et de leurs responsables

Lmetteur de boues cest--dire la commune ou le prestataire dlgu et les services
professionnels associs sont videmment impliqus dans les actions dinformation et de
prvention voques dans ce qui prcde.
Parmi les questions qui mritent un intrt tout particulier, figurent celles lies au stockage
des boues. Souvent les stockages sont mal penss, aussi gnrent-ils des nuisances, notamment
olfactives, et engendrent-ils des sries de ractions conduisant aux difficults rapportes ici et l.
,
Cette question centrale mrite une attention toute particulire. Des solutions techniques
relativement peu coteuses peuvent y tre apportes. Il ne faudrait pas que, pour des raisons
simplement conomiques, elle soit traite ngligemment.
Le rle des responsables politiques devrait tre central : dtenteur de lautorit publique,
ils ont la double fonction dassurer un assainissement de qualit et de faire accepter les
contraintes et cots aux citoyens de leur commune, qui sont aussi leurs lecteurs. Leur rle est
donc particulirement ingrat. Ce rle nest concevable que sils se placent distance de toute
dmagogie et sils privilgient avant tout lappel lintelligence des citoyens.
Faire appel des comportements qui respectent lenvironnement travers des rgles
simples, dmonter les rumeurs en apportant une information prcise et objective, rgler un
problme de stockage abusif et inadquat de boues et faire quil ne se reproduise plus, etc. Ce
sont l les conduites que suivent la plupart des diles municipaux. Reste que la tche est difficile
et si la majorit de nos concitoyens entend les langages de raison, ce nest pas, on le sait bien, le
cas de toute la population.
Compte tenu du rle essentiel que jouent les lus dans la gestion de lacceptabilit des
boues par les citoyens, il serait judicieux quune large information leur soit directement destine
sur les solutions techniques leur disposition pour les aider faire le choix de tel systme ou tel
autre, systme ncessairement dfini avec le mode dlimination retenu pour les boues. De plus,
ceci suppose quils aient connaissance des schmas dassainissement dpartementaux et
rgionaux dans lesquels leurs choix techniques ont sinscrire sur le long terme. Toutes ces
perspectives ne se conoivent que si on sort de ltat dincertitude dans lequel sont plongs tous
les acteurs en charge de ces questions, en particulier labsence de rponse donne la demande
dun fonds de garantie pour les agriculteurs qui se prtent lpandage.
Les associations sont dans nos pays dmocratiques des relais importants dexpression des
citoyens et leur rle dans ce domaine comme en bien dautres est tout fait fondamental. Leurs
interventions sur la question sur le plan national ont dj t voques (chapitre V, paragraphe V
5) et nous venons de la rappeler dans la fonction de diffusion de la connaissance du sujet. Les

associations locales qui saniment autour des questions de lenvironnement sont nombreuses et
cest heureux : entre autres sujets abords, celui des boues importes est souvent abord, ce
qui alimente sans toujours lclairer, la question plus gnrale de ce type de dchets. Elles posent
une vraie question qui a t souvent voque dans ce qui prcde, encore doivent-elles admettre
quune attitude de refus systmatique, qui est observ quelquefois, nest gure propice la
recherche de solutions quant llimination dun dchet qui concerne tous les citoyens.
Ltablissement dune collaboration judicieuse avec les responsables locaux, construite autour
dune connaissance partage du sujet, est sans doute la voie, qui devrait tous moments tre
privilgie par tous les acteurs dont le mouvement associatif. Car entretenir un climat tendu fait
de fausses informations elles-mmes sources de rumeurs dont on ne sait jamais la limite, nest
jamais propice lapproche dune question qui soulve dj tant de rticence, comme nous
avons essay de lindiquer dans le bref paragraphe de psycho-sociologie propos de ce type de
dchet.
Le lancement de programmes de sensibilisation lchelon rgional et national doit venir

doubler les actions dcrites dans les paragraphes qui prcdent. Le programme de tri des ordures
mnagres lanc dans les temps derniers porte ses fruits peu peu mme sil y a encore faire et
surtout poursuivre pour ne pas arrter le mouvement amorc. Dans loptique de prservation
des sols et des ressources en eau, comme le dfinit le 6me plan sur lEnvironnement de lUE, il
devient indispensable que le mme type daction de sensibilisation soit lanc vigoureusement
pour faire que la prsence de substances indsirables dans les rseaux de collecte diminuent,
avec ses deux volets, agir sur le comportement des usagers et faire que ces substances
ninterviennent plus dans la fabrication des produits mis en vente.
6-7) CONCLUSION.
Elle converge sur une notion, une seule, qui est celle de la mise en responsabilit de
chacun des intervenants, quel que soit sa place :
celle de lusager, parce quayant acquis la connaissance de leur caractre dangereux et

non dgradable, il aura appris ne pas rejeter certaines substances dans le rseau de
collecte des eaux uses,
celle de lmetteur de boues, parce quil aura runi toutes les conditions de fabrication
dune boue prsentant les caractristiques rglementaires tablies en fonction du
principe de prcaution et quil aura cherch des voies dlimination diversifies pour
tendre une gestion aussi peu conflictuelle que possible, dont en particulier celle
tablie dans lenvironnement local.

celle des professionnels des chanes commerciales des produits alimentaires, parce
quils auront rejet toute ide dune meilleure qualit des produits comme argument
commercial, au prtexte que ceux-ci proviendraient de terrains agricoles nayant pas
reu de boues.
celle des diles municipaux et autres reprsentants de lautorit publique, parce quils
auront cur, pour apaiser les conflits invitables, de diffuser une information solide
et objective en liaison avec les groupements associatifs et de chercher les solutions
des problmes techniquement simples, comme celui des stockages abusifs.
Ces prises de responsabilits, chacun de ces niveaux discernables, devraient permettre

aux utilisateurs, cest dire les agriculteurs avant tout, de poursuivre, dans la libert desprit qui
leur est indispensable, lutilisation des boues. Llimination de ces dernires sinscrit dans une
action de dpollution quils accomplissent. A ce titre la communaut nationale doit leur assurer
toute garantie sur un dommage ventuel.
Mais cet tat desprit na de chance de triompher, en le-de-France en tout cas, que si
paralllement, il est aussi affirm que lpandage agricole ne peut plus continuer tre considr
comme la filire majoritaire dlimination des boues et que, par voie de consquence, il est
reconnu comme indispensable de dgager dautres voies alternatives cette limination.
Voie ancienne de valorisation de la matire, la prennit de lpandage agricole nest

concevable que si ce dernier est ralis dans des conditions rigoureuses. Son acceptation sera
dautant plus facilement obtenue que se seront construites des ententes locales o chaque
partenaire lmetteur, lagriculteur et le consommateur -aura pris part au choix du mode
dlimination retenu.


Rapport02 Agri Boues

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rapport02 Agri Boues

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Les boues dpuration

Et leurs perspectives de gestion en le-de-France

Rapport prpar par M. Guy Atlan

Adopt par le CESR le

- M. Christian Salom de l'Agence de l'Eau Seine-Normandie

- M. Cyril Portalez du ministre de l'Amnagement du Territoire et de l'Environnement

- M. Rmi Chaussod de lUMR Microbiologie et Gochimie des sols

- Mme Eugnia Pommaret de la FNSEA

- M. Patrice Auguste de lAssociation gnrale des producteurs de bl

- M. Philippe Salvi de lAgence rgionale de l'environnement et

- M. Jean-Paul Borges de lAgence de l'Eau Seine Normandie

LE PROCEDE GENERAL DE COLLECTE ET DASSAINISSEMENT

1-1 ) LES DIFFERENTES FORMES DE COLLECTE ; LA POLICE DES RESEAUX...... 7

1-2 ) LES STATIONS DEPURATION ET LA PRODUCTION DE BOUES. ....................... 9

1-3 ) LES DIFFERENTS TYPES DE BOUES SELON LES PROCESSUS DE

1-4 ) LES ELEMENTS INDESIRABLES ET LES SEUILS DE TOLERANCE

1-5 ) LIMPLANTATION DES STATIONS DASSAINISSEMENT EN ZONES

1-6 ) LES PROCESSUS DELIMINATION DES BOUES ET LES PRINCIPES QUI

1-7 ) LES VOLUMES DE BOUES PRODUITS PAR HABITANT ....................................... 23

LES BOUES DEPURATION 3

2-1 ) LES RAISONS QUI ONT CONDUIT A LA NOUVELLE REGLEMENTATION .... 27

2-2 ) LES GRANDES LIGNES DE LA NOUVELLE REGLEMENTATION...................... 28

2-3 ) LINTERET DUN EPANDAGE AGRICOLE PARFAITEMENT MAITRISE : LE

2-4 ) LESTIMATION THEORIQUE DE LINTERET ECONOMIQUE POUR

LES BOUES DEPURATION 4

3-1 ) LINCINERATION DES BOUES ET SES DIFFERENTS MODES. ........................... 44

3-2 ) LES AUTRES TRAITEMENTS THERMIQUES. ......................................................... 46

3-3 ) QUELQUES VOIES DE RECHERCHE NOUVELLES................................................ 47

3-4) LES AUTRES FORMES DUTILISATION AGRONOMIQUE DES BOUES

3-5 ) COMPARAISON ECONOMIQUE DES DIFFERENTES FILIERES

4-1) LES DIFFERENTES STATIONS DASSAINISSEMENT COLLECTIF EN LE-

4-2) LA PRODUCTION ET LELIMINATION DES BOUES DANS LES

LES BOUES DEPURATION 5

4-3 : LE PLAN REGIONAL SUR LASSAINISSEMENT; LEFFORT DE

4-4 ) LES PREVISIONS DEVOLUTION DES VOLUMES DE BOUES............................. 65

4-5 : COMPARAISONS AVEC LES AUTRES REGIONS FRANAISES, AVEC LES

5-1 ) L PANDAGE AGRICOLE ............................................................................................ 71

5-1-3) LES IMPACTS SANITAIRES DE LEPANDAGE AGRICOLE DES BOUES ................................. 83

LES BOUES DEPURATION 6

5-2) LES AUTRES FORMES DLIMINATION. .................................................................. 98

5-3) LE DBAT EN ILE-DE-FRANCE.................................................................................. 103

LES RECOMMANDATIONS DU CESR

6-1) LES ORIENTATIONS EUROPEENNES ET LA POLITIQUE DE

6-2) LES ADAPTATIONS SOUHAITABLES DANS LES PRATIQUES ET

LES BOUES DEPURATION 7

6-4) ENCOURAGER LES SOLUTIONS ALTERNATIVES A LEPANDAGE ET

6-5) POUR LETABLISSEMENT DUN FONDS DE GARANTIE RESERVE AUX

6-6) LES FRANCILIENS, ACTEURS DE LASSAINISSEMENT. ................................... 123

6-7) CONCLUSION .................................................................................................................. 127

LES BOUES DEPURATION 8

Depuis plusieurs annes, la France conduit une politique active de renforcement de la

La production annuelle de boues est, en le-de-France, de lordre de 145 000 tonnes de

LES BOUES DEPURATION 1

Le caractre multifactoriel de la crise, au moment de son dclenchement, apparat

La profession agricole sestime tre la cible de ce climat de dfiance diffuse et remet en

LES BOUES DEPURATION 2

LES BOUES DEPURATION 5

1-1 ) LES DIFFERENTES FORMES DE COLLECTE ;

Lassainissement non collectif (individuel ou autonome) : celui-ci est utilis en zone

Lassainissement collectif : on le trouve en zone urbaine ou dhabitats regroups. Les

La police des rseaux.

Lobligation de raccordement ne se rapporte quaux eaux uses domestiques.

Pour les raccordements non domestiques (industriels, artisanaux, commerciaux, etc),

1-2 ) LES STATIONS DEPURATION ET LA PRODUCTION DE BOUES.