El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIN
LAZARTE, ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Hilario
Cruz Chislla, mediante escrito de fecha tres de julio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta, que
declar de oficio la incompetencia por razn de la materia de
los rganos jurisdiccionales de la especialidad laboral para el
conocimiento de la pretensin demandada de indemnizacin por
daos y perjuicios, nulo todo lo actuado hasta la calificacin de
la demanda y dispusieron remitir los actuados al Juzgado Civil
que corresponda a travs del Centro de Distribucin General;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento dos a ciento veinticinco, subsanada en fojas ciento treinta,
que el demandante peticiona el pago de una indemnizacin por
daos y perjuicios por la suma de noventa y cinco mil novecientos
siete con 20/100 Nuevos Soles (S/.95,907.20) que comprende
lucro cesante y dao moral. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, no se exige al
demandante el cumplimiento de este requisito debido a que la
sentencia apelada no le fue adversa; asimismo, se advierte que
seala como pedido casatorio principal la nulidad de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: El recurrente denuncia
como causal de casacin la infraccin normativa del numeral
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, seala requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
que la demanda versa sobre indemnizacin por daos y perjuicios
por responsabilidad contractual, por los daos ocasionados al
demandante por el despido irregular del que fue objeto, referido
a los ceses colectivos del ao mil novecientos noventa y tres,
y porque el demandante se encuentra as calificado ya que se
encuentra en el Registro de Trabajadores Cesados Irregularmente
con motivo de la Ley N 27803; por lo tanto los daos que se
reclama son porque la demandada incurri en responsabilidad
contractual y el objeto de la demanda es el resarcimiento
econmico ya que la demandada procedi a un despido ilegal y
no cumpli con reponerlo oportunamente. Sobre el particular, se
advierte una sustentacin clara y precisa de las razones por las
que se habra configurado la infraccin de las norma invocada,
demostrndose la incidencia que ello tendra respecto del fallo
emitido por el Colegiado Superior, cindose a las exigencias
que establecen los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones por las
cuales la causal invocada deviene en procedente. Por estas
consideraciones, y no las del magistrado ponente, en aplicacin
del artculo 144 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-
JUS: MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto Hilario Cruz Chislla, mediante escrito de
fecha tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y tres a trescientos cincuenta y seis, por la causal de
infraccin normativa del numeral 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; en consecuencia, conforme a
lo dispuesto por el artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; se FIJE fecha para la vista de la causa en
forma oportuna y se DISPONGA, la notificacin, a travs del
domicilio procesal electrnico y/o postal sealado por las partes,
de conformidad con lo establecido en la Resolucin Administrativa
N 175-2016-P-PJ, la que deber efectuarse en el da y bajo
responsabilidad; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Autoridad Autnoma de Majes AUTODEMA y
Gobierno Regional de Arequipa, sobre indemnizacin por daos
y perjuicios. SS. ARIAS LAZARTE C-1474644-529
CAS. LAB. N 14980-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por daos y
perjuicios. Proceso Ordinario. SUMILLA: El cambio de contrato de
trabajo de carcter indeterminado a uno modal, para efectuar las
mismas labores para el mismo empleador evidencia un
comportamiento del empleador orientado a daar los derechos del
trabajador. Lima, uno de julio de dos mil diecisis. VISTA; la causa
87329
nmero catorce mil novecientos ochenta, guion dos mil quince,
guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante Miguel Gerardo Bianchi
Caldern, mediante escrito presentado el tres de junio de dos mil
quince, que corre en fojas dos mil doscientos setenta y seis a dos
mil doscientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas dos mil
doscientos cincuenta y seis a dos mil doscientos sesenta y dos,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas dos mil ciento setenta
y cuatro a dos mil ciento noventa y siete, que declar fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con las
empresas demandadas, Impresit del Pacifico S.A. e Impregilo
S.P.A. Sucursal del Per, sobre pago de beneficios sociales e
indemnizacin por daos y perjuicios. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente, invocando las disposiciones de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, denuncia las siguientes causales de su
recurso: I. La transgresin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per referidas al debido proceso y
la debida motivacin. II. La transgresin del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per referida a la supremaca de los
derechos laborales. III. La indebida aplicacin del artculo 1331
del Cdigo Civil. IV. La inobservancia de jurisprudencia vinculante
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. CONSIDERANDO:
Primero: En principio, resulta pertinente sealar que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Segundo: En el
caso de autos, se aprecia que el recurso de casacin rene los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Tercero: Asimismo, conforme a
lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es
precisin las causales descritas en su artculo 56, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y
d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: En cuanto a la causal denunciada
en el acpite i) es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, la cual
contiene su propia normativa respecto al recurso de casacin,
cuyo artculo 56 no contempla causal alguna de carcter procesal
como la invocada por la recurrente, por lo que resulta
improcedente. Quinto: En cuanto a la causal denunciada en el
acpite ii) se aprecia que de la fundamentacin que efecta el
recurrente sobre la causal denunciada, no explica por qu el
Colegiado Superior debi aplicar dicha norma y de qu manera
ello incide en la decisin adoptada por dicha resolucin,
incumpliendo as con la claridad y precisin que exige el artculo
58 de la precitada Ley Procesal, por lo que deviene en
improcedente. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el
acpite iii), el recurrente seala que se le exige la probanza del
dao moral, no obstante que los propios jueces han reconocido tal
hecho al establecer que fue obligado a pasar de una planilla a
otra, para el pago de beneficios sociales nfimos y luego ser
despedido. En el caso de autos, el recurrente ha cumplido con
sealar cul es norma que habra sido indebidamente aplicada y
cul es la que considera debera aplicarse, por lo que se ha
cumplido con lo establecido en el inciso a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, por lo que la causal denunciada deviene en
procedente. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el
acpite iv), se aprecia que el recurrente no ha cumplido con la
exigencia contenida en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es decir, sealar cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en que consiste la contradiccin
que expone; aprecindose adems que las ejecutorias que
acompaan al recurso y que sirven de sustento a la presente
denuncia casatoria, no han sido pronunciadas en casos
objetivamente similares al de autos, incumplindose as con lo
previsto en el inciso d) del artculo 56 de la precitada norma

87330 CASACIN
procesal, deviniendo en improcedente la causal invocada.
Octavo: Anlisis de la causal declarada procedente: 8.1.
Causal de casacin En el caso de autos, se declar procedente
el recurso por indebida aplicacin del artculo 1331 del Cdigo
Civil, el cual dispone lo siguiente: Artculo 1331.- La prueba de
los daos y perjuicios y de su cuanta tambin corresponde al
perjudicado por la inejecucin de la obligacin, o por su
cumplimiento parcial, tardo o defectuoso. 8.2. Antecedentes: A
efectos de contextualizar la respuesta judicial es oportuno tener
presente los antecedentes judiciales siguientes: a) Mediante
escrito de demanda de fecha veintisiete de enero de dos mil cinco,
que corre en fojas veintisis a fojas treinta y cinco, el accionante,
solicita que las demandadas en forma solidaria paguen los
beneficios sociales correspondientes a las labores que ha
desarrollado y la indemnizacin por daos y perjuicios por la
conducta laboral de sus empleadores. b) La Jueza del Segundo
Juzgado Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia de fecha veintinueve de agosto de dos
mil trece, que corre en fojas dos mil ciento setenta y cuatro a dos
mil ciento noventa y siete, declar fundada en parte la demanda,
reconociendo los extremos de compensacin por tiempo de
servicios y pago de vacaciones, ordenando que las empresas
demandadas, Impresit del Pacifico S.A. e Impregilo S.P.A.
Sucursal del Per, paguen en forma solidaria el monto de
dieciocho mil ochocientos treinta y dos con 66/100 nuevos soles
(S/.18,832.88). c) El Colegiado de la Sexta Sala Laboral
Permanente de la referida Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas dos mil doscientos cincuenta y seis a dos mil
doscientos sesenta y dos, confirm la Sentencia apelada y orden
el pago solidario de los beneficios sociales que se han reconocido.
8.3. En el contexto antes indicado debemos tener en cuenta que
en el pronunciamiento de primera instancia se ha determinado la
continuidad de las labores del demandante respecto a las
codemandadas (empleadores), sealndose que esta
circunstancia deber ser tomada en cuenta para resolver las
pretensiones que se han demandado, precisndose que no ha
sido materia de impugnacin tal extremo por parte de las
codemandadas, habiendo quedado consentido. 8.4. Si ello es as,
el dao alegado por el recurrente se ha configurado y probado al
haberse efectuado el cambio de la modalidad contractual de las
labores del demandante de un contrato de carcter indeterminado
a un contrato de carcter modal, para efectuar las mismas labores
para el mismo empleador, determinndose la severa afectacin
del derecho constitucional del demandante a contar con la
proteccin adecuada contra el despido arbitrario propio de los
contratos a plazo indeterminado conforme a lo dispuesto por el
artculo 34 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Tan cierto
resulta ello que el despido se produce por vencimiento del contrato
modal, a pesar que el actor tena la condicin ganada de trabajador
a plazo indeterminado. 8.5 El hecho referido precedentemente
resulta congruente con lo sealado en la demanda en que se
indica que el fraude jurdico armado por las codemandadas se
efectu con la finalidad de pasar al retiro a sus trabajadores,
siendo que propiamente al demandante fue cesado con cincuenta
y dos aos de edad, no pudiendo aspirar a una jubilacin
adelantada. 8.6. Por tanto, debe considerarse que el despido
cuando es injustificado o arbitrario siempre afectar al trabajador.
Ese dao si bien tiene connotacin econmica, tambin mantiene
un contenido moral, por cuanto resulta inaceptable para el
Derecho el que el empleador desconozca derechos laborales,
transformando una relacin laboral de naturaleza indeterminada
por uno determinado, conducta que no podra tener otra
explicacin que no sea el lograr y/o facilitar el cese del trabajador,
lo que ocasiona afliccin en el trabajador, el que trasciende incluso
hacia la familia; esa situacin es un dao que merece ser reparado
y si bien se ha aplicado en la sentencia de vista el artculo 1331
del Cdigo Civil para sostener que es el trabajador o perjudicado
el que tiene que probar daos y perjuicios, lo cierto es que en el
presente caso para determinar la cuanta del resarcimiento, dado
que el dao est plenamente acreditado, conforme a lo antes
sealado, lo que corresponde aplicar es el criterio equitativo del
juez a que se refiere el artculo 1332 del Cdigo Civil para la
determinacin de su monto, por lo que teniendo en cuenta los
lmites de la suma pretendida con la demanda, este colegiado
establece que corresponde abonar al demandante por el concepto
de dao moral la suma de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.50,000.00). Por las siguientes consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante Miguel Gerardo Bianchi Caldern, mediante
escrito presentado el tres de junio de dos mil quince, que corre en
fojas dos mil doscientos setenta y seis a dos mil doscientos
ochenta; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas dos
mil doscientos cincuenta y seis a dos mil doscientos sesenta y
dos, en el extremo que confirm la denegatoria al pago de la
indemnizacin por daos y perjuicios y actuando en sede de
instancia: REVOCARON dicho extremo de la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
dos mil ciento setenta y cuatro a dos mil ciento noventa y siete,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
que desestim la pretensin indemnizatoria, y REFORMNDOLA
declararon fundada la pretensin de indemnizacin por dao
moral, ORDENARON el pago de la suma de cincuenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.50,000.00) por dicho extremo y la
CONFIRMARON en lo dems que contiene; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las empresas demandadas, Impresit del Pacfico S.A. e
Impregilo S.P.A. Sucursal del Per, sobre pago de beneficios
sociales e indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474644-530
CAS. LAB. N 12858-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, cinco de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante
escrito presentado el veintids de junio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos catorce a setecientos veinticuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos tres a setecientos
nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisis
de junio de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos sesenta
y siete a seiscientos setenta y cuatro, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y uno
a ciento cincuenta y dos, que el actor solicita la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios; en consecuencia, se
declare la existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado
y se le paguen los beneficios sociales; ms intereses legales y
financieros. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. ii) Inaplicacin de las Leyes Anuales de
Presupuesto Nos. 27879, 28128, 28427, 28652, 28927, 29142
y 29289. iii) Falta de motivacin contemplada en los numerales
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. iv)
Aplicacin de facultad de contratacin en las modalidades y forma
establecida en la ley (leyes de presupuesto del sector pblico).
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe precisar
que la aplicacin indebida de una norma de derecho material se
suscita cuando se acta una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en la propia sentencia. En el caso concreto,
si bien la parte impugnante seala la norma que considera fue
aplicada indebidamente y las normas que debieron aplicarse; sin
embargo, no seala con claridad ni precisin porqu la norma
que invoca es impertinente a la relacin fctica establecida en
la Sentencia de Vista, ni demuestra la incidencia de su denuncia
en el resultado del juzgamiento; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sptimo: Respecto a las causales denunciadas
en el tem ii), cabe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
dichas normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista;
sin embargo, la recurrente no explica por qu debieron aplicarse
al caso de autos, ni cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento, toda vez que se limita a cuestionar el anlisis
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo
cual no constituye objeto de anlisis casatorio; en consecuencia,