UN ET TRE

Author(s): Jean Trouillard

Source: Les tudes philosophiques, Nouvelle Srie, 15e Anne, No. 2, L'TRE (AVRIL - JUIN
1960), pp. 185-196
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20843286
Accessed: 17-03-2017 18:07 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
tudes philosophiques

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 UN ET ETRE

Metaphysique de l'fitre ou philosophic de TUn ? Le probleme

n'est pas d'hier, mais on l'avait un peu oublie. Son r6veil a provoqu6
plus d'une fois surprise et scepticisme, m?me chez des philosophes
chevronnes. N'est-ce pas une querelle de mots ou de presentation ?
Ainsi repondait un auteur a qui je demandais si, avant de composer
un traite d'Ontologie, il avait envisage cette option. Un autre m'assu
rait que la question etait ou bien puerile ou bien subversive.
Ces attitudes manifestent k quel point le neoplatonisme demeure
ignore. Certes, on cite Plotin, on se complait m?me en quelques-uns
de ses themes. On se soucie beaucoup moins de restituer l'equilibre
et la valeur incisive de ses positions. Mais qui s'interesse a Jamblique,
Proclus, Damascios ? Cette ficole n'est connue en France qu'a travers
quelques rapides chapitres des histoires generales. Les editions sont
rares et tres partielles, les commentaires presque inexistants. II n'a
ete publie aucun livre frangais sur Proclus depuis 1840. C'est pourquoi
on attend avec impatience la rendition de la Theologie platonicienne
que prepare le P. Saffrey, la derniere publication de cet ouvrage
remontant k 1618.
J'accorde que Proclus est irritant quand il abuse des revues et des
synopses professorales, quand il s'efforce de justifier par une exegese
trop habile tous les mythes et tous les rites qui lui tiennent a coeur.
II instruit alors moins le philosophe que l'historien des religions.
Mais cette dialectique complaisante ne l'empSche pas d'etre un phi
losophe authentique. Qu'on parcoure, par exemple, les 200 premieres
pages du Commentaire d'Euclide dans l'edition Teubner. On y trou
vera une epistemologie mathematique qui est en m?me temps un
traite de l'&me. On verra comment l'unite unifiante qui est a la fois
Tillumination divine et l'esprit m?me deploie la complexite des nom
bres, Tetendue des figures, le tissu des rapports harmoniques, le
circuit des mouvements pour se mediatiser dans une procession
interne identique a la constitution de l'&me dianoetique par elle-m&ne.

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
i86 les Etudes philosophiques

Qu'on ouvre le Commentaire du Parmenide. On y lira que l'etre est

le verbe propre et necessaire de l'Un, mais seulement son verbe. La
serie des caracteres de l'etre definit exactement ce qu'il faut refuser
a TUn. Proclus a bati un systeme rigoureux en lequel la primaute
de TUn sur l'6tre joue un role capital. Si on rejette cette these, c'est
toute l'interpretation du Parmenide qu'on ecarte. Mais celle-ci est
le cceur de la metaphysique de Proclus. D'apres lui, l'6tre, qui est
nombre, se congoit comme un rapport entre deux anteriorites (d'ail
leurs issues d'un m?me Principe) dont Tune est trop simple et l'autre
trop expansive, ou encore comme un equilibre entre une progression
infinie et une regression normative. Entre ces deux extremes qui,
chacun a sa fagon, echappent a toute position, l'etre est un milieu ou
une mediation. L'?tre est prevenu en tout sens. II ne peut etre l'Absolu.
Certes on a le droit de tenir, apres meditation de ces textes, que
la metaphysique de l'Etre l'emporte, et que, tout compte fait, elle
sort victorieuse du debat. Aucun probleme philosophique n'est defi
nitivement clos. Encore faut-il avoir conscience qu'il y a probleme,
c'est-a-dire qu'en avangant dans cette voie on en delaisse une autre,
laquelle et pourquoi.
Que cette conscience soit malaisee ne doit cependant pas nous
surprendre. Chaque epoque a ses pentes mentales. En 1900, il etait
permis a un universitaire de croire que saint Thomas ne faisait que
recopier maladroitement Aristote. En 1950, j'ai entendu un maitre
de grande classe comme Lachieze-Rey affirmer que Plotin n'etait
pas interessant, parce qu'il se bornait a repeter Platon. En 1957,
un ?thomiste existentiel? pouvait s'imaginer qu'il avait defmitivement
integre la philosophie de l'Un, et done qu'il l'avait prive de raison
d'etre.
? N'est-il pas vrai, disait un tenant de cette opinion, que, si les
neoplatoniciens avaient compris, comme nous le faisons aujourd'hui,
que l'etre n'est pas seulement essence, mais acte de realisation, actua
lite ou presence, ils auraient place l'un a l'interieur de l'etre ? ? ?
? N'est-il pas evident, repliquait un admirateur de Platon, que, si
saint Thomas avait connu le platonisme et le neoplatonisme autre
ment que par des extraits et des resumes deformants, il n'aurait pu
croire que la metaphysique de l'etre representait la raison elle-m?me ? ?
Pour moi, je repondrais negativement a l'une et a l'autre interro
gation. Mieux informe, Plotin serait sans doute reste Plotin et done
fidele a son ? henophanie ?, comme saint Thomas serait demeure
saint Thomas architecte de l'etre. Les options fondamentales des
grandes doctrines dependent moins qu'on ne croit d'accidents histo

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 J. TROUII^ARD ? UN ET itTRE 187

riques. Ce sont de beaux risques qui pourront eternellement ?tre

courus. Saint Thomas avait d'ailleurs d'autres motifs que des raisons
philosophiques de preferer Fetre. Et les neoplatoniciens plagaient
au second rang, non settlement Tintelligibilite, mais Tautoposition
qui la realise.
L'illusion vient peut-etre ici de ce qu'on voit le neoplatonisme
a travers saint Augustin, qui semble professer une philosophie de
rfitre. Comment s'est opere le glissement de TUn a VEtre par Tinter
mediaire de Victorinus, Pierre Hadot nous en instruira bientot. Seduits
sans doute par Taffinite de FUn avec le Bien, plusieurs penseurs ont
cru qu'il s'agissait d'une simple discussion de preseance entre les
transcendentaux. Et ils se declaraient prets a faire sur ce point de
larges concessions, pourvu qu'il fut reconnu en fin de compte que la
meditation de l'unite est foncierement identique a celle de Tttre,
comme celle de la verite et de la bonte.
Malheureusement le disaccord va beaucoup plus loin. L'un ploti
nien n'est pas le transcendantal de Taristotelisme, et TAlexandrin
refuserait certainement Tadage Ens et unum convertuntur, lui qui
ccrivait : to elvai lyyoc, hoc, (1). Nous savons qu'il refusait tout
autant d'identifier son Principe avec la Pensee de la pensee (2).
Question de langage, insistera-t-on. Car, dans la mesure ou Plotin
designe sous le nom d'Un TAbsolu authentique, il vise ce que d'autres
appellent Esse pur. Les deux Ecoles coincident dans une intention
nalite fondamentale.
Ainsi formulee, cette difficulty souleve la question des problema
tiques philosophiques, et celle-ci exigerait tout un traite. Qu'il suffise
ici d'esquisser quelques distinctions. La visee de TAbsolu, pour
autant qu'elle est vecue, n'appartient pas encore a la philosophie,
mais a la conscience directe et a la reflexion spontanee. Elle est en
dega des systemes elabores dont nous parlons ici et qui supposent
? du metier ?. Mais, quand la reflexion critique intervient pour la res
saisir et Texprimer, elle ne se borne pas a lui imposer des formules
verbales. Elle cree vraiment des formes mentales et des attitudes qui
vont mediatiser le sentiment immediat que toute action a d'elle-m&ne.
S'il est vrai que tout systeme, comme toute science, est une langue
bien faite, il ne faut pas oublier qu'a tout langage une certaine vision
du monde est attachee. Une nouvelle langue est une nouvelle conscience.
A la base de toute morphologie et de toute syntaxe, 0 y a des conven

(1) Enneades, V, 5, 5.
(2) Enn., V, 6 ; VI, 7, 37-42.

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 les Etudes philosophiques

tions tacites, une methode de decoupage et d'articulation. Un syst^me

est pareillement un art de dissocier et d'etablir des connexions pour
resoudre la presence intense en conscience distincte. II est done pos
sible que plusieurs systemes traduisent la meme demarche vecue et
qu'ils different autrement que par des mots. Ils seront des manieres
irreductibles de formaliser une implication exercee, qui reste k toutes
incommensurable.
C'est pourquoi l'homme religieux n'est pas oblige pour vivre sa
religion, ni l'artiste pour creer, d'attendre la fin improbable des
controverses. Celles-ci ne sont cependant pas pour eux indifferentes,
pour autant qu'elles leur permettent de se critiquer eux-m&mes.
L'erreur inverse consisterait a projeter dans l'Absolu la theorie
qu'on adopte en escomptant que ? du point de vue de Dieu ? celle-la
seule se justifiera. Ainsi deux religieux en disaccord sur la distinc
tion de l'essence et de l'existence s'etaient, parait-il, donne rendez
vous dans la vision beatifique, chacun entretenant la ferme confiance
qu'il assisterait bientdt, dans une eblouissante evidence, a l'effondre
ment de son adversaire. C'etait demander k Dieu lui-m6me de trancher
leur debat, un peu comme des geom?tres qui attendraient de lui qu'il
prit parti pour Euclide ou telle ecole non euclidienne. C'etait de
ce fait oublier que, portes a l'absolu, hors de toute perspective et de
toute partialite, nos systemes eclatent et nos options n'ont plus de sens.
On n'aura pas moins le droit de preferer une problematique k une
autre, d'une preference rationnelle, pour autant qu'on y trouve un
meilleur instrument d'intelligibilite. On ne pourra toutefois eliminer
tout autre problematique, parce qu'il s'agit justement de choisir
des principes de demonstration et de refutation. La derniere ressource
sera de nommer evidence premiere ce que d'autres appellent postulat.
Ces vues correspondent, semble-t-il, au spectacle que nous offre
l'histoire de la philosophic et qui est desesperant pour ceux-la seuls
qui assimilent la philosophic a une science positive. Les grandes
positions ne meurent pas. Elles subissent des disgraces ou des oublis.
Mais, moyennant certains amenagements, elles finissent toujours par
reparaitre, plus vivantes que jamais. II est permis de croire que ce
pluralisme indestructible n'est pas accidentel.
Le P. Dubarle nous fournit sur ce point une opportune meditation
dans l'etude qu'il a donnee en 1956 aux Recherches de philosophie (II),
de l'lnstitut catholique de Paris.
? On trouve, ecrit-il, au principe m?me de la possibilite de la dia
lectique platonicienne, une operation fondamentale, de nature elle
m?me dialectique, associant le pouvoir de clarte et le pouvoir de

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 J. TROUILLARD ? UN ET ETRE 189

decision de Tesprit dans le surgissement de ce que l'Occident a

commence d'appeler la raison. De ce fait m6me, l'acte de la dialectique
platonicienne possede une originalite philosophique que F emergence
de la logique aristotelicienne ne saurait reduire completement. ?
Plus haut, le P. Dubarle disait : ? La conversation humaine peut
rencontrer des diversites de positions philosophiques rebelles aux
reductions dont le discours a en soi la puissance. Platon ne refute
pas Parmenide. II ne peut que le refuser et, s'il le refuse, c'est pour
une raison que Pascal inscrirait au benefice du coeur, une raison qui
est un bon motif bien plus qu'une vraie raison. L'esprit reste logi
quement libre de rester sourd a ce motif que Platon pour son compte
et apres lui la philosophie Occident ale ont pris le parti de suivre.
Si Parmenide veut rester Parmenide, il le peut sans faillir en raison.
Si, en face de Parmenide, Platon veut devenir Platon, il le peut sans
faillir en raison. Chacun devra done assumer sa position a ses risques
et perils, avec ses profits et pertes, simplement etre honnete en raison
avec elle. Mais la diversiti des subjectivites philosophiques subsistera
en depit de V approfondissement philosophique et peut-etre mime d cause
de lui. Rien n'empeche que d'autres exemples philosophiques de ce
fait puissent surgir ulterieurement. Et ceci est la limite qu'il faut
reconnaitre a Tespoir de Tuniversalite philosophique, du moins lors
qu'on 1'envisage sous la forme d'un trop simple ralliement de tous a
la m6me position de raison (i). ?
En somme, quand on a compris ce qu'est une problematique
philosophique, on se rend compte qu'on a parfaitement le droit de
repousser Tune d'elles sans la qualifier d'absurde, et on concede para
doxalement que, meme resolu, le probleme subsiste. Je puis parler de
TAbsolu et du relatif en termes d'ontologie ou en langage henologique,
comme Ta indique M. Gilson. La seule faute serait de brouiller les
registres, e'est-a-dire de repondre aux questions de Tun par les solu
tions de Tautre.

II

Si nous voulons maintenant tirer au clair le bon disaccord qui

nous interesse ici, nous devons nous demander pourquoi ce terme Un
a connu une telle fortune. II faut alors interroger Thi^toire. Car, si
Topposition de TUn et de l'fitre a un sens intemporel, elle s'est cepen
dant formee au cours de circonstances qui permettent seules d'en

(i) Dialectique et ontologie chez Platon, dans Aspects de la dialectique, Desclee deBrouwer,
1956, p. 164. C'est moi qui souligne.

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 I90 LES &TUDES PHIXOSOPHIQUES

determiner l'exacte valeur. La genese introduit a la structure.

La premiere constatation qui s'impose, c'est que FUn et FEtre
ne sont pas sur le m?me plan. L'fitre est, pour certains philosophies
et theologiens, le principe des attributs divins, le foyer d'une science
coherente de Dieu, quels que soient les correctifs qu'une telle entre
prise se fixe a elle-m?me quand elle fait sa propre critique. L'Un, au
contraire, ne promet aucune science de Dieu. II en est l'exclusion.
II signifie une theologie negative radicale. II n'autorise que des sym
boles et des invocations. Nous y reviendrons. Mais il faut noter tout
de suite que Fantithese de FUn et de FEtre ne se ramene nullement
a la discussion classique sur ? le formel de Fessence divine ?, meme en
ajoutant : ? selon notre mode de concevoir. ? Car il ne s'agit plus de
substituer un attribut a un autre, mais de mettre en question le
principe mfime de F attribution et ses presupposes.
On n'attendra pas ici une histoire, mSme sommaire, de la theo
logie negative. Ce n'est pas le sujet d'un article, encore moins d'une
partie d'article. II faut seulement rappeler que la loi de la philosophic
de FUn semble avoir ete celle-ci : depasser l'henologie vers l'heno
phanie, reconnaitre de fagon de plus en plus nette qu'elle devait sur
monter F unite et la negation meme de celle-ci.
Quelle est Forigine de ce vocable Un applique au Principe de toutes
choses ? Faut-il la chercher chez les premiers pythagoriciens qui rame
naient tout aux nombres et les nombres eux-m?mes a Flv et a Fa7rstpov,
inconnaissables hors de leur rapport mutuel ? Doit-on la demander k
Parmenide qui joignait Un, ?tre et Tout ? Ce qui semble etabli,
c'est que ce terme Un doit a son passage par le platonisme et par le
neoplatonisme de designer ce qui est superieur ou anterieur a toute
intelligibilite. \JUn pouvait ^tre encore une qualite positive chez les
pythagoriciens qui ne surmontaient pas nettement le dualisme de Fun
et du multiple, elements du nombre, ou chez Parmenide qui, identi
fiant Un et Tout, ne sortait pas nettement de l'immanence. Mais la
critique de Parmenide effectuee par Platon amene un arrachement
de FUn a Fintelligible et a Fetre et done favorise une transcendance
que les neoplatoniciens interpreteront dans un sens de plus en plus
exigeant. Et sous cette impulsion ou par un mouvement convergent,
des neopythagoriciens dedoubleront leur un, faisant deriver Fun
determinant et Felement indetermine d'un m&me Principe ineffable.
Le P. Festugiere et Mile de Vogel ont esquisse cette histoire, le premier
donnant davantage au neopythagorisme, la seconde au platonisme
et au neoplatonisme.
II serait trop ambitieux de vouloir preciser maintenant quelle est

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 J. TROUIUARD ? UN ET EJTRE 191

la part de Plat on lui-m&me dans cette transformation. Les textes

fameux de la Republique, VI et VII, sur lTdee du Bien n'apportent
pas a eux seuls la pleine clarte, parce que, tout transcendant qu'il
apparaisse, le Bien est encore appele i8sa, il est compare au soleil,
et on ne voit pas nettement s'il est la cime de Fintelligible ou s'il lui
echappe tout a fait pour Tengendrer comme son rejeton. Mais il faut
bien avouer que les declarations si energiques de la VIIe Lettre sont
peu encourageantes pour ceux qui tenteront au cours des ages de
construire une theologie qui se presenterait comme science. Par ail
leurs, nous savons que Platon vieillissant identifiait TUn et le Bien,
et done reportait sur le premier terme la transcendance du second.
Nous n'avons done pas une doctrine achevee, mais une orientation
precise de la pensee platonicienne vers la theologie negative (et non
vers un Principe impersonnel).
En tout cas, e'est principalement de la partie la plus austere du
Parmenide, du celebre ? jeu serieux ? que les neoplatoniciens tireront
leur theorie du silence mystique. Resistons ici a la tentation d'entamer
une discussion avec les historiens qui y voient un simple exercice
formel, ou avec les platonisants qui donnent le primat a la 4e hypothese,
e'est-a-dire a la doctrine de l'Un-Etre. L'intention de Platon lui-mfime
n'importe pas essentiellement a notre sujet; et peut-?tre l'indeter
mination du Dialogue est-elle deliberee.
Ce qui est sur, e'est que, si contresens il y a, ce contresens, exploite
de fagon de plus en plus systematique par toute TEcole neoplatoni
cienne, est un de ceux qui re-creent un ouvrage et lui donnent un
visage ainsi qu'une fonction historique impossibles a abolir. II sera
toujours vrai que la plus vigoureuse metaphysique issue des Dialogues
n'est pas celle de saint Augustin ni meme le platonisme des Peres
grecs, e'est la philosophie de FUn que les Alexandrins ont cru trouver
dans le Parmenide.
Ceux-ci lisaient, a la fin de la premiere hypothese, des declarations
de ce genre : ? Ni TUn n'est un, ni il n'est. ? ? II n'y a de lui aucun
nom, aucune notion, aucune science, aucun sentiment, aucune opi
nion... On ne peut le nommer ni Texprimer ni le conjecturer ni le
connaitre; il n'est senti par aucun fetre (1). ?
Ils auraient pu conclure que cette hypothese etait intenable. Ils
ont estime au contraire que cette impossibilite de poser quelque affir
mation que ce soit au sujet de TUn etait supr?mement positive pour
autant qu'elle delivre une presence masquee par la moindre affirma

(i) Parmenide, 141 ?-142 a.

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 192 les Etudes philosophiques

tion. ? Tout ce que tu lui donnes, c'est autant que tu lui retranches. ?
Cette critique radicale devenait alors une nuit mystique manifestant
un investissement divin. Les Alexandrins ne se demandaient pas quelle
part il convenait de faire a la negation et quelle part k Taffirmation
dans la science de TUn. Ils croyaient que c'est par l'absolu m6me du
non-savoir que l'Un revele sa necessite au dela de Taffirmation et de
la negation, en tant qu'il est generateur des deux. Non que cet exercice
d'elimination suffise a le faire apparaitre. La purification neoplato
nicienne suppose une communication antecedente dont elle est le
temoignage et la mediation. Elle n'est pas l'initiative du dialecticien.
Et la profondeur du depouillement, qui tend a surmonter la finitude
elle-m&me, permet d'apprecier la valeur de la presence prevenante.
En somme, pour les Alexandrins, le jeu logique du Parmenide prend
son sens dans 1'inspiration divine que celebrent le Banquet etle Phedre.
Synthese hardie, non condamnable a priori. Peut-on reprocher a un
platonicien de chercher toujours, par-dessous les contrastes, lTdee
qui les justifie ? Platon n'aurait pas voulu substituer une solution
dialectique a une autre. Mais acculer la dialectique entiere a la mys
tique comme k son origine secrete.
? De m6me que les enthousiastes et les possedes iraient jusqu'a
savoir dans une certaine mesure qu'ils ont en eux plus grand qu'eux
m?mes, m6me s'ils ne savaient pas ce que c'est, ainsi tirent-ils de leurs
mouvements et discours un certain sentiment de celui qui les meut, en
restant autres que lui. Tel pourrait ?tre notre rapport a l'Un (1). ?
La dialectique n'engendre pas Textase. Tout au contraire, elle
est son verbe. On comprend des lors pourquoi a la suite de Platon
Tauteur des Enneades retranche finalement le terme Un. Celui-ci
ne signifie, nous dit-il, que ? la negation du multiple ?. C'est un point
de depart, tragant une orientation de recherche (2). Damascios ira
encore plus loin.
Dans cette perspective, n'aurait-il pas ete plus clair de remplacer
ce nom d'Un par le mot Non-?tre ou tout autre signifiant la negation
de tout nom, comme Proclus le fait parfois : tocutov t6> ut) ovti to sv (3).
xtrigene aimera pareillement appeler Dieu Nihil per excellentiam.
On sait Fefflorescence des denominations negatives en toute cette
Ecole : tenebre, nuage, silence, etc.
Mais ces noms eux-m&mes ont un inconvenient, comme TEcole
elle-m6me le signalera. Ils risquent de substituer aux anciens attributs

(1) Enn., V, 3, 14.

(2) Ibid., V, 5, 6.
(3) In Parmenidetn, VI, Cousin, 1864, 1081.

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 J. TROUILLARD ? UN ET ?TRE 193

les privations de ces m&nes attributs eriges subrepticement en carac

teres distinctifs. Plotin s'inquietait deja des objections et meprises
que suscitait une telle maniere de s'exprimer. Certains de ses auditeurs
comprenaient que TUn etait inferieur a la necessite intelligible et k
la spontan6ite spirituelle. II a ecrit tout le traite VI, 8, pour exorciser
et compenser ces imaginations par des symboles complementaires.
La negation est, en effet, une fonction intellectuelle, une opposi
tion a Tinterieur de l'intelligibilite. C'est le cas de l'sTepov du Sophiste.
II faut done nier la negation elle-m?me en donnant a notre refus un
sens radical qui refuse non telle determination, mais la disjonction
inseparable de la pensee la plus pure. L'Un n'est pas un, mais FUn
n'est pas plusieurs, car ce serait le faire moins qu'un. C'est la question
m6me qu'il faut depasser, parce qu'elle n'a plus de sens quand on
ne peut ramener celui dont on parle aux positions ni aux ablations
qu'implique Tordre noetique. Logique et contradiction n'ont plus
de prise ; nous sommes au dela du vrai et du faux comme du bien
et du mal.
Proclus formule nettement ces exigences (qu'adoptera son commen
tateur Nicolas de Cues), dans le fragment de son Parmenide qui nous
a ete conserve dans la traduction latine tres litterale de Moerbeka.
? Merito ergo ultimo et ipsas abnegationes removit ab uno, impossi
bile dicens has esse circa unum indicibile et incognoscibile existens.
Et non mireris si ubique honorans axiomata contradictionis Plato hie
simul mentiri dicit et affirmationes et negationes in uno. In rebus
enim dicibilibus dividunt verum et falsum ; ubi autem nullus est sermo,
qualis affirmatio congruet tali ?
?... Nam per negari et ipse removit (omnes) abnegationes. Silentio
autem conclusit earn que de ipso theoriam (1). ?

III

Si aucun nom ne convient proprement au Principe et si le refus

de le nommer est lui-m&me critiquable, il reste a user de symboles
en les prenant comme tels. La philosophic de TUn a toujours identifie
theologie negative et theologie symbolique.
Pour cette ficole, les figures signifient et notre dependance et
notre reference fondamentale vis-a-vis du Principe. Les symboles ont
done d'autant plus de valeur que plus immediate est cette dependance
et meilleur ce qu'ils evoquent en nous. Ce qu'ils designent en effet,

(i) In Parmenidem, VII, Klibansky, Iyondres, 1953, p. 72 et 76.

ETUDES PHILOSOPH. 13

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 194 les Etudes philosophiques

ce sont nos qualites a nous ou leurs images, mais en nous d^sappro

priant pour ainsi dire des unes et des autres, en exprimant
notre conscience de les tirer tout entieres de la motion divine. Ainsi,
quand nous dirons avec Plotin que l'Un est ? pure liberte ?, nous
signifierons que sa presence est en nous liberatrice et qu'etant ce par
quoi il y a en nous liberte il ne peut ?tre moins que libre. Ou bien
encore nous affirmerons que c'est a partir de notre liberte que nous
pouvons le plus reellement l'adorer, parce que c'est un des caracteres
qui donne la plus grande valeur a son efflcacite. Autrement dit, l'Un
fonde cette denomination symbolique en tant qu'il est la racine de
notre autonomie. Et nous ne commettrons aucune erreur en la lui
rapportant, du moment que nous ne projetons pas la visee dans le
terme vise. La verite de la visee n'est pas la conformite d'une defi
nition, mais la rectitude d'une priere.
En ce sens, preferer le terme Un sera impliquer que le Principe
est en nous avant tout unifiant. Et c'est encore un nom fonctionnel.
Son mystere reste intact, non parce que l'Un se derobe et se reserve
la connaissance de lui-m?me, mais parce qu'il n'est pas de l'ordre
de l'intelligibilite et ne s'offre a la pensee que dans ses expressions.
Pour les neoplatoniciens, Faction de l'Absolu dans le relatif ne se
manifeste pas en ce que le derive existe, mais en ce qu'il est un. La
divinite agit en unifiant, et le reste s'ensuiL Les degres d'unite sont les
degres de communication de la divinite. Car le Principe, declare
Proclus, ne peut agir que xoc6' evcocnv (i). II nous donne l'unite dans
un acte qui est indivisiblement sa propre communication et notre
initiative constituante. De la sortiront l'6tre et la conscience et nos
autres proprietes.
Cette doctrine est de premiere importance. Elle seule montrerait
que la logique du neoplatonisme va au rebours de l'ordre generalement
admis, qui fait engendrer la mystique par un effort philosophique.
C'est l'svas qui produit l'ov.
En outre, cette primaute de l'un sur l'?tre en nous-m?mes fait
apercevoir une ambiguite inherente a toute philosophic de l'6tre.
Qu'il soit essence ou existence, l'6tre est a la fois ideal et reel, valeur
et fait, acte et donne. Et Ton ne sait ce qui domine en nous-m?mes.
L'anteriorite de l'un est, au contraire, la nette souverainete de l'ope
ration sur la determination et de la justification sur l'evenement.
Elle implique, de fagon paradoxale, que la perfection est donnee
avant le sujet, le salut avant 1'etre. L'unite est comme un devoir

(i) In Platonis Theologiam, Portus, 1618, III, 1, 121-122.

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 J. TROUIIXARD ? UN ET fiTRE 195

6tre qui precederait sa realisation, une exigence qui meriterait sa

satisfaction. A ce titre, le primat de Tun, comme celui du nombre,
est bien dans la ligne platonicienne.
Venons-en maintenant au jeu le plus eleve et le plus platonicien
du symbole, non plus selon la sagesse de Tesprit, mais selon ce que
Proclus appelle ? la time ? ou ? la fleur de Tame ?. II est entendu qu'il
n'y a aucune connaissance de TUn, mais une presence de TUn en
nous. Plotin l'evoque comme une fecondation, Proclus plutot comme
une infusion. Nous ne saisissons que les effets de cette communication.
Toute tentative de Telucider ou de Fexprimer en elle-meme est vouee
a Techec. Mais ce que nous ne pouvons comprendre, nous pouvons
parfois le vivre, Tactualiser ou Feveiller. Quand on a epuise l'efficacite
signifiante du langage, reste sa valeur d'incantation. C'est ainsi
sans doute que les arts agissent sur nous, par une certaine magic La
poesie, a-t-on dit, consiste justement a user des ressources multiples
d'une harmonie verbale negligee par la prose pour produire en nous
une transfiguration qu'on a rapprochee de la priere. Cet ? etat de
grace ? n'est pas connaissance, bien qu'il puisse 6tre source inepuisable
de connaissance.
Nous trouvons plus d'une fois chez Plotin ce souci d'enchanter
r&me ? oppressee par les douleurs de Tenfantement ? : tl^ o?iv &Gmp
xatvy] i7io)S7) aXXv] ? (1). Si TAlexandrin consent a multiplier les figures
de Tineffable, ce n'est pas surtout pour instruire, c'est plutot pour
exorciser les illusions, pacifier Tame, liberer les fruits dont elle est
grosse, la mettre en etat d'oraison. Exciter des idees en Tesprit n'est
pas necessairement orienter vers TUn. II faut plutot provoquer le
silence de la pensee et toucher ce point pur en lequel nous sommes
ivres de Dieu. Au dela du contenu speculatif des enonces, il y a une
valeur de suggestion et de transposition qui a ici sa place. C'est cette
valeur que nous perdons quand nous traduisons un poeme en prose,
mais souvent aussi quand nous lisons un auteur dans une autre langue
que la sienne.
Le terme un est au premier chef un symbole de ce genre. Son
contenu ne suffirait pas a expliquer la faveur dont il a joui si longtemps.
Son prestige chez les philosophes qui sont en quete du salut tient
justement a ce qu'il evoque la plus mystique des dispositions. II
chante le recueillement, il evoque le paradis interieur, il en donne la
prefiguration. Songeons a rintensite religieuse que Proclus donne a
ces mots : to ev t^ i|a>x?)<;. ? L'un de T&me ? est un sanctuaire et un

(i) Enn., V, 3, i7

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
196 les Etudes phixosophiques

abime (Toil sortiront toutes les valeurs noetiques. C'est de lui que Tame
dianoetique tire toutes les formes mathematiques qu'elle engendre
pour s'engendrer elle-m?me. On a raison de dire que, chez Plotin,
l'un est un etat, non un &tre. Mais il ne faut pas oublier que cet etat
est immediate relation a la source transcendante du divin. Autrement,
il ne serait qu'un narcissisme spirituel que tout le neoplatonisme
condamne. Un tel usage du symbole est evidemment fonde sur Timma
nence mystique constituante que Plotin et Proclus admettent en
tout esprit.
II resterait a esquisser les lineaments d'une ontologie ? henopha
nique ?, et a chercher quelles seraient dans cette perspective les grandes
divisions et les categories de l'fitre. Plotin servirait de guide dans les
6 premiers traites de la VIe Enneade, et Proclus dans ses Elements de
theologie. Mais ce serait un autre travail. Je voulais seulement pre
senter ici des reflexions liminaires. Heureux serais-je si j 'avais contribue
a faire comprendre qu'il faut, en philosophie, se mefier des concilia
tions autant que des refutations. Car les assimilations de doctrines,
m&ne quand elles semblent triompher dialectiquement, negligent
souvent ces informulables que sont les accentuations et les methodes.
Le chemin par lequel un penseur accede a telle verite n'est pas indiffe
rent a la constitution de cette verite. Si un philosophe nous dit? bonnet
blanc ? et un autre ? blanc bonnet ?, ne nous hatons pas de conclure
qu'ils disent la m?me chose.
Jean Trouillard.

This content downloaded from 186.56.171.138 on Fri, 17 Mar 2017 18:07:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms