Detenie pe via

Conform art. 56 Cod penal, deteniunea pe via const n privarea de libertate pe durat
nedeterminat i se execut potrivit legii privind executarea pedepselor.
n contextul un sentine pe via, art. 3 din Convenia European a Drepturilor Omului care
interzice tortura, tratamentele, pedepsele degradante, trebuie interpretat ca impunnd reductibilitatea
pedepsei cu nchisoarea pe via, n sensul unei reexaminri care s permit autoritilor naionale
s evalueze dac orice modificare intervenit n cazul unui deinut pe via este att de
semnificativ, iar progresul spre reabilitare fcut n cursul executrii pedepsei att de nsemnat,
nct detenia continu nu mai poate fi justificat de motive legitime de ordin penal.
Dei nu este sarcina Curii de a prescrie forma (executiv sau judectoreasc) pe care
reexaminarea ar trebui s o ia sau de a determina dac aceasta ar trebui s aib loc, elementele de
drept comparat i internaional expuse au artat n mod clar susinerea pentru instituirea unui
mecanism menit s garanteze posibilitatea reexaminrii nu mai trziu de douzeci i cinci ani de la
aplicarea unei pedepse cu nchisoarea pe via, cu posibilitatea unor reexaminri periodice
ulterioare.
O condamnare pe via nu ar atinge standardele impuse de articolul 3 n cazul n care dreptul
intern nu prevede posibilitatea unui astfel de control. n cele din urm, dei reexaminarea impus
este un eveniment incident ulterior aplicrii pedepsei, un deinut aflat n executarea unei pedepse pe
via nu ar trebui s fie obligat s atepte i s execute un numr nedeterminat de ani nainte de a se
putea plnge de natura cadrului legal al pedepsei aplicate, neconform cu cerinele articolului 3.
Condamnaii pe via au dreptul de a cunoate, la nceputul pedepsei lor, ce trebuie s fac
pentru a fi eligibili pentru eliberare i n ce condiii, inclusiv momentul la care reexaminarea
pedepsei lor va avea loc sau poate fi solicitat. Prin urmare, n cazul n care dreptul intern nu ofer
niciun mecanism sau posibilitate de reexaminare a unei pedepse pe via, incompatibilitatea cu
articolul 3 este incident deja din momentul n care pedeapsa cu nchisoarea pe via a fost aplicat
i nu ntr-o etap ulterioar de deteniei.

n legislaia noastr, pedeapsa deteniunii pe via este reductibil, avnd reglementat

instituia liberrii condiionate care poate fi dispus dac:
- cel condamnat a executat efectiv 20 ani de detenie;
- cel condamnat a avut o bun conduit pe toat durata executrii pedepsei;
- cel condamnat a ndeplinit integral obligaiile civile stabilite prin hotrrea de condamnare , afar
de cazul cnd dovedete c nu a avut nicio posibilitate s le ndeplineasc;

1
- instana are convingerea c persoana condamnat s-a ndreptat i se poate reintegra n societate.

KAFKARIS mpotriva Ciprului

(nr. 21906/04), hotrrea din 12 februarie 2008
n fapt:

n anul 1989 reclamantul a fost gsit vinovat pentru svrirea a trei infraciuni de ucidere cu
premeditare i a primit pedepse cu nchisoarea pe via n temeiul Codului penal. La acel moment,
potrivit regulamentului penitenciar, condamnaii pe via erau eligibili pentru reducerea cu pn la
un sfert a pedepsei aplicate. Ca rezultat, nchisoarea pe via a fost definit ca nsemnnd nchisoare
pentru douzeci de ani. n momentul pronunrii pedepsei aplicate reclamantului, procurorul a
invitat Curtea cu juri s clarifice dac nchisoarea n cazul acestuia nsemna nchisoarea pe via sau
nchisoarea pentru o perioad de douzeci de ani prevzut de regulamentul penitenciar i n acest
din urm caz a solicitat aplicarea consecutiv a pedepselor. Curtea a artat c termenul folosit
nsemna nchisoarea pentru restul vieii persoanei condamnate. Totui, la sosirea n penitenciar,
reclamantului i s-a comunicat de ctre autoritile penitenciarului c n situaia bunei sale purtri s-
ar putea califica pentru eliberare n 2002. Ulterior, Curtea Suprem a declarat, ntr-o alt cauz, c
prevederile privind scutirea de pedeaps erau neconstituionale i n afara prerogativelor conferite
de lege, ulterior fiind adaptat o nou legislaie care i mpiedica pe condamnaii pe via s cear
reducerea pedepsei pentru bun-purtare.

n drept

Reclamantul nu a fost eliberat la data comunicat de autoritile penitenciare i a depus la

Curtea Suprem o cerere de habeas corpus. Cererea sa i apelul care a urmat au fost respinse.
Singura posibilitate de eliberare rmas condamnailor pe via n Cipru se afla sub puterea
constituional a preedintelui de a suspenda, ierta sau comuta pedeapsa la recomandarea
procurorului general sau sub puterea statutar de a dispune eliberarea condiionat cu acordul celui
din urm.

Art. 3 - (a) Durata deteniei: Cu toate c ansele de eliberare ale condamnailor ce executau
pedepse pe via erau limitate, aceasta nu nseamn c pedepsele pe via n Cipru nu puteau fi
reduse. Din contr, astfel de sentine puteau fi reduse att n drept ct i n fapt. n temeiul puterilor
constituionale ale preedintelui au fost eliberai deinui ce executau pedepse de condamnare pe

2
via iar condamnaii puteau beneficia de dispoziii pertinente n orice moment, fr a fi executat
perioada minim de nchisoare. Prin urmare, dei au existat vicii de procedur i reformele erau n
curs de desfurare, reclamantul nu putea susine c a fost privat de orice perspectiv de eliberare
sau c detenia sa continu, dei lung-a constituit un tratament inuman sau degradant.

(b) Detenia dup data stabilit de autoritile penitenciare: Dei schimbrile din legislaia
aplicabil i frustrrile cauzate de nendeplinirea ateptrilor sale au cauzat reclamantului anxietate,
ele nu au atins nivelul de severitate cerut de art. 3. n cronologia evenimentelor, reclamantul nu
putea avea ateptri veritabile, justificate, c ar fi putut fi eliberat n 2002, deoarece Curtea cu juri a
fost clar n ceea ce privete pedeapsa stabilit, iar schimbrile legii relevante au fost fcute cu
aproximativ ase ani nainte de data eliberrii stabilit de autoriti. Orice speran pe care
reclamantul ar fi avut-o privind eliberarea sa prematur ar fi fost prin urmare diminuat deoarece a
devenit clar, datorit schimbrilor din legea intern, c executa o condamnare pe via. Dac o
condamnare pe via fr un termen limit cauza n mod inevitabil anxietate i incertitudine, acestea
erau inerente naturii pedepsei impuse i, lund n considerare perspectivele de eliberare prevzute
de sistemul actual, nu justificau concluzia unui tratament inuman sau degradant. Concluzie: lipsa
nclcrii (10 voturi contra 7).

(Suplimentar)

Art. 5 alin. (1) - Curtea cu juri a artat n mod limpede c reclamantul a fost condamnat la
nchisoare pentru tot restul vieii, i nu pentru o perioad de douzeci de ani. Aducerea ulterioar la
cunotin, de ctre autoritile penitenciare, a datei de eliberare condiionat, nu putea atrage i nu
a atras caracterul nelegal al pedepsei sau al executrii acesteia dup 2002. Concluzie: lipsa
nclcrii (16 voturi contra 1).
Art. 7 - (a) Calitatea legii: n ceea ce privete accesibilitatea i previzibilitatea legii, Curtea a notat
c, dei la momentul n care reclamantul a comis infraciunile, Codul penal prevedea n mod clar c
uciderea cu premeditare este pedepsit cu nchisoare pe via, a fost de asemenea clar c, bazndu-
se pe regulamentul nchisorii, att autoritile executive ct i cele administrative au pornit de la
premisa c pedeapsa nsemna nchisoare pe douzeci de ani i de aceea toi deinuii, inclusiv cei
condamnai pe via, erau eligibili pentru reducerea pedepsei pentru bun-purtare. n timp ce Curtea
a acceptat c acele reglementri priveau executarea pedepsei-i nu pedeapsa n sine-distincia dintre
scopul condamnrii pe via i maniera de executare a acesteia nu era vizibil. Prin urmare, la
momentul la care reclamantul a svrit faptele, legea cipriot privit ca ntreg nu a fost formulat
cu suficient precizie pentru a-i permite acestuia s discearn ntr-o msur rezonabil n acele

3
circumstane, la nevoie cu ajutor adecvat, scopul pedepsei cu nchisoarea pe via i maniera sa de
executare.
Concluzie: nclcare (1 5 voturi contra 2).
(b) Aplicarea retroactiv a unei pedepse mai aspre i pierderea posibilitii de reducere a
pedepsei: Curtea nu a acceptat faptul c reclamantului i-a fost impus retroactiv o pedeaps mai
aspr de vreme ce, n lumina prevederilor substaniale ale Codului Penal, nu se putea spune c la
momentul respectiv pedeapsa pe via semnifica n mod clar pedeapsa pentru 20 de ani. Faptul c
reclamantul, condamnat pe via, nu mai avea dreptul de a obine reducerea pedepsei, privea
executarea pedepsei n opoziie cu pedeapsa" impus, care rmnea aceea a nchisorii pe via.
Schimbrile din legislaia privind nchisorile i condiiile de eliberare, care ar fi putut face mai
aspr executarea efectiv a nchisorii, nu puteau fi interpretate ca impunnd o pedeaps" mai
grea dect cea impus de instana de judecat. Aspectele privind politicile de eliberare, maniera de
implementare a lor i fundamentarea acestora sunt parte a politicii penale ce se stabilete la nivel
naional.
Concluzie: lipsa nclcrii (16 voturi contra 1).
Art. 14 coroborat cu art. 3, art. 5 i art. 7 - (a) Presupusa discriminare dintre reclamant i
condamnaii pe via care au fost eliberai. Condamnaii pe via nu au fost eliberai n temeiul
regulamentelor penitenciare sau al hotrrilor de condamnare, ci de ctre Preedintele Republicii,
n exercitarea puterilor sale constituionale discreionare. n plus, n cauza reclamantului, curtea
cu juri a fcut n mod expres o interpretare adecvat a condamnrii pe via i a pronunat o
pedeaps cu nchisoarea pentru restul vieii reclamantului. Raport la varietatea factorilor luat n
considerare n exercitarea puterilor discreionare ale preedintelui, cum ar fi natura faptelor i
ncrederea public n sistemul penal, nu se poate spune c exercitarea acestei puteri a ridicat vreo
problem sub aspectul aplicabilitii art. 14.
b) Presupusa discriminare ntre reclamant, condamnat pe via, i ali condamnai. Dat
fiind natura condamnrii pe via, reclamantul nu putea cere s se afle ntr-o poziie similar
celorlali condamnai care nu executau pedepse pe via.
Concluzie: lipsa nclcrii (16 voturi contra 1).
Art. 41: Constatarea nclcrii constituie n sine o satisfacie echitabil suficient pentru
orice prejudiciu moral.

4
 Cauza GARAGIN mpotriva Italiei
(nr. 33290/07), decizia din 29 aprilie 2008 [Secia a II-a]

Reclamantul a fost condamnat n 1995 i 1997, de dou instane italiene distincte, la

douzeci i opt i la treizeci de ani de nchisoare. n 1999, Parchetul din Bolonia, n aplicarea art. 78
alin. (1) din Codul penal din 1930, a artat c pedeapsa total pe care reclamantul trebuia s o
execute era de treizeci de ani de nchisoare, fapt ce a fost confirmat de Parchetul din Roma, n 2004.
Conform acestor indicaii, reclamantul trebuia s fie liberat la 19 martie 2021, ori la o dat
anterioar, dac beneficia de o reducere parial de pedeaps. Cu toate acestea, printr-o ordonan
din 2006, Curtea de apel cu jurai de la Roma, urmnd jurisprudena aplicabil a Curii de Casaie, a
declarat c pedeapsa pe care reclamantul trebuia s o execute era cea a nchisorii pe via, n
aplicarea art. 73 alin. (2) din amintitul cod. Reclamantul a declarat recurs n casaie, fr succes.
Inadmisibilitate din perspectiva art. 3 - n sistemul juridic italian, o persoan condamnat pe
via poate beneficia de un tratament carceral mai puin constrngtor i de o liberare anticipat.
Referindu-se la principiile ce rezult din hotrrea sa, dat n cauza Kafkaris, Curtea conchide c, n
Italia, pedepsele pe via sunt de iure i de facto reductibile. Nu se poate afirma deci c reclamantul
nu a avut nici o posibilitate de liberare i nici c meninerea sa n detenie, chiar pentru o lung
perioad, constituie n sine un tratament inuman sau degradant. Faptul de a i se impune o pedeaps
cu nchisoarea pe via nu atinge nivelul de gravitate necesar pentru a cdea n cmpul de aplicare a
art. 3: vdit nefondat.
Se cuvine a cerceta i dac noul calcul al pedepsei reclamantului, care antreneaz o privare
de libertate mai lung dect cea indicat de parchet, a nclcat art. 5 i art. 7 din Convenie.
Inadmisibil din perspectiva art. 5 - Fcnd aplicarea dreptului lor incontestabil de a
interpreta dreptul intern, i mai ales a dispoziiilor n materie de calculare a condamnrilor,
instanele naionale au apreciat c art. 73 alin. (2) din Codul penal (conform cruia, n situaia mai
multor condamnri la o pedeaps care nu este mai mic de douzeci i patru de ani, se aplic
pedeapsa cu nchisoarea pe via) era lex specialis n raport cu art. 78 alin. (1). Curtea constat c
procesul n care s-a stabilit o pedeaps total pe care reclamantul trebuie s o execute nu a fost
viciat de arbitrariu i nu a fost contrar prevederilor art. 5.

n plus, Convenia nu constituie un obstacol la ndreptarea ulterioar a unei erori de calcul

n fixarea pedepsei de executat sau a unei interpretri greite a regulilor n materie de calcul al

5
pedepselor: vdit nefondat. Inadmisibil din perspectiva art. 7 - Pedepsele pronunate mpotriva
reclamantului erau prevzute de dispoziiile Codului penal, iar reclamantul nu pretinde c acestea
din urm ar fi fcut obiectul unei aplicri retroactive. De altfel, instanele naionale au dat o
interpretare nearbitrar a dispoziiilor n materia calculului pedepselor, care erau n vigoare la
epoca la care au fost comise infraciunile puse n sarcina celui n cauz. Mai mult, aceast
interpretare era confirmat de o jurispruden a Curii de Casaie, anterioar cauzei
reclamantului. Pe scurt, nu se poate conchide c reclamantului i-a fost aplicat retroactiv o
pedeaps mai mare: vdit nefondat

Leger c Franei

Reclamantul a fost condamnat la nchisoare pe via n anul 1966, nefiind nici un termen
minim stabilit. Condamnatul a susinut ca perioada sa de detenie a depit o pedeaps cu detenie
pe via, petrecnd 41 de ani n nchisoare i aceasta constituie tratamente inumane i degradante.
n Camera prin hotrrea din 11 aprilie 2006, Curtea a hotrt cu 5 voturi la 2, c nu a existat nici
o nclcare a articolului 3 din convenie. Curtea a remarcat c aplicantul a fost n msur s
solicite eliberarea sa dupa 15 ani de detenie, la intervale regulate, fiind protejat i de garaniile
procedurale. n consecin, detenia sa, orict de prelungit ar fi fost nu constituie tratament
inuman sau degradant.
n luna septembrie 2006 Completul de 5 judectori ai Marii Camere acceptat cererea
reclamantului, care solicita ca dosarul su s fie trimis Marei Camere. n hotrrea din 30 martie
2009 Marea Camera a subliniat faptul c reclamantul a fost gsit mort n data de 18 iulie 2008 n
locuina sa i c cererea prin care se solicit s fie continuat procedura a fost formulat de ctre
o persoan care nu a furnizat nici o dovad cu privire la statutul de motenitor sau de rud
apropiat i nici nu a demonstrat un interes legitim. Avnd n vedere c legislaia intern care
privete aceeai chestiune s-a modificat i alte cazuri similare s-au rezolvat, s-a decis radierea
cauzei de pe rolul su.

Cauza Iorgov c. Bulgaria

Condamnat pentru omor n 1990, sentina iniial cu moartea, a reclamantului a fost

comutat la deteniune pe via fr modificri. Acesta s-a plns c sentina sa i-ar fi negat orice
posibilitate de eliberare anticipat ceea ce este inuman i degradant. Curtea a constatat c nu exist
nici o nclcare a articolului 3. Reclamantul, care a fost condamnat la pedeapsa deteniunii pe via,
fr comutaie (fr modificri), nu putea fi eliberat sub licen conform dreptului intern, din
6
moment ce aceast msur era aplicabil numai persoanelor condamnate la o pedeaps determinat.
De asemenea nu era posibil ca pedeapsa sa s fie transformat ntr-o pedeaps cu limite
determinate. Cu toate aceastea era posibil ca pedeapsa sa s fie ajustat sau era posibil o eventual
eliberare a sa, acestea fiind prevzute n dreptul intern, sub forma unei graieri sau a unei comutri
din partea Vicepreedintelui.
n cazul acesta, Curtea a observat c, n momentul cnd reclamantul a depus plngerea n
august 2002, el executase 13 ani din detenia sa pe via. Mai mult, el a depus o cerere de clemen
prezidenial, care a fost examint i respins de ctre Comisia competent. Nici autoritile i nici
legislaia nu i-au interzis s trimit o nou cerere Vicepreedintelui. n consecin, nu a fost dovedit
dincolo de orice ndoial rezonabil c reclamantul nu va putea avea pedeapsa redus n concret, i
nici nu s-a stabilit c acesta a fost lipsit de orice speran de a fi eliberat din nchisoare ntr-o bun
zi.

Torkoly c. Ungaria

Acest caz se refer la o condamnare la pedeapsa deteniunii pe via, fr eligibilitate n ceea ce

privete eliberarea condiionat nainte de 40 de ani.
Curtea a declarat ca indamisibil, ca fiind nefondat plngerea reclamantului i c pedeapsa
cauz a constituit un tratament inuman i degradant. Cu toate c reclamantul ar deveni eligibil
pentru eliberare n 2044, cnd ar avea vrsta de 75 de ani, a considerat c hotrrea impus asupra
solicitantului ofer o posibilitate de eliberare ndeprtat n timp, ns real.
Curtea a observat c reclamantului i se poate acorda clemen prezindenial chiar mai
devreme n orice moment dupa condamnarea sa. Prin urmare deteniunea pe via este reductibil de
jure i de facto.

Murray c. Olandei ( art. 3 nclcat)

n octombrie 1979, Domnul Murray fusese gsit vinovat de crim mpotriva unei fete n
vrst de 6 ani n insula Curacao i, iniial condamnat la 20 ani de nchisoare. n apel, n martie
1980 Curtea de Justiie susine condamnarea i pronun o sentin care l oblig la deteniune pe
via.
nstana a dovedit c domnul Murray a ucis n mod deliberat fetia, care era nepoata fostei
sale iubite, pentru a se rzbuna pe aceasta pentru c a pus capt relaiei lor. n raportul unui
7
psihiatru, fcut la cererea procurorului, domnul Murray a fost diagnosticat ca fiind retartdat,
infantil i narcisist i se recomanda ca acesta s primeasc un tratament insituional, sau pot fi
fcute ncercri i n nchisoare tocmai pentru a forma o personalitate puternic i pentru a evita
recidiva. Din moment ce o dispoziie pentru internarea privativa ntr-o unitate spitaliceasc nu putea
fi dat n Antilele Olandeze deoarece legea nu permitea i avnd n vedere c plasarea intr-o astfel
de unitate nu era fezabil, instana a constat c numai o pedeaps pe via este potrivit n acest caz,
pentru a proteja socieatea de recidiv.
Domnul Murray a executat 13 ani ntr-o nchisoare din Curacao, aceti 13 ani fiind marcai
de incidente, lupte, droguri. n 1999 a fost transferat la penitenciarul din Aruba, n cererea sa
motivnd c este mai aproape de familia sa. Pe parcursul deteniei n acest loc el i-a mbuuntit
comportamentul su. De-a lungul anilor, el a trimis repetate cereri de graiere care au fost
respinsede ctre Guvernatorul Antilelor Olandeze bazndu-se pe constatrile Curii de Justiie, care,
n mai multe rnduri,a constatat c n esen domnul Murray a continu s prezinte un risc de
recidiv. Ca urmare a modificrii Codului penal n Curaca, lege care a continuat s se
aplice condamnatului, s-a reglementat posibilitatea revizuirilor perioadice ale condamnarilor la
pedepasa deteniunii pe via, decizia de conamndare a fost supus reexeminrii n septembrie 2012.
Lund n considerare o serie de rapoarte psihologice, n care s-a constatat c Murray sufer
de probleme de sntate mintal (anume tulburare de personalitate antisocial), Curtea a decis
meninerea sa n nchisoare apreciind c scopul a fost atins timp de 33 ani de detenie.
Dup ce a fost diagnosticat cu cancer n faz terminal n 2013, domnului Murray i-a fost
acordat o amnistie la 31 martie 2014, deoarece starea sa de sntate se deteriora.
Reclamantul Murray a susinut, c pentru el nu s-a prevzut un regim special de detenie
specific deinuilor cu probleme psihice. Cu toate c un mecanism juridic pentru revizuirea
(modificarea) condamnrii sale pe via a fost introdus la scurt timp dup ce a depus cererea la
Curte, el a susinut c, de fapt, c nu a avut nici o perspectiv de eliberare deoarece nu i-a fost
prevzut cu nici un tratament psihiatric i prin urmare riscul recidivei continua s fie considerat prea
mare pentru a fi eligil de eliberare.
Domnul Murray a murit n timp ce cauza era pendinte n faa Marei Camere. Dou dintre
rudele sale au continuat cauza n faa Curii.
Curtea a ajuns la concluzia c senina pe via a domnului Murray nu a fost de facto
reductibil. A observat c dei a fost evaluat nainte de a fi condamnat pe via, i necesita
tratament, el nu a fost prevzut niciodata cu tratament i nu i s-a furnizat nici un tratament n
perioada n care a fost nchis. Opiniile instanelor naionale mpotriva eliberrii sale au susinut c
exist o legtur strns ntre persistena riscului recidivei pe de o parte i lipsa de tratament, pe de
alt parte.
8
 n consecin n momentul n care a depus cererea la Curte, orice cerere pentru iertarea sa nu
era eligibil pentru a conduce la eliberarea sa.
Curtea a considerat c exist o nclcare a articolului 3. Aceasta a subliniat c n temeiul
jurisprudenei sale statele au o mare marj de apreciere pentru a stabili ce msuri sunt necesare
pentru ca o persoan condamnat la nchisoare pe via pentru a se reabilita. Cu toate acestea, dei
reclamantul a fost evaluat nainte s fie condamnat la pedeapsa deteniunii pe via, i s-a constatat
c acea nevoie de tratament, nu au fost fcute alte evaluri pentru a stabili tipul de tratament necesar
i eligibil pentru aceast persoan. n consecin orice cerere a reclamantului nu era eligibil pentru
a conduce la eliberarea sa. Prin urmare, sentina pe via nu a fost n fapt reductibil i a fost
nclcat art. 3. Cedo.

T.P. i A.T. mpotriva Ungariei.( art. 3 nclcat)

Reclamanii, domnul TP i domnul AT, au fost condamnati. n 2006, TP pentru omor cu

cruzime i utilizarea armelor de foc, i AT n 2010 pentru o dubl crim i utilizarea armelor de foc.
Ambii reclamani au fost condamnai la deteniune pe via fr posibilitatea de eliberare, hotrrile
fiind meninute i n recurs.
Aceast cauz vizeaz noua legislaie introdus n 2015 n Ungaria pentru revizuirea
condamnrilor pe via. Reclamanii au pretins, ca n ciuda noii reglementri care permite o
evaluare automat a condamnrilor pe via printr-o procedur obligatorie de graiere dup 40 de
ani, pedepsele lor rmn inumane i degradante i nu au o speran real de eliberare.
Curtea a constatat c exist o nclcare a articolulului 3 i a subliniat c a face un condamnat
s atepe 40 de ani nainte pentru a fi luat n considerare pentru clemen este prea mult i lipsesc
garanii suficiente n restul procedurii prevzute de noua legislaie. Curtea nu a fost convins, la
momentul pronunrii hotrrii n cauz c sentinele pe via ale reclamanilor le ofer posibilitatea
de eliberare sau o posibilitate de revizuire i, deci legislaia este nu este compatibil cu art. 3.

Harakchiev i Tolumov c. Bulgariei.( nclcat art. 3)

n aceast cauz este vorba despre condamnare\ la o deteniune pe via fr comutare,

pronunat n Bulgaria n 1998, ca urmare a abolirei pedepsei cu moartea i despre condiiile stricte
de detenie suportate de ctre deinui. Cei doi reclamani ispeau sentine pe via primul fr
comutare iar al doilea cu posibilitatea comutrii. Ambii s-au plns de condiiile de detenie i a
lipsei unei ci de recurs interne. n plus, primul reclamant a susinut c sentina pe via fr
9
comutare se ridica la gradul de pedeaps inuman i degradant, deoarece implica faptul c el nu
putea niciodat s fie reabilitat i urma s-i petreac restul vieii n nchisoare.
Curtea a considerat c exist o nclcare a art. 3 din Cedo avnd n vedere imposibilitatea
primului reclamant de a obine o reducere a pedepsei sale cu nchisoarea pe via fr comutare din
momentul rmnerii definitiv. Simpla condamnare la pedeapsa deteniunii pe via nu constituie
tratament inuman i degradant, totui, Curtea a continuat s spun c din momentul rmnerii
definitive a hotrrii noiembrie 2004 i pn la nceputul anului 2012 condamnarea la deteniune pe
via fr comutare a devenit un tratament inuman i degradant i nici nu a avut o posibilitate real
de eliberare lucru agravat i de condiiile de detenie. n acest timp, puterea prezidenial de
clemen care ar fi putut face pedeapsa condamnatului reductibil i modul n care a fost exercitat
a fost opac. De asemenea, nu au existat exemple concrete de persoane care execut o pedeapsa a
deteniunii pe via fr comutare fiind eligibil de a obine comutarea acestei pedepse.
Mai mult dect att, n timp ce nu a existat un drept la reabilitare n temeiul Conveniei,
autoritile statului trebuiau s asigure deinuilor o ans de eliberare. Pentru ca ansa s fie
concret i real deinuilor trebuia s le fie oferit posibilitatea reabilitrii.
n acest context,dei un stat se bucur de o mare marj de apreciere pentru a decide pentru
lucruri cum ar fi regimul i condiiile de ncarcerare a deinutului pe via nu se poate considera ca
fiind o chestiune de indiferen.
Curtea a avertizat c, constatarea unei nclcri nu poate fi neleas ca oferirea
reclamantului posibilitatea unei eliberri. Curtea a observat c n urma reformelor n 2012, maniera
n care puterea prezidenial de clemen era exercitat clar, permind perspectiva eliberrii i
comutrii. Din acel moment, prin urmare, cel puin formal, pedeapsa deteniunii pe via poate fi
considerat ca fiind reductibi.

Vinter i alii mpotriva Regatului Unit [GC] - 66069/09, 130/10 i

3896/10

Hotrrea din 9.7.2013 [GC]

n fapt - n Anglia i ara Galilor, infraciunea de omor atrage n mod obligatoriu pedeapsa
cu nchisoarea pe via. nainte de intrarea n vigoare a Legii privind justiia penal din 2003,
Ministrul de Interne era abilitat s stabileasc termenele de executare pentru condamnaii la
pedeapsa obligatorie cu nchisoarea pe via, indicnd perioada minim care trebuie executat
nainte de a deveni eligibili pentru eliberare condiionat. Dup intrarea n vigoare a Legii, aceast
prerogativ este exercitat n prezent de ctre judectorul de caz. Deinuii ale cror termene au fost

10
stabilite de ctre Ministru, n conformitate cu practica anterioar, se pot adresa High Court cu o
cerere de reexaminare.
Toi cei trei reclamani au primit msuri de executare pe via, ca urmare a unor
condamnri pentru omor. O astfel de msur nseamn c infraciunile lor sunt considerate att de
grave nct acetia trebuie s rmn n nchisoare pe via, cu excepia cazului n care Ministrul
dispune n mod discreionar eliberarea lor din motive de compasiune, atunci cnd consider c
exist circumstane excepionale - i anume boli n stadiu terminal sau incapacitate grav.
Msura de executare pe via, n cazul primului reclamant, domnul Vinter, a fost aplicat de
ctre judectorul de caz, conform Legii din 2003 i confirmat de Curtea de Apel, pe motiv c
domnul Vinter avea deja o condamnare anterioar pentru omor. Msurile pe via n cazurile celui
de-al doilea i al treilea reclamant a fost aplicate de ctre Ministru n conformitate cu practica
anterioar, ns au fost confirmate de ctre High Court n conformitate cu Legea din 2003, n decizii
care au fost la rndul lor confirmate n apel.
n cazul celui de-al doilea reclamant, domnul Bamber, s-a constatat c faptele au fost
premeditate i au implicat victime multiple; aceti factori, la care se adaug motivaia de ordin
sexual, au fost, de asemenea, prezeni n cazul celui de-al treilea reclamant, domnul Moore.
n cererile lor adresate Curii Europene, reclamanii au susinut c aplicarea unor msuri de
executare pe via nseamn c pedeapsa este, de fapt, ireductibil, cu nclcarea articolului 3 din
Convenie.
Printr-o hotrre din 17 ianuarie 2012 (a se vedea Nota de informare 148), o Camer a Curii
a constatat, cu patru voturi la trei, c nu a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie,
condamnrile reclamanilor nereprezentnd un tratament inuman sau degradant. n special,
reclamanii nu au reuit s demonstreze c detenia lor continu nu servea niciunui scop legitim de
ordin penal. Camera a pus, de asemenea, accentul pe faptul c msurile de executare pe via ale
reclamanilor au fost fie aplicate recent de ctre un judector (n cazul domnului Vinter), fie recent
reexaminate de ctre High Court (n cazurile domnilor Bamber i Moore).
n drept

Articolul 3: Marea Camer a confirmat i a ntrit concluzia Camerei conform creia o

condamnare vdit disproporionat ar nclca articolul 3 din Convenie, dei aceast condiie ar fi
ndeplinit doar n situaii rare i unice. n prezenta cauz, reclamanii nu au ncercat s susin c
msurile de executare pe via au fost vdit disproporionate; n schimb, ei au pretins c absena
unui cadru procedural pentru reexaminare constituie rele tratamente, nu numai, aa cum a constatat
Camera, atunci cnd nu mai exist motive legitime de ordin penal pentru a justifica continuarea
deteniei, ci din momentul n care msura a fost a fost aplicat.
11
 Curtea a reiterat faptul c statelor contractante trebuie s li se permit o marj de apreciere n
a decide cu privire la caracterul adecvat al individualizrii pedepselor pentru infraciuni specifice i
trebuie s li se dea libertatea de a aplica pedepse pe via pentru infractorii aduli care au comis
fapte deosebit de grave. Cu toate acestea, aplicarea unei pedepse ireductibile cu nchisoarea pe via
unui adult ar putea ridica o problem din perspectiva articolului 3.
Pentru a determina dac o condamnare pe via ntr-un anumit caz ar putea fi considerat ca
ireductibil, Curtea va cuta s stabileasc dac se poate considera c deinutul are o perspectiv de
eliberare. n situaia n care legislaia naional ofer posibilitatea reexaminrii unei pedepse pe
via n scopul comutrii, reducerii, nlturrii sale sau a eliberrii condiionate a deinutului,
aceast condiie este suficient pentru a satisface cerinele articolului 3.
Au existat o serie de motive pentru care, pentru ca o condamnare pe via s rmn
compatibil cu articolul 3, trebuie s existe att o perspectiv de eliberare ct i o posibilitate de
reexaminare. n primul rnd, este evident c un deinut nu poate fi nchis dect dac exist motive
legitime de ordin penal pentru a lua aceast msur. Ponderea justificrilor deteniei nu este
neaprat static i s-ar putea modifica pe parcursul executrii pedepsei. Doar prin efectuarea unei
reexaminri la un moment oportun pe parcursul executrii pedepsei, aceste elemente sau modificri
ar putea fi evaluate n mod corespunztor.
n al doilea rnd, ncarcerarea fr nicio perspectiv de eliberare sau de reexaminare atrage
riscul ca deinutul s nu reueasc niciodat s-i ispeasc pedeapsa pentru fapta comis,
indiferent de comportamentul su n nchisoare i orict de semnificativ ar fi progresul su spre
reabilitare.
n al treilea rnd, ar fi incompatibil cu demnitatea uman ca statul s poat priva de libertate
n mod forat o persoan, fr mcar s-i ofere ansa de a-i rectiga ntr-o zi libertatea. Mai mult
dect att, n prezent exist susinere clar n dreptul european i internaional pentru principiul
conform cruia toi deinuii, inclusiv cei care execut pedepse pe via, ar trebui s beneficieze de
posibilitatea de reabilitare i de perspectiva de eliberare, n cazul n care reabilitarea a avut loc.
n consecin, articolul 3 trebuie interpretat ca impunnd reductibilitatea pedepsei cu
nchisoarea pe via, n sensul unei reexaminri care s permit autoritilor naionale s evalueze
dac orice modificare intervenit n cazul unui deinut pe via este att de semnificativ, iar
progresul spre reabilitare fcut n cursul executrii pedepsei att de nsemnat, nct detenia
continu nu mai poate fi justificat de motive legitime de ordin penal.
Dei nu este sarcina Curii de a prescrie forma (executiv sau judectoreasc) pe care
reexaminarea ar trebui s o ia sau de a determina dac aceasta ar trebui s aib loc, elementele de
drept comparat i internaional expuse au artat n mod clar susinerea pentru instituirea unui
mecanism menit s garanteze posibilitatea reexaminrii nu mai trziu de douzeci i cinci ani de la
12
aplicarea unei pedepse cu nchisoarea pe via, cu posibilitatea unor reexaminri periodice
ulterioare. O condamnare pe via nu ar atinge standardele impuse de articolul 3 n cazul n care
dreptul intern nu prevede posibilitatea unui astfel de control. n cele din urm, dei reexaminarea
impus este un eveniment incident ulterior aplicrii pedepsei, un deinut aflat n executarea unei
pedepse pe via nu ar trebui s fie obligat s atepte i s execute un numr nedeterminat de ani
nainte de a se putea plnge de natura cadrului legal al pedepsei aplicate, neconform cu cerinele
articolului 3. Condamnaii pe via au dreptul de a cunoate, la nceputul pedepsei lor, ce trebuie s
fac pentru a fi eligibili pentru eliberare i n ce condiii, inclusiv momentul la care reexaminarea
pedepsei lor va avea loc sau poate fi solicitat. Prin urmare, n cazul n care dreptul intern nu ofer
niciun mecanism sau posibilitate de reexaminare a unei pedepse pe via, incompatibilitatea cu
articolul 3 este incident deja din momentul n care pedeapsa cu nchisoarea pe via a fost aplicat
i nu ntr-o etap ulterioar de deteniei.
Guvernul a susinut n faa Curii c scopul Legii din 2003 a fost de a ndeprta executivul
din procesul decizional cu privire la nchisoarea pe via, acesta fiind motivul pentru eliminarea
mecanismului reexaminrii dup 25 de ani de ctre Ministru, existent anterior. Cu toate acestea,
Curtea a considerat c ar fi fost mai consecvent cu scopul legislativ posibilitatea ca reexaminarea
dup 25 de ani s se desfoare ntr-un cadru juridic, mai degrab dect s fie complet eliminat.
De asemenea, Curtea a constatat c actuala lege din Anglia i ara Galilor este neclar cu
privire la perspectiva de eliberare a condamnailor pe via. Dei articolul 30 din Legea din 1997
acord Ministrului puterea de a elibera orice deinut, inclusiv a unuia aflat n executarea pedepsei cu
nchisoarea pe via, Ordonana privind regimul penitenciar prevede faptul c eliberarea poate fi
dispus numai n cazul n care un deinut este bolnav n stadiu terminal sau are o incapacitate fizic.
Acestea sunt condiii extrem de restrictive i, n opinia Curii, eliberarea pe motive de
compasiune nu ar fi ceea ce s-a intenionat a se nelege prin perspectiv de eliberare n Kafkaris.
Prin urmare, n lumina acestui contrast ntre formularea lax a articolului 30 i condiiile
exhaustive enunate n Ordonana privind regimul penitenciar, precum i absena oricrui mecanism
de reexaminare n cazul msurilor de executare pe via, Curtea nu este convins c, n prezent,
pedepsele pe via ale reclamanilor pot fi considerate ca reductibile n sensul articolului 3. Prin
urmare, cerinele acestei dispoziii nu au fost ndeplinite n cazul niciunuia dintre cei trei reclamani.
Curtea a subliniat, ns, c aceast constatare a unei nclcri n cauzele reclamanilor nu ar
trebui neleas ca oferindu-le o perspectiv de eliberare iminent. Dac trebuie sau nu eliberai va
depinde, de exemplu, de persistena unor motive legitime de ordin penal pentru detenia lor continu
i dac acetia ar trebui meninui n detenie pe motiv de periculozitate. Aceste chestiuni nu au fost
puse n discuie n prezenta cauz i nu au fcut obiectul dezbaterii n faa Curii.
Concluzie: nclcare (aisprezece voturi contra unu).
13
Articolul 41: Constatarea unei nclcri constituie o satisfacie echitabil suficient pentru orice
prejudiciu moral suferit de primul reclamant. Nicio cerere formulat de ctre ceilali reclamani.

14