8) indecopi ea. oe perma 2 eowrerencn a ‘su Enea an Poe Conse: tenn N° 780.2017 PCNDECOP! CCEDULA DE NOTIFIEACION. Uma, 20 de junio de 2017 xp. N400565.2018/6C% ‘hy, Jose Paro N" 601 Ofena 604 Maatoes De mi consideracion _Agunto aa presente, copia de a Resclucén N*1984.2017/SPC-INDECOPI. eit porta Sala Eepecialzada en Protceatn aI Consumer del Tibunal do Defensa de 'a Competency oe la Propiedad inelectal del NDECOPI. en su Sein de feona 6 iio do 2017 ‘ntamente, CECILIA VILETA SANCHEZ EONSECA ‘lecutiv 1 Coordinadora Legal a: ona eo meeutn se. 27SFE-DECOPL SRST ESS alae acai ia rs hae Ingreso en Sela N° o04601-201655°CPROCEDENCIA : COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N* 1 PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNGIANTE = CERES DENUNGIADA, SISTEMAS DE ADMINISTRACION. HOSPITALARIA SAC. MATERIAS. : TEMAS PROCESALES NULIDAD. DEBER DE INFORMACION DEBER DE IDONEIDAD ACTIVIDAD —«:_—OTRAS ACTIVIDADES DE ATENCION DE LA SALUD. HUMANA, SUMILLA: Se confirma la resolucién venida en grado, on el extremo que doclaré infundada la denuncia interpuesta contra Sistemas de ‘Administracién Hospitalaria $.A.C. por presunta infraccién de os articulos 1° ‘numeral 1 literal b); 2%; y, 67° numeral 4 literal b) de la Ley 28871, Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumider, al haberse acreditado que la denuneiada brindé informacion a 1a denunciante sobre la finalidad de los ‘exdmenes practicados (prooperatorio, riesgo quirirgico y ecografia pélvica). Asimismo, se deciara la nulidad parcial de la Resolucién 1 y de la Resolucién 2243-2016/CC1, en el extremo que imputé y se pronuncié, respectivamente, sobre el hecho de que Sistemas de Administracion Hospitalaria S.A.C. haya: (2) omitido responder la solicitud de aborto terapéutico dentro del plazo ‘establocido; (b) omitide convocar a una Junta Médica; (c) omitido inclulr dicha solicitud en la Historia Clinica; y, (d) omitido reallzar el procedimiento de aborto terapéutico. Ello, en tanto dichas conductas estaban subsumidas fen el extremo lmputado referido @ que Sistomas de Administracion Hospitalaria S.A,C. no haya tramitado debidamente la solicitud de aborto EES ee acd Por otro lado, so revoca Ia resolucién venida en grado, en el extremo que declaré infundada la denuncia interpuesta contra Sistemas de ‘Administracién Hospitalaria S.A.C. por presunta infraccién de los articulos 48%; 19"; y, 67° numeral 1 de la Ley 29571, Cédigo de Proteccién y Defensa del Constimidor, respecto @ no haber tramitado debidamente la solicitud de faborto ferapéutico presentada por la denunciante; y, reformandole, se declara fundada la misma, al haberse acreditade que la denunciada no tramité debidamente tal sofictud. Finalmente, se confirma la resolucién venida en grado, en el extremo que declaré infundada la denuncia interpuesta contra Sistemas deAdministracién Hospitalaria $.A.C. por presunta infracci6n oe los articulos 418° y 19° de la Ley 29571, Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumidor, respecto a la omisién de brindar informacion sobro el diagndstico, pronéstico y rlesgos graves quo el embarazo do la paciente conllevaba, al haborse aereditado que la denunciada brindé tal informacion a la denunciante. SANCION : — 20UIT, porinfraccién de los articulos 18"; 19°; y, 67° ‘humeral 1 del Cédigo, respecto ano haber ‘ramitado dobidamente la solicitud de aborto terapéutico presentada ‘por la denunelante. Lima, 6 de junio de 2017 |. ANTECEDENTES 41. Mgdiante escrto det 27 de mayo de 2015, la sefora (en adolanto, fa scrora MIME!) denuncié a Sistemas. d ‘Adminisracton Hospitalaria SA.C. (en adelante, Clinica 1 Golf) ante la ‘Comisign de Proteccién al Consumidor - Sede Lima Sur N° 4 (en adelante, la (Comision), por presunta iniraccion de la Ley 28571, Cédigo de Proteccién y Defensa de! Consumidor (er-sdelante,el Cédigo), séalando que: (E117 de octubre de 2014-acuelé a la Clinica El Goll a fin de recibir atencién médica en la especialidad de ginecologla, pies presenté un sangrado vaginal y nauseas; (i) fue atendisa por el doctor Luis Alberto Almeyda Cast (en adelante, el Dr. Almeyda), quien le indicé que tenia aproximadamente sels (6) semanas de gestacién, Asimismo, le diagnosticé hiperémesis gravisica lever (ii) €121 de octubre de 2014 acudi6 nuevamente a la Clinica El Golf pues present6 door pétvico, y el 21 de noviembre de ese mismo afio, kwego de ser sometida @ nuevos examenes ecogréficos, se le indico que su tembarazo era riesgoso pues se evidenciaba que el feto padecia de sindrome de Turner ‘ety ns si lan cancs Salone pun ai 28 ve towers snson cone as an acetone deters nro heenan on oe ieee 1S rt 2 ‘ncn a oe ae[Peta] smcueatincsrseneae resent (iv) debida a que dicha situacion ponia en riesgo su vide, solicit al Dr. ‘Almeyda que interrumpa su embarazo; sin embargo, el citado médica Indico que ello no era posible en la medida que la patologia existente no ‘afectaba la vida de la gestante; (W)_ el de diciembre de 2014, present® un sangrado vaginal abundante. En la Clinica El Golf le diagrasticaron amenaza de abort y sito riesgo ‘bstéince, siendo hosptalizeda. Inmediatamente después, se le practicé un examen preoperatorio, de riesgo quirirgico y una ecografia, ppélvica, cuya finalidad no le fue explicada; (wv) @19 de diciembre de 2014, le entregaron un informe de la titima ‘ecogratia realizada, la cual conclula, entre otras cosas, lo siguiente: frdieo del foto presentaba un edema generalizado y el corazén impresionata una hipoplasia izquierdar, sugiréndole descartar alleracién oromasémica con amniocentesis’ yun compromiso infeccioso a través de un perfil TORCH’. Fue dada de alta el 10 de diciembre de 2014; (vi) 11'¢e diciembre de 2014, acudié al consuitorio médico de la doctora Maria Beatriz Rondon Rondén (en adelante, la Dra. Rondén), ‘especialista en psiquatra, quien le diagnosticé deprasion recurrente con reaccién de adaptacion al estrés, y le indioé que su gestacién suponia un riesgo severo para su salud mental, (vil) 21°13 de diciembre de 2014, acudié al Instituto Nacional Matemo Perinatal (en adelante, e! Institsto Perinatal) afin de que se le realice un nuevo examen ecograica, el cual concluyé que el feto presentaba mmatformaciones congenitas compatibles con probable cromosomopaa, crea ppc nr pa cpa etn Cae ado pr lo trio ess fan nose uence omg rach Ce sea ce sof age oe eran neue serspann eet : a ea I Snr 0 ‘eee tating eee(bd) el 18 de diciembre de 2014, presenté ante la Clinica El Golf una solctud de abarto terapéutica, en atencién a lo establecido por la Resolucién Ministerial 486-2014-MINSA, que aprobé le "Gula Técnica Nacional para la estandarizacion del procedimiento de la Atencién Integral de fa gestante en la Intertupcién Voluntaria por Indicacién TTerapéutica del Embarazo menor de 22 semanas con consentimiento informado en e! mateo de Io dispuesto en el articulo “19° del Cédigo Penal" (en adelante, a Gula Téonica) (8) pese a lo anterior, ia denunciada no cumplié con convocar a la Junta Médiea que se eneargaria de evaluar su caso, y mucho menos eumplis con alender su solitud de aborto terapéutico dentro del plazo festablecido en fe Gule Tecnica; () ante ello, opté par acudir el 26 de diciembre de 2014 al Instituto Perinatal, lugar eri donde; se Je practicd un boro con fines terapéuticos (xi). mediante cotteo electronica del 30 de enero de 2015, Clinica El Golt le ‘camunicé que habia sido informada sobre el diagnéstco, pronéstico y riesgos que su embarazo implicaba; sin embargo, ello no era cierto; y, (2) luage de revisar su Historia Clinica advirié que en ella no se consigné ssusolicitud de aborto terapSutico, 2, A través de su esorito de descargos, Clinica El Golf manifest lo siguiente: (© Cumplié con informer 2 |: TNE e| motivo for el cual debia ser hespitalizada, asi como cuales eran los exémenes médicos que, teniendo en consideracién su estado de salud, se le praticarian; (se allanasa a la imputacién referida @ que no habra cumplido con teaeres cpenanene of reco © soil provera pr a (ii) 12 MMMM concocia que, en el caso conweto, el aborto terapautico era innecesario en la medida que no se encontraba en riesgo su vida; (iv) 1 Dr. Almeyda no estaba obligado a solcitar que se convoque a una ‘Junta Médica en tanto consideré correctamente que e! embarazo de la ro podria ceasionar un mal grave y permanente en la ‘salud de la gestante; (W) sin pafuicio de lo anterior, ta denunciante se negé a someterse a una amniocentesis, examen que hubiese permitido determinar de manera ‘efiniiva si el foto presentaba algin defecto ecomosém co; (vi) su representada na estaba obligada a consignar en la Historia Clinica Jos reclamos ylo solicitudes que presenten sus consumdores, (vi) era extrario que la denunciante haya logrado obtener un certficado Psiquiatrico tan condluyente -como el de fecha 11 Je diciembre de 2014- tan solo un dia después de haber sido dada de alta; _NsrrTo NACIONAL DE DEPENSA DLA COMPRRENCHA YD LA PROTECCION DLA PRONIEDAD INPRLECA “anomie th po Hwy ap(vil) cumpli con consignar en la Historia Clinica do cuales eran los posibles riesgos que conllevaba su embsr (()_ debia requerirse informacion adicional al Ministerio de Salud. ae eg ee Bo mcremcseer 3, Mediante Resolucién 2243-2018/CC:t del 28 de octubre de 2016, la Comision cemitée! siguiente pronunciamiento: {)Deciaré infundada la denuncia interpuesta contra Cirica El Goif por presunta infraccion de los articulos 1° numeral 7 titeral b); 2%: y, 67° Fumera 4 itral b) del Codigo, al haberse acreditado que la denunciada brind6 informaci6n a la denunciante sobre la finalidad de os exémenes practicads (preoperatoro, riesgo quitirgico y ecografla pelvica); (i) deciaré infundada la denuncia interuesta contra Clirlea El Golf por presunta infraccién de los articulos 18°; 19°; y, 67° numeral 1 del Codigo, en el extrema referido @ no haber tramitado debidamente la solctud de aborto terapéutico presentada por la denunciante, al hhaberse acreditado que la denunciada no estaba obligada a: (2) responder fal solictud dentro del plazo establecido; (b) convocar una “Junta Medica para efectuar su evaluacion; (c) Inclirdicha solictud en la Historia Clinica: y, (@) realizar el procedimiento de abori terapéutico; (ii) deciar6 infundada la denuncia interpuesta contra Clinica El Golf por Presunta infraccion de los aticulas 18° y 19° del Cédign, en el extrema Feferido a la omisién de brindar informacién sobre el diagnéstico, pronostica y rlesgas graves que el embarazo de la pacionte conllevaba, fal haberee acreditado que la denunciada brindé tal informacion a la denuncianto; , (iv). dasestimé la soliciud de medidas correctvas y de pago de costas y ccostos presentadas por la denunciante. 4. £115 de noviembre de 2016, ia III spots ls Resolucion 2243- ZO16ICC1, manfestanda lo siguiente (Clinica EI Golf na demostré que brind6 informacién sobre la finaidad de los exémenes practicados. siendo que, pretender que la denunciante ‘demueste lo contarioimplicaria vulnerar el principio pro consumidor, (i) la denunciada tard6 cuarenta y tres (43) dias en respender su solicitud e aborio terapéutico, lo cual contravino lo establesido en la Guia Técnica, (ii). tal soltud no.consttula un reclame, como incorrectamente sefalé la Comisén; (iv) Clinica El Golf omité valorar, al pronunciarse sobre la solictud de aborta terapautiea, el estado de salud mental que terla. Ello, pese a {ue cumplio con presentar un Cartifcado Médico emido por la Dra Rondén, el cual’ daba cuenta que su embarazo habia afectado esses 51 en er a Puaial Se biinet en ‘Neat saahandeygs pe) Wimpey‘see acetone woccen dgravemente su salud mental () la denunclada no tramté correcta y oportunamente la soictud de aborto presentada. Concluir lo contrario, implicaria vunerar los principios de Correccién de la asimetra y pro consuimido, (vi) €l "Comité para la Eliminacién de la Discriminacién contra la Mujer de las Naciones Unidas" (en adelante, el Comité), en ol caso LC. vs Peri, halié responsable al Estado peruano por vulnerar diversos articulos de a "Convencion sobre la Eliminacion de todas las formas de Discriminacién contra la Mujer, entre ellos, aque! que le permitia a LC. acceder a un procedimiento eficaz para ejercer su derecho a los, servicios de atencién médiea (aborto terepéutice), que su estado de salud fisica y mental requeria, (vip. en coneordancia con lo anterior, el Comité, en el caso KL vs. Per, sefald que el suftimiento que padecid KL. se produjo como ‘consecuencia de haberle negado acceder al abort terapéutico; (vil) la denunciada debiéincluir la solictud de aborto terapéutico, asi como esol nee eee — () Ta Gula Técnica no establecia un procedimiento essectico para el suptiesto en el cual el médico tratante considera que el embarazo no pponia en riesgo la vida de la gestante o causaba an mal grave y permanente en su salu; y (%) Clinica EI Golf no cumplid con informarle que stu enbarazo estaba sfectando gravemente su salud fisica y mental, esto es, no cumplié con brrndarle informacion sobre el clagnéstico, pronéstia y riesgos del embarazo. 4. CUESTIONES EN DISCUSION 5. A efectos de emit un pronunciamiento respecio al recurso de apelacién interpuesto por Cilnica El Golf, esta Sala considera cue corresponde determina lo siguiente: (Sila imputacién de cargos efectuada en el extrema referido a no haber tramitado debidemente la solictud de aborto terapeutco se encuentra subeumida en los damas extremos imputados, (i) Si Clinica Ei Gol infinglé los articulos 1° numeral 1 tral by; 2% y, 67° numeral 4 iteral b) del Cédigo, al haber omitdo brindar informacion a la ‘efora Borgofio sobre Ia finalidad de los exémenes practicados (preoperatoro, riesgo quirdrgico y scografia péhica) (ii) 81 Clinica EI Gol infingié los articulos 18°; 19%; y, 67* numeral 1 de! Codigo, al haber: (a) omitido tramitar debidamente la solictud de aborto 5 cebw Conran ate Enno al Fora of Dashaon Ags Ween rs aan. |nSPITTO NACIONAL DE DEFENSA DE 14 COMPETENCHA YE LA PROTREGION ELA PROUEDAD PEFRLECTLAL “hin hero tr een one Bo aoeeo ‘ coring aaa eee 2 SS a a AESOLUCION mes-aoTTSRCNOECO terapéutico presentada por |: NINE y, (b) omitido brindar informacion 2 la NNN sobre el dlagndsti>, pronéstico y riesgos graves que su embarazo conilevaba; (i). las medidas correctvas a ordens (9) la graduacién de la sancién que corresponderia imponer (V)_ la presunta condena al pago de costas y costos del procedimiento;y, (i), a presunta inseripcion de la denunciada en el Registro de Infracciones: y Sanciones del Indecop! (en adelante, et RIS). m. ANALISIS 3.1. Gusstién previa: Sobre la_imoutacié wuada en el extreme refer 8 no haber tramitado debidaments la solictud de abot terapéutico 6, Elaticulo 138° de la Constitucién Poltica del Perd, en sus numerales 3 y 14, feconoce al principio del debide proceso como garantia de la funcién jursdiecional, precisando su observancia en todas las instancias del proceso’. Por otro lado, en el Aticulo | del Titulo Prelimnar del Cédigo Procesal Civil, rorma de aplicacion supletoria en el presente casos, tambien, se reconoce el derecho a ese debido proceso” 7. El articula 10" de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Acmunistratvo ‘General establece que uno de los vicios del acto administrative que causa su nulidad de pleno de derecho es la omisién o defecto de sus requistos de valideze, entre los cuales se encuentra el que se respete el procedimiento ‘SONSTTUCen POLITICA BEL eNO, Arca Son ci ons ean aco) $2ts acne bee un fm ten ocr gre ns sr Snes 00109 PROCEEAL cv. Dapesisonte Canplanenarse. Dupmldenes Fale, Pinas. as Som ran on oon ts Sera soa {So0!00 PROCEEAL Cv ilo Pretminy, Are Deco fra ata, Sisto ague sansa place vost aon ohn t _rToNAcONA EMEP COMPETENCY DLA PHONE DA PROFEDADINTELECEA “ro cama ge WO wmlregular previsto para su generacién®, esto es, que se respete el principio de! debido procedimiento, que garantiza el derecho de los edministrados a fexponer sus argumentos, a offecer y producir prucbas y a obtener una decision motivada y fundada en derecho. En esa linea, el artioulo 234° numeral 3 de la noma en mancién, cispone ‘que, para el’ejercicio de la potestad sancionadora, se debe cumplir con ratficar a las adminisrados los hechos imputados a tivo de cargo, Ia Calficacion de les infracciones que tales hechos constitirian, la expresion de Jas sancionas que, de ser el caso, se podrian imponer, la autoridad competente para imponer la sancion y la noma que atouye tal ‘competeticiaw. Por su parte, el ariculo 148° de dicho cuerro legal dispone ‘aU, la ticacion corresponde a la autoridad que conooe de a denuncia~. 8. En ese senda, a fomulacién de cargos constituye un trite esencial del pprocedimienlo ave implica el ejercito de la polesiad sandonadora, pues en “podinerta tance reso pf gereraan Ley 74, Ly os pceDinenTo ADUNSTRATHO GEENA A Mo Pn ‘Steichen theo sane taemanamane on etn ton ten ene acne ie pine, snp de ocean Pn src tn eos soos tt ‘ener creme Su untae muy sno hve een ch nme nso NACONA i ERA 4 COMPETENCIA RMAC DEA PHOMEDAD EE. ‘Sa edge onpermite al administrado informarse de los hechos imputados y su calificacion ‘camo ilctos, a efectos de poder ejercer adecuadamente su derecho de defensa en el marco de un debido procedimiento, Dicho acto, ademas, determina cuéles sern los hechos que serin objeto de controversia, probanza, andlisis y decision en el procedimiento. 40. Como puede apreciarse, la imputacién de cargos es uno de los actos de ‘mayor importaneia en la tramitacién del procedimiento, motto por el cual la auloridad adminstratva debe ser sumamente culdadosa en si formulacién, 11, Mediante Resolucién 1 del 13 de julio de 2016, el érgaro resolutive de primera instanela imputd a Clinica El Gol, ene olras, la presunta comin ella siguiente conducts infractora: “WV, RESOLUCION DE LA SECRETARIA TECNICA PRIMERO: Ast 9 tame, 2015, prseniada por la sonra one ‘Setomas de Adminsractn Hosplaivla SAC. conor f squint: G) {i Por prasunta intact da losartan (8% 19*y 67 1°40 Ley 120571, Codigo de Protecion y Dstersa dl Consunitor, en fanfa © pareanal dela Ciios ohare vamads debicaronta ‘zzloc dobido 0 aus! () no Rabra respond a Sole 0° Show ferpaiteo co (> NM sen 20) piaz0 ‘debi; (fo hates cntommaam tne Mecca pra valor Ir solehid de boro tonpauteo 2 2270 parte de 5 Mstona Clic, yw habia eenegecs Said Se ator loepsuice ce c TE co50 8 91 habits umplio con in requis para aeceoer a Maso” (Swrayado agtena20) 42. Conforme se advierte, la Secretaria Técnica de la Comision imput6, como presunta conducta infractora "general, el hecho que Clinica El Goif haya tramitado indebidamente la solicitud de aborto terapéutico presentada por la la cual, conforme la propia denunciante manifests y segin ‘se adverts de los actuados en el expediente, hie presentada directamente por la consumidora ante la Direccién de Clinica El Got el die 18 de diciembre de 2014 13. En la misma linea de lo anterior, se advierte que la Secretaria Técnica de la ‘imac tonsos po ease newer fxmsade” MORON URBINA, swan Caron Cmeniis © (eatin AdnAtane cont aes den 20! op 5050 vin 4 26926 space io entree: Gomisién sefial6 que la conducta presuntamente infractore cometida por Clinica El Golf so habria materialzado a través de las siguientes sub ‘conductas: (@) omitr responder la solicitud de aborto terepeutco dentro del plazo establecido; (b) omitir convocar @ una Junta Médica; (c) omit incluir dicha solctud en la Historia Clinica; y, (6) omitr realizar el procedimiento de ‘aborto terapéutico. 44. Ast, la Comisién consideré que debia declararse infundada la denunci interpuesta contra Clinica El Golf por presunta infraccién de los articulos 1 48%; y, 67° numeral 1 del Cédigo, en la medida que la denureiada no estaba cobligada a: (a) responder la solictud de aborto terapéutico dentro de! plazo ‘establecido; (b) convocar una Junta Médica para evaluaria;(c) inclu dicha solictud en la Historia Clinica; y, (4) realizar el procedimiento de aborto terapeutico 18. En tal sentido, el drgano resolutivo de primera instancia fundamento su decision en que la colctud de fecha 18 de diciembre de 2014 habia sido presentada por la KEEN y no, conforme lo establecia la Guia ‘Madiea, por su mésioo tratant: “sobre ia falta de respuesta la solleltud de aborto trapéuto dentro ol pazo legal establecido i 443 Tenendo cunnta to inleado se spracia que on ot prin ca ‘ove cunplé on al primer reqs esabioo on Culs pars 9 {e pueda presenter Une sabclus do. aboro trapéutco por una Sealant, 2 saber, determnaro diagnotcar ue a pasont presenta tno do ios problemas ta said ndeados an la Gula'y uo cha 7 rosg9 ou sal 9 Su vida, por fo que fa 2ihica no 4 ‘eto xrom de lz danunca per presuniaifscelin a os ettios| 48% 10" y 67.1 dt Coda. td Sobre la canformactin de une Junta Méaiea ye rechazo de slletud ‘i abort torapautes, &) 5) egpato a este extromos dea denunci, cabo sefolar que al haber {olodo otabecio quo en el reson cas0.no se cumple con ef Jrovedimanto seelego por a Gua para fa ralactin Ze sboro ferepautee, eit en tio quo ol meco oT 7 ‘sider que su ambarazo puso on fosgo sb saa Ot V2 ‘Sinica no'Seencontaba obliged a convocar @ una wun Médics © ‘Seopa salud do abort traps. seetane 1081 sro NActONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA YDELAPROTECCION DEA Pon BNTELSCTUAL St dnssolcitud do aberto terapéutco on fe 57? Sov este exremo oe ls denuncia, cab setlar qu, fl como so ha inacado previamenta 21 haber quodad ostablecdo que en al fresente caso no se cumpla can af grocedentosehaled Doria ‘tn para ienizas abo apse an oto aun co aM > consicers que su embaraza cafes cama im equwete settee on tro Soca yponie en ftgo ‘atid 0 su via, a Cica ro se ancontabe obipaca 2 ramtaa one amore vinoa a's Het in S's dicate. os 48. En consecuencia, se aprecia que la Comisién efectié un andlisis, independiente de los hechos consistentes en: (a) omitr responder la solcitud {de aboro terapéutice dentro del plazo establecido; (b) omitr convocar a una ‘Junta Médiea; (e) onirinclur dicha solicitud en la Historia Clinica; y, ‘omit realizar el provedimiento de aborto terapéutico, pese aque los mismos ‘se encaritaban estrechamente vinculados entre si y formakan parte de una Sola conducta, esto es, no haber tramitado debidamente la solicitud de aborte terapéutice de fecha 18 do dictombre de 2014, procentada por la seo 17. En efecto, este Colegiado advierte que el hecho denunciado por la seftora HEE te’erido @ no haber tramitado debidamente su sdicitud de aborto Torapéutica do fecha 18 de diciembre de 2014, subsunia las demas ‘conductas imputadas, debiendo considerarse, ademas, que no solo debié analzarse en el caso concreto, si la denunciante siguié et prooadimiento establecido en la Guia Técnica para que se realice el procadmiento de Aborto terapéutico, sino también si, luego de presentada dicha solcitud, la denunciada actué de manera idénea, 18, Por tanto, correspond declaar la nuldad parcial de la Resolucion 1 y de la Resolucién 2243-2076/CC1, en el extremo que imputd y se pronunci respectivamente, sobre el hecho de que Clinica El Golf haya: (a) omitido responder la soliitud de aborta terapéutico dentro del plazo establecido; (b) ‘omitide canvocar a una Junta Meédica; (c) omiido incluirciena soleitud en la historia clinica respectiva; y, (2) omitido realizar el procediniento de aborto terapéutco, Ello, en tanto ‘dichas conductas estaban sibsumidas en ol fextremo imputado referido a que Clinica El Golf no haya tramitedo debidaments la solciud de aborto terapéutico de fecha 18 de diciembre de 2014, pesentada por es P e mee/2¢ ‘cnn onaron | reas ogres ca comernce & Fi PEC?) swewatinaretvmcein mre tesco seesenecinrcor 3.2. Sobre el deber de informacion 821, Marco legal 19. Enel artioule 1° numeral 1.1 literal b) del Cédigo se recoge e derecho de los ‘consumidores de acceder a informacién oportuna, sufciente, veraz, facimente accesible y relevante para tomar una decisién o realizar una eleccion de consume que se ajuste a sus intereses, asi corro pata efectuar ln uso 0 consumo adecuado de los productos o servicios”. 20, Asimismo, en el articulo 2° numeral 2.1 del Cédigo se desarrola a obligacion ‘que tienen las proveedores de ofrecer al consumider todz la infornacién relevante para tomar una decisién o realizar una elecciéa adecuada de consumo". En esta misma linea, el articulo 2° numeral 22 del Cédigo festablece que dicha informacion debe ser veraz, sufiente, de facil comprensiGn, apropiada, oportuna y facilmente accesible” 21, Por otra parte, el articulo 67° numeral 4 del Cédigo estatlece que, en la prestacion de servieio de salud, los consumidores tienen derecho a que se le brinde, en términos comprensibles y dentro de las consideraciones de la ley, la informacién completa y continua sobre su proceso, diagnéstico, pronéstico Y allgmativas de tratamiento, asi como sobre los riesgos, contraindicaciones, precauciones y advertencias sobre los productos o servicios arindados*. Ello, fon la finalidad que los consumidores puedan dar su consentimiento Lev ar, GBGo Be PROTECCION ¥ CEFENSA DEL CONEUMIDOR. Artie. Domchos 6 fx in ain opm i noni ten aap en) Shak St cee ee in it's kv oman spon oa ws © \Yev2ss conic ae PRoMECoIGN DEFER DEL CONSUMIDOR Au min reer. Settee cannon ese ratn ere ng a pepnoabaescae ee Ley 274600100 De PROTECCION BEFENEA DEL CONSUMEDOR Alo 2 Irma are, rat srr, 66000 DF PROTECCIONY DEFENSA DEL CONSUMER. eo Protein de aud 15 eso open ee cnn ex menace pf delle concn ect eons stale eos, ure en eso 3 pea Cg ‘See beauenesconen ‘hae to ne compraai 9 Se dee camiteaseos de oman cmp Sena Stn age etc tonne de tua, cr sob bx ta SSIREASELS: Setichnsy asters oxo sens tr ‘oom ape