UNIVERSIDADE ESTADUAL DE MONTES CLAROS - UNIMONTES

Centro de Cincias Sociais Aplicadas CCSA

Curso de Direito

Raissa Cunha de Lira

A LEI 11.719/08 E SEUS REFLEXOS NO PROCEDIMENTO

DA LEI DE DROGAS

Montes Claros MG
Junho/2017
 Raissa Cunha de Lira

A LEI 11.719/08 E SEUS REFLEXOS NO PROCEDIMENTO

DA LEI DE DROGAS

Projeto de pesquisa monogrfica apresentado

Universidade Estadual de Montes Claros
UNIMONTES, pela acadmica Raissa Cunha
de Lira, como requisito parcial para concluso
do Curso de bacharelado em Direito, sob
orientao do Prof. Wanessa Aquino Reis
Nunes

Montes Claros MG
Junho/2017
1. O momento do interrogatrio no procedimento da Lei de Drogas a partir da lei
11.719/08

A Lei 11.719/08 efetuou algumas mudanas no Cdigo de Processo Penal brasileiro no

que diz respeito, dentre essas mudanas, suspenso do processo, mutatio libelli, transferiu o
interrogatrio do acusado para o final da audincia de instruo e julgamento, sendo este ltimo
o enfoque do presente trabalho.
Ocorre que antes da mencionada reforma, o interrogatrio era efetuado antes da
inquirio das testemunhas e as demais produes de prova fazendo com que o acusado tivesse
que praticamente adivinhar os questionamentos que seriam efetivados no curso do processo e
se defender deles. Nesse sentido:
Isso porque manter o interrogatrio como primeiro ato objetivar o acusado para dele
se extrair a verdade (...), fazendo com que o acusado tenha que adivinhar o que ser
dito sobre ele pelas testemunhas posteriores (LOPES JR; ROSA, Brasil, 2015)

Com a atual redao do art. 400 do CPP, o interrogatrio do acusado foi deslocado ao
final da audincia de instruo e julgamento, constituindo o chamado direito ltima palavra.
Contudo, a Lei de Drogas, a qual de 2006, em seu art. 57 ainda estabelece o interrogatrio
como o primeiro ato do processo, de modo que surgiu o questionamento de qual procedimento
ser adotado.
Muitos juristas, como Aury Lopes Jr e Alexandre Morais da Rosa, afirmam que essa
modificao legislativa demonstra um distanciamento do Sistema Inquisitorial e uma
aproximao com o Sistema Acusatrio, o qual adotado pelo ordenamento jurdico ptrio,
isso porque o interrogatrio deixou de ser um ato pessoal do juiz e apenas meio de prova para
ser considerado agora, no apenas um meio de prova, mas precipuamente um meio de defesa o
acusado. Conforme dispem:
que ou se entende como meio de prova ou meio de defesa. E as reformas recentes
indicam no sentido de que prevalece como meio de defesa. Logo, interrogatrio
somente depois da prova produzida. Antes uma armadilha cognitiva prpria do jogo
inquisitrio em que a antecipao da culpa vigora. (LOPES Jr; ROSA, 2015).

A caracterstica de meio de defesa apresentada pelo interrogatrio do acusado se extrai

do princpio da Ampla Defesa, conforme explica MOREIRA (2011):
O princpio da ampla defesa insculpido no art. 5, LV da Constituio Federal(...)
engloba no somente a defesa tcnica, a cargo de um profissional do Direito
devidamente habilitado (art. 261, pargrafo nico, CPP), como tambm a denominada
autodefesa ou defesa pessoal, esta exercida pelo prprio acusado quando, por
exemplo, depe pessoal e livremente no interrogatrio.
 Assim, segundo grande parte da doutrina o art. 400 do CPP deve ser aplicado em
detrimento do art.57 da Lei de Drogas em virtude de ser mais benfico ao acusado, efetivando
suas garantias constitucionais da ampla defesa e do contraditrio. Nesse sentido:
Desta forma, no resta dvidas, que a regra da lei geral, a qual prev a possibilidade
de o interrogatrio do acusado (o qual mais que um meio de prova, um meio de
defesa) verdadeiramente, merece ser aplicada tambm s demais lides penais (dentre
elas, a prevista e combatida na Lei de Drogas), de modo a harmonizar, assim,
eventuais procedimentos especiais, com a regra geral, com o intuito de potencializar,
ao final, a maior concretizao dos direitos fundamentais inerentes a todos,
principalmente do devido processo legal, o qual s obtido quando no processo
respeita-se o contraditrio e ampla defesa. (KALIL, 2015)

Contudo, esse no o entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal, conforme

se demonstra no seguinte informativo:

Trfico de drogas: interrogatrio do ru e princpio da especialidade

O rito previsto no art. 400 do CPP com a redao conferida pela Lei
11.719/2008 no se aplica Lei de Drogas, de modo que o interrogatrio do ru
processado com base na Lei 11.343/2006 deve observar o procedimento nela
descrito (artigos 54 a 59). Com base nesse entendimento, a 2 Turma denegou habeas
corpus em que se pretendia a observncia do art. 400 do CPP em processo penal
alusivo ao crime de trfico de drogas. A Turma afirmou que o art. 57 da Lei
11.343/2006 estabelece que o interrogatrio ocorreria em momento anterior oitiva
das testemunhas, diferentemente do que prev o art. 400 do CPP, que dispe que o
interrogatrio seria realizado ao final da audincia de instruo e julgamento.
Assentou, ainda, que seria necessria a demonstrao do prejuzo, inocorrente na
espcie. Ademais, entendeu que, no confronto entre as duas leis, aplicar-se-ia a lei
especial quanto ao procedimento, que, no caso , seria a Lei de Drogas. Precedente
citado: HC 85.155/SP (DJU de 15.4.2005).

O mesmo entendimento do STF pode ser extrado do seguinte julgado:

Ementa: PENAL E PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. HABEAS

CORPUS CONTRA DECISO LIMINAR DE MINISTRO DE TRIBUNAL
SUPERIOR. ENUNCIADO N. 691 DA SMULA DO STF. MOMENTO
PROCESSUAL DO INTERROGATRIO. NULIDADE. INEXISTNCIA. LEI DE
DROGAS. RITO PRPRIO. 1. O Supremo Tribunal Federal sedimentou o
entendimento segundo o qual no cabvel habeas corpus contra deciso que indefere
medida cautelar no bojo de idntico remdio constitucional na instncia inferior, ex
vi do enunciado n. 691 da Smula do STF: [n]o compete ao Supremo Tribunal
Federal conhecer de habeas corpus impetrado contra deciso do relator que, em habeas
corpus requerido a tribunal superior, indefere a liminar. 2. A alterao promovida
pela Lei n. 11.719/2008 no alcana os crimes descritos na Lei 11.343/2006, em
razo da existncia de rito prprio normatizado neste diploma legislativo. 3. A
jurisprudncia desta Corte pacfica no sentido de que as novas disposies do
Cdigo de Processo Penal sobre o interrogatrio no se aplicam a casos regidos
pela Lei das Drogas. Precedentes: ARE 823822 AgR, Relator(a): Min. GILMAR
MENDES, Segunda Turma, julgado em 12/08/2014; HC 122229, Relator(a): Min.
RICARDO LEWANDOWSKI, Segunda Turma, julgado em 13/05/2014. 4. In casu,
a realizao de interrogatrio no incio da instruo processual no enseja
constrangimento ilegal a ser sanado na via do habeas corpus, notadamente quando
ainda pendente de anlise impetrao na instncia a quo. 4. Agravo regimental a que
se nega provimento. (HC 121953/MG, rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgado em:
10.6.2014.)
 Alguns juristas se filiam ao entendimento do STF alegando o Princpio da
Especialidade, disposto no art. 394, 2, segunda parte, CPP.

Ademais, o mesmo entendimento seguido pelo TJMG, como demonstrado no julgado

recente:
EMENTA: APELAO CRIMINAL. TRFICO DE DROGAS. PRELIMINAR.
INPCIA DA DENNCIA. INVERSO DO PROCEDIMENTO. ARTIGO 400 DO
CPP. INOCORRNCIA. ABSOLVIO. DESCLASSIFICAO.
IMPOSSIBILIDADE. AUTORIA DELITIVA. ELEMENTOS PROBATRIOS
QUE A CONFIRMAM. REJEITADAS AS PRELIMINARES. NO MRITO,
NEGADO PROVIMENTO AO RECURSO. 1. A pea acusatria apresentou todos os
requisitos de validade exigidos pelo art. 41 do Cdigo de Processo Penal de forma a
permitir ao acusado o exerccio regular da ampla defesa, razo pela qual no h falar
em inpcia da exordial acusatria. 2. A lei especial prevalece sobre a regra geral,
razo pela qual, a Lei 11.343/2006, que prev a realizao do interrogatrio no
primeiro momento da instruo do processo, dita o procedimento para a
apurao do crime de trfico de drogas. 3. Comprovadas a autoria e a materialidade
do delito de trfico ilcito de drogas, impe-se a manuteno da condenao do
apelante pelo delito tipificado no artigo 33, "caput", da Lei 11.343/06. 4. A palavra de
policiais elemento de prova a ser valorizado, conferindo maior robustez ao conjunto
probatrio, sobretudo quando em absoluta consonncia com as circunstncias do
crime. 5. Rejeitadas as preliminares. No mrito, negado provimento ao recurso.
(Apelao Criminal 1.0027.16.004091-4/001, rel. Min. Marclio Eustquio Santos,
julgado em: 26/05/2017)

No entanto, o STF, ao julgar o Agravo Regimental interposto pelo Ministrio Pblico

Federal na Ao Penal (AP) 528, decidiu pela aplicao do art.400 do CPP ao procedimento da
Lei 8.038/90. Segundo o Ministro Ricardo Lewandowski, a lei geral mais benfica do que a
lei especial, devendo deste modo prevalecer, uma vez que possibilita ao ru exercer de modo
mais eficaz a sua defesa, homenageando os princpios constitucionais aplicveis espcie.
Nesse sentido estabeleceu:

que, a meu sentir, a norma especial prevalece sobre a geral apenas nas hipteses em
que estiver presente alguma incompatibilidade manifesta insupervel entre elas, nos
demais casos, considerando a sempre necessria aplicao sistemtica do direito,
cumpre cuidar para que essas normas aparentemente antagnicas convivam
harmonicamente.

Oportuno mencionar, ainda, que o mesmo tribunal no informativo n.816 estabeleceu

que:

A exigncia de realizao do interrogatrio ao final da instruo criminal, conforme

o art. 400 do CPP, aplicvel no mbito de processo penal militar. Essa a concluso
do Plenrio, que denegou a ordem em habeas corpus no qual pleiteada a
incompetncia da justia castrense para processar e julgar os pacientes, l condenados
por fora de apelao. A defesa sustentava que eles no mais ostentariam a condio
de militares e, portanto, deveriam se submeter justia penal comum.
Subsidiariamente, alegava que o interrogatrio realizado seria nulo, pois no
observado o art. 400 do CPP, na redao dada pela Lei 11.719/2008, mas sim o art.
302 do CPPM. No que se refere questo da competncia, o Colegiado assinalou que
 se trataria, na poca do fato, de soldados da ativa. De acordo com o art. 124 da CF e
com o art. 9, I, b, do CPM, a competncia seria, de fato, da justia militar. Por outro
lado, o Tribunal entendeu ser mais condizente com o contraditrio e a ampla
defesa a aplicabilidade da nova redao do art. 400 do CPP ao processo penal
militar. Precedentes com o mesmo fundamento apontam a incidncia de dispositivos
do CPP, quando mais favorveis ao ru, no que diz respeito ao rito da Lei 8.038/1990.
Alm disso, na prtica, a justia militar j opera de acordo com o art. 400 do CPP. O
mesmo tambm pode ser dito a respeito da justia eleitoral. Entretanto, o Plenrio
ponderou ser mais recomendvel frisar que a aplicao do art. 400 do CPP no mbito
da justia castrense no incide para os casos em que j houvera interrogatrio. Assim,
para evitar possvel quadro de instabilidade e reviso de casos julgados conforme
regra estabelecida de acordo com o princpio da especialidade, a tese ora fixada
deveria ser observada a partir da data de publicao da ata do julgamento. O Ministro
Marco Aurlio, por sua vez, tambm denegou a ordem, mas ao fundamento de que a
regra geral estabelecida no CPP no incidiria no processo penal militar. A aplicao
subsidiria das regras contidas no CPP ao CPPM somente seria admissvel na hiptese
de lacuna deste diploma, e o CPPM apenas afasta a aplicao das regras nele contidas
se houvesse tratado ou conveno a prever de forma diversa, o que no seria o caso.
(HC 127900/AM, rel. Min. Dias Toffoli, julgado em: 3.3.2016.)

Ademais, o Tribunal publicou em seu site que os ministros fixaram a orientao

no sentido de que, a partir da publicao da ata do julgamento, seja aplicvel a regra do CPP s
instrues no encerradas nos processos de natureza penal militar e eleitoral e a todos os
procedimentos penais regidos por legislao especial. (STF, 2016)
Nesse diapaso, Rmulo Andrade Moreira (2016) entende que a partir do HC 127900,
que foi o ltimo julgado tratando da matria mesmo que de forma indireta, ser inevitvel a
aplicao do supracitado entendimento lei 11.343/06, ou seja, a partir de ento o STF admitir
a inverso do momento do interrogatrio, uma vez que:
No faz sentido, obviamente, aplicar-se o art. 400 do Cdigo de Processo Penal
(relativo ao procedimento comum ordinrio) ao procedimento especial previsto no
Cdigo de Processo Penal Militar e no se aplicar ao rito especial da Lei de Drogas,
mesmo porque a modificao operada em 2008 deu-se exatamente em razo da
natureza do interrogatrio que , sobretudo, um ato de defesa, momento em que o
acusado, diante do Juiz, dar a sua verso, podendo calar, mentir, chorar, sorrir,
gritar, etc. o instante processual tipicamente reservado para a sua autodefesa que,
ao lado da defesa tcnica, completar a ampla defesa.

2. Demais alteraes do CPP e o procedimento especial da Lei de Drogas

A lei 11.719/08 trouxe inmeras modificaes ao CPP ocasionando diversas discusses

acerca da sua aplicabilidade ao procedimento da Lei de Drogas ou da possvel revogao da lei
especial. Essa discusso se deu em virtude, dentre outros motivos, de o art. 394, 4 da atual
redao do CPP estabelecer que As disposies dos arts. 395 a 398 deste Cdigo aplicam-se a
todos os procedimentos penais de primeiro grau, ainda que no regulados neste Cdigo".
 No entanto, existe uma incompatibilidade entre a fase instrutria prevista no arts.55 a
58 da Lei n. 11.343 /06 e a prevista no procedimento comum, ou seja, nos arts. 396, 396-A e
397 da Lei n. 11.719 /08.
Primeiramente, o procedimento especial em questo determina que o ru seja notificado
para que apresente sua defesa prvia, por escrito, no prazo de 10 dias e, somente aps a anlise
de tal defesa, que o juiz decidir pelo recebimento ou no da denncia. Por outro lado, a Lei n
11.719/08 estabelece que o juiz receber a denncia de plano, se no for hiptese de rejeio, e
em seguida citar o acusado para o oferecimento da sua defesa preliminar, na qual poder
requerer a sua absolvio sumria.
Assim, nas palavras de MARCO (2008):
No mbito da Lei de Drogas, somente aps a efetiva apresentao da resposta que o
juiz, no sendo caso de rejeio, avaliao mais uma vez pertinente aps a resposta
escrita, ir receber a acusao, designar audincia de instruo e julgamento, e seguir
conforme o disposto nos arts. 56 a 58.

No procedimento comum, no tendo sido rejeitada de plano a acusao, desde logo a

inicial ser recebida e o ru passar a contar contra si com ao penal em curso, o que
evidentemente mais gravoso se comparado sistemtica da Lei de Drogas.

Ainda, MARCO (2008) entende que o art. 394, 4 do CPP no deve ser
entendido de forma isolada e sim interpretado em consonncia com os demais dispositivos do
mesmo artigo. Isso pois em seu 1 h a previso da independncia e diferenciao dos
procedimentos comum e especial. Ademais, no 2 do art. 394 do CPP est previsto aplica-se
a todos os processos o procedimento comum, salvo disposies em contrrio deste Cdigo
ou de lei especial". Assim, o art. 55 da Lei de Drogas no foi revogado pela lei que modificou
o CPP uma vez que essa s ser aplicada de maneira subsidiria, ou seja, quando no for
disposto de forma contrria em lei especial. De tal modo:
Como se v, o 4 do art. 394 do CPP no pode ser interpretado
isoladamente, mas sim em considerao com os demais dispositivos do mesmo artigo,
levando em conta, ainda, o disposto no art. 48, caput, da Lei de Drogas, resultando
claro que as regras gerais s tm aplicao de forma subsidiria, residual, ao
procedimento da Lei n. 11.343/2006, que dispe de forma contrria quando trata da
notificao do denunciado para apresentao de resposta escrita; do recebimento da
denncia, citao do ru etc. (MARCO, 2008)

Nesse sentido, segundo esse entendimento, o art.397 do CPP no poderia ser aplicado
ao procedimento previsto na Lei de Drogas j que quando for oferecida a defesa preliminar o
juiz ainda no ter recebido a denncia, pea inaugural do processo penal, ensejando assim,
ocorrendo uma das hipteses previstas no supracitado artigo, o no recebimento da denncia.
Conforme se extrai do trecho a seguir:
No procedimento especial da Lei de Drogas, as causas de rejeio da denncia
previstas no art. 395 do CPP sero aplicadas, como de resto j afirmamos, tambm a
 todo e qualquer procedimento, e no por fora do disposto no 4 do art. 394 do CPP.
O recebimento da denncia antes da resposta escrita, conforme o art. 396, caput, do
CPP, colide com regra expressa do art. 55 da Lei de Drogas. O que "citao" para
resposta escrita no art. 396, caput, do CPP, no art. 55 da Lei de Drogas "notificao"
para resposta escrita, e os prazos so idnticos. O que causa de absolvio sumria
no art. 397 do CPP causa de rejeio da pea acusatria no mbito da Lei de Drogas,
e, insista-se, no por fora do disposto no 4 do art. 394, mas sim porque o juiz
jamais, em tempo algum, deve receber formalmente a acusao inicial e instaurar
processo criminal quando verificar:

I - a existncia manifesta de causa excludente da ilicitude do fato;

II - a existncia manifesta de causa excludente da culpabilidade do agente, salvo

inimputabilidade;

III - que o fato narrado evidentemente no constitui crime; ou,

IV - extinta a punibilidade do agente.

Por outro lado, parte da doutrina entende que o art. 55 da Lei de Drogas foi
revogado, esse artigo dispe:
Art. 55. Oferecida a denncia, o juiz ordenar a notificao do acusado para oferecer
defesa prvia, por escrito, no prazo de 10 (dez) dias.
1o Na resposta, consistente em defesa preliminar e excees, o acusado poder
argir preliminares e invocar todas as razes de defesa, oferecer documentos e
justificaes, especificar as provas que pretende produzir e, at o nmero de 5 (cinco),
arrolar testemunhas.
2o As excees sero processadas em apartado, nos termos dos arts. 95 a 113 do
Decreto-Lei no 3.689, de 3 de outubro de 1941 - Cdigo de Processo Penal.
3o Se a resposta no for apresentada no prazo, o juiz nomear defensor para oferec-
la em 10 (dez) dias, concedendo-lhe vista dos autos no ato de nomeao.
4o Apresentada a defesa, o juiz decidir em 5 (cinco) dias.
5o Se entender imprescindvel, o juiz, no prazo mximo de 10 (dez) dias,
determinar a apresentao do preso, realizao de diligncias, exames e percias.

Esse entendimento compartilhado pelo TJ-SP, segundo o presente julgado:

A lei 11.719 /2008 poderia ter dito, ao seu final, que estava revogado o artigo 55 da
Lei Antidrogas, porm no o fez. Em face da multiplicidade de procedimentos
especiais postos em normas extravagantes ao Cdigo de Processo Penal, cuidando das
mais diversas matrias, seria muito extenso mencionar cada uma das situaes e,
portanto, preferiu estabelecer, a esse respeito, de modo geral, como feito na nova
redao que deu ao 4o do artigo 394 do CPP. (HC 990.08.188568- 9, julgado em:
16 maro. 2009, rel. Desembargador Figueiredo Gonalves).

Segundo o Desembargador relator do supracitado julgado "a norma do CPP superior quela
prevista na Lei Antidrogas, por permitir maior celeridade absolvio sumria".

3. Opinio pessoal

De maneira geral, a Lei de Drogas deve permanecer regendo os crimes ali previstos
segundo o princpio da especialidade, assim, a Lei 11.719/08 no deve revogar o art.55 da lei
especial.
 Ademais, apesar do disposto no 4, do art.394, do CPP, os arts. 395 a 398 somente
sero aplicados no procedimento especial em caso de lacunas ou quando no houver disposio
diversa uma vez que os dispositivos do Cdigo de Processo Penal no devem ser examinados
de maneira isolada e sim de forma harmnica.
Quanto ao interrogatrio, esse deve ser transferido ao final da audincia de instruo e
julgamento, mesmo nos procedimentos especiais, uma vez que a mudana do momento
processual de tal meio de prova e de defesa ocorreu em decorrncia de sua natureza. Ademais,
nessa hiptese ocorre uma coliso de princpios visto que o princpio da especialidade colide
com princpios e garantias constitucionais da ampla defesa, contraditrio e do devido processo
legando, devendo assim, ceder em virtude da natureza constitucional dos ltimos.
Assim, deve prevalecer o que est disposto na Lei de Drogas devido a especialidade da
referida lei, a qual para alguns doutrinadores mais benfica e para outros menos clere por
no permitir a absolvio sumria. No entanto, no que se refere ao momento processual do
interrogatrio do ru, o art.400 do CPP deve prevalecer em virtude de ser visivelmente mais
benfico, por garantir os princpios constitucionais da ampla defesa, do contraditrio e do
devido processo legal, alm de reforar o sistema adotado, ou seja, o sistema acusatrio.
Referncias:
BRASIL. Cdigo de Processo Penal. Publicado em: 03 de out. 1941. Acessado em: 01 de Jun. 2017. Disponvel
em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del3689Compilado.htm>

BRASIL. Lei 13.343/06. Publicado em 23 de Agosto 2006. Acessado em: 01 de Jun. 2017. Disponvel em: <
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2004-2006/2006/lei/l11343.htm>

GOMES, Luiz Flvio. DONATI, Patricia. Lei n. 11.343 /06 versus lei n. 11.719 /08: qual procedimento deve
prevalecer? Publicado em 15 junho. 2009. Acessado em: 01/06/2017.Disponvel em: <http://www.lfg.com.br>

KALIL, Munir. Lei 11.343/06 - O interrogatrio do acusado como primeiro ato da audincia de instruo e
julgamento. Publicado em: 2015. Acessado em: 01 de Jun. 2017. Disponvel em: <
https://munirkalilsa.jusbrasil.com.br/artigos/159489474/lei-11343-06-o-interrogatorio-do-acusado-como-
primeiro-ato-da-audiencia-de-instrucao-e-julgamento>

LOPES JR., Aury. ROSA, Alexandre Moraes da. Interrogatrio deve ser
o ltimo ato do processo. Publicado em 03 de Julho. 2015. Acessado em: 01/06/2017.Disponvel em: <
http://www.conjur.com.br/2015-jul-03/limite-penal-interrogatorio-ultimo-ato-processo>

MARCO, Renato. O 4 do art. 394 do CPP e o procedimento penal na Lei de drogas (Lei n. 11.343/2006).
Publicado em: 17 Out. 2008. Acessado em: 01/06/2017. Disponvel em: <
http://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI71504,91041-
O+4+do+art+394+do+CPP+e+o+procedimento+penal+na+Lei+de+drogas+Lei+n>

MOREIRA, Rmulo de Andrade. Lei de drogas: trs observaes sobre o procedimento. Publicado em 16 de
Fev. 2016. Acessado em: 01/06/2017.Disponvel em: <http://emporiododireito.com.br/lei-de-drogas-tres-
observacoes-sobre-o-procedimento-por-romulo-de-andrade-moreira/>

MOREIRA, Rmulo de Andrade.O interrogatrio no procedimento da Lei de Drogas a partir do

julgamento no STF do Habeas Corpus n. 127900. Publicado em 30 de Mar. 2016. Acessado em:
01/06/2017.Disponvel em: < http://emporiododireito.com.br/o-interrogatorio-no-procedimento-da-lei-de-
drogas/>

MOREIRA, Rmulo de Andrade. O Supremo Tribunal Federal e o interrogatrio nos procedimentos

especiais. Publicado em: 01 de Abril. 2011. Acessado em: 02 de Jun. 2017. Disponvel em:
<http://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI129970,61044-
O+Supremo+Tribunal+Federal+e+o+interrogatorio+nos+procedimentos>

STF. Agravo Regimental na Ao Penal: AP 528 DF. Publicado em: 2011.Acessado em: 02 de Jun. 2017
Disponvel em: <https://stf.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/19734194/agreg-na-acao-penal-ap-528-df>

STF. Informativo n. 750. Publicado em: 13 de Jun. 2014. Acessado em: 01 de Jun. 2017. Disponvel em: <
http://www.stf.jus.br/arquivo/informativo/documento/informativo750.htm#Trfico de drogas: interrogatrio do
ru e princpio da especialidade>

STF. Informativo n. 816. Publicado em: 04 de Maro 2016. Acessado em: 01 de Jun. 2017. Disponvel em:
<http://www.stf.jus.br/arquivo/informativo/documento/informativo816.htm>

STF. STF decide que interrogatrio ao final da instruo criminal se aplica a processos militares.
Publicado em: 03 de Maro 2016. Acessado em: 01 de Jun.2017. Disponvel em: <
http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=311303>

TJMG. Espelho do Acrdo. Publicado em: 02/06/2017. Acessado em: 02/06/2017. Disponvel
em:<http://www5.tjmg.jus.br/jurisprudencia/pesquisaPalavrasEspelhoAcordao.do?&numeroRegistro=1&totalLi
nhas=1241&paginaNumero=1&linhasPorPagina=1&palavras=interrogat%F3rio%20Lei%20Drogas&pesquisarP
or=ementa&pesquisaTesauro=true&orderByData=1&referenciaLegislativa=Clique%20na%20lupa%20para%20
pesquisar%20as%20refer%EAncias%20cadastradas...&pesquisaPalavras=Pesquisar&>
TJMG. Espelho do Acrdo. Publicado em: 26 de Maio 2017. Acessado em: 02 de Jun. 2017. Disponvel em: <
http://www5.tjmg.jus.br/jurisprudencia/pesquisaPalavrasEspelhoAcordao.do?&numeroRegistro=5&totalLinhas=
1241&paginaNumero=5&linhasPorPagina=1&palavras=interrogat%F3rio%20Lei%20Drogas&pesquisarPor=em
enta&pesquisaTesauro=true&orderByData=1&referenciaLegislativa=Clique%20na%20lupa%20para%20pesqui
sar%20as%20refer%EAncias%20cadastradas...&pesquisaPalavras=Pesquisar&>