ACRDO N 192/2015

Processo n. 87/15
2 Seco
Relator: Conselheiro Pedro Machete

Acordam, em conferncia, na 2. Seco do Tribunal Constitucional:

I. Relatrio
1. Na sequncia de constituio de tribunal arbitral, no mbito do CAAD
Centro de Arbitragem Administrativa, a requerimento de A. - SGPS, S.A., sendo
requerida a Autoridade Tributria e Aduaneira, para apreciao da legalidade de
diversos atos de demonstrao de liquidaes de reteno na fonte de Imposto
sobre o Rendimento e, bem assim, de despacho que indeferiu reclamao graciosa,
foi proferido o acrdo de 19 de dezembro de 2014, constante de fls. 14 e ss.. Tal
aresto declarou a ilegalidade dos atos referidos, anulando as respetivas
liquidaes.

2. Notificada desta deciso, e com ela no se conformando, a Autoridade

Tributria e Aduaneira interps recurso de constitucionalidade, com fundamento
no artigo 70., n. 1, alnea a), da Lei n. 28/82, de 15 de novembro (Lei do
Tribunal Constitucional LTC), nos termos e com os fundamentos seguintes:
1. Previamente cumpre referir que o presente recurso apresentado
junto do tribunal recorrido, porquanto, no obstante o disposto no artigo
25., n. 4 do RJAT, determina-se no artigo 76., n. 1 da LTC (lei de valor
reforado nos termos do artigo 212., n. 3 da CRP) que o recurso para o
Tribunal Constitucional deve ser interposto perante o tribunal que tiver
proferido a deciso recorrida, cabendo a este apreciar a admisso do mesmo
(cf. ponto 6 do acrdo do Tribunal Constitucional n. 42/2014 (Disponvel
em http://www.tribunalconstitucional.pt/tc/acordaos/).
2. Posto isto, visa-se atravs do presente recurso, interposto nos termos
da alnea a) do n. 1 do artigo 70. da LTC, a fiscalizao concreta da
constitucionalidade do artigo 38., n. 2 da Lei Geral Tributria (Decreto-Lei
n. 398/ 98, de 12.12, adiante LGT),
3. julgando-se tal norma inconstitucional por violao dos princpios da
legalidade tributria, da igualdade na repartio da carga tributria, da
prossecuo da satisfao das necessidades financeiras do Estado e de
outras entidades pblicas, nos termos do disposto nos artigos 13. e 103.,
n. 1 e 2 da CRP quando interpretada no sentido de a tributao resultante
da mesma incidir apenas sobre quem obteve as vantagens fiscais ilegtimas,
sendo inaplicveis as regras gerais de substituio tributria (maxime
previstas no artigo artigos 5., n. 2, al. h), 71., n. 1, al. c), 71., n. 6,
101., n. 2, al. a) e 103. do Cdigo do IRS (Decreto-Lei 442-A/88, de
30.11.) e de responsabilidade em caso de substituio tributria
(maxime previstas no artigo 28. da LGT e no artigo 103. do Cdigo do
IRS), independentemente do substituto tributrio poder ter conhecimento
ou interveno nos atos ou negcios jurdicos tipificados em tal norma.
4. Com efeito, ser materialmente inconstitucional a interpretao
normativa do artigo 38., n. 2 da LGT que exclua, na sequncia de
planeamento fiscal abusivo, a possibilidade de a sociedade que tem o papel
de substituto na relao jurdica tributria ser responsvel pelo pagamento
das quantias que se entendam devidas nos termos das normas legais
aplicveis (in casu artigos 5., n. 2, al. h), 71., n. 1, al. c), 71., n. 6,
101., n. 2, al. a) e 103. do Cdigo do IRS), quando da mesma no resulta,
por fora da violao das normas constitucionais identificadas supra, que a
tributao de acordo com as normas aplicveis na ausncia de tal
planeamento distinta da aplicvel s demais situaes de tributao
previstas na legislao fiscal.
5. A coberto de interpretao conforme Constituio, o Tribunal
Arbitral julgou, a final, a norma inaplicvel ao caso concreto, reputando-a a
nica em conformidade com os princpios constitucionais de tributao
segundo a capacidade contributiva (artigo 104., n. 2 da CRP), da
proporcionalidade e do direito de propriedade privada (artigos 18., n. 2 e
62., n. 1 da CRP).
6. Contudo, salvo melhor opinio, a pretexto da (nica) interpretao
conforme Constituio, adotou-se um sentido em todo incompatvel com o
alcance da norma, com introduo de uma ressalva que o seu texto
claramente no comporta, no sendo a inconstitucionalidade declarada
justamente por a soluo que a concretizaria ser evitada atravs de uma
interpretao redutora do alcance da norma, de forma alguma contida no
seu teor literal.
7. Nos termos do n. 1 do artigo 280. da Constituio so recorrveis
para o tribunal Constitucional, as decises proferidas pelos restantes
tribunais em que, a coberto de uma interpretao conforme Constituio,
se haja julgado, afinal a norma inaplicvel ao caso concreto. E isto por se
considerar que tais situaes so, na prtica, equiparveis aquelas em que
tenha havido uma pura e simples recusa de aplicao de norma com
fundamento na sua inconstitucionalidade Lus Nunes de Almeida, A
Justia Constitucional no quadro das funes do Estado, in Justia
Constitucional e espcies, contedo e efeitos das decises sobre a
Constitucionalidade de normas, Lisboa, 1987, III, pag.124.
8. Como salientam Gomes Canotilho e Vital Moreira, para efeitos de
decises que tenham recusado a aplicao de norma por
inconstitucionalidade, no necessrio que o tribunal tenha considerado a
norma absolutamente inconstitucional; suficiente que tenha recusado a
sua aplicao num dos seus sentidos possveis por motivo de
inconstitucionalidade cf. J. J. Gomes Canotilho e Vital Moreira, in A
Constituio da Repblica Portuguesa anotada, Coimbra, 1993, pg. 1019.
9. De resto, este igualmente o entendimento vertido no acrdo do
Tribunal Constitucional n. 311/ 2008, de 2008-05-30 (publicado no DR, II
Srie, de 2008-08-01), no qual se pugna, em sntese o seguinte:
Ora, j no Acrdo n. 137/ 85 (Acrdos do Tribunal Constitucional,
6. vol., 321 s.) se entendeu que () recusa de aplicao de norma, com
 fundamento na sua inconstitucionalidade, se h de equiparar o juzo de
inaplicabilidade de norma que decorra, nica ou primacialmente, da sua
interpretao conforme Constituio. [] E, muito embora a sentena
recorrida utilize tambm padres normativos de direito comum, como a
inexigibilidade ou a impossibilidade de cumprimento, eles no so t ratados
autonomamente, margem do parmetro constitucional, mas antes
apreciados e aplicados luz do quadro valorativo do artigo 20. da
Constituio. Tal decorre iniludivelmente da estruturao dos fundamentos
em que se apoia a deciso recorrida. []
No sofre, pois, dvida de que o direito de acesso justia causa nica
do relevo exoneratrio conferido quelas situaes. expressamente por
atendimento dessa garantia constitucional que a deciso recorrida pde
reforar aquela concluso []
A utilidade do conhecimento do recurso no pode, assim, ser posta em
causa.
10. Nestes termos, conclui-se, peticionando-se a admisso do presente
recurso contra o acrdo arbitral proferido nos autos em epgrafe nos
termos sobreditos.
Termos em que, a Recorrente por estar em tempo e ter legitimidade,
requer a admisso do presente recurso, ope legis artigo 70., n. 1, alnea
a), artigo 72., n. 2 e artigo 75., 75. -A e 76., n. 1, todos da LTC e do
artigo 25., n. 1 do RJAT, com subida imediata do mesmo, com efeito
suspensivo, seguindo-se ulteriores termos at final.

3. A fls. 10, o Presidente do Tribunal Arbitral proferiu o seguinte despacho:

O Senhor Diretor-geral da Autoridade Tributria e Aduaneira vem
interpor recurso para o Tribunal Constitucional do acrdo proferido em 19-
12-2014.
Os n.s 1 e 4 do artigo 25. do RJAT estabelecem o seguinte:
1 A deciso arbitral sobre o mrito da pretenso deduzida que ponha
termo ao processo arbitral suscetvel de recurso para o Tribunal
Constitucional na parte em que recuse a aplicao de qualquer norma com
fundamento na sua inconstitucionalidade ou que aplique norma cuja
inconstitucionalidade tenha sido suscitada.
(...)
4 Os recursos previstos nos nmeros anteriores so apresentados, por
meio de requerimento acompanhado de cpia do processo arbitral no
tribunal competente para conhecer do recurso.
Assim, independentemente da competncia ou no deste Tribunal
Arbitral para admitir o recurso, resulta inequivocamente destas regras do
RJAT, especiais para os recursos das decises arbitrais tributrias, que o
recurso deve ser apresentado ao Tribunal Constitucional e no ao Tribunal
Arbitral que proferiu a deciso recorrida, s podendo este Tribunal admitir o
recurso na sequncia do que o Tribunal Constitucional decidir sobre a
tramitao do recurso.
 Termos em que este Tribunal Arbitral se abstm de apreciar o
requerimento de interposio de recurso, entendendo que ele dever ser
apresentado ao TC nos termos previstos no artigo 25., n.2 4, do RJAT.

4. na sequncia deste despacho que vem interposta a presente reclamao,

ao abrigo do disposto no artigo 76., n. 4, da LTC, com os seguintes fundamentos:
[] Ora,
4. Cumpre esclarecer que o requerimento de interposio de recurso foi
apresentado junto do tribunal recorrido (o Tribunal Arbitral Coletivo),
porquanto, no obstante o disposto no artigo 25., n. 4 do RJAT, determina-
se no artigo 76., n. 1 da LTC (lei de valor reforado nos termos do artigo
212., n. 3 da CRP) que o recurso para o Tribunal Constitucional deve ser
interposto perante o tribunal que tiver proferido a deciso recorrida,
cabendo a este apreciar a admisso do mesmo.
5. convico do Reclamante que tem, igualmente, sido este o
entendimento perfilhado pelo Tribunal Constitucional quanto questo em
causa. A ttulo de exemplo, transcreve-se o despacho proferido pelo Exmo.
Juiz Conselheiro Relator nos Autos de Recurso n. 471/14, 3. Seco:
Vem o recorrente apresentar recurso de Constitucionalidade nos
termos das alneas a), e b), do n. 1, do artigo 70. da LTC, do acrdo
arbitral proferido a 28/03/2014 no processo arbitral que correu termos no
Centro de Arbitragem Administrativa. O recorrente interps recurso
diretamente no Tribunal Constitucional, ao abrigo do artigo 25 do Regime
Jurdico da Arbitragem Tributria (RJAT).
No entanto, apesar de o n 4 do artigo 25 do RJAT determinar que o
recurso de decises arbitrais, em matria tributria, diretamente
interposto perante o Tribunal Constitucional, tal preceito encontra-se em
contradio com o disposto nos artigos 75, n 1, 75-A, n 5 e 76, n 1, da
Lei do Tribunal Constitucional. Assim, revestindo-se esta ltima de natureza
reforada, por se tratar de lei orgnica, a contradio entre a soluo
normativa fixada pelo n 4 do artigo 25 do RJAT e o artigo 76, n 1 da LTC,
resolve-se a favor deste ltimo, em funo da manifesta ilegalidade prprio
sensu da primeira, pelo que se impe a desaplicao da norma extrada do
n4 do artigo 25 do RJAT e a consequente aplicao do regime processual
previsto na Lei do Tribunal Constitucional. O Tribunal Constitucional j
assim o decidiu em outras ocasies (v. entre outros, o Acrdo n. 281/14,
de 25/03/2014).
Ordena-se assim a baixa dos autos ao tribunal recorrido para o mesmo
se pronunciar sobra a admisso do recurso interposto.
6. Cumpre salientar que o entendimento ora transcrito tem sido tambm
sufragado pela jurisprudncia arbitral produzida junto do CAAD. Veja-se,
mais uma vez a ttulo de exemplo, o despacho de admisso de recurso
proferido no Processo n. 74/2014-T (documento n. 3).
7. Como tal, e porque a absteno de apreciao do requerimento de
interposio do recurso ter, necessariamente e para todos os legais efeitos,
de ser entendida como um indeferimento da pretenso nele formulada;
 8. Ter de se concluir que o despacho proferido pelo Tribunal Arbitral
Coletivo violou o disposto no n. 1 do artigo 76. da LTC ao no apreciar a
admisso do recurso interposto.
[]

5. No seu visto, o Ministrio Pblico pronunciou-se no sentido da remessa do

recurso ao tribunal a quopara efeitos de prolao do despacho a que se refere o
artigo 76., n. 1, da LTC, seja por inconstitucionalidade (orgnica e formal) da
norma do artigo 25., n.s 1 e 4, do Decreto-Lei n. 10/2011, de 20 de Janeiro
diploma que aprovou o Regime Jurdico da Arbitragem Tributria (RJAT) , seja por
ilegalidade (por violao de lei de valor reforado) da mesma norma.

6. Conclusos os autos ao relator, este proferiu o seguinte despacho:

Em sede de reclamao deduzida ao abrigo do artigo 76., n. 4, da Lei
n. 28/82, de 15 de novembro (LTC), os poderes de cognio do Tribunal
Constitucional dirigem-se no apenas apreciao do despacho reclamado,
mas tambm a todos os eventuais fundamentos que, em concreto, possam
obstar ao conhecimento do mrito do recurso de constitucionalidade
previamente interposto.
In casu o recurso de constitucionalidade foi interposto ao abrigo do
artigo 70., n. 1, alnea a), da LTC. Contudo, no se vislumbra na deciso
recorrida uma efetiva recusa de aplicao de norma com fundamento em
inconstitucionalidade.
Na verdade, o objeto material do recurso de constitucionalidade em
anlise uma dada interpretao do artigo 38., n. 2, da Lei Geral
Tributria (a tributao resultante da mesma [ a norma do citado artigo
38., n. 2 ] incidir apenas sobre quem obteve vantagens fiscais ilegtimas,
sendo inaplicveis as regras gerais de substituio tributria [] e de
responsabilidade em caso de substituio tributria [],
independentemente do substituto tributrio poder ter conhecimento ou
interveno nos atos ou negcios jurdicos tipificados em tal norma n. 3
do requerimento de recurso, a fls. 5, v.; v. igualmente o n. 4). Ora, da
deciso recorrida, resulta precisamente que o disposto no artigo 38., n. 2,
da Lei Geral Tributria foi efetivamente aplicado pela deciso recorrida:
[A] parte final do artigo 38., n. 2, da LGT (redao da Lei n. 30-
G/2000, de 29 de dezembro), ao estabelecer as consequncias da aplicao
da clusula antiabuso efetuando-se ento a tributao de acordo com as
normas aplicveis na sua ausncia e no se produzindo as vantagens fiscais
referidas aponta decisivamente no sentido de a aplicao ter de ser
efetuada em moldes que permitam afastar a produo das vantagens fiscais.
[]
Sendo esta eliminao das vantagens fiscais o manifesto objetivo da
clusula geral antiabuso, o destinatrio da aplicao, em cujo patrimnio se
iro produzir os efeitos da aplicao, no pode deixar de ser quem usufruiu
dessas vantagens fiscais.
No caso em apreo, as vantagens fiscais detetadas pela Autoridade
Tributria e Aduaneira que justificaram a aplicao da clusula geral
 antiabuso no se verificaram no patrimnio da Requerente, pois todas as
quantias que pagou sem reteno na fonte foram entregues aos seus
acionistas. (pp. 34-35, correspondentes a fls. 47-48 dos autos)
Da o teor da alnea a) do dispositivo da deciso recorrida:
Julgar procedente o pedido de pronncia arbitral por no se verificar
em relao Requerente um dos pressupostos legais de aplicao da
clusula geral antiabuso prevista no artigo 38., n. 2, da LGT.
certo que a ora reclamante discorda abertamente da interpretao do
38., n. 2, da Lei Geral Tributria feita pelo tribunal a quo (cfr. o n. 6 do
requerimento do recurso de constitucionalidade); porm, no compete ao
Tribunal Constitucional sindicar o mrito das interpretaes do direito
infraconstitucional feitas pelos demais tribunais.
Pelo exposto, notifique a reclamante para, querendo, se pronunciar
sobre a eventualidade de no se poder conhecer do objeto do recurso com o
fundamento indicado. (fls. 74-75)
Em resposta, a reclamante reiterou o que j havia propugnado no seu
requerimento de interposio do recurso, sustentando que do teor da
deciso arbitral () resulta, salvo melhor entendimento, manifesto que o
Tribunal Arbitral considerou inaplicvel situao em discusso nos autos
o prprio regime legal da aplicao da clusula geral antiabuso vertido no
n. 2 do artigo 38. da LGT, concluindo que aquela instncia promoveu uma
desaplicao da norma do artigo 38., n. 2, da LGT ao caso concreto, a
coberto de uma determinada interpretao da mesma, reputada de nica
admissvel face da Constituio (cfr. fls. 79).

Cumpre apreciar e decidir

II. Fundamentao

7. Do despacho reclamado
O despacho reclamado tem de ser enquadrado na disciplina contida nos artigos
75.-A e 76. da LTC: a apreciao do requerimento do recurso de
constitucionalidade, eventualmente precedida de um despacho convite, redunda
necessariamente numa deciso de admisso do recurso ou num indeferimento do
requerimento. In casu, porm, o tribunal recorrido considerou dever a recorrente
apresentar o recurso diretamente no Tribunal Constitucional e decidiu abster-se de
apreciar o requerimento de interposio de recurso.
Em face disso a recorrente apresentou a presente reclamao, uma vez que
entendeu ter sido indeferido o requerimento de interposio de recurso por si
previamente apresentado.
A apreciao da admissibilidade do recurso de constitucionalidade feita pelo
tribunal recorrido comporta natureza liminar e precria, sempre cabendo, por
fora do disposto no n. 3, do artigo 76. da LTC, ao Tribunal Constitucional decidir
em definitivo, sem prvia vinculao ao anteriormente decidido, sobre a verificao
dos requisitos e pressupostos de que depende a admissibilidade e o conhecimento
do recurso (nesse sentido, v., por exemplo, o Acrdo n. 42/2014). Nessa medida,
nenhum vcio processual se encontra no facto de, nos presentes autos, se proceder
ao escrutnio normalmente exercido pelo Tribunal Constitucional no mbito de
reclamaes deduzidas com fundamento no artigo 76., n. 4, da LTC. Com efeito,
em processos deste tipo cabe apreciar da admissibilidade do recurso que se tentou
interpor para o Tribunal Constitucional. Assim, cumpre averiguar no s da
correo do despacho reclamado mas tambm da eventual existncia de outros
fundamentos que possam obstar a uma pronncia sobre o mrito do recurso de
constitucionalidade interposto, tendo em vista o princpio do aproveitamento
processual dos atos, que decorre do direito tutela jurisdicional efetiva (cfr.
artigo 20., n. 1, da Constituio).

8. Do conhecimento do recurso de constitucionalidade

8.1. O artigo 70., n. 1, da LTC prev os diversos fundamentos do recurso de
constitucionalidade, enquanto vias de acesso ao Tribunal Constitucional em sede
de fiscalizao concreta da constitucionalidade. A admissibilidade do recurso de
constitucionalidade desde logo condicionada pelo mecanismo que o recorrente
utiliza para fundamentar a sua impugnao. Da que um dos elementos
obrigatrios do requerimento de recurso seja, precisamente, a indicao da alnea
do n. 1 do artigo 70. ao abrigo da qual o mesmo interposto, como estipula
expressamente o artigo 75.-A, n. 1, da LTC.
O objeto mediato do recurso , por conseguinte, imediatamente pr-
determinado pelo mecanismo processual que o recorrente escolhe adotar enquanto
fundamento do seu recurso: com efeito, o acesso ao Tribunal Constitucional
condicionado apreciao da impugnao deduzida. Assim, no caso do recurso
fundado na alnea a), o objeto do mesmo reside na norma cuja aplicao foi
recusada com fundamento em inconstitucionalidade. J no caso do recurso
interposto ao abrigo da alnea b), o mesmo visa a apreciao da norma que, tendo
sido arguida de inconstitucional durante o processo, foi, efetivamente, aplicada
durante o processo.
8.2. O presente recurso de constitucionalidade foi interposto ao abrigo do
artigo 70., n. 1, alnea a), da LTC (cfr. supra o n. 2). Esta norma prev o recurso
de decises que tenham recusado a aplicao de norma com fundamento em
inconstitucionalidade.
Ora, o impulso deduzido pela recorrente apresenta-se, sob este ponto de
anlise, como contraditrio, j que o objeto mediato do recurso no incide na
norma que, supostamente, ter visto a sua aplicao recusada com fundamento em
inconstitucionalidade (segundo a recorrente, o artigo 38., n. 2, da LGT
interpretad[o] como admitindo a oponibilidade dos efeitos da aplicao da
clusula geral antiabuso ao substituto tributrio, designadamente a imposio dos
efeitos do incumprimento de um dever de reteno na fonte que no existia face
do negcio efetivamente celebrado, num contexto em que no est legalmente
assegurada a viabilidade de reaver as quantias no retidas cujo dever de reteno
determinado a posteriori - cfr. a deciso recorrida, a fls. 53). Mas, como resulta
do requerimento de interposio de recurso, a recorrente pretende ver apreciada
umaoutra norma, nomeadamente a que foi efetivamente aplicada pela deciso
recorrida, e que, conforme desenvolvido pela recorrente, se desdobra nas
seguintes dimenses:
O artigo 38., n. 2, da LGT, interpretado no sentido de a tributao resultante
d[o] mesm[o] incidir apenas sobre quem obteve as vantagens fiscais ilegtimas,
sendo inaplicveis as regras gerais de substituio tributria (maxime previstas
nos artigos 5., n. 2, alnea h), 71., n. 1, alnea c), 71., n. 6, 101., n. 2,
alnea a), e 103., todos do Cdigo do IRS) e de responsabilidade em caso de
substituio tributria (maxime previstas no artigo 28. da LGT e no artigo 103.
do CIRS), independentemente do substituto tributrio poder ter conhecimento ou
interveno nos atos ou negcios jurdicos tipificados em tal norma (cfr. o n. 3 do
requerimento de recurso);
A interpretao normativa do artigo 38., n. 2, da LGT que exclua, na
sequncia de planeamento fiscal abusivo, a possibilidade de a sociedade que tem o
papel de substituto na relao jurdica tributria ser responsvel pelo pagamento
das quantias que se entendam devidas nos termos das normas legais aplicveis (in
casu, artigos 5., n. 2, alnea h), 71., n. 1, alnea c), 71., n. 6, 101., n. 2,
alnea a), e 103., todos do Cdigo do IRS) (cfr. o n. 4 do requerimento de
recurso).
A ter existido efetiva recusa de aplicao de norma com fundamento em
inconstitucionalidade, a recorrente deveria agora pugnar, quando invoca a
alnea a), do n. 1, do artigo 70., da LTC, pela fiscalizao danorma no aplicada,
sustentando a sua no inconstitucionalidade. Mas, como admite a prpria
recorrente no seu requerimento de recurso, o seu dissdio e da a definio do
objeto mediato do seu recurso reside no facto de, a pretexto da (nica)
interpretao conforme Constituio, [se ter adotado] um sentido em todo
incompatvel com o alcance da norma, com a introduo de uma ressalva que o seu
texto claramente no comporta, no sendo a inconstitucionalidade declarada
justamente por a soluo que a concretizaria ser evitada atravs de uma
interpretao redutora do alcance da norma, de forma alguma contida no seu teor
literal (cfr. o n. 6 do requerimento de recurso; itlico aditado).
Da a aludida contradio em que incorre a recorrente: ou bem que pretende
ver escrutinada a norma a que, segundo alega, foi recusada aplicao com
fundamento em inconstitucionalidade caso em que se poderia questionar a
hiptese da admissibilidade do recurso ao abrigo da alnea a), do n. 1, do artigo
70. da LTC; ou, ento, o que pretende ver fiscalizado a norma que, efetivamente,
foi aplicada, no obstante, segundo a perspetiva da recorrente, a total
incompatibilidade com o seu alcance, situao que apenas pode fundar um recurso
interposto ao abrigo da alnea b) do referido preceito.
8.3. In casu, e como referido, o objeto material do presente recurso de
constitucionalidade uma dada interpretao do artigo 38., n. 2, da LGT (a
tributao resultante da mesma [ a norma do citado artigo 38., n. 2 ] incidir
apenas sobre quem obteve vantagens fiscais ilegtimas, sendo inaplicveis as
regras gerais de substituio tributria [] e de responsabilidade em caso de
substituio tributria [], independentemente do substituto tributrio poder ter
conhecimento ou interveno nos atos ou negcios jurdicos tipificados em tal
norma n. 3 do requerimento de recurso, a fls. 5, v.; v. igualmente o n. 4). Ora,
da deciso recorrida, resulta precisamente que o disposto no artigo 38., n. 2, da
LGT foi efetivamente aplicado pela deciso recorrida:
[A] parte final do artigo 38., n. 2, da LGT (redao da Lei n. 30-G/2000, de
29 de dezembro), ao estabelecer as consequncias da aplicao da clusula
antiabuso efetuando-se ento a tributao de acordo com as normas aplicveis na
sua ausncia e no se produzindo as vantagens fiscais referidas aponta
decisivamente no sentido de a aplicao ter de ser efetuada em moldes que
permitam afastar a produo das vantagens fiscais.
[]
Sendo esta eliminao das vantagens fiscais o manifesto objetivo da clusula
geral antiabuso, o destinatrio da aplicao, em cujo patrimnio se iro produzir os
efeitos da aplicao, no pode deixar de ser quem usufruiu dessas vantagens
fiscais.
No caso em apreo, as vantagens fiscais detetadas pela Autoridade Tributria e
Aduaneira que justificaram a aplicao da clusula geral antiabuso no se
verificaram no patrimnio da Requerente, pois todas as quantias que pagou sem
reteno na fonte foram entregues aos seus acionistas. (pp. 34-35,
correspondentes a fls. 47-48 dos autos)
Da o teor da alnea a) do dispositivo da deciso recorrida:
Julgar procedente o pedido de pronncia arbitral por no se verificar em
relao Requerente um dos pressupostos legais de aplicao da clusula geral
antiabuso prevista no artigo 38., n. 2, da LGT.
Deste modo, e face ao objeto mediato do presente recurso de
constitucionalidade tal como construdo pela prpria recorrente no requerimento
de recurso que apresentou o que a mesma pretende fiscalizar a aplicao do
artigo 38., n. 2, da LGT, num determinado sentido, no coincidente com a suposta
recusa de aplicao que decorreria da interpretao conforme efetuada pela
deciso recorrida. Ora, no tendo existido na referida deciso qualquer recusa de
aplicao do artigo 38., n. 2, no sentido impugnado pela recorrente, no pode a
mesma lograr uma pronncia de mrito num recurso que vem interposto ao abrigo
da alnea a), do n. 1, do artigo 70. da LTC.

III. Deciso

Pelo exposto, decide-se indeferir a presente reclamao.

Custas pela reclamante, fixando-se a taxa de justia em 20 UC, ponderados os

critrios estabelecidos no artigo 9., n. 1, do Decreto-Lei n. 303/98, de 7
de outubro (cfr. o artigo 7. do mesmo diploma).

Lisboa, 17 de maro de 2015 - Pedro Machete - Fernando Vaz Ventura - Joaquim de

Sousa Ribeiro