CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

Agrupamento de Escolas Leal da Cmara Ano letivo 2015/2016

Preparar o Exame Final Nacional 2016 Filosofia

10./11. Ano de Escolaridade Contedos

PREPARAR O EXAME NACIONAL | CONTEDOS DO 10. ANO

1. A ao humana anlise e compreenso do agir

1.1. A rede conceptual da ao
1.2. Determinismo e liberdade na ao humana

PLANO DE ESTUDOS

Contedos avaliveis externamente

Programa de Filosofia
(Exame Nacional)

Distino entre ao e acontecimento.

1.1. A rede conceptual da ao Distino entre voluntrio e involuntrio.
Articulao entre deliberao e deciso racional.

Caracterizao do problema do livre-arbtrio.

1.2. Determinismo e liberdade
Discusso das posies fundamentais de resposta ao
na ao humana
problema do livre-arbtrio.

Identifico as questes a que devo ser capaz de dar resposta

1. O que so acontecimentos?
2. Que diferena existe entre algo que nos acontece e algo que fazemos?
3. O que distingue as realizaes inconscientes das realizaes conscientes?
4. Em que circunstncias falamos de realizaes involuntrias?
5. O que so aes?
6. Que relao existe entre ao, agente, motivos e intenes?
7. Como se relacionam deliberao e deciso racional?
8. O que se entende por fim ou finalidade da ao?
9. Em que consiste, resumidamente, o problema do livre-arbtrio?
10. O que defende um determinista radical?
11. Que objees se levantam ao determinismo radical?
12. O que defendem os libertistas?
13. Que objees podemos apontar ao libertismo?
14. Que teses sustenta um determinista moderado?
15. Existem objees ao determinismo moderado?

1
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

1. O que so acontecimentos?
Todas as ocorrncias do Universo so acontecimentos.

2. Que diferena existe entre algo que nos acontece e algo que fazemos?
H coisas que nos acontecem e que no dependem de ns, embora influenciem a nossa existncia (a
rotao da Terra ou o envelhecimento das clulas, por exemplo). Limitamo-nos a ser os recetores desses
eventos ou ocorrncias. H coisas que fazemos, isto , que realizamos ou executamos, que partem de
ns. So interferncias nossas no Universo.

3. O que distingue as realizaes inconscientes das realizaes conscientes?

Por vezes, realizamos movimentos sem que nos apercebamos desse facto, por exemplo, quando
ressonamos ou rebolamos na cama enquanto dormimos. Estes comportamentos so realizados
inconscientemente. Outras vezes, realizamos movimentos conscientes, mas involuntrios.

4. Em que circunstncias falamos de realizaes involuntrias?

Uma realizao involuntria acontece independente do nosso querer, por exemplo, gaguejar. Realizar
comportamentos involuntrios comum ao ser humano e aos restantes animais.

5. O que so aes?
Uma ao um acontecimento intencional. uma interferncia consciente e voluntria de um ser
humano (o agente) no normal decurso dos acontecimentos. Estes, sem a interferncia do agente,
seguiriam um caminho distinto. So exemplos de aes falar, escrever, atar os sapatos, escolher um
presente para um amigo. Uma ao exige uma mente, conscincia e intencionalidade. Uma ao
pressupe sempre uma vontade livre.

6. Que relao existe entre ao, agente, motivos e intenes?

Uma ao uma realizao consciente e voluntria. O agente , simultaneamente, o ser humano autor e
responsvel pela ao. Responde pergunta quem faz?. Inteno (propsito ou projeto da ao) e
motivo (razo para agir) so noes ligadas entre si e dizem respeito ao espao mental do agente.
Explicam a ao e incluem crenas e desejos. A inteno responde pergunta para que fao?; o
motivo diz respeito questo porque que fao?.

7. Como se relacionam deliberao e deciso racional?

Podemos ter razes de tipos diferentes para agir desta ou daquela maneira. So essas razes que
influenciam a escolha das aes. Mas nem sempre fcil escolher a ao apropriada, isto , nem sempre
fcil decidir. Entre as diversas possibilidades que nos so colocadas para a nossa ao, a opo por
uma delas primordial. Atravs da comparao dos prs e dos contras dessas possibilidades, optamos
por uma, decidimo-nos por aquela que melhor parece responder ao nosso projeto. Ao pensamento que
considera e avalia razes prticas e que antecede a deciso chamamos deliberao. Uma deciso
racional se resulta de um processo de deliberao cuidadoso. De modo algum isso quer dizer que
estamos seguros de que correta.

8. O que se entende por fim ou finalidade da ao?

As aes humanas tm um sentido, uma direo, uma finalidade, isto , perseguem fins. Os fins so os
objetivos ltimos da ao e respondem pergunta para qu?.

2
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

9. Em que consiste, resumidamente, o problema do livre-arbtrio?

Em filosofia usamos o termo livre-arbtrio para nos referirmos capacidade para decidir e escolher
livremente (ou pelo menos de forma parcialmente livre) as nossas aes. O problema do livre-arbtrio
uma das questes filosficas mais difceis e debatidas. Ser o ser humano efetivamente livre? Teremos
de facto controlo sobre as nossas aes? Ou, pelo contrrio, somos determinados por fatores que esto
fora do nosso controlo? As respostas a estas questes nascem do aceso debate que ope, desde a
Antiguidade Grega, deterministas e defensores do livre-arbtrio. Para libertistas e deterministas
moderados, o ser humano livre e tem controlo sobre si mesmo. Para os defensores do determinismo
radical, o livre-arbtrio uma iluso.

10. O que defende um determinista radical?

O determinismo radical uma doutrina incompatibilista, pois os seus defensores consideram que o
determinismo no compatvel com o livre-arbtrio. Os deterministas radicais rejeitam o livre-arbtrio e
afirmam que tudo no Universo constitudo por partculas que obedecem a leis causais invariveis. As
leis naturais que regem o Universo no deixam espao para a liberdade da vontade. Nesse sentido,
segundo esta doutrina, todo o nosso comportamento constrangido e predizvel.

11. Que objees se levantam ao determinismo radical?

Apesar do que nos diz a cincia, existem objees igualmente fortes ao determinismo radical. A verdade
que no conseguimos abandonar a crena de que somos seres conscientes e livres. A sensao interior
de liberdade de escolha de tal forma poderosa que somos incapazes de a abandonar. Acreditamos que
temos controlo sobre alguns acontecimentos. Rejeitar esta ideia implica recusar a moralidade e a
responsabilidade individuais e renunciar a sentimentos como o orgulho e a vergonha. Se os
deterministas radicais tiverem razo, deixa de fazer sentido a diferena de estatuto moral entre ns e os
outros animais, as plantas, as mquinas e todos os seres e objetos inanimados.

12. O que defendem os libertistas?

O libertismo , semelhana do determinismo radical, uma doutrina incompatibilista. Os libertistas
rejeitam o determinismo e afirmam que o ser humano transcende as leis naturais. As pessoas so
especiais e diferentes de todos os demais sistemas fsicos. Apenas o domnio fsico estritamente
determinista. A nossa razo escolhe livremente porque escapa causalidade universal. O
comportamento humano no constrangido nem previsvel, mas isso no significa que seja aleatrio.

13. Que objees podemos apontar ao libertismo?

Imaginar que a nossa mente, ou parte dela, possa funcionar dentro de ns margem de leis causais e
do crebro enquanto estrutura biolgica, fsica e qumica no plausvel e contradiz o que conhecemos
atravs da cincia. As causas imediatas dos nossos estados mentais e comportamentos so
acontecimentos que ocorrem no crebro. O dualismo mente-corpo no parece fazer cientificamente
muito sentido.

3
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

14. Que teses sustenta um determinista moderado?

O determinismo moderado ou compatibilismo a doutrina que oferece uma proposta de conciliao
entre cincia e humanidade: possvel aceitar que o comportamento humano est causalmente
determinado e, simultaneamente, pensar em ns prprios como agentes livres. Para o determinismo
moderado, somos livres quando as nossas aes so determinadas (causadas), mas no constrangidas
(foradas). Somos livres quando as nossas aes se baseiam nos nossos prprios desejos sem que
sejamos forados, interna ou externamente, a realiz-las. O contrrio de livre no causado
(determinado), como defendem os incompatibilistas, mas coagido (forado).

15. Existem objees ao determinismo moderado?

De facto, existem. Ao admitirem que o determinismo verdadeiro, os compatibilistas aceitam a tese
segundo a qual todas as nossas aes so consequncias das leis da natureza e de acontecimentos
precedentes remotos que no controlamos. Tudo o que acontece , efetivamente, determinado por
certos tipos de causas psicolgicas internas. Este facto suficiente para criar algum desconforto e pr
em dvida a liberdade da vontade. O compatibilismo no responde de forma consistente questo:
poderamos ns ter agido de outro modo, permanecendo idnticas todas as condies?.

4
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

2. Os valores anlise e compreenso da experincia valorativa

2.1. Valores e valorao a questo dos critrios valorativos

PLANO DE ESTUDOS

Contedos avaliveis externamente

Programa de Filosofia
(Exame Nacional)

Distino entre juzos de facto e juzos de valor.

2.1. Valores e valorao a
Discusso das perspetivas seguintes: a subjetividade,
questo dos critrios valorativos
a relatividade e a objetividade dos juzos de valor.

Identifico as questes a que devo ser capaz de dar resposta

16. Que diferenas separam os juzos de facto dos juzos de valor?

17. Que teses opem subjetivistas a objetivistas?
18. Que argumento sustenta a doutrina relativista?
19. Como seria se considerssemos verdadeiras as teses do relativismo?
20. O relativismo promove a tolerncia?
21. Ser possvel estabelecer um padro culturalmente neutro/objetivo de certo e de errado?

16. Que diferenas separam os juzos de facto dos juzos de valor?

Um juzo uma proposio, ou seja, aquilo que expresso por uma frase declarativa com sentido. Em
geral, distinguimos dois tipos de juzos: juzos de facto e juzos de valor.
Um juzo de facto uma descrio objetiva da realidade, uma afirmao passvel de ser verificada.
Formulamos um juzo de facto quando proferimos afirmaes como A Terra o nico planeta onde
possvel encontrar vida. Esta afirmao informa-nos como as coisas so ou como acreditamos que so.
Dado que uma declarao puramente descritiva, o seu valor de verdade independente das crenas
ou gostos de quem a profere.
Um juzo de valor a expresso ou manifestao de uma preferncia ou de uma escolha. Formulamos
um juzo de valor quando proferimos afirmaes como A Terra um planeta insuperavelmente belo
quando visto do espao. Ao contrrio dos juzos de facto, os juzos de valor avaliam a realidade e no
se limitam a descrev-la. Quanto a saber se estes juzos possuem ou no valor de verdade uma
questo filosfica em aberto.

17. Que teses opem subjetivistas a objetivistas?

Para os defensores do subjetivismo dos valores, a verdade dos juzos de valor depende exclusivamente
da perspetiva do sujeito que avalia ( relativa). Assim, quando afirmamos que O cavalo um belo
animal estamos apenas a formular uma opinio subjetiva apoiada em sentimentos e crenas
particulares.
No polo oposto a esta corrente de pensamento est o objetivismo dos valores. Os pensadores
objetivistas afirmam que a verdade dos juzos de valor independente dos estados mentais ou dos
sentimentos dos indivduos que avaliam ( absoluta). Para um objetivista, a afirmao O cavalo um
belo animal semelhante a qualquer juzo de facto difcil de verificar com os dados que possumos hoje.

5
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

18. Que argumento sustenta a doutrina relativista?

Os relativistas culturais so subjetivistas. O argumento das diferenas culturais o ponto de partida do
relativismo moral. Os relativistas acreditam que, dado que culturas diferentes tm cdigos morais
diferentes, ento no h uma verdade objetiva na moralidade. Certo e errado so sempre determinados
pela tradio de uma cultura especfica e todas as culturas so intrinsecamente iguais em valor. O nosso
prprio cdigo moral equivalente aos demais.

19. Como seria se considerssemos verdadeiras as teses do relativismo?

O argumento mais forte contra o subjetivismo e o relativismo tem que ver com as consequncias morais
de o adotarmos. Para ser coerente, o relativista no pode criticar prticas intolerveis da sua ou de
outras culturas, nem acreditar no progresso moral das civilizaes. Qualquer uma destas trs concluses
implica a existncia de critrios objetivos. Para um grande nmero de costumes, o relativismo parece
ser um bom princpio a respeitar. Acontece que o relativismo no nos diz que devemos respeitar
algumas prticas, mas sim que nos devemos abster de comentar todas elas, sejam elas quais forem. O
relativismo cultural fora-nos ao conformismo. Quando se consideram exemplos como a mutilao
genital feminina, os crimes de honra, os casamentos precoces e/ou forados, a mobilizao de crianas
para a guerra, a escravido ou o genocdio de minorias tnicas, esta posio perturbadora.

20. O relativismo promove a tolerncia?

No, a tolerncia levada ao limite acaba por derrotar-se a si mesma. Tolerar prticas que so um
obstculo ao bem-estar das pessoas por elas afetadas e que promovem o sofrimento dos outros, como a
mutilao genital feminina e a lapidao, no tolerncia, mas indiferena. A tolerncia universal
proposta pelos relativistas contraditria, invivel do ponto de vista prtico e humanamente inaceitvel.

21. Ser possvel estabelecer um padro culturalmente neutro de bem e de mal?

Para o relativismo no, mas o filsofo James Rachels acredita que sim e prope um critrio que pode ser
aplicado em todas as culturas, incluindo a nossa. Respeitar uma cultura no implica aceitar
acriticamente tudo o que nela existe, antes pelo contrrio. O critrio proposto por Rachels passa por
questionar se a prtica promove ou um obstculo ao bem-estar das pessoas cujas vidas so por ela
afetadas. Prticas como a mutilao genital feminina ou a lapidao so ms, no para ns, mas para as
pessoas por elas visadas. So, por conseguinte, prticas deficientes que devem ser abandonadas em
nome do bem-estar dos membros da cultura que as promove.

6
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

3. Dimenses da ao humana e dos valores

3.1. A dimenso tico-poltica anlise e compreenso da experincia convivencial
3.1.3. A necessidade de fundamentao da moral anlise comparativa de duas perspetivas filosficas

PLANO DE ESTUDOS

Contedos avaliveis externamente

Programa de Filosofia
(Exame Nacional)

3.1.3. A necessidade de
fundamentao da moral Anlise comparativa da tica utilitarista de J. Stuart
anlise comparativa de duas Mill e da tica deontolgica de Immanuel Kant.
perspetivas filosficas

Identifico as questes a que devo ser capaz de dar resposta

22. Que diferenas separam as ticas deontolgicas das ticas consequencialistas?

23. O que uma ao moral, segundo Kant?
24. Que distino estabelece Kant entre moralidade e legalidade?
25. O que so imperativos? Qual a natureza dos imperativos?
26. Como se enuncia a lei suprema da moralidade, para Kant?
27. Qual a principal caracterstica da lei moral, segundo Kant?
28. Como distingue Kant a autonomia da heteronomia?
29. Para Kant, o que a boa vontade (ou vontade boa)?
30. Que objees/crticas podemos apontar moral kantiana?
31. O que uma ao moral, segundo Mill?
32. Para Mill, como se enuncia a lei suprema da moralidade?
33. Como se hierarquizam os prazeres, na perspetiva de Mill?
34. Que objees/crticas podemos apontar ao utilitarismo de Mill?
35. O que distingue a natureza dos deveres morais nas perspetivas de Kant e Mill?

22. Que diferenas separam as ticas deontolgicas das ticas consequencialistas?

As ticas deontolgicas (ticas do dever) tm por base o carter objetivo e absoluto das obrigaes
morais. Para um defensor da deontologia, romper uma promessa ou mentir um ato moralmente
incorreto, independentemente dos resultados. As ticas deontolgicas valorizam as intenes do agente
e desprezam os resultados das aes. A tica kantiana um exemplo de tica deontolgica.
As ticas consequencialistas avaliam as aes em funo dos seus resultados. Romper uma promessa ou
mentir pode no ser moralmente incorreto, dependendo dos resultados. As ticas consequencialistas
valorizam aos resultados das aes e desprezam as intenes do agente. A tica utilitarista de Stuart
Mill o exemplo mais conhecido de tica consequencialista.

7
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

23. O que uma ao moral, segundo Kant?

Nem todas as aes corretas so, para Kant, aes morais ou com valor moral. Uma ao ser moral se
e somente se for de tipo tal que queiramos que todas as pessoas a sigam em todas as circunstncias. A
ao moral a ao por dever. No persegue nenhum interesse particular, nem o resultado de
inclinaes ou desejos. nica e exclusivamente motivada pelo puro respeito lei, ao princpio,
independentemente das consequncias ou dos resultados da ao, mesmo com prejuzo de todas as
inclinaes ou desejos do agente. A nica motivao realmente boa, no sentido moral, para Kant, o
cumprimento do dever.

24. Que distino estabelece Kant entre moralidade e legalidade?

Kant distingue moralidade (a ao motivada nica e exclusivamente pelo dever, pelo puro respeito lei)
de legalidade (a ao motivada por interesses particulares, desejos, inclinaes ou consequncias
previsveis). Algum que no copie em testes de avaliao cumpre a lei e faz o que correto, no h
dvida. Contudo, se a sua ao de no copiar for motivada, por exemplo, pelo medo de ser descoberto,
a ao no possui qualquer valor moral. uma ao legal (conforme ao dever), mas no uma ao
moral (ao por dever).
Outro exemplo: um merceeiro que escolhe a honestidade para no perder os seus clientes faz o que
correto, cumpre o dever, mas a sua ao no possui, diz Kant, qualquer valor moral. O seu interesse
assim o exigia. A sua inteno foi, portanto, egosta. Dizemos, por isso, que o merceeiro age conforme o
dever (legalmente e no moralmente). A ao cumpre o dever, respeita a lei, mas a sua realizao
acontece porque da resulta um benefcio ou a satisfao de um interesse.

25. O que so imperativos? Qual a natureza dos imperativos?

Os imperativos so frmulas ou leis (mximas) que expressam a noo de dever ser. Kant distingue dois
tipos de imperativos: os imperativos hipotticos e os imperativos categricos.
Os imperativos hipotticos tm, geralmente, a forma: Se queres X, ento ters de fazer Y. So
condicionais e particulares. A obedincia a estes princpios impe-se a partir do exterior (heteronomia).
Governam as aes conforme o dever (legais).
Os imperativos categricos tm, geralmente, a forma: Deves fazer X, sem mais ou No deves fazer
X, sem mais. So incondicionais e universais. S estes princpios so, para Kant, efetivamente leis da
moralidade, dado o seu carter exclusivamente formal. A obedincia a estes princpios impe-se por si
mesma a partir da razo (autonomia). Governam as aes por dever (morais).

26. Como se enuncia a lei suprema da moralidade, para Kant?

Para Kant, devemos agir de modo a que possamos desejar que a nossa mxima (regra) se torne numa
lei universal. Assim, a lei suprema da moralidade o imperativo categrico e pode formular-se do
seguinte modo: age apenas segundo uma mxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se
torne lei universal. S esta lei o critrio vlido para determinar se uma ao ou no moral.

27. Qual a principal caracterstica da lei moral, segundo Kant?

Para Kant, a lei moral tem de ser universalizvel.
A tica kantiana uma tica que ordena que respeitemos o valor absoluto de cada ser humano (de
todos os seres humanos, sem exceo), nunca o reduzindo condio de meio ou de instrumento. Os
outros so fins em si mesmos, cujo valor est acima de tudo. Por essa razo, a ao moral tem de ser
universalizvel. - No posso eu, quando me encontro em apuros, fazer uma promessa com a inteno
de a no cumprir? O que aconteceria se, neste caso, a minha mxima fosse transformada em lei

8
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

universal? Uma mxima como esta, logo que transformada em lei universal, tornaria impossvel qualquer
promessa. Ningum acreditaria nas promessas de ningum. A minha mxima, logo que fosse
transformada em lei universal, derrotar-se-ia a si mesma. Devo, por isso, recus-la. Agir moralmente
implica adotar uma perspetiva universal, colocar de parte os sentimentos e os interesses particulares,
escolher imparcialmente e poder responder racional, afirmativamente e sem reservas seguinte questo
- Podes tu querer tambm que a tua mxima se converta em lei universal? Se no pudermos, ento
devemos rejeit-la.

28. Como distingue Kant a autonomia da heteronomia?

Falamos de heteronomia quando nos limitamos a seguir princpios impostos a partir do exterior, ou seja,
quando agimos conforme o dever, segundo imperativos hipotticos. Falamos, pelo contrrio, de
autonomia, quando a nossa ao realizada por dever, segundo um imperativo categrico.

29. Para Kant, o que a boa vontade (ou vontade boa)?

Para Kant, a boa vontade a vontade que age moralmente, isto , que age por dever.
Para Kant, a boa vontade (ou vontade boa) o mais elevado bem e condio necessria de todos os
outros bens, pois s a boa vontade boa em si mesma, isto , absolutamente boa, sem reservas.
Segundo Kant, nada possvel pensar que possa ser considerado como bom sem limitao, a no ser
uma s coisa: uma boa vontade. Talentos do esprito, como o discernimento e a capacidade de julgar,
qualidades do temperamento, como a coragem e a constncia, ou dons da fortuna, como o poder ou a
riqueza, so caractersticas boas e desejveis, certo, mas podem tambm ser ms e indesejveis,
dependendo do uso que a vontade delas fizer. Nenhuma destas qualidades ser boa se a vontade no o
for.

30. Que objees/crticas podemos apontar tica kantiana?

Uma das objees que pode ser apontada tica kantiana diz respeito ao conflito de deveres. Em
algumas circunstncias cumprir uma obrigao moral pode implicar deixar de cumprir outra.
Outra objeo importante passa pelo facto de a tica kantiana ignorar as consequncias: o cumprimento
cego das obrigaes morais poder conduzir a consequncias desastrosas.
Podemos, ainda, criticar a Kant o facto de a sua teoria considerar moralmente irrelevantes os aspetos
emocionais das nossas aes, como a generosidade ou a solidariedade.

31. O que uma ao moral, segundo Mill?

Ao contrrio de Kant, Mill considera que no existem regras morais absolutas. Uma ao ser moral se e
somente se previsivelmente maximizar imparcialmente a felicidade ou o bem-estar do conjunto dos
afetados. Uma ao ser correta se previsivelmente promover imparcialmente a felicidade (o prazer) e
ser incorreta se previsivelmente gerar o contrrio da felicidade (a dor ou o sofrimento). A tica de Mill
, pois, uma tica consequencialista: valoriza os resultados, as consequncias, e ignora as intenes.

32. Para Mill, como se enuncia a lei suprema da moralidade?

A felicidade o nico bem com valor intrnseco e consiste no prazer e na ausncia de dor.
A lei suprema da moralidade o princpio da utilidade ou da maior felicidade e pode formular-se do
seguinte modo: devemos fazer aquilo que, previsivelmente, produza os maiores benefcios possveis
para todos os que sero afetados pela nossa ao. Esta lei o nico critrio vlido para determinar se
uma ao ou no moral. A felicidade que forma o padro utilitarista sobre o que est certo na
conduta no a felicidade do prprio agente, mas a de todos os envolvidos. Quanto escolha entre a

9
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

sua prpria felicidade e a felicidade de outros, o utilitarismo exige que o agente seja to estritamente
imparcial como um espectador benevolente e desinteressado.

33. Como se hierarquizam os prazeres, na perspetiva de Mill?

Mill introduz critrios, sobretudo qualitativos, para hierarquizar os prazeres: durante a avaliao de uma
ao, alm da intensidade e durao dos prazeres, devemos levar em conta a qualidade dos prazeres
gerados por ela, pois h prazeres superiores (intelectuais e morais) e inferiores (prazeres fsicos). Os
prazeres intelectuais e morais, como o amor, a liberdade e o conhecimento, apenas acessveis aos seres
humanos, so em si mesmos melhores que outros, independentemente da sua quantidade.

34. Que objees/crticas podemos apontar ao utilitarismo de Mill?

Os oponentes sublinham com frequncia as dificuldades em quantificar a felicidade e a impossibilidade
de prever todas as consequncias possveis da ao. Mas o principal motivo de condenao do
utilitarismo o facto de o sistema utilitarista desprezar as intenes: o utilitarismo ignora que algumas
aes so moralmente erradas, independentemente das suas consequncias.

35. O que distingue a natureza dos deveres morais nas perspetivas de Kant e Mill?
Os deveres, para Kant, so absolutos, impem-se sempre, independentemente das circunstncias e das
consequncias. Os deveres, para Mill, so relativos, podem impor-se ou no, dependendo das
circunstncias e das consequncias.

10
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

3. Dimenses da ao humana e dos valores

3.1. A dimenso tico-poltica anlise e compreenso da experincia convivencial
3.1.4. tica, direito e poltica liberdade e justia social; igualdade e diferenas; justia e equidade

PLANO DE ESTUDOS

Contedos avaliveis externamente

Programa de Filosofia
(Exame Nacional)

3.1.4. tica, direito e poltica Articulao entre tica e direito.

liberdade e justia social; Anlise do problema da relao entre liberdade poltica
igualdade e diferenas; justia e e justia social, tomando como referncia a teoria da
equidade justia de John Rawls e as crticas a que est sujeita.

Identifico as questes a que devo ser capaz de dar resposta

36. Que relao existe entre tica e direito?

37. A que problema procura responder a teoria de J. Rawls?
38. Qual o ponto de partida da teoria de J. Rawls?
39. Em que circunstncias so definidos os princpios de justia?
40. Que papel desempenha o vu de ignorncia?
41. Em que consiste a estratgia maximin?
42. Que princpios de justia so definidos a partir da posio original?
43. Em caso de conflito, os princpios tm o mesmo estatuto?
44. Para Rawls existem desigualdades boas?
45. Que objees tm sido apontadas teoria de J. Rawls?

36. Que relao existe entre tica e direito?

Tanto a tica como o direito dizem respeito nossa vida em sociedade. No entanto, enquanto a tica (ou
moral) uma reflexo filosfica, o direito o conjunto de leis. Nas sociedades democrticas as leis do
direito so elaboradas com base em princpios ticos.

37. A que problema procura responder a teoria de Rawls?

Rawls desenvolve uma teoria sistemtica e global da justia, em clara oposio s concees
utilitaristas. Como deve uma sociedade distribuir os seus benefcios? Como possvel uma sociedade
justa? Estes so problemas a que a teoria de Rawls procura dar resposta.
A ideia central de Rawls a de que a justia consiste na igualdade ou equidade: os seres humanos
devem ter os mesmos direitos e liberdades.

38. Qual o ponto de partida da teoria de Rawls?

Na base da conceo de justia de Rawls encontra-se o contratualismo e uma nova forma de contrato
social imaginada para que os princpios eleitos sejam equitativos. Os princpios de justia formam assim
a base do acordo e resultam da eleio racional e voluntria dos participantes, a pluralidade e a
totalidade dos atores sociais.

11
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

39. Em que circunstncias so definidos os princpios de justia?

A posio original a situao imaginria a partir da qual se estabelece o acordo hipottico e definem
os princpios de justia. A imparcialidade uma caracterstica fundamental da posio original e
alcanada com o recurso a um vu de ignorncia.

40. Que papel desempenha o vu de ignorncia?

A vantagem do vu de ignorncia uma barreira contra interesses individuais obrigar os indivduos
imparcialidade e cooperao. Sob o vu de ignorncia, os indivduos, colocados em situao de
igualdade, agem apenas em funo do que racional escolher. Desconhecem todas as caractersticas
naturais e condies sociais e econmicas em que se encontram ou viro a encontrar-se e vo, por isso,
procurar proteger os seus prprios interesses que so, afinal, nestas circunstncias, os de todos e os de
cada um. O vu de ignorncia garante assim equidade e universalidade.

41. Em que consiste a estratgia maximin?

A estratgia maximin o princpio da maximizao do mnimo. Rawls defende que devemos escolher,
sob o vu de ignorncia, de entre todas as situaes possveis aquela em que a pessoa menos
favorecida fica melhor em termos de distribuio de bens primrios. Uma sociedade onde todos tm o
mnimo uma sociedade mais justa do que uma sociedade onde alguns tm muito e outros no tm
nada.

42. Que princpios de justia so definidos a partir da posio original?

So dois os princpios definidos racionalmente a partir da posio original. O primeiro o princpio da
liberdade. Este princpio exige que o direito s liberdades bsicas seja igual para todos e que todos
tenham o mesmo direito s liberdades essenciais. O segundo o princpio da igualdade social e
econmica e consagra os limites da desigualdade justa. Tratar as pessoas como iguais no implica
eliminar todas as desigualdades. As desigualdades so justas se, e apenas se, contriburem para a
melhoria das condies dos menos favorecidos da sociedade. O princpio da igualdade social subdivide-
se no princpio da diferena e no princpio da oportunidade justa. O primeiro consagra que quaisquer
desigualdades econmicas e sociais devem apenas ser toleradas na condio de trazerem maiores
benefcios para os menos favorecidos. O segundo defende que quaisquer desigualdades sociais e
econmicas associadas a cargos ou trabalhos podem apenas existir se esses cargos ou trabalhos
estiverem abertos a todos em igualdade de oportunidades.

43. Em caso de conflito, os princpios tm o mesmo estatuto?

No. Os princpios da justia so hierrquicos. Em caso de conflito, as liberdades bsicas consagradas no
primeiro princpio devem ter absoluta prevalncia sobre os dois princpios seguintes. Tambm o princpio
da oportunidade justa prioritrio em relao ao princpio da diferena.

44. Para Rawls existem desigualdades boas?

Sim. Tratar as pessoas como iguais no implica remover todas as desigualdades, mas apenas aquelas
que trazem desvantagens para algum. Assim, em nome de maior justia social, o sistema de Rawls
admite a existncia de desigualdades, desde que estas tragam maiores benefcios para os menos
favorecidos. Por exemplo, se pagar mais a mdicos e professores assegura que estes profissionais
aceitem trabalhar em aldeias recnditas, servindo populaes que, caso contrrio, no teriam acesso
sade e educao, ento a desigualdade salarial permitida.

12
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

45. Que objees tm sido apontadas teoria de Rawls?

As duas principais objees teoria de Rawls prendem-se com os incentivos (tero as pessoas mais
talentosas incentivos para trabalharem mais ou de forma mais exigente?) e com o esforo (no
merecero as pessoas que se esforam mais verem os resultados do seu esforo recompensados?).
Frequentemente apresentada uma terceira objeo: como garantir que as pessoas colocadas na
posio original optam pelo seguro? Porque no imaginar que algumas esto dispostas a jogar e a correr
riscos?

13
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

3. Dimenses da ao humana e dos valores

3.3.1. A religio e o sentido da existncia a experincia da finitude e a abertura transcendncia
3.3.3. Religio, razo e f tarefas e desafios da tolerncia

PLANO DE ESTUDOS

Contedos avaliveis externamente

Programa de Filosofia
(Exame Nacional)

3.3.1. A religio e o sentido da Elucidao da resposta religiosa questo do sentido

existncia a experincia da da existncia.
finitude e a abertura Anlise de perspetivas no religiosas sobre o sentido
transcendncia da existncia.

Explicao de uma das provas da existncia de Deus.

3.3.3. Religio, razo e f
Apresentao de uma das crticas perspetiva
tarefas e desafios da tolerncia
religiosa.

Identifico as questes a que devo ser capaz de dar resposta

46. Qual a resposta religiosa para a questo do sentido da existncia?

47. Existem respostas no religiosas para o sentido da existncia?
48. Em que consiste o argumento do desgnio?
49. Que crticas podemos dirigir ao argumento do desgnio?
50. Que crticas podemos dirigir perspetiva religiosa em geral?

46. Qual a resposta religiosa para a questo do sentido da existncia?

Onde quer que existam ou tenham existido sociedades encontramos religies. A religio corresponde
necessidade de dar resposta ao problema do sentido da existncia e apresenta o Universo como criao
de um Deus ou deuses e a morte como transio para um plano transcendente ou metafsico. De acordo
com a maioria das religies, a nossa existncia tem sentido na medida em que cumpre o plano de uma
inteligncia superior que concebeu o Universo com um propsito. Somos parte desse desgnio e seremos
recompensados no Alm se o soubermos realizar.

47. Existem respostas no religiosas para o sentido da existncia?

Alguns filsofos ateus defenderam que, na ausncia de um deus, o sentido desaparece do Universo e,
portanto, da existncia. Tal caso do filsofo Albert Camus. Num ensaio publicado em 1942 O Mito de
Ssifo. Um ensaio sobre o absurdo , Camus recorre mitologia clssica para defender que todo o
esforo humano intil, chamando a ateno para a eventual insuficincia dos processos da razo para
a compreenso do problema do sentido da existncia. Atravs de Ssifo, Camus mostra um mundo feito
de despropsitos, onde nada aparentemente tem valor ou finalidade e onde, portanto, a existncia
humana que a se observa tem, ela prpria, uma natureza absurda.

14
CLUBE DAS IDEIAS 10 | 11

Ao procurar resposta para a questo do sentido, outro filsofo ateu, Peter Singer, defende que o sentido
da existncia passa por um ponto de vista tico e por escolher alternativas demanda convencional do
interesse prprio, uma vez que esta se tem revelado, individual e coletivamente, desastrosa. A opo
mais razovel, diz Singer, passa por escolher viver uma vida tica e por nos associarmos a essa vasta
tradio de pessoas que procuraram fazer do mundo um lugar melhor para viver. Ao faz-lo,
descobriremos que esta escolha, ao contrrio de constituir um sacrifcio pessoal, permitir-nos- escapar
frequente ausncia de sentido de realizao nas nossas vidas.

48. Em que consiste o argumento do desgnio?

O argumento do desgnio um argumento por analogia que procura dar-nos boas razes a favor da
existncia de Deus. Foi proposto por Plato e por So Toms de Aquino e baseia-se na comparao
entre o Universo, em particular os seres vivos, e uma mquina: as mquinas so criadas por seres
inteligentes; o Universo e os organismos vivos so como mquinas, por exemplo na harmonia e
organizao das suas partes; logo, tambm o Universo e os organismos vivos foram criados por um ser
inteligente Deus.
Na sua Teologia Natural, de 1802, o telogo William Paley apresentou uma das mais clebres exposies
do argumento do desgnio. Se por acaso encontrarmos um relgio num campo, inferiremos
inevitavelmente, a partir da complexidade e da preciso com que foi construdo, que ele ter sido obra
de um relojoeiro; da mesma maneira, quando observamos o espantoso engenho presente na natureza,
somos forados a concluir que tambm ele dever ter um criador Deus.

49. Que crticas podemos dirigir ao argumento do desgnio?

A analogia entre o universo e os artefactos humanos parece fraca. As semelhanas relevantes entre o
Universo e uma mquina no so tantas que nos permitam estabelecer uma concluso a partir da
comparao. Por outro lado, mesmo que o Universo, tal como as mquinas, tivesse um criador, o
argumento no prova que esse criador tenha de ser, necessariamente, Deus.

50. Que crticas podemos dirigir perspetiva religiosa em geral?

O problema do mal uma das crticas mais frequentemente dirigida s perspetivas religiosas. O mal
(natural e moral) existe e a sua existncia parece ser inconcilivel com a existncia de um Deus
omnipotente, omnisciente e sumamente bom.
Se Deus omnisciente, no pode desconhecer a existncia do mal; se Deus absolutamente bom, deve
desejar impedir a existncia do mal; se Deus omnipotente, deve ser capaz de pr fim ao mal; enfim,
se Deus de facto existisse, ento no haveria mal; acontece que o mal existe; logo, Deus no existe.
As perspetivas religiosas defendem-se desta crtica recorrendo ideia de livre-arbtrio e de necessidade
de aperfeioamento moral e espiritual.

15