Decizia nr.

678 din 23-mar-2011

T ransferul ntreprinderii. Lipsa contractului de cesiune sau fuziune
Abstract
In order to enforce the dispositions of Law 67/2006, it is necessary to operate a transfer of enterprise as a
result of a cession or merger, with mutual rights and duties. In case a public institution is abolished, even if by
this decision part of the staff is taken over by another existing institution, after meeting certain requirements
expressly enumerated, in the event in which no cession contract has intervened and no merger has been
disposed between two institutions, Law 67/2006 is not enforceable.
The taking over of the activities and of a number of posts of the contractual staff within a public institution by an
existing one, taking into account the staff structure provided for this latter institution, cannot be considered a
transfer of enterprise.
If a work place does no longer exist as a consequence of the abolishment of a public institution under the
conditions mentioned above, this does not represent a dismissal determined by the transfer of enterprise.
Keywords: transfer of enterprise, cession contract, merger contract, dismissal
Rezumat
n vederea aplicrii dispoziiilor Legii nr. 67/2006, este necesar s opereze transferul ntreprinderii ca rezultat al
unei cesiuni sau fuziuni, cu drepturi i obligaii pentru ambele pri. n cazul desfiinrii unei instituii publice, chiar
dac o parte a personalului este preluat de o alt instituie, dup ndeplinirea unor cerine expres prevzute, n
ipoteza n care nu a intervenit niciun contract de cesiune i nicio fuziune nu a fost dispus, Legea nr. 67/2006 nu
este aplicabil.
Preluarea activitii i a unui numr de posturi ntre instituii publice nu poate fi considerat transfer al
ntreprinderii.
Dac un loc de munc este desfiinat ca o consecin a desfiinrii unei instituii publice n condiiile menionate,
aceasta nu reprezint o concediere determinat de transferul ntreprinderii.
Cuvinte-cheie: transfer al ntreprinderii, cesiune, fuziune, concediere
(C. Apel Ploieti, secia conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 678 din data de 23 martie 2011)
Prin cererea nregistrat la data de 30 iulie 2010, sub nr. 3622/120/2010, contestatoarea D.E., a chemat n judecat pe intimaii CJD, CLT
i PCD, pentru ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun: anularea Dispoziiei nr. 239 din data de 30 iunie 2010 emis de SPJPP
Dmbovia, obligarea CJD s emit o decizie de transfer n baza dispoziiilor art. 169 C. muncii i obligarea CLT s dispun preluarea sa
ntr-o funcie echivalent cu cea ocupat iniial conform art. 169-170 i a dispoziiilor Legii nr. 67/2006, n cadrul PCT, plata, n solidar, de
ctre toi prii, a drepturilor salariale calculate de la data concedierii pn la data reintegrrii efective, reactualizate i indexate cu
indicele de inflaie. n motivare contestatoarea a artat c la data de 30 iunie 2010 a fost concediat din postul de ef birou comercial-
administrativ n cadrul SPJPP, ca urmare a Hotrrii CJD de desfiinare a acestei instituii. Susine c printr-o hotrre a CLT, a fost
preluat ntreg personalul fostului su angajator. A mai artat c a adresat PCT o cerere prin care solicita preluarea sa n postul de ef
serviciu administrativ al acestei instituii, care era liber la acel moment, dar PCT i-a rspuns c nu o poate prelua ntruct Hotrrea CLT
din 5 mai 2010 nu prevede i preluarea de personal TESA.
La data de 18 octombrie 2010, intimatul CJD a depus la dosar ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive,
motivnd c n conformitate cu prevederile art. 91 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 215/2001 privind administraia public local, cu
modificrile i completrile ulterioare, nu are calitatea de angajator i nu a emis decizia referitoare la ncetarea contractului individual de
munc, acesta avnd doar atribuii de aprobare a organigramei i statului de funcii pentru instituiile publice nfiinate, conform art. 91
alin. (1) lit. a) i art. 91 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 215/2001. De asemenea, a mai susinut c principiul simetriei actelor de dreptul
muncii angajeaz doar prile din raportul de munc, n caz contrar neexistnd temei juridic pentru obligarea CJD la emiterea unei dispoziii
de transfer a contestatoarei.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea ca nefondat a aciunii, ntruct dispoziia nr. 239 din 30 iunie 2010 s-a fcut prin
aplicarea corect a art. 65 i art. 66 C. muncii, pe motiv de concediere colectiv, ca efect al desfiinrii SPJPP Dmbovia prin HCJ nr. 70
din 26 martie 2010, modificat prin HCJ nr. 130 din 28 mai 2010, c nu au fost invocate motive de anulare, n sensul legii, cu toate c
contestatoarea avea cunotin de Hotrrea nr. 72 din 5 mai 2010 a CLT referitoare la ndeplinirea unor condiii de studii impuse de
legislaie pentru profilul ocupaional, cod COR 516904, respectiv studii medii, c prin nendeplinirea acestor condiii contestatoarea nu
putea fi preluat pe o funcie similar celei deinute anterior, c hotrrea consiliului local nu a fost contestat pe motive de nelegalitate,
toate hotrrile referitoare la reorganizarea serviciului de interes public producnd efecte juridice.
Prin ntmpinarea depus la dosar la data de 29 octombrie 2010, intimata PCT a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive, ntruct
nu a ncheiat cu contestatoarea raporturi de munc, astfel c nu rspunde de legalitatea msurilor de ncetare a contractului individual de
munc, iar pe fond a solicitat respingerea contestaiei, motivnd c dispoziia de ncetare a contractului individual de munc s-a fcut cu
aplicarea corect a art. 65 i art. 66 C. muncii, pe motiv de concediere colectiv ca efect al desfiinrii SPJPP Dmbovia i al aprobrii
prin HCL nr. 72 din 5 mai 2010 a prelurii activitii de paz i a unui numr de 100 de posturi, c aceast hotrre nu a fost anulat pe
motiv de nelegalitate de ctre instana de contencios administrativ. De asemenea, i intimatul CLT a depus la dosar ntmpinare prin care
a invocat excepiei lipsei calitii procesuale pasive, susinnd c nu a ncheiat cu contestatoarea raporturi de munc, c nu a avut
atribuii de transfer, c nu poate fi parte n proces potrivit art. 282 C. muncii care se refer expres la angajator i salariat.
Pe fond cauzei, a susinut c dispoziia este legal i temeinic i este consecina desfiinrii SPJPP Dmbovia prin HCJ nr. 70/2010,
precum i aprobrii prelurii doar a unui numr de 100 posturi de personal contractual n cadrul PCT prin HCL nr. 72/2010, c nu s-a
dovedit anularea acestei hotrri pe motiv de nelegalitate.
Prin sentina civil nr. 2128 din data de 15 noiembrie 2010 Tribunalul Dmbovia a respins excepiile lipsei calitii procesuale pasive
invocat de intimai, a admis contestaia formulat de contestatoarea D.E., a anulat dispoziia nr. 239 din data de 30 iunie 2010 emis de
SPJPP Dmbovia i a dispus obligarea intimatei PCT s preia pe contestatoare n funcia avut anterior hotrrii de desfiinare a SPJPP
Dmbovia i s-i plteasc o despgubire egal cu drepturile salariale convenite de la data de 1 iunie 2010 i pn la integrarea efectiv
n munc, reactualizate i indexate conform art. 78 alin. (1) C. muncii.
pag. 1 6/20/2017 : daria.budurca@ro.ey.com
 Decizia nr. 678 din 23-mar-2011
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin HCJ nr. 70 din 26 martie 2010 s-a aprobat, ncepnd cu data de 1 iunie 2010, desfiinarea SPJPP Dmbovia, preluarea patrimoniului i
personalului de ctre CLT n cadrul PCT. CLT, prin hotrrea nr. 72 din 5 mai 2010, a aprobat preluarea activitii, patrimoniului i
personalului SPJPP Dmbovia de ctre PCT, personalul urmnd s fie preluat n urmtoarea structur: 95 posturi de paz, 3 posturi de
ofer i 2 posturi de muncitor necalificat.
Avnd n vedere prevederile HCJ nr. 70/2010 i HCJ nr. 129/2010, adresa prin care s-a comunicat salariatei durata preavizului i notificrile
privind inteniile de concediere colectiv nr. 1686 din 30 aprilie 2010, n temeiul art. 58 coroborat cu art. 65 i art. 66 C. muncii, ca urmare
a desfiinrii locurilor de munc ale unitii, prin dispoziia nr. 239 din 30 iunie 2010 emis de SPJPP Dmbovia s-a dispus, ncepnd cu
data de 1 iulie 2010, ncetarea contractului individual de munc al contestatoarei, angajat n funcia de ef birou.
A reinut instana de fond c argumentele invocate de prii CJD i CLT cu privire la excepia lipsei calitii lor procesuale pasive sunt n
principiu corecte avnd n vedere c dispoziiile art. 282 C. muncii prevd n mod expres c pot fi pri n conflictele de munc salariaii i
angajatorii.
Conform dispoziiilor art. 282 lit. d) din acelai act normativ, pot fi pri n conflictele de munc i alte persoane juridice sau fizice care au
aceast vocaie n temeiul legilor speciale sau al Codului de procedur civil.
Dei prin legi speciale nu s-a prevzut calitatea procesual pasiv a celor doi pri, menionai anterior, n conflictele referitoare la
raporturile de munc ale contestatoarei, innd cont de posibilitatea acesteia de a stabili cadrul procesual, conform art. 47 i art. 112 C.
pr. civ., precum i invocarea excepiei lipsei calitii procesuale pasive de toate prile din proces, inclusiv PCT, fa de mprejurrile n
care s-a ajuns la decizia de ncetare a contractului de munc, din aceeai cauz i pentru motive de opozabilitate a hotrrii, tribunalul a
respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a CJD i CLT. De asemenea, mai reine instana de fond c nici excepia lipsei calitii
procesuale pasive invocat de PCT nu este ntemeiat deoarece, aceasta are calitatea de cesionar, n sensul art. 6 lit. b) din Legea nr.
67/2006 privind protecia drepturilor salariailor, n cazul transferul ntreprinderii, al unitii sau al unor pri ale acestora.
Dispoziiile art. 4 lit. a) i b) din legea menionat, prevd c, n nelesul prezentei legi, cedentul este persoana care i pierde calitatea
de angajator fa de salariai, iar cesionar persoana care dobndete calitatea de angajator fa de salariaii unitii transferate. Prin
urmare, prin transferul SPJPP Dmbovia i preluarea patrimoniului i activitii acesteia, PCT este parte n raporturile de munc, chiar
dac ncetarea contractului individual de munc s-a dispus de ctre cedent.
Pe fondul contestaiei, instana reine c prin dispoziia nr. 239 din 30 iunie 2010 emis de SPJPP Dmbovia s-a dispus ncetarea
contractului individual de munc al contestatoarei ncepnd cu data de 01.07.2010, avndu-se n vedere prevederile Hotrrii nr. 70/2010
prin care s-a desfiinat SPJPP Dmbovia i s-a dispus preluarea patrimoniului i a personalului conform dispoziiilor art. 2 alin. (1) i (3) din
hotrre.
Potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 67/2006, n cazul transferului ntreprinderii, al unitii sau a unor pri ale acestora, drepturile i
obligaiile cedentului care decurg din contractul individual de munc i contractul colectiv de munc aplicabil, existente la data
transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
Art. 7 din aceeai lege prevede c transferul ntreprinderii, al unitii sau a unor pri ale acestora nu poate constitui motiv de concediere
individual sau colectiv a salariailor de ctre cedent ori de ctre cesionar. Astfel, fiind evident c prin decizia contestat s-a luat n
mod nelegal msura ncetrii contractului individual de munc al contestatoarei, raportat la prevederile legale imperative artate anterior,
n raport de dispoziiile art. 281 C. muncii, tribunalul a admis contestaia, a anulat dispoziia i a obligat intimata PCT, n calitate de
cesionar, s preia pe contestatoare n funcia avut anterior hotrrii de desfiinare a SPJPP Dmbovia i s-i plteasc o despgubire
egal cu drepturile salariale cuvenite de la data de 1 iunie 2010 i pn la integrarea efectiv n munc, reactualizate i indexate, conform
art. 78 alin. (1) C. muncii. S-a avut n vedere c nerespectarea de ctre cedent sau cesionar a obligaiilor din Legea nr. 67/2006 atrage
rspunderea contravenional, conform dispoziiilor art. 13, iar potrivit art. 17 alin. (2) din Legea nr. 67/2006, aceast lege transpune
Directiva Consiliului nr. 2001/23/CE privind aproprierea legislaiei statelor membre referitoare la meninerea drepturilor n cazul transferului
de ntreprinderi, uniti sau pri din acestea, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitii Europene nr. L 82 din 22 martie 2001.
mpotriva sentinei primei instane intimaii au declarat n termen legal recurs, criticnd-o ca nelegal i netemeinic.
n recursul su CJD susine c instana de fond a fcut o greit aplicare a legii n cauza dedus judecii, att n ceea ce privete
meninerea acestei instituii ca parte n proces, ct i n ceea ce privete dispunerea reintegrrii contestatoarei n temeiul aplicrii
dispoziiilor art. 7 din Legea nr. 67/2006.
Arat c n mod nejustificat instana de fond a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a CJD, n temeiul invocrii art. 47 i art.
112 C. pr. civ. Susine c, potrivit dispoziiilor art. 282 lit. b) C. muncii, pot fi pri n conflictele de munc salariaii i angajatorii -
persoane fizice i/sau juridice, care beneficiaz de o munc desfurat n condiiile prezentului cod, or din interpretarea acestei prevederi
legale, nu se poate constata faptul c intimatul CJD ar fi fost un astfel de beneficiar, ce ar putea ntruni, fr putin de tgad, i
calitatea de angajator al contestatoarei.
Arat c, potrivit dispoziiilor art. 282 lit. d) C. muncii, CJD nu poate fi ncadrat la categoria "alte persoane juridice" care au vocaia de
parte ntr-un proces privind un litigiu de munc, n temeiul codului de procedur civil, deoarece avnd n vedere obiectul cauzei de fa,
se ncalc prevederile art. 91 alin. (1) lit. a), precum i art. 91 alin. (2) lit. c) i e) din Legea nr. 215/2001.
Astfel, apreciaz c aceast instituie nu poate avea calitatea de intimat n litigiul de fa, deoarece nu este emitentul deciziei n cauz i
nici angajatorul contestatoarei.
Mai susine intimatul c, litigiul de fa este un litigiu de munc, n cadrul cruia raporturile de munc sunt reglementate prin nsi decizia
contestat, iar conform actelor existente la dosarul de fond al cauzei, nu s-a fcut dovada realizrii unui cumul a mai multor aciuni n
cadrul unui singur proces civil, n condiiile n care contestatoarea nici nu a menionat care este temeiul de drept al aciunii formulate, i
nici nu a atacat n justiie msura desfiinrii fostului SPJPP sau HCL nr. 72/2010.
A mai artat c numai instituia care angajeaz personal n cadrul aparatului propriu al serviciului public de interes judeean, precum
SPJPP, poate pe cale de consecin, s-i modifice raportul de munc al salariatului, CJD neavnd atribuii stabilite prin Legea nr.
215/2001 n acest sens, deci neavnd raporturi de munc cu contestatoarea, nu se justific meninerea acestei instituii n calitate de
intimat n prezenta cauz i nici necesitatea opozabilitii sentinei recurate.
Pe fondul cauzei apreciaz c sentina recurat este nelegal i netemeinic, ntruct a fost dat cu aplicarea nejustificat a prevederilor
art. 7 din Legea nr. 67/2006, deoarece din actelor depuse la dosar nu rezult faptul c s-ar fi dispus prin act administrativ, transferul
ntregului personal de la fostul SPJPP (desfiinat prin HCJ nr. 130/2010) n cadrul PCT, pentru a se putea astfel dovedi c desfacerea
contractului de munc al contestatoarei s-a fcut fr ndeplinirea condiiilor textelor legale care reglementeaz aceast msur de
ncetare a raporturilor de munc. Mai arat c emiterea dispoziiei contestate nu s-a fcut nici arbitrar i nici abuziv, i nici fr
pag. 2 6/20/2017 : daria.budurca@ro.ey.com
 Decizia nr. 678 din 23-mar-2011
notificarea n prealabil a contestatoarei, care a avut cunotin nc din data de 30 aprilie 2010 c urma s fie concediat, fapt care este
dovedit de adresa nr. 3394 din 30 aprilie 2010 i de notificrile nr. 1686 din 30 aprilie 2010 i nr. 1721 din 3 mai 2010.
A mai susinut intimatul c potrivit art. 3 al HCL nr. 72/2010 s-a dispus preluarea a 100 de posturi de personal contractual din cadrul
SPJPP ctre PCT, astfel nct, ca efect al desfiinrii fostului serviciu de paz i protecie, msura concedierii contestatoarei nu s-a fcut
cu nclcarea interdiciei prevzute de art. 169 alin. (3) C. muncii, i nici cu nclcarea art. 7 din Legea nr. 67/2006. Aadar, desfiinarea
locului de munc al contestatoarei i aprobarea noii organigrame a PCT nu s-a datorat faptului c gestiunea fostului serviciu de paz i
protecie ar fi fost transferat la aceasta.
n cauz nu a existat un contract de delegare a gestiunii activitii de paz i protecie desfurat de fostul SPJPP ctre PCT, i pe baza
cruia PCT s-i fi asumat obligaia de a prelua, prin transfer, ntreg personalul angajat la fostul serviciu de paz i protecie.
Astfel, msura de desfiinare a fostului serviciu de paz i protecie nu a fost contestat ca fiind ilegal sau abuziv i nici anulat prin
hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil.
Faptul c decizia de concediere contestat este ntemeiat pe dispoziiile art. 65 C. muncii, nu este de natur s demonstreze
admisibilitatea aciunii contestatoarei, din moment ce desfiinarea locului de munc al acesteia a fost efectul expres i implicit al
desfiinrii, iar nu al reorganizrii sau restructurrii fostului serviciu de paz i protecie.
Desfiinarea postului ocupat de contestatoare pn la data de 1 iulie 2010 a fost efectiv i real, ntemeiat pe motive obiective i care
nu au inut de persona salariatului, efectivitatea desfiinrii postului rezultnd fr echivoc din HCJ nr. 130/2010, ct i din faptul c nsi
contestatoarea nu a dovedit c n organigrama PCT se regsete un post similar cu cel ocupat de aceasta pn la data de 1 iulie 2010.
Consider c instana de fond, prin admiterea aciunii, a fcut o greit aplicare a legii, ntruct atributul stabilirii organigramei i numrul
de posturi din cadrul PCT revine exclusiv CLT, iar nu instanei de judecat, acest organ deliberativ avnd expres recunoscut prin Legea nr.
215/2001, dreptul exclusiv de a hotr modul cum i organizeaz structura unui serviciu public aflat n subordinea sa.
Astfel, n cauz nu rezult c desfiinarea locului de munc ocupat de contestatoare nu ar fi fost efectiv i real, ci consecina invocrii
unor motive ce nu in de persoana salariatului, de natur s demonstreze netemeinicia deciziei date n baza art. 65-66 C. muncii, i care
s justifice aplicarea msurilor de protecie social avute n vedere de ctre instana de fond. De asemenea, instana de fond a ignorat cu
totul nejustificat faptul c n considerentele deciziei de concediere au fost artate motivele ce au impus ncetarea contractului individual
de munc al contestatoarei, fr a motiva n vreun fel, n ce ar fi constat nelegalitatea acestei decizii n raport de prevederile art. 65-66
C. muncii, n condiiile n care nu s-a dispus nici prin decizie a angajatorului contestatoarei, nici prin act administrativ al CLT, transferarea
acesteia la PCT.
n recursul formulat intimatul CLT a artat cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive c motivarea instanei,raportat la
respingerea acestei excepii, privind opozabilitatea formal a sentinei nu confer acestei entiti calitate procesual, n cauz, deoarece
ntre contestatoare i autoritatea public nu a existat i nici pe viitor nu pot exista raporturi juridice de munc care s i confere acesteia
legitimare procesual. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 282 C. muncii, prile n conflictele de munc pot fi salariatul i angajatorul, adic
acele persoane ntre are sunt stabilite raporturi de munc reglementate prin contractul individual de munc.
Cu privire la fondul cauzei, consider c n mod nejustificat instana de fond a constatat c prin decizia nr. 239 din 30 iunie 2010 emis de
SPJPP s-a luat n mod nelegal msura ncetrii contractului individual de munc al contestatoarei raportat la prevederile legal imperative
prevzute de Legea nr. 67/2006 privind protecia drepturilor salariale n cazul transferrii ntreprinderii, al unitii sau al unor pri ale
acestora.
Susine c emiterea dispoziiei nr. 239/2010 s-a fcut cu aplicarea corect a art. 65 i art. 66 C. muncii, pe motiv de concediere
colectiv, ca efect al desfiinrii efective a postului de ef birou comercial, ocupat de contestatoare n cadrul acestui serviciu, iar msura
ncetrii raportului de munc a avut la baz HCJ nr. 129/2010 prin care a fost desfiinat SPJPP. Astfel, msura concedierii contestatoarei
nu s-a fcut cu nclcarea interdiciei prevzute de art. 169 C. muncii i nici cu nclcarea art. 7 din Legea nr. 67/2006. Mai arat c
aceast instituie prin hotrrea nr. 72 din 5 mai 2010 a aprobat preluarea activitilor de paz i a unui numr de 100 de posturi de
personal contractual din cadrul SPJPP de ctre PCT avnd n vedere structura de personal prevzut pentru aceast instituie. n atare
situaie, desfiinarea locului de munc al contestatoarei i aprobarea noii organigrame a PCT nu s-a datorat faptului c gestiunea fostului
serviciu de paz i protecie ar fi fost transferat la aceast instituie.
Precizeaz c, n cauz nu a existat un contract de delegare a gestiunii activitii de paz i protecie pe baza cruia PCT s-i fi asumat
obligaia de a prelua, prin transfer, ntreg personalul angajat la fostul serviciu. n aceste condiii, n cauz, nu rezult c desfiinarea
locului de munc ocupat de contestatoare nu ar fi fost efectiv i real i care s justifice aplicarea msurilor de protecie social avute
n vedere de ctre instana de fond.
Menioneaz c, i consiliile locale ca i consiliile judeene, au atributul exclusiv de a aproba organigrama i statul de funcii ale serviciilor
publice de interes local nfiinate prin hotrri proprii, atribut care nu poate fi ignorat, limitat sau cenzurat de ctre instana de dreptul
muncii. Mai mult, HCL i-a produs efectele juridice ncepnd cu data de 1 iunie 2010, astfel c, n situaia n care aprecia c aceast
hotrre este nelegal, contestatoarea avea posibilitatea s o atace la instana competent, separat de decizia prin care i-a ncetat
raportul de munc, deoarece instana de dreptul muncii nu are competena de a analiza aspectele de legalitate ale hotrrilor consiliului
local sau judeean.
Astfel, din probele administrate n cauz nu rezult c s-ar fi dispus prin act administrativ, transferul ntregului personal de la fostul
angajator ctre Poliia Comunitar pentru a se constata c preluarea celor 100 de salariai s-ar fi fcut pe baza unor criterii de selecie a
unor salariai n detrimentul altora, din moment ce nu s-a dispus transferul tuturor salariailor.
Susine c att HCL nr. 72 din 5 mai 2010, precum i HCJ nr. 70/2010 i 129/2010 i-au produs efectele juridice, astfel nct msurile de
desfiinare a unui serviciu public de interes judeean i respectiv, de reorganizare a unui serviciu public de interes local, au fost aprobate
i aplicate n limitele prevzute de legiuitor, msuri care ai justificat pe deplin emiterea actului contestat.
Pentru considerentele artate a solicitat admiterea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a CLT, admiterea recursului, modificarea n
tot a sentinei n sensul respingerii contestaiei.
Recurenta-intimat PCD n recursul su a artat c hotrrea instanei de fond nu este motivat, simpla niruire de texte de lege nu
poate echivala cu o motivare a hotrrii.
Consider c instana de fond trebuia s se refere n motivare, la toate capetele de cerere formulate i asupra tuturor mijloacelor ce au
stata la temelia preteniilor ridicate de pri. Mai mult dect att, doctrina a reinut cteva condiii pe care trebuie s le ndeplineasc o
motivare corespunztoare a hotrrii, i anume de a fi pertinent, complet, ntemeiat, omogen, concret, convingtoare i accesibil.
Arat c, motivarea dat de instana de fond este nu numai incomplet i neconvingtoare, dar i contradictorie. Susine c ntre
pag. 3 6/20/2017 : daria.budurca@ro.ey.com
 Decizia nr. 678 din 23-mar-2011
aceast instituie i contestatoare nu au existat niciodat raporturi specifice de dreptul muncii, PCT neavnd calitatea de angajator i nici
nu a emis decizia de concediere, motiv pentru care eventualele neregulariti referitoare la cuprinsul i forma actului nu pot fi opuse
acestei instituii. De asemenea PCT nu are atribuii n ceea ce privete preluarea prin transfer a contestatoarei ntr-o funcie echivalent
cu cea ocupat de aceasta iniial.
Precizeaz c dispoziiile art. 1 din Legea nr. 67/2006 reglementeaz condiiile n care se realizeaz protecia drepturilor de care
beneficiaz salariaii, prevzute n contractele individuale de munc i n contractul colectiv de munc aplicabil, n cazul transferului
ntreprinderii, al unitii sau al unor pri ale acestora ctre un alt angajator, ca rezultat al unei cesiuni sau fuziuni. Or, n cauza de fa a
fost desfiinat o instituie de ctre forul tutelar, iar prin hotrrea de desfiinare o parte a personalului este preluat de ctre o alt
instituie existent.
Este evident c ntre CJD i CLT nu a intervenit niciun contract de cesiune, CJD nu a primit o contraprestaie din parte CLT, ci este vorba
despre o desfiinare a unei instituii publice ceea ce nu poate echivala cu o cesiune de crean. De asemenea, nici fuziunea nu i gsete
aplicabilitatea n cauza de fa.
Apreciaz c instana de fond a fcut o greit aplicare a legii atunci cnd a motivat calitatea procesual a acestei instituii pe dispoziiile
Legii nr. 67/2006, motiv pentru care solicit, n subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinei pronunat de instana de fond n
sensul respingerii aciunii ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitatea procesual pasiv.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, sentina atacat i motivele recursurilor declarate n cauz, curtea a constatat c este afectat
legalitatea i temeinicia hotrrii instanei de fond, pentru urmtoarele considerente:
Referitor la calitatea procesual pasiv a recurenilor intimai, curtea a constatat c n mod eronat instana de fond a respins aceast
excepie n raport de capetele de cerere privind anularea deciziei de concediere i plata drepturilor salariale.
Dispoziia nr. 239 din data de 30 iunie 2010 prin care s-a dispus ncetarea contractului individual de munc al contestatoarei a fost emis
de SPJPP.
Potrivit dispoziiilor art. 282 lit. b) C. muncii, pot fi pri n conflictele de munc salariaii i angajatorii - persoane fizice i/sau juridice,
care beneficiaz de o munc desfurat n condiiile prezentului cod.
Recurenii-intimai nu au avut niciun moment calitatea de angajator al intimatei, ntre acetia neexistnd raporturi de munc. Aceti
recureni nu sunt emitenii deciziei atacate n cauz i nici angajatorii contestatoarei, prin urmare nu au calitate procesual activ n
raport de cererea de anulare a deciziei de ncetare a contractului individual de munc i plata drepturilor salariale.
n ce privete PCT, aceasta nu reprezint succesorul fostului SPJPP n sensul c ar fi preluat integral att patrimoniul ct i ntreg
personalul entitii desfiinate.
n HCJ nr. 70/2010 se prevede la art. 2 alin. (3) c personalul fostului SPJPP va fi preluat n condiiile legii, prin hotrre a CLT, iar la alin.
(4) al aceluiai articol se stabilete c pentru persoanele care nu ndeplinesc condiiile de la alin. (3) se va dispune ncetarea contractelor
individuale de munc.
Prin urmare, avnd n vedere c prin HCL nr. 72/2010 nu s-a dispus i preluarea postului de sef birou comercial administrativ, PCT nu a
avut niciun moment calitatea de angajator al intimatei contestatoare.
Fa de aceste considerente curtea a constatat c recurenii nu au calitate procesual pasiv n ce privete capetele de cerere artate
mai sus.
Referitor la capetele de cerere privind obligarea CJD s emit o dispoziie de transfer n baza art. 169 C. muncii i a CLT s dispun
preluarea contestatoarei ntr-o funcie echivalent cu cea ocupat iniial, curtea va constata c aceste cereri sunt nentemeiate.
n prezenta cauz nu a operat un transfer al ntreprinderii ca rezultat al unei cesiuni sau fuziuni pentru a fi aplicabile dispoziiile Legii nr.
67/2006, ci s-a desfiinat o instituie public, iar prin hotrrea de desfiinare o parte a personalului este preluat de ctre o alt
instituie existent dup ndeplinirea unor condiii enumerate expres.
ntre CJD i CLT nu a intervenit niciun contract de cesiune i nu s-a dispus nicio fuziune a dou instituii pentru a se lua n discuie
aplicarea Legii nr. 67/2006.
Prin HCL nr. 72 din 5 mai 2010 s-a aprobat preluarea activitilor de paz i a unui numr de 100 de posturi de personal contractual din
cadrul SPJPP de ctre PCT avnd n vedere structura de personal prevzut pentru aceast instituie. Prin urmare, desfiinarea locului de
munc al contestatoarei i aprobarea noii organigrame a PCT nu s-a datorat faptului c patrimoniul i salariaii fostului serviciu de paz i
protecie ar fi fost transferai la aceast instituie.
Nu exist niciun act din care s rezulte c vreunul din recurenii intimai i-ar fi asumat obligaia de a prelua, prin transfer, la PCT ntreg
personalul angajat la fostul serviciu.
Consiliile locale i consiliile judeene au atributul de a aproba organigrama i statul de funcii ale serviciilor publice de interes local nfiinate
prin hotrri proprii, iar hotrrile CLT i CJD i-au produs efectele juridice ncepnd cu data de 1 iunie 2010, astfel c, n situaia n care
contestatoarea aprecia c aceste hotrri sunt nelegale, putea s le atace la instana competent, separat de decizia prin care i-a
ncetat raportul de munc.
n cauz nu ne aflm, prin urmare, ntr-o situaie de transfer al unei ntreprinderi, a unei uniti sau a unei pri a acesteia pentru a putea
discuta de transferul angajailor de la angajatorul cedent la angajatorul cesionar, de emiterea unei dispoziii de transfer n baza art. 169 C.
muncii i a unei dispoziii de preluare ntr-o funcie echivalent.
n privina contestatoarei a operat o ncetare a contractului de munc n baza dispoziiilor art. 65 C. muncii, n sensul c postul pe care l
deinea a fost desfiinat, cauza desfiinrii fiind una real i serioas.
Pentru considerentele expuse, curtea, a admis recursurile declarate n cauz, a modificat n tot sentina, i rejudecnd n fond cauza a
admis excepiile lipsei calitii procesuale pasive invocate de pri, i a respins contestaia ca fiind introdus mpotriva unor persoane
fr calitate procesual pentru capetele de cerere privind anularea deciziei de concediere i plata drepturilor salariale, iar n rest a respins
contestaia ca nentemeiat.

pag. 4 6/20/2017 : daria.budurca@ro.ey.com