EL AGOTAMIENTO DE LA VA ADMINISTRATIVA NUNCA FU, NI ES, CUESTIN

PREVIA AL CONTENCIOSO REPARATORIO POR ACTO ADMINISTRATIVO

Miguel Larramendi1

Las dos sentencias de la Suprema Corte de Justicia que se comentan refieren a la

actual controversia, tanto en doctrina como en jurisprudencia, de la necesidad o no de,
previamente, agotar la va administrativa cuando se acciona contra el Estado
reclamando la reparacin de los daos ocasionados por un acto administrativo.

Hasta estas sentencias nuestro mximo rgano jurisprudencial haba optado por la
tesis de que no era necesario el previo agotamiento de la va administrativa.

Ellas marcan un cambio en su jurisprudencia. Ahora entiende que es necesario agotar

la va administrativa, que es una cuestin previa sin cuyo cumplimiento se est
impedido de accionar contra el Estado por reparacin de los daos ocasionados por un
acto administrativo.

Sostengo lo contrario, que el agotamiento de la va administrativa nunca fue, ni es,

cuestin previa al reparatorio patrimonial por acto administrativo.

LA DISCUSIN EN LA DOCTRINA

La discusin est instalada en nuestro derecho a partir de la modificacin producida en

el artculo 312 de la Constitucin por la reforma constitucional de 1996.

Antes de ella el artculo dispona:

Declarada la anulacin o reservada la accin de reparacin, en su caso, se podr

promover el contencioso de reparacin ante la Justicia Ordinaria para la determinacin
1
Dr. en Derecho y Ciencias Sociales, y Profesor Adscripto de Derecho Pblico II y III por la Universidad de la
Repblica (Uruguay); Mster en Administracin Pblica por la Universidad de Alcal de Henares (Espaa).
del dao causado. La ley, por tres quintos de votos de los componentes de cada
Cmara, podr ampliar la competencia del Tribunal, atribuyndole conocimiento del
contencioso de reparacin.

Ahora dispone:

La accin de reparacin de los daos causados por los actos administrativos a que
refiere el artculo 309 se interpondr ante la jurisdiccin que la ley determine y slo
podr ejercitarse por quienes tuvieren legitimacin activa para demandar la anulacin
del acto de que se trate.

El actor podr optar entre pedir la anulacin del acto o la reparacin del dao por ste
causado.

En el primer caso y si obtuviere una sentencia anulatoria podr luego demandar la

reparacin ante la sede correspondiente. No podr en cambio, pedir la anulacin si
hubiere optado primero por la accin reparatoria, cualquiera fuere el contenido de la
sentencia respectiva. Si la sentencia del Tribunal fuere confirmatoria, pero se declarara
suficientemente justificada la causal de nulidad invocada, tambin podr demandarse
la reparacin.

Con la anterior redaccin del artculo 312 se entenda que era un requisito prejudicial
del reparatorio patrimonial por acto administrativo, promover y obtener su anulacin
ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Esta fue la tesis llamada de la
prejudicialidad de la accin anulatoria respecto a la reparatoria, que domin en principio
en la doctrina publicista uruguaya. 2

La jurisprudencia la sigui sin fisuras.

Con la nueva redaccin del artculo 312 de la Constitucin introducido en la reforma de

1996 se elimin ese requisito previo.
2
La tesis de la prejudicialidad de la accin anulatoria respecto a la reparatoria fue formulada por Enrique Sayagus
Laso en El Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Montevideo 1952, pp.70-71. Y seguida por Hctor Giorgi, El
Contencioso Administrativo de Anulacin, Montevideo, 1958, pp. 84-85; Julio Prat, La desviacin de poder, 2.
edicin, Amalio Fernndez, Montevideo, 1976, pp. 161-162; Horacio Cassinelli Muoz, Lo contencioso
administrativo en la nueva Constitucin, La Justicia Uruguaya, t. 54, pp. 48 y ss.; y Alberto Ramn Real, El Estado de
Derecho, en Estudios Jurdicos en memoria de Eduardo J. Couture, Montevideo, 1957, p. 620; entre otros.
Se estableci la opcin de promover la anulacin del acto administrativo ante el
Tribunal de lo Contencioso Administrativo o pedir la reparacin patrimonial de los daos
ocasionados por l. Si se optara por la accin de nulidad ante el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo y se obtuviere la anulacin del acto, o si .la sentencia
del Tribunal fuere confirmatoria, pero se declarara suficientemente justificada la causal
de nulidad invocada,, se podr luego promover el reparatorio patrimonial por los
daos ocasionados por el mismo. Pero si se optara por pedir directamente la
reparacin patrimonial de los daos ocasionados por el acto no se podr ya luego
solicitar su anulacin ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo.

Se elimin como cuestin previa del reparatorio patrimonial por acto administrativo
obtener su anulacin en va jurisdiccional.

Hasta aqu no hubieron discusiones.

La discusin surgi con el llamado agotamiento de la va administrativa. Esto es la

interposicin en plazo y forma, contra el acto administrativo, de los recursos
administrativos previstos en el artculo 317 de la Constitucin. Esto fue y sigue siendo
una cuestin previa, un requisito de prejudicialidad, de la accin de nulidad ante el
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, segn lo dispone el artculo 319 de la
Constitucin de la Repblica.

El problema se suscit a partir de la tesis sustentada por el profesor Carlos Labaure. 3

Entendi que de la nueva redaccin del artculo 312 de la Constitucin resulta que el
agotamiento de la va administrativa es tambin un requisito previo a la accin
reparatoria patrimonial.

Consider Labaure que esto resulta de que el artculo 312 dispone:

La accin de reparacin de los daos causados por los actos administrativos a que
refiere el artculo 309

Y el artculo 309 refiere a:

3
Carlos Labaure, Contencioso anulatorio y de reparacin patrimonial, en Anuario de Derecho Administrativo, T. VI,
FCU, Montevideo, 1998, pp. 33 y ss. Especialmente p. 40.
actos administrativos definitivos

Es decir aquellos actos respecto a los cuales se ha agotado la va administrativa.

Ergo, la accin reparatoria patrimonial por acto administrativo requiere el previo

agotamiento de la va administrativa.

El resto de la doctrina publicista nacional, en bloque, se opuso al entendimiento de

Labaure. Y consider que el reparatorio patrimonial por acto administrativo no requiere
del previo agotamiento de la va administrativa. As se pronunciaron Cristina Vzquez 4,
Augusto Durn Martnez5, Mariela Saettone6, Horacio Cassinelli Muoz7, Daniel Hugo
Martins8, Juan Pablo Cajarville9, entre otros.

LA DISCUSIN EN LA JURISPRUDENCIA

No obstante, bast la sola opinin de Labaure para que parte de la jurisprudencia se

plegara a su posicin y entendiera que era cuestin previa, un requisito prejudicial a la
accin reparatoria patrimonial por acto administrativo, el haber agotado la va
administrativa.

Fue la posicin del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6. Turno 10, y la de sus

homnimos de 5.11 y 3. Turno.12

En un principio tambin la Suprema Corte de Justicia adopt la tesis de Labaure 13.

Aunque en mayora, por tres votos contra dos discordias.
4
Cristina Vzquez, La reforma constitucional de 1997, Montevideo, 1997, pp. 174-176.
5
Augusto Durn Martnez, Contencioso Administrativo, FCU, Montevideo, 2007, pp. 421 y ss.
6
Mariela Saetone, La accin reparatoria y la prejudicialidad, en Reforma constitucional 1997, Revista uruguaya de
Derecho Constitucional y Poltico (Serie Congresos y Conferencias No. 16), UCUDAL, Montevideo, 1997, p. 171.
7
Horacio Cassinelli Muoz, La accin de reparacin patrimonial en la reforma constitucional, en Reflexiones sobre
la reforma constitucional de 1996, FCU, Montevideo, 1998, pp. 119 y ss.
8
Daniel Hugo Martins, Algunos aspectos del reparatorio patrimonial, en Reflexiones sobre la reforma
constitucional de 1996,FCU, Montevideo, 1998, p. 129.
9
Juan Pablo Cajarville, La reforma constitucional de 1997, los recursos administrativos y la accin reparatoria, La
Justicia Uruguaya, t. 121, pp. 53 y ss.
10
Sentencia No. 18/2003, y ms recientemente Sentencia No. 0006-000102/2014.
11
Sentencia No. 475/02.
12
Sentencia No. 184/2003.
13
Sentencia No. 126/2005.
Si no se interponan, contra el acto administrativo, los recursos administrativos
correspondientes dentro del plazo correspondiente, es decir, si no se agotaba
correctamente la va administrativa, no se podra promover el reparatorio patrimonial
por ese acto segn sta jurisprudencia. Esto, se entendi, era una cuestin previa, un
requisito de prejudicialidad de la accin reparatoria. Y su fundamento -lo que sostiene
Labaure- que al remitirse el artculo 312 de la Constitucin al artculo 309, se est
refiriendo al acto administrativo definitivo. Este es el acto a cuyo respecto se ha
agotado la va administrativa con la interposicin de los recursos administrativos
correspondientes. Ergo, para promover el reparatorio patrimonial a que refiere el
artculo 312 de la Constitucin, se requiere el previo agotamiento de la va
administrativa.

Pero luego, nuestro alto cuerpo mud su jurisprudencia. Y por la sentencia No.
148/2006 sent, para m, la posicin correcta de que no es requerido el previo
agotamiento de la va administrativa para accionar por reparacin patrimonial por acto
administrativo. Jurisprudencia que mantiene con posterioridad de manera constante,
en las sentencias 109/2007, 1885/2008, 13/2009, 694/2010, 4277/2010, 562/2011,
2140/2012, 2208/2013, 678/2014, 255/2015, entre otras.

Hasta ahora.

LA NUEVA POSICIN DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Recientemente, con una nueva integracin, la Suprema Corte de Justicia ha mudado

nuevamente su posicin a ste respecto. Lo que ha significado, a mi juicio, un
retroceso de las garantas del administrado que ve cercenado as su derecho a
reclamar contra el Estado, al exigrsele en una posicin que estimo incorrecta el
previo agotamiento de la va administrativa, cuando el dao es producido por un acto
administrativo.

Ahora sostiene la tesis de Labaure. Entendiendo que es necesario agotar la va

administrativa como cuestin previa al reparatorio patrimonial por acto administrativo.
Es lo que ha pasado con la sentencia No. 220/2016 de 27 de julio de 2016, que cambi
su jurisprudencia. Pasando de rechazar la tesis de Labaure y no requerir el
agotamiento previo de la va administrativa; a aceptarla y requerirlo como cuestin
previa o requisito de prejudicialidad del reparatorio patrimonial por acto administrativo.
Decisin tomada por mayora al igual que cuando consagr la tesis contraria, lo que
marca lo discutido del tema de tres votos contra dos discordias.

Cambio jurisprudencial ste que ya ha sido seguido en la sentencia No. 313/2016 de 8

de setiembre de 2016, de la Suprema Corte de Justicia.

Contar ahora los casos a que refieren estas dos sentencias. Llamar al primero por
un cargo y al segundo el de los funcionarios de U.R.S.E.C.

POR UN CARGO

(Sentencia de la Suprema Corte de Justicia No. 220/2016.)

Se trat de un concurso de ingreso a un cargo de la oficina departamental de la Corte

Electoral de Durazno. Una funcionaria sali primera y la otra segunda. As las llamar
de aqu en ms.

La primera fue designada en el cargo.

La segunda, poco tiempo despus se ve que algo saba pues Durazno no es una
ciudad muy grande realiz unas averiguaciones. As se enter que la primera haba
sido procesada un ao antes, por la justicia penal de Durazno, por el delito de incendio.
Siendo as no se explicaba cmo haba logrado cumplir con el requisito de presentar el
certificado de no registrar antecedentes penales que expide el Ministerio del Interior y
que es requerido para el ingreso a la funcin pblica. Pero logr averiguarlo, la Jefatura
de Polica de Durazno le haba expedido a la primera una constancia falsa donde se
certificaba que no tena antecedentes cuando en realidad los tena.
Denunci la situacin por notas presentadas tanto ante el Ministerio del Interior como
ante la Corte Electoral. Con la intencin obvia de que se revirtiera el resultado del
concurso y ser designada ella en lugar de la primera.

Nada de esto obtuvieron las notas. En el Ministerio del Interior se culmin sancionando
a la funcionaria responsable de emitir el certificado falso. La Corte Electoral le
respondi que no era su competencia controlar la existencia o no de antecedentes
penales de sus funcionarios.

No tuvo ms remedio que demandar al Ministerio y a la Corte. Se le haba privado

ilegtimamente de un empleo pblico y les reclam los sueldos que hubiera obtenido.

En la primera instancia se le dio la razn y se conden a los demandados a la

reparacin reclamada. En segunda instancia se revoc, y la segunda dedujo la
casacin que culmin con la sentencia que comento.

En esta sentencia, dictada por mayora de tres votos con dos discordias, se cambi
expresamente la jurisprudencia anterior, y se acogi la tesis de Labaure.

Dijo que es una cuestin previa al contencioso de reparacin por acto administrativo el
agotamiento de la va administrativa por virtud de la remisin hecha por el artculo 312
inciso primero al artculo 309 de la Constitucin. Disposicin sta ltima que se refiere
a los actos adminstrativos definitivos que son aquellos a cuyo respecto se ha agotado
la va administrativa.

Con lo que, siendo el acto que produjo el dao un acto administrativo, el que design a
la primera en lugar de a la segunda como ganadora del concurso, debi de haberse
recurrido a juicio de la Suprema Corte.

Al no recurrirse no se agot la va administrativa, el acto no devino definitivo y por ende

no se cumpli con la cuestin previa que exige el reparatorio patrimonial sostiene el
alto cuerpo.

Pero la Corte exige ms cargas an al administrado. No solo recurrir el acto

adminstrativo generador del dao.
Advierte la Corte que al momento del acto de designacin de la primera, la segunda no
saba que aquella tena antecedentes penales. Lo averigu despus. Por lo tanto mal
podra recurrir si ni siquiera conoca el vicio que invalidaba el acto (los antecedentes
penales por incendiaria de la primera).

Pero no le alcanza con esto a la Suprema Corte. Le requiere ms al damnificado. Dice

que, ante sta situacin, cuando la segunda se enter de los antecedentes penales de
la primera, debi de haber provocado un acto administrativo deduciendo una peticin
calificada, al momento de hacer tal descubrimiento.

La Suprema Corte requiere, no solo que se recurra el acto que produce el dao; si no
que, tambin, en el caso de no haber sido posible recurrir por no conocer el vicio;
provocar un acto administrativo para recurrirlo, una vez tomado conocimiento de la
irregularidad de que adoleca.

No ya solo recurrir, sino adems provocar el acto y recurrir es lo que exige la Suprema
Corte.

Esto ya es poner demasiadas cargas al damnificado por el Estado.

Esta manera de entender el caso no puede ser admitida. Es totalmente contraria al

sentido comn. Es ponerle al damnificado cargas previas al reclamo judicial que no
resultan de ningn lado.

Fuera de que no participo de la tesis del profesor Labaure, y entendio que agotar la va
administrativa no es una cuestin previa del contencioso reparatorio por acto
administrativo, como se expondr ms adelante; hay que decir algo ms respecto de
este caso.

Aqu no se trata de un dao producido por el acto de designacin de la primera. Son

una serie de hechos, actos y omisiones consecutivos, de ms de una entidad estatal,
los que producen el dao. El certificado de buena conducta apcrifo que otorga una
funcionaria del Ministerio del Interior, la omisin de la Corte Electoral de controlar y
verificar los antecedentes penales de la concursante ante una denuncia expresa, y
recin al final como consecuencia de todo lo anterior el acto ilegitimo de designacin de
la primera; son los productores del dao.

No es un reparatorio patrimonial por acto administrativo. Es un reparatorio patrimonial

por actos (ms de uno) y omisiones de la administracin. Con lo que ni siquiera haba
una va administrativa para agotar pues las omisiones de la administracin no se
recurren.

No puedo estar de acuerdo con la mayora de la Suprema Corte en esta sentencia. Son
los magistrados discordes los que estn en lo cierto.

No es necesario agotar la va administrativa para accionar por reparacin patrimonial

por acto.

Pero en el caso, adems, ni va administrativa haba para agotar.

LOS FUNCIONARIOS DE U.R.S.E.C

(Sentencia de la Suprema Corte de Justicia No. 313/2016)

Los funcionarios de U.R.S.E.C. (Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones)

inician un juicio contra el Estado. No un reparatorio patrimonial por acto administrativo
ante la justicia contenciosa administrativa; sino un cobro de pesos por pago de haberes
salariales ante la justicia civil.

Una ley, la No. 17.930, otorg un aumento por concepto de recuperacin salarial. Y
luego un decreto, el No. 22/007, excluy a los funcionarios de U.R.S.E.C. del mismo.

Ese incremento es el que reclaman en ste juicio.

Ganan en primera instancia, ganan en segunda, el Estado pide la casacin, y la

Suprema Corte de Justicia se la concede anulando la sentencia impugnada.

No es el fundamento de todos los integrantes del alto rgano, pero si el de la Ministra

Martnez que es la redactora (la misma que redact la sentencia de por un cargo): la
tesis de Labaure. Entiende que el juicio no es un cobro de pesos sino un reparatorio
patrimonial por acto administrativo. Pues se reclama por el dao ocasionado por el
Decreto No. 22/007 que los haba privado del aumento a los funcionarios de U.R.S.E.C.
Por ello, la Ministra entiende que deviene aplicable la jurisprudencia ya iniciada con la
sentencia del caso anterior. Y con ello, debi haberse recurrido el Decreto que exclua a
los funcionarios de U.R.S.E.C. del cobro de la partida reclamada.

Pero hay ms. Pide ms la Ministra de los administrados damnificados. Dice que si
bien es posible que los actores no recurrieran el Decreto, pudieron haber recurrido los
actos administrativos que determinaron mes a mes la liquidacin de los haberes cuyas
diferencias se reclaman.

Es decir que, para la Suprema Corte de Justicia, ahora, para promover un reparatorio
patrimonial por acto administrativo no solo es necesario recurrirlo y agotar la va
administrativa a su respeto; si no que, adems, el administrado en el caso de que no
hubiera podido recurrirlo debe provocar el acto administrativo en su perjuicio para
agotar a su respecto la va administrativa, deduciendo una peticin. Y an si se trata
de actos que se reproducen mes a mes como el caso de la liquidacin de haberes
salariales; debe, tambin mes a mes, interponer recursos administrativos cada vez que
cobra el sueldo contra el acto que lo liquida.

Esta teora es insostenible. Carece de sentido comn. Se le estn poniendo al

administrado cargas imposibles de cumplir para reclamar lo que entiende le
corresponde. Esta manera de ver las cosas es consagrar la irresponsabilidad del
Estado.

Por suerte, en sta sentencia, el ministro Larrieux discorde, ubica acertadamente la

cuestin no como una accin reparatoria sino como un cobro de diferencias de sueldos,
donde no hay va administrativa alguna que agotar.
Lo cierto, al final, es que en ambas sentencias, la Suprema Corte de Justicia vuelve a
la tesis de Labaure. Ahora es necesario agotar la va administrativa para promover el
reparatorio patrimonial por acto administrativo.

La interpretacin que, de la reforma de 1996 al artculo 312 de la Constitucin, hace la

Suprema Corte de Justicia, carece de sentido comn.

MI POSICIN

Propugno una interpretacin conforme al sentido comn.

El contencioso reparatorio estatal es el procedimiento judicial por el cual se le reclama

al Estado la indemnizacin de los daos ocasionados.

Teniendo en cuenta el evento que produjo el dao se lo suele clasificar en reparatorio

por acto legislativo, reparatorio por acto jurisdiccional, reparatorio por acto
administrativo, reparatorio por hecho, y reparatorio por omisin.

En la nica situacin en que se ha planteado como cuestin previa el agotamiento de la

va administrativa es en el contencioso de reparacin por acto administrativo.
Simplemente porque no son pasibles de recursos administrativos ni una ley, ni una
sentencia, ni un hecho, ni una omisin. Solo lo son los actos administrativos.

Por ello solo respecto a ellos se plantea el problema de si es necesario el agotamiento

previo de la va administrativa.

El reparatorio patrimonial contra el Estado encuentra su fundamento de fondo en el

artculo 24 de la Constitucin. La norma establece que el Estado es responsable
civilmente del dao que ocasione ...en la ejecucin de los servicios pblicos confiados
a su gestin o direccin. Locucin sta ltima que comprende la responsabilidad por
los daos que produzca tanto por acto administrativo, como jurisdiccional, como
legislativo.14

14
Ver ms ampliamente: Miguel Larramendi, El fundamento de la responsabilidad civil del Estado, Revista de
legislacin uruguaya, Ao IV, No. 6, junio 2013, La Ley Uruguay, pp. 865 y ss.
Una persona que sufre un dao por una actividad jurdica estatal: acto administrativo,
ley o sentencia; un hecho o una omisin; tiene derecho a reclamarlo en base al artculo
24 de la Constitucin.

Y este derecho a reclamar est establecido en la norma sin que tenga que resolverse
ninguna cuestin previa, salvo clara est, la conciliacin a la que se refiere el artculo
255 de la Constitucin.

Sostener que el artculo 312 de la Constitucin, en la redaccin dada por la reforma de

1996, exige como cuestin previa del contencioso reparatorio por acto administrativo el
agotamiento de la va administrativa, no es una interpretacin que armonice con el
resto de la carta, en especial con su artculo 24.

Implicara entender que la redaccin dada a la norma en la reforma de 1996 estara

introduciendo al contencioso de reparacin patrimonial una cuestin previa que antes
no tena. Que se estara creando como cuestin previa del reparatorio patrimonial por
acto administrativo el agotamiento de la va administrativa.

Esta interpretacin es incorrecta. Es exactamente al contrario. La nueva redaccin del

artculo 312 no crea ninguna cuestin previa, elimina la que exista.

Cuando exista una cuestin previa, prejudicial, para la promocin de la accin

reparatoria patrimonial por acto administrativo, era antes de la reforma de 1996. All, el
artculo 312 de la Constitucin estableca que para reclamar los daos producidos por
un acto administrativo se requera previamente haber obtenido su nulidad en la va
jurisdiccional.

La reforma de 1996 elimin sta cuestin previa de la accin reparatoria. Y con ello,
obviamente, solo por sentido comn, debe entenderse que se elimin la cuestin previa
de la cuestin previa valga la redundancia, que es el agotamiento de la va
administrativa.

Es absolutamente contrario al sentido comn entender que se haya eliminado como

cuestin previa la accin anulatoria y se mantenga la cuestin previa de sta.
El agotamiento de la va administrativa era la cuestin previa de la accin de nulidad, y
la sigue siendo. No era antes de la reforma de 1996 una cuestin previa del
contencioso reparatorio por acto administrativo, ni lo estableci ella.

A mayor claridad: que el agotamiento de la va administrativa nunca fue un requisito

previo para el contencioso reparatorio patrimonial por acto administrativo resulta de
que, con anterioridad a la reforma de 1996, si se agotaba la va administrativa pero no
se obtena la nulidad del acto en va jurisdiccional, de nada serva, no se poda
promover el reparatorio patrimonial.

La cuestin previa del reparatorio patrimonial por acto administrativo, antes de la

reforma de 1996, era obtener la anulacin del acto en va jurisdiccional. Y la cuestin
previa de sta va jurisdiccional era el agotamiento de la va administrativa.

La reforma lo que hizo fue eliminar esta cuestin previa. No cre una nueva.

Por ende al eliminarse como cuestin previa de la reparacin por acto, la anulacin en
va jurisdiccional, tambin cay su cuestin previa: el agotamiento de la va
administrativa. Este nunca fue cuestin previa del reaparatorio patrimonial. Ni en el
artculo 312 de la Constitucin anterior, ni en el actual.

Es innegable que cuando el artculo 312 de la Constitucin en su inciso primero se

refiere a actos definitivos no se puede estar refiriendo ms que a aquel acto a cuyo
respecto se ha agotado la va administrativa. As define el derecho positivo al acto
definitivo en el artculo 24 inciso 1 del Decreto Ley 15524.

Esto lo que significa es que para tener la opcin a que se refiere el inciso segundo del
artculo 312 de la Constitucin, entre pedir la anulacin y solicitar la reparacin del acto,
es necesario agotar la va administrativa. Si no se agota no habr opcin, no se puede
elegir entre iniciar la accin de nulidad o la reparatoria patrimonial, porque la primera ya
no se podr promover. Pero esto no quita que la reparatoria patrimonial s.

En otras palabras.
Agotar la va administrativa es una cuestin previa para tener la opcin, la posibilidad
de o interponer la accin anulatoria, o la reparatoria patrimonial. Tal el sentido de la
referencia que hace el artculo 312 al 309 de la Constitucin. Pero de all no se puede
extraer que es una cuestin previa al reparatorio patrimonial por acto administrativo.

En definitiva es una interpretacin conforme al sentido comn la que se propugna. Es

de sentido comn entender que si se elimina un requisito previo desaparecen los
requisitos previos que tena este.

Y es absolutamente contrario al sentido comn entender que si se elimina un requisito

previo, se mantienen, no obstante, los requisitos previos que tena este.

Montevideo, octubre de 2016

BIBLIOGRAFA
CAJARVILLE, Juan Pablo; La reforma constitucional de 1997, los recursos
administrativos y la accin reparatoria, La Justicia Uruguaya, t. 121.

CASSINELLI MUOZ, Horacio; Lo contencioso administrativo en la nueva Constitucin,

La Justicia uruguaya, t. 54.
-La accin de reparacin patrimonial en la reforma constitucional, en Reflexiones
sobre la reforma constitucional de1996, FCU, Montevideo, 1998.

DURN MARTNEZ, Augusto; Contencioso Administrativo, FCU, Montevideo, 2007.

GIORGI, Hctor; El Contencioso Administrativo de Anulacin, Montevideo, 1958.

LABAURE, Carlos; Contencioso anulatorio y de reparacin patrimonial, en Anuario de

Derecho Administrativo, T. VI, FCU, Montevideo,

LARRAMENDI, Miguel; El fundamento de la responsabilidad civil del Estado, Revista

de legislacin uruguaya, junio 2013, Ao IV, No. 6, La Ley Uruguay, Montevideo.

MARTINS, Daniel Hugo; Algunos aspectos del reparatorio patrimonial, en Reflexiones

sobre la reforma constitucional de 1996, FCU, Montevideo, 1998.

PRAT, Julio; La desviacin de poder, 2 edicin, Amalio Fernndez, Montevideo, 1976.

REAL, Alberto Ramn; El Estado de Derecho, en Estudios Jurdicos en memoria de

Eduardo J. Couture, Montevideo, 1957.

SAETONE, Mariela; La accin reparatoria y la prejudicialidad, en Reforma

constitucional 1997, Revista uruguaya de Derecho Constitucional y Poltico (Serie
Congresos y Conferencias No. 16), UCUDAL, Montevideo, 1997.

VAZQUEZ, Cristina; La reforma constitucional de 1997, Montevideo, 1997.