Judectoria Ciocana Dosarul nr.

2ra-2/17
Judector: V.Burduh
Curtea de Apel Chiinu
Judectori: M.Guzun, A.Nogai, V.Braoveanu

DECIZIE
18 ianuarie 2017 mun. Chiinu

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ

lrgit al Curii Supreme de Justiie
n componena:
Preedintele edinei Valentina Clevad
Judectori Iulia Srcu, Galina Stratulat,
Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

judecnd recursurile declarate de ntreprinderea Individual Petrachi Eugen

i Usatov Evghenii, n cauza civil intentat la cererea de chemare n judecat a lui
Usatov Evghenii mpotriva ntreprinderii Individuale Petrachi Eugen, Petrachi
Anatolie, Petrachi Jana, intervenient accesoriu Coban Victor, privind ncasarea
dublei arvune,
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 05 aprilie 2016,

CONSTAT:

La 30.07.2014, reclamantul Usatov Evghenii s-a adresat cu cerere de chemare

n judecat ctre I Petrachi Eugen, Petrachi Anatolie, Petrachi Jana, intervenient
accesoriu Coban Victor, solicitnd ncasarea dublului arvunei n sum de 66 656
euro, ct i a cheltuielilor de judecat suportate.
n motivarea aciunii reclamantul a indicat c, la data de 05.04.2006, a ncheiat
cu Petrachi Anatolie, directorul I Petrachi Eugen, antecontractul nr. 1/819,
potrivit cruia dnsul transmite suma de 33 328 euro n contul transmiterii n
proprietate, dup privatizare, a cot-parte din terenul cu suprafaa de 0,209 ha, nr.
cadastral 0100310397 i cot-parte din terenul cu suprafaa de 0,153 ha, nr.
cadastral 0100310398, amplasate pe str. Vadul lui Vod, mun. Chiinu. La
ncheierea contractului a dat acordul i coprta, Petrachi Jana, fapt confirmat n pct.
1.6 al contractului.
Menioneaz c la 05.04.2006, a transmis prtului Petrachi Anatolie suma de
24 000 euro, iar la 10.04.2006 a fost transmis i suma de 9 328 euro. Conform pct.
4.1 al contractului, s-a convenit c obligaiile prtului se considerau ndeplinite la
momentul transmiterii lui n proprietate a cotelor-pri din suprafeele terenurilor
sus-indicate, iar potrivit pct. 3.3 al contractului, n caz de neexecutare a obligaiilor,
prii i-au asumat obligaia de a-i restitui arvuna dubl.
Susine c prii nu i-au ndeplinit obligaiile contractuale asumate, iar la data
de 26.12.2007, au nstrinat bunurile imobile respective ctre SRL Cobamiv Auto,
fapt despre care a aflat doar la nceputul anului 2013.
Prin hotrrea Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 03 iunie 2015, a fost
admis parial cererea de chemare n judecat, fiind dispus ncasarea de la I
Petrachi Eugen, Petrachi Anatolie i Petrachi Jana, n mod solidar, n beneficiul
reclamantului Usatov Evghenii suma de 33 328 euro cu titlu de avans i cheltuieli de

1
judecat n sum de 22 000 lei. n rest, aciunea n partea ncasrii sumei de 33 328
euro cu titlu de arvun, a fost respins ca fiind nentemeiat.
n motivarea soluiei, instana de fond a reinut prevederile art. 216 alin. (1),
217, 219, 220 alin. (1), 235, 631, 753 Cod civil, concluzionnd c condiiile care se
conin n antecontract, erau imposibil de realizat, deoarece bunul era doar n posesia
prilor i acetea nu puteau s decid soarta lui printr-o viitoare vnzare-
cumprare. Totodat, a constatat c antecontractul de vnzare-cumprare nr. 1/819
din 05.04.2005 este lovit de nulitate absolut.
Nefiind de acord cu hotrrea instanei de fond, la 22.06.2015 i 27.10.2015,
Usatov Evghenii a contestat-o cu apel, solicitnd admiterea apelului, casarea
hotrrii Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 03 iunie 2015, cu adoptarea unei
noi hotrri, prin care aciunea s fie admis integral.
La 12.06.2015 i 07.12.2015 i I Petrachi Eugen, Petrachi Anatolie i
Petrachi Jana au declarat apel mpotriva hotrrii primei instane, solicitnd
admiterea apelului, casarea hotrrii Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu 03 iunie
2015, cu pronunarea unei noi hotrri prin care s se dispun respingerea cererii de
chemare n judecat depus de Usatov Evghenii.
n motivarea apelului, Usatov Evgheni a menionat c hotrrea n partea
respingerii aciunii de ncasare a dublului arvunei n sum de 66 656 euro o
consider nentemeiat.
n acest sens i exprim dezacordul cu poziia instanei de fond, precum c
contractul de arvun ncheiat ntre apelant i intimai la 05.04.2006 este lovit de
nulitate absolut, or, administratorul I Petrachi Eugen, a ntocmit o procur pe
numele intimatului Coban Victor, prin care l-a mputernicit, inclusiv cu dreptul de a
nstrina bunurile imobile indicate n contract. Dup eliberarea procurii, intimatul
Coban Victor, care aciona n interesul I Petrachi Eugen, a nstrinat bunurile
imobile cu nr. cadastrale 0100310397 i 0100310398 de pe str. Vadul lui Vod,
mun. Chiinu altor persoane.
Nu este de acord cu concluziile instanei de fond, i din cauza c nimeni din
intimaii implicai n proces, nu au solicitat anularea contractului de arvun din
05.04.2006, iar n consecin, n adoptarea hotrrii, instana de fond i-a depit
atribuiile, nclcnd esenial normele de drept material.
I Petrachi Eugen, Petrachi Anatolie i Petrachi Jana, la rndul lor, au indicat
c circumstanele importante pentru soluionarea pricinii, pe care prima instan le
consider constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice i suficiente, iar
circumstanele importante pentru soluionarea pricinii nu au fost constatate i
elucidate pe deplin.
Relateaz c, prima instan, examinnd cauza n fond, a reinut c potrivit
antecontractului nr.1/819 din 05.04.2006, I Petrache Eugen, n persoana
directorului Petrache Anatolie, s-a obligat s ncheie cu Usatov Evghenii un contract
de vnzare-cumprare asupra lotului de teren cu nr. cadastral 0100310397,
amplasat pe str. Vadul lui Vod, mun. Chiinu i din imobilul cu nr. cadastral
0100310398, iar Usatov Evghenii urmeaz s achite o arvun n sum de 33 328
euro.
Susin c, instana de judecat nu a constatat i elucidat dac Petrachi Anatolie
sau Petrachi Jana au primit careva mijloace financiare de la intimatul Usatov
Evgheni, i dac exist acordul scris al lui Petrachi Jana de a vinde imobilul, care se
afla n posesia (locaiunea) I Petrachi Eugen. Instana de judecat nu a verificat
dac la data ncheierii antecontractului exista acordul scris al cet. Petrachi Jana de a

2
vinde n viitor bunurile imobile care fceau parte din masa bunurilor aflate n
proprietate comun n devlmie.
Potrivit prevederilor antecontractului, vnztorul s-a obligat s vnd
cumprtorului bunurile imobile, n decurs de 1 lun din data obinerii dreptului de
proprietate asupra bunurilor imobile, acesta aflndu-se conform pct. 1.2. din
antecontract in posesie (locaiune) pn la 11.06.2008. Prin urmare, conform pct.
1.4. din antecontract, bunurile imobile urmau a fi vndute ctre intimat nu mai trziu
de 11.07.2008. Astfel, dreptul la aciune ncepe s curg ncepnd cu 11.07.2008, iar
reclamantul nu a prezentat careva probe care ar fi confirmat c n perioada
11.07.2008 - 11.07.2011 a pus apelantul n ntrziere prin somaie, notificare sau
alt form stabilit de lege.
Invoc c, intimatul nu a prezentat instanei de judecat careva nscrisuri sau
probe care s confirme faptul c a aflat n anul 2013 despre nclcarea dreptului su,
cnd ar fi aflat c bunurile imobile ce urmau a fi procurate de el au fost nstrinate
terilor. n acest sens urmeaz de menionat c o perioad de circa 6 ani de zile
(2008-2014), Usatov Evghenii nu a ntreprins nici o aciune relevant, care ar fi
confirmat afirmaiile sale, ori de ctre reclamant nu a fost prezentat nici o prob
care ar fi confirmat temeinicia omiterii termenului de prescripie extinctiv.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 05 aprilie 2016, au fost respinse
apelurile declarate de Usatov Evghenii, I Petrachi Eugen, Petrachi Anatolie i
Petrachi Jana i s-a meninut hotrrea Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 03
iunie 2015.
Pentru a hotr astfel, instana de apel a conchis c motivele invocate de
apelani nu i-au gsit reflectare de fapt n probele acumulate la materialele
dosarului, iar argumentele formulate n cererile de apel sunt nentemeiate. Totodat,
instana de apel a indicat c, prima instan a dat o apreciare obiectiv i just
probelor administrate, a constatat i elucidat pe deplin toate circumstanele care au
importan pentru soluionarea pricinii i corect a aplicat normele de drept material
i procedural i n consecin a adoptat o hotrre legal i ntemeiat.
Nefiind de acord cu decizia instanei de apel, la 25.06.2016, I Petrachi
Eugen a contestat-o cu recurs, solicitnd admiterea recursului, casarea deciziei
Curii de Apel Chiinu din 05 aprilie 2016 i a hotrrii Judectoriei Ciocana, mun.
Chiinu din 03 iunie 2015 i emiterea unei hotrri de respingere a aciunii.
n motivarea recursului, recurenta a invocat nclcarea esenial i interpretarea
eronat a normelor de drept material.
n spe, recurentul a reiterat argumentele expuse i n cererea de apel.
Nefiind de acord cu decizia instanei de apel, la 30.06.2016 i Usatov Evghenii
a contestat-o cu recurs, solicitnd admiterea recursului, casarea deciziei Curii de
Apel Chiinu din 05 aprilie 2016 i a hotrrii Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu
din 03 iunie 2015 i emiterea unei hotrri de admitere integral a aciunii.
n susinerea cererii de recurs, recurentul a invocat c instanele nu au aplicat
prevederile art. 633 Cod civil, ci eronat au aplicat prevederile art. 235 Cod civil,
considernd antecontractul din oficiu nul.
Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile naintate de I Petrachi Eugen i
Usatov Evghenii au fost considerate admisibile i transmise spre examinare ntr-un
complet din 5 judectori.
Potrivit art. 444 CPC, recursul se examineaz fr ntiinarea participanilor la
proces.

3
 Judecnd recursurile declarate mpotriva deciziei date n instana de apel i
verificnd, n limitele invocate n recursuri, legalitatea deciziei atacate, Colegiul
conchide c recursul declarat de I Petrachi Eugen urmeaz s fie respins, iar
recursul declarat de Usatov Evghenii - admis, pornind de la urmtoarele.
Referitor la recursul declarat de Usatov Evghenii, instana de recurs reine
urmtoarele argumente de fapt i de drept.
n conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instana, dup ce judec
recursul, este n drept s admit recursul i s caseze integral sau parial decizia
instanei de apel i hotrrea primei instane, pronunnd o nou hotrre.
n conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotrrea judectoreasc trebuie s fie
legal i ntemeiat. La adoptarea hotrrii, instana judectoreasc, n limitele
preteniilor invocate, apreciaz probele, determin circumstanele care au importan
pentru soluionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic
dintre pri, legea aplicabil soluionrii pricinii i admisibilitatea aciunii.
n acest sens, Colegiul atenioneaz c norma de drept indicat impune instanei
de judecat exigene privind studierea minuioas a situaiei de fapt a chestiunii
supuse judecrii i ncadrarea corect de drept.
La examinarea litigiului att instana de fond, ct i cea de apel nu au aplicat
normele de drept material care urmau a fi aplicate, precum i au aplicat o lege care
nu urma a fi aplicat i n consecin au adoptat hotrri ilegale. Totodat, n spe
sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluie nou de admitere a aciunii.
Astfel, potrivit materialelor cauzei, Colegiul constat cu certitudine c, la
30.07.2014, reclamantul Usatov Evghenii s-a adresat cu cerere de chemare n
judecat ctre I Petrachi Eugen, Petrachi Anatolie, Petrachi Jana, intervenient
accesoriu Coban Victor, solicitnd ncasarea dublului arvunei n sum de 66 656
euro, invocnd n susinerea preteniilor c, la 05.04.2006, a ncheiat cu Petrachi
Anatolie, directorul I Petrachi Eugen, contractul de arvun nr. 1/819, n baza
cruia dnsul a transmis suma de 33 328 euro n contul transmiterii n proprietate,
dup privatizare, a cot-parte din terenul cu suprafaa de 0,209 ha, nr. cadastral
0100310397 i cot-parte din terenul cu suprafaa de 0,153 ha, nr. cadastral
0100310398, amplasate pe str. Vadul lui Vod, mun. Chiinu, iar prii nu i-au
ndeplinit obligaiile contractuale asumate, i la 26.12.2007, au nstrinat bunurile
imobile respective ctre SRL Cobamiv Auto, fapt despre care a aflat doar la
nceputul anului 2013.
Instana de fond a admis parial aciunea, fiind dispus ncasarea de la I
Petrachi Eugen, Petrachi Anatolie i Petrachi Jana, n mod solidar, n beneficiul
reclamantului Usatov Evghenii suma de 33 328 euro cu titlu de avans i cheltuieli de
judecat n sum de 22 000 lei, concluzionnd c condiiile care se conin n
antecontract, erau imposibil de realizat, deoarece bunul era doar n posesia prilor
i acetea nu puteau s decid soarta lui printr-o viitoare vnzare-cumprare.
Totodat, a constatat c antecontractul de vnzare-cumprare nr. 1/819 din
05.04.2005 este lovit de nulitate absolut.
Instana de apel a meninut hotrrea primei instane.
Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme
de Justiie consider nentemeiate decizia instanei de apel i hotrrea instanei de
fond, pornind de la urmtoarele.
Potrivit materialelor cauzei, la 05.04.2006, prin antecontractul nr.1/819, I
Petrachi Eugen, n persoana directorului Petrachi Anatolie, s-a obligat s ncheie

4
cu Usatov Evghenii contract de vnzare-cumprare, n termen de o lun dup
privatizarea lotului de teren i obinerea dreptului de proprietate, a cot-parte din
imobilul cu nr. cadastral 0100310397, cu suprafaa total de 0,209 ha i cot-parte
din imobilul cu nr. cadastral 0100310398, cu suprafaa total de 0,153 ha, cu
condiia c Usatov Evghenii se oblig s achite suma de 33 328 euro, cu titlu de
arvun (f.d. 9-10).
Potrivit pct. 1.2 din antecontract, la data ncheierii acestuia, I Petrachi Eugen
deinea doar dreptul de posesie i folosin asupra lotului de teren, n baza
contractului de arend a terenului nr. 3786/2003 din 11.07.2003, valabil pn la data
de 11.07.2008.
n conformitate cu pct. 1.3 din antecontract, s-a stabilit c prile au convenit ca
terenul s fie vndut pentru suma de bani compus din cheltuielile I Petrachi
Eugen pentru achitarea arendei, ce rezult din contractul de arend, cheltuieli
pentru primirea devizului de cheltuieli referitor la lotul de teren, cheltuieli privind
privatizarea lotului de teren, ct i suma de 33 328 euro.
La data ncheierii antecontractului, lotul de teren cu nr. cadastral 0100310397,
cu suprafaa total de 0,209 ha i lotul de teren cu nr. cadastral 0100310398, cu
suprafaa total de 0,153 ha, amplasate n str. Vadul lui Vod, mun. Chiinu,
aparineau cu drept de proprietate Primriei mun. Chiinu.
Astfel, Colegiul constat c I Petrachi Eugen prin semnarea
antecontractului, s-a obligat c dup privatizarea terenului pe care la acel moment l
deinea n arend, s-l nstrineze lui Usatov Evghenii.
n acest sens, Usatov Evghenii a transmis I Petrachi Eugen cu titlu de arvun
33 328 euro (pct. 1.7 din antecontract).
Potrivit art. 514 Cod civil, obligaiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) i
din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce n condiiile legii.
Pornind de la prevederile normei legale evocate, se menioneaz c faptele
juridice, n sens larg, sunt acele mprejurri evenimente sau aciuni omeneti de
care legea leag producerea anumitor efecte juridice i anume: naterea,
modificarea, transmiterea i stingerea raporturilor juridice. Unul din aceste fapte
juridice este contractul, care reprezint acordul de voin intervenit ntre dou sau
mai multe pri pentru a constitui, modifica, transmite sau stinge un raport juridic
este cea mai rspndit categorie de acte juridice.
Potrivit art. 515 alin. (1) Cod civil, o obligaie se poate nate prin iniierea i
desfurarea negocierilor de ncheiere a contractului.
Aceast norm reglementeaz faza negocierilor sau etapa precontractual.
Termenul sugereaz o etap premergtoare unui anumit contract pe care prile
doresc s-l ncheie. Contractul este un acord ntre dou sau mai multe manifestri de
voin, intervenit pentru a crea, modifica, transmite sau stinge un raport juridic.
Acest acord se realizeaz prin reunirea manifestrilor de voin emise n acest scop.
Tot ce ine de domeniul pregtirii acestui acord pn la momentul ncheierii lui
efective, reprezint etapa precontractual sau faza negocierilor.
Norma legal recunoate n mod expres valoarea juridic a obligaiilor asumate
n etapa precontractual, eliminnd dificultile aprute n faa doctrinei i
jurisprudenei. O obligaie juridic se poate nate i n etapa precontractual, n faza
negocierilor. De aici decurg consecine importante: neexecutarea, n sens larg, a
obligaiei asumate va atrage responsabilitatea debitorului su. Faza precontractual a
negocierilor intr n domeniul juridic, participanii la negocieri dobndind drepturi i
asumndu-i obligaii juridice.

5
 Potrivit art. 679 alin. (3) Cod civil, prin contract se poate nate obligaia de a se
ncheia un contract. Forma stabilit pentru contract se aplic i pentru antecontract.
La caz, antecontractul nr. 1/819, ncheiat la 05.04.2006 ntre Petrachi Anatolie,
directorul I Petrachi Eugen i Usatov Evghenii, este un contract prin care s-a
nscut obligaia I Petrachi Eugen de a ncheia cu Usatov Evghenii un alt contract
de nstrinare (vnzare-cumprare) a cot-parte din terenul cu suprafaa de 0,209
ha, nr. cadastral 0100310397 i cot-parte din terenul cu suprafaa de 0,153 ha, nr.
cadastral 0100310398, amplasate pe str. Vadul lui Vod, mun. Chiinu.
ns, pentru justa soluionare a litigiului, Colegiul consider c este primordial
constatarea valabilitii antecontractului, fapt care ntre altele corect a fost menionat
i de ctre instane, ns eronat apreciat.
Potrivit art. 680 Cod civil, dac pentru valabilitatea contractului legea stabilete
o anumit form sau dac prile au prevzut o anumit form, contractul se
consider ncheiat n momentul ndeplinirii condiiei de form.
Dup cum rezult din prevederile art. 755 Cod civil, care stipuleaz c n cazul
cumprrii unui teren sau unui alt bun imobil, cheltuielile de ntocmire, autentificare
notarial i de nscriere a contractului de vnzare-cumprare n registrul bunurilor
imobile, precum i cheltuielile de preluare a documentelor necesare, sunt puse n
sarcina cumprtorului, contractul de vnzare-cumprare a unui bun imobil se
autentific notarial.
Respectiv i antecontractul prin care s-a nscut obligaia de a ncheia contractul
de vnzare-cumprare a bunului litigios a mbrcat forma autentic.
Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) Cod civil, contract este acordul de voin
realizat ntre dou sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modific sau se
sting raporturi juridice.
(2) Contractului i sunt aplicabile normele cu privire la actul juridic.
n conformitate cu art. 667 alin. (1) Cod civil, prile contractante pot ncheia
n mod liber, n limitele normelor imperative de drept, contracte i pot stabili
coninutul lor.
(2) Obligarea la ncheierea unui contract este interzis, cu excepia cazurilor
cnd obligaia de a contracta este prevzut de prezentul cod, de lege sau dac reiese
dintr-o obligaie asumat benevol.
Conform prevederilor art. 668 alin. (1) Cod civil, contractul ncheiat legal
oblig prile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar i la tot ceea ce rezult din
natura lui n conformitate cu legea, cu uzanele sau cu principiile echitii.
Dup cum rezult din soluiile instanelor ierarhic inferioare, acestea au
considerat lovit de nulitate absolut antecontractul nr. 1/819, ncheiat la 05.04.2006,
din motiv c condiiile coninute n el, erau imposibil de realizat, deoarece terenul
era doar n posesia i folosina I Petrachi Eugen, prii nefiind n drept s
hotrasc soarta lui printr-o viitoare vnzare-cumprare.
Colegiul consider eronat aceast concluzie, deoarece reiese din interpretarea
greit a normelor de drept material.
Potrivit prevederilor art. 234 Cod civil, actul juridic se consider ncheiat sub
condiie cnd apariia i ncetarea drepturilor subiective civile i a obligaiilor
corelative depind de un eveniment viitor i nesigur ca realizare.
n spe, antecontractul a fost ncheiat sub condiia c, dup privatizarea
loturilor de teren litigioase, proprietarul le v-a vinde lui Usatov Evghenii.

6
 Potrivit art. 235 alin. (1) Cod civil, este nul condiia care contravine legii,
ordinii publice i bunelor moravuri sau condiia a crei ndeplinire este imposibil.
Actul juridic ncheiat sub astfel de condiie este nul n ntregime.
n conformitate cu prevederile art. 670 Cod civil, este nul contractul al crui
obiect reprezint o prestaie imposibil.
Astfel, instanele au considerat c antecontractul este nul, deoarece condiia de
nstrinare a bunului dup privatizare, era imposibil de realizat, terenul fiind doar n
posesia i folosina I Petrachi Eugen, prii nefiind n drept s hotrasc soarta
lui printr-o viitoare vnzare-cumprare.
Instana de recurs consider aceast abordare total eronat, or, acesta este un
act juridic ncheiat sub condiia pozitiv de privatizare a terenurilor litigioase.
Prin ncheierea antecontractului, prile i-au asigurat, sub condiia privatizrii,
nstrinarea ulterioar a acestui bun imobil anume lui Usatov Evghenii. Mai mult ca
att, ca un mijloc de garantare a executrii obligaiilor asumate prin antecontract, a
fost transmis cu titlu de arvun i o sum de bani.
Prin urmare, privatizarea bunurilor litigioase, condiia decisiv n survenirea
obligaiilor asumate prin antecontract, nu constituie o prestaie imposibil, aa cum
au conchis instanele, cu att mai mult c aceast condiie a i fost ndeplinit,
bunurile fiind privatizate, doar c obligaia de a nstrina aceste bunuri lui Usatov
Evghenii nu a fost respectat de I Petrachi Eugen.
Or, anume faptul aflrii bunurilor respective doar n posesia i folosina
beneficiarului (I Petrachi Eugen), fr a deine i dreptul de dispoziie asupra lor
la acel moment, a i impus ncheierea antecontractului, care a generat apariia
obligaiilor la momentul survenirii condiiei (privatizarea).
Respectiv, obiectul antecontractului a constituit un bun, care dei era existent la
acel moment, urma a fi nstrinat doar la schimbarea regimului juridic al acestuia.
n acelai timp, avnd certitudinea survenirii condiiei, beneficiarul terenurilor
respective, n scopul garantrii executrii obligaiei sale ulterioare de nstrinare a
acestor bunuri, a acceptat o sum de bani cu titlu de arvun.
Potrivit art. 631 alin. (1) Cod civil, arvuna este o suma de bani sau un alt bun
pe care o parte contractant o d celeilalte pri pentru a confirma ncheierea
contractului i a-i garanta executarea. n caz de dubii, suma pltit este considerat
avans.
(2) nelegerea cu privire la arvun trebuie s fie ntocmit n scris.
Dup cum rezult din circumstanele pricinii, nelegerea cu privire la arvun a
fost ntocmit n scris, potrivit pct. 1.7 din contract, aa cum imperativ stabilete
legea.
n conformitate cu prevederile art. 633 alin. (1) Cod civil, dac, pentru
neexecutarea contractului, rspunde partea care a dat arvuna, aceasta rmne
celeilalte pri. Dac pentru neexecutarea contractului rspunde partea care a primit
arvuna, ea este obligat s plteasc celeilalte pri dublul arvunei.
La caz, neexecutarea obligaiei de nstrinare a bunurilor imobile litigioase lui
Usatov Evghenii este imputabil I Petrachi Eugen, or, aceasta, obinnd dreptul
de proprietate asupra bunurilor respective, contrar obligaiei asumate n
antecontract, le-a nstrinat unei tere persoane.
Referitor la tardivitatea aciunii invocate de I Petrachi Eugen, instana de
recurs reine urmtoarele.

7
 Potrivit art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general n interiorul cruia
persoana poate s-i apere, pe calea intentrii unei aciuni n instan de judecat,
dreptul nclcat este de 3 ani.
Potrivit art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripie extinctiv ncepe s
curg de la data naterii dreptului la aciune. Dreptul la aciune se nate la data cnd
persoana a aflat sau trebuia s afle despre nclcarea dreptului.
(2) Dac legea prevede altfel, prescripia ncepe s curg de la data cnd
obligaia devine exigibil, iar n cazul obligaiei de a nu face, de la data nclcrii
acesteia. n cazul n care dreptul subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de
o condiie suspensiv, termenul de prescripie extinctiv ncepe s curg de la data
mplinirii termenului ori a realizrii condiiei.
n spe, dreptul lui Usatov Evghenii la aciune a aprut la momentul nclcrii
obligaiei I Petrachi Eugen de nstrinare a bunurilor litigioase, adic dup o lun
de la momentul privatizrii (pct. 1.4 din contract).
Totodat, conchide Colegiul c, Usatov Evghenii putea fi informat despre
activarea clauzei de la pct. 1.4 din contractul respectiv doar de ctre I Petrachi
Eugen care deinea dreptul exclusiv de dispoziie asupra bunurilor ce formeaz
obiectul antecontractul nr. 1/819, ncheiat la 05.04.2006.
Or, I Petrachi Eugen cu rea-credin nu l-a informat pe Usatov Evghenii
despre momentul privatizrii bunurilor litigioase, respectiv acestuia nu-i poate fi
impus arbitrar momentul naterii dreptului la aciune prin prisma reglementrilor de
la art. 272 alin. (1) Cod civil, respectiv, la caz sintagma cnd persoana a aflat nu
produce efectele juridice ale nceputului curgerii dreptului la aciune, deoarece
persoana, Usatov Evghenii, nu avea obligaia ca independent s afle despre
privatizarea bunurilor ce constituie obiectul contractului, ultimul urma s fie
informat reieind din prevederile pct. 1.1 i 1.4 despre dobndirea dreptului de
proprietate, de I Petrachi Eugen, importana acestei condiionri fiind relatat i
prin stabilirea termenului de o lun.
Mai mult, prevederile pct. 1.4 din contract, stabilesc ncheierea contractului
principal de vnzare-cumprare a bunurilor fr reglementarea unor alte opiuni n
legtur cu acestea, ori prin faptul c I Petrachi Eugen le-a nstrinat unei alte
persoane i-a manifestat nc o dat rea-credina n raport cu Usatov Evghenii.
Astfel, statueaz Colegiul c, I Petrachi Eugen acionnd cu rea-credin nu
este n drept s invoce expirarea termenului de prescripie extinctiv, deoarece prin
aciuniile enunate a camuflat data naterii dreptului la aciune.
n acelai timp, nceputul curgerii termenului de prescripie extinctiv pentru
Usatov Evghenii este momentul cnd acesta a aflat c I Petrachi Eugen a
privatizat bunurile, ns le-a nstrinat unei tere persoane, astfel neonorndu-i
obligaia asumat n antecontract.
La rndul su, Usatov Evghenii susine c a aflat despre nstrinarea bunurilor
respective altei persoane la nceputul anului 2013, aciunea fiind depus la
30.07.2014.
Astfel, Colegiul conchide c reclamantul a depus cererea de chemare n
judecat n interiorul termenului de prescripie, or, acesta a aflat despre nclcarea
dreptului su la nceputul anului 2013, iar careva probe nu au fost prezentate de cel
ce a opus prescripia despre cunoaterea mai devreme de acea dat a nclcrii
dreptului.

8
 n acest sens, afirmaia I Petrachi Eugen cum c dreptul la aciune a nceput
s curg la 11.07.2008, deoarece locaiunea era pn la 11.06.2008, fapt expres
stipulat n antecontract, instana de recurs o consider eronat. Or, durata
contractului de locaiune nu poate fi asimilat cu momentul privatizrii bunurilor
litigioase, respectiv nceputul curgerii dreptului la aciune. Mai mult ca att,
privatizarea bunurilor este un proces distinct de locaiune, care poate dura o
perioad de timp specific acestui proces.
Totodat, obiectul aciunii n spe constituie ncasarea dublei arvune i nu
obligarea ncheierii contractului de vnzare-cumprare, ceea ce difer i la nceputul
curgerii dreptului la aciune.
n aceast ordine de idei, instana de recurs conchide c instanele judectoreti
eronat au aplicat legea material care nu trebuia aplicat la soluionarea litigiului
dedus judecii n spe i nu au aplicat legea material care trebuia aplicat,
deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrat temeinicia aciunii reclamantului.
Avnd n vedere circumstanele constatate, Colegiul conchide c recursul
declarat de I Petrachi Eugen urmeaz a fi respins.
Referitor la cerina recurentului Usatov Evghenii de ncasare a cheltuielilor de
judecat, Colegiul reine urmtoarele.
Conform art. 82 CPC, cheltuielile de judecat se compun din taxa de stat i din
cheltuielile de judecare a pricinii.
Potrivit dispoziiilor art. 94 alin. (1) Cod de procedur civil, instana
judectoreasc oblig partea care a pierdut procesul s plteasc prii care a avut
ctig de cauz toate cheltuielile de judecat. Dac aciunea reclamantului a fost
admis parial, acestuia i se compenseaz cheltuielile de judecat proporional prii
admise din pretenii, iar prtului proporional prii respinse din preteniile
reclamantului.
n acest sens, Colegiul consider c pretenia reclamantului-recurent vis-a-vis
de restituirea cheltuielilor suportate n legtur cu achitarea taxei de stat la
examinarea cererii de chemare n judecat n fond, n apel i n recurs (17 000 lei
instana de fond (f.d. 4, 23), 10 000 lei instana de apel (f.d. 125, 146), 6 000 lei
instana de recurs (f.d. 209, 210), este ntemeiat, avnd n vedere c aciunea s-a a
fost admis.
Prin urmare, cheltuielile privind achitarea taxei de stat urmeaz a fi restituite n
cuantum de 33 000 lei
Conform art. 90 lit. i) CPC, cheltuielile de asisten juridic se atribuie la
cheltuieli de judecare a pricinii.
Potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instana judectoreasc oblig partea care a
pierdut procesul s compenseze prii care a avut ctig de cauz cheltuielile ei de
asisten juridic, n msura n care acestea au fost reale, necesare i rezonabile.
Conform art. 96 alin. (11) CPC, cheltuielile menionate la alin. (1) se
compenseaz prii care a avut ctig de cauz dac aceasta a fost reprezentat n
judecat de un avocat.
n acest sens, Colegiul consider c pretenia reclamantului vis-a-vis de
restituirea cheltuielilor suportate n legtur cu acordarea serviciilor de asisten
juridic la examinarea prezentei cauze, este ntemeiat n partea n care aceste
cheltuieli au fost reale, necesare i rezonabile.
n aceast ordine de idei, Colegiul invoc jurisprudena constant a Curii
Europene a Drepturilor Omului, care fiind confruntat cu soluionarea cauzelor

9
contra Moldovei, a rambursat reclamanilor cheltuielile pentru asistena juridic,
notnd caracterul real, necesar i rezonabil al sumelor solicitate prin raportare la
complexitatea cauzei i aportul considerabil al avocailor.
n contextul celor expuse, Colegiul consider necesar de a determina
cuantumul sumei ce urmeaz a fi ncasat, pornind de la volumul lucrului efectuat.
n aceast cauz, lund n consideraie volumul de lucru efectuat i avnd n
vedere complexitatea cauzei i aportul avocatului, Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ lrgit conchide c suma de 5 000 lei achitat avocatului
Cole Petru (f.d. 61) cu titlu de cheltuieli de asisten juridic, este rezonabil
ncasrii.
Respectiv, instana de recurs ajunge la concluzia privind recuperarea
cheltuielilor de judecat din contul intimatei n beneficiul recurentei n mrime de
38 000 lei (33 000 taxa de stat + 5 000 asistena juridic).
Din considerentele menionate, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ lrgit ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de I
Petrachi Eugen, a admite recursul declarat de Usatov Evghenii, de a casa decizia
Curii de Apel Chiinu din 05 aprilie 2016 i hotrrea Judectoriei Ciocana, mun.
Chiinu din 03 iunie 2015 i de a adopta o hotrre nou de admitere a aciunii.
innd cont de cele expuse, n baza art. 445 alin. (1) lit. a) i b) CPC, Colegiul
civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de ntreprinderea Individual Petrachi Eugen.

Se admite recursul declarat de Usatov Evghenii.
Se caseaz decizia Curii de Apel Chiinu din 05 aprilie 2016 i hotrrea
Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 03 iunie 2015 i se adopt o hotrre nou
dup cum urmeaz.
Se admite cererea de chemare n judecat naintat de Usatov Evghenii i se
ncaseaz de la ntreprinderea Individual Petrachi Eugen, Petrachi Anatolie i
Petrachi Jana, n mod solidar, n beneficiul lui Usatov Evghenii dublul arvunei n
mrime de 66 656 (aizeci i ase mii ase sute cincizeci i ase) euro, convertii n
lei moldoveneti la momentul executrii i cheltuielile de judecat n mrime de 38
000 (treizeci i opt mii) lei.
Decizia este irevocabil din momentul emiterii.

Preedintele edinei Valentina Clevad

Judectori Iulia Srcu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

10