Arba Philo de Lart Brc3a8ve Introduction C3a0 La Thc3a9orie Du Signe PDF

ARBA * Cours de philosophie de l'art * 2010-2011 * Support * kim.leroy.arba@gmail.
com
Brve introduction la thorie du signe
1. Trois modles de comprhension du signe
Les deux sources majeures de la thorie du signe au XXe sicle sont la smiotique de
Charles Sanders Peirce (1839-1914) et la smiologie de Ferdinand de Saussure (1857-1913).
Selon Jean-Marie Klinkenberg, les deux pres fondateurs convergeaient sur deux points
importants : dabord pour faire de ce quils nomment lun smiologie et lautre smiotique la
science des signes ; ensuite pour mettre en avant lide que ces signes fonctionnent comme un
systme formel 1. Si Jean-Marie Klinkenberg affirme la prsance de plus en plus marque
du terme smiotique au dtriment de smiologie , il faut toutefois noter quau regard
des deux traditions quelles prolongent, nous sommes en face de perspectives spcifiques fort
diffrentes, lune tant essentiellement philosophique (Peirce), lautre essentiellement
linguistique (de Saussure). A ct de ces deux orientations majeures de la thorie du signe
au XXe sicle, le modle de signe le plus utilis reste le modle triadique popularis par
Ogden et Richards 2.
2. Le signe selon Ferdinand de Saussure (1857-1913)
Linguiste renomm, Ferdinand de Saussure est issu dune vieille famille genevoise riche
en personnalits scientifiques de premier plan. Surtout connu par son Cours de linguistique
gnrale, il faut noter que celui-ci nest pas de sa main. Il sagit dun ouvrage posthume dit
par une poigne dtudiants partir de leurs notes de cours. Lautre particularit remarquable
au regard de lnorme influence exerce par de Saussure est que la smiologie tient fort peu
de place dans ses propos. Ferdinand de Saussure est avant tout un linguiste et non un
1
KLINKENBERG Jean-Marie, Prcis de smiotique gnrale, De Boeck, Bruxelles,1996, p.18
2
AUROUX Sylvain, La philosophie du langage, PUF, Paris, 1996, p.116
1
ARBA * Cours de philosophie de l'art * 2010-2011 * Support * kim.leroy.arba@gmail.com
thoricien du signe. Si de Saussure parle de signe, il sagit du signe linguistique et non dune
approche gnrale du signe comme chez Peirce. Il reste que son influence est considrable en
dpit de la limitation quelques paragraphes de ses propos sur la smiologie.
2.1. Quest-ce que la smiologie ?
Selon le Cours de linguistique gnrale (CLG), la smiologie est une science venir, non
tablie, et qui doit en principe sinscrire dans le domaine de la psychologie :
On peut [] concevoir une science qui tudie la vie des signes au sein de la vie sociale ;
elle formerait une partie de la psychologie, et par consquent de la psychologie gnrale ; nous
la nommerons smiologie (du grec semeon, signe ). Elle nous apprendrait en quoi
consistent les signes, quelles lois les rgissent. Puisquelle nexiste pas encore, on ne peut dire
ce quelle sera ; mais elle a droit lexistence, sa place est dtermine davance. La
linguistique n'est qu'une partie de cette science gnrale, les lois que dcouvrira la smiologie
seront applicables la linguistique, et celle-ci se trouverait rattache un domaine dans
l'ensemble des faits humains. 3
Si de Saussure donne une dfinition du signe dans le CLG, il sagit dune dfinition qui, dune
part, est limite celle du signe linguistique et, dautre part, est suspendue une rvaluation
future lorsque la smiologie verra rellement le jour. On peut remarquer avec Sperber et
Wilson, que depuis la prdiction du CLG aucune loi fondamentale de la smiotique na
jamais t dcouverte, non plus quaucune application intressante de la smiotique la
linguistique 4.
2.2. Le signe comme entit psychique
Le premier caractre du signe linguistique chez de Saussure est dtre essentiellement
psychique. Le CLG affirme ce point de vue on ne peut plus clairement :
On a vu [], propos du circuit de la parole que les termes impliqus dans le signe
linguistique sont tous deux psychiques et sont unis dans notre cerveau par le lien de
lassociation. Insistons sur ce point. Le signe linguistique unit non une chose et un nom mais
3
SAUSSURE Ferdinand de, Cours de linguistique gnrale, Payot, Paris, 1995 [1916], p.33
4
SPERBER Dan, WILSON Deirdre, La pertinence, Communication et cognition, trad. de langlais pas Abel
Gerschenfeld et Dan Sperber, Les ditions de Minuit, Paris, 1989 [1986], pp.19-20
2
un concept et une image acoustique. Cette dernire nest pas le son matriel, chose purement
physique, mais lempreinte psychique de ce son, la reprsentation que nous en donne le
tmoignage de nos sens, elle est sensorielle, et sil nous arrive de lappeler matrielle ,
cest seulement dans ce sens et par opposition lautre terme de lassociation, le concept,
gnralement plus abstrait. Le caractre psychique de nos images acoustiques apparat bien
quand nous observons notre propre langage. Sans remuer les lvres ni la langue, nous pouvons
nous parler nous-mmes ou nous rciter mentalement une pice de vers. 5
Pour viter le rduction du signe sa composante sensorielle , cest--dire limage
acoustique psychique, Ferdinand de Saussure cre le couple signifiant / signifi qui vient se
substituer au couple image acoustique / concept :
Nous appelons signe la combinaison du concept et de limage acoustique : mais dans lusage
courant ce terme dsigne gnralement limage acoustique seule, par exemple un mot (arbor,
etc.). On oublie que si arbor est appel signe, ce nest quen tant quil porte le concept
arbre , de telle sorte que lide de la partie sensorielle implique celle du total. Lambigut
disparatrait si lon dsignait les trois notions ici en prsence par des noms qui sappellent les
uns les autres tout en sopposant. Nous proposons de conserver le mot signe pour dsigner le
total, et de remplacer concept et image acoustique respectivement par signifi et signifiant ;
ces derniers termes ont lavantage de marquer lopposition qui les spare soit entre eux, soit
du total dont ils font partie. 6
Cette affirmation du signe comme entit psychique est capitale pour comprendre le rle et
la responsabilit du sujet dans la constitution du signe. Dans ses crits (publis prs d'un
sicle aprs le CLG), Ferdinand de Saussure insiste sur limportance du point de vue et, par
consquent, sur limplication du sujet :
Le continuel et subtil dfaut de toutes les distinctions linguistiques est de croire quen
parlant dun objet un certain point de vue on est, de ce fait, dans le dit point de vue ; dans les
neuf diximes des cas cest justement le contraire qui est vrai pour une raison trs simple :
Rappelons-nous en effet que lobjet en linguistique nexiste pas pour commencer, nest
pas dtermin en lui-mme. Ds lors parler dun objet, nommer un objet, ce nest pas autre
chose que dinvoquer un point de vue A dtermin.
Aprs avoir dnomm un certain objet, livr le point de vue A, qui na dexistence
absolument que dans lordre A, il est permis peut-tre (dans certains cas) de voir comment se
prsente cet objet de lordre A, vu selon B.
A ce moment est-on dans le point de vue A ou dans le point de vue B ? Rgulirement il
sera rpondu quon est dans le point de vue B ; cest quon a cd une fois de plus lillusion
des tres linguistique menant une existence indpendante. La plus difficile saisir, mais la
plus bienfaisante des vrits linguistiques, est de comprendre qu ce moment on na pas cess
au contraire de rester fondamentalement dans le point de vue A, du seul fait quon fait usage
dun terme de lordre de A, dont la notion mme nous chapperait selon B. 7
5
SAUSSURE Ferdinand de, Cours de linguistique gnrale, op.cit, p.98
6
Ibidem, p.99
7
DE SAUSSURE Ferdinand, Ecrits de linguistique gnrale, texte tabli et dit par Simon Bouquet et Rudolf
Engler, Gallimard, Paris, 2002, pp.23-24
3
2.3. Arbitraire et linarit du signe linguistique
Le CLG prcise ensuite les deux caractres primordiaux du signe linguistique.
a) Larbitraire du signe :
Le lien unissant le signifiant au signifi est arbitraire, ou encore, puisque nous entendons par
signe le total rsultant de lassociation dun signifiant un signifi, nous pouvons dire plus
simplement : le signe linguistique est arbitraire . Ainsi lide de sur nest lie par aucun
rapport intrieur avec la suite de sons sr qui lui sert de signifiant ; il [sic] pourrait tre
aussi bien reprsent par nimporte quelle autre : preuve les diffrences entre les langues et
lexistence mme de langues diffrentes : le signifi buf a pour signifiant bf dun
ct de la frontire, et oks (Ochs) de lautre. 8
La reconnaissance du caractre arbitraire de lassociation entre signifi et signifiant nest pas
totalement indite Aristote reconnaissait dj la possibilit de dire l tre de diverses
manires , cependant avec de Saussure ce caractre de larbitraire se voit mis en vidence en
tant que caractre primordial. Cest du reste un aspect de la thorie saussurienne qui sera
vigoureusement contest par mile Benveniste. Ce dernier considre en effet que le signifi
est l me du signifiant et que la relation qui les rgit nest donc pas arbitraire mais tout au
contraire ncessaire 9.
b) Le caractre linaire du signifiant :
Le signifiant, tant de nature auditive, se droule dans le temps seul et a les

caractres quil emprunte au temps : a) il reprsente une tendue, et b) cette tendue
est mesurable dans une seule dimension : cest une ligne. 10
La consquence pratique de la linarit du signe linguistique est de ne pas autoriser un
auditeur recevoir plusieurs discours en mme temps. Cest un des caractres qui distingue le
plus clairement le langage articul aux autres formes dexpressions symboliques, telles que la
musique et la rception dun ensemble symphonique (par dfinition polyphonique), ou en
peinture avec la perception des diffrentes composantes de luvre dans son ensemble.
8
SAUSSURE Ferdinand de, Cours de linguistique gnrale, op.cit., p.100
9
BENVENISTE Emile, Problmes de linguistique gnrale 1, Gallimard, Paris, 1966, p.51
10
SAUSSURE Ferdinand de, Cours de linguistique gnrale, op.cit., p.103
4
2.4. La valeur
A ces caractres premiers du signe saussurien, larbitraire et la linarit, il faut ajouter le
concept de valeur , qui est au fondement de la lecture structuraliste. Le CLG considre tout
dabord la valeur dans la relation entre signifiant et signifi :
Cest que l, comme en conomie politique, on est en face de la notion de valeur ; dans les
deux sciences, il sagit dun systme dquivalence entre des choses dordres diffrents : dans
lune un travail et un salaire, dans lautre un signifi et un signifiant. 11
Mais ce qui importe nest pas tant la valeur dchange entre les lments du signe que la place
dun signe linguistique dans lensemble des signes linguistiques :
En outre lide de valeur, [], nous montre que cest une grande illusion de considrer un
terme simplement comme lunion dun certain son avec un certain concept. Le dfinir ainsi, ce
serait lisoler du systme dont il fait partie ; ce serait croire quon peut commencer par les
termes et construire le systme en en faisant la somme, alors quau contraire cest du tout
solidaire quil faut partir pour obtenir par analyse les lments quil renferme. 12
Un lment ne se dfinit quen relation avec tous les lments de lensemble auquel il
appartient. Cest cette relation de llment lensemble des lments que de Saussure
appelle valeur. Le langage est fond sur un jeu de diffrences, de distinctions et doppositions.
Le CLG va jusqu affirmer que dans la langue il ny a que des diffrences 13.
2.5. La distorsion du signe saussurien par le structuralisme
Il est impratif de distinguer la dfinition du signe telle que produite dans le CLG et la
dfinition structuraliste, qui se rclame pourtant de Ferdinand de Saussure. Cest toutefois
lapproche structuraliste qui sest impose, en dpit de la distorsion flagrante du texte
saussurien. Comme le note Moeschler et Reboul, la nature psychique du signe chez de
Saussure a t vacue :
Saussure avait construit une thorie linguistique fortement teinte de psychologie

mentaliste ; or cette dimension de la tradition saussurienne a progressivement disparu, et la
11
Ibidem, p.115
12
Ibidem, p.157
13
Ibidem, p.166
5
langue a fini par tre dfinie comme une pure forme dans laquelle seules les relations entre
units linguistiques (phonologiques, morphologiques, grammaticales ou lexicales)
comptent. 14
Du point de vue de la comprhension du signe, la transformation majeure du
structuralisme est davoir fait du signifiant une entit matrielle. Certes, Roland Barthes
reconnat la nature psychique du signifi :
En linguistique, la nature du signifi a donn lieu des discussions qui ont surtout port sur
son degr de ralit ; toutes saccordent cependant pour insister sur le fait que le signifi
nest pas une chose , mais une reprsentation psychique de la chose ; []; Saussure lui-
mme a bien marqu la nature psychique du signifi en lappelant concept : le signifi du mot
buf nest pas lanimal buf, mais son image psychique []. 15
Par contre, Barthes refuse daccorder cette mme nature psychique au signifiant, qui est
considr comme un mdiateur du signifi, et en tant que tel doit tre matriel :
La nature du signifiant suggre, en gros, les mmes remarques que celle du signifi : cest
un pur relatum, on ne peut sparer sa dfinition de celle du signifi. La seule diffrence, cest
que le signifiant est un mdiateur : la matire lui est ncessaire ; [] 16
En affirmant le rle de mdiateur tenu par le signifiant , Barthes bouleverse la
proposition saussurienne du signe comme entit purement psychique. Il rompt de surcrot la
stricte galit de rles entre signifiant et signifi. Le philosophe Alain Juranville a bien not
cet autre aspect original de la dfinition saussurienne :
Il faut souligner ici la radicalit de la position saussurienne, pour qui signifiant et signifi ne
sont nullement, comme on le croit, dans les mmes rapports que le corps et lme de la
mtaphysique. Ils sont plutt, dit-il comme les atomes dhydrogne et latome doxygne dans
la molcule deau. Donc tout fait sur le mme plan, le signifi ntant pas plus ce pour quoi
le signifiant est un instrument que linverse. 17
Lorsque des thories saussuriennes on transforme le signifiant en une matrialit
mdiatrice, le risque majeur est de voir finalement le signifiant contenir le signifi .
Dans ce cas, toute comprhension du processus smiotique est impossible, si ce nest comme
un rapport magique, transcendant au sujet. La forclusion de toute comprhension du processus

14
MOESCHLER Jacques, REBOUL Anne, La pragmatique aujourdhui, Une nouvelle science de la
communication, Seuil, Paris, 1998, p.141
15
BARTHES Roland, Elments de smiologie , in Communications 4, Seuil, Paris, 1964, p.107
16
Ibidem, p.109
17
JURANVILLE Alain, Lacan et la philosophie, PUF, Paris, 1984, p.44
6
smiotique repose sur la conjonction dune expulsion du signifiant hors de la conscience,
brisant de facto lunit du signe et la solidarit psychique entre signifiant et signifi ,
tout en affirmant par ailleurs la relation de ncessit entre signifiant et signifi 18. Avec
le signifiant matriel, Barthes en vient dire que dans la langue, le signifi est en quelque
sorte derrire le signifiant et ne peut tre atteint qu' travers lui, [] 19. Dans cette
perspective, la pratique du langage ne peut procder que dune relation de type magique.
Comment en effet un concept pourrait-il se retrouver dans un objet sensible, telle quune
articulation graphique ou phonique ?
Aborder le doublet saussurien selon une topologie centre sur la conscience, comprise
comme sige des activits psychiques, modifie singulirement la comprhension du langage.
Face cette approche qui tente de prserver la positivit du signe par la distorsion du
signifiant en une entit matrielle, le texte saussurien nous plonge dans la pure ngativit : le
signe linguistique est une entit psychique ; psychique est le signifi, psychique est le
signifiant.
Par ailleurs, la linguistique structuraliste a opportunment retenu que le langage tait le
systme de signes le plus important ; ce qui est effectivement affirm par de Saussure :
[] la langue est un systme de signes exprimant des ides et par l, comparable

l'criture, l'alphabet des sourds-muets, aux rites symboliques, aux formes de politesse, aux
signaux militaires etc... elle est seulement la plus importante de ces systmes 20
Toutefois, de Saussure ne dit aucun moment que les autres systmes de signes sont rgis par
le modle de la langue. Bien au contraire la linguistique rpondra des rgles valables pour
tous les systmes de signes, ces rgles seront tablies par la science venir qu'est la
smiologie :
18
Lexemple le plus minent est celui de Benveniste (BENVENISTE mile, Problmes de linguistique
gnrale, op.cit., p.51)
19
BARTHES Roland, op. cit., p.110.
20
DE SAUSSURE Ferdinand, op.cit., p.99
7
La linguistique n'est qu'une partie de cette science gnrale, les lois que dcouvrira la
smiologie seront applicables la linguistique, et celle-ci se trouverait rattache un domaine
dans l'ensemble des faits humains. 21
La linguistique est donc bien un systme parmi les autres, son importance est affirme par de
Saussure du point de vue de l'extension, non de la comprhension. Elle doit se plier aux
mmes lois que les autres systmes de signes, et ne peut donc prtendre un quelconque
statut de modle. De ce fait, ce que le langage peut rvler par rapport aux autres systmes de
signes ne peut se concevoir que comme la manifestation de lois plus gnrales dont elle est
elle-mme dpendante. Bien sr partir de cette position dominante, la tentation est forte de
vouloir subsumer les lois gnrales de la smiologie sous les rgles particulires de la
linguistique.
21
Idem, p.33
8
3. Charles Sanders Peirce (1839-1914)
Philosophe amricain, Charles Sanders Peirce est une des figures principales du
pragmatisme avec William James (1842-1910) et John Dewey (1859-1952). Avec Peirce
nous quittons le champ de la linguistique scientifique pour aborder celui de la spculation
philosophique. La thorie peircienne du signe se trouve inscrite dans un difice spculatif
vocation systmatique. De ce fait, la premire grande distinction entre de Saussure et Peirce
est que le premier limite son propos au signe linguistique alors que le second envisage tous les
types de signe.
3.1. Les catgories peirciennes
La smiotique de Peirce ne peut se comprendre sans saisir certaines donnes essentielles
de sa philosophie, notamment sa reconstruction des catgories fondamentales de notre rapport
au rel et quil a tout simplement appeles Firstness (primit ou primarit), Secondness
(secondit ou secondarit) et Thirdness (tiercit ou tertiarit). Pour Peirce, ces trois
catgories correspondent galement trois modes dtre fondamentaux :
Mon opinion est quil y a trois modes dtre. Je soutiens que nous pouvons les observer
directement dans les lments de tout ce qui est nimporte quel moment prsent lesprit
dune faon ou dune autre. Ce sont ltre de la possibilit qualitative positive, ltre du fait
actuel, et ltre de la loi qui gouvernera les faits dans le futur. 22
Chaque catgorie se comprend en elle-mme, mais aussi selon les relations quelles peuvent
entretenir entre elles :
Le premier est ce dont ltre est simplement en soi; il ne renvoie rien et nest impliqu par
rien. Le second est ce qui est ce quil est en vertu de quelque chose, par rapport quoi il est
second. Le troisime est ce qui est ce quil est par les choses entre lesquelles il tablit un lien
et quil met en relation. 23
Plus prcisment, la primit est la catgorie des sensations pures :
22
PEIRCE Charles Sanders, Ecrits sur le signe, rassembls, traduits et comments par Grard Deledalle, Seuil,
Paris, 1978, p.69
23
Ibidem, p.72
9
La primit apparat dans toutes les qualits dun sentiment total. Elle est parfaitement
simple et sans parties ; et toute chose a sa qualit. Ainsi la tragdie du Roi Lear a sa primit,
son ton sui generis. Ce dans quoi toutes les qualits de cette sorte se fondent est la primit
universelle, ltre mme de la primit universelle est le mode dtre en soi. Cest pourquoi un
mot nouveau tait ncessaire pour lexprimer. Autrement, possibilit aurait fait
laffaire. 24
Selon Joseph Chenu, en un sens la primarit occupe la totalit de la conscience et donc de
ltre : contemplez nimporte quoi en faisant attention seulement lobjet pris comme une
totalit et il ny aura rien dautre dans votre conscience que a quality of feeling . Cette
qualit du sentir sera diffrente de toute autre et vrai dire incomparable : en elle-mme,
elle ne ressemblerait aucune autre, car il ny a ressemblance que par la comparaison. Elle
serait un pur priman. Puisque ceci est vrai de tout ce que nous contemplons, si complexe que
puisse tre cet objet, il sen suit quil ny a rien dautre dans la conscience immdiate. tre
conscient cest sentir, et rien dautre .25
La secondit est la catgorie de lexistence et par-l aussi celle de la rsistance. La
secondit concerne directement laction, cest--dire la relation un objet. Cette deuxime
catgorie est difficilement isolable de la troisime, la tiercit :
Quant la secondit, jai dit que la seule connaissance directe que nous en ayons est dans
lacte de volont et dans lexprience dune perception. Cest dans lacte de volont que la
secondit ressort plus nettement. []. Car, en premier, celui qui veut a un but ; et cette ide
de but fait que lacte apparat comme un moyen en vue dune fin. Or le mot moyen est presque
synonyme exact du mot troisime. Il implique certainement la tiercit. De plus, celui qui veut
est conscient de vouloir, en ce sens quil se reprsente lui-mme quil veut. Mais la
reprsentation est prcisment la tiercit authentique. 26
Cest en raison de son affinit avec laction que cette seconde catgorie sapparente celle de
la rsistance. Comme le dit encore Chenu, au-del de la qualit des choses, il y a la prsence
des choses elles-mmes comme existences brutes, indpendantes de nous, auxquelles nous ne
cessons de nous heurter : toute chose a ncessairement une certaine ralit qualitative, faute
24
Ibidem, p. 112
25
CHENU Joseph, Une philosophie de la discursivit radicale, Essai introductif , in PEIRCE Charles
Sanders, Textes anticartsiens, traduit et prsent par Joseph Chenu, Aubier Montaigne, Paris, 1984, p.77
26
PEIRCE Charles Sanders, Ecrits sur le signe, op.cit., p.112
10
de quoi elle ne serait en rien discernable. Mais le fait que la chose existe, quelle soit, ne se
confond pas avec ce quelle est. La qualit (primarit) ne peut ni se confondre avec la facticit
ni en rendre compte. La secondarit cest la pure contingence. Cest la pure eccit de la
chose considre indpendamment de sa qualit, base possible dune comparaison, et de toute
explication par une cause ou raison. 27
3.2. Le signe selon Peirce
Si ldifice spculatif de Peirce est marqu par des prtentions la systmaticit, la
smiotique peircienne sapparente davantage un chantier interminable, particulirement
mouvant, qu une construction ferme et dfinitive. Les dfinitions du signe se succdent les
unes aux autres, sans ncessairement se ressembler. Il est donc capital de se reporter aux trois
catgories fondamentales tablies par Peirce pour esprer tirer bnfice de sa comprhension
du signe. Ainsi, Grard Deledalle dit de la smiotique peircienne quelle analyse le signe
la lumire des trois catgories du sentiment, de lexistence et de la mdiation 28. Notons
demble que le signe en tant que mise en rapport ou mise en relation de plusieurs lments se
classe en principe dans la troisime catgorie, celle de la tiercit qui est aussi plus
gnralement, selon Peirce, celle de la reprsentation. Cela nempche pas pour autant quau
sein de cette catgorie il puisse y avoir des distinctions relatives la primit et la secondit.
Linterpntration des catgories est un autre aspect favorisant une approche dynamique de la
thorie du signe.
27
CHENU Joseph, op.cit., p.77
28
DELEDALLE Grard, La philosophie amricaine, Lge dhomme, Lausanne, 1983, pp.138-139
11
3.2.1. Signe et smiosis
La premire dfinition du signe peircien, celle qui est la plus large et qui est la plus
souvent cite, rejoint lapproche traditionnelle du signe comme aliquid stat pro aliquo29, cest-
-dire comme quelque chose qui tient lieu dautre chose :
Un signe, ou representamen, est quelque chose qui tient lieu pour quelquun de quelque
chose sous quelque rapport ou quelque titre. Il sadresse quelquun, cest--dire cre dans
lesprit de cette personne un signe quivalent ou peut-tre un signe plus dvelopp. Ce signe
quil cre, je lappelle linterprtant du premier signe. Ce signe tient lieu de quelque chose ;
de son objet. Il tient lieu de cet objet, non sous tous rapports, mais par rfrence une sorte
dide que jai appele quelquefois le fondement [ground] du representamen. 30
Loriginalit de la smiotique peircienne apparat nettement dans cette dfinition du signe.
Certes il sagit bien de remplacer quelque chose par quelque chose dautre, mais loppos
dun modle fig, le signe selon Peirce est destin tre rvalu et modifi en permanence.
La notion d interprtant , quil ne faut surtout pas confondre avec celle dinterprte, place
le signe dans un mouvement infini de transformation et de reconstruction permanente. Cest
ce que Peirce appelle smiosis , notion qui revt une importance au moins aussi grande que
celle du signe. Dans cette perspective, linterprtant est la forme nouvelle que prend chez
quelquun une reprsentation suscite par un signe. Cest en raison de ce caractre dynamique
quUmberto Eco a privilgi le modle propos par Peirce31.
La premire triade smiotique chez Peirce est donc constitue dun representamen, dun
objet et dun interprtant. Le statut de linterprtant est sans doute le moins problmatique, si
ce nest la confusion possible avec la notion dinterprte. Celui du representamen est dj
plus dlicat dans la mesure o Peirce semble lutiliser en quivalence avec le mot signe. Voici
tout dabord ce quil entend plus prcisment par representamen :
Ma dfinition dun representamen est la suivante : UN REPRESENTAMEN est le sujet

dune relation triadique avec un second appel son OBJET, POUR un troisime appel son
INTERPRTANT, cette relation triadique tant telle que le REPRESENTAMEN dtermine
29
voir KLINKENBERG Jean-Marie, op.cit, p.26
30
31
voir notamment ECO Umberto, La structure absente, Mercure de France, Paris, 1984 [1968], pp.66-67
12
son interprtant entretenir la mme relation triadique avec le mme objet pour quelque
interprtant. 32
Par ailleurs, Peirce tablit la diffrence entre signe et representamen :
Jemploie ces deux mots signe et representamen, diffremment. Par signe jentends tout ce
qui communique une notion dfinie dun objet de quelque faon que ce soit, tant donn que
ces communications de pense nous sont familires. Partant de cette ide familire, je fais la
meilleure analyse que je peux de ce qui est essentiel un signe et je dfinis un representamen
comme tant tout ce quoi cette analyse sapplique. 33
Le statut de l objet , troisime terme de la triade, est encore plus flou, dans la mesure
o cet objet peut tre soit la chose dont on parle (le rfrent), soit le signe compris dans sa
matrialit. De surcrot, comme Peirce affirme que tout peut tre signe, lobjet dont on parle
peut lui-mme se retrouver en position de signe. Par contre, ce qui apparat assez clairement
cest que le signe ne nous apprend rien de lobjet, il faut en avoir une connaissance
indpendamment du signe :
Le signe ne peut que reprsenter lobjet et en dire quelque chose. Il ne peut ni faire connatre ni
reconnatre lobjet ; car cest ce que veut dire dans le prsent volume objet dun signe ; savoir ce
dont la connaissance est prsuppose pour pouvoir communiquer des informations
supplmentaires le concernant. 34
3.2.2. Icone35, indice, symbole
La smiotique peircienne est surtout connue pour ces trois catgories de signes, toujours
tablies selon la trichotomie fondamentale de la sensation brute, de lexistence et de la
gnralisation. Cette triade de licone, de lindice et du symbole doit elle-mme se situer au
niveau du signe pris comme objet, cest--dire comme existence ; nous sommes donc ici dans
la secondit. Si cette catgorisation de Peirce est sans doute une des plus claires et des plus
32
33
Ibidem, p.116
34
Ibidem, p.123
35
De nombreux auteurs en smiotique utilisent le mot icne la place de icone , alors que ce dernier a
non seulement t intgr dans la langue franaise (cf. Le Petit Robert) mais que de surcrot il est directement
issu de la smiotique peircienne ( icon ).En outre, choisir le mot icone (masculin) permet de se dmarquer de
lacception du mot icne (fminin) strictement li aux images religieuses byzantines et orthodoxes.
13
utiles pour la smiotique, il ne faut pas perdre de vue son inscription dans un difice
conceptuel complexe et systmatisant36.
Le signe iconique ou icone se caractrise par une relation de ressemblance avec ce quil
reprsente :
Une icne [sic] est un signe qui renvoie lobjet quil dnote simplement en vertu des
caractres quil possde, que cet objet existe rellement ou non. Il est vrai que si cet objet
nexiste vraiment pas, licne [sic] nagit pas comme signe ; mais cela na rien voir avec son
caractre de signe. Nimporte quoi, qualit, individu existant ou loi, est licne [sic] de
quelque chose, pourvu quil ressemble cette chose et soit utilis comme signe de cette
chose. 37
Le domaine des signes iconiques comprend donc toute reprsentation en relation danalogie
avec ce quil reprsente. Cela peut donc aussi bien concerner le dessin, la peinture, la
sculpture que la photographie ou le cinma.
Pour sa part, le signe indiciel ou indice est en relation dexistence avec ce quil
reprsente :
Un indice est un signe qui renvoie lobjet quil dnote parce quil est rellement affect par
cet objet. []. Dans la mesure o lindice est affect par lobjet, il a ncessairement quelque
qualit en commun avec lobjet, et cest eu gard aux qualits quil peut avoir en commun
avec lobjet, quil renvoie cet objet. Il implique donc une sorte dicne, bien que ce soit une
icne dun genre particulier, et ce nest pas la simple ressemblance quil a avec lobjet, mme
cet gard, qui en fait un signe, mais sa modification relle par lobjet. 38
Lexemple le plus vident est celui de la trace ou de lempreinte. La forme laisse dans la
boue par le sabot dun chevreuil atteste de son passage cet endroit, mais aussi de sa taille,
son poids, etc. Lempreinte est la preuve dune relation dexistence entre lanimal et le sol sur
lequel il sest dplac. Dans ce paradigme de lempreinte, la photographie en tant
quimpression photonique relve galement de lindice. Cette remarque montre le caractre
dynamique des catgories peirciennes et leur interpntration. Un signe peut donc tre la
fois iconique, indiciel et symbolique.
36
Pour un tableau rcapitulatif gnral des catgories du signe, voir PEIRCE Charles Sanders, Ecrits sur le
signe, op.cit., p.240
37
Ibidem, p.140
38
ibid.
14
Le troisime type est celui du signe symbolique ou symbole :
Un symbole est un signe qui renvoie lobjet quil dnote en vertu dune loi, dordinaire une
association dides gnrales, qui dtermine linterprtation du symbole par rfrence cet
objet. Il est donc lui-mme un type gnral ou une loi, cest--dire un lgisigne. A ce titre, il
agit par lintermdiaire dune rplique. Non seulement il est gnral lui-mme, mais lobjet
auquel il renvoie est dune nature gnrale. 39
Cest cette troisime catgorie quappartient le langage articul. Le caractre principal du
symbole est dtre conventionnel, arbitraire40. Cest--dire qu linverse de lindice, et dans
une moindre mesure de licone, la forme du signe symbolique nest pas dtermine par lobjet
quil reprsente. Le symbole est en ce sens une libre cration.
3.3. Remarque sur lanti-psychologisme de Peirce
Du fait de la proccupation pragmatique , cest--dire le point de vue de linteraction
entre lindividu et le groupe, Peirce a pu produire un modle qui parat premire vue plus
dynamique que celui propos par Saussure. Cest par la notion dinterprtant, le troisime
terme de sa triade smiosique que Peirce se dmarque de lapproche du signe saussurien,
souvent qualifi de binaire (signifiant/signifi). Il ouvre la perception du langage en tant que
processus, la chane infinie des interprtants en est lexpression et il est vrai que tout comme
chez de Saussure, une lecture subjectiviste pourrait se concevoir, mais elle se heurterait
frontalement la perspective pragmatique qui, tout au contraire, vacue le problme de la
conscience.
En effet, Peirce sest formellement oppos la subjectivit de Descartes41 ; Grard
Deledalle nous fournit les cls pour apprhender cette opposition :
L'antipsychologisme de Peirce est la raison indirecte de son sociologisme, qui est li la

smiotique comme son pragmatisme l'est la critique de Descartes. C'est parce qu'elle n'est
pas psychologique et refuse le sujet du discours que la thorie de Peirce est sociale.
39
Ibidem, pp.140-141
40
Notons que la notion de symbole chez de Saussure est tout au contraire caractrise par une relation motive
entre reprsentant et reprsent, cest--dire une relation de ressemblance. Le symbole saussurien sapparente
donc plutt la catgorie de licone chez Peirce.
41
voir PEIRCE Charles Sanders, Textes anticartsiens, op.cit.
15
Expliquons-nous. Peirce a constamment dfendu la nature sociale du signe. Non en opposant

comme Saussure le fait, la langue la parole, mais en liminant purement et simplement le
sujet du discours. C'est bien je qui parle, mais ce qu'il dit n'est pas et ne peut pas tre
subjectif : le je est le lieu des signes et singulirement le lieu des interprtants, un lieu
qui n'est pas isol, tout au contraire un lieu en situation, - et toute situation est sociale.
A l'inverse de celle de Saussure, la thorie des signes de Peirce est plurielle et engage
(avec ou sans signification politique selon que son lieu d'application est ou non politique).
Cette conception plurielle et engage du signe tient la nature mme du signe dans la
smiotique peircienne 42.
Cest sans doute cet antipsychologisme qui a entrav la rflexion smiotique de Peirce.
Paradoxalement, il faut noter que la phanroscopie partir de laquelle il construit sa thorie
du signe nest rien dautre quune analyse des reprsentations mentales et de leur typologie :
La phanroscopie est la description du phaneron ; par phaneron, jentends la totalit

collective de tout ce qui, de quelque manire et en quelque sens que ce soit, est prsent
lesprit, sans considrer aucunement si cela correspond quelque chose de rel ou non. 43
La smiotique de Peirce se trouve donc dans une opposition difficilement conciliable entre
une volont danalyser les reprsentations mentales et le souci pragmatique dviter tout
mentalisme.
42
DELEDALLE Grard, Lire Peirce aujourd'hui, De Boeck, Paris-Bruxelles, 1990, p.110
43
16
4. Charles Kay Ogden (1889-1957) et Ivor Armstrong Richards (1893-1979)
Le triangle smiotique de Ogden et Richards est manifestement un des plus usits, mais il
faut bien reconnatre quil prte confusion plusieurs gards. Quoique Ogden et Richards
fustigent la croyance dune signification qui serait contenue dans les mots44, la figure du
triangle porte foncirement confusion, jetant visuellement les bases dun principe
dquivalence, mais aussi didentit entre les trois lments du triangle.
Pense ou Rfrence
Correcte, symbolise (relation causale) Adquate, rfre (autres relations causales)
Symbole tient pour Rfrent

(mot) (relation impute) (objet)
Vraie
La figure du triangle met en relation le triplet symbole-rfrence-rfrent 45, selon des
rapports par couples, ainsi entre symbole et rfrence un lien causal est affirm, entre
rfrence et rfrent il y a aussi une relation plus ou moins directe, par contre il ny a
aucune relation entre symbole et rfrent autre quindirecte46. Ogden et Richards
insistent lourdement sur labsence de connexion directe entre le mot et la chose suppose tre
44
Ce que Richards appellera plus tard The proper meaning superstition (cfr. RICHARDS I.A., The
Philosophy of Rhetoric, Oxford University Press, New York, 1965, p.11)
45
Au dpart du triplet words-thoughts-things
46
OGDEN C.K., RICHARDS I.A., The Meaning of Meaning, A Study of the Influence of Language upon
Thought and of the Science of Symbolism, Routledge & Kegan Paul Ltd., London, 1956 [1923], pp.10-11
17
dite, la seule connexion qui tienne est celle qui consiste en lusage du mot lorsque nous nous
rfrons cet objet .
Il y a donc trois relations par doublet dont une est radicalement distincte des deux
autres, cest pour cette raison que Ogden et Richards justifient lemploi des pointills entre
symbole et rfrent , mais visuellement la figure du triangle projette une quivalence
entre les trois relations et induit tout au contraire une relation de causalit ou didentit entre
symbole et rfrent . Lusage des pointills nest quune vaine subtilit que certains
ouvrages nhsitent pas faire sauter au profit dune ligne continue en tout point quivalente
aux deux autres cts du triangle47.
La dfinition du signe saussurien avait t critique en son temps par Ogden et Richards :
le dsavantage de cette approche est que le processus dinterprtation est inclus par
dfinition dans le signe 48. La critique d'Ogden-Richards pointe une circularit qui selon eux
passe compltement ct de la question essentielle de l'interprtation. S'il est vrai qu'il n'est
pas de son propos de rpondre aux attentes d'une thorie de la communication qui serait
motive par le souci d'viter les malentendus, de Saussure en dfinissant le signe comme
essentiellement psychique pose les jalons d'une rflexion pertinente sur la question de
l'interprtation et du langage en gnral.
En revenant la triade penses-mots-objets ou rfrence-symbole-rfrent , elle
n'est pas sans prsenter quelque affinit avec le stocisme, pour lequel le langage se
caractrisait par la rencontre de deux corporels et d'un incorporel 49. D'aprs Angle Kremer-
Marietti la dualit signifiant/signifi aurait dj t pense bien avant de Saussure par les
Stociens :
47
voir notamment LAURIER Daniel, Introduction la philosophie du langage, Mardaga, Lige, 1993
48
OGDEN C.K., RICHARDS I.A., The Meaning of Meaning, op.cit., p.5 note 2
49
Sextus Empiricus, Contre les mathmaticiens, VIII, 11-12, reproduit dans TODOROV Todorov, Thories du
symbole, Seuil, 1977, p.16.
18
Les Stociens disent que trois choses sont lies : le signifi, le signifiant et l'objet. De ces
choses, le signifiant, c'est le son, par exemple "Dion"; le signifi, c'est la chose mme qui est
rvle et que nous saisissons comme subsistant en dpendance de notre pense, mais que les
Barbares ne comprennent pas bien quils soient capables d'entendre le mot prononc; alors que
l'objet est ce qui existe l'extrieur : par exemple, Dion en personne. Deux de ces choses sont
corporelles : le son et l'objet, tandis qu'une est incorporelle, c'est l'entit qui est signifie, le
dicible (lekton), qui est vrai ou faux. 50
Mais s'il fallait traduire la dfinition du signe linguistique telle qu'elle est expose dans le
Cours de linguistique gnrale en termes stociens, il n'y aurait ds lors que deux incorporels,
le signifiant et le signifi, constituant dans leur ensemble un troisime incorporel, le signe
linguistique dans son entier.
En examinant la triade de Ogden et Richards, on peut percevoir l'opacification
qu'engendre l'utilisation du terme rfrence . En effet le terme rfrence tend dtacher
la question du langage de celle de la conscience (ce qui est dj moins le cas dans l'autre
triplet avec l'utilisation du terme pense ). Il s'agit d'une entit particulire qui appartient
au signe et non plus la conscience, dont le rle est lud ou plutt recouvert et cach par ce
terme proprement linguistique. Plus globalement, le schma triadique oriente la pense vers
une forme de fixation laquelle sont soumises les trois composantes. Sous ce rapport, la
proposition de Saussure, qui effectivement ne se proccupe pas de la relation entre le signe et
lobjet mais se concentre sur l'opration psychique qui est condition de ce rapport, autorise
une mobilit des relations signes/objets que le schma triadique tend figer.
Et lorsque Ogden et Richards s'efforcent d'lucider les principales raisons pour
lesquelles il existe des msententes dans l'utilisation du langage, tout en dnonant le
pige permanent de l'hypostase51, ils ngligent le caractre essentiellement psychique du signe
linguistique mis en vidence par de Saussure. Le propos de Ogden-Richards se concentre
sur l'usage et sur les conditions de la communication52, occultant le rle central jou par la
50
KREMER-MARIETTI Angle, La symbolicit, PUF, 1982, p.15.
51
Words mean nothing by themselves, although the belief that they did was once equally universal. (OGDEN
C.K., RICHARDS I.A., op.cit., p.9-10)
52
Ibidem, p.12
19
conscience, espace ngatif dont il semble assurment plus commode de dcentrer la rflexion.
Or prcisment l'inclination l'hypostase, dcrie juste titre dans The Meaning of Meaning,
n'est sans doute que l'expression, bien comprhensible, d'un besoin de positivit dans laquelle
leur propos tend prcisment se limiter.
20

Arba Philo de Lart Brc3a8ve Introduction C3a0 La Thc3a9orie Du Signe PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Arba Philo de Lart Brc3a8ve Introduction C3a0 La Thc3a9orie Du Signe PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ARBA * Cours de philosophie de l'art * 2010-2011 * Support * kim.leroy.arba@gmail.

Brve introduction la thorie du signe

1. Trois modles de comprhension du signe

Charles Sanders Peirce (1839-1914) et la smiologie de Ferdinand de Saussure (1857-1913).

systme formel 1. Si Jean-Marie Klinkenberg affirme la prsance de plus en plus marque

du terme smiotique au dtriment de smiologie , il faut toutefois noter quau regard

diffrentes, lune tant essentiellement philosophique (Peirce), lautre essentiellement

linguistique (de Saussure). A ct de ces deux orientations majeures de la thorie du signe

2. Le signe selon Ferdinand de Saussure (1857-1913)

dpit de la limitation quelques paragraphes de ses propos sur la smiologie.

2.1. Quest-ce que la smiologie ?

tablie, et qui doit en principe sinscrire dans le domaine de la psychologie :

Wilson, que depuis la prdiction du CLG aucune loi fondamentale de la smiotique na

jamais t dcouverte, non plus quaucune application intressante de la smiotique la

2.2. Le signe comme entit psychique

Le premier caractre du signe linguistique chez de Saussure est dtre essentiellement

psychique. Le CLG affirme ce point de vue on ne peut plus clairement :

Pour viter le rduction du signe sa composante sensorielle , cest--dire limage

substituer au couple image acoustique / concept :

consquent, sur limplication du sujet :

2.3. Arbitraire et linarit du signe linguistique

Le CLG prcise ensuite les deux caractres primordiaux du signe linguistique.

La reconnaissance du caractre arbitraire de lassociation entre signifi et signifiant nest pas

totalement indite Aristote reconnaissait dj la possibilit de dire l tre de diverses

manires , cependant avec de Saussure ce caractre de larbitraire se voit mis en vidence en

b) Le caractre linaire du signifiant :

Le signifiant, tant de nature auditive, se droule dans le temps seul et a les

La consquence pratique de la linarit du signe linguistique est de ne pas autoriser un

musique et la rception dun ensemble symphonique (par dfinition polyphonique), ou en

A ces caractres premiers du signe saussurien, larbitraire et la linarit, il faut ajouter le

dabord la valeur dans la relation entre signifiant et signifi :

dun signe linguistique dans lensemble des signes linguistiques :

2.5. La distorsion du signe saussurien par le structuralisme

dfinition structuraliste, qui se rclame pourtant de Ferdinand de Saussure. Cest toutefois

lapproche structuraliste qui sest impose, en dpit de la distorsion flagrante du texte

saussurien. Comme le note Moeschler et Reboul, la nature psychique du signe chez de

Saussure avait construit une thorie linguistique fortement teinte de psychologie

Du point de vue de la comprhension du signe, la transformation majeure du

reconnat la nature psychique du signifi :

En affirmant le rle de mdiateur tenu par le signifiant , Barthes bouleverse la

proposition saussurienne du signe comme entit purement psychique. Il rompt de surcrot la

cet autre aspect original de la dfinition saussurienne :

Lorsque des thories saussuriennes on transforme le signifiant en une matrialit

mdiatrice, le risque majeur est de voir finalement le signifiant contenir le signifi .

un rapport magique, transcendant au sujet. La forclusion de toute comprhension du processus

smiotique repose sur la conjonction dune expulsion du signifiant hors de la conscience,

brisant de facto lunit du signe et la solidarit psychique entre signifiant et signifi ,

articulation graphique ou phonique ?

comme sige des activits psychiques, modifie singulirement la comprhension du langage.

Par ailleurs, la linguistique structuraliste a opportunment retenu que le langage tait le

[] la langue est un systme de signes exprimant des ides et par l, comparable

3. Charles Sanders Peirce (1839-1914)

nous quittons le champ de la linguistique scientifique pour aborder celui de la spculation

philosophique. La thorie peircienne du signe se trouve inscrite dans un difice spculatif

vocation systmatique. De ce fait, la premire grande distinction entre de Saussure et Peirce

3.1. Les catgories peirciennes

La smiotique de Peirce ne peut se comprendre sans saisir certaines donnes essentielles

de sa philosophie, notamment sa reconstruction des catgories fondamentales de notre rapport

au rel et quil a tout simplement appeles Firstness (primit ou primarit), Secondness

(secondit ou secondarit) et Thirdness (tiercit ou tertiarit). Pour Peirce, ces trois

catgories correspondent galement trois modes dtre fondamentaux :

entretenir entre elles :

Plus prcisment, la primit est la catgorie des sensations pures :