1

Vers une autre allure de la phnomnologie ? Mikel Dufrenne ou la

phnomnologie comme philosophie transcendantale des relations.
Comment situer Dufrenne lintrieur de la phnomnologie et dterminer sa
contribution spcifique ce courant de la philosophie contemporaine ? Pour
abrupte quelle soit, la question mrite nanmoins dtre pose tant Dufrenne
demeure peru comme une figure secondaire dans le dbat phnomnologique,
aujourdhui domin par les noms (outre ceux, vidents, des fondateurs Husserl
et Heidegger) de Merleau-Ponty, Ricoeur, Levinas, Henry, Derrida, voire
Patocka, ou encore, pour la gnration suivante, Marion, Richir ou Chrtien.
Bien des indices rvlent cette minoration : ainsi, peu douvrages rcents de
prsentation ( vise pdagogique ou rcapitulative) du courant
phnomnologique lui accordent une mention ; de mme doit- on noter la totale
absence de son nom dans les index douvrages qui entendent dfendre lide de
la phnomnologie ou en montrer lactuelle fcondit1. Plus encore, l mme o
llucidation de sa position semblerait requise par le contenu du livre, par
exemple dans la critique du tournant thologique de la
phnomnologie (que Dufrenne le premier analysa, propos de Heidegger,
Derrida et Blanchot, dans son article Pour une philosophie non thologique en
1973), son nom napparat quune fois, presque par effraction2, pris dans une
numration qui oppose une phnomnologie vise thologique (Levinas,
Marion, Chrtien) une phnomnologie athe , reprsente par Sartre,
Merleau-Ponty ou mme Dufrenne 3. Ce dernier constat te toute possibilit
dexpliquer la secondarisation de Dufrenne partir de lvidente domination, en
France du moins et jusquaux annes 2000, de ce que Janicaud nomme la
phnomnologie spiritualiste (que Dufrenne dsignait plus sobrement
comme philosophies de labsence ), puisque ni linfluence grandissante de
Ricoeur, dans les annes 90, ni la plthore de publications, ces quinze dernires
annes, sur Merleau-Ponty nont entrain dans leur sillage la rapparition
significative du nom de Dufrenne4. Ds lors, comment expliquer, au sein des
1
A titre de simples exemples, voir Introduction la phnomnologie contemporaine, 2006, Ellipses, ou encore
pour la dfense de la phnomnologie : Usages contemporains de la phnomnologie o Dufrenne napparat
nulle part, pas mme dans la bibliographie qui comporte pourtant tous les principaux noms des
phnomnologues franais.
2
Dans son article, consultable en ligne : Etre matrialiste potiquement , M. Saison relve ce phnomne
trange et y insiste en montrant comment Janicaud, dans la Phnomnologie clate loin de rparer loubli du
Tournant thologique de la phnomnologie ne fait que lentriner. Elle conclut ou bien Janicaud na pas lu
Dufrenne ou bien il considre quil ny a pas de raisons de le lire . La mme tonnante absence peut se noter
dans Lexprience esthtique lpreuve de la phnomnologie, PUF, 1995, o Alain Bonfand ne mentionne
tout simplement pas luvre de Dufrenne.
3
Le tournant thologique de la phnomnologie franaise, d.de lclat, 1991.
4
Il va de soi que disant cela, nous nentendons nullement critiquer ceux qui nont pas cit Dufrenne ; nous
souhaitons juste enregistrer un fait ; ce silence partag montre que Dufrenne nest pas pens comme
phnomnologue, au mme titre que Merleau-Ponty, Henry, ou Levinas, dont on imagine mal labsence dans des
livres prsentant la phnomnologie en France ou sen revendiquant. Or, dans les premiers textes de prsentation
de la phnomnologie daprs-guerre, Dufrenne tait pourtant cit comme phnomnologue part entire (par
Lyotard par exemple dans son Que sais-je). Il est, la mme poque, lobjet de compte-rendu de Levinas et
Ricoeur, qui fut son ami le plus proche ; de mme, Taminiaux, dans une recension (1957, Revue philosophique

1
2

dbats internes la phnomnologie, cette voyante invisibilit de Dufrenne, lui

qui, depuis sa monumentale Phnomnologie de lexprience esthtique, ne
cessa de se rclamer de ce courant, den commenter abondamment les
principaux protagonistes (Husserl, Heidegger, Fink, Ingarden, Sartre, Merleau-
Ponty, Levinas, Derrida5), et qui multiplia les articles sinterrogeant sur sa
dfinition spcifique (comme par exemple : Existentialisme et phnomnologie,
phnomenology and semiology of art, phnomnologie et esthtique,
phnomnologie et littrature, etc.) ? Deux raisons peuvent, sans doute, tre
immdiatement invoques. En premier lieu, Dufrenne serait, en fait, trs
dpendant de phnomnologies dj constitues, principalement celle de
Merleau-Ponty. A ce titre, mme Daniel Charles estime quil faut attendre Lil
et loreille, (soit son dernier texte) pour que Dufrenne se dmarque
significativement des dveloppements merleau-pontiens6. Aussi, pour
beaucoup, du point de vue de la stricte phnomnologie, Dufrenne naurait pas
contribu la transformation fconde de ce mouvement, mais aurait transpos
les principes merleau-pontiens (sujet corporel, rversibilit du sentir et du
sensible, nature originaire) une rgion particulire, lesthtique. Dans ce
cadre, il nous faudrait considrer Dufrenne sous la figure classique du disciple
qui, convaincu du caractre dfinitif des principes et de la mthode dun type de
philosophie, entreprendrait den montrer la fcondit en lappliquant des
domaines non systmatiquement parcourus par le matre. Il ny aurait donc
gure lieu de sattarder son laboration propre du terme phnomnologie ,
pas plus que, aux yeux de certains, lapplication, par Claude Lefort, des
principes merleau-pontiens au domaine particulier du politique , ne nous doit
conduire voir en lui un artisan important de lactuel courant
phnomnologique. La deuxime raison, stricte consquence de la premire, est
lassignation courante de Dufrenne au seul domaine esthtique, tout se passant
comme si sa contribution en la matire ne dcoulait pas dune position
initialement forte sur la phnomnologie ni dune claire conception de ce quelle
doit tre. Ainsi, le livre dhommage qui lui est consacr, pour son 60me
anniversaire sintitule-t-il Vers une esthtique sans entrave, l o, notre sens,
le titre Vers une exprience phnomnologique sans entrave neut pas t

de Louvain) le situe prioritairement lintrieur de la vaste constellation de la phnomnologie et salue en lui un

nouveau phnomnologue. Or, de 1970 aujourdhui, Dufrenne disparat purement et simplement des dbats de
fond sur la phnomnologie, tel point que Janicaud reconnat navoir pas entendu parl, quand il crit le
Tournant, de larticle de Dufrenne de 1973, qui pourtant montre longuement comment la phnomnologie avec
et aprs le second Heidegger se rapproche de plus en plus de la thologie ngative, notamment celle de Denys.
Ltude de cet article de Dufrenne aurait sans doute permis de donner une autre facture la rflexion sur la
tournure thologique de la phnomnologie. Ni Heidegger, ni Derrida ne sont religieux et pourtant leur
phnomnologie amorce ce tournant thologique, lequel apparat ainsi clairement comme lune des potentialits
inscrites au cur mme dune certaine entente de la phnomnologie. Reste dterminer laquelle, pour aller au-
del de lopposition un peu trop simple entre ceux qui croient au ciel et ceux qui ny croient pas.
5
Notamment dans limportant recueil Jalons, Nijhoff, 1966.
6
Nous le savons la fidlit de Dufrenne lgard de Merleau-Ponty ne sest jamais dmentie. Sauf prcisment
dans ce livre ci. Substituer loreille lesprit nest- ce pas rabattre la prtention de lil dialoguer seul avec
lesprit ? p. 44 de son article consultable en ligne Voir couter, penser

2
3

moins pertinent au regard de lensemble de sa production. Dans ce mme texte,

A. Cauquelin, dressant le portrait ( chinois ) de lauteur, nous apprend elle
que Dufrenne fut trs tt jet dfinitivement du ct de lesthtique 7. Enfin,
nest-il pas tonnant que dans ce trs beau livre dhommage, lesthtique domine
ce point, que la relation de Dufrenne Husserl, Heidegger, ou Merleau-Ponty,
bref aux grands noms de la phnomnologie, ny fasse lobjet daucune tude
spcifique 8? Mon propos ici sera de relativiser, voire dinvalider, ce portrait de
Dufrenne en pigone, en interrogeant frontalement sa relation la
phnomnologie pour dvoiler limportance et la dimension spcifique de son
apport ce courant de la philosophie. Pour ce faire, je dterminerai sa situation
par rapport Husserl : que rcuse-t-il chez ce dernier et quelle coloration ce
refus donne-t-il sa propre dfinition de la phnomnologie ? Ce premier
moment conduira galement tablir lexacte ligne de partage qui le diffrencie
de la redfinition heideggrienne de la phnomnologie. Cette lucidation
permettra de mieux comprendre, en un second temps, sa situation par rapport
Merleau-Ponty et de montrer limportance, pour la tournure que peut prendre
lenqute phnomnologique encore aujourdhui, de sa notion da priori
relationnel. Lensemble de cette analyse devrait nous permettre de comprendre
la fois sa spcificit en mme temps que de dfinir le possible quelle dlivre
pour une entente renouvele du terme phnomnologie . Nous pourrons alors
dgager les probables raisons de son trange absence dans les dbats durant ces
trente dernires annes.
I) La transformation du terme phnomnologie par rapport
Husserl et Heidegger.
1. Dufrenne contre lidalisme de Husserl. La destitution du primat de
lEgo constituant.
Ds lintroduction de la Phnomnologie de lexprience esthtique, Dufrenne
dclare quil nentend pas suivre la lettre de Husserl 9. Les dveloppements
ultrieurs nous indiquent sans ambigut que le point quil rcuse dans lhritage
husserlien est lide dun sujet constituant. Pour Dufrenne, lapparatre est un
champ de prsence que nous rencontrons, non un domaine que nous constituons.
Mme aprs lEpoch, le rel se manifeste avec la brutalit du fait, le caractre
contraignant de ltre l, lopacit de len soi. Cette prsence que je rencontre,
que je subis, cest la ralit du rel 10. Tout au long du texte, Dufrenne sen

7
In M. Dufrenne, Portrait Chinois , op.cit.10/18, 1975, p. 21
8
La seule relation un philosophe qui soit tudie de manire suivie est celle Kant. Il va de soi que l encore
nous ne critiquons pas cet tat de fait, simple constat historique, mais nous contentons de le signaler comme un
hiatus entre luvre relle et sa rception. Tous les articles sont orients soit vers lesthtique, soit vers la
politique, soit encore (air du temps oblige, en 1975) la dtermination des raisons pour lesquelles Dufrenne nest
ni freudien ni lacanien (comment peut-on tre persan !), tous ces aspects relguant larrire-plan les options
philosophiques les plus fondamentales.
9
p.4, Note 1, Paris, PUF, 2011 (1953), lavenir PEP
10
PEP, 647

3
4

prendra donc lEgo constituant des Mditations cartsiennes, soit ce que

Heidegger a trs vite stigmatis comme le no-cartsianisme de Husserl, que
Dufrenne identifiera pour sa part un reste de subjectivisme kantien. Pour le
dire autrement, si Heidegger sen prend Descartes11 pour mieux rcuser
lidalisme de Husserl, Dufrenne sen prend lidalisme de Kant et sa
conception de la priori comme forme subjective projete sur lobjet, pour mieux
distinguer sa phnomnologie de celle de Husserl. Il sagit pour lui, la suite
de Heidegger, de dnoncer la tension (particulirement sensible dans le
cheminement des Mditations cartsiennes) entre la recherche dune science
fondement absolu (qui est la vise pistmique, rectrice de la premire
Mditation puisquelle en dtermine le but, lorientation et le principe
mthodique12) et un pur souci de description, qui se ferait mthode rigoureuse
de dgagement ou de dsimplication des structures enveloppes dans les
diffrents domaines de lexprience humaine. Dufrenne assume le Husserl
soucieux de description et revendique une phnomnologie raliste comme
description qui vise une essence, elle-mme dfinie comme signification
immanente au phnomne et donne avec lui 13. Mais il rcuse lexigence
fondationnelle et la thorie du primat de lEgo transcendantal qui y est lie. Par
cette position trs claire face lidalisme transcendantal de Husserl, Dufrenne
fait donc entirement sienne la critique de Heidegger selon laquelle le motif
pistmique, visant parvenir une science vierge de toute prsupposition, a, en
fait, dtourn Husserl de lauthentique chemin phnomnologique vers les
choses mmes. Comme lcrivait Heidegger, inaugurant une critique que tous
les phnomnologues ultrieurs, lexception sans doute de Fink, reprendront :
La question premire de Husserl nest pas celle du caractre dtre de la
conscience, ce qui le conduit est bien plutt la considration suivante : comment
la conscience peut-elle devenir lobjet dune science fondement absolu ? Mais
cette ide que la conscience doit tre rgion dune science absolue, il ne la tout
simplement pas dcouverte, mais cest lide dont soccupe la philosophie
moderne depuis Descartes. Llaboration de la conscience pure comme terrain
thmatique de la phnomnologie nest pas conquise phnomnologiquement
par un retour aux choses mmes mais par un retour une ide traditionnelle de
la philosophie 14. Dufrenne joue donc Heidegger contre Husserl en interrogeant
la tension non surmonte entre le scientifique et le phnomnologique,
11
Comme la montr Jean-Luc Marion dans Rduction et donation, la dconstruction heideggrienne de
Descartes fait cho sa rptition dans les Mditations de Husserl. Dconstruire le cogito cartsien est la
stratgie qui permet den finir avec lego Husserlien : Son loignement [Heidegger] de linterprtation
husserlienne de la phnomnologie saccomplira par la critique des prsupposs cartsiens en elle. Descartes
subira une critique mais une critique qui sadresse aussi bien et dabord Husserl , PUF, 1989, p. 124.
12
Rappelons que dans la premire Mditation , la vrit ou vidence apodictique comme vise finale de toute
science (comme motivation vcue ou impulsion performe par tout scientifique) est non seulement lexigence
rgulatrice (finalit) qui dessine un chemin, telle ltoile, la voie des rois mages, mais de plus elle dlivre le
critre destin rgir toutes les dmarches ultrieures (5).
13
PEP, 5
14
Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs, Gesamtausgabe Abt. 2 Vorlesungen Bd. 20, Klostermann,
1994, p. 147.

4
5

lpistmique et lexistential. Il faut : dbouter les prtentions du cogito

solipsiste 15 et se souvenir que pour lindividu qui le vit, le monde nest
nullement subjectif : il est rel, pressant et irrductible . Cest pourquoi, il
jugera quivoque le terme mme de constitution 16, dnoncera
lidalisme caractristique des uvres publies de Husserl et rassembls
autour du thme central de la constitution 17, et estimera que la rduction ne
doit plus culminer dans la dcouverte dune conscience constituante mais dans
la dcouverte de sa propre impossibilit 18. Contre Husserl (et ici contre Sartre
tout autant), il se rclamera de Heidegger et de Merleau-Ponty19 et montrera en
quoi toute considration du phnomne de la perception (que Sartre, nous dit-il,
prenait soin dviter) invite rompre le dilemme quoi lopposition du sujet et
de lobjet accule toute rflexion . Bref, pour Dufrenne, nous devons
abandonner Husserl toujours suspect didalisme 20 et, la suite de Heidegger
et Merleau-Ponty, oprer un renversement du primat de lEgo. Nous
dcouvrirons alors combien toute identification de la structure de lapparatre
limmanence subjective est illgitime. Le se donner est une dimension du
monde. Dissocier le point de vue pistmique (vidence de la chose dfinie
comme donation adquate) et le point de vue phnomnologique (la chose se
donne comme elle-mme) est donc aux yeux de Dufrenne la condition dentre
dans la vritable phnomnologie, qui commande sa juste dfinition comme
description dun donn que je ne constitue pas. Mme libr par lEpoch, le
champ phnomnal demeure un champ de transcendances21. Lapparatre, ne se
mesurant plus laune de lintuition adquate, redevient sans entrave, cest--
dire libr des limitations opres dans les Mditations cartsiennes du fait du
recours lvidence22. Ce faisant, dans ce nouveau dispositif
phnomnologique, le sujet est un moment (un aspect, un terme, un pli) du
champ de lapparatre, qui lenveloppe et le contient. Les traditionnelles
catgories du sujet et de lobjet rsultent dune relation englobante, sans quon
ne puisse jamais affirmer le primat de lun sur lautre, ni faire de lun le
constituant, de lautre, le constitu. La phnomnologie devient progressivement
tude de la relation entre un sujet et un objet ou plus prcisment description de
15
PEP, 251
16
PEP, 268
17
282. Dufrenne la suite de Merleau-Ponty distingue, en fait, diffrents Husserl et oppose ainsi lidaliste
transcendantal, un dernier Husserl qui, sorientant vers le monde de la vie, relativise, avec les synthses
passives, le sujet souverain. Ainsi, prcise-t-il la suite dune critique du Cogito husserlien : il en va, parat-
il, autrement dans les indits , PEP, 282, et il revient plus longuement sur cette distinction ncessaire dans la
Notion d A priori , PUF, Epimthe, 1959, ( lavenir NAP).
18
PEP, 282
19
282 et sq o lon trouve la distribution : idalisme transcendantal : Husserl, Sartre contre Heidegger et
Merleau-Ponty.
20
PEP, 470
21
Contre la rduction husserlienne Merleau-Ponty crira : le champ transcendantal est champ des
transcendances Le Visible et linvisible, 223.
22
On se souvient que lEpoch dcouvre le champ illimit de lapparatre dans la deuxime Mditation. Mais la
troisime Mditation vient en quelque sorte limiter cette illimitation en organisant et hirarchisant les
phnomnes selon leur degr de certitude pour un sujet.

5
6

la relation entre lhomme concret (devenu, dans le sillage du Dasein et surtout

de Merleau-Ponty, corps de chair) et un monde donn. Cette relation
indpassable, Dufrenne la nommera consubstantialit explicite ou
rciprocit fondamentale du sujet et de lobjet ou plan de la rencontre 23
ou encore dans la Notion da priori, qui suit de prs la phnomnologie de
lexprience esthtique, laffinit entre homme et monde. La phnomnologie
est donc tude de la bi-polarit irrductible, o sefface le partage trop rigide
entre intrieur et extrieur, immanence et transcendance, constituant et
constitu au profit dune lucidation de la relation comme relation rciproque.
Certes, la notion de corrlation se trouvait videmment, au cur de la dmarche
husserlienne (intentionnalit, lien nome-nose) ; nanmoins elle tait court-
circuite par son idalisme, qui lui fit repenser la nature mme de la relation en
termes dinstance constituante et de primat du sujet24. Avant que de dvelopper
plus avant les consquences de cette dfinition prcise de la phnomnologie
comme philosophie de la relation, il convient de remarquer combien
lexprience esthtique la rendu particulirement apte relativiser lexigence
pistmique conduisant au primat de lEgo et au no-cartsianisme ou
idalisme transcendantal de Husserl. En effet, la question du doute radical
portant sur la vrit de la perception, et son corollaire de la possibilit de
lhallucination, nest gure pertinente face lobjet spcifique quest luvre
dart (comme donn organis par lartiste, comme objet qui est en mme temps
un quasi-sujet 25). Luvre dart mest donne, elle se montre et mappelle
y ragir. Il sagit de savoir non pas ce qui est vrai mais ce que cela me fait.
Cette question de la perception esthtique lui permet donc dviter plus aisment
lide de reprsentations comme crans entre le monde et moi, bref
dchapper aux mirages de ce quil nomme le spectacle priv, huit clos ,
qui soprerait dans lintriorit dune conscience dtache du monde,
conception qui nous entraine inluctablement, linstar de Husserl, reposer la
question du doute dans des termes cartsiens ou idalistes. La question du doute
se disloque lors de ma rencontre avec luvre dart. Certes, elle pourrait
ventuellement resurgir si je me demandais si ce que je dis de luvre
correspond lintention de lartiste (intention invisible et qui, au-del de lobjet
offert, en serait comme le rfrent validateur). Mais prcisment Dufrenne a, ds
lintroduction de la Phnomnologie de lexprience esthtique, vacu cette
question en nous informant quil ne sintressera qu la rception de luvre
dart : nous nous sommes cru autoris choisir pour ltudier [I.e lexprience
esthtique] lexprience du spectateur lexclusion de lexprience de lartiste

23
Respectivement PEP, 547, 539.
24
Dufrenne note : nous savons quoi nous engage la phnomnologie husserlienne : lide dune
subordination radicale de lobjet au sujet conu comme une subjectivit constituante p. 48 de NAP.
25
Cest lexpression utilise par Dufrenne dans PEP, thmatique quil reprend la Critique de la Facult de
juger et surtout au Schelling du Systme de lidalisme transcendantal (1800) , moment o Schelling demeure
encore trs kantien ou fichten, tout en participant aux dveloppements du romantisme allemand des Schlegel et
de Novalis (eux-mmes se situant dans lorbite de Fichte).

6
7

(p. 4). Ainsi dlimite, la question montre que le propre de luvre dart est
quelle se donne demble comme une prsence qui appelle, une sollicitation qui
invite la rponse : serais-je affect ou indiffrent ? Jeu de lappel et de la
rponse, la perception esthtique est ainsi une sorte de prcipit qui nous permet
daccder directement la nature mme de toute perception : dans la
perception, les choses nous sont prsentes, il ny a point dcran entre elles et
nous, elles sont de la mme race que nous 26. En ce sens, on pourrait dire que
Dufrenne nest pas quelquun qui applique la phnomnologie une rgion
particulire mais plutt quelquun dont lenqute spcifique dvoile elle-mme
la phnomnologie, qui se doit, pour tre phnomnologie vritable,
dabandonner la thmatique de la conscience constituante et lidalisme
husserlien. La perception esthtique, qui nous permet de dlaisser plus aisment
la problmatique de la reprsentation comme spectacle sur le thtre de la
conscience, nous permet galement dviter toutes tentations de
lintellectualisme (comme constitution de lobjet par le concept). Il est vident,
en effet, que ma relation luvre se noue pralablement par laffect, par le
sentiment. La question premire y est de dterminer si je suis touch par elle et
non si jen ai un concept adquat. Bref, lexprience esthtique est comme un
rvlateur (au sens photographique) du domaine de la phnomnologie. Cest ce
quindique Dufrenne dans de multiples notations comme : La perception
commence l [I.e par la prsence et non la reprsentation] et prcisment
lexprience esthtique peut nous en assurer 27, quil dveloppera plus
prcisment dans son important article lapport de lesthtique la
philosophie28. Lexprience esthtique joue donc clairement le rle dexprience
cruciale qui dit notre relation au monde comme consubstantialit ,
rciprocit , co-dtermination , entrelacement , affinit , relation sans
antcdence dun des termes, en un mot relation comme cheveau dont
lexplicitation constitue lauthentique domaine de lenqute phnomnologique :
La phnomnologie semploie dbrouiller cet cheveau 29.
Ceci lucid, le lecteur pourrait nanmoins faire lobjection suivante :
assurment Dufrenne roriente lenqute phnomnologique et transforme
significativement les positions des uvres publies de Husserl. Cependant,
il ny a rien l de trs original en 1953, date de la parution de sa
phnomnologie. En effet, ne doit-on pas dire que cette destitution de lEgo
constituant, comme refus de lidalisme husserlien, est devenu un lieu commun
de la phnomnologie aprs Etre et Temps, voire sa marque de fabrique ? Cest,
en effet, un point que partage Heidegger, Levinas, Merleau-Ponty, auquel
Dufrenne attribue dailleurs explicitement cette rorientation30, ou encore

26
PEP 423
27
PEP 425
28
Esthtique et philosophie, Tome 1, Klinksieck, 1980 (article de 1964)
29
PEP 61
30
PEP 282

7
8

Patocka qui finalement ne dit rien dautre lorsquil entreprend de distinguer

lEpoch de la rduction phnomnologique , en montrant que lide de
lEpoch, indpendante de la rduction limmanence, donne accs
lautonomie de la sphre de lapparatre l o le terme de rduction indique
une tournure subjective 31. Cest galement ce qui caractrise les
phnomnologues de la deuxime gnration comme Marion, dans Rduction et
donation ou dans le thme dun sujet rpondant un appel, convoqu par une
instance premire (Etant donn), thme que ractive encore les successeurs les
plus rcents comme Romano qui, dans son trs beau livre Au cur de la raison,
la phnomnologie, consacre un long dveloppement montrer comment et
pourquoi il faut en finir avec le no-cartsianisme de Husserl et toute ide de
philosophie transcendantale. Ds lors, Dufrenne initierait moins une
transformation de la phnomnologie quil ne participerait une lame de fond
emportant les phnomnologues qui tous semblent se reconnatre dans le refus
de lidalisme transcendantal auquel Husserl, dans les Mditations, associait
sans ambigut aucune la phnomnologie. Or, il nen nest pas exactement
ainsi, car si Dufrenne refuse lEgo constituant, et entend par l clairement
dpasser lidalisme, rien ne lui est plus tranger que la rcusation du caractre
transcendantal de la phnomnologie. Son uvre entire peut mme tre
unifie partir de cette exigence : conserver le transcendantal et par l, avec
Husserl, maintenir la synonymie entre phnomnologie et phnomnologie
transcendantale. Cest l une grande diffrence davec la tendance
heideggrienne, et qui lui confre une place tout fait originale au sein de la
phnomnologie la plus contemporaine.
2. La relation Heidegger : Dufrenne contre lhermneutique sans fin et
la tyrannie de laltrit.
En fait, le renversement de lEgo constituant nest pas uniquement ni seulement
ce qui est en jeu dans la critique dune tension non rsolue chez Husserl entre le
projet pistmique et le souci phnomnologique. Un des problmes galement
pos par le refus de lexigence pistmique sera celui, central, des critres de
validit de la description phnomnologique. Expliquons ce problme auquel
tout phnomnologue doit accepter de se confronter lorsquil dnonce le souci
pistmique des Mditations cartsiennes, et pour ce faire revenons la lettre
des Mditations de Husserl. La phnomnologie en dcouvrant une sphre autre
que celle de ltre et de lobjet a ouvert un champ dexprience illimit, terrain
propre de la science du phnomne. Mais, chez Husserl, cette illimitation est
organise par une division entre diffrents phnomnes : ceux valids par
lvidence et ceux qui ne le sont pas ou le sont moins. Il y a possibilit de

31
Nous citons Patocka ici non parce que Dufrenne en parle (il ne le connat pas en 1953) mais tout simplement
pour montrer que cest un lieu commun et comme llment fdrateur de toute phnomnologie aprs
Husserl, sans que les auteurs ne se connaissent forcment. Il y a manifestement une convergence objective plus
que des influences subjectives.

8
9

hirarchisation entre le thorme de Fermat et lide dun cercle carr, via le

remplissement , le plus ou moins de donne l en personne . Une
organisation des phnomnes selon les degrs de plnitude est donc possible.
La constitution nest pas seulement explicitation de sens (2me Mditation
cartsienne) mais processus de validation ou de vrification dans lintuition
(vidence de la 3me Mditation). Ds lors, ce qui est en jeu dans le souci
pistmologique, ce nest pas seulement la prsance ou non de lEgo, mais
cest aussi la question de lorganisation du champ des phnomnes partir de la
question de la validit. La phnomnologie peut-elle renoncer toute question
concernant la validit de ses descriptions ? Telle est la question qui va venir
hanter les phnomnologies qui entendent en finir avec la fameuse orientation
pistmique de Husserl et son souci de faire de la philosophie une science , I.
e. un discours qui se prtend valide et universel32. Affranchie de toute
proccupation quant la validit du discours, la description phnomnologique,
ne risque-t-elle pas de devenir simple attestation dune exprience vcue et non
description susceptible dtre falsifie, description valide ou errone,
universelle ou prive, ncessaire ou arbitraire ? Il est indniable quun des
principaux tropismes de la phnomnologie, avec et aprs Heidegger, a t
dinterprter la libration du champ des phnomnes comme libration de toute
parole qui atteste dune exprience ou se fait tmoignage dun vcu . Les
notions de vrit, duniversalit -et leur corollaire de validation ou de
probation - semblent disparatre au profit du compte-rendu dexpriences.
Dans cette configuration, tout tmoignage vaut (pour parodier la formule de
Feyerabend nimporte quoi vaut ). Nest-ce pas cette tendance que lon voit
luvre lorsque la phnomnologie se revendique comme parole potique
(comme chez le dernier Heidegger), ou opre une confusion entre tous les
discours en prise avec l ipsit et la vie facticielle : discours littraires,
philosophiques, confessions religieuses, exercices spirituels, voire
psychanalytiques ou ethnologiques ? La phnomnologie peut-elle vider le
discours philosophique de toute rfrence luniversalit, la ncessit et la
validit (qui constituait la dfinition husserlienne de la philosophie comme
science), pour ne plus se concevoir que comme description dun vcu dont tel
individu est le lieu et quil offre en tmoignage ses semblables, ses frres ?
Linfinit du champ de lapparatre risque alors de devenir un indfini, en une
sorte de maladie infantile de la phnomnologie que lon peut percevoir
clairement chez bon nombre de successeurs de Husserl. Tel est le risque, par
exemple, lorsque Merleau-Ponty entend, contre lespace euclidien
(mtaphysique), parcourir la srie bariole des espaces singuliers ( il y a autant

32
Rappelons ce qui va absolument de soi : lorsque Husserl entend faire de la philosophie une science, il ne dit
videmment pas que la philosophie doit prendre pour modle des procdures des sciences rgionales,
mathmatiques ou physique. Cest prcisment lerreur quil dnonce dans la Krisis. Il entend simplement dire
que la philosophie prtend luniversalit, la validit et doit honorer ses prtentions. Le rgime de discours de
la philosophie nest pas celui de lattestation singulire. Ses successeurs, dans leur dnonciation quasi
obsessionnelle du terme science , semblent parfois loublier.

9
10

despaces que dexpriences spatiales distinctes 33), et parat ainsi renoncer

trouver l eidos qui rassemble, unifie et universalise ; danger des analyses
merleau-pontiennes que relvent aussi bien Janicaud que Barbaras34. Tel est le
cas aujourdhui dun auteur comme Chrtien qui conoit clairement ses
descriptions comme exercices potiques ou spirituels35, tel est le cas de
revendication, comme celle de Grondin qui, dans le tournant hermneutique de
la phnomnologie, nhsite plus prtendre que la description
phnomnologique na pas plus besoin de justifications que la production
artistique36. Coupe de toute inquitude quant la question de sa validit et de
son universalit, lanalyse phnomnologique tend ntre plus que la
dclinaison sans limite de vcus multiples et singuliers, description infinie de la
finesse du grain 37 du rel, insoucieuse de la notion de vrit et duniversalit
donne chez Husserl par leidos et sa possibilit de validation dans lintuition.
Ainsi on rcuse lquation husserlienne : constitution = lucidation du donn =
validation par lvidence (validation qui est un principe, sinon de fermeture, du
moins dordonnancement du champ illimit de lapparatre) ; mais on semble la
remplacer par le seul souci de llucidation du donn dans lhermneutique
infinie des multiples contextes et points de vue qui ne se contestent pas mais,
comme dans les descriptions littraires, sattestent (do le tropisme actuel de la
philosophie consacrer phnomnologues les potes les plus divers).
Or, cest cette transformation de la phnomnologie que rcuse avec force
Dufrenne qui dclare que la conversion de la philosophie en uvre dart nest
pas une promotion mais une dchance, elle atteste limpuissance de la rflexion
aller jusquau bout de son entreprise et chapper au subjectivisme. Dautre
part, cest encore la rflexion qui prononce cette dchance : seule la
philosophie peut avouer limpuissance de la philosophie. Et cest pourquoi la
philosophie ne peut tre vraiment une uvre dart. Elle ne lest que contre son
gr et jamais de propos dlibr ; elle ne se propose pas comme telle 38. Il
dnoncera clairement cette tendance chez Heidegger, particulirement dans
larticle-manifeste : Pour une philosophie non thologique . En toute rigueur,
il convient de relever sur ce point une lgre volution de Dufrenne dans sa
relation Heidegger. Dans phnomnologie de lexprience esthtique, il ne fait
rfrence (et ne semble connatre) que le Heidegger dEtre et temps et abonde
dans le sens de ce premier Heidegger, qui dune part ne rcusait nullement
33
Phnomnologie de la perception, 337
34
Respectivement, op. cit p. 10 et Sur lontologie de Merleau-Ponty, Million, 1991 p. 213. Nous avons dj
analys ces symptmes de la maladie infantile de la phnomnologie dans Rfrence et autorfrence, Vrin,
2005, p. 84 90 ainsi que dans le Concept et le lieu, Cerf, 2008, chapitre 3.
35
Nous lavons montr plus amplement dans Le concept et le lieu, chapitre 3.
36
PUF, 2003, p. 99, position cite et critique par Romano, op.cit p. 16.
37
Nous empruntons cette expression la philosophie analytique dans la mesure o elle connat un problme
analogue la phnomnologie ici envisage. A trop insister sur la finitude et la parole malheureuse (tout nonc
gnral tant considr comme mtaphysique ), elle finit parfois par devenir simple description des situations
de paroles contingentes et infinies.
38
PEP 557

10
11

le transcendantal et qui, dautre part, nenvisageait pas encore

lengloutissement de la philosophie dans la parole potique. En revanche, ds La
notion da priori, Dufrenne prendra ses distances par rapport au Heidegger
daprs la Kehre, et insistera de plus en plus sur les redoutables dangers dune
phnomnologie qui se dilue dans lattestation dexpriences sans souci
duniversalit ni de partage de raisons. Dufrenne conclut un long passage,
consacr aux thmes post- kehre de Heidegger (le sans-fond ), passage
quil ponctue par un lancinant refrain : mais peut-on penser cela ? , par cette
remarque : Ensuite de quoi ? Il faut alors voquer une geste divine. Le fond est
impensable comme len soi kantien. Il peut tout juste tre nomm. Peut- tre
rpond- il une exprience philosophique vcue par certains philosophes,
comme lide dune personne divine rpond une exprience mystique ; peut -
tre est-ce le fait dune pense profonde que dapprouver le vertige du fond.
Mais alors quen est-il de la philosophie ? Peut-elle tre le protocole dune
exprience singulire ? 39. De mme, dans le texte-manifeste de 1973, il montre
avec une grande prcision comment Heidegger, comme initiateur des
philosophies de labsence engendre logiquement les positions de Derrida puis
de Blanchot, pointe extrme de lhermneutique infinie, destine sombrer,
selon Dufrenne, soit dans le la thmatique tragique de linterrogation
interminable soit dans le dpassement de la philosophie par la thologie
ngative.
Corrlativement cette mise en garde contre une phnomnologie comme
interprtation sans fin, Dufrenne, dans cet article, rcusera ce que nous pourrions
appeler la tyrannie de laltrit (qui a pu revtir diffrentes figures : nature ou
monde, tre ou Dieu, mais le plus souvent lpoque de Dufrenne, la figure de
lhistoire). Certaines phnomnologies en effet, trop vouloir combattre lide
husserlienne dun sujet constituant, trop accentuer lide dun tre jet dans le
monde et intgralement constitu par lui, trop insister sur la finitude de notre
point de vue, perspective jamais limite, se sont retrouvs proches des rives du
relativisme ou de lhistoricisme : chacun est transit de part en part par un donn
qui le prcde, le transcende et le dfinit, et nul ne peut plus se tirer par les
cheveux pour sextraire de la rivire. Exprience mme du nihilisme 40 crit
Dufrenne, qui procde de ce que face lancienne relation sujet/objet,
constituant/constitu, Acte/passivit, on a voulu, contre Husserl, tordre le bton
en sens contraire. On a mis ainsi laccent sur lautre du sujet sans voir quil
importait de penser la relation, et non lun de ses termes au dtriment de lautre.
Cette tendance lourde de la phnomnologie que Dufrenne interprte comme
consquence des options de Heidegger41, mais quil serait galement licite de

39
NAP, 283
40
Pour une philosophie non thologique, op. cit p. 28
41
Il crit : lanaphore ontologique sexprime par une mtaphore : en transportant le verbe la place du sujet
qui se trouve ainsi dessaisi au bnfice dun prdicat qui ne fonctionne pas comme un tant, par exemple

11
12

percevoir chez certains disciples de Merleau-Ponty comme Claude Lefort, est

prcisment ce que lentreprise de Dufrenne se donnera pour tche dviter. Si
comme lcrivait Levinas son propos, il lui a fallu beaucoup de courage42 pour
dfendre lide dhomme, en pleine effervescence antihumaniste -commune
certains heideggriens et au courant structuraliste- , il lui a fallu assurment le
mme courage pour rappeler, son uvre durant, quen phnomnologie, il est
aussi question de vrai et de faux et pas seulement dinterprtation sans fin pour
cause de finitude radicale ou de perspectivisme indpassable. La place originale
quoccupe Dufrenne apparat ds lors en pleine lumire : il abandonne lEgo
transcendantal de Husserl, mais ne jetant pas linfortun bb avec leau du
bain, il ne cde rien sur lexigence pistmologique, quil dissocie,
contrairement tous les successeurs de Husserl, de la simple reprise de
lidalisme. La philosophie demeure philosophie transcendantale comme
lucidation argumente des structures universelles de lexprience, laquelle se
dfinit comme relation, enchevtrement, entrelacs. La phnomnologie se
dfinit dsormais comme philosophie transcendantale de la relation. Examinons
ce point qui nous permettra, chemin faisant, de mieux situer Dufrenne par
rapport Merleau-Ponty.
II) La phnomnologie comme philosophie transcendantale des
relations.
1. Dufrenne et Merleau-Ponty : le style de philosophie.
Nous lavons dit, le pari de Dufrenne est de sen tenir la relation sans jamais
aller au-del de la description de cet enchevtrement. La phnomnologie a pour
tche de rendre explicite les diffrentes figures ou modalits de laccord entre
lhomme et le monde, bref de penser les modes ou visages de laffinit. Lenjeu
est videmment de ne retomber ni dans les impasses de lidalisme en faisant du
sujet le crateur ou constituant de lobjet, ni dans les mirages de lempirisme ou
du naturalisme, qui font du monde la cause ou lorigine du sujet. Dufrenne, en
total accord avec Merleau-Ponty, pense lhomme et le monde comme tant de
mme race . Comme corps lhomme est monde, il est au monde et
Dufrenne, ce titre, insiste dans de multiples descriptions sur le phnomne de
la naissance comme venir au monde , devenir monde et non pas seulement
entre dans un monde tranger. Mais rciproquement, le monde comme pluralit
de mondes (monde de lartiste, monde de la perception, monde de la morale, de
lentendement, bref mondes multiples que nous habitons) est indissolublement
esprit, incommensurable la simple tendue. Le sujet comprend le monde
comme ce qui ne peut tre compris, le monde englobe le sujet comme ce qui ne

lorsquau lieu de dire que lhomme est mortel, on dit que la mort transi lhomme. Tournure qui rgne souvent
dans le discours contemporain , ibid. p. 8.
42
En dcouvrant lexistence avec Husserl et Heidegger, Vrin, 1994 p. 183. Levinas not galement que pour
Dufrenne : la posie ne rejoint pas le dire philosophique. Thse qui lheure actuelle tmoigne dune
indpendance certaine , ibid.

12
13

peut-tre englob. Ainsi entre le monde et le sujet il y a-t-il un enveloppement

rciproque prcisment parce que la dualit est insurmontable. Ce qui les
oppose est ce qui les rend solidaires . La rversibilit est totale et la dualit na
pas tre explique (par la rduction au sujet -idalisme- ou au monde-
naturalisme-) ; elle a tre dcrite dans la multiplicit de ces incarnations, dans
la diversit de ses visages, dans la promesse de ses possibles. La
phnomnologie se dfinit donc toute entire comme philosophie de la relation,
description de lenchevtrement que Dufrenne interprte comme harmonie,
accord, affinit. Philosopher ce nest plus penser ltre et les diffrentes
manires dont il se dit (Aristote, Heidegger), ce nest plus dire le sujet en
dclinant ses diffrentes catgories (Kant, Husserl), cest sen tenir la relation,
peler les diffrentes manires dont elle se dit, dcrire les diffrentes
cristallisations quelle revt, que ce soit dans la perception, la perception
esthtique, ma relation autrui dans la sphre du politique, linstitution
historique, toutes rgions que Dufrenne a arpentes. Par cette dfinition de la
phnomnologie comme pense des relations, Dufrenne se fait trs proche de
Merleau-Ponty et notamment des ultimes laborations de ce dernier autour des
concepts topologiques de voisinage, de rversibilit, puis de chiasme et
dentrelacement, notions que condense le terme dempitement , nom ultime
de la philosophie dira Merleau-Ponty. Penser la relation comme instigatrice des
termes quelle noue et non comme relation seconde entre deux termes qui se
font face, telle est loriginalit de ces deux phnomnologues, par opposition
la tentation idaliste de Husserl, phnomnologie qui rduit le monde au sujet
qui le constitue ; mais par opposition aussi la tentation naturaliste (sous la
figure de lhistoricisme qui en est une variante) de Heidegger et autres
phnomnologies o le terme objectif Etre, histoire, Dieu, Nature, Donn-
engloutit progressivement lhomme. Cette deuxime tentation ramne, tout
comme la premire mais dans un geste symtrique inverse, la relation un seul
terme, puisque lhomme comme produit, cho, rponse, effet, disparat. Par-l,
est nie la notion mme de relation entre deux termes. La relation devient pure
identit (A=A et non pas : A est en relation ce qui nest pas lui). Mais si
Dufrenne est proche ici de Merleau-Ponty en ce que les deux dmarches peuvent
tre opposes des types de phnomnologies qui conduisent finalement une
ngation de la relation, il nen demeura pas moins que Dufrenne va au-del de
Merleau-Ponty et, en ce sens, incarne vritablement une position part entire.
Approfondissons ce point.
Il ne fait aucun doute, nos yeux,43 que le propre de Merleau-Ponty (cest
mme ce qui unifie les diffrents moments de sa philosophie) est davoir mis en

43
Nous nous permettons cette affirmation qui pourrait paratre un peu premptoire dans la mesure o nous avons
dvelopp ces thses sur les concepts topologiques de Merleau-Ponty comme tentative pour promouvoir une
nouvelle pense de la relation et corrlativement une dfinition de la phnomnologie comme philosophie de la
relation dans diffrents articles dont Les concepts topologiques de Merleau-Ponty , Symposium, Toronto,
2007 et Merleau-Ponty : de la perspective au chiasme, la rigueur pistmique dune analogie , Chiasmi

13
14

avant la notion de voisinage , comme ide spatiale dtre lun ct de

lautre puis lun avec lautre voir, en partie : lun dans lautre (sans
concidence mais en se croisant, se touchant), par opposition la notion dtre
lun lextrieur de lautre ou lun face lautre , qui notifie la distribution
classique entre ce qui est du ct du sujet (comme le senti) et du ct de lobjet
(comme le sensible). Nanmoins, force est de constater que ces concepts
topologiques de voisinage, rversibilit ou empitement, sils ne sont pas
exactement, comme le veulent trop dinterprtes, quivoques 44 parce que
mtaphoriques, sils ne sont pas produits dune criture littraire et donc dune
phnomnologie dcrivains , nen sont pas moins rests chez Merleau-Ponty
ltat programmatique, en raison mme de la disparition soudaine de leur
auteur. Nous navons gure plus, chacun le sait, que des notations parses,
inacheves, aphorismes et fulgurances en attente dune laboration synthtique
qui na pu avoir lieu. Cest ce qui explique sans doute que la philosophie de
Merleau-Ponty puisse aujourdhui servir illustrer une thse et son exact
contraire, comme en tmoigne par exemple, et entre autres, le trs bel article
dE. Bimbenet autour de Merleau-Ponty et McDowell45. Dans cet article, en
effet, lauteur explique que dans la dispute opposant aujourdhui, au sein de la
philosophie analytique, les tenants dun conception de la perception comme
toujours dj conceptuelle, construite, labore (McDowell), et ceux dune
perception comme brute, donne, indemne de toute laboration judicative (C.
Peacoke), Merleau-Ponty peut tout aussi bien se trouver des deux cts (mme
si lauteur reconnat quand mme que, de prime abord, il semble plus proche des
anti-conceptualistes). Or, la possibilit de ce type dinterprtation o un mme
auteur peut venir illustrer une thse et son contraire est, notre sens, moins le
signe dune philosophie de lambigut que la consquence de
linachvement malheureusement contingent de luvre de Merleau-Ponty. Il
nest rien de tel chez Dufrenne : nul fragment, ni sentences programmatiques,
mais bel et bien une interrogation frontale prsente sous la forme classique de
lexpos philosophique qui, sil peut, certes, utiliser des mtaphores, les
explicite et les justifie. En ce sens, il ne viendrait lide de personne, la
lecture de la totalit de luvre de Dufrenne, de lenrler dans la
phnomnologie dcrivains et ce alors mme que lun de ses objets les plus
apparents (lart) pouvait y incliner. Le style de Dufrenne est dun philosophe
classique, qui discute des thses contraires, donne des raisons, argumente
inlassablement et quand il dcrit, entend non pas attester dune exprience
singulire , mais viser une conceptualisation qui prtend luniversalit, en ce
quelle est susceptible dtre reprise, accepte, performe par tout penseur :

International, N13, Novembre, 2011. Dans la mesure o notre propos ici est Dufrenne, nous ne pouvons
recommencer tablir les preuves de cette thse.
44
Sur cette accusation dquivocit par de nombreux commentateurs de Merleau-Ponty, y compris les plus
minutieusement autoriss, et notre contestation de cet adjectif pour caractriser la dmarche de Merleau-Ponty,
nous renvoyons notre article dans Chiasmi.
45
In Aprs Merleau-Ponty, Vrin 2011 p. 189 210.

14
15

lexprience philosophique peut animer la philosophie, elle ne peut la suppler

en se substituant au discours. () Pour la philosophie, lexprience
philosophique est toujours du vcu quelle na pas vivre, encore une fois, mais
conceptualiser. Ltre philosophe doit se vrifier par le faire de la philosophie :
reprendre son compte, pour le rpter ou le refaire sa faon, le discours
philosophique o sexprime la rflexion 46. Tels sont les derniers mots dun
chapitre consacr montrer que la philosophie nest pas posie, malgr toutes
les tentations que lon peut prouver et les rapprochements que lon peut,
prudemment, accepter (et le romantisme de Novalis et Schlegel, comme
certaines tapes de la philosophie schellingienne, en sont les plus pures
expressions, que connaissait bien Dufrenne). La phnomnologie comme
philosophie de la relation sexprimera donc dans une exposition de facture
traditionnelle avec arguments, discussion des thses adverses et lucidations
conceptuelles. Cest ce que nous montre la pice centrale de la phnomnologie
de Dufrenne, savoir sa notion da priori.
2. La priori comme ncessaire et universel.
Quest- ce donc que la priori ? Il ne saurait videmment sagir de revenir, par
cette notion, la priori kantien comme imposition dune forme subjective un
divers. Il ne sagit pas non plus dembrasser une position raliste , en laquelle
la priori serait le fait dessences extrieures que le sujet dcouvrirait, dans une
sorte de platonisme des essences que Dufrenne rfute ; il en recense, en effet,
les dangers, tel celui dune multiplication incontrle, dj stigmatise par le
clbre exemple de la boue du Parmnide, que Dufrenne commente47 et dont il
impute dailleurs la tentation leidtique husserlienne elle-mme. La priori
nest pas plus, comme le voulait le cercle de Vienne, lapanage des seuls
jugements analytiques. L encore ltablissement de cette thse passe par une
argumentation serre, notamment contre la position de Schlick, dont Dufrenne
montre le caractre contradictoire48 ; ce qui le lgitimera dvelopper lide
dun a priori matriel, en sappuyant la fois sur la distinction husserlienne
entre ontologie formelle et ontologie matrielle et sur les analyses de Scheler
(voir la succession dans son texte de 1959 des chapitres sur la priori formel et
la priori matriel). Lempire des a priori , dira Dufrenne est coextensif
lempire des essences , et ce faisant dpasse de loin le seul domaine de la
logique et de lentendement. Mais la question ne fait que rebondir : quest-ce
quune essence ? Ce nest pas une gnralisation inductive, effectue partir
dun ensemble dobjets possdant des proprits communes. Cest la
dtermination de ce sans quoi un X ne serait pas le X quil est. Lessence nous
est accessible par le procd de la variation imaginaire o il sagit de

46
NA 292
47
NA 92
48
NA 59

15
16

dgager une intuition dans sa puret 49. Pour le dire autrement, lessence se
rvle au terme du processus qui semploie enlever tel ou tel proprit un X
donn (procd de nantisation comme ressort de la variation). Si le X en
question disparat en mme temps que sa proprit, alors nous aurons atteint son
essence. Mais cet essentiel ou a priori ne signifie pas quon le dcouvre
antrieurement toute exprience (ce qui est rigoureusement kantien) ni non
plus indpendamment de toute exprience (ce qui, pour le coup, lest un peu
moins). Expliquons cette double proposition. Tout dabord, rappelle-t-il dans la
Notion da priori : un aveugle n ne saura jamais comme le clairvoyant ce
quest une couleur 50 . Toute connaissance commence donc avec lexprience,
comme le voulait Kant. Mais cela, il faut ajouter que nous ne saisissons la
priori que sur, partir, et mme la posteriori. La priori apparat sur la
posteriori (..), la conscience de son apparition et son explicitation dpendent de
circonstances empiriques. Il fallait Thals et la Grce pour quapparut la
gomtrie . La priori est une structure ncessaire 51 dun phnomne ; ce
qui signifie que le phnomne doit tre l pour que sa ncessit structurelle soit
montre par mon lucidation. Un phnomne apparat un moment, il a sans nul
doute des conditions favorisant son apparition, mais intrinsquement ce
phnomne une fois advenu possde une ncessit essentielle. La priori se
laisse dfinir comme ncessit universelle (valant pour tous), mais cette
ncessit est celle de lexprience et ne se rvle que par elle. Connatre cest
dabord reconnatre et prcisment reconnatre une dpendance comme
ncessit. Lexemple paradigmatique quutilise Dufrenne pour rsumer sa
dfinition dun a priori matriel, ncessaire et universel mais en mme temps
trouv mme lexprience, est celui de la couleur par rapport lextension
qui nest pas indiqu dans la loi purement formelle de dpendance 52. Il ne
sagit donc pas de dpasser lexprience pour sacheminer vers un au-del qui en
serait dtach et viendrait la doubler (danger du platonisme ou de la
multiplication des universaux). Il ne sagit pas non plus dattribuer la ncessit
aux seules structures dun sujet transcendantal (danger du kantisme). Il sagit de
dployer le logos de lexprience : on le voit donc si nous maintenons lide
da priori ce nest pas contre lempirisme, mais pour respecter mieux que lui les
privilges de lexprience 53. Or, cest le rle de la phnomnologie
transcendantale que de faire linventaire des a priori et donc de restituer les
structures essentielles de la phnomnalit. La phnomnologie de Dufrenne
apparat ici dans toute sa subtilit et sa spcificit, quil caractrise
rigoureusement : il se veut la fois moins husserlien (mais non sans se rfrer
encore lui) en rapprochant davantage la priori de la perception que Husserl

49
NA 95
50
NA 56
51
NA, respectivement 57 et 63
52
NA 85
53
NA 66

16
17

et plus husserlien en dlimitant plus rigoureusement la priori 54. Ncessaire,

universel, la priori est aussi relationnel. Cette dernire dimension nous
permettra de le distinguer plus prcisment encore de Merleau-Ponty.
3 La priori relationnel.
Essence ncessaire et universelle, trouve mme lexprience, la priori se
caractrise au plus haut point comme relation. Il est la figure de la relation, le
nom spcifique que prendra telle ou telle relation. Relation esthtique, lorsque
nous sommes confronts lart, relation dentendement lorsque nous faisons des
mathmatiques, relation corporelle lorsque nous percevons le monde et nous y
dplaons. A cette pluralit des mondes (comme diversit des manires dtre
dans le monde) correspond une pluralit da priori qui ont tous en commun
dtre des aspects de la relation, des modes de laffinit, des visages de la
rencontre : la priori qualifie la fois le sujet et lobjet, et spcifie leur
rciprocit 55. Philosopher sera chercher les a priori aux diffrents niveaux de
notre exprience, niveaux qui se superposent sans sannuler ni se contredire. En
effet, ma relation intellectuelle au monde connu de la physique ninvalide pas
ma relation affective au monde de lart. Elle est autre, et la philosophie doit
prendre en charge cette pluralit, cet tagement, ce feuilletage, plutt que de
dnoncer sans arrt, comme le font trop souvent les phnomnologies
dobdience heideggrienne, notre relation scientifique au monde. Cela dit, cest
videmment par lexprience esthtique que Dufrenne inaugure cet inventaire
des a priori, grce sa mise en lumire des a priori affectifs . De quoi sagit-
il ? Notre nouage luvre dart (soit au monde de Mozart, de Rouault, etc.) se
fait par le sentiment. Cest par le sentiment que ce monde soffre nous et que
nous nous ouvrons lui. Ce monde, je ne le constitue pas (cest le fait de
lartiste qui institue symboliquement un monde), je le reois, je lprouve. Je
suis donc soumis luvre ; plus encore, dira Dufrenne, en rpondant linvite
de luvre, je my aline56. Jaccepte de prendre mon compte lallgresse de
Mozart, la festivit de la rue Montorgueuil de Monet ou le tragique des
Christ de Rouault. Je deviens luvre en participant sa tonalit affective.
Mais, rciproquement, je dois pour la recevoir me mettre dans une certaine
disposition, littralement my convertir au sens de me tourner vers elle. Je ne
puis, par exemple, la considrer comme un outil utiliser (prendre un
Rembrandt pour rparer un carreau cass selon lexemple provocateur que
donnera plus tard Goodman), ni comme une bonne affaire faire ni comme un
objet expertiser. En ce sens, luvre nest acheve que dans et par mon regard
dsintress (au sens kantien). Lart peut, de fait, disparatre demain, si plus
personne naccepte de souvrir au monde quil institue et lui prfre une autre
relation, celle de la manipulation ou de lintrt matriel. Ds lors ce que
54
NAP 95
55
PEP 546
56
Lintentionnalit dans la perception esthtique devient alination PEP 676.

17
18

luvre attend du spectateur cest la fois sa conscration et son

achvement 57. La rciprocit est totale, et lexprience ne surgit que par cette
relation comme le sensible est lacte commun du sentant et du senti. Luvre
minstitue comme participant son monde tout autant que je linstitue comme
uvre, double condition de lpiphanie de lobjet esthtique . Luvre
appelle, invite, incite. Mozart minvite lallgresse. Je dois rpondre cette
invitation, je dois accomplir, rdimer cet appel, et en y rpondant, je laccomplis
comme uvre. Luvre saccomplit en moi par mon sentiment. Elle
millimite car avec elle je participe un sentiment qui nest pas, initialement
mien (le tragique de Rouault, lallgresse de Mozart) ; jaccepte donc la
conversion comme devenir autre , littralement en malinant. Mais luvre
sillimite aussi en moi, en ce que par ma participation, par mon accueil, je la
consacre comme susceptible de partage et duniversalit ; je lextrais ainsi du
monde des choses matrielles ou des expressions purement prives, pour la
porter dans lunivers du nous ; je la fais donc entrer dans le monde de lart.
Dufrenne naura de cesse que de veiller toujours penser la relation comme
relation, dcouvrir des a priori comme modes des divers nouages ou
entrelacements de lhomme au monde. A chaque a priori cosmologique (I.e
essence dun monde, comme, par exemple, lallgresse qui est la qualit
essentielle du monde institu par Mozart) rpond et co-respond un a priori
existentiel (une disposition en moi comme ouverture lautre, qui fait rsonner
lallgresse et la devient). Ce qui est dans lobjet (uvre) se trouve dans le sujet
(spectateur), dans un jeu rgl de correspondances toujours recommence. Ainsi
Dufrenne montrera la correspondance stricte entre le ple notique (spectateur)
et nomatique (uvre) aux trois niveaux structurant et dfinissant lexprience
esthtique : niveau de la prsence, de limagination et de la comprhension. Il
convient dinsister sur cette volont de toujours envisager la relation comme
relation, de toujours penser les termes de la relation comme forms par cette
relation, de toujours dvoiler la correspondance, laffinit, la co-naturalit.
Cest, en effet, une entreprise rarement mene bien dans la mouvance
phnomnologique. Ainsi avons-nous pu montrer ailleurs58 comment la
thmatique de lappel chez Heidegger et certains des plus grands
phnomnologues franais, avait invers la relation sujet-objet, en concevant
lappel comme injonction, convocation, emprise, au point que, se faisant proche
de la cause ncessitante, il anantit le sujet. Or, rien de tel chez Dufrenne. Plus
encore, il nous semble que, plus que Merleau-Ponty, il maintient par sa notion
de nature-naturante, (dapparence si nigmatique) le caractre indpassable de la
relation. Si lappel la nature ne va pas parfois chez Merleau-Ponty sans accents
naturalistes, o sexprime le dsir de revenir une origine brute et sauvage,
antrieure toute laboration, bref ne va pas sans un souci de retrouver un sol

57
PEP 82
58
Voir notre article The call in the thought of Levinas, Marion and Chrtien: description of a phenomenon or
deconstruction of a tradition? , Aisthesis, Rivista di Estetica, Spes, Florence, 2011.

18
19

adamique prcdant toute intervention du raisonnement, il se trouve que la

notion de nature naturante chez Dufrenne semble demeurer jusquau bout59 le
nom de la parent de lhumain et du monde, humanit du rel et ralit de
lhumain, indissolublement lis dans une solidarit structurale . Plus que
Merleau-Ponty, Dufrenne aurait su maintenir lexigence de considrer la relation
des deux termes comme espace propre de lenqute phnomnologique, sans
tenter dindexer un des termes sur lautre ni rtrocder une origine ultime dont
la relation procderait. En ce sens, plus que le penseur de la chair, il a su
montrer quel point humain et rel sont de mme race, dans la mesure o un
mme a priori se ralise en eux et les claire dune mme lumire 60. Et cest
pourquoi, Dufrenne a quelque chose encore nous apprendre, tant penser la
relation comme relation parat tre une des tches de la philosophie
contemporaine61. Lempitement ou croisement chez Merleau-Ponty en
sopposant clairement au face face du sujet et de lobjet signait le
commencement de cette tentative que Dufrenne portera en pleine lumire tout en
maintenant le style argumentatif et finalement scientifique de la philosophie.
Cest donc bien une toute autre allure de la phnomnologie qui se dessine avec
lui. Ds lors, loriginalit de Dufrenne peut tre clairement thmatise : avec
Merleau-Ponty, et sans doute plus loin que lui, il cherche maintenir la
dfinition de lexprience comme entrelacement, enchevtrement, entrelaces,
mais au-del de Merleau-Ponty, il maintient lidal dune science vise
universelle et donc propose une vritable laboration argumentative et
conceptuelle pour dcrire le mystre de ma participation au monde et de notre
communion.
Au terme de ce parcours que conclure, sinon que lavance de Dufrenne au sein
de la phnomnologie est considrable et injustement occulte. En effet, sil
abandonne (comme tous les phnomnologues partir de Heidegger)
lidalisme ( coloration cartsienne ou kantienne) de Husserl, il ne renonce pas
pour autant lide de science transcendantale et dnonce trs tt les aspects
anti-rationalistes, thologiques et tragiques de ce quil appelle les philosophies
de labsence (Heidegger, Derrida, Blanchot). Cest, notre connaissance, lun
des rares, cette poque, maintenir ensemble lexigence phnomnologique
(dcrire lexprience) et la vise pistmique (la philosophie comme discours
spcifique et comme science) de Husserl. Corrlativement, il sattache dcrire
toutes les modalits de lempitement ou relation rciproque chacun des

59
Il faut reconnatre que la notion est difficile saisir, tant la position de Dufrenne semble parfois osciller entre
deux possibilits. Il faudrait un autre article pour en dbrouiller la signification. Il nous semble nanmoins que
par cette notion, Dufrenne ne succombe pas ce que nous avons appel, dans notre article dj cit, le
naturalisme de Merleau-Ponty , qui se fait retour un terme unique (nature), qui serait plus originaire que la
relation. Loriginaire pour Dufrenne, nous semble t-il, est la relation mme qui donne naissance aux termes et les
anime.
60
PEP 676
61
On citera, comme indice de cette tche, et dans un tout autre univers philosophique, la rcente tentative de M.
Bitbol, De lintrieur du monde, pour une philosophie et une science de la relation, Flammarion 2011.

19
20

multiples niveaux de notre exprience. Il ne sagit pas pour lui dopposer ni de

mettre en concurrence une manire dtre au monde (par exemple mon
exprience quand je fais de la physique) une autre (mon exprience quand je
suis au contact de lart). Il sagit, bien plutt, de dcliner les modes, les visages
ou figures de lentrelacement ou relation rciproque, qui est le nom mme de
lexprience. Par-l, il chappe aux accents anti-rationnalistes, parfois
dcelables chez Merleau-Ponty (qui entend retrouver, au-del de llaboration
conceptuelle qui mutile et occulte une nature sauvage). Nous sommes ainsi
susceptibles de mieux comprendre maintenant les raisons pour lesquelles cette
position phnomnologie forte et dtermine a t minore, et Levinas nous en
disait dj lessentiel lorsquil indiquait combien lindpendance de
Dufrenne sloignait des modes du jour 62. De fait, Dufrenne ne sinscrit dans
aucune des diffrentes vagues qui ont successivement caractris la
phnomnologie franaise. Tout dabord, il se rvle profondment anti-
heideggerien. Dune part, il ne reprend pas lide dun achvement de la
mtaphysique (thme fdrateur de la plupart des travaux franais en
phnomnologie dans les quarante dernires annes). Il nentend donc pas
substituer la philosophie un dire autre, proprement inou et terme
impossible (thme de la parole impossible ou de linterprtation interminable).
Dautre part, et corrlativement, il continue discuter avec les philosophes
anciens (par exemple Leibniz et la thse de lharmonie prtablie) comme plus
rcents (Schlick, Carnap, Bachelard, Vuillemin), sans jamais recourir au fameux
anathme (la caractrisation dune dmarche comme mtaphysique ) qui
court-circuite toute discussion. A chaque philosophe quil commente, il oppose
des arguments, propose des raisons, bref considre la philosophie comme un
espace de discussion en lequel argumenter, offrir des justifications ou des
preuves, lucider des concepts, dfinir les mthodes de descriptions utilises
(variations, dsimplications, etc.) constitue la marque principale. En cela, il
annonce peut-tre, avant lheure, un recentrement rationaliste de la
phnomnologie, dont le dernier livre de Romano nous semble une des
prmisses63. Cest pourquoi sa dmarche anti-heideggrienne, et comme telle
62
E. Levinas, op.ci. p 183. Lexpression est manifestement destine renvoyer aux analyses marxistes et sans
doute aussi certaines drives historicistes de lheideggrianisme. Nous tendons cette remarque de Levinas en
montrant quen fait Dufrenne est all contre les deux tendances de fond de la phnomnologie franaise :
lallgeance Heidegger dans les annes 80 et la forte rfrence Merleau-Ponty (comme penseur du
pulsionnel, corporel, originel) dans les annes 2000.
63
Romano, ds lintroduction de livre dj cit, sen prend au mainstream de la phnomnologie dans les annes
80, qui confondant production artistique et activit philosophique ne se soucie plus du logon didonai . Toute
la premire partie de son livre, consacre rpondre aux objections analytiques contre la dmarche
phnomnologique, renoue ainsi avec la conception classique dune philosophie comme partage de raisons et
darguments. Cela dit, Dufrenne, semble aller encore plus loin dans sa rfrence au rationalisme classique, en ce
quil conserve lide dune philosophie comme science , que Romano, pour sa part, dnonce avec force,
conservant ici certaines des prventions de Heidegger (science = mtaphysique= moment rvolu de lhistoire), et
concevant ainsi la philosophie comme hermneutique infinie. A ce titre, on pourrait, factieusement, se risquer
intituler la dmarche de Dufrenne ainsi : au cur de la phnomnologie, les raisons , dmarche qui
sinterdit de considrer les philosophies passes comme expression dune poque acheve, et se refuse donc
prsupposer une thorie - plus ou moins hglienne- de lhistoire.

20
21

inactuelle dans les annes prcdentes, est peut-tre destine le devenir

moins aujourdhui. Ensuite, contrairement certains usages qui ont t faits
rcemment du dernier Merleau-Ponty, on ne dcle pas chez Dufrenne de
surenchre loriginaire 64 (aller toujours plus loin vers le monde
sauvage , la foi perceptive, le pr-rflexif, la Nature devenue absolu
unificateur, fondatrice de tout sens). Il ne peut, ds lors, se situer tout fait dans
le courant Merleau-Pontien (non heideggrien) de la phnomnologie la plus
actuelle. Il chappe ainsi aux principales tendances qui ont marqu la
phnomnologie depuis les annes 1980, et en cela ltude de sa dmarche,
intempestive en son temps, peut incarner aujourdhui la promesse dun
renouveau.
Isabelle Thomas-Fogiel.

64
Nous empruntons cette fois lexpression F.D Sebbah, voir entre autres, p. 187 des Usages contemporains de
la phnomnologie.

21