Sunteți pe pagina 1din 8

DECIZIA Nr.

368
din 30 mai 2017

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.35 alin.(1) i ale


art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal

Publicat n Monitorul Oficial nr.566 din 17.07.2017

Valer Dorneanu preedinte


Marian Enache judector
Petre Lzroiu judector
Mircea tefan Minea judector
Daniel Marius Morar judector
Mona-Maria Pivniceru judector
Livia-Doina Stanciu judector
Simona-Maya Teodoroiu judector
Varga Attila judector
Oana Cristina Puic magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.35 alin.(1) i ale


art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal, excepie ridicat, din oficiu, de instana de judecat n Dosarul
nr.3.422/108/2015 al Tribunalului Arad Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr.64D/2016.
2. Dezbaterile au avut loc la data de 14 martie 2017, cu participarea reprezentantului Ministerului
Public, procuror Marinela Minc, i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd Curtea, n
temeiul art.57 i art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992, pentru o mai bun studiere a problemelor ce
formeaz obiectul cauzei, a amnat pronunarea la 4 aprilie i, respectiv, 27 aprilie 2017. La aceast
dat, constatnd c nu sunt prezeni, potrivit art.58 alin.(1) teza nti din Legea nr.47/1992, toi
judectorii care au participat la dezbateri, Curtea a amnat pronunarea pentru 9 mai i, respectiv, 30
mai 2017.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
3. Prin ncheierea din 16 decembrie 2015, pronunat n Dosarul nr.3.422/108/2015, Tribunalul
Arad Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.35 alin.(1) i ale art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal. Excepia a fost ridicat, din
oficiu, de instana de judecat cu ocazia soluionrii unei cauze penale referitoare la stabilirea
vinoviei unui inculpat sub aspectul svririi a 46 de infraciuni de nelciune [art.244 alin.(2) din
Codul penal], a 46 de infraciuni de fals n nscrisuri sub semntur privat (art.322 din Codul penal) i
a 46 de infraciuni de fals informatic (art.325 din Codul penal).
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, instana de judecat, autoare a excepiei,
susine c sintagma mpotriva aceluiai subiect pasiv din cuprinsul dispoziiilor art.35 alin.(1) din
Codul penal care exclude compatibilitatea infraciunii continuate cu pluralitatea de subieci pasivi,
excepie fcnd doar situaiile reglementate de dispoziiile art.238 din Legea nr.187/2012 (pentru
punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal) ncalc prevederile constituionale ale
art.1 alin.(3)(5) privind statul de drept, separaia i echilibrul puterilor i principiul legalitii, ale art.16
alin.(1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr
discriminri, ale art.44 alin.(2) teza nti privind garantarea i ocrotirea proprietii private n mod egal
de lege, indiferent de titular, ale art.53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti i ale art.126 alin.(1) i (3) privind nfptuirea justiiei prin instanele judectoreti, nalta Curte
de Casaie i Justiie fiind cea care asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte
instane judectoreti. n acest sens, menioneaz c, sub reglementarea Codului penal din 1969,
practica judiciar a fost n sensul compatibilitii infraciunii continuate cu pluralitatea de subieci pasivi
n cazul infraciunilor mpotriva patrimoniului. Consider c sintagma criticat ncalc dreptul de
apreciere al instanelor judectoreti cu privire la interpretarea i aplicarea legii, n condiiile n care
instanele judectoreti sunt cele care au competena constituional de a nfptui justiia. Arat c, n
spe, dei cele 138 de acte materiale calificate ca infraciuni svrite n concurs din care 46 de
infraciuni de nelciune [art.244 alin.(2) din Codul penal], 46 de infraciuni de fals n nscrisuri sub
semntur privat (art.322 din Codul penal) i 46 de infraciuni de fals informatic (art.325 din Codul
penal) au fost comise n realizarea unei rezoluii infracionale comune, instana de judecat nu
poate reine c este vorba de 3 infraciuni n form continuat (fiecare infraciune fiind svrit prin
cte 46 de acte materiale, avnd n vedere c sunt 46 de subieci pasivi), deoarece nu este ndeplinit
condiia unitii de subiect pasiv, aa cum se desprinde aceasta din dispoziiile art.35 alin.(1) din Codul
penal. Astfel, raportat la gradul redus de pericol social al faptelor svrite i avnd n vedere
incidena, n spe, a cauzei speciale de reducere a pedepsei prevzute de art.396 alin.(10) din Codul
de procedur penal, dac instana stabilete pentru fiecare infraciune n parte cte o pedeaps cu
nchisoarea egal cu minimul special redus cu o treime, aceasta nseamn stabilirea unor pedepse
minime cu nchisoarea de cte 8 luni pentru fiecare infraciune de nelciune, de cte 4luni pentru
fiecare infraciune de fals n nscrisuri sub semntur privat i de cte 8 luni pentru fiecare infraciune
de fals informatic. Potrivit dispoziiilor art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal, la pedeapsa cea mai grea
de 8 luni se adaug un spor de o treime din totalul de 912 luni al celorlalte pedepse cu
nchisoare stabilite, ceea ce nseamn 304 luni, adic un spor obligatoriu de 25 de ani i 4 luni, astfel
c pedeapsa rezultant este de 26 de ani, pentru un prejudiciu total de 22.801 lei. La aceasta se
adaug o pedeaps anterioar de 2 ani nchisoare, ca urmare a revocrii suspendrii condiionate a
executrii pedepsei sub supraveghere, inculpatul urmnd s execute 28 de ani de nchisoare. Dac,
privind individual limitele de pedeaps, nu se poate afirma c exist o disproporie ntre pedepsele
stabilite i infraciunile svrite, totui, prin aplicarea regulilor concursului de infraciuni, rezult o
disproporie vdit, pe de o parte, ntre pedeapsa individual cea mai grea i pedeapsa rezultant, iar,
pe de alt parte, ntre pedeapsa rezultant i ansamblul activitii infracionale a inculpatului, inclusiv
din perspectiva interesului societii de a-l pedepsi suplimentar pentru perseverena sa infracional.
Apreciaz c o atare agravare a rspunderii penale nu respect principiul proporionalitii ntre
valoarea social lezat prin infraciune i regimul sancionator aplicabil. Observ c sintagma i
mpotriva aceluiai subiect pasiv cuprins n dispoziiile art.35 alin.(1) din Codul penal care impune
condiia unitii subiectului pasiv n cazul infraciunii continuate poate duce la aplicarea pedepsei
maxime de 30 de ani pentru infraciuni de mic pericol social (infraciuni contra patrimoniului, infraciuni
de fals etc.) svrite n mod repetat, n timp ce, n cazul uciderii mai multor persoane ca urmare a
unei infraciuni unice de omor calificat, fptuitorul poate primi, n temeiul art.189 alin.(1) lit.f) din Codul
penal, o pedeaps de la 15 la 25 de ani. Or, n condiiile n care valoarea social suprem este viaa
omului, iar cteva sute de furturi din buzunare sunt, n modul cel mai evident, mai puin grave dect un
singur omor svrit chiar i asupra unei singure persoane, reiese o lips vdit de proporionalitate n
dozarea pedepsei n raport cu valorile sociale ocrotite de legea penal. Consider c legiuitorul, n
opera sa de individualizare legal a pedepsei, are obligaia de a respecta principiul proporionalitii,
ceea ce nseamn c pedepsele trebuie s fie corelate cu gradul de pericol social abstract al fiecrei
infraciuni n parte, pericol determinat de importana valorilor sociale ocrotite, dar i de msura n care
aceste valori pot fi vtmate.
5. De asemenea, instana de judecat, autoare a excepiei, susine c dispoziiile art.39 alin.(1)
lit.b) din Codul penal care prevd c, n cazul concursului de infraciuni, cnd s-au stabilit numai
pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea mai grea, la care se adaug un spor fix, egal cu o
treime din totalul celorlalte pedepse stabilite ncalc prevederile constituionale ale art.53 referitor la
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, precum i ale art.11 alin.(1) i (2) cu privire
la tratatele ratificate de Parlament i ale art.148 alin.(2)(4) privind aplicarea cu prioritate a
prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, raportate la prevederile art.49 paragraful 3
referitor la principiul proporionalitii pedepselor din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene, ntruct mpiedic instana de judecat s individualizeze pedeapsa rezultant prin
adugarea la pedeapsa cea mai grea a unui spor variabil, de cel mult o treime din totalul celorlalte
pedepse cu nchisoarea stabilite. Aadar, neconstituionalitatea deriv nu din aplicarea obligatorie a
unui spor de pedeaps n cazul concursului de infraciuni, ci din imposibilitatea judectorului de a doza
acest spor n limita unei treimi din totalul celorlalte pedepse cu nchisoarea stabilite pe lng
pedeapsa cea mai grea. Menioneaz c restriciile generale, automate i nedifereniate referitoare la
drepturi consacrate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale au
fost condamnate de Curtea European a Drepturilor Omului [Hotrrea din 6 octombrie 2005,
pronunat n Cauza Hirst mpotriva Regatului Unit (nr.2), paragraful 82]. Arat c, prin Decizia nr.711
din 27 octombrie 2015, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal, dar prin raportare la alte texte constituionale, atingnd numai
tangenial, n cadrul analizei efectuate, principiul proporionalitii ce izvorte din prevederile art.53
din Constituie. Precizeaz c, n jurisprudena sa, Curtea a fcut, n mai multe rnduri, aplicarea
principiului proporionalitii, de exemplu, prin deciziile nr.361 din 7 mai 2015 i nr.712 din 4decembrie
2014. n fine, invoc i considerentele Deciziei nr.LXXIV (74) din 5 noiembrie 2007, pronunat n
recurs n interesul legii, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c, n domeniul dreptului
penal, principiul proporionalitii i gsete expresia specific n criteriile generale de individualizare
a pedepselor, n raport cu care la stabilirea i aplicarea acestora trebuie s se in seama att de
gradul de pericol social abstract, astfel cum el este determinat n textul de lege incriminator, ct i de
mprejurrile concrete ale svririi faptei i toate trsturile ce l caracterizeaz pe infractor.
6. Potrivit art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
7. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.35 alin.(1) i ale art.39
alin.(1) lit.b) din Codul penal este nentemeiat. n acest sens, arat c, potrivit art.73 alin.(3) lit.h) din
Constituie, infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se reglementeaz prin lege
organic, revenind legiuitorului s prevad care este coninutul concursului de infraciuni, precum i
tratamentul sancionator aplicabil acestuia. Reglementarea modalitii de calculare a sporului de
pedeaps n funcie de totalul pedepselor stabilite pe lng pedeapsa cea mai grea, precum i a
condiiilor reinerii concursului de infraciuni, nu este de natur a afecta caracterul legal al sanciunilor
penale ori proporionalitatea acestora, odat ce att limitele pedepselor aplicabile pentru toate tipurile
de infraciuni, ct i modalitatea de calculare a sporului aplicabil concursului de infraciuni sunt expres
prevzute de lege, prin norme clare, accesibile i previzibile. Sporul obligatoriu adugat la pedeapsa
cea mai grea este o consecin a pluralitii de infraciuni, iar nu o sporire aleatorie a pedepsei,
aceasta fiind aplicat n limitele legale i cu respectarea criteriilor de individualizare pentru fiecare
fapt comis. Alegerea uneia sau a alteia dintre soluiile consacrate n diversele sisteme de drept
absorbia, cumulul juridic, cumulul aritmetic, sporul obligatoriu, sporul facultativ etc. reprezint o
opiune de politic legislativ, ce constituie atributul exclusiv al legiuitorului, n virtutea rolului su
constituional. Astfel, consider c rolul instanei de judecat acela de nfptuire a actului de justiie
este pe deplin realizat i n cazul n care legea impune aplicarea unui spor obligatoriu de pedeaps,
deoarece instana dispune de marja de apreciere necesar i de posibilitatea de individualizare a
pedepselor cu ocazia stabilirii pedepsei pentru fiecare infraciune concurent. n ceea ce privete
critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art.35 alin.(1) din Codul penal prin raportare la prevederile
art.44 din Constituie privind dreptul de proprietate privat, apreciaz c textul de lege criticat nu are
legtur cu acest principiu constituional, astfel c nu este de natur a afecta aplicarea sa. Arat c,
potrivit art.44 din Constituie, proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege,
indiferent de titular, n timp ce unitatea de subiect pasiv presupune, n cazul infraciunilor patrimoniale,
existena aceluiai subiect pasiv al diferitelor acte de executare ce intr n coninutul infraciunii
continuate, iar nu existena unei singure persoane fizice sau juridice care este titular a dreptului de
proprietate. Consider lmuritoare, n acest sens, dispoziiile art.238 lit.a) din Legea nr.187/2012,
potrivit crora, n aplicarea dispoziiilor art.35 alin.(1) din Codul penal, condiia unitii subiectului pasiv
se consider ndeplinit i atunci cnd bunurile ce constituie obiectul infraciunii se afl n
coproprietatea mai multor persoane. Aadar, aspectele invocate de autoarea excepiei n ceea ce
privete raportarea la art.44 din Constituia Romniei sunt unele de aplicare a legii, iar nu de
constituionalitate a acesteia. De asemenea consider c textele art.35 alin.(1) i art.39 alin.(1) lit.b)
din Codul penal nu conin prevederi de natur s reglementeze existena unei discriminri, deoarece
nu este incident n cauz niciunul dintre criteriile de discriminare reinute n art.4 din Constituie,
dispoziiile de lege criticate aplicndu-se nedifereniat tuturor persoanelor aflate n aceeai situaie
juridic, fr privilegii i fr discriminri. Arat c principiul egalitii presupune egalitatea cetenilor
n faa legii i a autoritilor publice, iar nu egalitatea de tratament juridic aplicat unei categorii de
ceteni n comparaie cu alta. De altfel, aa cum instana de contencios constituional a stabilit n mod
constant n jurisprudena sa, principiul egalitii nu nseamn uniformitate, astfel nct, dac la situaii
egale trebuie s corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentul juridic nu poate fi dect
diferit.
8. Avocatul Poporului precizeaz c i menine punctul de vedere reinut n Decizia Curii
Constituionale nr.54 din 24februarie 2015, n sensul c dispoziiile de lege criticate sunt
constituionale.
9. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
10. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.35 alin.(1) i ale art.39 alin.
(1) lit.b) din Codul penal, care au urmtorul cuprins:
Art.35 alin.(1): Infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de
timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii i mpotriva aceluiai subiect pasiv, aciuni sau inaciuni care
prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni.;
Art.39 alin.(1) lit.b): (1) n caz de concurs de infraciuni, se stabilete pedeapsa pentru fiecare
infraciune n parte i se aplic pedeapsa, dup cum urmeaz: [...] b) cnd s-au stabilit numai
pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea mai grea, la care se adaug un spor de o treime din
totalul celorlalte pedepse stabilite;.
12. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, instana de judecat, autoare a
excepiei, invoc nclcarea prevederilor constituionale ale art.1 alin.(3)(5) privind statul de drept,
separaia i echilibrul puterilor i principiul legalitii, ale art.16 alin.(1) referitor la egalitatea cetenilor
n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, ale art.44 alin.(2) teza nti
privind garantarea i ocrotirea proprietii private n mod egal de lege, indiferent de titular, ale art.53
referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art.126 alin.(1) i (3) privind
nfptuirea justiiei prin instanele judectoreti, nalta Curte de Casaie i Justiie fiind cea care
asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, precum i ale
art.11 alin.(1) i (2) cu privire la tratatele ratificate de Parlament i ale art.148 alin.(2)(4) privind
aplicarea cu prioritate a prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, raportate la
prevederile art.49 paragraful 3 referitor la principiul proporionalitii pedepselor din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c dispoziiile art.35 alin.(1) din
Codul penal au mai fost supuse controlului de constituionalitate, inclusiv prin raportare la prevederile
art.16 alin.(1) din Constituie, invocate i n prezenta cauz. Astfel, prin Decizia nr.54 din 24 februarie
2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.257 din 17 aprilie 2015, Decizia nr.837 din
8 decembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.170 din 7 martie 2016,
Decizia nr.717 din 6 decembrie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.168 din 8
martie 2017, i prin Decizia nr.726 din 6 decembrie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.130 din 20 februarie 2017, Curtea a respins, ca nentemeiat, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.35 alin.(1) din Codul penal.
14. Aa cum a reinut Curtea Constituional n jurisprudena sa, dispoziiile art.35 alin.(1) din Codul
penal reglementeaz infraciunea continuat, adugnd la definiia consacrat prin prevederile art.41
alin.2 din Codul penal din 1969 condiia svririi infraciunii mpotriva aceluiai subiect pasiv. Prin
urmare, potrivit actualei reglementri, infraciunea continuat const n svrirea de ctre o persoan
la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii infracionale i mpotriva aceluiai
subiect pasiv, de aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni,
fiind, astfel, caracterizat att prin unitate sub aspectul laturii subiective, ct i prin unitate de subiect
pasiv. Cu privire la acest ultim aspect, n temeiul dispoziiilor art.238 din Legea nr.187/2012, condiia
unitii subiectului pasiv se consider ndeplinit i atunci cnd bunurile ce constituie obiectul
infraciunii se afl n coproprietatea mai multor persoane, precum i atunci cnd infraciunea a adus
atingere unor subieci pasivi secundari diferii, dar subiectul pasiv principal este unic (Decizia nr.54 din
24 februarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.257 din 17 aprilie 2015,
paragraful 16, Decizia nr.837 din 8 decembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.170 din 7 martie 2016, paragraful 11, Decizia nr.717 din 6 decembrie 2016, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.168 din 8 martie 2017, paragraful 16, i Decizia nr.726 din 6
decembrie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.130 din 20 februarie 2017,
paragraful 17).
15. O ampl analiz de drept comparat a noiunii de infraciune continuat a fost realizat de
Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza Rohlena mpotriva Republicii Cehe. Astfel, prin
Hotrrea din 27 ianuarie 2015, pronunat n cauza menionat, Curtea de la Strasbourg a reinut c
infraciunea continuat const n svrirea mai multor fapte ce ntrunesc elementele aceleiai
infraciuni (sau ale unei infraciuni similare), fapte comise ntr-o anumit perioad de timp (paragraful
28). Noiunea introdus n dreptul european n Evul Mediu pentru a pondera regula de drept roman
excesiv de sever quod criminae tot poenae, care consacra suma material a tuturor pedepselor a
cunoscut dou abordri diferite. Potrivit unei concepii subiective ntlnit n Italia , infraciunea
continuat reprezenta un grup de fapte unite de o intenie unic i de acelai desen infracional.
Conform concepiei obiective dezvoltat, n special, n Germania , infraciunea continuat se
caracteriza prin intenia repetat a autorului su de a ataca acelai bun sau obiect juridic ori un bun
sau obiect juridic similar. Avnd n vedere c repetarea actelor infracionale i existena inteniei
infracionale erau nlesnite de circumstane materiale ntre altele, legtura de proximitate temporal
i natura obiectului juridic afectat , s-a considerat c este justificat impunerea unei pedepse mai
uoare. Concepia obiectiv cu privire la infraciunea continuat s-a rspndit n toat Europa, fiind
adoptat n mai multe legislaii. Totui, pentru a nu da dovad de prea mult clemen fa de
recidiviti, unii legiuitori au limitat aplicarea acestei noiuni la anumite categorii de infraciuni
(paragraful 30).
16. Cercetarea desfurat de Curtea European a Drepturilor Omului n toate cele 47 de state
membre ale Consiliului Europei a confirmat, aadar, existena unei tradiii europene ce consacr
noiunea de infraciune continuat n concepia sa obiectiv. Majoritatea acestor state au introdus
noiunea respectiv n ordinea juridic intern, fie pe cale de dispoziii legale exprese, fie prin
intermediul practicii judiciare (paragraful 31). Elementele de drept comparat de care a dispus Curtea
de la Strasbourg cu privire la existena conceptului de infraciune continuat indic o convergen
puternic ntre sistemele de drept naionale ale statelor membre ale Consiliului Europei n acest
domeniu. Astfel, pare s existe un larg consens, rezultat dintr-o lung tradiie european, cu privire la
caracteristicile infraciunii continuate, unitatea juridic a respectivelor fapte ilicite fiind stabilit att prin
elemente obiective (actus reus), ct i prin elemente subiective (mens rea): a) autorul trebuie s
comit un anumit numr de fapte ilicite contra aceleiai valori sociale i, adesea, victima este aceeai;
b) este necesar s existe cel puin o asemnare a modurilor de operare a actelor individuale (modus
operandi) sau alte circumstane materiale care s uneasc faptele respective ntr-un ntreg (actus
reus); c) ntre actele distincte trebuie s existe o legtur temporal, aceasta fiind apreciat n funcie
de circumstanele fiecrui caz n parte; d) toate faptele trebuie s prezinte aceeai intenie sau acelai
desen infracional (mens rea), chiar dac nu toate au fost plnuite ab initio; e) actele distincte trebuie
s ntruneasc, n mod explicit sau implicit, elementele constitutive ale aceleiai/acelorai infraciuni
(paragraful 33).
17. n fine, Curtea de la Strasbourg a reinut, prin hotrrea mai sus menionat, c pedeapsa
stabilit n cazul infraciunii continuate este, n mod invariabil, mai uoar dect cea aplicat potrivit
cumulului aritmetic sau juridic pentru o pluralitate de infraciuni (paragraful 36).
18. n ceea ce privete sistemul de drept romnesc, Curtea Constituional constat c dispoziiile
art.35 alin.(1) din Codul penal prevd soluia incompatibilitii infraciunii continuate cu pluralitatea de
subieci pasivi. Aceasta nseamn c n cazul svririi de ctre o persoan la diferite intervale de
timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, a unor aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte,
coninutul aceleiai infraciuni , dac nu este ndeplinit condiia unitii subiectului pasiv, instana nu
poate face aplicarea prevederilor art.35 alin.(1) i ale art.36 alin.(1) din Codul penal referitoare la
infraciunea continuat i la pedeapsa pentru aceasta, ci devin incidente dispoziiile art.38 i ale art.39
din Codul penal privind concursul de infraciuni i tratamentul lui sancionator.
19. Curtea observ c sub reglementarea Codului penal din 1969 practica instanelor
judectoreti a fost n sensul compatibilitii infraciunii continuate cu pluralitatea de subieci pasivi n
cazul anumitor categorii de infraciuni, cum ar fi infraciunile contra patrimoniului. Potrivit doctrinei
actuale, prin introducerea sintagmei i mpotriva aceluiai subiect pasiv n cuprinsul dispoziiilor
art.35 alin.(1) din noul Cod penal, legiuitorul a dorit s curme controversa referitoare la unitatea
subiectului pasiv al aciunilor sau inaciunilor componente ale unei infraciuni continuate, dup cum
este vorba de infraciuni contra persoanei sau contra patrimoniului.
20. Curtea reine c infraciunea continuat se sancioneaz, potrivit dispoziiilor art.36 alin.(1) din
Codul penal, cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit, al crei maxim se poate
majora cu cel mult 3 ani n cazul pedepsei nchisorii, respectiv cu cel mult o treime n cazul pedepsei
amenzii, n timp ce tratamentul sancionator al concursului de infraciuni este mult mai sever, aa cum
rezult din prevederile art.39 alin.(1) din Codul penal. Concursul de infraciuni, reglementat de
prevederile art.38 din Codul penal, reprezint o form a pluralitii de infraciuni, alturi de recidiv i
de pluralitatea intermediar, care const fie n svrirea a dou sau mai multe infraciuni de ctre
aceeai persoan nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele sau n comiterea unei
infraciuni pentru svrirea sau ascunderea altei infraciuni [concurs real de infraciuni art.38 alin.
(1) din Codul penal], fie n comiterea de ctre o persoan a unei aciuni sau a unei inaciuni, care, din
cauza mprejurrilor n care a avut loc sau a urmrilor pe care le-a produs, realizeaz coninutul mai
multor infraciuni [concurs formal art.38 alin.(2) din Codul penal]. Referitor la tratamentul
sancionator, art.39 alin.(1) din Codul penal prevede c, n caz de concurs de infraciuni, se stabilete
pedeapsa pentru fiecare infraciune n parte i se aplic o pedeaps, dup cum urmeaz: a) cnd s-au
stabilit o pedeaps cu deteniune pe via i una sau mai multe pedepse cu nchisoare ori cu amend,
se aplic pedeapsa deteniunii pe via; b) cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoare, se aplic
pedeapsa cea mai grea, la care se adaug un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;
c) cnd s-au stabilit numai pedepse cu amend, se aplic pedeapsa cea mai grea, la care se adaug
un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite; d) cnd s-au stabilit o pedeaps cu
nchisoare i o pedeaps cu amend, se aplic pedeapsa nchisorii, la care se adaug n ntregime
pedeapsa amenzii; e) cnd s-au stabilit mai multe pedepse cu nchisoare i mai multe pedepse cu
amend, se aplic pedeapsa nchisorii conform lit.b), la care se adaug n ntregime pedeapsa
amenzii conform lit.c).
21. Curtea consider necesar schimbarea jurisprudenei sale cu privire la dispoziiile art.35 alin.
(1) din Codul penal, innd cont de evoluia legislaiei, a doctrinei i a practicii judiciare n materia
infraciunii continuate i reevalund impactul dispoziiilor de lege criticate sub aspectul excluderii
aplicrii lor n numeroase situaii n care nu se poate justifica ns, n mod raional i obiectiv, incidena
tratamentului sancionator al concursului de infraciuni. Astfel, Curtea constat c sintagma i
mpotriva aceluiai subiect pasiv din cuprinsul dispoziiilor art.35 alin.(1) din Codul penal, care impune
condiia unitii subiectului pasiv n cazul infraciunii continuate, creeaz discriminare n cadrul
aceleiai categorii de persoane care svresc la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai
rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni, ceea ce
atrage nclcarea prevederilor art.16 alin.(1) din Constituie cu privire la egalitatea cetenilor n faa
legii. Curtea reine c aprarea prin mijloace de drept penal a ordinii constituionale ine de
competena Parlamentului, dar intr n atribuiile Curii Constituionale verificarea modului n care
politica penal configurat de legiuitor se reflect asupra drepturilor i libertilor fundamentale ale
persoanei, n vederea respectrii unui just echilibru n raport cu valoarea social ocrotit (Decizia
nr.903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.584 din 17 august 2010,
Decizia nr.3 din 15 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.71 din 29
ianuarie 2014, i Decizia nr.603 din 6 octombrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.845 din 13 noiembrie 2015).
22. n acest sens, Curtea observ c, potrivit dispoziiilor art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal, n
cazul concursului de infraciuni, cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa
cea mai grea la care se adaug un spor obligatoriu i fix, egal cu o treime din totalul celorlalte
pedepse stabilite, astfel c, n situaia svririi, la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai
rezoluii, a unui numr mare de aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul
aceleiai infraciuni , chiar dac acestea au un grad redus de pericol social, se ajunge, n practic, la
aplicarea unei pedepse disproporionat de mari n raport cu necesitatea pedepsirii fptuitorului,
ntruct, nefiind ndeplinit condiia unitii subiectului pasiv, instana de judecat nu poate face
aplicarea dispoziiilor privind infraciunea continuat.
23. Curtea constat c imposibilitatea reinerii infraciunii n form continuat dac nu este
ndeplinit condiia unitii subiectului pasiv n cazul svririi de ctre o persoan la diferite intervale
de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, a unor aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte,
coninutul aceleiai infraciuni , avnd drept consecin obligarea instanei de judecat la aplicarea
regulilor concursului de infraciuni, creeaz discriminare ntre autorul faptei i o persoan care
svrete la diferite intervale de timp, n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care
prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni ca i n cazul primului fptuitor, ns cu
ndeplinirea condiiei unitii subiectului pasiv. Curtea observ c persoanele n cauz se afl n situaii
similare, din perspectiva gravitii faptei svrite i a periculozitii fptuitorului, indiferent dac este
sau nu ndeplinit condiia unitii subiectului pasiv. Cu toate acestea, autorii faptelor menionate
beneficiaz de un tratament juridic diferit, ce are efect asupra regimului sancionator aplicabil.
Tratamentul difereniat nu i gsete ns nicio justificare obiectiv i rezonabil, avnd n vedere c
unitatea subiectului pasiv poate fi un element necunoscut fptuitorului i, prin urmare, aleatoriu i
exterior voinei acestuia, astfel nct nu poate constitui un criteriu legal/obligatoriu de difereniere ntre
infraciunea continuat i concursul de infraciuni. Astfel, n timp ce unitatea rezoluiei infracionale
este un criteriu obiectiv, intrinsec, care ine de procesul cognitiv specific comportamentului infracional,
fiind, implicit, controlabil de ctre subiectul activ, unitatea subiectului pasiv constituie un criteriu
exterior voinei fptuitorului, independent de acesta, i, pentru acest motiv, nejustificat.
24. Sub aspectul asigurrii egalitii n drepturi, Curtea Constituional a statuat, n jurisprudena
sa, c principiul egalitii n faa legii, consacrat de prevederile art.16 alin.(1) din Constituie,
presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt
diferite. El nu exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite. n consecin, un
tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie s se justifice
raional, n respectul principiului egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice (Decizia
Plenului Curii Constituionale nr.1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.69 din 16 martie 1994, Decizia nr.86 din 27 februarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.207 din 31 martie 2003, Decizia nr.89 din 27 februarie 2003, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.200 din 27 martie 2003, Decizia nr.1.615 din 20decembrie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.99 din 8 februarie 2012, Decizia nr.540 din
12 iulie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.841 din 24 octombrie 2016,
paragraful 21, Decizia nr.2 din 17ianuarie 2017, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.324 din 5 mai 2017, paragraful 22, i Decizia nr.18 din 17 ianuarie 2017, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.312 din 2 mai 2017, paragraful 22).
25. De asemenea, Curtea Constituional fcnd referire la jurisprudena constant a Curii
Europene a Drepturilor Omului (hotrrile din 23 iulie 1968, 13 iunie 1979, 28 noiembrie 1984, 28 mai
1985, 16 septembrie 1996, 18 februarie 1999 i, respectiv, 6 iulie 2004, pronunate n cauzele
Aspecte privind regimul lingvistic n colile belgiene mpotriva Belgiei, paragraful 10, Marckx
mpotriva Belgiei, paragraful 33, Rasmussen mpotriva Danemarcei, paragrafele 35, 38 i 40,
Abdulaziz, Cabales i Balkandali mpotriva Regatului Unit, paragraful 72, Gaygusuz mpotriva Austriei,
paragraful 42, Larkos mpotriva Cipru, paragraful 29, i, respectiv, Bocancea i alii mpotriva
Moldovei, paragraful 24) a reinut c o deosebire de tratament juridic este discriminatorie atunci
cnd nu este justificat n mod obiectiv i rezonabil, aceasta nsemnnd c nu urmrete un scop
legitim sau nu pstreaz un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i obiectivul
avut n vedere (Decizia nr.270 din 23 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.420 din 12 iunie 2015, paragraful 25).
26. Din analiza procesului legislativ, Curtea constat c expunerea de motive care a nsoit
proiectul noului Cod penal adoptat prin angajarea rspunderii Guvernului n faa Camerei
Deputailor i a Senatului nu face nicio referire la scopul urmrit de legiuitor prin introducerea
condiiei unitii subiectului pasiv al infraciunii continuate. De asemenea, analiza noii reglementri n
ansamblu nu relev elemente care s conduc la evidenierea scopului avut n vedere pentru
stabilirea acestui criteriu. n fine, Curtea observ c varianta expunerii de motive a noului Cod penal
aflat pe site-ul Ministerului Justiiei prevede c: Acceptarea compatibilitii infraciunii continuate cu
pluralitatea subiecilor pasivi deschide calea extinderii nejustificate a domeniului de inciden al
acesteia n cazuri n care este n mod vdit vorba despre un concurs de infraciuni, aa cum se
ntmpl n prezent. O astfel de tentaie va fi cu att mai mare n viitor, n condiiile nspririi
tratamentului sancionator prevzut de lege pentru concursul de infraciuni, astfel c soluia propus
de proiect i gsete pe deplin justificarea. Cu privire la acest aspect, Curtea reine c prezumarea
eludrii legii de ctre instanele judectoreti cu ocazia nfptuirii actului de justiie nu poate fi avut n
vedere la stabilirea scopului legitim al unei reglementri.
27. Prin urmare, Curtea constat c sintagma i mpotriva aceluiai subiect pasiv din cuprinsul
dispoziiilor art.35 alin.(1) din Codul penal care impune condiia unitii subiectului pasiv n cazul
infraciunii continuate creeaz o diferen de tratament juridic n cadrul aceleiai categorii de
fptuitori, fr a exista vreo justificare obiectiv i rezonabil, ceea ce atrage nclcarea prevederilor
art.16 alin.(1) din Constituie cu privire la egalitatea cetenilor n faa legii, fr privilegii i fr
discriminri.
28. Consecina constatrii de ctre Curte a neconstituionalitii sintagmei i mpotriva aceluiai
subiect pasiv din cuprinsul dispoziiilor art.35 alin.(1) din Codul penal este, practic, revenirea la soluia
adoptat de practica judiciar sub reglementarea Codului penal din 1969, n sensul existenei unei
compatibiliti limitate ntre infraciunea continuat i pluralitatea de subieci pasivi, compatibilitate ce
urmeaz a fi reinut de la caz la caz de instanele judectoreti, n virtutea rolului constituional al
acestora de a asigura nfptuirea justiiei. n acest sens, Curtea observ c, potrivit practicii judiciare
cristalizate sub imperiul Codului penal din 1969, pentru a stabili dac toate aciunile sau inaciunile au
fost comise n realizarea aceleiai rezoluii infracionale sau dac i au sursa n rezoluii distincte este
indispensabil examinarea tuturor mprejurrilor de fapt i a condiiilor n care au fost svrite, putnd
fi avut n vedere, printre alte elemente, i identitatea persoanei vtmate. De asemenea, alte criterii
de stabilire a existenei infraciunii continuate ar putea fi: svrirea la intervale de timp relativ scurte a
aciunilor componente; comiterea aciunilor asupra unor bunuri de acelai fel; folosirea acelorai
metode, procedee, mijloace; comiterea aciunilor n aceleai mprejurri sau condiii, precum i
unitatea de scop. Fiind chemat s se pronune asupra unui recurs n interesul legii, nalta Curte de
Casaie i Justiie a apreciat c diferena de obiect sau de subiect pasiv al infraciunii nu poate
determina pulverizarea unei aciuni unice sau repetate n timp, ndeplinite n realizarea aceleiai
rezoluii, n tot attea infraciuni autonome concurente cte bunuri sau persoane au fcut obiectul
acelei aciuni [Decizia nr.XLIX (49) din 4 iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.775 din 15 noiembrie 2007].
29. Aadar, ca urmare a constatrii neconstituionalitii sintagmei i mpotriva aceluiai subiect
pasiv din cuprinsul dispoziiilor art.35 alin.(1) din Codul penal, unitatea subiectului pasiv nceteaz s
mai fie o condiie esenial a infraciunii continuate i redevine un simplu criteriu de stabilire a unitii
rezoluiei infracionale, lsat la aprecierea organelor judiciare.
30. Tot ca efect al constatrii neconstituionalitii sintagmei i mpotriva aceluiai subiect pasiv
din cuprinsul dispoziiilor art.35 alin.(1) din Codul penal, prevederile art.238 din Legea nr.187/2012
pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.757 din 12 noiembrie 2012, prevederi ce delimiteaz sfera de aplicare a
condiiei unitii subiectului pasiv, rmn fr obiect de reglementare.
31. n ceea ce privete dispoziiile art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal care prevd c, n cazul
concursului de infraciuni, cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea mai
grea, la care se adaug un spor fix, egal cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite , Curtea
nu poate reine critica adus fa de prevederile constituionale ale art.11 alin.(1) i (2) i ale art.148
alin.(2)(4) raportate la dispoziiile art.49 paragraful 3 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene, ntruct potrivit prevederilor art.51 paragraful 1 din Cart dispoziiile acesteia se
adreseaz statelor membre numai n situaia n care acestea pun n aplicare dreptul Uniunii, ceea ce
nu este cazul n spe.
32. De asemenea nu poate fi primit nici pretinsa nclcare de ctre dispoziiile art.39 alin.(1) lit.b)
din Codul penal a prevederilor art.53 din Legea fundamental, deoarece textul constituional invocat
este aplicabil numai n ipoteza n care Curtea constat o restrngere a exercitrii unor drepturi sau
liberti fundamentale ale cetenilor, restrngere care ns nu s-a reinut n cauza de fa.
33. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie,
precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de
voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat, din oficiu, de instana de judecat n
Dosarul nr.3.422/108/2015 al Tribunalului Arad Secia penal i constat c sintagma i mpotriva
aceluiai subiect pasiv din cuprinsul dispoziiilor art.35 alin.(1) din Codul penal este neconstituional.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat, din oficiu, de instana
de judecat n acelai dosar i constat c dispoziiile art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal sunt
constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului Arad
Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 30 mai 2017.